Формирование и деятельность оборонной промышленности в Сибири в годы Великой отечественной войны

Приход в общественное производство большого количества новых работников, проживавших в общежитиях, увеличение длительности рабочего дня и, соответственно, сокращение свободного времени определили необходимость развития системы общественного питания. Значительное увеличение количества столовых, как показало исследование, не сопровождалось качеством обслуживания: предприятия общепита часто располагались в бараках, приспособленных помещениях, имели примитивное кухонное оборудование, в них не хватало посуды, из-за чего возникали длительные очереди, затягивался обеденный перерыв. Качество приготовления пищи было низким, утвержденные нормы раскладки по весу и калорийности не выдерживались. Существовавшие столовые на предприятиях обслуживали различные категории работников (рядовых работников, стахановцев, инженерно-технических, работников заводоуправления и др.) и настолько отличались по объемам и качеству приготовленной пищи, что нередко справедливо вызывало недовольство и возмущение большинства рабочих.

Созданная в тяжелую военную пору нормированная система обеспечения жизнедеятельности тружеников тыла в целом сыграла положительную роль. Вместе с тем карточная система распределения повлекла за собой организацию громоздкой сети общественного питания, которая в силу своей закрытости создавала благоприятные условия для разворовывания продуктов материально-ответственными лицами из ОРСов, столовых, магазинов. Помимо разворовывания продуктов, как показало исследование, имелись многочисленные факты нарушения правил торговли: произвольное завышение цен, обвес покупателей, неправильная калькуляция себестоимости, несоблюдение норм закладки и выхода готовой продукции в столовых.

Глава четвертая - «Организация военно-промышленного производства на первом этапе войны 1941-1942 гг.» -состоит из трех параграфов. Первый параграф «Мобилизация производственного потенциала Сибирской промышленности на нужды фронта» посвящен анализу проблем становления военного производства на предприятиях гражданского сектора экономики Сибири.

Необходимость увеличения объемов военного производства настоятельно требовали массового привлечения предприятий не только гражданского сектора экономики, но и учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности, имевших необходимую материально-производственную базу. В диссертации подчеркивается, что созданная в предвоенные годы отечественная экономика во многом носила уникальный характер: развитие базовых отраслей промышленности, формально гражданских (металлургия, электротехнической, химическая промышленность и др.), основывалось на использовании двойных технологий, пригодных для выпуска как гражданской, так и военной продукции. Это позволило в недрах гражданских предприятий создавать спецпроизводства для выпуска военной продукции, в то же время военные заводы выполняли заказы для народного хозяйства. Такая организация народного хозяйства не только не позволяла омертвлять вложенные средства в индустриализацию страны, но и давала возможность оперативно маневрировать имеющимися производственными мощностями.

Одним из основных направлений развития оборонного потенциала стало создание новых оборонных наркоматов. В дополнение к имевшимся (судостроения, вооружения, боеприпасов, авиационной промышленности) на базе предприятий тяжелой промышленности, общего и среднего машиностроения создаются Наркомат танковой промышленности (11 сентября 1941 г.), Наркомат минометного вооружения (21 ноября 1941 г.), а 25 апреля 1942 г., решением ГКО, Наркомат электротехнической промышленности был отнесен к числу военных. Перевод огромного числа гражданских предприятий в оборонные наркоматы означал, что военное производство окончательно приобрело определяющее значение в экономике страны, потребности и задачи которой по существу определяли характер деятельности всех других отраслей народного хозяйства страны.

Гражданские предприятия переводились в основном на выпуск относительно не сложной военной продукции, не требующей высокой квалификации работников, и имели необходимое оборудование, полученное при эвакуации. В производстве боеприпасов принимали участие практически все предприятия гражданских отраслей промышленности всесоюзного и республиканского подчинения, многие предприятия местной промышленности, промысловой кооперации и даже учреждения непроизводственного назначения (культуры, образования, науки). Так, важнейшие виды боеприпасов производили 13 крупных предприятий Наркомлеса, практически все предприятия Наркомата путей сообщения, 5 предприятий Наркомата среднего машиностроения, 5 - Наркомпищепрома, 2 - Наркомтяжпрома, Кузнецкий и Гурьевский металлургические заводы и многие другие предприятия, находившиеся в подчинении необоронных всесоюзных наркоматов. К производству вооружения и боеприпасов широко привлекались предприятия системы ГУЛАГа НКВД СССР и даже мастерские единственного в Сибири оперного театра.

Гражданские предприятия Сибири выпускали широкий спектр вооружения и боевой техники. Так, паровозовагоноремонтные заводы специализировались на выпуске спецпоездов (бронепоезда, санитарные, ремонтные и др.), боевой техники и боеприпасов. Имевшиеся в Сибири судостроительные заводы и судоверфи Наркомречфлота, Наркомлеса получили задание на выпуск малотоннажных боевых судов (тральщиков, бронекатеров), минометов, боеприпасов и др.; предприятия Наркомата земледелия - корпуса снарядов и мин и др.; в исправительно-трудовых колониях и лагерях Сибири основным видом хозяйственной деятельности стало изготовление спецукупорки, а также обработка поступивших мин, снарядов, производство гильз и патронов.

В диссертации показано, что всем гражданским предприятиям, переориентированным на выпуск военной продукции, пришлось столкнуться с рядом трудностей, обусловленных спецификой военного производства, конструктивными особенностями определенных им видов продукции, наличием необходимого оборудования, оснастки, сырьевых ресурсов и квалифицированной рабочей силы. Освоение выпуска военной продукции шло с огромными материальными и людскими затратами, со значительным отставанием в сроках, что было связано с необходимостью заново разрабатывать технологию производства, изготавливать необходимые приборы и оснастку, приспосабливать имеющееся оборудование, выдерживать технические требования к изготовливаемой продукции. Не случайно поэтому первые партии выпускаемой продукции не проходили проверку заводских ОТК и военных представителей.

Другой причиной, задерживавшей освоение военной продукции, являлось отсутствие документации на гражданских предприятиях на определенную им номенклатуру изделий. Оборонные наркоматы были буквально завалены телеграммами с просьбами - требованиями срочно прислать техническую документацию по производству гранат, минометов, автоматов, авиабомб и др. Не имея возможности получить чертежи, технические условия изготовления военных изделий, на предприятиях нередко приступали к их освоению по имевшимся образцам.

Затягивание становления военного производства на гражданских предприятиях во многом определялось и невозможностью получения специалистов, способных грамотно разработать технологический процесс по заданной номенклатуре изделий, спроектировать оснастку, разработать графики выпуска продукции, наладить финансово-хозяйственную деятельность предприятий в условиях военного времени. Преодолевать имевшиеся трудности приходилось, прежде всего, самим работникам гражданских предприятий, опираясь на изобретательность, подлинное творчество и поистине героический труд. Характерно, что там, где эти проблемы более-менее успешно решались, налаживание военного производства проходило относительно быстро, без серьезных «пусковых болезней».

Во втором параграфе «Реорганизация системы управления народным хозяйством» раскрыты основные направления совершенствования партийно-хозяйственного руководства оборонной промышленностью на всех уровнях в соответствии с требованиями военного времени.

Перевод экономики на рельсы войны и связанные с этим радикальные изменения в структуре промышленности потребовали глубоких преобразований во всей системе управления народным хозяйством. Существовавшая до войны организационная система управления, несмотря на ее мобилизационный характер, уже не отвечала реалиям военного времени, а принимаемые ею решения военно-промышленного и в целом хозяйственного характера были недостаточными и далеко не всегда эффективными.

Одним из первых шагов в этом направлении стало создание 30 июля 1941 г. Государственного Комитета Обороны, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти в государстве. Подчинив себе все оборонные структуры, выполняя значительную часть функций высших органов власти, ГКО, однако, не отменял принцип партийного руководства. Наоборот, состав ГКО формировался из представителей высших партийных и государственных деятелей, каждый из которых отвечал за определенный участок работы. Не имея первоначально своих постоянных органов управления, ГКО в своей работе опирался на существовавшие аппараты ЦК ВКП(б), СНК СССР, местные государственно-партийные органы, действовавшие при нем различные комиссии, комитеты, советы, а также на институт уполномоченных ГКО. Несколько позже, 8 декабря 1942 г., в связи с разросшимся кругом проблем и вопросов, которые приходилось решать ГКО, было создано Оперативное бюро, которому поручалось вести контроль за выполнением принятых решений, предварительное рассмотрение вопросов, выносимых на утверждение ГКО, согласование различных мероприятий между Госпланом, наркоматами, ведомствами и др.

Произошло перераспределение прав и обязанностей в высших эшелонах власти. Фактически был лишен даже формальной возможности оказывать воздействие на принимаемые решения высший конституционный орган власти - Верховный Совет СССР и его рабочий орган - Президиум Верховного Совета СССР, работа которого свелась к оформлению решений ГКО, а его председатель М.И. Калинин не был даже введен в состав членов ГКО. Основные функции Политбюро ЦК ВКП(б) состояли в предварительном рассмотрении и подготовке директив, проектов решений по важнейшим вопросам партийно-государственной жизни, в руководстве общественными организациями. На второй план отошел и главный хозяйственно-управленческий орган страны СНК СССР, хотя многие важнейшие документы по военно-промышленному строительству ГКО и СНК СССР принимали совместно. Одновременно резко возросло влияние Госплана СССР, который формально находясь в структуре СНК СССР, фактически работал под руководством ГКО, являясь как бы его рабочим органом.

Серьезной реорганизации подверглась система управления и в низовых структурах. Так, 1 июля 1941 г. Постановлением СНК СССР «О расширении прав народных комиссаров СССР в условиях военного времени» наркомы получили право распределять и перераспределять материальные ресурсы между ведомственными предприятиями в соответствии с ходом выполнения плана и поступлением оборудования и материалов по фондам; разрешать пуск в эксплуатацию строящихся предприятий и их отдельных частей, наем помещений для размещения работников эвакуированных предприятий. В структуре самих наркоматов происходило упразднение лишних звеньев, укрупнение параллельных подразделений, сокращение штатов сотрудников. В связи с привлечением к выпуску военной продукции гражданских предприятий, создавались новые управленческие подразделения - управления по контролю за качеством; вводились должности заместителей директоров по оборонной продукции.

В связи с массовой эвакуацией промышленного потенциала и перестройкой на нужды фронта в структуре обкомов и крайкомов ВКП(б) организуются отделы оборонной промышленности, в сферу деятельности которых передавались не только военные заводы, но и крупные гражданские предприятия республиканского и союзного значения, а также ряд местных производств, выполнявших наиболее важные оборонные заказы. Перестройка работы партийно-политического аппарата производилась в соответствии с существовавшей структурой отраслевого управления и задачами обороны, при этом была проявлена определенная гибкость, учитывались особенности развития того или иного региона. По сути, местные партийные органы стали выполнять роль региональных правительств, обладавших огромными полномочиями и несшими ответственность за работу расположенных на их территории предприятий перед ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР в самый тяжелый для страны период осени - зимы 1941-1942 гг.

Сформированная иерархическая структура управления охватывала все направления военно-хозяйственной деятельности. Каждый из рассмотренных уровней имел свои специфические задачи, выполнял определенные функции, имел свои отличия в масштабе власти. Вместе с тем они мало отличались качественно в применении методов управления. Обладая огромными правами и правомочиями, штатный состав созданных чрезвычайных органов далеко не всегда обладал необходимыми знаниями и опытом, отсутствие которых приходилось нередко компенсировать командным окриком и волевыми решениями. Совершенные управляющими органами промахи, ошибки и просчеты, отражавшие нередко их некомпетентность, чаще всего «перекладывались» на руководителей предприятий, деятельность которых находилась под пристальным вниманием партийно-хозяйственных органов и местных НКВД. Любое невыполнение директивных решений и плановых заданий каралось самым жестким образом, а виновные нередко подводились под политические статьи - «контрреволюционный саботаж», «вредительство» и другие.

Третий параграф «Становление производственной деятельности оборонных предприятий» посвящен рассмотрению особенностей организации работы на предприятиях оборонных отраслей промышленности.

Тяжелая военная обстановка на фронте подталкивала оборонные предприятия приступить к выпуску продукции не дожидаясь окончания строительно-восстановительных работ, по мере ввода в эксплуатацию отдельных производств. Некомплексный ввод в эксплуатацию производственных мощностей, отставание в развитии средств жизнеобеспечения, продолжавшиеся строительно-монтажные работы объективно тормозили налаживание нормального производственного процесса. Трудности становления производственной деятельности усугублялись отсутствием на новых местах базирования в необходимых количествах традиционного сырья и материалов, в силу чего приходилось широко применять подручные заменители, что вело к дополнительной затрате сил, средств и времени для разработки и внедрения новых технологий производства. Недостатки в планировании, частые изменения в объемах и номенклатуре производимой продукции неизбежно вели к штурмовщине и авралам, объективно способствовали невозможности налаживания нормального производственного цикла, увеличению брака в работе и невыполнению поставленных задач.

Структура оборонной промышленности в Сибири в годы войны была представлена относительно самостоятельными, но взаимно обусловленными предприятиями военно-промышленных наркоматов - авиационной, танковой, судостроительной, электротехнической промышленности, промышленности вооружения и боеприпасов, минометного вооружения. Становление и деятельность каждой из них имели как общие трудности, так и свои специфические производственно-технические проблемы, решение которых зависело от конкретных условий деятельности и поставленных перед ними задач. Налаживание ритмичной работы предприятий, изготавливавших боеприпасы законченным выстрелом зависело от регулярно проходившей дифференциации в выпуске артиллерийских систем и стрелкового вооружения, требовавших постоянного изменения в калибрах и типах производства снарядов, патронов, авиабомб, гранат, что в свою очередь вызывало необходимость разрабатывать и быстро внедрять в производство новые разновидности порохов и взрывчатых веществ. Сложность налаживания устойчивой работы предприятий Наркомата минометного вооружения заключалась в том, что выпуск разнообразной военной продукции приходилось осваивать практически с нуля, при одновременной необходимости вести подготовку производства для гражданских целей.

В диссертации на примерах работы отдельных ведущих военных предприятий конкретизированы и проанализированы наиболее типичные проблемы и пути их решения на этапе становления оборонного комплекса Сибири. Предприятия Наркомата боеприпасов, производившие пороха, взрывчатые вещества и снаряжение боеприпасов, нехватку производственных мощностей пытались преодолеть путем форсирования ритма работы, что закономерно вело к нарушениям технологии и техники безопасности и, как следствие, тяжелым, чисто трагическим последствиям. Как показывали многочисленные проверки, на предприятиях не осуществлялись в полном объеме мероприятия по предупреждению взрывоопасной обстановки, что объяснялось важностью выпускаемой ими продукции, оставляя в стороне цену человеческой жизни.

На предприятиях авиапромышленности Сибири основными недостатками являлись как плохая организация производственного процесса, так и неудовлетворительное снабжение материалами и комплектующими изделиями, частые переориентации на выпуск новых типов боевой техники, что требовало определенной перестройки технологических процессов, дополнительного оснащения оборудованием и квалифицированными кадрами. Особенно «повезло» в этом деле авиамоторному заводу № 29, которому только за 1942 год трижды приходилось менять плановые задания по номенклатуре и объемам выпуска продукции.

Большие сложности испытывали в организации военного производства предприятия наркомата вооружения. Артиллерийский завод № 4, имевший широкую номенклатуру изделий (зенитные пушки, морские мины, минометы, авиабомбы), половина из которых выпускалась только на этом предприятии, в начале производственной деятельности остро испытывал зависимость от заводов-смежников, поставки которых не превышали 30-40 % от необходимых, что автоматически вело к простою производства, который в иные месяцы 1942 г. составлял по основным цехам 42-48 % рабочего времени. Проводимая работа по комплексному развитию производства дала возможность освободиться от местных внешних поставок, что в свою очередь позволило к концу 1942 г. работать более ритмично.

В исключительно сложном положении к началу производственной деятельности оказался единственный в Сибири завод № 174 по производству танков. Отсутствие основных производств (прокатного цеха и цеха цветного литья), малые мощности мартеновских цехов вынуждали заводчан размещать заказы на других заводах. Подавляющее же большинство поставщиков основных материалов находились на стадии восстановления и освоения определенной им продукции, что не давало им возможности в срок и в необходимых объемах выполнять полученные заказы.

В целом сложившаяся ситуация в экономике Сибири в начальный период войны не могла способствовать кардинальному решению возникавших проблем, мешавших планомерному и неуклонному росту объемов производства. В то же время, хотя большинство предприятий, входивших в номенклатуру оборонной промышленности краев и областей Сибири не справлялось с плановыми заданиями, благодаря неимоверному напряжению всех сил и средств, уже к концу 1942 г. Сибирь превратилась во второй по мощи военно-промышленный центр страны. Производство военной продукции только за 1942 г. выросло в Новосибирской области почти в 8 раз, Омской - 3, 4 раза, Красноярском крае - в 1,8 раза. В Сибири появились и получили быстрое развитие новые отрасли военной промышленности - вооружения, танковой и электротехнической промышленности, промышленности минометного вооружения, наращивали свои производственные мощности авиационная и боеприпасная промышленности.

Пятая глава - «Оборонная промышленность Сибири во втором этапе войны 1943-1945 гг.» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Работа военных заводов по выполнению заказов фронта» рассматриваются основные направления деятельности предприятий по увеличению объемов выпуска оборонной продукции на основе повышения эффективности производства.

Завершение в основном к началу 1943 г. строительно-восстановительных работ создавало необходимые предпосылки для дальнейшего роста военного производства, но не решало всех проблем военно-промышленного строительства. К этому времени практически иссякли возможности дальнейшего развития военной промышленности за счет вовлечения в общественное производство новых людских и материально-технических ресурсов, увеличения фонда рабочего времени, введения непрерывной рабочей недели и перевода предприятий на круглосуточную работу. Потеря же летом - осенью 1942 г. значительного оборонного потенциала на юге страны поставила перед восточными регионами задачу максимального наращивания объемов выпуска военной продукции, прежде всего за счет улучшения организации труда, максимального использования имевшихся средств производства, совершенствования техники и технологии производства, т.е. перехода к интенсивным факторам ведения хозяйства.

Необходимостью повышения эффективности производства было продиктовано установление жесткого контроля за ценообразованием на военную продукцию, которое начало проводиться с весны 1942 г. Характерно, что в вопросах ценообразования были проявлены определенная гибкость, дифференцированный подход. Цены на военную продукцию устанавливались в зависимости от уровня заводской себестоимости и реальных возможностей снижения непроизводственных затрат. Особо повышенные цены сохранялись для заводов, впервые осваивающих изделия. Вместе с тем сохранялась дифференциация в ценообразовании на однотипную продукцию для предприятий как разных наркоматов, так и принадлежавших к одному ведомству.

В целом, цены, действовавшие в 1941 г., в период освоения продукции на новых местах базирования - к середине 1942 г. были снижены: на производство танков КВ почти в 2 раза, на танк Т-34 - на 30-35%, самолетов - на 30 %, минометов - на 40-45%, боеприпасов - на 35 %. Директивное снижение цен, часто экономически необоснованное, объективно вело к снижению рентабельности производства, особенно в период резкого увеличения объемов производства, снижения непроизводственных расходов. Так, отпускная цена самолета ЯК-9 для завода № 153 была установлена в сумме 146 тыс. рублей. Однако по настоянию Наркомата финансов она была снижена до 123 тыс. рублей, при реальной себестоимости для завода в 133,7 тыс. рублей.

Другим направлением в интенсификации производства стало проведение пересмотра норм выработки (в сторону повышения) и расценок (в сторону снижения). Установленные в период становления производства повышенные расценки и значительно заниженные нормы выработки не стимулировали рост производительности труда, тормозили внедрение передовых методов организации труда, препятствовали поиску и применению имевшихся резервов производства и производительных мощностей. В ходе постоянно проходивших пересмотров расценок и норм выработки резко увеличился вес расчетных норм и снизился удельный вес опытно-статистических по всем оборонным наркоматам.

Снижение расценок и норм выработки заставило предприятия искать внутренние резервы производства, вскрывать недостатки в хозяйственной деятельности, разрабатывать организационно-технические мероприятия по повышению эффективности производства. Проводившиеся повсеместно смотры организации труда помогали комплексно решать задачи рационального использования рабочей силы в определении фактической загрузки рабочего времени на каждом участке производства, внедрения малой механизации и т.п. В качестве одного из основных эффективных способов организации производственного процесса стал широко применяться поточный метод, позволявший без значительных материальных затрат увеличить производство продукции в три - четыре раза. Трудности внедрения потока во многом определялись слабой в целом подготовкой инженерно-технических кадров, низким уровнем трудовой и производственной дисциплины рабочих, а также постоянными перебоями в снабжении сырьем, материалами, электроэнергией и т.п.

Ключевое значение в повышении эффективности производства имела борьба за качество продукции, которая в условиях тотального дефицита на сырье и материалы приобрела не только экономическое, но и военно-политическое значение. Основными причинами брака являлись невысокий в целом уровень квалификации основной массы работников, износ и выбытие части производственного оборудования, вынужденное применение заменителей и несортовых материалов, накопленная физическая усталость рабочей силы. Увеличение поступавших рекламаций с фронта в 1943 г. вынудило создавать в недрах оборонных наркоматов отделы по техническому контролю за деятельностью заводских ОТК.

Реализация на практике повсеместно разрабатываемых организационно-технических мероприятий позволила постоянно наращивать объемы производства, повышать качество выпускаемой военной продукции. Однако добиться стабильности в работе оборонных предприятий далеко не всегда и не везде удалось, что не позволило в полной мере использовать накопленный производственный потенциал. Эффективность военного производства оставалась на невысоком уровне. Большие простои оборудования и людей в совокупности с авралами и штурмовщиной способствовали сохранению стабильно высокого производственного брака, который был нередко сопоставим с полученным эффектом от внедрения предложений рационализаторов и изобретателей. При неуклонном росте объемов военного производства, вплоть до окончания войны, оборонная промышленность большинства краев и областей Сибири не справлялась с плановыми заданиями.

Второй параграф «Совершенствование и создание новых образцов вооружения и боевой техники» посвящен рассмотрению основных особенностей организации опытно-конструкторской деятельности по модернизации и созданию новых образцов военной продукции.

Начавшаяся война со всей очевидностью показала, что имевшиеся в Красной Армии ряд средств ведения боевых действий устарели и по своим тактико-техническим характеристикам значительно уступали состоявшим на вооружении у противника. Это объективно подталкивало к интенсификации конструкторско-изыскательских работ. В диссертации подчеркивается, что война поставила перед учеными, конструкторами, инженерами жесткие условия при проектировании и внедрении в производство новых образцов вооружения и боевой техники: простота и надежность конструкции при повышении тактико-технических характеристик, что было связано, прежде всего, с неуклонным снижением качественного состава армии и флота, слабой технической и общеобразовательной подготовкой призывников; высокая технологичность с максимальной унификацией основных узлов и деталей военных изделий, что диктовалось как общим состоянием промышленности (прежде всего гражданских предприятий), так и уровнем подготовки основной массы промышленно-производственного персонала; максимальная привязка создаваемых новых и модифицированных образцов вооружения и боевой техники к конкретным условиям деятельности предприятий с целью быстрейшего их освоения и организации их серийного производства в короткие сроки и с минимальной внешней кооперацией.

Организации опытно-конструкторской работы на сибирской земле способствовала проведенная эвакуация значительного количества КБ и НИИ, что позволило создать ряд крупных научно-технических центров. Концентрация на крупных оборонных предприятиях мощного научно-технического потенциала превратила их по существу в научно-производственные объединения, где наиболее тесно осуществлялось сотрудничество конструкторов-разработчиков и производственников-практиков. Широкое внедрение скоростного проектирования, при одновременной подготовке производства, позволяло сокращать сроки внедрения и серийного освоения новых видов военной продукции в 3 - 4 раза быстрее по сравнению с довоенным временем. Опираясь на постоянно развивающуюся опытно-конструкторскую и производственную базу, комплексные бригады специалистов-разработчиков, технологов, инструментальщиков пересматривали имеющиеся чертежи изделий и отдельных узлов, вели поиск замены остродефицитных материалов на доступные, разрабатывали технологии производства в соответствии с имевшимися условиями деятельности, не снижая при этом заданных параметров.

Наибольший размах опытно-конструкторская работа получила на предприятиях радиотехнической промышленности, которая еще с довоенного времени была одной из самых отстающих отраслей и не могла не только по количеству, но и качеству выпускаемой продукции обеспечить возрастающие потребности РККА в средствах радиосвязи.

Успех в разработке новых образцов радиоаппаратуры на сибирских предприятиях во многом определялся тем, что удалось эвакуировать значительное количество опытных научных и инженерно-конструкторских кадров, научно-исследовательские лаборатории и конструкторские бюро. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что разработчики имели возможность получать образцы радиоаппаратуры и документацию по ленд-лизу от союзников. Все это позволяло создавать новые образцы радиотехнических средств ведения боевых действий, не уступавших, а порой и превосходивших уровень мировых стандартов. Причем количество разработанных и внедренных в серийное производство новых радиотехнических изделий из года в год возрастало, а затраты времени - сокращались.

Мощные центры по конструированию новых типов самолетов были созданы в Новосибирске и Омске, куда прибыли ряд опытных самолетостроительных заводов, конструкторских бюро, научно-исследовательских и летно-испытательных институтов. Созданный на базе завода № 153 авиакомплекс позволил сконструировать 22 модели самолета ЯК-9, из которых 15 строились мелкими сериями, а 4 были запущены в массовое производство. Спроектированный в недрах ОКБ-29 авиазавода № 156 под руководством А.Н. Туполева фронтовой пикирующий бомбардировщик Ту-2 имел уникальные тактико-технические характеристики, намного превосходившие все существующие в то время зарубежные самолеты данного типа. Многие идеи, заложенные в Ту-2, оказались настолько удачными, что путем несложных переделок из обычного серийного самолета можно было получить торпедоносец (Ту-2Т), дальний бомбардировщик (Ту-2Д) или самолет-разведчик (Ту-2Р).

Проводившиеся модернизация и создание новых артиллерийских систем автоматически вели к необходимости разработки новых оптико-механических приборов прицеливания и наблюдения. Имевший в своем составе опытных и квалифицированных специалистов завод № 69 Наркомата вооружения вел разработку приборов практически для всех видов полевой, зенитной и танковой артиллерии. Применяя метод скоростного проектирования, заводские конструкторы из года в год наращивали количество разрабатываемых оптико-механических приборов; если в 1942 г. было создано 4 новых изделия, то в 1943 г. - 11, а в 1944 г. - 17. Кроме того, практически все ранее существовавшие и находившиеся в серийном производстве приборы подвергались постоянной серьезной модернизации.

Война отразилась и на самом процессе создания и совершенствования новых образцов вооружения и боевой техники. Так, в целях сокращения времени модернизация 120-мм миномета на артиллерийском заводе № 4 шла одновременно с проведением полигонных испытаний уже запущенного в серийное производство изделия, без изготовления опытного образца. По результатам испытаний срочно проводилась доработка документации, которая немедленно отправлялась в соответствующие производственные цеха. Таким образом, модернизированный миномет за счет упрощения ряда узлов и механизмов позволил значительно улучшить качество необходимого инструмента и оснастки, трудоемкость единицы изделия была снижена на 44 %, расход материалов - на 24 %, а объем выпуска продукции на имеющемся оборудовании - в 1,8 раза.

В третьем параграфе «Конверсия военного производства» проанализированы особенности и результаты проводимой конверсионной политики на предприятиях оборонных отраслей промышленности Сибири в военные и первые послевоенные годы.

Приближение окончания войны объективно вызвало необходимость начать подготовительную работу к переходу на мирное хозяйственное строительство. Процесс частичной конверсии военного производства в Сибири начался еще до принятия официального решения, что объяснялось как важностью восстановления разрушенного народного хозяйства, так и снижением общей нагрузки на оборонный потенциал Сибири, вызванной вводом в эксплуатацию ряда военных заводов в европейской части страны. Так, общее количество предприятий, входивших в номенклатуру оборонной промышленности Красноярского края, сократилось с 13 в 1942 г. до 9 в 1944 г., а удельный вес военной продукции уменьшился с 80 до 65,3 %.

К широкомасштабной конверсии приступили после выхода 26 мая 1945 г. Постановления ГКО «О мероприятиях по перестройке промышленности в связи с сокращением производства вооружения». В диссертации подчеркивается, что проведение в жизнь политики сокращения военного производства с самого начала носило противоречивый характер. С одной стороны, жизненно необходимым являлся перевод промышленности на мирные рельсы, на производство потребительских товаров и гражданской продукции, с другой - наступившее после окончания войны «похолодание» во взаимоотношениях между вчерашними союзниками требовало сохранения во многом уникального военного производства. Уже в мае-июне 1945 г. практически все гражданские предприятия прекратили выпуск военной продукции. Общее количество действовавших оборонных предприятий в Восточной Сибири сократилось с 10 до 3, а в Новосибирской области, остававшейся более милитаризированной, всего 10 военных заводов. В целях необходимости иметь в Западной Сибири снаряжательное производство было принято решение о восстановлении завода № 635, для чего выделялось 30889 тыс. рублей. В 1945 г. предполагалось закончить подготовку к вводу в эксплуатацию авиамоторного завода в Новосибирске, а выпуск моторов начать в первом квартале 1946 года. Кроме того, в Новосибирске создаются СибНИИ авиапромышленности и ОКБ-20 по разработке радиолокационных станций наведения.

Особенностью проводившейся конверсии является то, что она по существу носила реконструктивный характер. Предприятия не только осваивали номенклатуру гражданской продукции, но и создавали новые технологии. Широко стали внедряться поточное производство, организация производств с замкнутым циклом, применение принципа унификации при конструировании узлов и деталей изделий. Вместе с тем, как показало исследование, подавляющее большинство предприятий оказались не готовыми быстро перестроить производство на выпуск мирной продукции. Сложность выполнения вставших проблем обуславливалось также низкой в целом степенью диверсификации большинства предприятий, специализировавшихся на узкопрофильных технологиях и оборудовании или изготовлявших сложную продукцию, требовавших развитой кооперации.

На процесс и темпы проведения конверсии существенное влияние оказывали задержки в определении профиля будущей деятельности предприятий, номенклатуре новых изделий. Со свертыванием выпуска военной продукции большинство оборонных заводов Сибири не имели определенных перспектив развития. Плановые задания часто менялись, снимались с производства одни, уже освоенные изделия, включались другие, не связанные с их основной деятельностью и имевшимися возможностям. Завод № 580, производивший взрывчатые вещества, имел все возможности наладить производство таких остродефицитных материалов, как коллоксилин (необходим для производства кинопленки и лакокрасочных изделий), нитролаки (для авиационной и деревообрабатывающей промышленности), нитрокраски по дереву и металлу, но заказы на эту продукцию не поступали.

Переход к мирному укладу производственной деятельности и отказ от тотальной мобилизации трудовых ресурсов не мог не сказаться на обеспеченности предприятий рабочей силой, что в первую очередь было связано с возросшей текучестью кадров. Потеря значительной части квалифицированных кадров неизбежно отражалась как на производственной деятельности оборонных заводов, так и на самом процессе перестройки работы предприятий.

Процесс конверсии военного производства в Сибири закончился в основном в 1946 г. и сопровождался общим спадом производства. Объемы валового выпуска промышленной продукции уровня 1945 г. в Красноярском и Алтайском краях были достигнуты только в 1947-1949 гг., а в Новосибирской и Омской областях - только в 1951 году. Экономика Сибири оказалась неподготовленной действовать в новых условиях хозяйствования. Начавшаяся конверсия без осуществления необходимого комплекса технической подготовки, недостатки в организации труда и планировании, отсутствие устойчивых производственных связей неизбежно вели к спаду производства. Кроме того, те отрицательные явления в экономике, которые в годы войны были не так заметны благодаря высокой организации труда (низкий уровень квалификации работников, невнимание к финансовому состоянию производства, слабое внедрение хозрасчета), при переходе к мирным условиям деятельности стали сказываться со всей силой.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны основные выводы и обобщения.

В результате решения поставленных в диссертации задач автор пришел к ряду выводов, которые выносятся на защиту.

1. Определены основные условия, особенности создания и функционирования оборонного комплекса в Сибири. Важнейшие среди них: а) эвакуация и размещение производительных сил в Сибири являлись вынужденной мерой и стали одним из основных самостоятельных и перспективных направлений военно-экономической политики государства; б) неразвитость промышленно-производственной инфраструктуры большинства регионов Сибири во многом компенсировалась наличием здесь огромных сырьевых ресурсов, угольно-металлургической базы, что давало возможность на их основе развивать другие отрасли промышленности, прежде всего оборонного значения; в) создание материально-технической базы происходило в тяжелых природно-климатических условиях Сибири осени-зимы 1941-1942 гг., в условиях огромной территориальной разбросанности создаваемых промышленных центров с одновременным формированием трудовых коллективов - строителей, строительной базы и базы стройиндустрии; г) особенностью военно-промышленного строительства являлось форсированное возведение оборонных предприятий, в основном с законченным циклом производства и выпуском готовой продукции, при минимальных внешних связях, что было обусловлено тяжелым положением, сложившимся на железнодорожном транспорте.

2. Охарактеризована эволюция политико-экономического механизма управления оборонной промышленностью. Новые органы управления создавались не на конституционно-правовой базе, а на чрезвычайной ситуации, хотя их деятельность легитимировалась конституционными методами. Созданные чрезвычайные органы не отменяли конституционные органы, а действовали совместно, выполняя одинаковые задачи одинаковыми методами. Усиление централизации управления сопровождалось определенным ростом автономности в действиях местных органов власти при решении оперативных вопросов. Изменения в управлении военной промышленностью осуществлялись по линии создания новых оборонных наркоматов, упрощения структуры управления внутри наркоматов и создания отделов оборонной промышленности в структуре местных партийных органов.

3. Показан уровень обеспеченности количеством прибывших по эвакуации с предприятиями работников. Обеспечение рабочей силой заново формирующихся трудовых коллективов происходило прежде всего за счет внутренних ресурсов, а также за счет прибытия людей из других регионов страны. Созданный мобилизационный механизм централизованного регулирования трудовыми ресурсами являлся закономерным и неизбежным в военных условиях, однако кардинально решить проблему обеспечения рабочей силой оборонной промышленности Сибири полностью не удалось, хотя общий уровень был довольно высок, а имевшийся дефицит во многом носил не обоснованный характер.

Система социально-бытового обслуживания кадров военной промышленности носила ярко выраженную социально-производственную направленность, но далеко не всегда оказывалась способной обеспечить их нормальным жильем, питанием, товарами первой необходимости. Хотя в целом их положение было более благополучным по сравнению с другими слоями населения. Закрытая командно-административная система оказалась не в состоянии обеспечить принцип социальной справедливости, защитить работников от произвола расхитителей и спекулянтов.

4. Раскрыты направления развития военной индустрии Сибири. Оно представляло собой сочетание экстенсивных и интенсивных методов. Становление и развитие военного производства носило сложный и противоречивый характер, постоянно испытывало воздействие ряда неоднозначных факторов: не преодоленный до конца войны кризис в угольной промышленности закономерно приводил к постоянной недозагруженности энергетических мощностей, что не могло не отразиться на эффективности использования созданного военно-промышленного потенциала. Неустойчивая работа железнодорожного транспорта, неспособность быстро и оперативно доставлять кооперативные грузы постоянно лихорадили производство, заставляли делать сверхнормативные запасы сырья и материалов, что вело к «омертвлению» капитала. Директивное снижение оптовых цен на военную продукцию, часто экономически необоснованное, ставило сибирские предприятия в тяжелую финансово-экономическую ситуацию, худшую по сравнению с другими регионами, что было связано с большим потреблением топлива, электроэнергии, транспортными расходами.

Всё это влияло на эффективность военного производства, которая вплоть до окончания войны оставалась на не высоком уровне. Затратная по своей сути военная экономика Сибири оказалась не способной радикально улучшить качественные показатели работы оборонных предприятий и всей оборонной промышленности. За годы войны так и не удалось создать слаженный оборонно-хозяйственный комплекс Сибири, а выполнение производственных заданий по выпуску военной продукции достигалось путем непомерного напряжения всех сил и средств, опиралось на самоотдачу и самопожертвование тружеников тыла.

5. Показана специфика проведения конверсии военного производства, начавшегося еще до окончания войны. Этот процесс протекал на сибирских предприятиях гораздо труднее и сложнее, чем в других регионах страны. Это объяснялось рядом обстоятельств: недооценкой всей сложности проведения конверсионных процессов, что приводило к тому, что предприятия оказались неподготовленными к перестройке производства на мирные рельсы; отсутствием научно разработанной программы конверсии; запозданием в определении профиля будущей деятельности оборонных предприятий; недостаточным финансированием технической перестройки производства со стороны центральных хозяйственных органов.

Основные публикации по теме диссертации

1. Шевченко В.Н. В тяжелую годину / В.Н. Шевченко // Щит и меч Родины. 70 лет ФГУП «Красмаш». - Красноярск: Изд-во «РИО-пресс», 2002. - С. 49-88 (2,5 п.л.).

2. Шевченко В.Н. Создание оборонной промышленности Красноярского края в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. - Красноярск: Изд-во Сиб. аэрокосм. ун-та им. М.Ф. Решетнева, 2005. - 196 с. (11,43 п.л.).

3. Шевченко В.Н. Сибирский арсенал Победы. Становление и развитие оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. - Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. аграр. ун-та, 2008. - 448 с. (28,25 п.л.).

4. Шевченко В.Н. Обеспечение оборонной промышленности Сибири инженерно-техническими кадрами в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Поморского университета. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2008. - № 14. - С. 137-141 (0,45 п.л.).

5. Шевченко В.Н. Конверсия военного производства в первые послевоенные годы (1945-1946 гг.) / В.Н. Шевченко // Вестн. Москов. гос. обл. ун-та. Сер. «История и политические науки». - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - № 2. - С. 114-119 (0,5 п.л.).

6. Шевченко В.Н. Планирование военно-промышленного производства в начальный период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Москов. гос. обл. ун-та. Сер. «История и политические науки». - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - № 4. - С. 57-61 (0,55 п.л.).

7. Шевченко В.Н. Организация военно-промышленного строительства в Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Известия Алт. гос. ун-та. Сер. «История. Политология». - Барнаул, 2009 - № 4/1. - С. 243-249 (0,9 п.л.).

8. Шевченко В.Н. Жилищное строительство на предприятиях оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Поморского ун-та. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2009. - № 9. - С. 109-117 (0,6 п.л.).

9. Шевченко В.Н. Вклад промышленности Сибири в укрепление обороноспособности страны в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Известия Алт. гос. ун-та. Сер. «История. Политология». - Барнаул, 2009. - № 4/3. - С. 263-271 (0,8 п.л.).

10. Шевченко В.Н., Царев М.В. Жилищно-бытовое положение рабочих оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко, М.В. Царев // Известия Челябинского научного центра. Сер. «История и археология». - Челябинск, 2009. - Вып. 2 (44). - С. 34-39 (0,45 п.л.).

11. Гришаев В.В., Шевченко В.Н. Развитие энергетической базы военно-промышленного производства в Сибири в период Великой Отечественной войны / В.В. Гришаев, В.Н. Шевченко // Вестн. Челябинского гос. ун-та. История. Вып. 36. - Челябинск, 2009. - № 37 (175). - С. 109-115 (0,6 п.л.).

12. Шевченко В.Н. Организация оборонной промышленности в Красноярском крае в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Теория и история. - Красноярск, 2002. - № 1 - С. 28-35 (0,75 п.л.).

13. Шевченко В.Н. Мобилизация трудовых ресурсов для оборонной промышленности края в первый период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Теория и история. - Красноярск, 2003. - № 3. - С. 93-96 (0,6 п.л.).

14. Шевченко В.Н. К вопросу об эвакуации промышленности на восток страны/ В.Н. Шевченко // Теория и история. - Красноярск, 2004. - № 1. - С. 96-103 (0,7 п.л.).

15. Шевченко В.Н. КрасЛАГ и оборонная промышленность края / В.Н. Шевченко // Теория и история. - Красноярск, 2004. - № 2. - С. 53-58 (0,7 п.л.).

16. Шевченко В.Н. Красмаш в годы войны / В.Н. Шевченко // История, культура, общество: Мат-лы Всерос. заоч. науч. конф. - Красноярск, 2004. - С. 53-58 (0,5 п.л.).

17. Шевченко В.Н. Авиационная промышленность Красноярского края в предвоенные и военные годы / В.Н. Шевченко // Красноярцы в Великой Отечественной войне: мат-лы регион. межвуз. конф., посвящ. 60-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне. - Красноярск, 2005. - С. 145 - 150 (0,3 п.л.).

18. Шевченко В.Н. Красноярский радиотехнический завод в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Пусть помнит мир спасенный: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах. 1939-1945 гг.», посвящ. 60-летию Победы. 28 апреля 2005 г. - Красноярск, 2005. - С. 121-125 (0,3 п.л.).

19. Шевченко В.Н. Оборонная промышленность Красноярского края на втором этапе войны (1943-1945 гг.) / В.Н. Шевченко // Теория и история. - Красноярск, 2005. - С. 71-76 (0,5 п.л.).

20. Шевченко В.Н. Промышленность Красноярского края в период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Наука, образование в системе культуры: Сибирь и Россия: освоение, развитие, перспективы: мат-лы IV Всерос. науч. конф. // Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2006. - С. 107-109 (0,2 п.л).

21. Шевченко В.Н. К вопросу о подготовке кадров в системе государственных трудовых резервов для предприятий оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // За Волгой у нас земли нет: мат-лы Всерос. науч. конф. 5 декабря 2007 г. - Красноярск, 2007. - С. 138-145 (0,45 п.л).

22. Шевченко В.Н. Война и оборонная промышленность Сибири/ В.Н. Шевченко // Экономика и управление: проблемы развития: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград. 25-26 ноября 2009 г. - Ч. II. - Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2009. - С. 171-174 (0,35 п.л).

23. Шевченко В.Н. Угольная промышленность Красноярского края в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Красноярский край: прошлое, настоящее, будущее: мат-лы междунар. конф., посвящ. 75-летию Красноярского края. Красноярск, 19-21 ноября 2009 г. - Т. 2. - С. 131-133 (0,25 п.л).

24. Шевченко В.Н. Химкомбинат «Енисей» в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Победа: мат-лы Всерос. науч. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах 1939-1945 гг.», посвящ. 65-летию победы в Великой Отечественной войне. 29 апреля 2010 г. - Красноярск, 2010. - С. 150-153 (0,25 п.л.).

Размещено на Allbest.ru