Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья

В Среднем и Верхнем Прикамье накольчато-прочерченная керамика изготовлена из запесоченной глины с незначительной примесью шамота и органических растворов. Сосуды прямостенные и плоскодонные. Узор наносился разреженно или в технике отступающей палочки овальной и треугольной формы, ногтевидными насечками. Под срезом венчика проходит ряд ямочных вдавлений. Орнаментальные композиции достаточно просты: горизонтальные ряды наколов или их сочетание с наклонными линиями [Лычагина, 2004]. Пластинчатые наконечники стрел черешкового типа на Лёвшинской стоянке залегают совместно с гладкостенной подлощёной посудой, связанной с накольчатым комплексом.

Группа керамики, отличная от гребенчатой и накольчатой, наиболее полно представлена на стоянке Сауз I в устье реки Белой [Калинина, 1979; Выборнов, 1984]. Узоры наносились короткими или длинными прочерченными линиями. Появление комплексов с насечками на стоянках Сауз I, III Русский Азибей, II Татарский Азибей, Кочуровское I может увязываться с материалами средневолжской культуры развитого и позднего этапов, что подтверждается и радиоуглеродными датами. Хронологический диапазон их функционирования от позднего неолита (Сауз I, Кочуровское I) до раннего энеолита (III Русский Азибей, II Татарский Азибей).

Ряд памятников содержащих накольчатую керамику, сосредоточен в Икско-Бельском междуречье [Габяшев, 1978; Выборнов, 1984]. Эти памятники появились на самых поздних этапах существования культур с подобной посудой. Малочисленность этих стоянок и типологическое однообразие керамических комплексов позволяет рассматривать их в качестве пришлых, наиболее вероятно, из лесостепного Заволжья. Это подтверждается группой зубчатой керамики отличной от камской, но находящей аналогии в средневолжской культуре. В последней посуда с наколами, насечками и зубчатым штампом составляют единый комплекс. По ним получены радиоуглеродные даты - середина IV тыс. до н.э., то есть они более ранние, чем икско-бельские комплексы.

В настоящее время появилась возможность проанализировать вышеприведённую гипотезу данными радиоуглеродного анализа. На поселении Кочуровское I керамика с наколами получила дату 5330±80 л.н., фрагменты с коротким зубчатым штампом - 5260±80 л.н. На поселении III Русский Азибей сосуды с насечками датируются 5280±100 л.н., а с накольчатым орнаментом на поселении II Татарский Азибей - 4790±90 л.н. Керамика с наколами и по типу насечки в Камско-Вятском междуречье древнее, чем на поселении II Татарском Азибей. Исследователи доказывали более поздний возраст комплексов керамики с насечками и зубчатым штампом неолитоидного облика по сравнению с воротничковой посудой [Габяшев, 1982]. Полученные радиоуглеродные даты на поселениях Сауз II и Русский Азибей для керамики воротничкового типа - третья четверть IV тыс. до н.э., а для сосудов с насечками - последняя четверть IV тыс. до н.э., подтверждают правомерность высказанного предположения.

В Среднем и Верхнем Прикамье по накольчатой керамике получена серия дат. Ранние из них по Чашкинскому озеру VI относятся к первой группе накольчатой посуды. Ей соответствуют совпадающие даты по углю и керамике стоянки Чашкинское озеро IV. Иначе говоря, они фиксируют последнюю четверть V - начало IV тыс. до н.э. Что же касается дат по накольчатой и гребенчатой посуде с поселения Чашкинское озеро VI (вторая четверть IV тыс. до н.э.), то они соответствуют второй группе накольчатой и второй гребенчатой керамики данного памятника. Это подтверждает возможность выделения Е.Л.Лычагиной двух групп в развитии накольчатой традиции данного региона.

3.6 Вопросы соотношения камского неолита с культурами сопредельных районов

Памятники с накольчатой керамикой Прикамья, входят в орбиту влияния средневолжской культуры. Близкие параллели прослеживаются с комплексами кошкинской культуры, датированными по радиоуглероду второй половиной V тыс. до н.э. [Крижевская, 1990; Ковалёва, Зырянова, 2007], то есть тем же временем, что и накольчатые памятники Прикамья. В данном случае представляется сходный процесс по обе стороны Урала, когда из близкого эпицентра произошёл южный импульс, сыгравший в лесостепной зоне значительную роль в раннем и развитом неолите [Выборнов, 1990]. В лесной зоне Прикамья накольчатая традиция доживает до финала неолита. Для Зауралья также имеются данные о бытовании памятников с накольчатой посудой вплоть до раннего энеолита [Мосин, 2005; Зах, 2006]. Что же касается полуденской общности позднего неолита с двумя культурами - полуденской и хуторской, то видеть в их носителях родственные этносы весьма проблематично. Скорее здесь просматриваются сходные пути развития. Если в лесостепном Предуралье складывалась и развивалась гребенчато-накольчатая традиция (типа средневолжской культуры), то в Южном Зауралье прочерченно-накольчатая. Исследователи отмечают, что выделить «чистый» комплекс раннего неолита достоверно пока не удаётся [Мосин, 2005].

Комплексы полуденского типа имеют различия внутренние различия. Так, керамика поселения Исетское Правобережное (жилище 2) содержит четкие евстюхинские черты [Кернер, 1991] и может фиксировать раннюю фазу развитого этапа, в рамках начала IV тыс. до н.э. Теперь это хорошо перепроверяется керамикой данного типа на стоянке Боровое озеро I c радиоуглеродными датами, фиксирующими это время. Более поздняя группа (типа стоянки Карьер II) евстюхинских черт не имеет и не случайно датируется серединой IV тыс. до н.э. Таким образом, если в Среднем Прикамье начало неолита связано с появлением комплексов с накольчатой и гребенчатой керамикой (памятники типа Чашкинское озеро VIII и Мокино), то в Зауралье появляется прочерчено-накольчатая техника (кошкинские) и типа Евстюнихи памятники. На развитом этапе в Прикамье доминируют памятники с гребенчатой орнаментацией (Хуторская и II Лебединская), имеющие радиоуглеродные даты, сходные с полуденскими и боборыкинскими. Поздний (лёвшинский) этап камской культуры, продолжая предшествующие традиции, имеет ряд новых черт, которые позволяют сравнить данные материалы с сосновоостровскими Зауралья. Материалы сосновоостровского типа в хронологическом диапазоне неоднородны [Мызников, 2001; Зах, 2006; Волков, 2007]. На поселении Ук VI в жилище была обнаружена сосновоостровская керамика - 5870±90 л.н., басьяновская - 5960±80 л.н. и синкретическая посуда 6020±70 л.н. [Васильев, Выборнов, Глущенко, 1998], что подтверждает сосуществование на определённом хронологическом отрезке в данном регионе этих типов керамики. Эта дата соответствует выводам исследователей о появлении боборыкинских древностей ещё в конце V тыс. до н.э. [Зырянова, 2003].

Прямостенность и тонкостенность сосудов, пояс ямочных вдавлений, характер гребенчатых штампов, мотивов и орнаментальных композиций сближают сосновоостровские материалы с левшинскими комплексами. Это подтверждается и находками наконечников кельтеминарского типа (некоторые из зауральской яшмы) в Предуралье. Исследователи определяют их поздненеолитическим-раннеэнеолитическим временем [Крижевская, 1979; Мосин, 2005].

К западу от Прикамья специалисты выделяют в раннем неолите волго-окскую и верхневолжскую культуру, а в развитом - ямочно-гребенчатую. Наиболее архаичные памятники луговского типа по ряду существенных признаков (прямостенные, плоскодонные, слабоорнаментированные сосуды с ямочным пояском) соотносятся с материалами раннего этапа верхневолжской культуры. Совпадает их возраст, подтвержденный радиоуглеродным анализом - первая половина V тыс. до н.э. Исследователи не исключают вариант появления верхневолжских древностей из более южных поволжских районов [Энговатова, 1998; Выборнов, 2000; Костылева, 2003; Цетлин, 2007]. С волго-окской соотносятся ранненеолитические комплексы Среднего Поочья, содержащие остродонную посуду, продатированные первой четвертью V до н.э. [Выборнов, Королев, Ставицкий, Челяпов, 2004]. Получены даты для памятников Верхнего Поволжья, подтверждающие более древний возраст остродонной керамики по сравнению с плоскодонной. В середине этого тысячелетия в Нижнем Прикамье появляются памятники с накольчатой керамикой (типа II Щербетьской), синхронные стоянкам развитого этапа неолита Верхнего Поволжья. Несмотря на появление в обоих регионах зубчатой традиции, нельзя исключать доживание накольчатой техники в отступающей манере до последней четверти V тыс. до н.э. [Жилин, 1996; Зарецкая, Костылева, 2008]. Аналогичная ситуация прослеживается в Посурье и Прикамье.

Исследователи отмечают, что гребенчатый орнамент отличается от короткозубого как по набору элементов, так и по композициям [Костылева, 1987]. Наличие таких узоров, как горизонтальный и вертикальный зигзаг, косая решетка, заштрихованные треугольники, плетенка, «шагающая» гребенка, в сочетании характерно для материалов развитого неолита Прикамья. На поздней верхневолжской посуде появляются наплывы на внутренней стороне венчика, характерные для камской керамики. Вероятно, произошло некоторое смещение отдельных групп населения Среднего Поволжья в западные районы. Это проникновение подтверждается материалами стоянки Жуковка II, в нижегородском течении р.Волги (М.Г. Жилин, А.В. Энговатова). В керамическом инвентаре содержатся характерные черты камской культуры (примесь шамота, наплыв на венчике, «шагающая» гребёнка, плетёнка, вертикальный зигзаг).

Появление единичных памятников с малочисленной керамикой ямочно-гребенчатого типа фиксируется вплоть до устья р. Белой. Их происхождение допустимо связывать с Казанским и Марийским Поволжьем, где аналогичная керамика датируется (6 радиоуглеродных дат по 5 памятникам) первой половиной IV тыс. до н.э. В Икско-Бельском междуречье влияние культуры ямочно-гребенчатой керамики фиксируется на посуде воротничкового типа, имеющей даты середины IV тыс. до н.э. В Камско-Вятском междуречье по керамике, сочетающей воротничок и ямочно-гребенчатый узор на стоянке Мысы, получена дата - 5635±80 л.н. Это подтверждает одновременность появления в Прикамье двух новых традиций. В Среднем Прикамье стоянки чернашкинского типа датируются также второй половиной IV тыс. до н.э.

В «Заключении» подводятся основные итоги диссертационного исследования.

В южной части степного Поволжья во второй четверти VI тысячелетии до н.э. складывается каиршакская культура. Её кремнёвая индустрия характеризуется пластинчатостью и микролитичностью. Этот набор признаков, вместе с другими показателями, присущ кремнёвым комплексам мезолитического времени данного региона. Такое сходство позволяет предполагать участие местного населения в происхождении кремнёвого технокомплекса каиршакской культуры. Посуда на этих памятниках изготовлена из илов с естественной примесью раковин. Подобная технология является одной из древнейших. Форма сосудов прямостенная и профилированная. Днища плоские. Орнамент нанесён прямыми прочерками и одинарными овальными наколами. Узоры геометризованы. Как признаки кремнёвого технокомплекса, так и показатели керамической традиции тяготеют к более южным, кавказским и южнокаспийским прототипам. Без кардинальных изменений в материальной части каиршакская культура функционирует до конца VI тыс. до н.э.

На южностепных ландшафтах Волго-Уральского региона, в начале VI тыс. до н.э. появляется елшанская культура. Её керамика формировалась из илистой глины, отличаясь от североприкаспийской. Данная технология не является древнейшей, что предполагает неместный характер её происхождения. Профилированная форма сосудов, острые днища, слабая орнаментированность уводят поиск аналогий в Восточный Прикаспий (типа Джебела) и наиболее древних памятников Среднеазиатского междуречья. Сильнейшая аридизация в этих областях, видимо, явилась одной из главных причин оттока части местного населения по р. Урал в северные, более благоприятные для обитания регионы. Кремнёвый технокомплекс елшанской культуры характеризуется пластинчато-отщеповой составляющей. Преемственность с местными памятниками эпохи мезолита прослеживается пока слабо. Таким образом, механизм генезиса елшанской культуры отличается от процессов в Северном Прикаспии. Имеются достоверные данные о появлении памятников елшанского типа со второй четверти VI тыс. до н.э. и на правобережье р. Волги. Здесь встречаются и плоскодонные сосуды, что является отражением нижневолжского влияния. В середине этого тысячелетия в южностепных условиях Северо-Западного Прикаспия складывается джангарская культура. Её каменная индустрия характеризуется пластинчатостью и микролитичностью. Данная технико-типологическая совокупность восходит к местной мезолитической индустрии, имеющей кавказские корни. Керамика изготавливалась как из илов с примесью раковин, так и илистых глин. Сосуды, в отличие от каиршакских, тонкостенны, но такие же плоскодонные. Орнамент наносился преимущественно треугольными наколами в отступающей манере. Схемы узоров геометризованы. Если кремнёвый комплекс восходит к позднемезолитическому, то керамика имеет прототипы в посуде 18-16 слоёв поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону, датированные более ранним временем, чем джангарские.

В последней четверти VI тыс. до н.э. в связи с масштабной аридизацией некоторая часть населения каиршакской культуры проникает в более благоприятные районы Северо-Западного Прикаспия.

На рубеже VI и V тыс. до н.э. в Северном Прикаспии, при оптимизации климатических условий происходит переход от каиршакской к тентексорской фазе развития местного неолита. При сохранении технологии изготовления посуды, плоскодонности и геометризма в орнаменте, узоры наносились наколами в отступающей манере. Кремнёвый инвентарь, при сходстве основных типов орудий меняется на крупные пластины и отщепы в качестве заготовок. На смену сегментам приходят трапеции, в том числе с ретушированной спинкой. Памятники тентексорского типа доживают до третьей четверти V тыс. до н.э. Севернее аналогичные изменения происходят в джангарской культуре. Это проявляется в материалах слоя 2Б Варфоломеевской стоянки, имеющей сходные датировки. Процесс на данной территории проходил более эволюционно.

Начало V тыс. до н.э. в южной части лесостепного Поволжья сопряжено с формированием новой керамической традиции. Судя по типологии и технологии посуды с Ивановской стоянки, она имела двойственную основу. Субстратом послужили остатки елшанского населения, чья культура доживает до этого времени. Этим временем датируются позднеелшанские материалы как Волго-Уральского междуречья, так и правобережья р. Волги, вплоть до Примокшанья. От неё происходят такие признаки, как илистая глина, профилированность, ряд ямок под венчиком. Суперстратом явились пришлые носители джангарской (на варфоломеевской фазе) традиции из Нижнего Поволжья. К ним восходят технология илов, накольчатый орнамент с геометрическим стилем и плоскодонность. Западнее, включая правобережье р. Волги вплоть до Посурья, во второй четверти V тыс. до н.э. на основе елшанской культуры появляются памятники луговского типа. Технология изготовления посуды связана с илистыми глинами. Прямостенные сосуды имеют подлощённую поверхность. Под венчиком происходит ряд ямочных вдавлений. Днища плоские. Узоры редки. Состоят из прочерков, насечек, отдельных наколов. Восхождение к елшанской культуре подтверждается и пластинчато-отщеповым характером кремнёвой индустрии, включая архаичные типы пластинчатых наконечников стрел. В сходное время памятники с близкими комплексами появляются на р. Вятке. В этих хронологических рамках происходит сложение средневолжской культуры. Наиболее ранние памятники базируются в лесостепном Поволжье. С середины V тыс. до н.э. носители луговского типа и накольчатой традиции формируют средневолжскую культуру севернее, вплоть до устья р. Камы и среднего Посурья. В южных лесостепных районах в керамике сохраняются преобладающие нижневолжские черты.

С третьей четверти V тыс. до н.э. развивается зубчатая техника орнаментации. Аналогичный процесс охватывает Посурье. В лесостепном Поволжье на развитом этапе (последняя четверть V тыс. до н.э.) складывается сикретическая зубчато-накольчатая техника. Это явление характерно и для более западных областей, включая Сурско-Мокшанское междуречье. Наиболее ранние памятники с гребенчатыми узорами появляются в верховьях р. Суры в конце V тыс. до н.э. Стоянки в Среднем Посурье и Чувашском Поволжье с аналогичным материалом позволяют наметить маршрут продвижения вплоть до устья р. Камы, где комплексы датируются первой четвертью IV тыс. до н.э.

Несколько иная картина складывалась в Камско-Вятском регионе. В последней трети V тыс. до н.э. на местной мезолитической основе формируется кремнёвый технокомплекс камской неолитической культуры. Начиная с первой четверти IV тыс. до н.э., в Прикамье и на р. Вятке прослеживаются спорадические контакты носителей гребенчатой и накольчатой традиций. В это же время устанавливаются связи обитателей Среднего и Верхнего течения р. Камы с зауральским населением. Природный фактор способствовал распространению широколиственных лесов южнее их современной границы. Это позволило населению камской культуры на развитом этапе обитать по берегам рр. Ик, Белая, Дёма. А также проникать в лесостепное Поволжье до р. Самары, а западнее до Верхнего Посурья, придавая специфику развитию средневолжской культуры.

С другой стороны, ухудшение климатической обстановки в начале IV тыс. до н.э. привело к появлению в лесном Среднем Поволжье групп населения с ямочно-гребенчатой посудой. Как в Марийском Поволжье, так и в Сурско-Мокшанском междуречье уже с первой четверти IV тыс. до н.э. они вступают в ограниченные контакты как с носителями накольчатой традиции, так и камскими племенами. Продвижение отдельных общин достигло на востоке устья р. Белой.

С середины IV тыс. до н.э. в развитии племён камской культуры Нижнего Прикамья происходят иные процессы. Связаны они с изменением ситуации в южных районах Волго-Камья. Под влиянием южан памятники камской культуры от устья р. Белой до Среднего Посурья, начиная с середины IV тыс. до н.э. приобретают их черты. Сочетание камских черт и признаков ямочно-гребенчатой традиции присуще и группе стоянок Среднего Прикамья и Вятки, образующих поздненеолитический (чернашкинский) тип. В последней четверти IV тыс. до н.э. влияние южных соседей, связанных с воротничковой традицией ослабевает. Но отдельные лесостепные импульсы прослеживаются и в данное время. Проявлением этому служат памятники Нижнего Прикамья с керамикой, орнаментированной насечками. А в начале III тыс. до н.э. в Икско-Бельском междуречье обитает реликтовая группа представителей накольчатой традиции южного типа с пластинчатым кремнёвым инвентарём, но уже знакомая с металлом.

Основные публикации

1. Выборнов, А.А. Неолит Волго-Камья/А.А. Выборнов.- Самара: Изд-во СГПУ, 2008. - 490 с.

2. Выборнов, А.А. Неолит Прикамья/А.А. Выборнов. - Самара: Изд-во СГПУ. - 1992. - 148 с.

3. Выборнов, А.А. Неолит Поволжья/А.А. Выборнов, И.Б. Васильев - Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. - 112 с.

4. Выборнов, А.А. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья: учеб. пособие для вузов/А.А. Выборнов, В.П. Третьяков. Куйбышев: Изд-во КГПИ,1988. - 88 с.

5. Выборнов, А.А. Средневолжская культура/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. вып. «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней» - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. - С. 177-215.

6. Выборнов, А.А. Энеолит Южного Урала/ А.А. Выборнов, И.Б. Васильев, Н.Л. Моргунова//Сов. археология - 1985. №2. - С. 280-290 - Рец. На кн.: Энеолит Южного Урала Г.Н.Матюшина/М.: Наука, 1982. - 327 с.

7. Выборнов, А.А. Проблемы изучения неолита лесостепного Поволжья/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. Спец.вып. «Современные проблемы истории и философии» - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2002. - С. 53-62.

8. Выборнов, А.А. Некоторые вопросы изучения нижневолжского неолита/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. Спец.вып. «Новые гуманитарные исследования» - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2003. - С. 57-65.

9. Выборнов, А.А. О раннем неолите Поволжья/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. вып. «Новые гуманитарные исследования» - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. - С.152-159.

10. Выборнов, А.А. Проблемы изучения неолита Волго-Камья/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. вып. «Актуальные проблемы история, археологии, этнографии» - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006 - С. 277-286.

11. Выборнов, А.А. Корректировка радиоуглеродной хронологии неолита Нижнего Поволжья/А.А. Выборнов // Известия Самарского научного центра РАН. - 2008.- № 4 т.10 (26) - С.1249-1255.

12. Выборнов, А.А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья/А.А. Выборнов//Археология, этнография и антропология Евразии. - 2008. - №4. - С.15-24.

13. Выборнов, А.А. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: западный регион/А.А. Выборнов, Н.Н. Ковалюх, В.В. Скрипкин//Рос. Археология. - 2008. - №4. - С. 64-71.

14. Выборнов, А.А. К вопросу о хронологическом соотношении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья/А.А. Выборнов // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья: сб.ст./Куйбышевский гос.пед. ин-т. - Куйбышев, 1976. - С. 9-10.

15. Выборнов, А.А. Металлические предметы и керамика лёвшинского типа - один комплекс?/А.А. Выборнов //Древняя история Поволжья: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1979. - С. 21-24.

16. Выборнов, А.А. Культурная принадлежность неолита Нижней Белой/А.А. Выборнов // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья: сб.ст./Удм. ИЯЛИ УО АН СССР - Ижевск. 1984. - С. 21-30.

17. Выборнов, А.А. Неолит и эпоха раннего металла правобережья Нижней Белой: автореф. дис. … канд. ист. наук/ А.А. Выборнов. - Л., 1984. - 16 с.

18. Выборнов, А.А. О дальнейших судьбах неолита Нижней Белой/А.А. Выборнов // Археологические памятники на Европейской территории СССР: сб.ст./Воронежский гос. пед.ин-т. - Воронеж, 1985. - С. 44-57.

19. Выборнов, А.А. Стоянка Зиарат в устье р. Белая/А.А. Выборнов // КСИА.- 1987. -Вып. 189. - С. 104-108.

20. Выборнов, А.А. Гребенчатая неолитическая керамика лесного Волго-Камья/А.А. Выборнов // Проблемы изучения археологической керамики: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1988. - С. 62-77.

21. Выборнов, А.А. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита/А.А. Выборнов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: ст.сб. /Удм. ИЯЛИ УО АН СССР.- Ижевск, 1988. - С. 11-21.

22. Выборнов, А.А. Неолит Северного Прикаспия и его соотношение с культурами сопредельных территорий/А.А. Выборнов // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: сб.ст. /Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1990.- С. 21-24.

23. Выборнов, А.А. Мезолит Северного Прикаспия./ А.А. Выборнов, И.Б. Васильев, А.М. Комаров - Препринт. - ИИА УО АН СССР - СГПУ. - Свердловск-Самара, 1991. - 32 с.

24. Vybornov A., Vasiliev I., Comarov A. The Mesolithic of the North Caspian Sea Area/ A. Vybornov, I. Vasiliev, A. Comarov. - SGPU: Samara 1996. - 44 с.

25. Выборнов, А.А. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья/А.А. Выборнов // Исторические исследования. Вып. 1: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 1997. - С. 3-10.

26. Vybornov A., Vasiliev I. The Nesolithic of North Caspian Sea Area/ A. Vybornov, I. Vasiliev - SGPU: Samara, 1998. - 36 с.

27. Выборнов, А.А. Хронологические аспекты изучения неолита Поволжья/А.А. Выборнов//Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н. Гуриной - СПб., 2000. - С. 15-16.

28. Выборнов, А.А. Неолит Прикамья/А.А. Выборнов // Российская археология: достижения XX в. и перспектива XXI: сб.ст. к 75-летию В.Ф. Генинга/ «Удмуртский ун-т». - Ижевск, 2000. - С. 62-69.

29. Выборнов, А.А. О сероглазовской культуре/А.А. Выборнов // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения И.В.Синицына/Саратовский гос. ун-т. - Саратов, 2000. - С. 26-28.

30. Выборнов, А.А. Два аспекта в изучении волго-уральской культуры/А.А. Выборнов // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной сфере Евразии: проблемы изучения и историографии: сб.ст. /Башкирский гос. пед. ун-т. - Уфа, 2007. - С. 98-104.

31. Выборнов, А.А. Проблемы изучения неолита лесостепного Поволжья/А.А. Выборнов // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. VIII: сб.ст./Оренбургский гос. пед. ун-т. - Оренбург, 2007. - С. 39-47.

32. Выборнов, А.А. О противоречии в периодизации неолита Доно-Волжской лесостепи и степи/А.А. Выборнов//Археологическое изучение Центральной России/Тезисы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка: Липецкий гос. пед. ун-т - Липецк, 2007. - С. 102-105.

33. Выборнов, А.А. Саузовская II стоянка в устье р. Белой и некоторые проблемы неолита - энеолита Приуралья/А.А. Выборнов, О.Н. Бадер// Энеолит Восточной Европы: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1980. - С.124-137.

34. Выборнов, А.А. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж I на Суре/А.А. Выборнов, Н.С.Березина, А.В.Вискалин, А.И.Королев, В.В. Ставицкий // Самарский край в истории России. Вып. 3: сб.ст. /Самарский обл. ист-краевед. музей.- Самара. 2007. - С. 14-23.

35. Выборнов, А.А.Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы/А.А. Выборнов, И.Б.Васильев // Древняя и Средневековая история Нижнего Поволжья сб. ст./Саратовский ун-т.- Саратов, 1986. - С. 3-20.

36. Выборнов, А.А. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья/А.А. Выборнов, И.Б. Васильев// Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: сб.ст. /Удм. ИИЯЛИ УО АН СССР. - Ижевск, 1988. - С. 78-91.

37. Выборнов, А.А. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье/А.А. Выборнов, И.Б. Васильев, Р.С. Габяшев, Н.Л. Моргунова, Г.Г. Пенин // Энеолит Восточной Европы: сб.ст. /Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1980. - С. 151-189.

38. Выборнов, А.А. Поздненеолитическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии/А.А. Выборнов, И.Б.Васильев, Е.В. Козин // Древние культуры Северного Прикаспия: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т.- Куйбышев, 1986. - С. 6-31.

39. Выборнов, А.А. Исследование неолитической стоянки Каиршак III/А.А. Выборнов, И.Б. Васильев, Е.В. Козин // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т.- Куйбышев, 1989. - С. 18-45.

40. Выборнов, А.А. Мезолитические памятники Северного Прикаспия/ А.А. Выборнов, И.Б. Васильев, А.М. Комаров // Археологические культуры Северного Прикаспия: сб. ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1988. - С. 3-41.

41. Выборнов, А.А. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья/А.А. Выборнов, Р.С. Габяшев, М.Ш. Галимова, В.П. Денисов, Н.Н. Ковалюх, Е.Л. Лычагина, А.Ф. Мельничук, В.В. Скрипкин // Вестник музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. Вып. 2: сб. ст./Пермский гос. ун-т. - Пермь, 2008. - С. 36-45.

42. Выборнов, А.А. Стоянка Качкар-Стау в Северном Прикаспии/А.А. Выборнов, И.В. Горащук // Вестник Прикаспия. Археология, история, этнология. - 2008. - № 1. - С. 76-87.

43. Выборнов, А.А. Поселение Бачки-тау - новый памятник неолита - энеолита Нижнего Прибелья/А.А. Выборнов, В.С. Горбунов, М.Ф. Обыденнов // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла: сб. ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1982. - С. 195-209.

44. Выборнов, А.А. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья/А.А. Выборнов, Т.М. Гусенцова, Н.Н. Ковалюх, В.В. Николаев, В.В. Скрипкин // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историко-культурного наследия Евразии: сб.ст. /Удмуртский гос.ун-т.-Ижевск. 2008. - С. 88-93.

45. Выборнов, А.А. Поселение Сауз II и проблема периодизации эпохи раннего металла Нижней Белой/А.А. Выборнов, А.Б. Елизаров, Н.В. Овчинникова // Древности Среднего Поволжья: сб.ст. /Куйбышевский гос. ун-т. - Куйбышев, 1985. - С. 30-50.

46. Выборнов, А.А. Радиоуглеродное датирование керамики памятников неолита Евразии: проблемы и перспективы/А.А. Выборнов, Г.И.Зайцева, В.В. Скрипкин, Н.Н. Ковалюх, П.М. Долуханов, Г. Посснерт //Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале Т.1.: сб.ст./Ин-т арх. РАН. - 2008. - С. 217-219.

47. Выборнов, А.А. Новые радиоуглеродные определения неолита лесостепного Заволжья/А.А. Выборнов, Н.Н. Ковалюх, А.А. Ластовский, А.Е. Мамонов, Н.Л. Моргунова, В.В. Скрипкин // Археология Восточно-Европейской лесостепи. Вып. 2: сб.ст./Пензенский гос. краев. музей.- Пенза, 2008. - С. 96-105.

48. Выборнов, А.А. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия/А.А. Выборнов, Н.Н. Ковалюх, В.В. Скрипкин // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале: Т. I. сб. ст./Ин-т арх. РАН. - М., 2008. - С. 191-193.

49. Выборнов, А.А. Об абсолютном возрасте неолита Сурско-Мокшанского междуречья/А.А. Выборнов, Н.Н. Ковалюх, В.В. Скрипкин, Н.С. Березина, А.В. Вискалин, В.В. Ставицкий // Актуальные вопросы археологии Урала и Поволжья: сб.ст./Самарский гос. краев. музей. - Самара, 2008. - С. 20- 25.

50. Выборнов, А.А. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии/А.А. Выборнов, Е.В. Козин // Археологические культуры Северного Прикаспия: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев. 1988. - С. 92-105.

51. Выборнов, А.А. Поселение Имерка IV в Примокшанье/А.А. Выборнов, А.И. Королев // Древние культуры лесостепного Поволжья: сб.ст./ Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 1994. - С. 110-123.

52. Выборнов, А.А. Комплекс каменного века поселения Лебяжинка V/А.А. Выборнов, А.И. Королев, А.Е. Мамонов // Исторические исследования. Вып. 4: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 2002. - С. 163-176.

53. Выборнов, А.А. Неолитический комплекс Сутырского V поселения/А.А. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Вып. 2.: сб.ст./Самарский гос. ун-т.- Самара, 2004. - С. 27-40.

54. Выборнов, А.А. Неолитические материалы стоянки Озименки II в Примокшанье/А.А. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 2006. - С. 113-120.

55. Выборнов, А.А. Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранове в Рязанской области/А.А. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий, В.П. Челяпов // Исторические исследования. Вып. 5: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара. 2004. - С. 162-193.

56. Выборнов, А.А. Ранненеолитическая стоянка Зиарат в низовьях р. Белая/А.А. Выборнов, Л.Я. Крижевская // КСИА. - 1988. - Вып. 193. - С. 71-75.

57. Выборнов, А.А. Проблемы хронологии неолита Волго-Камья: типология и радиоуглерод/А.А. Выборнов, А.Е. Мамонов // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях: сб.ст./ Институт истории материальной культуры РАН. - С-Пб., 2007. - С. 188-198.

58. Выборнов, А.А. Неолитическая керамика стоянки Лебяжинка IV в лесостепном Поволжье/А.А. Выборнов, А.Е. Мамонов, А.И. Королев, Н.В. Овчинникова // Вестник СГПУ. Исторический факультет: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 2007. - С. 107-155.

59. Выборнов, А.А. Стоянка Кюнь II в Нижнем Прибелье/А.А. Выборнов, М.Ф. Обыдённов // Древние памятники на территории Восточной Европы: сб.ст./Воронежский гос. пед. ин-т. - Воронеж, 1983. - С. 40-56.

60. Выборнов, А.А. Поселение Сауз I в устье реки Белая/А.А. Выборнов, М.Ф. Обыдённов, Г.Т. Обыдённова// Эпоха меди юга Восточной Европы: сб.ст./Куйбышевский гос.пед.ин-т. - Куйбышев, 1984. - С. 3-21.

61. Выборнов, А.А. Итоги изучения поселения Сауз II/А.А. Выборнов, Н.В. Овчинникова // Древние и средневековые культуры Поволжья: сб.ст./Куйбышевский гос. ун-т. - Куйбышев, 1981. - С. 33-52.

62. Выборнов, А.А. Неолитические стоянки на р. Самаре/А.А. Выборнов, Г.Г. Пенин // Древняя история Поволжья: сб.ст./Куйбышевский гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1979. - С. 3-14.

63. Выборнов, А.А. Поселение Подлесное IV на верхней Суре/А.А. Выборнов, В.П. Третьяков // Новые памятники археологии Волго-Камья: сб. ст. /Мар. НИИ ЯЛИ.- Йошкар-Ола, 1984. - С. 32-49.

64. Выборнов, А.А. Стоянка Имерка VII в Примокшанье/А.А. Выборнов, В.П. Третьяков// Древности Восточно-Европейской лесостепи: сб.ст./Самарский гос. пед. ун-т. - Самара, 1991. - С. 42-55.

Размещено на Allbest.ru