Меньшевизм и российские революции начала ХХ века: проблемы идейной эволюции (по материалам партийной печати)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

07.00.02 - Отечественная история

Меньшевизм и российские революции начала ХХ века: проблемы идейной эволюции (по материалам партийной печати)

Гаврилов Александр Юрьевич

Москва-2009

Работа выполнена на кафедре истории и политологии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор ФЕДУЛИН Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ВОЛОБУЕВ Олег Владимирович

доктор исторических наук, профессор УТКИН Анатолий Иванович

доктор исторических наук, профессор ТЕЛИЦЫН Вадим Леонидович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор Д.А. Киселева

1. Общая характеристика работы

история меньшевизм революция

Актуальность проблемы. Интерес к социальной проблематике, так востребованной в последнее время, не в состоянии все же отвлечь исследователя и от политической истории, в частности, эволюции политической мысли.

Сейчас, как в конце 1980-х-начале 1990-х гг., заметен интерес общества к социал-демократическим идеям, которые сочетают в себе как общечеловеческие ценности, так и вопросы реформирования государственного устройства. Подобное сочетание, казалось бы, разных аспектов общественной жизни способствует реализации модели социального государства. Кроме того, умеренно социальные, а не радикально либеральные решения по наиболее сложнейшим вопросам современности наиболее востребованы в большинстве стран мира. Избиратель в ряде стран Западной и Восточной Европы отдает предпочтение партиям с многовековыми социал-демократическими традициями. Аналогичный вариант развития политической ситуации возможен и в России, в истории которой немало важных страниц, связанных с социал-демократическим движением, с его умеренным крылом - меньшевизмом. Актуальным представляется в первую очередь изучение предлагавшихся социал-демократами схем взаимоотношений государства и общества, власти и личности, которые гарантируют стабильное существование государства.

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств:

во-первых, недостаточностью ее разработки, отсутствием обобщающих исследований, посвященных аспекту эволюции политического сознания в условиях революционного кризиса и осуществленных с использованием разноплановых источников, с применением традиционных и новаторских методик исследования;

во-вторых, тем воздействием, которое оказали российские революции начала ХХ в. на характер общественного развития России, определившие важнейшие показатели его особенностей на много лет вперед;

в-третьих, изучение идейной эволюции востребованной временем мировоззренческой парадигмы требует осмысления ее истоков, выявления механизмов взаимодействия со всеми аспектами социальной динамики в связи с модернизацией общества;

в-четвертых, общественной значимостью изучения как истории российских революций, так и мировоззренческих различий ее участников, поскольку политическая реформация начала ХХ в. в России была сопряжена с глобальной трансформацией социокультурных приоритетов сознания;

в-пятых, тем, что в эпоху революционных потрясений очень велико влияние политических культур на власть.

Изучение эволюции социал-демократической мысли в период российских революций, когда менялись парадигмы общественных и государственных отношений, а политическая борьба перерастала в гражданскую войну, приобретает актуальное значение, поскольку сегодня общество только выходит из состояния социальных потрясений 1990-х гг., стремясь подобрать наиболее приемлемый путь развития. Все яснее становится основная идея социал-демократии - социальные реформы способны разрешить сложнейшие проблемы современности без применения радикальных мер, которые могут разрушить гражданский мир.

Степень изученности темы. Отечественную историографию заявленной тематики возможно разделить на следующие периоды: 1) начало ХХ в.-первая половина 1920-х гг. (время накопления фактографического материала и первых научных исследований социал-демократической истории); 2) вторая половина 1920-х-середина 1950-х гг. (эпоха, в ходе которой меньшевизм - на практике и в науке - подвергался репрессиям); 3) вторая половина 1950-х гг.-до середины 1980-х гг. (время, когда меньшевизму в исторической науке отводилась роль незначительного мировоззренческого аспекта); 4) вторая половина 1980-х гг.-по настоящее время (ренессанс исследований истории меньшевизма во всей ее полноте).

Впервые аналитические исследования по данной тематике появились в годы Первой российской революции. Их целью было осмысление роли и места социал-демократии в политической борьбе. Авторами практически всех работ выступали участники революционного движения - члены РСДРП. Уже в 1905 г. была опубликована работа «Материалы для характеристики развития Российской социал-демократической рабочей партии», автор которой предлагал «пересмотреть самые основы мировоззрения, чтобы привести их в соответствие с мировоззрением и тактикой наиболее передовых течений западноевропейской социал-демократии» Акимов В. Материалы для характеристики развития Российской социал-демократической рабочей партии. Женева, 1905..

Первые работы социал-демократов свидетельствовали о противостоянии большевиков и меньшевиков, о стремлении авторов придать определяющую политическую роль тому направлению, к которому они принадлежали См.: Лядов М. История российской социал-демократической партии. СПб., 1906; Акимов В.П. Очерк развития социал-демократии в России. СПб., 1906 и др.. Теоретический уровень социалистической литературы начала ХХ в. был достаточно высоким, что сказывалось и на уровне авторов См.: Потресов А.П. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху // Общественное движение в России в начале ХХ века. СПб., 1909. Т. 1..

В ранней социал-демократической литературе рассматривались такие аспекты истории российской социал-демократии, как гегемония пролетариата во время «буржуазно-демократической революции», соотношение стихийности и сознательности рабочего движения, воспитание масс, процесс формирования социал-демократической партии, определялись тематические предпочтения конкретных исторических сюжетов, относящихся к процессу образования РСДРП. Последние раскрывались, однако, только в общем виде, поскольку источниковая база первых исторических исследований была ограниченной.

Работы начала 1900-х-начала 1920-х гг. являлись средством радикализации общественного сознания См.: Дан Ф.И. Из истории рабочего движения и социал-демократии в России. СПб., 1906; Речь Г.И. Церетели в Учредительном собрании. Пг., 1918; Мартов Ю.О. Наша платформа // Социалистический вестник. 1922. № 19.. Ярко выделялась полемическая заостренность трудов. Это предопределило известное некритическое восприятие проблем, связанных с возникновением социал-демократической партии, идейной эволюцией социалистической мысли Парвус А.Л. Россия и революция. СПб., 1906..

Обращаясь к истокам истории российской социал-демократии, авторы первой четверти ХХ в. стремились, с одной стороны, опереться на весомые аргументы, необходимые для обоснования своих позиций; а с другой -- подвергали критике устоявшиеся оценки ряда явлений, событий, имен, исходя исключительно из интересов противостоящих социал-демократических фракций, что не могло не сказаться на теоретическом уровне работ Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921; Попов Н.Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии (шесть лекций). М., 1924; Лядов М. История российской социал-демократической партии. СПб., 1906; Батурин Н. Очерк истории социал-демократии в России. СПб., 1906; Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922 и др.. Причем меньшевистское мировоззрение, в сравнении с большевистским, отличалось значительным разнообразием точек зрения. Это объяснялось включенностью в процесс «партийного строительства» выдающихся теоретиков, каждый из которых - ярко выраженная индивидуальность. С другой стороны, как отмечают современные историки, в работах меньшевистских авторов первой четверти ХХ в. «часто не удавалось соблюсти равновесие между объективной реальностью, связанных с историей РСДРП событий, политическим прагматизмом, и поэтому труды меньшевиков не были свободны от предвзятости, упрощенного, схематичного и недостоверного толкования процесса зарождения российской социал-демократии в угоду партийной целесообразности» Смирнова М.И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 32.. Это обобщение еще раз подтверждает характеристику первого этапа меньшевистской историографии, как явления взаимозависимости и противоречивости эволюции российской социал-демократии и генезиса социал-демократической исторической мысли.

Период второй половины 1920-х-середины 1950-х гг. был отмечен усилением большевистской монополии на освещение социал-демократической истории. Репрессии большевиков, направленные против социалистических партий и начавшиеся уже в конце 1917 г., ко времени свертывания нэпа достигли своего апогея. Тем самым ознаменовалось окончательное решение вопроса о становлении однопартийной системы в Советской России.

Несмотря на то, что во второй половине 1920-х гг. было осуществлено, например, издание собрания сочинений Г.В. Плеханова, а также ряда других работ Плеханов Г.В. Сочинения. М.-Пг., 1923-1927. Т. I-XXIV; Аксельрод П.Б. Группа «Освобождение труда» (Неопубликованные главы из 2-го тома воспоминаний) // Летописи марксизма. 1928. Кн. VI и др., которые отличались от политизированных произведений той поры своей научной аргументацией, в исторической литературе этого периода большевики были едины в отрицательной оценке меньшевиков. Историческая наука в рассматриваемый период переживала крайне непростое для себя время, исследователи почти не занимались изучением истории социал-демократии, она все более сводилась к истории исключительно большевизма. Набирала силу большевистская тенденция ничем не обоснованной критики меньшевизма как явления, якобы сугубо оппортунистического, начиная с его истоков Каменев Л.Б. Между двумя революциями. М., 1923; Зиновьев Г.Е. История РКП (б). Л., 1925; Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры. М.-Л., 1928.. Политические обвинения по адресу меньшевиков - «предательская роль по отношению к пролетарской революции» - сводили на нет возможность объективного исследования истории РСДРП Попов Н.Н. Указ. соч. С. 83, 103.. Это был конъюнктурный, а не научный подход к истории меньшевизма и в конце 1920-х - начале 1930-х гг. произошел всеобъемлющий переход к резко отрицательному восприятию российского меньшевизма См.: Зиновьев Г.Е. Война, революция и меньшевизм. М.-Л., 1931; Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931; Днепрова И. Меньшевики в период гражданской войны // Меньшевизм на службе русской и международной контрреволюции. М., 1931 и др..

Наибольшее число историографических работ советских историков периода середины 1950-х гг.-середины 1980-х гг. было посвящено борьбе большевиков с политическими оппонентами, особенно с меньшевиками, пропаганде взглядов лидеров большевизма на различные периоды истории российской социал-демократии. А потому эти труды несли, прежде всего, идеологическую нагрузку См.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977; Ильящук Г.И. В.И. Ленин о политическом банкротстве меньшевизма. Минск, 1981; Игнатенко Т.А. Критика меньшевистской концепции истории Октября в советской историографии (1917-середина 30-х годов). М., 1986; Арапов А.С. В.И. Ленин и идейная борьба с меньшевизмом: методология, методика. Саратов, 1987; Историография Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Пермь, 1974..

Исследования середины 1950-х-первой половины 1980-х гг. касались не столько истории социал-демократического течения, сколько истории фракционной борьбы внутри него См.: Нечкина М.В., Городецкий Е.Н. Историографические исследования в СССР // Развитие советской исторической науки. 1970-1974. М., 1975., что должно было обосновать историческую легитимность политики большевиков и предательство интересов пролетариата со стороны меньшевиков.

На фоне «разоблачительной» литературы выделялись работы О.В. Волобуева, посвященные анализу историографии Первой российской революции. В то время как большинство исследователей уделяли внимание разоблачению взглядов меньшевиков на революцию 1905-1907 гг. См.: Маслова А.Т. Разоблачение В.И. Лениным меньшевистской концепции движущих сил революции 1905-1907 гг. // Вопросы истории КПСС. 1965. № 1; Чиковани А.Ю. Ленинская концепция первой буржуазно-демократической революции в России (1905-1907 гг.). М., 1981 и др., Волобуев стремился разобраться в самой позиции меньшевиков Волобуев О.В. Современная историография революции 1905-1907 гг. // Революция 1905-1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение. М., 1976. С. 84. (См. также: Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов в России и советская историография. М., 1982 Волобуев О.В. Критика меньшевистских взглядов на 1-ю русскую революцию в ленинских работах 1905-1907 гг. // Поволжский край. 1977. № 5; Он же. Критика В.И. Лениным меньшевистских взглядов на роль классов в революции 1905-1907 годов // Вопросы тактического и организационного руководства партии большевиков в период трех революций. М., 1979 и др. работы)..

На фоне работ, всячески принижавших роль меньшевиков в истории социал-демократического движения в России См.: Астрахан Х.М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1975. № 2 и др., своей сдержанностью выделялись также исследования Л.М. Спирина и К.Н. Тарновского. Конечно, они также исходили из ленинского определения мелкобуржуазной природы меньшевистской партии, но, внимательно изучая историю меньшевизма, авторы не позволяли себе оскорбительных выражений. Спирину и Тарновскому принадлежит вывод о том, что меньшевики как фракция РСДРП не могли быть мелкобуржуазной партией, было бы «точнее определить ее как социалистическую партию старого типа» Спирин Л.М. Введение // Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Тарновский К.Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989..

С.В. Тютюкин, считая в 1970-е гг. «важнейшей проблемой - изучение роли большевиков в обогащении и развитии» марксистской теории См.: Тютюкин СВ. Международное значение Первой российской революции // Рабочий класс России в период буржуазно-демократических революций. М., 1979; Он же. Группа «Освобождение труда» и современная буржуазная историография // Вопросы истории. 1983. № 12; Он же. Группа «Освобождение труда» в освещении современной англо-американской и западногерманской историографии // Группа «Освобождение труда» и общественно-политическая борьба в России. М., 1984., акцентировал внимание на том, что меньшевики в 1905-1907 гг. наряду с другими революционными силами внесли весомый вклад в разложение самодержавной системы, в процесс демократизации общественно-политической жизни России.

Современные исследователи вообще утверждают, что изучение трудов меньшевистских лидеров привело историков 1970-х-1980-х гг. (сформировавшихся как ученых в годы хрущевской оттепели) к убеждению в том, что восприятие меньшевиков как «немарксистских» авторов противоречит научной оценке; и это сыграло определяющую роль в реализации новых исследовательских подходов в будущем Смирнова М.И. Феномен возникновения российской социал-демократии. Историография. М., 1999. С. 5-6..

Работы, в которых интересующая нас тема рассматривается как основополагающая, появились только во второй половине 1980-х гг., что связано с началом «перестройки». Именно тогда остро был поставлен вопрос о том, могут ли в условиях однопартийной системы развиваться социал-демократические идеи. «Перестройка» требовала объективного освещения исторического прошлого, признания наличия исторических «лакун», отказа от штампов. В переосмыслении нуждалась история политических партий, в том числе и меньшевизм. Это объяснялось как важностью анализа социал-демократической политики в условиях большевистской диктатуры, так и необходимостью оценок эволюции самого большевизма, отношение которого к меньшевизму было настоящим индикатором состояния однопартийного государственного механизма.

В статьях конца 1980-х-начала 1990-х гг. О.В. Волобуев и Г.И. Ильящук утверждали, что у работ прежних лет слабым местом оставалась источниковая база, что историко-партийная наука занималась не научными исследованиями, а апологетикой правящей в стране партии, и заявляли о праве меньшевиков быть равноценной с большевиками фракцией РСДРП, а потому достойной изучения См.: Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2.. Но со второй половины 1980-х гг. наряду с историками освещением прошлого занялись публицисты, стремившиеся преимущественно к сенсационным «разоблачениям». В результате происходило крушение традиционной историографии, которая была подвержена сильнейшему воздействию публицистической критики. Историки все же выражали надежду на то, что возрождение научных исследований начнется с публикаций источников См.: Данилов В.П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса? // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996; Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995.. Это и произошло. Издание документальных материалов активизировалось после 1991 г., когда ранее закрытые источники стали доступны исследователям.

Отечественные исследователи характеризовали ситуацию начала 1990-х гг. в отношении изучения истории меньшевизма следующим образом: «У нас… принято считать настоящими социал-демократами… только большевиков, тогда как меньшевики рассматривались и рассматриваются до сих пор как мелкобуржуазная, непролетарская партия, фактически порвавшая с марксизмом. Исходя из этого, все внимание исследователей было обращено только на большевиков», тогда как на меньшевиков смотрели лишь как на идейных противников и изучали их взгляды «только в той мере, в какой это было нужно для понимания истории ленинской партии» Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992. С. 122.. По твердому убеждению историков, большевизм и меньшевизм должны стать равнозначными субъектами исследований.

Одной из первых серьезных аналитических постперестроечных работ, посвященных истории российской социал-демократии и ее оценкам русской революции 1905-1907 гг. стало исследование А.П. Логунова. Он, в частности, отмечал, что, обращаясь к изучению важнейших для истории социал-демократии периодам (а таким, бесспорно, была Первая российская революция), непросто отрешиться от привычных стереотипов, прежде всего, из-за отсутствия опыта исследовательского анализа альтернативности развития. Появилась опасность выбора простого пути, на котором производится замена одних выводов другими, противопоставление меньшевиков -- большевикам, либералов -- социал-демократам. Вместе с тем, подчеркивает исследователь, признавая поливариантность развития социал-демократических представлений, необходимо ответить на ряд важнейших вопросов: можно ли вести речь о единой социал-демократической доктрине применительно к России? Чьи теоретические представления - меньшевиков или большевиков - адекватно отражали ход развития общества? Как повлияли русские революции на эволюцию представлений социал-демократов? Логунов А.П. Революция 1905-1907 годов и российская социал-демократия. Ростов н/Д., 1992. С. 6-7.

Осмысление итогов Первой российской революции, по мнению Логунова, наглядно показало, что в социал-демократической среде не было теоретического единства: классический марксизм перестал быть идейной основой, объединяющей социал-демократов, господствующими оказались некоторые варианты его интерпретации. В то же время, подчеркивал историк, революция явилась важнейшим этапом в обогащении социал-демократической идеи в России, она оживила надежды на возможность решения сложнейших социальных проблем, способствуя тем самым росту оппозиционного, в том числе социал-демократического движения в стране. В социал-демократическом лагере велись дискуссии вокруг вопроса о возможном объединении всех оппозиционных сил при условии поддержки ими пролетарского движения (меньшевистский вариант) или объединении только крайне левых революционных сил при безусловном руководстве таким объединением со стороны социал-демократии (большевистский вариант). Меньшевистский вариант предполагал постепенное развитие революции по восходящей линии, возможность разнообразных комбинаций средств борьбы, второй вел к ориентации исключительно на радикальные формы борьбы и был сопряжен с гораздо бульшими жертвами. По мнению Логунова, выбор был обусловлен особенностями предыдущего этапа развития социал-демократического движения и влиянием революции на развитие социал-демократических представлений Логунов А.П. Указ. соч. С. 156-157.. Эти и другие, достаточно обоснованные и оригинальные выводы, дают основание говорить о появлении в начале 1990-х гг. очень серьезных исследований, посвященных истории российской социал-демократии, в том числе и аспектам, связанным с эволюцией политического сознания как меньшевиков, так и большевиков.

Во второй половине 1990-х гг. активно публиковались сборники статей, посвященные изучению истории российской социал-демократии, авторы которых анализировали как проблемные, так историографические и источниковедческие аспекты истории меньшевизма Меньшевики и меньшевизм. М., 1997 и др..

Расширение источниковой базы, обращение к современным методологическим идеям, возможность свободно отстаивать свое мнение, - все это предопределяло формирование новых концептуальных подходов к истории российской социал-демократии в трудах С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, А.И. Зевелева, И.Х. Урилова, Б.С. Орлова, П.Ю. Савельева, А.И. Уткина, А.П. Ненарокова и др., опубликованных в 1990-е гг. См.: Зевелев А.И., Свириденко Ю.П. Историография истории политических партий в России. М., 1992; Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М., 1994; Корников А.А. Судьба российского революционера: Н.Н. Суханов -- человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995; Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996; Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997; Орлов Б.С. Российская социал-демократия: история и современность. М., 1998; Савельев П.Ю. П.Б. Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2, 3; Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998 и др. Это время отмечено появлением целой серии диссертаций, в которых рассматривались в том числе уже и историографические аспекты истории меньшевизма Яковлева С.И. Историография меньшевизма (февраль-октябрь 1917 г.): автореф. дисс… к.и.н. М., 1995; Лунина М.В. Историография истории возникновения меньшевизма (50-е-начало 90-х гг.): автореф. дисс... к.и.н. М., 1996; Савельев П.Ю. Л. Мартов в советской литературе // Отечественная история. 1993. № 1; Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Историографический очерк. М., 1995 и др.. Наиболее полным историографическим исследованием формирования российской социал-демократии являлась докторская диссертация М.И. Смирновой Смирнова М.М. Историография формирования российской социал-демократии: автореф. дисс… д.и.н. М., 1999., предметом изучения которой была советская историография развития социал-демократической мысли в 1883-1914 гг. Смирнова М.И. Указ. соч. С. 3. Сам факт появления данной работы означал, что в отечественной исторической науке происходит сдвиг от изучения преимущественно большевистской мысли к исследованию социал-демократического мировоззрения в целом.

Однако свойственным для ряда работ 1990-х гг. оставался радикализм суждений и оценок, который не разрешал, а усугублял конфликтный характер отечественной историографии, не способствуя созданию объективной истории российской социал-демократии См.: Телицын В.Л. Судьбы русской революции в оценках «Лиги наблюдений» // Меньшевики и меньшевизм. М., 1998.. Как писал И.Х. Урилов, в «общей сумятице идеологической борьбы историков-разоблачителей и реваншистов профессиональные историки к середине 1990-х гг. пришли к выводу о необходимости публикации возможно более широкого круга источников», поскольку истина заключалась в «споре источников, а не историков» Урилов И.Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 2. Историография. М., 2001. С. 318..

Уникальный вклад в изучение меньшевизма в годы революций начала ХХ в. представляют собой сборники документов по истории меньшевизма в 1917-1920 гг., подготовленные в рамках международного проекта Меньшевики в 1917 году. М., 1994. Т. 1. От января до июльских событий. Отв. ред. З. Галили, А. Ненароков; М., 1995. Т. 2. От июльских событий до корниловского мятежа. Отв. ред. З. Галили и А. Ненароков; М., 1996. Т. 3. Ч. 1. От корниловского мятежа до Временного Демократического Совета Российской Республики (август--первая декада октября). Отв. ред. З. Галили, А. Ненароков; М., 1997. Т. 3. Ч. 2. От Временного Демократического Совета Российской Республики до конца декабря. Отв. ред. З. Галили, А. Ненароков; Меньшевики в 1918 году. Отв. ред. З. Галили, А. Ненароков. М., 1999; Меньшевики в 1919-1920 гг. Отв. ред. З. Галили, А. Ненароков. М., 2000.. Четкое выделение предмета исследования способствовало и более объективному, по сравнению с прежними изданиями, изучению влияния меньшевиков на ход революционного процесса, а также влияния революций на эволюцию мировоззрения умеренных социал-демократов. В сборниках были представлены документы, ранее неизвестные отечественным исследователям, извлеченные из российских и зарубежных архивов, а также из периодической печати того времени. Опубликованные документы касались особенностей политической жизни меньшевиков - хода партийных съездов, конференций, совещаний и пр. Переписка центральных и местных меньшевистских структур, программные статьи и другие материалы дают объективное представление о деятельности умеренных социал-демократов в условиях русских революций 1917 г. Вводные очерки каждого тома вместе представляют собой историю меньшевизма в 1917-1920 гг. Авторами очерков к томам, посвященным российским революциям 1917 г., были историки А.П. Ненароков, Д.Б. Павлов, У. Розенберг, З. Галили, получившие известность своими исследованиями особенностей политической истории России в первой четверти ХХ в. См., например: Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь-декабрь 1918 г. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1918 году. М., 1999 и др. Так, З. Галили и А.П. Ненароков, в частности, рассмотрели кризис коалиционной политики меньшевистской партии летом 1917 г. Исследователи в этой связи особо акцентируют внимание на том, что публикуемые в издании материалы показывают реальное влияние меньшевиков на политическую ситуацию и подтверждают значительное разнообразие мнений среди меньшевистских групп и их лидеров Галили З., Ненароков А.П. Кризис коалиционной политики и усиление центробежных тенденций в меньшевистской партии // Меньшевики в 1917 г. Т. 2. М., 1995. С. 18.. Последнее свидетельствовало о серьезных изменениях в политическом сознании меньшевиков в условиях свержения самодержавия и необходимости участия в обустройстве государства.

Издание сборников документов способствовало появлению новых аналитических работ, раскрывающих ранее неизученные аспекты истории меньшевизма в России Ненароков А.П. Меньшевики в 1917 году: превращение демократов в государственников // Крайности истории и крайности историков. М., 1997.. Значительное внимание деятельности меньшевиков в 1917 г. уделяли в своих работах В.И. Миллер, Г.И. Злоказов, которые подробно характеризовали состояние большевистских и меньшевистских организаций между Февралем и Октябрем 1917 г. По их мнению, рост и падение популярности меньшевиков в этот период были обусловлены как их участием в коалиционном Временном правительстве, так и неверием в возможность победы социалистической революции Миллер В.И. Осторожно: история! М., 1997. С. 34-37, 40; Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997. С. 297-306.. А.Л. Литвин и Д.Б. Павлов анализировали репрессивную политику советских властей против оппозиции (в первую очередь - против социалистов) Литвин А.Л. Меньшевики в Советской России // Меньшевики в Советской России. Казань, 1998; Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917-середина 1950-х годов. М., 1999., акцентируя внимание на том, что эта политика нашла свое «применение» и в исторической науке. Об этом же писал и С.В. Тютюкин в своем фундаментальном исследовании, посвященном жизни и деятельности, эволюции мировоззрения и, в целом, трагической судьбе патриарха российской и мировой социал-демократии Г.В. Плеханова Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997..

В целом, исследования, появившиеся в 1990-е гг., свидетельствовали о том, что история меньшевизма заняла полагающееся ей место в исследованиях по политической истории.

В 2000-е гг. российскими историками создаются новые работы по истории меньшевизма См.: Шерстяников Н.А. История меньшевистской фракции РСДРП (1903- февраль 1917 гг.). М., 2003; Орлов Б.С. Социал-демократия как объект научных исследования в России. М., 2000; Волобуев О.В. Инициативное меньшинство - движущая сила истории: к постановке проблемы // Задавая вопросы прошлому … М., 2006 и др., который предстает уже как цельное идейно-партийное движение, несмотря на всю его неоднородность См.: Смирнова М.И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 24.. Работы, посвященные меньшевизму, отличаются продуманностью в постановке задач, привлечением новых источников, их скрупулезным анализом, логичными обобщениями и обоснованными выводами. История меньшевизма предстает как емкая, многогранная, но и противоречивая картина. Не упускается из виду и значение биографических исследований, изучение интеллектуальных поисков меньшевиков. Пристальное внимание обращено на противостояние меньшевиков и большевиков, что дает возможность более тщательного анализа их позиций по различным вопросам внутрипартийного устройства. Анализ историографии меньшевизма показывает, что к малоизученным вопросам его истории и в 2000-е гг. относится деятельность меньшевистских провинциальных организаций, что возможно лишь при привлечении к исследованию партийной периодической печати Урилов И.Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 2. Историография. М., 2001. С. 37..

Наиболее глубокий и разносторонний анализ эволюции меньшевизма представлен в исследовании И.Х. Урилова «История российской социал-демократии [меньшевизма]», работа над которым продолжается и в настоящее время (вышло четыре тома) Урилов И.Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 1. Источниковедение. М., 2000; Он же. Указ. соч. Ч. 2. Историография. М., 2001; Он же. Указ. соч. Ч. 3. Происхождение меньшевизма. М., 2005; Он же. Указ. соч. Ч. 4. Становление партии. М., 2008..

Автором этого исследования впервые отечественной историографии предпринята попытка комплексного источниковедческого анализа материала, хранящегося как в российских, так и в зарубежных архивах. Урилов обстоятельно описывает материалы, касающиеся эволюции меньшевизма, как неопубликованные, так и опубликованные (включая периодику, мемуары, эпистолярное наследие). Критический анализ основных групп источников, произведенный Уриловым, позволяет говорить о репрезентативности источниковой базы для исследования истории меньшевистской партии. Историографический обзор, данный Уриловым во втором томе исследования, включает совокупность исторических взглядов на эволюцию меньшевизма, представленных в дореволюционных трудах социал-демократических авторов, советской и современной литературе, в зарубежных изданиях, прежде всего меньшевиков-эмигрантов и американских историков. В третьем томе труда Урилова представлен анализ ситуации, сложившейся в социал-демократическом движении в начале ХХ в. и во время революции 1905-1907 гг., т.е. в то время, когда меньшевизм только определялся, как самостоятельное политическое течение.

Четвертый том посвящен событиям политической жизни России в 1908-1917 гг., роли и месту в этих событиях меньшевиков.

Аналитическая работа, проделанная Уриловым, свидетельствует, что его исследование претендует на решение концептуальных проблем истории меньшевизма.

В монографии С.В. Тютюкина «Меньшевизм: страницы истории» предпринята удачная попытка дать ответ на наиважнейший для истории меньшевизма вопрос о причинах его политического поражения. По мнению автора, трагедия меньшевиков заключается в том, что они ориентировались на западные модели развития социал-демократического движения, в то время как для России необходимы были иные подходы Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 546.. Но Тютюкин также отмечает, что, став в 1917 г. правящей партией, меньшевики не только не изменили своим убеждениям, они еще и взяли на себя часть вины за неудачи Временного правительства. Это еще раз подчеркивает их высокую моральность, их принципы.

А в работе А.П. Ненарокова «Последняя эмиграция Павла Аксельрода» рассмотрена эволюция лидеров меньшевизма, оказавшихся в эмиграции, отмечено, в частности, что поражение в политическом противостоянии с большевиками самым негативным образом сказалось на политическом и творческом потенциале меньшевиков-теоретиков Ненароков А.П. Последняя эмиграция Павла Аксельрода. М., 2001.; Его же. В поисках жанра. Кн. 2. Свеча в доме. М., 2009..

Анализ исследовательской литературы 2000-х гг. позволяет историкам (М.И. Смирнова и др.) выделить основные моменты современных представлений о процессе формирования и эволюции российской социал-демократии, а именно:

формирование и эволюция российской социал-демократии как течения общественной мысли, политического движения и политической партии -- это достаточно сложный и многогранный процесс, в котором переплелись традиции революционной борьбы в России и новации западноевропейской социал-демократии;

носителем социал-демократических идей в России выступала интеллигенция, которая, провозгласив себя проводником классовых интересов пролетариата, исходя из абсолютизации революционных методов политических действий, выступала за радикальные преобразования России и создала их модель Смирнова М.И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 24.;

распространение социал-демократических идей шло в условиях острого идейного противостояния. Это предопределило жесткие отношения между различными фракциями, течениями и отдельными лидерами РСДРП См., по этому поводу: Козлов А.И. О причинах раскола российской социал-демократии в начале ХХ века // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006..

Новейшая литература во многом является восприемницей тех идей, которые были высказаны социал-демократической историографией начала XX в. и активно их развивает См., по этому поводу: Шелохаев В.В. Российская социал-демократия в контексте модернизации // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006.. Это относится к характеристике влияния на партию революции 1905-1907 гг. и революций 1917 г.

Касаясь перспектив дальнейшего изучения социал-демократической истории, современным исследователям представляется целесообразным развивать исследование идейных истоков российской социал-демократии, которые оказывают непосредственное влияние на формирование современных подходов к истории меньшевизма См., Смирнова М.И. Указ. соч. С. 25-26..

Проблема изучения истории меньшевизма в России во время революций начала ХХ в. занимает одно из видных мест в современных исследованиях американских и западноевропейских историков См. об этом более подробно: Макаров Н.В. Генезис российской социал-демократии в работах англо-американских историков // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006; Журавлева Е.В. Меньшевики 1917 года в современной англо-американской историографии // Гражданин, солдат, ученый: Воспоминания и исследования. Памяти А.И. Зевелева. М., 2007.. Интерес к проблеме причин политического поражения меньшевиков начал проявляться у западных ученых уже с конца 1920-х гг., нарастая до самого своего пика в 1980-е гг. Но и в 1990-х гг. был создан ряд исследований (некоторые из них переведены на русский язык), основанных на привлечении огромного массива исторических источников, хранящихся как в зарубежных, так и в российских архивах. Именно западными историками был внесен серьезный вклад в осмысление революционных событий начала ХХ в. и роли в них меньшевиков Галили З. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993; Fieseler B. Frauen auf dem Weg in den die russische Sozialdemokratie. 1890-1917. Eine kollektive Biographie. Stuttgart, 1995; Critical companion to the Russian revolution. 1914-1920. Ed.by E.Acton, V.Cherniaev, W.Rosenberg. London, 1997; Liebich A. From the Other Shore. Russian Social Democracy after 1921. Cambridge, 1997 и др..

С 1959 г. осуществляется проект по изучению меньшевизма, инициаторами которого выступили российский эмигрант и историк Б.И. Николаевский и американский исследователь Л. Хеймсон. Возглавляемая ими исследовательская группа в 1960-е гг. провела серию бесед с меньшевиками-эмигрантами. Собранные материалы составили специальный архив по истории меньшевизма, созданный в Гарримановском институте Колумбийского университета, а результаты проведенной работы явились основой для исторических исследований The Mensheviks. From the Revolution of 1917 to the Second World War. Chicago, 1974..

Западные историки пришли к выводу, что при изучении революционной ситуации в начале ХХ в. больше внимание необходимо уделять роли в этих событиях именно меньшевиков. Этим аспектам были посвящены работы И. Гетцлера, У. Розенберга, Дж. Кипа и других авторов, в которых основной акцент приходится на критическое осмысление «ошибок, просчетов, доктринерской непреклонности политических лидеров меньшевистской партии» См., например: Getsler I. Martov: a Political Biography of a Russia social Democrat. Cambridge, 1967; Rosenberg W.G. Liberals in Russian revolution: The Constitution Democratic Party, 1917-1921. Princeton, 1974; Basil J.D. The menshevisks in the revolution of 1917. Columbus, 1983.; Brovkin V., The Mensheviks after October. Socialist opposition and the rise of the bolshevik dictatorship. London, 1987.. Комплексная трактовка вопросов, связанных с политическими просчетами меньшевиков в 1917 г., характерна для работ О. Рэдки, П. Кенеза, Р. Суни, А. Рабиновича, Р. Уэйда, С. Смита, Дж. Свейна и др. Radkey O.H. The Sickle under the Hummer: The Russian socialists revolutionaries in the early months of Soviet Rule. N.Y., 1963; Kenez P. The birth of propaganda state: Soviet methods of mass mobilization, 1917-1929. Cambridge, 1985; Suny K.G. The Baku Communa, 1917-1918. Prinston, 1972; Rabinovitch A. The Bolsheviks come to power. N.Y., 1976; Wade LA. Red guards and worker's' militias in the Russian revolution. Stanford, 1984; Smith S.A. Red Petrograd Revolution in the factories, 1917-1918. Cambridge, 1983.. Так, при анализе «неудач» меньшевиков западные исследователи выявляют целый комплекс причин, приведших к краху меньшевистской партии. Эти причины, по их мнению, следует искать в том числе и в тех структурных изменениях, которые имели место в политическом и социально-экономическом строе России в начале XX в. Среди конкретных причин, приведших одну из влиятельнейших социалистических партий к политическому поражению, западные исследователи видят раскол, произошедший как в социалистическом лагере в целом, так и в отдельных партиях. Но основным фактором, приведшим к поражению меньшевиков, по мнению большинства западных историков, является их решение о заключении союза с кадетами и участие во Временном правительстве Thompson J.M. Revolutionary Russia, 1917. N.Y., 1981. P. 64, 113, 120.. Исследователи считают, что меньшевикам необходимо было быть более осторожными с кадетами (полная политическая противоположность умеренным социалистам), входящими в состав коалиционного правительства Ibid. P. 126.. Высказывалось мнение, что исход событий мог быть иным, если бы меньшевики более решительно отстаивали свои позиции Yaney G. The Urge to mobilize: Agrarian reform in Russia, 1861-1930. 1982. P. 568..

Подвергается критике в зарубежной историографии и практическая деятельность меньшевиков. Авторы писали, что меньшевики вели недостаточную работу в массах. Так, по мнению Дж. Кипа, для многих рядовых членов такая работа представлялась «неуместной», что значительно понизило их авторитет у населения The Debate on Soviet power. Minutes of the all Russian Central Executive Committee of Soviets/ Ed by G.Keep. Oxford, 1979. P. 20.. В итоге меньшевики, раздираемые внутренними противоречиями и неразрешенными теоретическими вопросами, оставались нерешительными (хотя и бескомпромиссными) в своих действиях, они не сумели вписаться в реальную российскую действительность. Ориентация на демократическое, ненасильственное решение сложнейших государственных проблем, нетерпение масс и, наконец, наличие такого сильного противника, как большевики, -- все это предопределило глубокую трагедию меньшевизма в 1917 г. См. более подробно: Галили З. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993.

Анализ работ западных историков обнаруживает многообразие подходов к эволюции меньшевизма. Можно говорить о том, что западная историография прошла несколько ступеней в своем становлении: от создания концепций т.н. «теории ошибок» до самостоятельных, глубоких научных исследований, в которых использован обширный источниковый и историографический материал.

Подводя итоговую черту под анализом историографии темы, можно констатировать, что, несмотря на перманентный интерес к истории меньшевизма и значительное количество исследовательских работ, остается достаточно много лакун, ликвидация которых способствовала бы воссозданию наиболее полной истории меньшевистской партии в условиях российских революций ХХ в. К числу исследовательских лакун мы можем по праву отнести и проблему идейной эволюции меньшевизма в условиях революционных кризисов 1905-1907 гг. и 1917-го. До настоящего времени нет ни одного комплексного исследования, центральной темой которого выступала бы именно идейная эволюция умеренного крыла российской социал-демократии, предопределенная развитием в стране в начале ХХ в. социальных революций. Отдельные аспекты этой широкой и непростой темы разбросаны по многочисленным работам отечественных и западных историков, не составляя единого целого. Важен и выбранный нами ракурс - исследование эволюции политического сознания меньшевиков посредством анализа их партийной периодической печати. Хотя идейные и политические установки меньшевиков, как и их тактическая линия, освещались в научной литературе, остается еще много вопросов, не раскрытых полностью. В исследовании упор делается не на события революционного времени, а на эволюцию взглядов меньшевиков в условиях постоянно меняющейся политической ситуации. Такой подход делает возможным реконструировать в данном исследовании идейную эволюцию меньшевизма, проблемно и целостно, в отличие от ее освещения в большинстве других работ.

Цель исследования заключается в комплексной разработке проблемы идейной эволюции меньшевиков на основе анализа российских революций начала ХХ века: 1905-1907 гг., Февраля и Октября 1917 г.

Задачи исследования:

- осуществить анализ отечественной и зарубежной историографии проблемы, охарактеризовать основные тенденции ее развития, наметить перспективы дальнейших исследований в этом направлении;

- осветить роль и идейную эволюцию меньшевиков в ходе Первой российской революции 1905-1907 гг.;

- изучить итоги осмысления меньшевиками опыта и уроков революции 1905-1907 гг., перспектив социал-демократического движения в России, раскрыть особенности эволюции социалистической мысли в период между двумя революциями;

- выявить особенности состояния меньшевизма в первые месяцы постмонархической России;

- проследить и проанализировать роль меньшевиков в политической жизни России весной - осенью 1917 г. в связи с изменением меньшевистской идеологии;

- осветить успехи и просчеты, общие итоги участия меньшевиков во Временном правительстве;

- оценить политическую ситуацию, сложившуюся в стране после Октября 1917 г., и задачи меньшевиков на этом этапе развития революции;

- охарактеризовать особенности политической дилеммы - единение и противостояние идей и практики большевиков и меньшевиков;

- объяснить переосмысление итогов революции, произошедшее в меньшевистской эмиграции.

Объект исследования - одно из направлений российского социал-демократического движения - меньшевизм, выступавший антиподом большевизму.

Предмет исследования: эволюция меньшевистской мысли и ее отражение в партийной печати в условиях российских революций начала ХХ века.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница - 1905 г., начало Первой российской революции, когда перед политическими объединениями и общественными движениями впервые встал вопрос о применении на практике своих теоретических разработок. Динамично развивающаяся революционная ситуация потребовала не просто корректировки отдельных положений программ политических партий, а порой и радикального пересмотра прежних стратегических установок.

Верхняя граница - 1960-е гг., обусловлена тем, что именно в это время вышли последние периодические издания эмигрантов-меньшевиков - свидетелей и участников русских революций. В них представлены аналитические обзоры и статьи, очерки и заметки, в которых дано новое видение и русских революций, и места социал-демократов в политической жизни России, и эволюции меньшевистской мысли.

Источниковая база исследования - меньшевистская периодическая печать. В библиографическом указателе А.М. Бургиной отмечены более 50 социал-демократических газет, выходивших с 1903 по 1917 гг., 18 газет, издававшихся в 1918-1923 гг., и 30 журналов - в 1918 г., а также 8 журналов позднего времени. Данные Бургиной все же не полны, поскольку не учитывают ряд местных изданий. Однако они дают возможность судить о значении периодической печати для меньшевиков в условиях как легальной, так и нелегальной борьбы. Достаточно емкое представление об основных меньшевистских дореволюционных периодических изданиях дано в энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века» Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. М., 1996..

Среди статей о социал-демократических периодических изданиях следует выделить те, которые публиковались на страницах авторитетных партийных изданий, таких, как газеты: «Искра», «Голос», «Голос социал-демократа», «Луч», «Начало», «Наше слово», «Социал-демократ», «Заря», «Наша заря» и др.

Наиболее полно изучена газета «Искра», связанная с началом социал-демократического движения в России. За время существования «Искры» - с 24 декабря 1900 г. по 8 октября 1905 г. - вышло 112 номеров, в которых нашли отражение все перипетии идейной и политической борьбы в социал-демократическом движении и на политической арене России. Наиболее значимые статьи «Искры» опубликованы в специальном сборнике, вышедшем в 1906 г. «Искра» за два года. Сборник статей из «Искры». СПб., 1906. Газета «Искра», на страницах которой появлялись статьи, содержащие критический разбор политической ситуации в России, остается одним из важнейших источников для анализа эволюции социал-демократической мысли во время Первой русской революции. Конечно, не менее интересные материалы публиковались и в иных социал-демократических изданиях, но они, как правило, во многом «дублировали» центральный печатный орган социал-демократов.

Каждое из меньшевистских направлений стремилось иметь свои периодические издания. Так, Плеханов и «плехановцы» в 1905-1912 гг. издавали «Дневник социал-демократа», в 1917 г. - «Единство», в 1917-1918 гг. - «Наше единство»; социал-демократы - интернационалисты в 1914 г. - «Наш голос», в 1914-1915 гг. - «Голос», в 1915-1916 гг. - «Наш голос». Публикации статей социал-демократов в этих и других изданиях определяли отношение каждого из них к происходящим в стране революционным потрясениям, к межпартийным и внутрипартийным отношениям.

До сих пор не изданы в полном объеме сочинения таких виднейших деятелей меньшевизма, как Мартов, Дан, Потресов, Аксельрод. В отличие от собраний сочинений Плеханова и Ленина, где представлены их основные публикации, исследователи вынуждены обращаться к различным периодическим изданиям. Именно периодика способствует выявлению эволюции взглядов политических лидеров, их отношения к главным политическим и общественным событиям страны и мира.

Тексты, почерпнутые из периодической печати, в частности, информация центральных газет и журналов («Рабочая газета», «Вперед», «Рабочий интернационал», «Новая заря», «День» и др.), были широко использованы в упомянутых выше фундаментальных сборниках документов (серия документальных изданий под редакцией З. Галили и А.П. Ненарокова), посвященных деятельности меньшевиков в 1903-1918 гг.

Представляют интерес и иные (вышедшие за рубежом) сборники документов, посвященные различным периодам и аспектам истории меньшевизма Мартов Ю.О. Письма 1916-1922. Benson, 1990; Dear comrades. Menshevik Reports от the Bolshevik Revolution and Civil War. Standford, 1991.. Но в них нет отсылок к провинциальной партийной печати, аргументации и критериев, на основании которых эти источники не используются.