История музейного дела в Приморском крае (1941-2000 гг.)

Данная совокупность опубликованных и неопубликованных источников позволяет решить поставленные в диссертационном исследовании задачи и воссоздать историю музейного дела в Приморском крае 1941-2000 гг.

Методология исследования. В процессе сбора информации автором использовались, кроме традиционных методов выявления опубликованных и неопубликованных (архивных материалов), методы опроса и наблюдения во время полевых поездок по Приморскому краю. При работе с источниками и формировании выводов исследования использовались сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-типологический, структурно-функциональный методы, и контент-анализ.

Сравнительно-исторический метод позволил выявить общее и особенное в развитии музеев Приморья на разных этапах изучаемого хронологического периода, а также в сравнении с общим уровнем развитии музейного дела в стране (в чем помогали исследования по истории музейного дела в других регионах), а также соответствие между уровнем развития музейного дела в Приморье и «идеальными» требованиями, которые выявлялись при анализе официальных документов. Историко-генетический метод применялся для выявления динамики в развитии музейного дела в Приморском крае. Выявленные сравнительно-историческим методом изменения позволяли проследить динамику в различных направлениях музейного дела (по отдельным направлениям музейной работы, в охране памятников, в подготовке и повышении квалификации кадров и т.д.). Для наглядного представления и анализа этой динамики историко-генетическим методом использовались данные официальной статистики. Историко-типологический метод использовался для систематизации данных о музеях и музейной сети Приморского края. Применялись, принятые в музееведении классификации музеев по профилю и типу. Первая позволяет судить об объектах коллекционирования, т.к. выделяет группы по связи их деятельности с профильными научными дисциплинами, отраслями производства, культуры и т.п. Она помогает определить уровень развитости музейной сети, ее связь с региональной наукой, производством, культурой, в данном случае для музейной сети Приморского края. Классификация музеев по типу делит музеи в зависимости от выполняемых музеем социальных функций, позволяя судить о качественных характеристиках музейной сети региона, об усложнении функций музеев в социальной жизни общества (или о неизменности этих функций в течение долгого времени, что, также, заставляет искать причин подобного «застоя» в музейной работе).

Само понимание музейного дела как социального института предполагает его восприятие как системы, отдельные части которой выполняют определенные функции. Существование системы возможно только в случае выполнения всех функций. Если какая-либо из частей не выполняет предписанные ей функции, а система продолжает существовать, то необходимо выяснить какая из структур взяла на себя выполнение не предписанных ей функций. Данные положения служили основой для определения роли музеев в различных составляющих музейного дела, как непосредственно относимых к функциям музеев (собирательская, учетно-хранительская, экспозиционная, культурно-просветительная работа), так и в тех, которые не предписывались как функция именно музеям (например, охрана недвижимых памятников) или мыслились как те, которые музеи должны были выполнять в сотрудничестве с другими частями системы и даже иными социальными институтами (например, подготовка музейных кадров). Это позволило определить распределение ролей в различных составляющих музейного дела, определить выполняемые музеями социальные роли, степень их взаимодействия с властью, образовательными, научными структурами, общественными организациями, характерные для музейного дела Приморья на разных этапах его истории.

Метод контент-анализа применялся для обработки музейных отчетов, для выявления числа различных мероприятий, проводимых музеем за год, обработки книг отзывов для выяснения мнения о работе музея за определенный период и т.п. Контент-анализ применялся и для анализа отчетов местных отделений ВООПИиК с 1966 по 1985 гг. с целью выявления общего числа мероприятий, которые были проведены ежегодно, т.к. в отличие от музейных отчетов, отчеты ВООПИиК составлялись в свободной форме (не было официальных бланков) и потому достаточно разнородны по форме представления информации. Полученные в результате данные обрабатывались сравнительно историческим, историко-генетическим, историко-типологическим методами для получения качественных выводов.

Формирование концепции исследования определялось необходимостью применения междисциплинарного подхода и использованием сложившихся в истории музейного дела и теоретическом музееведении подходов к пониманию роли музея и музейного дела в обществе. Исходя из целей и задач исследования, автор находит наиболее близким институциональный подход, рассматривающий музейное дело - как особый социальный институт, задействованный в процессах отбора, учета, хранения, исследования и трансляции социально-значимых феноменов. Исторически сложившиеся особенности среды, в которой возникают и функционируют музеи, определяют своеобразие музейной сети каждого региона. Общие представления о музее как социальном институте, требования к выполнению им своих социальных функций изложены в «Этическом кодексе ICOM» Этический кодекс ИКОМ для музеев. - М., 2003. - 48 с.. Для понимания особенностей функционирования музеев в различных экономических, культурных, политических и т.д. условиях имеют работы В.П. Грицкевича, Е.М. Акулича Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII в. - СПб., 2001. - Ч. 1. - 164 с., Ч. 2. - 244 с.; Акулич Е.М. Музей как социальный институт // Социс. - 2004. - № 10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2004_10/akulich.doc [Дата обращения 20. 04. 2005]; Акулич Е.М. Музей как социокультурный институт / Автореф. на соиск. уч. ст. д. социологических н. - Тобольск, 2004. - 37 с.; Акулич Е.М. Музей и регион. - Екатеринбург, 2004. - 427 с.. В рамках институционального подхода музейное дело предстает как сложная система, усложняющаяся по мере своего развития: возникновение музея только начальная стадия развития музейного дела. Усложнение системы подразумевает усложнение социальных функций, выполняемых музеями; обособление музейных профессий от аналогичных «немузейных» (музейный дизайнер, музейный художник, музейный педагог и т.д.); появление специфического музейного образования; выделения управления музейным делом в особую отрасль государственного управления и т.п. Как социальный институт музейное дело имеет те же особенности, что и социум, в котором он функционирует в целом: усложнение этого социального института связано с развитием общества. Это особенно очевидно при «переносе» музея в социальную среду, не подготовленную к восприятию этого института, как он сложился в Европе Белтинг Г. Музей как средство информации // Музей как сообщество в условиях глобализации. - М., 2002. - С. 7-8; Байер-де Хаан Р. Пост-национальное, транснациональное, глобальное? О настоящем и перспективах исторических музеев // Там же. - С. 21, 29.. Эта проблема обсуждалась в дискуссиях по теоретическим и практическим проблемам музейного дела См.: Музееведение. На пути к музею XXI в. - М., 1989. - 224 с.; Музей как сообщество в условиях глобализации. - М., 2002. - 113 с.; Козлов В.П. Музеи, библиотеки, архивы в системе исторической памяти // Отечественные архивы. - 2004. - № 6. - С. 71-75; Афанасьев М.Д., Горяева Т.М., Силаева З.А., Сундиева А.А., Фаизова И.В. Дискуссия вызвана взаимным интересом // Там же. - С. 75- 86; Бернат А. Архивы, библиотеки и музеи - институты общественной памяти. Что их различает и сближает // Отечественные архивы. - 2005. - № 2. - С. 60-65..

При этом, на наш взгляд, в данных дискуссиях слабо отражалась одна особенность музея в сравнении с архивом или библиотекой: музей в отличие от них, не только хранит и транслирует информацию, он формирует в процессе создания экспозиций особую - «музейную» - модель мира. Эта модель может не только отражать наличное состоянии социума и удовлетворять его текущие потребности, но и служить моделью будущего. В 1990-е гг. появилась работа Ч. Лэндри «Creative city» («Креативный город»), в которой автор дал определение «креативности» - способности некоторых социальных институтов аккумулировать творческие силы членов общества для достижение лучшего будущего. Ч. Лэндри рассматривал музеи в качестве таких социальных институтов, считая, что они наделены данным свойством в наибольшей степени Лэндри Ч. Креативный город. - М., 2005. - 399 с..Образцы музеев, формировавших «креативное поле» сообществ, в которых и для которых они создавались, были исследованы К. Хадсоном, который выделил типологические характеристики такого музея Хадсон К. Влиятельные музеи. - Новосибирск, 2001. - 196 с.. Понятие «креативности» как свойства самого социума, так и воплощение его в деятельности музеев важно для нашей концепции музея и понимания связи музейного строительства с особенностями краеведческого движения в Приморском крае в исследуемый период.

Важный аспект теоретико-методологической базы диссертационного исследования - региональный подход: в последние годы в историографии все яснее осознается разноплановость процессов, протекающих на разных территориях Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие советской власти. - Москва, 2001. - С. 9.. Это совпадает и с нашей точкой зрения, согласно которой развитие музейного дела в Приморской крае имело особые черты как по отношению к музеям Центральной России, так и по отношению к ближайшим регионам. Понимание процессов развития музейного дела в стране невозможно без прохождения этапа исследования музейной жизни отдельных регионов.

Кроме того, для формирования концепции исследования и понимания уровня состояния музейного дела в Приморском крае в исследуемый период важны положения, изложенные в научных работах и методических сборниках по теоретическим основам основных направлений музейной работы и охраны памятников, т.к. в них представлены идеальные требования к организации музейной работы, характерные для разных исторических этапов Кучеренко М.Е. Научно-фондовая работа в музее. - М., 2002. - 107 с.; Реставрация музейных ценностей. Научные и практические работы. Труды ГИМ. - М., 1999. - Вып. 107. - 152 с.; Консервация и реставрация музейных ценностей. Объекты на бумаге и пергаменте. Материалы I научно-практической конференции 21-23 ноября 2000 г. Труды ГИМ. - М., 2002. - Вып. 129. - 120 с.; Музейное дело в СССР. Научные основы работы музеев исторического профиля. - М., 1980. - 184 с.; Лорд Б., Лорд Г.Д. Менеджмент в музейном деле. - М., 2002. - 256с.; Музеи. Маркетинг. Менеджмент. Практическое пособие. - М., 2001. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://future.museum.ru/lmp/books/mmm.htm [Дата обращения 20. 05. 2005]; Пантелеева Л.В. Музей и дети. - М., 2000. - 255 с.; Ребенок в музее: новые векторы детского музейного движения / Отв. ред. М.Ю. Юхневич. - М., 2006. - 176 с.; Быков В.В. Выставка. Советы художнику-оформителю. - М., 1980. - 64 с.; Музееведение. На пути к музею XXI в.: музейная экспозиция. - М., 1996. - 368 с.; Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или «Как делать музей - 2». - М., 2003. - 456 с.; Литвинов В.В. Практика современной экспозиции. - М., 2005. - 349 с.; Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века. - М., 1999. - 216 с.; Селезнева Е.Н. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (теоретико-методологические проблемы). - М., 2003. - 164 с.. Эти положения позволяют сформировать «частные» концепции, через призму которых рассматривается состояние отдельных направлений музейной деятельности: научно-фондовая, экспозиционная, культурно-образовательная, рекреационная работа музеев.

Данная совокупность теоретико-методологических положений и конкретных методов исторического исследования лежит в основе полученных в диссертации выводов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В процессе исследования автором был выявлен и впервые введен в научный оборот большой круг неопубликованных источников, в том числе, малодоступные материалы текущих архивов.

2. В диссертации впервые дана региональная периодизация, выявлены и охарактеризованы основные этапы развития музейного дела в Приморском крае в 1941 - 2000 гг., выявлены причины затягивания начального этапа развития музейного дела, связанные с историческими особенностями заселения и освоения региона.

3. Исследованы особенности формирования музейной сети региона на разных этапах, определены количественные характеристики музейной сети на каждом этапе, в том числе выявлены данные о численности сети общественных музеев края, отличающиеся от данных официальных органов, что позволило обосновать положение автора о латентности процессов формирования общественных музеев и слабом уровне контроля со стороны органов власти за данным процессом.

4. Впервые исследована роль Приморского краевого отделения ВООПИиК в реализации государственной политики в области охраны памятников в 1965-1985 гг. и в формировании музейной сети края, выявлены причины кризиса организации во 2 половине 1980-х - 1990-е гг.

5. Автором показано наличие четко выраженной «рыночной» составляющей не только в современной, но и в советской модели музейного дела, выражавшиеся в предъявлении музеям требований по выполнению финансовых показателей. Данная составляющая, как показывает проведенное исследование, вполне четко обнаруживается в условиях начавшегося в конце 1970-х - начале 1980-х гг. идеологического кризиса советского общества, на фоне падения роли идеологических требования к музеям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие музейного дела в Приморском крае представляет собой региональный вариант соответствующего общероссийского и, шире, общемирового культурного феномена, отличавшийся рядом особенностей, связанных как с общими особенностями российской культуры (например, более позднее, чем в Европе, появление феномена музея), так и с отличительными чертами, характерными для региона позднего заселения (освоение территории нынешнего Приморья относится ко времени после 1860-х гг.): слабая музейная потребность у населения в целом, узость круга лиц, имевших такую потребность, удаленность от центров науки и образования и т.п.

2. 1940-е гг. представляют собой начало нового этапа развития музейного дела в регионе. Данная периодизация хотя и совпадает хронологически с общероссийской, где Великая Отечественная война выступает как особый этап в развитии музейного дела, но отличается совершенно иным содержанием, что обусловлено особенностями исторического развития: театр боевых действий был расположен до августа 1945 г. далеко, в крае не закрывались, не консервировались музейные учреждения или часть их фондов. Напротив состояние войны привело к мобилизации всех человеческих ресурсов, что дало значительный толчок к активизации краеведческого движения, появлению первых общественных инициатив в изучаемой сфере.

3. Одним из важнейших факторов, определявших развитие музейного дела в Приморском крае была политика центральных и региональных властей. Она во многом оказала сдерживающее воздействие на развитие исследуемого феномена, что привело к длительному латентному развитию многих феноменов, например, общественных музеев в 1940-1950-е гг., частного музея с 1989 г. Под «латенцией» в данном случае подразумевается ситуация, когда реально феномен существовал, но факт его существования или не замечался, или не признавался региональными властями.

4. Важным положением данного исследования является тезис о наличии четко выраженной «рыночной» составляющей и в советской концепции музейного дела, о чем свидетельствуют предъявляемые музеям и ВООПИиК требования по выполнению финансовых показателей, что совершенно очевидно обнаруживается в конце 1970-х - начале 1980-х гг. в условиях идеологического кризиса советского общества.

5. Со второй половины 1980-х гг. в крае, как и в стране в целом, начинается поиск новой модели функционирования музейного дела, характеризующийся изменениями законодательства, системы управления, усилением роли региональных властей в культурной политике вообще, и в политике в области музейного дела в частности и т.д. На региональном уровне новая модель так и не была найдена: первая попытка осмысления нового опыта была предпринята в 1997 г. при принятии Закона «О музеях и музейном деле в Приморском крае». Но уже в 2001 г. в закон были внесены существенные изменения, говорящие о том, что поиск оптимальной модели продолжается. В то же время характер данных изменений говорит о желании отказаться от определенных составляющих прежней - советской - модели музейного дела. Это позволяет считать период после 2000 г. новым этапом развития музейного дела в Приморском крае, основные тенденции которого еще четко не проявились, а потому не могут быть предметом исторического исследования.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться в работе органов государственной и муниципальной власти, руководителями музеев всех форм собственности для выработки региональной модели развития музейного дела. Содержание и выводы могут быть использованы при чтении курсов «История России», «Отечественная история», «История Дальнего Востока», «Музееведение», а также специальных курсов для студентов, учителей, преподавателей, методистов общественных, муниципальных и государственных музеев. Данные о наличии музеев, характере их работы, составе фондов, стационарных и временных экспозициях, наличии памятников истории и культуры в городах и районах края могут быть востребованы туристскими организациями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 28 приложений.

Во Введении определяются актуальность проблемы, историография ее изучения, цель и задачи диссертации, объект и предмет исследования, хронологические, географические рамки исследования, новизна постановки проблемы и практическая значимость ее решения, положения выносимые на защиту, источниковая база и теоретико-методологические основы работы.

Глава 1 «Состояние музейного дела в Приморском крае в 1940-е - 1 половине 1950-х гг.» включает два параграфа. Автор отмечает, что, несмотря на то, что в целом по стране музейная сеть значительно выросла за советский период, в Приморском крае тенденция роста музейной сети практически отсутствовала. На начало 1940-х гг. в крае было не более 7 музеев, включая в это число и 4 заповедника. Доступным публике и проводившим работу с посетителями был только Приморский краевой краеведческий музей.

Для музеев Европейской части СССР Великая Отечественная война стала особым (по большей части трагическим) периодом в развитии музейного дела. Но для музеев Приморья 1940-е гг. не характеризовались столь значительными изменениями, т.к. они находились достаточно далеко от театра военных действий до августа 1945 г., да и после начала войны с Японией боевые действия никогда не велись на территории края. Приморский краевой краеведческий музей не прекращал работу, его фонды не консервировались.

В главе исследуется состояние работы в Приморском краевом краеведческом музее (ПККМ) в годы Великой Отечественной войны, в том числе участие в мероприятиях по инвентаризации в 1941-1945 гг. Отмечается что, это направление работы оставалось одним из слабых мест ПККМ, и ситуация усугубилась в военное время. Неудовлетворительное состояние учета и хранения в Приморском краевом краеведческом музее во многом определялось теми процессами, которые характерны для музейного дела в 1920-е и особенно в 1930-е гг.: удаление старых специалистов по причине их «идеологической несовместимости» с новой властью, репрессии, обрушившиеся на музейных работников в 1930-е гг., затронувшие и новое, советское, поколение музейных кадров, низкий уровень финансирования и, как следствие, низкий уровень квалификации, высокая текучесть кадров в музеях, не могли обеспечить нормальную преемственность при выполнении таких работ как учет и хранение, требующих и скрупулезной точности, и навыков экспертизы ценностей и т.д. Учет и хранение были «слабыми местами» в работе большинства музеев страны, что неоднократно отмечалось в историографии.

Принимаемые в условиях военного времени партийными и советскими органами решения требовали от музеев продолжать и даже активизировать работу с населением, комплектовать фонды по истории Великой Отечественной войны и создавать на их основе экспозиции. Находясь далеко от театра боевых действий, Приморский краевой краеведческий музей испытал все трудности при выполнении требования Наркомпроса отразить войну в экспозициях. В диссертации освещаются проблемы организации в 1941 г. «Оборонной выставки» в ПККМ. Даются характеристики выставочной работы музея в 1941-1945 гг. В научно-исследовательской работе музеев, учитывая установки военного времени, на первый план стало выдвигаться краеведческое направление, т.к. без краеведческого актива сложно было вести музейную работу. В годы войны в ПККМ появляются первые постоянные краеведческие кружки для школьников, устанавливаются тесные связи Приморского краевого музея и Института усовершенствования учителей, Геолого-Разведочным Бюро, ТИНРО, Педагогическим институтом и т.д.

Стоит отметить, что уровень работы Приморского краевого краеведческого музея был довольно высок, в сравнении с другими музеями Дальнего Востока, хотя в отношении обеспеченности кадрами он был не в лучшем положении. Первенство музея им. Арсеньева признавалось официально: в соревновании с Хабаровским краеведческим музеем ПККМ в самые неудачные с «кадровой» точки зрения годы выходил победителем.

В годы войны появилась важная инициатива. Сотрудники музея просили присвоив музею имя В.К. Арсеньева,. В конце 1945 г. при Приморском филиале Географического общества СССР создается комиссия для подготовки к изданию полного собрания сочинений В.К. Арсеньева. В состав комиссии вошла ученый секретарь Приморского краевого музея З.И. Мясникова. Работа в комиссии стала для З.И. Мясниковой началом большой научной работы: в 1950-е гг. она будет первым систематизатором и исследователем арсеньевских материалов в фондах краевого музея, положив начало формированию нового исследовательского направления - «арсениеведения».

Во второй половине 1940-х - середине 1950-х гг.» наметился незначительный рост музейной сети, и появились первые общественные инициативы в области музейного дела: создаются Военно-исторический музей Краснознаменного Тихоокеанского флота и Музей Боевой славы пос. Краскино Хасанского района. Были и другие инициативы, к сожалению, не реализовавшиеся, например: краеведческий музей г. Сучане (теперь Партизанск). Хотя в работах по истории музейного дела в РСФСР и СССР появление общественных музеев относят к периоду «оттепели», и этот факт увязывается с активизацией общественной жизни на волне десталинизации, в Приморье первые инициативы создания общественных музеев отмечены гораздо раньше, но они не получали поддержки со стороны органов управления культурой, а их опыт не популяризировался и оставался невостребованным.

Медленный рост музейной сети в Приморском крае определялся не только равнодушием местных властей, но и особенностями позиции властей центральных. В 1945 г. управление музеями перешло к Управлению музеев Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при СНК (с 1946 г. - при Совете Министров) РСФСР. Оно должно было принять меры по восстановлению и увеличению музейной сети, провести инвентаризацию и паспортизацию фондов и т.д. Изменения в нормативной базе музейного дела касались и вопросов организации новых музеев: с 1948 г. для открытия нового музея стало требоваться разрешение Совета Министров РСФСР. В начале 1950-х гг. происходило сокращение музеев. Хотя это позволяло лучше решать проблемы с финансированием оставшейся музейной сети, но местные власти опасались поддерживать музейные инициативы, чтобы не подвергнуться критике за необоснованное раздувание сети культпросветучреждений. Потому, общественные музеи в этот период получали поддержку только там, где имелась особая потребность в ведении политико-просветительной работы и финансы для их содержания. Создание музея КТОФ в этом смысле показательно: на флоте особое значение имела не только боевая, но и политическая подготовка. Наличие собственного музея позволяло вести последнюю с размахом, не вызывающим сомнений в серьезности данной работы. Идеологическая работа военных музеев к концу 1950-х гг. становится материалом для обобщений и научных трудов.

В то же время во второй половине 1940-х - первой половине 1950-х гг. формируются и развиваются особые формы «предмузейной» деятельности: уголки, комнаты боевой и трудовой славы. Эта работа позволяла решить ряд задач: вести краеведческую, культурно-просветительную работу, проводить идеологические мероприятия, в то время как форма «уголка» или «комнаты» не регламентировавшаяся никакими документами, а, следовательно, избавлявшая от официальной систематической отчетности, оказывалась исключительно удобной. Требования, предъявляемые к музеям, «уголкам» и «комнатам» оказывались схожими и различались только масштабами. Тем самым в период с середины 1940-х до 1950-х гг. будущие общественные музеи часто существовали в рамках иных организационных форм.

Еще одна причина медленного роста музейной сети в Приморском крае в 1940-е - 1950-е гг. - отсутствие подлинного методического центра. Старейший в крае (и на Дальнем Востоке России) музей - Приморский краевой краеведческий музей им. В.К. Арсеньева, несмотря на явное улучшение его работы в годы войны, еще не «дорос» до уровня руководителя и координатора этой работы, сам часто становился объектом критики властей и общественности. В главе исследуется состояние музейной работы в ПККМ им. В.К. Арсеньева по комплектованию, учету, хранению фондов, научно-исследовательская, экспозиционная и массовая работа. Музей быстро перестраивается на «мирную» жизнь. В научно-исследовательской и экспозиционной работе «мирные» темы преобладают. Но экспозиции музея постоянно вызывали нарекания членов Краеведческого совета, Управления культуры (создано в 1953 г.), посетителей и т.д. Наиболее важные факторы, определявшие неудовлетворительное состояние дел в Приморском краевом краеведческом музее: 1) состояние кадров музея, 2) отсутствие нормального помещения, 3) уровень научно-фондовой работы. К середине 1950-х гг. музей жил по штатному расписанию военного времени, проблемы со зданием не решались до 1986 г. В результате в конце 1950-х - начале 1960-х гг. наладить научно-фондовую работу не удавалось, а это влекло неудовлетворительное состояние и других направлений работы: экспозиционной, научно-исследовательской и т.д.

В послевоенный период к направлениям музейной работы добавляется еще одно: выявление и охрана памятников истории и культуры. Руководителями и организаторами этих работ должны были стать местные Исполкомы Советов трудящихся, чьей обязанностью было вести официальную документацию, а вот в деле выявления и практической охраны памятников им рекомендовали опираться на музеи (там, где они были) и местных краеведов. Музеи становились естественными координаторами усилий по выявлению и охране исторического и культурного наследия страны, своеобразными посредниками между населением и властью. Без общественной помощи выявлять и охранять памятники истории и культуры было сложно. Ведь приняв в 1948 г. постановление «О мерах улучшения охраны памятников культуры», Совет Министров СССР требовал провести соответствующие работы в очень короткие сроки. Сложность выполнения этой задачи была и в том, обновилась нормативная база по охране памятников. Предлагаемый новыми документами порядок учета был многоступенчатым, требовал специальных навыков, которыми не всегда обладали чиновники на местах.

Для 1951-1952 гг. характерны отдельные инициативы по выявлению, учету и охране памятников истории и культуры, но они еще не предполагали систематического привлечения Приморского краеведческого музея им. Арсеньева к данной работе. Но проводившаяся в крае, как и в целом по стране, в 1949 - 1950 гг. паспортизация памятников выявила серьезные недостатки, что краевой Отдел культурно-просветительных учреждений привлекает сотрудников музея им. В.К. Арсеньева к обследованию состояния памятников истории и культуры, полагая, что это будет способствовать более профессиональному мониторингу таких объектов. К 1954 г. музеем им. В.К. Арсеньева и краеведами края уже было выявлено и представлено к постановке на государственный учет 22 исторических памятника. Это значительно превышало число объектов, официально принятых на госучет, что говорит об отсутствии координации в памятникоохранительной деятельности между властями всех уровней, с одной стороны, и музеями, и краеведческим движением, с другой.

Сотрудники Приморского краевого музея им. В.К. Арсеньева участвовали в пропаганде памятников, составляли экскурсионные маршруты, организовывали экскурсии по памятным местам Владивостока. Пропаганда памятников велась и общественными музеями (например, музеем КТОФ), причем их разработки могли использоваться и государственным музеем.

Глава 2 «Музейное дело в Приморском крае в середине 1950-х - первой половине 1960-х гг.: предпосылки «музейного бума» состоит из трех параграфов. В литературе по истории музейного дела в СССР время после ХХ съезда КПСС характеризуется оживлением общественной, в том числе и музейной жизни. Данный период в историографии оценивается как время формирования «музейного бума» (приходящегося на 1960-1980-е гг.). В диссертационном исследовании показано, что именно общественные инициативы сыграли решающую роль в активизации краеведческой и музейной работы в регионе. Местные власти, оставаясь в рамках старой нормативно-правовой базы, часто опасались и не проявляли излишней активности.

Одной из форм организации музейного дела в стране становится проведение смотров-конкурсов музейной работы. После подведения итогов I Всероссийского смотра-конкурса музейной работы в 1958 г. на уровне Министерства культуры обсуждался вопрос об организации общественных музеев. В Приморском крае процесс формирования общественных музеев уже шел, но эти структуры были неизвестны региональным властям, в том числе Управлению культуры Приморского крайисполкома. Это совершенно не соответствует стереотипным представлениям, что в советский период все общественные инициативы режиссировались властью.

Во второй половине 1950-х гг. формировались новые направления коллекционирования, ранее мало развитые в регионе, началось создание сети художественных музеев края. В 1960 г. упоминается первая в крае сельскохозяйственная картинная галерея в с. Центральном Шкотовского района. По ее примеру были созданы еще 4. На основе архивных документов в диссертации делается вывод, что, не имея методического руководства и помощи, они оказались недолговечны. Государственный художественный музей формируется за счет выделения в 1965 г. художественного отдела ПККМ в самостоятельное учреждение - Приморскую краевую картинную галерею (ПККГ).

Огромное значение для развития музейного дела в регионе восстановление в 1956 г. во Владивостоке Дальневосточного государственного университета (учебного заведения и научно-исследовательского учреждения), расширившее круг лиц обращающихся в музей в процессе научных исследований. С восстановлением университета начала формироваться сеть вузовских музеев Приморского края. Первенцем был Зоологический музей ДВГУ.

Наряду с активизацией музейной жизни во второй половине 1950-х гг. усложнились требования к организации музейного дела. Это определялось внутренними и внешними причинами. К внутренним можно отнести общую демократизацию жизни в стране, связанную с критикой культа личности, пересмотром сложившихся исторических, идеологических и т.п. концепций, что предполагало поиск новых моделей идеологической работы, непосредственно затрагивая и музеи. Еще одна внутренняя причина - выход в 1955 г. первого советского учебного пособия «Основы советского музееведения», позволявшего донести накопленный опыт до удаленных от музееведческих центров регионов. Внешней причиной повышения требований к качеству музейной работы и уровню квалификации сотрудников было вступление СССР в 1957 г. в ICOM (Международный совет музеев). Знакомство с практикой организации музейного дела в других странах демонстрировало отставание советских музеев, особенно в техническом отношении. Под влиянием внутренних и внешних причин в организации научно-фондовой работы отечественных музеях в середине 1950-х гг. происходят важные изменения.

На волне десталинизации идет пересмотр музейных фондов, удаляются научно-вспомогательные материалы и музейные предметы, включенные в фонды по идеологическим причинам и не представляющие интереса в связи с изменениями в идеологии. Результаты инвентаризации 1953-1954 гг. подверглись ревизии. С 1956 по 1962 гг. музей им. В.К. Арсеньева постоянно списывал «устаревшие» экспонаты. «Освободившееся» место следовало заполнить, и от музеев требовали активизировать комплектование. В отношении объектов комплектования изменения, связанные с десталинизацией, были незначительны и относились ко времени не ранее 1956 г. Происходит даже усиление идеологического давления на музеи. Впервые в отчетных документах стали требовать особо выделять число предметов советского периода. Особую роль в активизации работы по комплектованию фондов сыграло празднование 40-летия Октября. Если до 1956 г. в отчетах музея им. Арсеньева упоминались только поездки, командировки, то с 1956 г. музей выступил организатором комплексных экспедиций, участвовал в экспедициях Дальневосточного филиала АН СССР.

Еще одно направление научно-фондовой работы - учет и хранение -служило объектом постоянной критики, хотя при этом признавалось: основная причина имеющихся нарушений - недостаток помещений. В то же время, можно отметить явное улучшение учета и хранения со второй половины 1950-х гг. К середине 1960-х гг. критика научно-фондовой работы звучала все реже. В результате улучшения учета и хранения фондов в 1950-е - 1960-е гг. происходит активизация и выход на более высокий уровень научно-исследовательской работы музея им. В.К. Арсеньева. Традиционные темы научно-исследовательской работы: история революционного движения, гражданской войны на Дальнем Востоке и т.п. в 1950-е-1960-е гг. изучаются более комплексно. Появляются новые темы научных исследований, выросшие в самостоятельные направления: «арсениеведение».

Особое внимание с середины 1950-х гг. стали уделять экспозиционной работе, т.к. в связи десталинизацией даже там, где экспозиции ранее оценивались как образцовые или удовлетворительные, должна была начаться перестройка экспозиций в соответствии с новыми идеологическими установками. Частые реэкспозиции вызывались также и тем, что за «великое десятилетие» прошли три съезда КПСС. Изменились требования к содержанию экспозиций, стало больше внимания уделяться реализации принципа предметности. Музей постоянно обращался за помощью при создании новых реорганизации уже существующих экспозиций и временных выставок к помощи центральных музеев. При обсуждении новых тематико-экспозиционных планов и просмотре смонтированных экспозиций привлекались «местные силы»: члены Музейно-краеведческого совета, ветераны гражданской войны, сотрудники институтов ДВФАН, ведущие специалисты промышленных предприятий и т.п. Но состояние экспозиций краевого музея на рубеже 1950-х - 1960-х гг. вызывало неудовольствие, как руководящих органов, так и общественности. Выставочная работа ПККМ также подвергалась критике, особенно организация выставок вне музея, в сельской местности.

Организацией передвижных выставок, кроме музея им. В.К. Арсеньева в 1950-е - 1960-е гг. занимался музей КТОФ. С передвижными выставками выезжали члены действовавшей при музее секции ветеранов флота.

Массовая работа музеев была тесно связана с развитием краеведческого движения. Под влиянием десталинизации, в Приморском крае, как и в целом по стране, наблюдался всплеск интереса к своим историческим корням, истории семьи, улицы, на которой живешь, населенного пункта и т.д. Это способствовало расширению круга лиц с музейной потребностью. Именно этот период стал временем массовой организации общественных музеев.

Формы культурно-образовательной работы музеев Приморья в данный период были достаточно традиционны: экскурсии, лекции, лектории, музейные уроки, консультации для учителей, студентов, работа по организации краеведческих кружков, работа с взрослым краеведческим активом, в том числе через организацию секций Музейно-краеведческого совета. В штатном расписании Приморского краевого музея им. В.К. Арсеньева был только 1 чел., в чьи обязанности входила организация и проведение культурно-массовой работы. Пытаясь найти выход из ситуации, коллектив музея решил, что все сотрудники должны овладеть ведением экскурсий. Возможности практической реализации этого решения определялись качественным улучшением кадрового состава музея. После 1957 г. лица без высшего образования на должности научных сотрудников в музей принимались крайне редко. Произошло «омоложение» музейных кадров, хотя оставалась проблема их «текучести». Для чтения лекций, проведения бесед, экскурсий-уроков также приглашались специалисты краевого лекционного бюро, участники гражданской войны, методисты из Института усовершенствования учителей, члены Музейно-краеведческого совета музея им. В.К. Арсеньева. К 1960-м гг. у музея им. В.К. Арсеньева было более 15 экскурсоводов.

Как и в предшествующий период, музей фактически играл роль центра по организации выявления, охраны, исследования и популяризации памятников истории и культуры. Эти обязанности вменялись ему вышестоящими инстанциями: Управлением культуры Приморского крайисполкома, Крайкомом КПСС. В нарушение порядка, установленного законодательством, Управление культуры перекладывало выполнение обязанностей, связанных с охраной памятников, на Приморский краевой музей. В 1960 г. при музее создали должность заведующего отделом изучения и охраны памятников». Но и до 1960 г. практически весь цикл работ по охране и популяризации памятников ложился на плечи сотрудников музея им. В.К. Арсеньева. Другие организации принимали участие в охране памятников только в том случае, если это соответствовало их основным задачам, например, в выявлении и научном описании новых археологических памятников в крае большую роль играли экспедиции Академии наук. При этом общее состояние работ по учету и охране памятников в крае в целом оставалось довольно низким. Так в 1958 г. в Приморье было зарегистрировано 117 памятников. Формально паспортизированы были все, но при детальном ознакомлении выявлялись серьезные нарушения при заполнении всех видов документации.

Все большую роль в выявлении и охране памятников истории и культуры начинает играть краеведческая общественность всех возрастов. Приморский краевой музей откликался на постановления центральных властей о привлечении населения к охране памятников, прежде всего, организацией методической работы со школами и другими учебными заведениями, комсомолом, публикацией в прессе статей и материалов по данной теме, созданием Музейно-краеведческого совета и его секций. Значительная часть поездок по обследованию выявленных памятников предпринималась сотрудниками музея по сообщениям от местного населения.

Глава 3 «Музейный бум» в Приморском крае: вторая половина 1960-х - первая половина 1980-х гг.» состоит из трех параграфов. В них дается представление о состоянии музейной работы в государственных и общественных музеях края, анализируются причины «музейного бума», формы и методы реализации государственной политики в области музейного дела в Приморье.

При разработке нормативных документов во второй половине 1960-х гг. впервые за советский период прозвучал тезис об особых функциях музеев как хранителей коллективной памяти запечатленной в материальных носителях - музейных предметах. В этот период привлекательным для местных органов власти было создание именно общественных музеев: не получая государственного финансирования они были удобны, т.к. ни при каких условиях не предполагали упреков за необоснованное раздувание музейной сети, для их создания не требовались согласия партийных органов и Министерств культуры РСФСР и СССР. В то же время, они свидетельствовали о культурном развитии региона и положительно характеризовали усилия местной власти. В диссертации на основе неопубликованных источников приводятся данные о численности музеев края на конец 1960-х гг., на конец 1970-х гг., к середине 1980-х гг. По подсчетам диссертанта в Приморском крае к середине 1980-х гг. должно было действовать более 200 музеев и протомузейных структур (комнат, уголков) на общественных началах.

Методическими центрами работы с общественными музеями стали государственные и ведомственные музеи. В рамках своей ведомственной группы таким центром был музей КТОФ. Он пользовался авторитетом среди организаторов военных музеев и музейных комнат и в других регионах Дальнего Востока, а активной работой с «красными следопытами» был известен далеко за пределами края. Приморская краевая картинная галерея стала центром методической работы для музеев художественного профиля, коллекционеров живописи. К середине 1980-х гг. в крае действовало не менее 5 общественных художественных галерей.

К концу 1970-х гг. в целом по стране число музеев на общественных началах становиться столь велико, что появляется необходимость выделить лучшие. Это удалось реализовать, учредив в 1980 г. звание «Народный музей». К 1985 г. звание народных получили 3 общественных музея Приморского края (всего в РСФСР к середине 1980-х гг. звание получили 267 музеев). Иной формой признания высокого уровня работы общественных музеев стало изменение их статуса - перевод в число музеев государственных. К 1985 г. государственными становятся Дом-музей А.А. Фадеева, Музей истории Дальнереченска; Музей истории Партизанска.

В РСФСР уменьшалась доля комплексных музеев - с 50 % в 1965 до 36,5 % в 1985 г. Но Приморье отставало по такому показателю, как формирование узкопрофильных учреждений: из 6 государственных музеев края только 2 (33,3 %) имели узкий профиль. Хотя в 1970-е гг. очевидно желание властей взять ранее стихийное движение по созданию музеев на общественных началах под контроль. Появляются первые перспективные планы музейного строительства в крае: на 1971 - 1975 гг.; на Х пятилетку и до 1990 г.

Одной из основных форм работы, приводившей к расширению музейной сети (как общественной, так и государственной), становится со второй половины 1960-х гг. смотр-конкурс музеев к различным юбилейным датам. Первым таким смотром в Приморском крае становится музейный конкурс к 60-летию Октябрьской революции. Смотры-конкурсы играли большую роль в расширении музейной сети. Основная масса музеев, появлявшихся при их проведении в Приморском крае - общественные. При проведении смотров-конкурсов легче решались вопросы предоставления помещений для вновь создаваемых или уже существующих музеев. При проведении смотров-конкурсов музейных работников поощряли материально, что способствовало повышению престижа музейных профессий. В рамках смотров-конкурсов легче было получить методическую помощь центральных музеев. Активизировалась методическая работа государственных музеев.

При проведении смотров-конкурсов выстраивается система повышения квалификации музейных работников и общественного актива. Особенностью этой системы было то, что в крае не было средних или высших учебных заведений, которые готовили бы соответствующих специалистов. Только в 1956 г. был восстановлен Дальневосточный государственный университет. Существовавшие до него педагогические вузы не имели в учебных планах ни теоретических курсов по «музееведению», ни музейных практик. Наладить проведение постоянных студенческих учебных практик на базе музея им. В.К. Арсеньева удалось только в 1962 г. В рамках проведения студенческих практик в Дальневосточном государственном университете начинает читаться курс «Музееведение». Большую роль в подготовке кадров по естественнонаучному музееведению играл Зоологический музей ДВГУ. В 1980-е гг. исторический факультет ДВГУ на условиях почасовой оплаты начал приглашать сотрудников Приморской краевой картинной галереи, которая стала базой музейных практик для студентов-историков. Благодаря описанной системе в 1970-е - 1980-е гг. Дальневосточный государственный университет становится вузом, из стен которого выходит большая часть научных сотрудников музеев Приморского края. Вносят вклад в подготовку музейных кадров и другие вузы Приморья, например, Уссурийский пединститут.

Появившиеся в период оттепели идеологические установки на преимущественное комплектование материалов по советскому периоду получают дальнейшее развитие и закрепление в практике музейного дела второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Эта установка проявлялась в требованиях к отчетности музеев, при проведении смотров-конкурсов музейной работы, в требованиях к структуре музеев и т.д.

Самым крупным музеем края оставался Приморский краевой краеведческий музей. Характер собранного материала определялся установками сверху: на вторую половину 1960-х гг. число предметов советского периода в общем составе фондов ПККМ составляло 37-38 %, в 1984 г. - уже 67,4 %. В других музеях края наблюдается аналогичная ситуация. В 1984 г. в мемориальном музее А.А. Фадеева - 90,2 % «советских» материалов в основном фонде; в Музее истории г. Партизанска - 95,5 %, Музее истории г. Находка - 99,4 %. По музею истории г. Дальнереченска можно судить только на 1980 г. (с 1981 г. музей стал филиалом музея им. В.К. Арсеньева): - 92,6 %. Установка на «советское» комплектование проявлялась и в деятельности Приморской краевой картинной галереи. В 1966 г. в ее фондах было всего 23,7 % предметов советского периода, а в 1984 г. число предметов советского периода в основном фонде галереи составляло 53, 8 %. Картинную галерею можно назвать самым «несоветским» музеем Приморского края, но и ее показатели, значительно превышающие средние по стране, показывают, что преимущественное комплектование советских материалов, в Приморском крае было абсолютизировано. Это стало одной из причин кризиса в музейном деле края в конце 1980-х - начале 1990-х гг. В диссертации показано, что до перевода общественных музеев в статус государственных ситуация с комплектованием была иной. Это позволяет сделать вывод, что при создании общественных музеев идеологические причины играли наименьшую роль. Идеологические функции приписывались музеям властью, причем часто «приписывание» меняло изначальный облик музеев.