История музейного дела в Приморском крае (1941-2000 гг.)

При проведении комплектования в общественных и вновь созданных государственных музеях основной формой оказывалась работа с активом, прежде всего, организация переписки. Ключевую роль переписки и работы с музейным активом при комплектовании отмечали работники музея КТОФ, Музея авиации КТОФ, Уссурийского городского музея. Особой была политика комплектования в Приморской краевой картинной галереи. Коллекция пополнялась произведениями, закупленными Министерствами культуры СССР и РСФСР, Управлением культуры Приморского крайисполкома, часть произведений была приобретена у частных лиц. Передавали экспонаты органы внутренних дел. Экспедиций галерея не организовывала, хотя постоянно работала в городах Приморского края, собирая материал о местных художниках. Активно вели комплектование вузовские музеи. Лидером здесь был Зоологический музей ДВГУ. Огромную роль в комплектовании фондов играл актив из выпускников ДВГУ, а также студентов-заочников, работающих в ТИНРО, ТУРНИФ и др. организациях.

В научно-исследовательской работе приморских музеев преобладали традиционные формы и темы. До 70 % изучаемых тем относились к проблематике «отделов советского общества». Фонды музеев постоянно использовались исследователями со стороны, что делало музеи, наряду с государственными и партийными архивами, важнейшими центрами научных исследований в регионе. Обладание ценным источником информации позволяет сделать использование фондов доходной статьей: в 1973 г. в музее им. В.К. Арсеньева утвердили прейскурант цен на использование материалов музея, но на практике он применялся редко, чаще исследователи «компенсировали» музею его помощь в научно-исследовательской работе консультированием, определением коллекций, участием в методических мероприятиях и т.д.

Беспокойство о сохранности фондов общественных музеев заставляло властные структуры обязывать государственные музеи и НИИ музееведения оказывать методическую помощь, а также брать на учет фонды общественных музеев в качестве филиалов самого крупного в данном регионе государственного музея. В Приморском крае это музей им. В.К. Арсеньева, хотя здесь наблюдалось явное отставание: только во время смотра к 60-летию Октября ставиться задача изучить фонды общественных музеев края и взять на учет наиболее ценные музейные предметы. Проведение государственного учета и сверки фондов в Приморском крае, как и в целом по стране, повлияло на позицию региональных властей: в 1976-1978 гг. (т.е. в преддверии планового завершения означенных мероприятий) крупнейшие государственные музеи добились выделения им новых помещений.

Получение новых помещений позволяло перестроить экспозиционную работу. Новшеством в этом направлении работы музея им. В.К. Арсеньева становится предоставление своих площадей под экспозиции общественным музеям края. В Приморской краевой картинной галерее во второй половине 1960-х - начале 1970-х гг. экспозиции находились в стадии оформления. Отсутствие достаточного помещения мешало проведению выставочной работы. Основным «резервом» стала организация внемузейных выставок: с 1975 г. их число превышало число организованных в галерее. В 1970-х гг. повышенные требования к качеству музейных экспозиций начали предъявлять не только к государственным музеям, но и к работающим на общественных началах. К экспозиционной работе протомузейных структур (комнат, уголков) предъявляются все более высокие требования, что косвенно свидетельствует о том, что власть рассматривала эти структуры как потенциальные музеи.

Во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. в культурно-просветительной и досуговой деятельности государственных музеев Приморья появляется большое количество новых форм работы, модифицируются некоторые найденные ранее и успешно опробованные формы работы с посетителем. Постоянной практикой становится заключение договоров на коллективное обслуживание с предприятиями, учреждениями, учебными заведениями, сезонных договоров с пионерскими лагерями. Технические средства внедряются в первую очередь в массовую работу: не только в государственных музеях, но и в наиболее крупных общественных музеях действуют кинолектории с показом фондовых фильмов, создаются фонотеки (записи воспоминаний и т.п.), используемые как дополнение к популярным в этот период лекциям с демонстрациями музейных предметов. Но по использованию технических средств можно отметить явное отставание и приморских, и советских музеев вообще от мировой практики музейного дела.

Потребности населения в получении через музейные формы определенной информации в исследуемое двадцатилетие все больше вступают в конфликт с желанием и потребностью власти в пропаганде советской идеологии. Наиболее очевидны противоречия в предъявляемых властью к музею требованиях при анализе научно-просветительной работы. Ее идеологическая и финансовая оценки все больше не соответствуют: с одной стороны власть требует выполнять и перевыполнять план по посетителям, т.к. это обеспечивает выполнение и финансового плана; с другой стороны, требует вести эту работу по тематике, явно не интересной основной массе посетителей. Распространенное представление, что рыночные отношения пришли в музейное дело только в 1990-е гг. не соответствует действительности. Требования работать по договорам с предприятиями, продавать сувениры, разработка прейскурантов на использование фондов говорят о явном коммерческом подходе. Идеологические мотивы сдерживали эту тенденцию, но при смене политических идеалов она стала очевидной. Требование участвовать в идеологической работе мешало музеям Приморского края, как и музеям страны в целом, вести поиск новых форм массовой работы, востребованных у населения, мешало выполнению рекреационной функции и в целом было чревато утратой музейной специфики.

В главе 4 «Охрана памятников истории и культуры в Приморье во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.», состоящей из двух параграфов, исследуются факторы выделения охраны памятников в самостоятельное направление музейного дела в регионе в данный период, определяются особенности государственной политики в данной сфере в ее республиканском и региональном вариантах. Важным актом государственной политики стало создание в 1965 г. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Это способствовало активизации краеведческого движения, улучшению состояния памятникооохранительной деятельности в стране и ускорению формирования сети общественных музеев.

Региональные отделения ВООПИиК создавались под покровительством местных управлений и отделов культуры. Принцип добровольности при вступлении в организацию действовал весьма формально, что характерно для общественных организаций, создававшихся в советский период. Для придания новой организации веса в числе первых руководителей ее подразделений в Приморском крае были высокие должностные лица из советских и партийных структур. В Приморском крае создание большинства местных структур ВООПИиК приходится на 1966-1967 гг. Некоторые отделения ВООПИиК оказались недолговечными и заново воссоздаваясь в начале 1980-х гг. Значительную часть членов новой организации в первые годы составляли школьники, учащиеся средних профессиональных учебных заведений, учителя, члены обществ «Знание», Охраны природы, Географического общества, а среди коллективных членов - комсомольские организации и коллективы преподавателей. Впоследствии ситуация меняется, увеличивается число юридических лиц - членов общества, растет численность первичных организаций.

Первое крупное мероприятие, в котором участвовало Приморское краевое отделение ВООПИиК - смотр-конкурс памятников 1967 г. Его материалы показывают, ожидания властей в отношении организации были явно завышены. Подводя итоги смотра, краевой Совет депутатов отмечал, что наладить работу многих местных отделений ВООПИиК не удалось. Но выявились и лидеры. На наш взгляд, более быстрое становление местных организаций ВООПИиК во Владивостоке, Спасске, Сучане (Партизанск) и Партизанском районе, Имане (Дальнереченск), Уссурийске определялось наличием до 1965-1966 гг. развитого краеведческого движения, для которого появление новой общественной структуры стало возможностью формально организоваться, получить финансовые средства на осуществление своих инициатив. Там же, где развитых традиций краеведения не было, формирование структур Приморского отделения ВООПИиК сталкивалось с трудностями. Но даже «отстающие» отделения оказывались инициаторами новых явлений в местном краеведении, например, создания первых музеев в своих населенных пунктах.

Средства Приморского краевого отделения ВООПИиК идут на финансирование работ по благоустройству и ремонту памятников, сооружению новых памятников и памятных досок. Возможность через вовлечение жителей края в работу общественной организации получить от населения дополнительные финансовые средства на весь комплекс работ, связанных с охраной и пропагандой памятников, очень важна для местных Советов, особенно там, где не было собственных значительных средств. Важным направлением деятельности ПКО ВООПИиК становится участие в государственном учете памятников. Порой именно они оказываются первыми, кто начинает заниматься данной работой, фактически принимая на себя функции государственных органов: в Уссурийске именно местное отделение общества охраны памятников истории и культуры наладило учет и паспортизацию памятников в ходе смотра 1966-1967 гг.; в Ханкайском районе мониторинг состояния памятников в 1960-е - 1980-е гг. велся не уполномоченными на то органами власти, а активистами ВООПИиК и т.д.

К смотру-конкурсу 1972 г. формирование структур ПКО ВООПИиК по большей части завершилось. Именно во время смотра 1972 г. впервые можно отметить на краевом уровне тенденции к идеологизации работы ВООПИиК. До 1972 г. в документах Приморского отделения общества охраны памятников не содержалось мероприятий, связанных с пропагандой решений съездов, формированием «коммунистической морали», «идейной убежденности» и т.п. Видимо, это было оборотной стороной процесса институционализации молодой организации: став необходимым субъектом государственной политики в области музейного дела и охраны памятников, ВООПИиК, как и ранее музеи, все в большей степени становился и субъектом пропагандистской массовой работы. Одновременное протекание процессов институционализации и идеологизации работы Общества охраны памятников видно и по иным признакам. В 1970-е гг. ПКО ВООПИиК впервые начинает планировать работу по пятилеткам. Интересно проявление в работе ВООПИиК и других тенденций времени. В планах и отчетах ВООПИиК 1970-х гг. все чаще для доказательства эффективности проделанной работы присутствует такой показатель, как выполнение и перевыполнение финансовых планов.

Оборотной стороной институционализации и идеологизации деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в том числе и на краевом уровне, становиться к началу 1980-х гг. потеря «креативного импульса»: уменьшение творческой активности индивидуальных членов организации, формализация деятельности первичных организаций и Советов. Это можно признать общим проявлением кризиса советской идеологии и основанной на ней модели музейного дела. В то же время анализ деятельности ПКО ВООПИиК за первые два десятилетия существования, показывает, что для территорий, где охрана памятников была развита слабо, сам факт появления организации способствовал активизации всех видов работ, связанных с объектами исторического и культурного наследия.

Законодательство второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. впервые выделяет охрану памятников истории и культуры как особую отрасль музейного дела, закрепляя за данным направлением, прежде всего, охрану недвижимых памятников. Этому способствовали три фактора: 1) создание Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в 1965 г.; 2) учреждение Государственной инспекции по охране памятников при Министерстве культуры РСФСР, согласно принятому в мае 1966 г. Постановлению Совета Министров «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР»; 3) принятие в 1977 г. новой Конституции СССР и обновление Основных законов республик в 1978 г. Впервые в основном законе страны охрана памятников истории и культуры была выделена особая как обязанность гражданина. В 1978 г. был принят закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Принятие в центре новых документов в очередной раз влечет активизацию на местах. В 1966 г. Совет Министров РСФСР, принял очередное постановление об улучшении охраны памятников. Выход постановления, совпавший с объявлением смотра-конкурса к 50-летию Октябрьской революции, стимулирует работы по выявлению памятников и памятных мест, постановке их на учет, оформлению охранных обязательств и т.д. К 1968 г. в Приморском крае составили новые списки памятников и памятных мест. По ним видно, что точного числа памятников власти не знают. Масса объектов, достойных постановки на государственный учет, оставалась без должного внимания властей. Только к началу 1970-х гг. Управление культуры инициирует привлечение научных сил региона для выявления таких объектов.

Смотр-конкурс памятников, как и аналогичные мероприятия для музеев, был в исследуемый период одной из важнейших форм реализации государственной политики. Несмотря на то, что к концу 1980-х гг. явно обозначилось негативное отношение к данной форме, нельзя не признать, как и в случае со смотрами музейной работы, стимулирующей роли смотров памятников. Хотя «идеологическая» мотивация превалировала: основное внимание доставалось памятникам советского периода, а культурно-массовая работа ставилась на первое место, но без смотров ситуация выглядела бы еще хуже.

Одним из важнейших мероприятий государственной политики второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. стало проведение государственного учета и составление Свода памятников истории и культуры РСФСР. Данная работа, как и составление Сводного каталога Музейного фонда страны, была крайне важна для определения дальнейшего развития музейной сети страны, развития туристских маршрутов и т.п. В Приморском крае до 1971 г. работа над Сводом памятников истории и культуры не велась. После 1971 г. в крае к работе по составлению Свода привлекали ведущие научные учреждения, крупнейшие вузы, имевшие сильные научные школы. В то же время, работы над Сводом в Приморском крае приобрели затяжной характер. Дважды составлялись перспективные планы: на 1973-1975 и 1976-1980 гг. Но несмотря на это, работа над Сводом выводит охрану памятников и краеведение на новый уровень, объединяя усилия краеведов и научного сообщества в деле исследования исторического и культурного наследия региона.

В середине 1970-х - первой половине 1980-х гг. в охране памятников как в направлении практической работы происходит некое «распределение обязанностей». С одной стороны, работа над Сводом памятников истории и культуры постепенно утрачивает «идеологические» составляющие, становясь более «академической»: вне зависимости от того, кто в ней участвовал: ученые из АН СССР и ведущих вузов или краеведы-любители, они занимались выявлением памятников и памятных мест, их учетом и паспортизацией. С другой стороны, научно-исследовательская составляющая уходит из смотров-конкурсов, превращая их по большей части в мероприятия с ярко выраженной идеологической составляющей - использование памятников в коммунистическом воспитании трудящихся. Смотры-конкурсы начала 1980-х гг. явно демонстрируют утрату интереса к их проведению и у органов власти на местах, и у общественности. На этом фоне возможность распределить «идеологические» и «неидеологические» формы работы с памятниками между смотрами-конкурсами и составлением Свода оказалась благом: потеря интереса к проведению и участию в очередном смотре не повлияла на оценку важности работ по составлению Свода.

Важный результат работы над Сводом - уточнение списков памятников, поставленных на государственный учет, предпринимавшееся в 1974, 1976, 1980, 1983 гг., что свидетельствовало о росте внимания краевых властей к вопросам охраны памятников, желании улучшить состояние этой работы на местах. Затягивание и не завершение работ над Сводом памятников истории и культуры можно объяснить объективными причинами: отсутствие достаточного числа подготовленных кадров для проведения работ такого объема и сложности; плохое состояние выявления и учета памятников в предшествующие годы; излишнее внимание к идеологической работе с памятниками в первые годы работы над Сводом; неумение властей координировать данную работу и добиваться реализации государственной политики в области охраны памятников истории и культуры.

В главе 5 «Музейное дело Приморского края в условиях поиска новой концепции развития (1985-2000 гг.)», состоящей из двух параграфов, исследуются изменения, произошедшие за полтора десятилетия «перестройки» и «рыночных реформ», связанные с поиском новой модели развития музейного дела в стране и в регионе. Кризис модели музейного дела, сложившейся в советский период, очевидный уже в конце 1970-х - начале 1980-х гг., становится предметом активных обсуждений с началом «перестройки». Идет поиск новой модели управления музейным делом. Но изменения происходили медленно, особенно в сфере идеологии. Это видно по формам отчетности государственных музеев: до 1989 г., отчитываясь за комплектование фондов, особо указывали поступления по советскому периоду. В 1992 г. после упразднения Министерства культуры СССР функции руководства музеями перешли к Министерству культуры РФ. После конфликта Президента и Верховного Совета РСФСР в конце 1993 - начале 1994 гг. упраздняется система Советов, и к началу 1994 г. их полномочия передаются законодательным собраниям и администрациям в субъектах Федерации. При последних образуются управления культуры. Реформа в Приморье прошла довольно формально: руководителем Управления культуры Приморского крайисполккома, а затем Администрации Приморского края с 1989 по 2002 г. был В.В. Хрипченко. Таким образом, к 1994 г. в Российской Федерации сложилась система управления культурой, в том числе музейным делом, просуществовавшая до апреля 2004 г.

Новшеством исследуемого периода стало появление музейных ассоциаций. В Приморье в 1990-е гг. инициатива их создания принадлежала ведомственным и общественным музеям. В 1998 г. на базе Музея Института биологии моря ДВО РАН создали Региональный координационный центр Ассоциации естественноисторических музеев России Международного совета музеев (ICOM), а в 2000 г. директор этого музея К.А. Лутаенко возглавил Ассоциацию малых музеев г. Владивостока.

Во второй половине 1980-х - 1990-е гг. активно обсуждался вопрос об обновлении музейного законодательства. Огромную роль играли подзаконные акты, многие из которых действуют до сих пор, не «передав эстафету» соответствующим законам. Из подзаконных актов начала 1990-х гг., для развития музейного дела крайне важно Распоряжение Президента РФ № 281-РП (САП 94-17) от 23 апреля 1993 г. «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества», законодательно оформившее процесс реституции имущества религиозных организаций. Хотя музейная общественность часто называет распоряжение документом, отрицательно повлиявшим на ситуацию в музейном деле, мы склонны не согласиться с однозначно отрицательной оценкой. Насколько благоприятнее складывается ситуация после принятия данного документа можно увидеть на примере реституированных объектов в Приморском крае. Из объектов, возвращенных религиозным организациям в Приморье, только в двух ранее находились музеи: Храм Спаса Нерукотворного в Дальнереченске - с 1970 по 1990 гг. здесь находился Музей истории г. Дальнереченска (филиал ПГОМ им. В.К. Арсеньева); и Церковь Св. Павла евангелическо-лютеранской Церкви во Владивостоке, в которой с 1951 по 1996 гг. располагался музей КТОФ. Первый объект был передан Русской Православной церкви в 1990 г., т.е. еще до выхода распоряжения № 281-РП, а второй - возвращен лютеранской общине г. Владивостока в 1997 г., т.е. уже после выхода документа. Первую ситуацию с Музеем истории г. Дальнереченска можно охарактеризовать как неблагоприятную для развития музейного дела, вторая - с музеем КТОФ демонстрирует, что процесс реституции может идти с учетом интересов всех сторон. На наш взгляд возвращение имущества действующим в РФ конфессиям и их общинам должно идти, но нужен механизм защиты, как передаваемых ценностей, так и тех, что остаются в полном распоряжении федеральных и местных властей. Важно решить вопросы, связанные с перемещением музейных фондов в новые помещения при передаче прежних в пользование конфессий, чтобы не допускать прекращения работы действующих музеев, лишая граждан возможности удовлетворения их образовательных, исследовательских, досуговых интересов.

Формирование нового российского музейного законодательства пришлось на 1990-е гг. Эти документы имели разное влияние на региональную ситуацию в музейном деле. Так, деятельность комиссии по реституции культурных ценностей и закон 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате II Мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», вызвавшие страстную полемику в органах власти и среди простых граждан в центре, не затронули музеи Приморского края.

В 1993 г. вступил в силу Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В соответствии с законом в 1996 г. во Владивостоке создано Территориальное управление Департамента Министерства культуры Российской Федерации по сохранению культурных ценностей. В сфере компетенции - Приморский край и Сахалинская область. В том же году сформирована экспертная комиссия из 32 чел. С каждым годом росло число предметов, представляемых для проведения экспертиз таможней и органами МВД. Управление осуществляло контроль за сохранением памятников истории и культуры в регионе. Сотрудники Территориального управления сотрудничали с таможенными органами в подготовке квалифицированных кадров.

В 1996 г. был принят закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». В нем впервые после 1917 г. ввели понятие и определили статус негосударственной части Музейного фонда РФ. В Приморье организация частных музеев началась еще в период «перестройки». Первая попытка «музеефикации» частных коллекций была предпринята в 1989 г. Владивостокский горисполком принял решение о создании музея частных коллекций. Но данный проект не был реализован. Негосударственные инициативы оказались более продуктивными: в 1989 г. по инициативе А.И. Городнего был зарегистрирован Фонд «Сотворчество» (позже Фонд «Артэтаж») и галерея «Артэтаж». Появились инновационные частные проекты. В Приморском крае они в основном имели коммерческий характер: галерея-кафе-ресторан «Ностальгия», галерея «Версаль», галерея современного искусства «АРТ - Территория».

Одним из важнейших направлений государственной политики в области музейного дела и охраны памятников, в том числе и на региональном уровне, становиться защита материального наследия. В период «перестройки» здесь происходят существенные изменения. После выхода в 1988 г. закона СССР «О кооперации» по инициативе краевых властей в регионе были созданы специальные кооперативы для реставрационных работ. В 1990 г. в Приморском крае был создан Научно-Производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ), получивший права юридического лица.

С «перестройкой» связано усиление внимания властей к развитию туризма, особенно иностранного. Это активизировало создание планов культурного строительства, где музеям впервые отвели значительное место. На вторую половину 1980-х гг. приходятся самые грандиозные планы развития сети культурных учреждений Владивостока. В 1989 г. Владивостокский горисполком был намерен передать 20 зданий-памятников истории и культуры под учреждения культуры, из них - 8 под новые музеи, музейные клубы и Дом пропаганды культурного наследия ВООПИиК. Но большинство планов по разным причинам не реализовалось.

После 1993 г. формируется региональное законодательство в области музейного дела и охраны памятников. Положения, направленные на охрану исторических, культурных и природных ценностей, находящихся на территории края, содержит Устав Приморского края (глава 9, ст. 100 - 103). Эти положения были развернуты в краевых законах: «Об охране памятников истории и культуры»; «О музеях и музейном деле в Приморском крае».

Активизировался процесс выявления новых памятников. Во второй половине 1980-х - 1990-е гг. неоднократно уточнялись списки памятников истории и культуры. Эти решения предусматривали как расширение списков, так и исключение из официальных перечней памятников, не представляющих исторической или художественной ценности. В 1996 г. Главным информационно-вычислительным центром Министерства культуры РФ в рамках программы «Информационное обеспечение отрасли культуры России на 1997-1999 гг.» начали создаваться электронные базы данных по учету памятников истории и культуры. Приморский край еще не приступил к реализации программы. Это не говорит о каком-то особом отставании региона, т.к. на 2006 г. учет объектов наследия в электронном виде на основе базы данных «Памятники России» вели только 15 субъектов РФ.

Еще одна тенденция государственной политики в области музейного дела и охраны памятников второй половины 1980-х - 1990-х гг. - падение роли общественных организаций. Единственная общественная организация, чей статус определялся законодательно - ВООПИиК. Это связано с сохранением прежнего законодательства: до 2002 г. действовал закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», предполагавший обязательное участие ВООПИиК в решении вопросов использования памятников.

Автор дает периодизацию истории музейного дела в регионе в 1985-2000 гг.: 1 этап - вторая половина 1980-х гг. - медленные изменения в советской модели музейного дела при сохранении ее существенных характеристик, появление ряда новых музейных инициатив; 2 этап - первая половина 1990-х гг. - резкое начало кризиса в музейном деле, связанное с общим социально-экономическим кризисом в стране, стремительное сокращение сети общественных музеев края, ликвидации городских и краевых отделений ВООПИиК; 3 этап - вторая половина 1990-х - 2000 гг. - медленное преодоление кризисной ситуации, поиск новой модели развития музейного дела в регионе, начало второго «музейного бума».

Вторая половина 1980-х гг. - время «перестройки» в музейном деле Приморского края, время активизации работы, период появления новых инициатив. Темпы роста музейной сети региона продолжали тенденцию «бума» 1960-х - первой половины 1980-х гг. Оказалось возможным реализовать ряд идей, ранее не находивших поддержки, например, музеефикацию объектов Владивостокской крепости. Еще одна тенденция, нашедшая в крае воплощение в годы «перестройки» - централизация музейного дела путем создания объединений. В 1985 г. Крайисполком принял решение создать на базе Приморского краевого краеведческого музея им. В.К. Арсеньева объединение из 3 филиалов во Владивостоке и 5 в крае. В связи с реорганизацией в 1986 г. головной музей получил новое название - Приморский государственный объединенный музей им. В.К. Арсеньева (ПГОМ). Структура объединения в 1990-е гг. менялась: три филиала перешли в муниципальную собственность.

Начало 1990-х гг. обозначило иные тенденции в развитии музейного дела в регионе. Сокращалось финансирование государственных музеев (а также финансировавшихся из бюджета вузовских, академических и т.д.), в связи с приватизацией или прохождением процедуры банкротства ликвидировались, консервировались общественные музеи предприятий. В первой половине 1990-х гг. многие общественные музеи перестали существовать. В результате появились районы Приморского края, где музеев (или протомузейных структур) нет. Но и в условиях кризиса появлялись инициативы по расширению музейной сети. В 1991 г. было завершено строительство Владивостокского океанариума по проекту института «Приморгражданпроект». В начале 1990-х гг. Приморская краевая картинная галерея фактически стала объединением: кроме филиала в пос. Кавалерово (создан в 1983 г.), в 1990 г. появился филиал в пос. Кировском, а в 1991 г. - Детская картинная галерея во Владивостоке. Но в 1993-1994 гг. «объединение» на базе ПККГ распалось: в 1993 г. стала самостоятельной Детская картинная галерея, в 1994 г. в муниципальную собственность перешли филиалы в пос. Кавалеровском и Кировском.

Во второй половине 1990-х гг. в крае начался новый «музейный бум». Именно в это время реализовались многие старые инициативы, нашли воплощение новые. Увеличилась сеть государственных и муниципальных музеев Приморского края за счет новых структур. Активно формировались новые общественные, частные, ведомственные музеи: По данным диссертанта в крае с 1990 по 2000 гг. появились 77 музеев, из них 55 - с 1995 г.

Во второй половине 1980-х гг. музеи стали организаторами работы клубов и объединений. Клубная работа играла большую роль в комплектовании фондов всех групп приморских музеев, тем более, что во второй половине 1980-х гг. - 1990-е гг. некоторые источники комплектования ликвидируются. Огромная заслуга приморских музеев - сохранение и развитие такой сложной формы комплектования, как экспедиции. Более распространенными оставались целевые закупки через фондово-закупочные комиссии, дары граждан и официальных структур. Можно отметить особую тенденцию: в 1990-е гг. граждане чаще стали предлагать музеям приобрести у них предметы и целые коллекции, уменьшился поток дарений.

Острой была проблема сохранения фондов. В 1990-е гг. происходила постоянная работа по переоценке прежде проведенных в музеях работ по инвентаризации фондов, в результате музеи, отчитывавшиеся о полной завершенности этой работы, спустя некоторое время оказывались среди тех, у кого эти работы не были завершены. Работы по каталогизации собраний во второй половине 1980-х гг. - 2000 г. вели только ПГОМ им. В.К. Арсеньева, ПККГ, Музей Института биологии моря, Зоологический музей ДВГУ. Свою роль в этом сыграл ряд факторов: источники формирования музейной сети; нехватка квалифицированных кадров; отсутствие технических средств для проведения учетных работ.

Приморские музеи к концу ХХ в. в большинстве своем не были оснащены компьютерами. В 1999 г. из 8 государственных и муниципальных музеев компьютеры имелись только в 3: ПГОМ им. В.К. Арсеньева, Краевая детская картинная галерея, ПККГ. К 2000 г. увеличился парк компьютеров в ПГОМ, детской галерее и ПККГ, появился 1 компьютер в Музейно-выставочном центре «Находка». Все вновь появившиеся муниципальные музеи компьютеров не имели. Электронный каталог вел только музей им. В.К. Арсеньева: число внесенных в него к 2000 г. предметов составило 482 предмета (0,14 % основного фонда). Ускорение процессов информатизации в приморских музеях приходится на начало XXI в., но сохраняется диспропорция между государственными музеями, расположенными во Владивостоке, с одной стороны, и государственными, муниципальными музеями в крае, а также общественными и ведомственными музеями, в краевом центре и за его пределами.

Неблагополучно обстояли дела с реставрацией музейных предметов. С 1966 г. реставрационная мастерская с квалифицированным реставратором была только у ПККГ. Для решения проблем реставрации фондов головного музея и его филиалов, а в перспективе и других музеев края, в 1998 г. музей им. В.К. Арсеньева разработал программу организации реставрационной мастерской. Программа получила поддержку Министерства культуры РФ. Но только 2 специалиста прошли начальное специальное обучение в Москве, профинансировать повышение квалификации удалось для 1 сотрудника.

Со второй половины 1980-х гг., особенно после снятия режима «закрытых территорий» в 1991 г., расширились международные связи приморских музеев. Большое число совместных проектов осуществил музей им. В.К. Арсеньева. Традиционным мероприятием стала Владивостокская Биеннале визуальных искусств (1998, 2000 и 2003 гг.). Музей трижды - в 1997, 1999, 2001 гг. - выступал организатором международных форумов «Россияне в АТР». Проекты музея им. В.К. Арсеньева получали международные награды и призы. За вторую половину 1990-х - 2000 г. Приморская краевая картинная галерея участвовала как экспонент в 11 выставках за пределами России, организовала ряд выставок совместно с консульствами США, КНДР, Республики Кореи и Японии. Активной была выставочная работа за рубежом Детской краевой картинной галереи, частных галерей «Артэтаж», «Арка».

Значительной проблемой для региона оставалась подготовка кадров музейных работников. Как и в 1970-е - первой половине 1980-х гг. система подготовки кадров для музейного дела замыкалась на ПГОМ им. В.К. Арсеньева, который сумел сохранить курсы повышения квалификации для работников государственных, муниципальных, ведомственных и общественных музеев Приморского края.

В Заключении автор подводит итоги исследования истории музейного дела в Приморском крае с 1941 по 2000 гг. и представляет основные выводы диссертации. Исследовав развитие музейного дела в Приморском крае с 1940-х до 2000 г., можно дать периодизацию и обозначить основные характеристики каждого периода и этапа. Критерием для деления на периоды служил уровень развития музейного дела в регионе, определявшийся состоянием нормативно-правовой базы, позицией региональных властей, развитостью основных направлений музейной работы.

Первый период - 1941 г. - середина 1950-х гг. - характеризуется продолжением начального этапа развития музейного дела в Приморском крае. Состояние музейного дела в регионе в это время отличал слабый рост музейной сети, отсутствие методического центра музейной работы и системы подготовки музейных кадров, слабый уровень развития основных направлений музейной работы. Основная причина затягивания периода становления музейного дела в регионе - географическая удаленность от центра России, что предопределило поздние сроки освоения дальневосточных территорий, поздние сроки формирования образовательных, научных учреждений, способных стать организаторами музейного дела. Продолжавшиеся до начала 1950-х гг. реорганизации органов управления культурой в стране мешали формированию четкой музейной политики в центре и на местах. В первом периоде истории музейного дела в Приморском крае нами выделено два этапа: годы Великой Отечественной войны и послевоенной десятилетие. Как особенность можно отметить, что музейное дело Приморья практически не почувствовало тягостного влияния Великой Отечественной войны, в отличие от музеев Европейской части СССР и РСФСР. В работе ПККМ присутствуют те же проблемы, что и до 1941 г. Но в ситуации военного времени было найдено решение многих проблем: начал формироваться музейный актив, было положено начало массовой краеведческой работе со школьниками и т.д. Это способствовало активизации музейной работы после войны: музейная сеть Приморья со второй половины 1950-х гг. начала прирастать, порождая предпосылки первого «музейного бума».

Второй период развития музейного дела в Приморском крае - вторая половина 1950-х - середина 1960-х гг. - характеризуется активизацией музейной жизни, появлением первого вузовского музея в Дальневосточном государственном университете; ростом сети музеев на общественных началах и протомузейных структур. Организация музеев продолжала оставаться результатом общественной инициативы, мало контролируемым и управляемым со стороны государственной власти. Это объясняется отсутствием в регионе подготовленных кадров по музейному делу, что отражалось на состоянии органов, призванных управлять музейным делом. Крайне низким был у местной власти уровень владения информацией, что не позволяло выработать четкие требования к формированию музейной политики и претворить их потом в жизнь. В то же время, во второй половине 1950-х - первой половине 1960-х гг. можно отметить качественный рост по всем направлениям музейной работы. Это определялось общими положительными изменениями в советском музейном деле, связанными с периодом десталинизации, когда появилась возможность сотрудничества и обмена опытом работы с зарубежными музеями, а также с накоплением опыта музейной работы в отечественной школе музейного дела. В Приморье эти тенденции проявлялись слабее, чем в музеях центральной России, в силу удаленности региона от ведущих центров отечественного музейного дела, однако наблюдалось улучшение по всем направлениям музейной работы. Такие направления музейной деятельности, как комплектование и экспозиционная работа в наибольшей степени оказываются подвержены идеологическому прессу. Нам представляются необоснованными выводы некоторых исследователей об одновременном протекании десталинизации и деидеологизации в отечественном музейном деле 1950-х - 1960-х гг. Но десталинизации влияла на общественное сознание: интерес к прошлому, причем не только советскому, формирование музейной потребности у населения характеризовало общественную жизнь данного периода.

Третий период - вторая половина 1960-х - первая половина 1980-х гг. - характеризуется как время первого «музейного бума» в Приморском крае. Это выражалось: 1) в численном росте музейной сети, особенно общественных музеев, 2) в повышении уровня музейной работы, 3) в появлении своей системы подготовки музейных кадров, основанной на сотрудничестве с региональными вузами, прежде всего, с ДВГУ, и замыкавшейся на Приморский краевой краеведческий музей им. В.К. Арсеньева как методический центр музейной работы в регионе, 4) увеличении финансирования музеев, более внимательном отношении к музейным проблемам.

По сравнению с 1940 - серединой 1960-х гг., вторая половина 1960-х - первая половина 1980-х гг. характеризовалась более четким проведением музейной политики в Приморском крае, попытками разработать ее региональную концепцию, появлением первых перспективных планов развития музейной сети региона. Шел поиск хозяйственных механизмов активизации музейной деятельности. В то же время нельзя не отметить сохранения взгляда властей всех уровней на музей как на нечто второстепенное, призванное обслуживать их интересы. Во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. власти предъявляют к музеям требования не только как к идеологическим и научным учреждениям, но и как к учреждениям рекреационным - досуговым и развлекательным. Мы пришли к выводу, что распространенное в историографии последних лет представление о проникновении рыночных отношений в музейное дело только в 1990-е гг., не соответствует действительности. Требования работать по договорам с предприятиями, организовать продажу сувениров, разработка прейскурантов на использование фондов говорят о явном коммерческом подходе властей к музеям. Идеологические мотивы сдерживали данную тенденцию, но при смене политических идеалов она стала очевидной в 1990-е гг. и начале XXI в. Со второй половины 1960-х и до середины 1980-х гг. идеологические требования к музейной работе со стороны центральных и местных властей постоянно усиливаются, даже общественные музеи вовлекаются в пропагандистскую работу. Требование участвовать в идеологической работе мешало музеям Приморского края, как и музеям страны в целом, вести поиск новых форм массовой работы, востребованных у населения, мешало выполнению рекреационной функции и было чревато утратой собственной специфики. С особой силой противоречия между тенденциями развития музейной потребности у населения и особенностями требований власти к организации музейной работы проявляется на рубеже 1970-1980-е гг., что свидетельствует о кризисе сложившейся модели музейного дела.

Особым фактором, ускорившим развитие музейного дела в регионе в третий из выделенных периодов, стала организация Приморского краевого отделения Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры. Анализ деятельности Приморского краевого отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры за первые два десятилетия его существования, показывает, что для территорий, где охрана памятников как часть музейного дела и направление государственной политики была развита слабо, появление такой организации способствовало активизации всех видов работ, связанных с объектами исторического и культурного наследия. Также деятельность ПКО ВООПИиК активизирует процесс формирования негосударственной музейной сети в регионе. Первоначально деятельность ВООПИиК была более свободна от идеологических факторов. Но институционализация структур ПКО ВООПИиК, приходящаяся в крае на начало 1970-х гг., повлекла за собой и идеологизацию работы этой общественной организации. В 1970-е гг. работа общества становиться неотъемлемой частью осуществления государственной политики в области охраны памятников. В работе ВООПИиК проявилась, как и в работе музеев, тенденция перехода к рыночным отношениям: в планах и отчетах ВООПИиК с 1970-х гг. все чаще для доказательства эффективности проделанной работы присутствует такой показатель, как выполнение и перевыполнение финансовых планов. Оборотной стороной институционализации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в том числе и на краевом уровне, становиться к началу 1980-х гг. потеря «креативного импульса» - уменьшение творческой активности индивидуальных членов организации, формализация деятельности первичных организаций и Советов. Это можно признать общим проявлением кризиса советской идеологии, который явно ощутим и в деятельности музеев, и связанных с ними государственных и общественных структур к середине 1980-х гг.

Важным событием в развитии музейного дела в регионе и одновременно проверкой на зрелость для сложившейся системы его субъектов стало участие музеев, научной общественности и краеведов в составлении Свода памятников истории и культуры Приморского края. Это способствовало усилению контактов между научными, образовательными структурами, государственными и общественными музеями, но тот факт, что работа над Сводом так и не была доведена до конца, говорил о недостаточно высоком уровне развития музейного дела в регионе, а также о неумении организовать такую работу и координировать действия ее участников со стороны региональных властей.

Оценивая сложившуюся в музейном деле Приморского края к началу «перестройки» модель реализации государственной политики в данной сфере, можно отметить явное противоречие между декларируемыми принципами и практикой. На словах модель управления была «жесткой», т.е. ведущую роль должно было играть государство и уполномоченные на то органы управления культурой; на практике государство ограничивалось формулировкой требований к различным направлениям музейной работы и охране памятников, устраняясь от выполнения остальных функций: изыскание ресурсов для выполнения требуемого, методическое руководство и контроль и т.д., и предоставляя другим субъектам музейного дела (музеям, общественным структурам) самим искать и ресурсы, и оптимальные пути решения проблемы. На наш взгляд именно это «самоустранение» власти от выполнения своих функций было причиной того, что уровень развития музейного дела в регионе не соответствовал предъявляемым сверху эталонным требованиям.

Четвертый период - середина 1980-х гг. - 2000 г. С началом «перестройки» перед Приморскими музеями, казалось, открывалась новая страница истории: с накопленным опытом работы, имеющимися ресурсами выйти на новое место в культурной жизни региона и страны в целом, преодолеть то, что мешало обретению своего лица. Это требовало, прежде всего, новой музейной политики. Опыт развития музейного дела в регионе мог стать основой для выработки новой модели региональной политики в области музейного дела и охраны культурного и исторического наследия. Но общий социально-экономический кризис конца 1980-х - начала 1990-х гг. повлек за собой и кризис музейного дела в Российской Федерации в целом. Негативные ситуации второй половины 1980-х - 1990-х гг. в основном определялись общей кризисной ситуацией в стране. Экономический кризис породил проблемы финансирования музеев всех форм собственности, работ по выявлению, учету и охране памятников истории и культуры; политический кризис и формирование новых органов государственной власти - чехарду законодательных инициатив и противоречия в нормативных актах. В целом можно охарактеризовать государственную политику в области музейного дела и охраны памятников этого периода как «догоняющую» - законодательство de jure оформляло свершившееся de facto: появление частных и корпоративных музеев, начавшийся процесс реституции имущества конфессий и т.д. Среди выявленных в диссертационном исследовании отрицательных сторон функционирования музеев Приморского края в условиях реформ, особенности финансовой ситуации: ни один музей не смог перейти к такому формированию бюджета, когда хотя бы 50 % доходов поступало из внебюджетных средств. Это сделало музеи Приморского края зависящими от учредивших их структур. К положительным характеристикам периода развития регионального музейного дела после 1985 г. относится интеграция приморских музеев в международную систему культурных и научных связей, формирование уникальных направлений региональных научных исследований, создание новых форм реализации культурно-образовательной и рекреационной функций. Только во второй половине 1990-х гг. наметился выход из данного кризиса. В то же время нельзя говорить о завершенности формирования новой модели музейного дела, как в стране, так и в Приморском крае.

На основе выявленных в диссертации тенденций развития музейного дела в регионе в диссертационном исследовании высказан ряд рекомендаций, реализация которых могла бы способствовать развитию данного социального института в Приморском крае:

1. Необходимо ускорить процесс обновления федерального законодательства в области музейного дела и охраны памятников, уделив особое внимание «выравниванию» используемой в отечественных нормативных актах терминологии, что позволило бы сделать более однозначной практику правоприменения этих документов в практической работе музеев, и органов управления культурой и охраной памятников. До завершения данного процесса следует ввести (или продолжить, как в случае с недвижимыми памятниками истории и культуры) моратории на любые операции по приватизации памятников истории и культуры и предметов государственной части Музейного фонда РФ;