Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI-ХII веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI - ХII вв.

Плотникова О.А.

Москва - 2009

Работа выполнена на кафедре истории ННОУ «Московский гуманитарный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Криворученко Владимир Константинович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Пихоя Рудольф Германович доктор исторических наук Богданов Андрей Петрович доктор исторических наук, профессор Талина Галина Валерьевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится 4 июня 2009 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Мацуев А.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение истории властных структур всегда было приоритетным направлением отечественной историографии, поскольку последняя зарождалась и развивалась прежде всего как история государства. Сегодня происходит формирование новых теоретических и методологических подходов к историческому развитию в целом и отдельным историческим явлениям в частности. Назрела потребность обратиться к анализу и оценке тех основных характеристик, которые давались властным институтам в исторической науке, при этом изменив методику самого исследования.

Изучение политической истории государства и, в частности, его властных институтов, является важной частью исторической науки, поскольку тема российской государственности, ее эволюции, значения и роли в истории имеет научный и общественно значимый характер. Период древней и средневековой Руси не является исключением, так как именно в то время сформировались многие особенности системы власти и механизмы ее функционирования, которые ощутимо сказываются и в настоящее время, вызывая высокий общественный интерес к проблематике.

Несмотря на все внимание к проблеме формирования Древнерусского государства и актуализации знаний о характере власти в древней и средневековой Руси, малоизученными остается проблема легитимизации княжеской власти. Стоит отметить, что в отечественной историографии недостаточно уделялось внимания как специфике внутрисистемных связей в рамках института княжеской власти, так и специфике внешних связей в рамках отношений института князя с другими структурами власти; не уделялось должного внимания и таким значимым вопросам, как: легитимность власти, десигнация власти, сакральность власти, статус князя в обществе и внешнем мире.

Актуальность темы исследования связана с необходимостью переосмысления процесса формирования института княжеской власти в древнерусском обществе в связи с изменением подходов к проблеме исторического развития государства, а также с новым прочтением накопленного нарративного материала. Особое значение приобретают работы по социально-политической истории Древнерусского государства, в частности те из них, которые посвящены формированию властных институтов, так как без подобных исследований невозможно плодотворное изучение государственно-правовых отношений в современной России.

Накопленный исследовательский опыт позволяет по-новому поставить проблему генезиса княжеской власти на Руси VI-XII вв., при этом системно проследив и проанализировав процесс генезиса и легитимизации во всех проявлениях экономических, социальных, политических и этнокультурных связей, что, в свою очередь, невозможно без глубокого анализа общественного положения князя, его статуса, династических связей и т.д. Значимость этих и других факторов тем более велика, что от них во многом зависели судьба народа и государства в целом.

Степень научной разработки проблемы. Научная историография проблемы в силу ее значимости для исследования обозначенной темы рассматривается в первой главе диссертации.

Для исследования важное значение имели как общие работы по проблеме становления и развития русского государства, так и посвященные его политической истории, в частности генезису властных структур. Классификация накопленного в этой области историографического материала позволяет разделить его на две основные группы, при этом надо учитывать что многие ученые занимались исследованием как общих проблем становления Древнерусского государства, так и отдельными аспектами властных отношений на Руси. Первую группу составляют фундаментальные труды, посвященные вопросам становления Русского государства. Эти работы отражают исторические концепции и относятся к различным периодам отечественной историографии, однако их значимость для исследования крайне велика, так как в них отражено состояние изучаемой проблемы по отношению к генеральной идее. Именно это соотнесение интересующей нас тематики с общим направлением развития отечественной исторической науки особенно важно. Научная историография проблемы становления Русского государства, имеющая определяющее значение для нашего исследования отражена в трудах: С.В. Бахрушина, И.У. Будовница, Г.В. Вернадского, Б.Д. Грекова, М.А. Дьяконова, Д.И. Иловайского, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, Н.Ф. Котляра, Д.С. Лихачева, В.В. Мавродина, А.В. Назаренко, А.Н. Насонова, Н.П. Павлова-Сильванского, В.Т. Пашуто, Р.Г. Пихои, Б.А. Рыбакова, В.В. Седова, В.И. Сергеевича, С.М.Соловьева, В.Н. Татищева, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, С.В. Юшкова и др.

Вторую группу историографического наследия по тематике исследования составляют работы, посвященные отдельным аспектам властных отношений на Руси, а также исследованию генезиса властных институтов в древнерусском обществе. Среди этой группы трудов определяющее значение для диссертации имели труды: С.В. Алексеева, И.У. Будовница, А.А. Горского, Д.А. Грибанова, И.Н. Данилевского, В.Б. Кобрина, Н.Ф.Котляра, Ж. Ле Гоффа, Г.С. Лебедева, В.В.Мавродина, А.В.Назаренко, В.В.Пассека, В.Я. Петрухина, А.Е. Преснякова, О.М. Рапова, М.Б. Свердлова и др.

Целью диссертационного исследования является изучение процесса генезиса института княжеской власти и выявление основ легитимности этой власти в древнерусском обществе.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выявить причины «призвания» на Русь варяжских князей;

- уточнить эволюцию титула «светлый князь» и ее значение;

- определить факторы, способствовавшие получению Киевского стола князьями и - вывить основные этапы процедуры передачи власти;

- вывить факторы, способствовавшие возвышению княжеской власти в XI в.;

- установить основания легитимности княжеской власти в общественном сознании и определить роль и значение ветхозаветных образов для утверждения легитимности власти правящих князей;

- классифицировать факт передачи земель Владимиром и Ярославом своим сыновьям;

- определить роль завещания Ярослава для оформления «отчинного права» на Руси;

- выявить новые принципы междукняжеских отношений, заложенные договором 1097 г.;

- определить функции административно-судебного аппарата при князе в процессе его генезиса;

- проанализировать в контексте христианской традиции и средневекового «литературного этикета» образы русских князей, внесших наиболее значимый вклад в процесс легитимизации власти рода - Владимира Святого, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха;

- выявить значение храма св. Софии в Киеве для процесса легитимизации княжеской власти и определить значение обнаруженной в св. Софии греческой надписи вокруг изображения Богоматери Оранты;

- определить смыслы и значение «Поучения» Владимира Мономаха;

- выявить и проанализировать ряд текстологических совпадений «Поучения» и других источников;

- определить, с какой целью вставлено «Поучение» в текст Лаврентьевской летописи.

Объект исследования -- древнерусское общество.

Предметом исследования являются институт княжеской власти и тенденции его развития в древнерусском обществе; основные характеристики властных полномочий князей и направления внешней и внутренней политики первых русских князей, статус их власти в обществе; причинно-следственные связи, оказывающие воздействие на порядок преемственности столов; статус княжеской власти и образ русского князя в общественном понимании после принятия христианства. Предметом исследования также является процесс легитимизации княжеской власти, где изучению подлежит сам обряд «вокняжения» и оформления процедуры передачи власти и литературные аллегории, при помощи которых проводилась в русских письменных источниках идея легитимности власти.

Хронологические рамки исследования. Диссертация представляет собой обобщающую работу по проблеме генезиса и легитимизации института княжеской власти в древнерусском обществе. В этой связи в ней рассматриваются основные тенденции указанного процесса в период с VI по XII вв., так как именно в этот период складывались характерные особенности института княжеской власти и механизмы его функционирования. Начальная грань - VI в. - время, когда на ранних этапах развития древнерусского общества начинали выкристаллизовываться властные структуры, образовывались зачатки властных институтов. Последняя грань определяется распадом Древнерусского государства - н. XII в.

Источниковая база исследования. Работа с источниками по древней истории имеет явно выраженную специфику. Во-первых, это связано с ограниченностью источников, дошедших до наших дней, а также с тем, что подавляющее большинство источников по ранней русской истории сохранилось лишь в сравнительно поздних списках XV-XVII вв., что, безусловно, осложняет работу по верификации материала, во-вторых, исследователь сталкивается с трудностями, связанными с достоверным прочтением источников на древнерусском языке, в случае рукописных источников - это древнее уставное письмо, в - третьих, сложности изучения источников, связаны с интерпретацией терминов и фразеологизмов, многие понятия которых остались невербализованы из-за отсутствия богословской и схоластической традиции на Руси. В таких условиях остается лишь один путь исследования - ретроспективный анализ документальных источников XV-XVII вв. с целью выявления в них архаизмов, элементов социально-политической организации периода Киевской Руси.

Диссертационное исследование опирается на широкий круг источников. Среди них летописи, являющиеся основной источниковой базой для изучения рассматриваемой проблемы, они дают возможность верификации выводов исследователей; нормативно-правовые источники, позволяющие проанализировать процесс законодательного оформления властных отношений, мемуарная литература, отражающая сциокультурные традиции древнерусского общества, апокрифическая литература, дающая возможность проследить развитие властных институтов на Руси через призму христианской традиции и агеографические, позволяющие провести сравнительный анализ, в первую очередь, социокультурного развития восточных славян и других народов. Подводя итог использованным в исследовании источникам, назовем главные из них: «История войн Юстиниана» Прокопия Кесарийского, трактат «О происхождении и деяниях гетов» Иордана, «Ответы на вопросы» Менандра, «История» Менандра, «Церковная история» Иоанна, «Стратегикон» Маврикия, «История» Феофилакта, древнескандинавские географические сочинения, исландские королевские саги; Священное Писание, книга пророков Исайи, книга Иеремии, книга Иезекииля, «Притчи Соломоновы», «Премудрости Соломона», «Премудрости Иисуса, сына Сирахова», Псалтирь, «Шестоднев» Иоанна Экзарха Болгарского, Палея Толковая, Физиологи, Патерик Киево-Печерского монастыря, «Великая хроника», Хроника Иоанна Малалы, Хроника Георгия Амартола, «Слово о Законе и Благодати» Иллариона, Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись, Радзиловская летопись, Новгородская I летопись, грамоты Великого Новгорода и Пскова, «Изборник Святослава» (1073 г.), «Изборник Святослава» (1076 г.), Правда Русская, «Поучения», «Заветы», «Златоусты», «Память и похвала князю Владимиру» Мниха, «Послание к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича.

В силу особой значимости древних письменных источников для исследования автор счел необходимым в 1-й главе диссертации рассмотреть более детально некоторые памятники древнерусской культуры и историю их появления, изучение которых, в свою очередь, позволило приблизиться к пониманию причинно-следственных связей социально-политических процессов, происходящих в глубокой древности нашего Отечества.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности, достоверности. Автор опирался на всю совокупность общественного знания. В диссертации использован комплекс общенаучных методов: историко-ситуационный, историко-генетический (ретроспективный), проблемно-хронологический, историко-сравнительный (компаративный), периодизации и специально-исторических методов, среди них: системно-структурный, исторической реконструкции, культурно-исторический (цивилизационный), историко-логический, статистический, комплексности.

Проблема генезиса института княжеской власти рассматривалась с позиции принципа историзма, непосредственно связанного с принципом объективности, при этом учитывалось влияние различных внешних и внутренних факторов в их взаимосвязи и взаиморазвитии, что позволило провести рассмотрение предмета исследования как результата диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях и сформировать суждения на основе структурно-функционального анализа и осмысления совокупности этих факторов.

На основании принципа историзма в исследовании был проведен научный анализ проблемы генезиса княжеской власти в культурно-исторических условиях, характерных для каждого этапа развития древнерусского общества. Исходя из этого принципа, в работе проанализированы процессы становления и развития княжеской власти, выявлена специфика происходящих изменений и трансформаций в структуре данного института с VI по XII вв. В рамках принципа историзма применены два метода - историко-ситуационный и историко-генетический (ретроспективный). Так, применение историко-ситуационного метода позволило провести исследование в контексте соответствующей исторической ситуации, а также выявить, в какой мере историки адекватно воспринимали историческую реальность того времени, а главное - учитывали ее в проводимых исследованиях.

Применение общенаучных методов позволило автору представить исследуемую проблему как единый процесс в контексте исторической обстановки рассматриваемого периода, выявив при этом конкретные особенности развития института княжеской власти на каждом историческом этапе, а также классифицировать источники по их направленности, видам, происхождению, авторству; проследить степень научной разработки проблемы, собрать и систематизировать исторические материалы.

В качестве особого метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход к историческому исследованию это связано с тем, что проблематика диссертации соотносится с несколькими областями наук: палеографией, хронологией, генеалогией, правом, социологией, политологией, в связи с чем методология исторического исследования была дополнена знанием категориального аппарата, а также методологий этих областей.

Научная новизна определяется тем, что в работе проведено обобщающее исследование генезиса и легитимизации княжеской власти в древнерусском обществе. В значительной степени нова сама постановка научной проблемы.

Новизна определяет положения, выносимые на защиту.

- Выявлено, что в социально-политической среде древнерусского общества VIII-IX вв. наблюдался раскол между властью коллективного органа управления: совета старейшин и властью избираемых местных князей все более набиравшей силу, и подчинявшей себе племя и противодействующей власти старейшин. С целью укрепления пошатнувшихся позиций, старейшины прибегли к «приглашению» инородных князей, благодаря которым и был ослаблен, а затем полностью уничтожен институт местных князей, а позиции старейшин на некоторое время укрепились, однако старейшины служили сдерживающим фактором создания принципов передачи княжеской власти, так как для удержания своих полномочий они пытались сохранить за собой право выборности князя. Постепенно антиродовая власть укоренилась на русской почве, оставаясь при этом властью, стоящей над обществом, которой требовалось подтверждение легитимности.

- Установлено, что уже с начала XI в. с физическим устранением местных князей исчезает титул «светлый князь», а сам титул «князь», так же, как и титул «великий князь», становится династическим. В дальнейшем в условиях борьбы между родственниками одной линии возникает необходимость смещения акцентов в самой титулатуре от «русский князь», «старший князь» или «великий князь», где основная смысловая нагрузка - «во отца место» главный в роду - великий. При значительной эластичности понятия старшинства титул «великий князь» вплоть до последней трети XII в. прочно был связан с обладанием Киевом.

- Обосновано, что уже в XI в. главным фактором, способствовавшим получению Киевского стола, было не старшинство, а реальная политическая власть, при этом требовавшая оформленной процедуры передачи власти и ее юридического закрепления. Выявлено, что первым этапом оформления процедуры передачи власти следует рассматривать передачу власти сыновьям, осуществленную Святославом; второй этап - передача власти сыновьям Владимиром Святым; третий этап - передача власти сыновьям Ярославом по «ряду» в 1054 г.; и четвертый этап, наиболее завершенный и оформленный, закрепление власти за отдельными линиями рода Рюриковичей междукняжеским договором 1097 г., обозначившим оформление «права отчины» при главенстве старшего в роду.

- Выявлено, что возвышению статуса княжеской власти в XI в. способствовали принятие христианства и преемственность христианских традиций, вследствие чего княжеская власть в общественном сознании начинает отожествляться с «божественной» и таким образом, как и сама фигура князя, становится священной и непререкаемой. Постепенно князь превращается в сознании средневекового человека в «посланника Божьего» или «Богоизбранного», такой высокий статус подчеркивается посредством титулатуры и обрядности, где особую роль играл обряд «вокняжения». Сам титул «Богоизбранного», упорно формировавшийся в общественном сознании самим князем, его окружением, а также духовенством, по убеждению автора, имел важное значение для князя и являлся определенной гарантией пожизненного пребывания на Киевском столе, подобная гарантия была крайне необходима в связи с тем, что на тот период определенного механизма передачи власти не существовало. Такая ситуация, несмотря на всю ее непрочность, была более приемлемой для князей, чем в догосударственный или раннегосударственный периоды, когда князь наделялся властными полномочиями на определенное время и в любой момент мог быть отстранен от «должности» общиной. Таким образом, можно утверждать, что именно христианство во многом способствовало ускорению процесса легитимизации княжеской власти.

- Установлено, что легитимность княжеской власти в общественном сознании обосновывалась не только посредством церемониала власти, титулатуры и символов власти, но также в период уже после принятия христианства через систему библейских образов, позволяющих иносказательно подтвердить легитимность власти правящих князей. Так, установлено, что в ПВЛ летописцем использован образ ветхозаветного Иакова и его 12 сыновей с целью сопоставления его в одном случае с образами князя Владимира I и его сыновей, а в другом - с образами Ярослава и его сыновей, которым, исходя из ветхозаветной аналогии, и должна принадлежать земля русская. Исследование параллели Иаков-Владимир показало, что в ПВЛ текст о наделении Владимиром своих сыновей землями следует сразу за рассказом о принятии христианской веры и похвалой Богу, что вполне логично, если рассматривать легитимизацию с позиции сакральности. В данном случае параллель Иаков-Владимир понадобилась летописцу для обоснования легитимности власти Владимира в Киеве, в связи с тем, что в действительности таких оснований не имелось - власть Владимира в Киеве не являлась законной потому, что основным претендентом на престол по праву старшинства являлся Святополк, сын старшего брата Владимира, - Ярополка. Установлено что в средневековой литературной традиции с Владимира после принятия им христианства и крещения Руси был снят грех за убийство брата - Ярополка, так как по христианской традиции принятие веры и крещение сопоставимо с перерождением. В другом случае параллель Иаков - Ярослав понадобилось летописцу для проведения идеи легитимности решения Ярослава о разделе земель и передаче власти. Ярослав также завещает свои земли сыновьям, как когда-то это сделал Иаков. При этом определено, что летописный рассказ об оглашении Ярославом своего завещания сыновьям не соответствует истине, так как из последующего изложения в ПВЛ очевидно, что в предсмертный момент Ярослава Святослав находился на Волыни, а Изяслав в Турове. Искажение действительной истории потребовалось летописцу для большей очевидности связи двух образов Иакова и Ярослава. На основании проведенного анализа образа Ярослава было выявлено, что в литературных произведениях того времени Ярослав, так же как и Владимир I, сравнивается с Соломоном и Левием. Таким образом, можно утверждать, что Ярослав, заложивший храм св. Софии, должен был восприниматься в общественном сознании как устроитель городского пространства Киева по подобию устроителей городского пространства в Иерусалиме и Константинополе, что уже само по себе могло трактоваться как претензия на возвышение статуса Киева и приравнивание его к статусу Нового Иерусалима.

- Выявлено, что факт передачи Владимиром I земель своим сыновьям, а затем факт передачи Ярославом земель сыновьям по «ряду» нельзя расценивать как начало оформления сюзеренно-вассальных отношений на Руси. В основе вассальных отношений, на примере Европы, где аналогичные процессы оформления передачи власти прошли гораздо раньше, чем на Руси, лежало пожалование князем земель своим вассалам как материальное обеспечение за службу, тогда как в нашем случае мы имеем дело с генетическим пожалованием земель, которое не сопровождалось утратой самостоятельности власти в пожалованных землях, князь-отец не нарушал этой самостоятельности, при этом дань можно рассматривать как налог за охрану границ. Таким образом, можно заключить, что наделение землей сыновей великих князей можно рассматривать как временное генетическое пожалование с правом управления. В свою очередь, закон старшинства, проявлявшийся в подчинении младших старшему, т.е. главе семейства - отцу, должен был обеспечивать великому князю бесперебойное поступление дани и повиновение. Таким образом, разделение земель Владимиром между сыновьями и разделение земель Ярославом между сыновьями можно рассматривать как нарушение принципа наследования власти по восходящей линии. По завещанию Ярослава, Киевский стол как олицетворение власти в земле русской переходит к Ярославичам. Данный принцип был окончательно закреплен на Любческом съезде, именно с этого периода правомерно говорить о вступлении в силу принципа наследования по нисходящей линии или династического правления, отменившего «лествичную» систему перехода столов. В сложившихся условиях гарантом соблюдения новых норм выступали все князья рода. Реализацией новых принципов междукняжеских отношений стало расчленение территории Древнерусского государства на уделы, закрепленные за потомками Ярослава.

- Установлено, что «ряд» Ярослава заложил начала отчинного права - «не преступати предела братня», закрепленного в дальнейшем на Любческом съезде - «каждо да держит отчину свою», с учетом того, что уже к 1054 г. претенденты на власть других линий были устранены. Положение «не преступати предела братня» можно рассматривать как новый принцип разрешения междукняжеских противоречий, при том, что круг претендентов легко восстанавливается по тексту летописи - Изяслав, Святослав, Всеволод, Игорь, Вячеслав. Выявлено, что основой для осмысления в общественном сознании решения принятого на Любческом съезде - «каждо да держит отчину свою» - послужил ветхозаветный рассказ о сыновьях Ноя не случайно размещенный в начале летописи. Как видно из библейского сюжета, сыновья Ноя делят землю по жребию. Закрепление земель за Ярославичами происходит по праву отчины на основании завещания Ярослава. О «воле отца» летописец вспоминает в статье 1073 г., в первую очередь для того, чтобы уподобить Святослава, нарушившего завещание и преступившего «предел братен», сыновьям Хама, «преступившим предел братен» (предел Сима) вопреки завещанию Ноя, тем самым, тот и другой заслужили кару небесную.

- Выявлено, что на основании принципов междукняжеского договора 1097 г. произошел раздел всей земли русской на три отчины, в соответствии с тремя старшими линиями потомков Ярослава Мудрого - Изяславичей, Святославовичей, Всеволодовичей. При этом в договоре отсутствует указание на преемственность старшинства Святополком (хотя он таковое и имел), однако, на наш взгляд, этот факт еще не означал полной отмены принципа старшинства, которое обосновывалось владением Киева. Обосновано, что решения Любческогого съезда заложили основы формирования государственной системы землевладения и передачи власти через признание отчинных прав на Киев. Верховная власть, таким образом, отныне должна была принадлежать только одной линии разросшегося рода Рюриковичей - Изяславичам. Вместе с Киевом, следовательно, за Изяславичами закреплялось и политическое верховенство на Руси. Если бы этот принцип был проведен полностью в жизнь, то наследование Киевского стола ограничивалось только представителями династии Изяславичей, а право перехода князей со стола на стол лишь пределами их отчин.

- Определено, что в X в. княжеский административно-судебный аппарат был представлен дружиной, которая к этому времени уже трансформировалась в профессиональную военную организацию, верхушка которой и составляла управленческий аппарат при князе, являясь гарантом реализации его решений и соблюдения достигнутых при его участии договоренностей. Доказано, что великокняжеская дружина в X - первой половине XI вв. являлась основным элементом государственного управления на Руси, именно в этот период она стала активно включаться в различные социально-политические системы, создавая структуру государственного управления и заменяя княжеской администрацией прежние органы самоуправления племенных княжений. Автор приходит к выводу, что в связи с созданием княжеского административно-судебного аппарата в X-XI вв. такой древний институт, как вече, утрачивает значение органа общинного самоуправства, решение государственных политических и судебных вопросов переходит в руки князя и княжеской администрации; функции племенного веча были заменены высшими прерогативами князя - главы государства, а Совет старейшин племени сменили старшая дружина и высшая часть административно-государственного аппарата.

- Предложено осмысление в контексте христианской традиции и средневекового «литературного этикета» образов русских князей, внесших наиболее значимый вклад в процесс легитимизации власти рода. К этим князьям автор относит Владимира Святого, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Так, было выявлено, что в древнерусских источниках и литературных произведениях указанные князья косвенно сопоставлялись с такими значимыми для христианской традиции и мировой истории фигурами, как: 1) Ной, 2) Авраам, 3) Измаил, 4) Иаков, 5) Давид, 6) Соломон, 7) Константин. Основываясь на убеждении о том, что первостепенной задачей любого средневекового писателя являлось отражение сакрального смысла истории, когда настоящее значимо только в сопоставлении с ветхозаветными и новозаветными событиями, автор провел анализ косвенных сопоставлений, содержащихся в Повести временных лет, на основании чего пришел к выводу о том, что многие события, переданные в ПВЛ, носят весьма условный характер и, не претендуя на достоверность, передают читателю более глубокий смысл, понимание которого возможно только посредством изучения библейских аналогий, о чем свидетельствуют, например, обнаруженные в ПВЛ неоднократные параллели, связанные с сакральной цифрой 12. Так, в ПВЛ указывается на то, что у Владимира Святого, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха было у каждого 12 детей, что не соответствует исторической реальности, однако из-за того, что число 12 вообще являлось сакральным в христианской традиции и таило в себе сразу несколько ветхозаветных и новозаветных сюжетов, необходимых для создания определенного образа правящего князя, возвеличивания княжеской власти в целом и одновременно подчеркивающих статус «богоизбранности» данных князей, подобная «ошибка» была вполне уместной и даже необходимой. На основании проведенного анализа образа Владимира I в древнерусской литературе было установлено, что жизнедеятельность великого князя делилась на два периода: до принятия христианства и после принятия христианства. Так, для описания жизнедеятельности 1-го периода характерно осуждение Владимира-язычника, а для описания 2-го периода - превозношение Владимира-христианина, при этом для разных периодов в средневековой литературе, а также Повести временных лет были найдены соответствующие прообразы в ветхозаветных и новозаветных фигурах. Так, на основании проведенного исследования определено, что Владимир-язычник сопоставим с Измаилом, сыном рабыни Агари, чей образ крайне отрицателен в христианской традиции, а Владимир-христианин - это уже целая система положительных образов, представленная Иаковом, Давидом, Соломоном и Константином; все эти образы, по убеждению автора, были необходимы для утверждения высокого статуса князя и легитимности его власти. Выявлено, что Владимир одновременно ассоциировался и с ветхозаветным Давидом, который перенес ковчег Завета с горы Синайской в Иерусалим, в то время как князь перенес Честной Крест на берега Днепра из Нового Иерусалима (Константинополя). Для характеристики образа князя Ярослава летописец неоднократно обращается к ветхозаветному образу Иакова, что вполне объяснимо, так как, исходя из ветхозаветного сюжета, Иаков купил у старшего брата Исава первородство, и таким образом «Закон стал вперед Благодати». То же произошло и с Ярославом, он занял стол не по праву, однако летописец оправдывает его. Как известно, образ ветхозаветного Иакова применялся для оправдания и других русских князей - например, Владимира Мономаха, который также занял престол не по праву, однако власть его считалась в обществе легитимной. Образ Иакова был использован и в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, где параллель между Ярославом и Иаковом очевидна.

- Выявлено определяющее значение храма св. Софии в Киеве для процесса легитимизации княжеской власти. Обосновано, что в общественном сознании на протяжении многих столетий храм св. Софии являлся олицетворением Веры и Божьей Крепости, что, в свою очередь, служило утверждающим фактором власти киевского князя. На основании глубокого анализа древнерусской литературы выявлены многочисленные сопоставления и отождествления этого храма с другими святынями христианства - храмами в Иерусалиме, Константинополе и Риме, а также с Вифлеемской пещерой, апостольской горницей на Синайской горе, Святым гробом Господним, Высшим Иерусалимом, позволяющие возвеличить власть и могущество киевских князей. Обосновано, что сам образ Богородицы, которому и посвящен храм св. Софии, был соотносим с Соломоновой Премудростью, что в древнееврейской сакральной лексике часто сближается с термином - «начало». Таким образом, воздвижение храма св. Софии (Премудрости) в Киеве приравнивало русскую священную державу к римской и греческой, и соответственно Киев уподоблялся славе Рима и Константинополя, в свою очередь, сопоставимых с Иерусалимом - центром земли по христианской традиции, а главное - с Небесным Иерусалимом. Также и храм Премудрости в Киеве был соотносим с храмами в Риме, Константинополе и Иерусалиме, в соответствии с христианской традицией воздвигнутыми «по образу и подобию Храма Божьего в Небесном Иерусалиме». Данный высокий статус города Киева и храма св. Софии, по мнению автора, подтверждает обнаруженная в св. Софии греческая надпись середины XI в. на алтарной арке, идущей по краям полукупольного свода главного алтаря, вокруг изображения Богоматери Оранты: «Бог посреди нее, и она не поколеблется. Поможет ей Бог с раннего утра». Здесь подразумевается параллель - Киев - Иерусалим - Небесный Иерусалим. Под словом «она» подразумевается гора Синайская - культовый центр Иерусалима и место расположения Храма. Соединив информацию надписи с информацией статьи ПВЛ, содержащей легенду об апостоле Андрее, где приведено его пророчество, относящееся к будущему величию Киева: «…на сих горах восияеть благодать Божья: имать градъ и церкви многи… въшедъ на горы сия и постави крестъ…», получим параллель между священной Синайской горой и местом, на котором был воздвигнут Киев. Изучение 45-го псалма, и в частности 6-го стиха, начинающегося словами: «Бог посреди нее» (буквальный смысл), или «Бог посреди него» (в псалме речь идет о пребывании Бога внутри Небесного Иерусалима), позволило нам прийти к выводу о том, что Киев позиционируется одновременно и как Иерусалим, и как Небесный Иерусалим, хранимый Богом.

- Предложено авторское осмысление «Поучения» Владимира Мономаха в качестве своеобразной платформы для утверждения новой формы властвования на основании отчинного права. Исследование текста «Поучения» и других источников привело к заключению о том, что основной смысл «Поучения» - это утверждение легитимности правящей династии и возвышение статуса княжеского рода. Анализ обнаруженных соискателем в тексте «Поучения» параллелей между Владимиром Мономахом и ветхозаветными Иаковом позволил сделать вывод о проводимой летописцем линии, указывающей на легитимность власти правящей династии, и если Мономах сопоставим с Иаковом, то очевидной выглядит идея о торжестве рода Мономаха над всеми остальными врагами -- внешними - половцами, и внутренними - Святополком и его потомками., ассоциируемыми с «семенем» Измаила, которое должно «истребиться». Определено, что для передачи образа Богоизбранного князя в «Поучении» также используется параллель Иуда - Мономах. Исходя из ветхозаветного сюжета, приходим к логической цепочки -- Мономах - царь земли, дарованной ему отцом (отчины), которая должна по праву принадлежать его потомкам. Это принцип отчинного права и был закреплен на съезде в Любече, инициатором которого являлся Мономах.

- Исследование позволило выявить ряд текстологических совпадений «Поучения» и некоторых других источников. Так, установлены аналогии между первой частью «Поучения» - «Наставлением детям» и 36-м Псалмом Давида. Следуя принципу средневекового «литературного этикета», в соответствии с которым настоящее было значимо только в сопоставлении с библейской историей, на наш взгляд, в образе Владимира правомерно видеть праведника, а вот под грешниками здесь подразумевается целый комплекс образов - как внутренние враги, среди которых в первую очередь Святополк, так и внешние - половцы. Образ праведника Мономаха дополняет неверно переданный в «Поучении» Псалом 22 - «яко благословящии его наследятъ землю, клянущии же его потребятся».

- Определено, что употребление в «Поучении» имени «Мономах» вместо общепринятого - «Владимир сын Всеволжъ» не случайно, здесь прослеживается тенденция возведения родословной Владимира от рода Мономаховичей, т.е. от византийских императоров, благодаря чему возвеличивается статус князя и его власти. С именем «Мономах» сталкиваемся в Ипатьевской летописи, в статье, относящейся к галицко-волынскому летописанию, и все в том же смысле - возвеличивания правящего князя. «Подвиг» Мономаха, изгнавшего половцев за «Железные Врата», носит характер легенды и помещен в текст летописи с тем, чтобы возвысить статус князя галицко-волынской земли Романа - внука Мономаха. Более широкое распространение эта тенденция получила уже в период царствования московских князей, когда для возвышения статуса Москвы, а вместе с ней и статуса власти, потребовалось найти родоначальника уже не в роду Рюриковичей, а в роду могущественных Мономаховичей. Обосновано, что «Поучение» было вставлено в текст летописи с целью обоснования легитимности власти и высокого статуса правящей династии, причем автор данной вставки умышленно разместил ее после статьи «о безбожных сынах Измаила», при этом «Поучения» не было в Протографе Лаврентьевской летописи, оно могло быть внесено в летопись при переписке, таким образом; время вставки - XIV в.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы генезиса и легитимизации княжеской власти в древнерусском обществе, а также в преподавательской деятельности, в ходе разработки и чтения соответствующих учебных курсов и спецкурсов по отечественной истории. Изучение одной из основополагающих проблем - генезиса властных институтов в древнерусском обществе предлагается построить на основании проблемного подхода.

В отечественной историографии следует учесть выявленные самобытность и своеобразие истории развития княжеской власти на Руси с присущими ей характерными чертами, позволяющими проникнуть в суть глубинных истоков и причин противоречий в княжеской среде, во многом определивших дальнейший ход истории. Автор пополняет историографию интерпретацией политических событий не столько с внешней общепринятой точки зрения, сколько с внутренней, сосредоточенной на понимании причинно-следственных связей и политических факторов.

В дальнейшем исследовании отечественной истории VI-ХII вв. следует учитывать предложенное соискателем герменевтическое прочтение различных древних источников, при помощи которого уточнены черты властвования, характерные для русских князей, а также обозначены роль княжеской власти и ее статус в средневековом обществе через призму христианской традиции.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Соискатель неоднократно выступал с докладами и сообщениями по теме исследования на международных, российских и региональных научных и научно-практических конференциях, а также на научных семинарах в Московском гуманитарном университете, Институте научных исследований по общественным наукам РАН, Московском педагогическом государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 5 глав, 14 параграфов, Заключения, Списка источников и литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Глава 1. «Историография и источники по социально-политической истории древнерусского общества». В первом параграфе анализируется историография исследуемой проблемы. Литература, созданная в дореволюционный период, отличалась общими подходами к рассмотрению вопроса о формировании властных институтов в древнерусском обществе. Данная проблема изучалась, прежде всего, с внешних позиций, через призму споров норманистов и антинорманистов, однако те и другие соглашались с тем, что уже в IX в. Русь можно считать государством (государственная школа).

Научная историография вопроса становления и развития властных структур древнерусского общества в контексте проблемы формирования государства начинается с работ Г.С. Байера Байер Г. С. Сочинение о варягах / Пер. Кирияк Кондратовича. СПб., 1767., В.Н.Татищева Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962. и М.В. Ломоносова Ломоносов М.В. Древняя российская история. СПб., 1766.. Работы этих ученых являются начальным этапом исследования проблем, связанных с процессами становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Большая работа по анализу целого комплекса источников была проделана в середине XVIII в. В.Н. Татищевым. Он изучил и проанализировал работы таких византийских авторов, как Иаонн Цец, Зонара, Евстафий, Никита Хониат и др., а также польские хроники, труды Вельского, Барония, Готфрида и др., что, безусловно, открыло новые горизонты для исследований в области социально-политических процессов древности. Более детально показывает общественное устройство, обычаи и традиции, сложившиеся в древнерусском обществе на основе обычного права Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1818. Т.1.. Ссылаясь на летописные известия, историк показал роль княжеской власти в обществе и выявил основные функции князей. По его мнению, первые русские князья обладали не только верховной и судебной но и законодательной властью.

От изучения вопроса о происхождении восточных славян и зарождения правящей династии исследователи XIX в. постепенно перешли к изучению экономических и социально-политических процессов. В первой половине XIX в. происходит поворот от субъективных теорий к новым социологическим концепциям. Так, И.Ф. Эверс Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1826. впервые объяснил процесс становления государственности, исходя из объективных факторов.

Существенный вклад в изучение проблемы генезиса княжеской власти внес М.А. Дьяконов Дьяконов. М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.-Л., 1926., который считал княжескую власть, таким же исконным и столь же повсеместным институтом, как и вече. У отдельных славянских племен «княженья» упоминаются задолго до призвания Рюриковичей. Корни этой власти скрываются в доисторическом, патриархальном быту. Князь - необходимый элемент в составе государственной власти всех русских земель. Развивая обозначенную М.А. Дьяконовым теорию о родовых отношениях, К.Д. Кавелин Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. СПб., 1846. утверждал, что в древнерусском обществе до XII в. господствовали родовые отношения, которые победили в столкновении с дружинным строем (феодальным порядком), привнесенным варягами, что, по его мнению, объясняет отношения между князьями. Эта мысль была развита С.М. Соловьевым (государственная школа). Историк выводил значение княжеской власти «киевского периода» на основании принципа принадлежности власти всему «владетельному дому Рюриковичей». Особое внимание проблеме становления и укрепления княжеской власти на Руси Соловьев уделяет в трудах: «Об отношениях Новгорода к великим князьям» и «История отношений между князьями Рюрикова дома» Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1878. Т.1. С.157-159..

Данная теория являлась господствующей в отечественной историографии до появления «договорной теории» В.И. Сергеевича. В.О. Ключевский видел в «родовой теории» идеальную схему, которой следовали все князья, но не всем удавалось выдержать ее без изменений Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти томах. М.,1987. Т.1: Курс русской истории. Ч.1. С. 149, 159-161.. В дальнейшем, исходя из определяющей роли городов в генезисе развития древнерусского общества, он считал началом государственности развитие городовых областей, на смену которым приходит варяжское княжество, а затем образовывается Киевское государство, во главе которого стоял киевский князь со своей дружиной Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902. С.112.. Историк, в отличие от своих предшественников, рассматривал институт княжеской власти в союзе с дружиной и обращал внимание на то, что вечевое устройство ограничивало деятельность княжеской власти.

«Родовая теория» впервые получила опровержение в работах В.И. Сергеевича (юридическая школа). Исследуя природу власти в древнерусском обществе, ученый разделил древнюю историю Руси на два периода. Первый - княжеский, когда Русь представляла собой множество независимых одно от другого княжений; второй - царский, когда Русь являлась государством с политическим центром в Москве. Сергеевич не признавал в истории России периода существования Древнерусского государства. Историк противопоставлял «родовой теории» теорию «договорного права». Суть ее заключалась в том, что князья в вопросе престолонаследия руководствовались только личными договорными обязательствами Сергеевич В.И. Вече и князь: Исторические очерки. Спб., 1867; Он же. Древности Русского права. СПб., 1908. Т.1. С.49-53..

Большой вклад в историографию вопроса становления Древнерусского государства внесли труды Х.М. Френа, И. Хаммера Пургталя, Ф.Б. Шармуа. Работы этих ученых на основании ранее не известных восточных источников конкретизируют сведения о функциях родоплеменных князей на ранних этапах развития древнерусского общества. Во второй половине XIX в. была создана русская византиноведческая школа (В.Г. Василевский), представители которой установили некоторые прямые связи развития основных этапов властвования в древнерусском обществе с византийскими традициями сакрализации власти.

Большое внимание взаимоотношениям властных структур Древнерусского государства уделено в работах Н.П. Павлова-Сильванского. Историк утверждал, что в Киевский период наблюдалось господство «дружинного склада высшего класса». Он пришел к выводу, что на Руси так же, как и на Западе, с течением времени дружина приобрела земельную оседлость и отдалилась от князя Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм в Удельной Руси. СПб., 1910. С. 349-350..

Более полное освещение проблема становления властных структур на Руси получила в работах А.Е. Преснякова. Исследователь изложил свои взгляды в специальной монографии и в курсе университетских лекций Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909;

Он же. Лекции по русской истории. М., Т.1. 1938. . Пристальное внимание он уделял изучению норм древнерусского семейного права. Раскрывая понятия «старшинство» и «отчина» ученый считал невозможным смешение двух основных вопросов - о преемстве старшинства и вопроса, касающегося владения волостями, которое осуществлялось независимо от отношений старшинства. Он объяснял эволюцию княжеских отношений, исходя из борьбы права «отчины» и стремления киевских князей к концентрации владений вокруг «золотого стола». По его мнению, Киевское старшинство, обеспечивавшее единство страны к середине XII в. теряет свое значение и отступает перед натиском отчины Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938. Т.1. С.104-105.. Исследователь выделял «доярославов период» нашей истории как период существования Древнерусского государства, сохранявшего единство путем концентрации власти в руках киевского князя. Работы Преснякова подвели итог в изучении генезиса институтов власти IX -XII вв. в дореволюционной науке.

Литература советского периода отличалась классовым подходом, в основе которого лежала так называемая «пятичленка». Историки этого периода недооценивали роль протогосударственных объединений. Многие из них утверждали, что в раннефеодальном обществе, каковым представлялась им Киевская Русь, государство являлось формой подавления классов. Подобный подход оставлял в тени многие особенности формирования и развития властных институтов, в частности, не рассматривались такие проблемы, как легитимность власти, сакрализация власти, влияние теологии на социально-политические стороны жизнедеятельности общества.

Начиная с 20-х гг. XX вв., отечественные историки, в основном, стали заниматься проблемами базисного характера: утверждалось понимание социально-политической жизни Киевского государства как феодальной системы. Вопрос о княжеской власти решался преимущественно в социологическом аспекте, князь рассматривался как выразитель интересов феодального класса. Это привело к постановке вопроса о существовании в княжеской среде вассальных отношений. Однако в 1919 г. вышла книга Н.А. Рожкова, Рожков Н.А. Русская история в сравнительно историческом освещении. М.,1919. где утверждалось, что Древняя Русь IХ-ХI вв. была бесклассовым обществом. М.Н. Покровский вообще отрицал существование государства в Древней и Московской Руси до XVI в. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М.-Л., 1925. Ч.1. С. 56-57..

В 1933 г. Б.Д. Греков и М.М. Цвибак развили теорию Н.П. Павлова-Сильванского о феодализме в Древней Руси, которая получила дополнительное теоретическое подкрепление в марксистской «пятичленке». На многие десятилетия магистральное направление в советской историографии определила работа Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Исследователь утверждал, что уже в догосударственный период происходило имущественное и социальное расслоение и начинает формироваться класс крупных собственников, т.е. зарождаются феодальные отношения. По мнению ученого, «Правда Ярослава» юридически отражала общество свободных и рабов, уже «Правда Ярославичей» - феодализирующееся общество Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1933; Он же. Начальный период в истории русского феодализма // Вестник АН СССР. 1933. №7.. М.М. Цвибак доказывал, что феодальные отношения возникли до прихода варягов Цвибак М.М. К вопросу о генезисе феодализма в древней Руси // Из истории докапиталистических формаций. М.-Л., 1933.. В рамках указанной теории в 1950 г. вышла работа археологов М.Ю. Брайчевского и В. Довженко. По их мнению, период с VIII по IX вв. можно считать периодом феодализма, когда на классовой основе возникло государство Брайчевский М.Ю., Довженко В.В. О времени сложения феодализма древней Руси // Вопросы истории. 1950. №8.. В 1952 г. выходит последняя работа Б.Д. Грекова в которой исследователь, продолжая дискуссию историков второй половины 30-х - 50-х г. о характере Древнерусского государства как рабовладельческом, феодальном, варварском, «готическом» -- предложил формулировку раннефеодального государства Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Вопросы истории. 1952. №5.. С.В. Бахрушин, не соглашаясь с понятием «классовой сущности» «державы Рюриковичей», видел в древнерусском обществе одну из разновидностей варварской государственности Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. №2. С. 98..