Политика США на Ближнем Востоке в 1945-1975 гг.

Деньги «нефтяной ренты» выкачиваются как неинфляционный приток метрополиями, но и нефтепроизводящие страны добились относительного благосостояния (хотя существуют резкие контрасты в положении “своих” и иностранных рабочих). Получается, что высокая монопродуктовость нефтедобывающих стран или, иначе говоря, благоденствие стран ОПЕК, не идет ни в какое сравнение с самим вектором потока нефти от них.

Завуалированный войной с терроризмом и борьбой с распространением ОМУ, нефтяной фактор сыграл немалую роль в решении США вторгнуться в Ирак и начать кампанию против Ирана, хотя американцы и пытаются отрицать связь своего вторжения в Ирак с нефтяным вопросом.

Таким образом, нефтяной фактор не только в рассматриваемый период, но и в последующие годы явился решающим в политике США в регионе БСВ. В настоящее время США делают весьма небезуспешные попытки обезопасить себя от любых возможных последствий своей зависимости от стран - экспортеров нефти: сюда относятся и попытки еще больше привязать к западному хозяйству экономику стран Залива и постоянное посредничество США в арабо-израильском конфликте, и максимальная консервация собственных углеводородных ресурсов, и использование силы вплоть до прямого вооруженного вмешательства.

С конца 1950-х гг. Соединенные Штаты стали нащупывать основные формы и направления использования различных видов помощи странам Ближнего Востока в качестве инструмента, служащего их интересам. Одновременно разрабатывались механизмы предоставления помощи. Доктрина Эйзенхауэра 1957 г., в частности, была одним из таких механизмов, и на ней период экспериментов практически закончился. Безусловно, непосредственными получателями экономической помощи США являлись те социальные слои, которые были заинтересованы в сохранении общественных порядков, обеспечивающих их привилегированное положение. Одновременно необходимо отметить, что положительных аспектов помощи гораздо меньше, чем отрицательных. Вообще говоря, эти факты замечены давно, но их научное постижение идет сложно и относительно в последнее время.

На протяжении исследуемого периода четко прослеживается преемственность политики американских администраций на Ближнем Востоке. Из всех президентов, возглавлявших американские администрации с 1945 по 1975 гг., исключение составляли администрации Рузвельта и Кеннеди, пытавшиеся проводить ближневосточную политику с определенным учетом интересов арабских стран при, разумеется, неизменной цели распространения своего влияния на Ближнем Востоке. Таким образом, тактический инструментарий Соединенных Штатов мог меняться, тогда как стратегическая линия оставалась неизменной. Однако абсолютно определенно можно сказать, что с течением времени происходило ужесточение внешнеполитического курса, принимавшего более изощренные формы. Ужесточение линии США связано прежде всего с внутренне присущим Западу свойству - негибкости, неумению приспосабливаться к разноуровневости, столь характерной для восточного общества. Отсюда США отказывались от всяких либеральничаний по мере установления своего влияния на Ближнем Востоке и по мере того, как Ближний Восток «подкидывал» новые задачи.

Преемственность политики Никсона и Форда прослеживается и далее. Так, президент Картер и его помощник по национальной безопасности Бжезинский стали спекулировать темой о «правах человека», используя ее для нажима на неугодные страны (совершенно забывая о ней, когда речь заходила о действительных и массовых нарушениях прав человека фашистскими и диктаторскими режимами, пользовавшимися поддержкой США в Южной Африке, Чили, Южной Корее и др. местах). Период администрации Рейгана вообще отличался жесткостью и сравним по агрессивности с временами Д.Ф. Даллеса. Позже, с упадком роли СССР в международных делах и ослаблением влияния России, в частности, в ближневосточном регионе, США вообразили себя единственными вершителями судеб, всячески поддерживая угодные им режимы, а страны, их не устраивающие (кстати, сказать, в основном социалистической ориентации), записали в изгои.

Невзирая на известную долю заигрывания с арабскими странами, США в исследуемые годы оказывали безусловную и всемерную поддержку Израилю. И в этой поддержке не было и нет, по сути, ничего негативного, если бы не «двойная игра» и не «двойные стандарты».

Фактически термин «двойная игра» не совсем верно отражает суть политики США (хотя мы его употребляем повсеместно). Скорее, это можно назвать игрой в одни ворота. «Двойную игру» США вели постоянно - это суть западного поведения. Суэцкий кризис показал, что США вели «двойную игру» с Англией и Францией, арабо-израильское урегулирование вскрыло такое поведение по отношению к арабским странам и Израилю (вплоть до поставок оружия то одной, то другой конфликтующим сторонам), сюда же можно отнести и отношения с Ираном и Саудовской Аравией.

Хотя термин «двойные стандарты» появился в политическом лексиконе позже, и характерен скорее для нашего времени, основа такой политики была заложена в исследуемые годы. В связи с этим уместно вспомнить о разработке ядерного оружия на Ближнем Востоке. Так, в 1950-е - 1960-е гг. Соединенные Штаты официально не одобряли, но неофициально потворствовали Израилю в разработке своего оружия массового поражения. В итоге на сегодняшний день Израиль является неофициальным членом ядреного клуба при этом не испытывая на себе никаких сколько-нибудь серьезных санкций со стороны США, а Ирак подвергся испытанию войной, только вследствие предположения о создании такого оружия, тогда как Израиль благополучно разрабатывал его еще в 1960-е гг.

Преемственность и ужесточение курса американских администраций прослеживается также и в отношениях с ООН. Еще во времена президентства Эйзенхауэра администрация проявляла нежелание работать с этой организацией, и всячески показывала неуважительное отношение к ней. Отказ США от сотрудничества на Женевской конференции или в рамках ООН после 1973 г. объясняется прежде всего тем, что в послевоенный период вплоть до конца 1960-х гг. СССР добился ощутимых успехов в ООН, что послужило дополнительным толчком для США искать новую тактику, помимо международных организаций, в решении арабо-израильского конфликта. Однако несмотря на значимую роль СССР в ООН и на декларирование принципа равенства наций, штаб-квартира этой уважаемой организации находится в Нью-Йорке, и как 40 лет назад, так и сейчас, ООН, теперь еще вместе с МАГАТЕ, выступают орудием политики США, а сама ООН является ширмой эгокультурности.

Тридцать с лишним лет, которые были проанализированы в диссертации, позволили автору посильно изучить не только историю Ближнего Востока, но и те политические фигуры, которые вписались в эту историю как ее творцы. Это были и арабские, и американские, и израильские, и советские, и западноевропейские деятели. Разумеется, в заключении (да, и вообще) совершенно невозможно дать какую-либо однозначную оценку роли этих личностей, такая цель и не ставилась, однако, анализируя определенные события, можно сделать вывод, что личность на какой-то краткий период может сыграть решающую роль, а само ее появление отражает настроения определенной части общества.

Если американские или советские политические фигуры действовали относительно предсказуемо благодаря тому, что они выполняли те или иные задачи своих государств, то этого нельзя сказать о большинстве арабских деятелей. Не только приход к власти таких фигур, как Каддафи или Бен Белла, означал поворот в политике их государств, но даже и смена многочисленных кабинетов, например, в Сирии приводила каждый раз к смене политического курса.

Особо яркой такая ситуация была в Египте. Г.А. Насер не только старался освободить страну от колониальной зависимости, стал для арабов лидером панарабского движения, но и заставил США волноваться (!) и предпринимать шаги первыми. Приход же Садата к власти привел к диаметрально противоположной ситуации. Новый египетский президент растратил все те преимущества, которыми обладала арабская сторона, и вместо пакетной сделки он все отдал американцам сепаратно в расчете на то, что под эгидой США он сможет занять ведущее место в арабском мире. Невозможно не сравнить эту ситуацию с аналогичной, возникшей в начале 1990-х гг., когда лидеры разваливающегося Советского Союза бездарно сдавали одну позицию за другой, надеясь, по всей видимости, на «благородные жесты» со стороны Запада.

А вот позиция сирийского президента Х. Асада в той же ситуации, в какой оказался Садат, была весьма взвешенной и дальновидной: понимая краткосрочные преимущества хороших отношений с США, он все же связывал судьбу своей страны (помимо арабского мира) с Советским Союзом.

Ближневосточный конфликт - один из самых затяжных в новейшей истории и один из самых сложных для урегулирования. Можно понять палестинцев, которых фактически изгнали с родной земли, где обитали десятки поколений. Можно понять и израильтян, которые образовали свое государство при поддержке мирового сообщества и которые небеспочвенно опасались арабов, в течение десятилетий отвергающих это государство и угрожающих уничтожить его. В итоге, столкнулись два национализма. Нельзя забывать при этом, что в результате войн Израиль постоянно наращивал свою территорию за счет соседних арабских государств.

Вся ближневосточная ситуация была отягощена конфронтацией между двумя мировыми системами.

Начиная с первой арабо-израильской войны, американцы участвовали в процессе арабо-израильского урегулирования, предлагая различные планы, которые то одобрялись арабскими странами, то отвергались ими, причем часто не в унисон. Не желая непосредственно принимать участие в конфликте, США провоцировали его, разжигая известными способами арабские страны и всячески помогая Израилю. После Октябрьской войны 1973 г. окончательно сформировался основной подход США к ближневосточному конфликту, который заключался в монополизации управлением конфликта, наращивании своих сил на Ближнем Востоке, как в пределах НАТО, так и вне контура ее влияния. В начале 1970-х гг. и в Израиле стала происходить трансформация в системе его внешнеполитических связей, в результате которой доминирующим элементом этих связей оказались отношения стратегического сотрудничества с США, которые вытеснили на второй план по важности с точки зрения лоббирования израильских интересов на мировой арене даже связи с еврейской диаспорой. Переговоры с каждой из арабских стран по отдельности давали возможность США их разобщить и, наоборот, лишали арабские страны вести общую политическую линию.

СССР в силу тех же материальных оснований пытался вытеснить Запад из ближневосточного региона. Однако, отстаивая позиции всеобъемлющего ближневосточного урегулирования, СССР боролся за арабские страны, не преследуя, однако, сугубо корыстных целей. Кроме того, советские руководители небезосновательно считали, что такое урегулирование может быть достижимо, благодаря опыту СССР в плане сотрудничества и дружбы с мусульманскими республиками. А если вновь говорить о материальных основаниях, то в СССР налицо было мирное решение сложнейших этнических, национальных и пр. проблем. При этом надо отметить, что в борьбе с СССР за влияние в странах Ближнего Востока, США явно были впереди де-факто, поскольку страны этого региона, лукаво называемые «странами третьего мира», находились в орбите западной капиталистической системы.

Отход США от всеобъемлющего к поэтапному урегулированию и сепаратным переговорам произошел вследствие неумения их по своей внутренней сути решать такого рода задачи - сложнейшие, многоуровневые, затрагивающие интересы различных этносов, наций, отношений и пр. Отсюда ставка на Израиль (при известной поддержке определенных арабских стран) являлась, собственно, единственно возможным вариантом для США в решении ближневосточных проблем со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, США были искренне убеждены, что они будут в состоянии решить этот конфликт, когда смогут убрать СССР и останутся единоличным арбитром.

Биполярное противостояние, соперничество с СССР в исследуемые годы обусловливало борьбу США за первенство в этом глобальном соревновании. Советский Союз представлял фактически единственную «угрозу» США, поскольку для арабских стран социализм представлял собой некую альтернативу (читай, Надежду). В отличие от антиамериканских движений, который возникали даже в самых консервативных арабских странах, антисоветизма, который бы исходил из низов, в арабских странах не было. Если и были какие-то антисоветские движения, то инициированные сверху, как, например, в садатовском Египте, и такие движения быстро угасали.

Биполярный антагонизм суть материальное явление. Ведь с разрушением биполярной структуры мира реальное противоречие между капитализмом и социализмом если не исчезло, то явно потеряло известную остроту и реальность, но «граница национальной безопасности» проходит в соответствии со старой формулой - «где поставлен на карту американский интерес». Таким образом, в основе американской политики, в частности, на Ближнем Востоке раньше и теперь лежат одни и те же материальные структуры и процессы, заставляющие Запад предпринимать новые шаги. С другой стороны, США активно уверены в том, что теперь, с крахом биполярности, они в состоянии наладить отношения, мир, порядок и т.д. наладить, разумеется, только тем путем, которым могут и умеют - западнизации (вестернизации) или, наиболее энергичной ее частью, американизации.

Соединенные Штаты лишь продолжили ту политику «запутывания» Востока, которая началась еще со времен крестоносцев. Запад никогда в истории не мог примириться с разноуровневостью (более привычный термин «многоукладностью») восточных структур бытия. Если на Востоке, в том числе в России, разноуровневость была в порядке вещей (от новейшего оружия, некоторых технологий и средств массовой информации до невысокого уровня сельского хозяйства, многих отстающих секторов и регионов производства), то для Запада единственным средством существования всегда была и остается унитаризация, унификация, внутристрановая моноукладность, особо характерная с капитализацией.

Однако, повторюсь, что когда речь идет о восточных структурах, такой способ совершенно не подходит. Мало того, попытки такой унитаризации приводят лишь к большей разобщенности и «запутыванию» периферийных стран, а на примере сегодняшней ситуации в мире, когда исчезла дисциплинирующая доминантно-биполярная гонка культур, - к мировому хаосу (с пока сумбурно поднимающимся антизападным, антивестернизационным, антиглобалистским протестом, в т.ч. и в весьма уродливых, экстремистских, фундаменталистских формах).

Этот американский, западный путь не приведет к налаживанию отношений, установления мира и порядка, что неоднократно было доказано историей взаимоотношений США и Ближнего Востока.

Апробация основных положений и выводов диссертации состоялась в ходе докладов на научных конференциях в Институте Востоковедения РАН, в Институте стран Азии и Африки, на апрельских чтениях Московского педагогического государственного университета, на методологических семинарах, в журнальных статьях, находящихся в списках ВАКа в количестве 11-ти, в статьях других сборников в количестве 26-ти, а также в двух монографиях. Апробация соответствующих частей и результатов диссертации была проведена во время чтения курса лекций по новейшей истории, а также спецкурсов и спецсеминаров на историческом факультете ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет».

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Монографии:

1. Белоусова К.А. Последствия неоколониальной политики США в Иордании, Сирии и Ливане во второй половине 1950-х годов // Арабские страны Ближнего Востока: История и современность. - М., МГУП, 2000. - 370 с. (23,125 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 5 п.л.).

2. Белоусова К.А. Политика США на Ближнем Востоке в 1958-1975 гг. - М.: МПГУ, 2009. - 223 с. (14 п.л.).

Статьи в ведущих журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

3. Белоусова К.А. Глобальный контекст деконструкции // Обозреватель. Научно-аналитический журнал. Февраль 2006, №2 - М.: «РАУ-Университет». - С. 25-32 (0,4 п.л.).

4. Белоусова К.А. Политика США на Ближнем Востоке во время первой арабо-израильской войны (1948-1949) // Наука и школа, №4, 2008. - М.: МПГУ, 2008. - С. 75-77 (0,4 п.л.).

5. Белоусова К.А. Ближний Восток в послевоенных стратегических планах США (1945-1948 гг.) // Преподаватель XXI век. № 3. 2008. - М.: ГНО Издательство «Прометей» МПГУ. - С. 154-160 (0,5 п.л.).

6. Белоусова К.А. Политика США на Ближнем Востоке накануне арабо-израильской войны 1967 г. // Наука и школа. №4, 2009 - М.: МПГУ, 2009. - С. 76-80 (0,5 п.л.).

7. Белоусова К.А. Политика США на Ближнем Востоке в 1958-1966 гг. // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». №4 (79), 2009. - Омск, 2009 - С. 32-35 (0,3 п.л.).

8. Белоусова К.А. Формирующие ближневосточную политику США факторы (третья четверть XX в.) // Наука и школа. №5, 2009. - М.: МПГУ, 2009. - С. 75-78 (0,4 п.л.).

9. Белоусова К.А. Причины начала третьей Арабо-израильской войны 1967 г. и политика США // Преподаватель XXI век. № 2, 2009, часть 2. - М.: ГНО Издательство «Прометей» МПГУ. - С. 219-226 (0,6 п.л.).

10. Белоусова К.А. Политика США в нефтедобывающих странах Ближнего Востока в конце 1960-х - начале 1970-х гг. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. №3 (20), 2009. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2009. - С. 9-17 (1 п.л.).

11. Белоусова К.А. Вашингтон и арабо-израильская война 1973 г. // Азия и Африка сегодня. №12(629), 2009 - М.: Наука, 2009. - С. 49-54 (0,6 п.л.)

12. Белоусова К.А. Дипломатия СССР и США в ближневосточном урегулировании в 1970-1973 гг. // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: История России. № 6, 2009. - М.: РУДН, 2009. - С. 51-58 (0,8 п.л.).

13. Белоусова К.А. «Нефтяное оружие» в третьей и четвертой Арабо-израильских войнах // Мировая экономика и международные отношения. №2, 2010. - М.: Наука, 2010. - С. 47-57 (1,2 п.л.).

Доклады и тезисы на научных конференциях, статьи:

14. Белоусова К.А. «Вакуум силы» и причины провозглашения доктрины Эйзенхауэра. (тезисы) Печ. Научные труды МПГУ им. В.И. Ленина. - М., 1993. - С. 16-18 (0,3 п.л.).

15. Белоусова К.А. Доктрина Эйзенхауэра и борьба Англии и США за влияние на Ближнем Востоке // Внешняя и колониальная политика Великобритании в XVIII-XX вв. Межвузовский сборник научных трудов. - Ярославль, 1993. - С. 125-131 (0,4 п.л.).

16. Белоусова К.А. Последствия доктрины Эйзенхауэра в Ираке // Научные труды Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина. Серия: социально-исторические науки. - М.: Прометей, 1995. - С. 144-148 (0,3 п.л.).

17. Белоусова К.А. Внешнеполитическое воздействие: Иордания - США 1957 г. // Социально-гуманитарные науки и проблемы комплексного исследования российского общества. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. - М.: ООО «Гном-Пресс», 2000. - С, 6-10 (0,3 п.л.).

18. Белоусова К.А. Югославский конфликт в свете проблемы мировой асимметрии // Материалы научной сессии факультета социологии, экономики и права МПГУ по итогам научно-исследовательской работы за 1999 г. - М.: ООО «Гном-Пресс», 2000 - С. 64-66 (0,2 п.л.).

19. Белоусова К.А. К вопросу исследования неоколониализма. // Материалы и тезисы докладов к международной научно-практической конференции «Россия и Восток: Взгляд из Сибири в конце столетия», Т.1 - Иркутск: 2000. - С. 28-33 (0,4 п.л.).

20. Белоусова К.А. Политическая расстановка сил на Ближнем Востоке после Второй мировой войны // Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. Выпуск I. - М.: МПГУ, 2001. - С. 75-93 (1,2 п.л.).

21. Белоусова К.А. Новая мировая ситуация» на Ближнем Востоке // Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. Выпуск IV. - М.: МПГУ, 2002. - С. 230-241 (0,7 п.л.).

22. Белоусова К.А. К вопросу о глобализации в аспекте политики США на Ближнем Востоке // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: «Прометей», 2003. - С. 330-337 (0,4 п.л.).

23. Белоусова К.А. Политика США в Ираке (1945-1980). Социум: проблемы, анализ, интерпретации. Сборник научных трудов. Выпуск I. - М.: МПГУ, 2003. - С. 28-39 (0,8 п.л.).

24. Белоусова К.А. Политика США в Ираке на 1-м этапе ирано-иракской войны (1980-1985) // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. Сборник научных трудов. Выпуск II. - М.: МПГУ, 2004. - С. 426-436 (0,6 п.л.).

25. Белоусова К.А. Союзники США на Ближнем Востоке // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: «Прометей», 2004. - С. 281-288 (0,4 п.л.).

26. Белоусова К.А. «Кризис в Заливе» 1990-1991 гг. и политика США // Вопросы теории и истории международных отношений. Сборник статей. - М.: Издательство ДА МИД России, 2004. - С. 121-145 (1 п.л.).

27. Белоусова К.А. Причины нападения Ирака на Кувейт в 1990 г. и позиция США // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: «Прометей», 2005. - С. 355-366 (0,7 п.л.).

28. Белоусова К.А. Основные тенденции политики США в Ираке во второй половине XX в. // Новая геополитическая ситуация в Азии после войны в Ираке. Сборник статей. - М.: Институт Востоковедения РАН, 2005. - С. 11-40 (1,6 п.л.).

29. Белоусова К.А. Политика США в Ираке во время ирано-иракской войны (1985-1988) // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. Сборник научных трудов. Выпуск III. - М.: МПГУ, 2004. - С. 150-159 (0,5 п.л.).

30. Белоусова К.А. Ирано-иракская война (1980-1988) и политика США в Ираке // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2005. №2 (12) - Рязань, 2005. - С. 47-59 (1, 4 п.л.).

31. Белоусова К.А. Политика США в отношении Палестины и Израиля (1941-1949 г.) // Гуманитарий. Сборник научных трудов. Выпуск VII. - М.: МПГУ, 2005. - С. 348-359 (0,7 п.л.).

32. Белоусова К.А. «Новый мировой порядок» и его метатенденции // Проблемы педагогического образования. Сборник научных статей. Выпуск 23. - М.: МПГУ-МОСПИ, 2005. - С. 222- 230 (0,5 п.л.).

33. Белоусова К.А. Политика США по отношению к Египту перед Суэцким кризисом 1956 г. Гуманитарий. Сборник научных трудов. Выпуск VIII. - М.: МПГУ, 2006. - С. 346-357 (0,7 п.л.).

34. Белоусова К.А. Формирование стратегии США на Ближнем Востоке после Второй мировой войны // Проблемы педагогического образования. Сборник научных статей. Выпуск 25 - М.: МПГУ-МОСПИ, 2006. - С. 172-178 (0,5 п.л.).

35. Белоусова К.А. Политика США на Ближнем Востоке в начале 1950-х гг. (Ближневосточное командование) // Проблемы педагогического образования. Сборник научных статей. Выпуск 26. - М.: МПГУ-МОСПИ, 2006. - С. 200-210 (0,4 п.л.).

36. Белоусова К.А. Последствия Суэцкого кризиса 1956 г. // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2007. - С. 102-111 (0,5 п.л.).

37. Белоусова К.А. Интересы США в конфликте между Россией и Грузией 2008 г. // Международная реакция на кавказские события в августе 2008 г. - М.: Институт востоковедения РАН, Издания Максимова, 2008. - С. 12-20 (0,4 п.л.).

38. Политика США на Ближнем Востоке во время Шестидневной войны 1967 года // Софист: Социолог, философ, историк. (Сборник научных трудов). Выпуск III. - М.: МПГУ, 2008. - С. 173-184 (0,8).

39. Белоусова К.А. Формирование «особых отношений» между США и Саудовской Аравией (1949-1956) // Социо-гуманитарные науки: XXI в.: Сборник научных трудов. Выпуск I. - М.: Издательство «Спутник+», 2009. - С. 240-246. (0,4 п.л.).

Размещено на Allbest.ru