Политический кризис в России 30-40-годов XVI века (борьба за власть и механизм управления страной)

Развязка назревавшего конфликта произошла в октябре, когда кн. И. Ф. Бельский был схвачен и заточен, а дьяк Ф. Мишурин казнен. Эскалация насилия была неизбежна в ситуации, когда ни одна из придворных группировок не могла легитимным путем обеспечить свое господство.

В третьем параграфе изучается политическая ситуация конца 1538 - начала 1540 г., когда доминирующее положение при дворе занимал кн. И. В. Шуйский, присвоивший себе титул «наместника московского». После низложения неугодного Шуйским митрополита Даниила (февраль 1539 г.) глава этого клана, князь Иван Васильевич, находился на вершине могущества: он пытался держать под личным контролем и внутреннее управление, и дипломатию, а в Думе большинство мест принадлежало его родственникам или сторонникам. Но хотя преобладание при дворе кн. И. В. Шуйского в конце 1538 - начале 1540 гг. сомнений не вызывает, утвердившаяся в историографии оценка этого периода как времени «правления Шуйских» (некоторые авторы говорят даже о «правительстве Шуйских») представляется диссертанту не вполне корректной.

Прежде всего, могущество братьев Василия и Ивана Васильевичей не было никак институционализировано; их власть держалась на большом личном влиянии при дворе и наличии множества сторонников. Они не были членами великокняжеской семьи и по статусу не могли сравниться с великой княгиней Еленой, за которой бояре признали титул «государыни». Господство Шуйских не было легитимным. Как показали события октября 1538 г., далеко не все при дворе были готовы смириться с диктатом Шуйских, и им, чтобы настоять на своем, пришлось прибегнуть к насилию. Уже по этой причине нельзя говорить о «правлении» Шуйских в том же смысле, в каком выше шла речь о правлении великой княгини Елены.

Выражение «правление Шуйских» неудачно еще и потому, что оно создает иллюзию, будто у власти в 1538 - 1540 гг. находился клан Шуйских. Однако это далеко не так. Ни двоюродные братья кн. И. В. Шуйского Андрей и Иван Михайловичи, ни его племянник Ф. И. Скопин-Шуйский не были допущены к кормилу власти

Нет никаких признаков того, что Шуйские раздачей думских чинов или иными пожалованиями как-то отблагодарили своих союзников, которые в 1538 г. помогли им расправиться с кн. И. Ф. Бельским и его сторонниками. Придворные «бури» 30-40-х гг. XVI в. (в отличие от аналогичных событий XVIII в.) не сопровождались перераспределением административных должностей. Поэтому даты дворцовых переворотов применительно к изучаемой эпохе обозначают только годы взлетов и падений очередных временщиков, но они никак не могут служить надежной хронологической основой для периодизации того, что историки не вполне корректно называют сменой боярских «правительств».

В четвертом параграфе выясняется расстановка сил в правящих кругах во второй половине 1540 - 1541 гг., которые в историографии принято считать периодом господства еще одного временщика - князя И. Ф. Бельского. Наблюдения, приведенные в диссертации, позволяют пересмотреть традиционную точку зрения.

Как показано в работе, с лета 1540 г. до весны 1541 г. при дворе наблюдалось своего рода равновесие сил: лидерство перешло к князю И. Ф. Бельскому (в июле освобожденному из заточения), но его соперник кн. И. В. Шуйский еще не утратил полностью своего влияния, оставаясь в числе советников Ивана IV. Это равновесие было нарушено в мае 1541 г., когда глава клана Шуйских под предлогом казанского похода (так и не состоявшегося) был удален из столицы во Владимир.

С устранением главного соперника кн. И. Ф. Бельский на короткое время стал самым могущественным человеком при дворе. Однако этого недостаточно для того, чтобы говорить о «правлении» (или тем более «правительстве») кн. И. Ф. Бельского и приписывать ему какой-то внутриполитический курс. Во-первых, митрополит Иоасаф по своему авторитету и влиянию при дворе в 1540 - 1541 гг. нисколько не уступал князю Ивану Федоровичу. Во-вторых, в нашем распоряжении нет никаких данных, свидетельствующих об участии кн. И. Ф. Бельского в государственном управлении: он не выдавал жалованных грамот, не принимал посольств; нет и следов его судебной деятельности. Наконец, в-третьих, и это главное, для 1540 - 1541 гг. характерно не столько преобладание какого-то одного клана или группировки, сколько усиление роли Думы в целом и принятие важных коллективных решений. В официальном летописании начала 40-х гг. неоднократно встречаются описания заседаний Думы под председательством митрополита, а в грамотах входит в употребление формула приговора «всех бояр».

Пятый параграф посвящен январскому дворцовому перевороту 1542 г.

Январские события 1542 г. свидетельствовали о продолжении острого политического кризиса, династическая фаза которого была к тому времени уже позади, но ввиду отсутствия у княжеско-боярской аристократии признанного главы придворная иерархия по-прежнему находилась в крайне неустойчивом положении. Попытка кн. И.Ф. Бельского закрепить за собой роль «первосоветника» при юном монархе, оттеснив на второй план кн. И. В. Шуйского, натолкнулась на сопротивление значительной части боярской элиты. Не располагая легитимными средствами для отстранения неугодного временщика и поддерживавшего его митрополита, бояре прибегли к открытому насилию. Тем самым была прервана наметившаяся в 1540 - 1541 гг. тенденция к консолидации придворной верхушки.

Ударной силой переворота стали члены новгородской служилой корпорации: «ноугородцы Великого Новагорода все городом». Поддержку городовыми детьми боярскими группировки во главе с кн. И. В. Шуйским можно поставить в один ряд с рассмотренными ранее проявлениями кризиса великокняжеской службы: массовым бегством детей боярских в Литву в годы Стародубской войны и переходом части новгородских помещиков на сторону кн. Андрея Старицкого в 1537 г. По-видимому, после смерти последнего из братьев Василия III служилые люди, не рассчитывая на милость юного государя, стали ориентироваться на лидеров боярских группировок.

Зато с точки зрения изменений в придворной иерархии, январский переворот 1542 г., вопреки утвердившимся в науке представлениям, имел лишь кратковременный эффект: кн. И.Ф. Бельский был окончательно удален с политической сцены, а кн. И.В. Шуйский вернулся ко двору, но в мае того же года он умер. После его смерти у Шуйских не нашлось другого столь же авторитетного и влиятельного лидера, и тезис об их «втором правлении» в 1542 - 1543 гг. на поверку оказывается всего лишь историографическим мифом.

В шестом параграфе рассматриваются вспышки насилия при московском дворе в сентябре и декабре 1543 г. В первом случае нападению подвергся боярин Ф.С. Воронцов: на глазах у великого князя и митрополита он был схвачен и избит своими противниками во главе с кн. А.М. Шуйским, а затем отправлен в ссылку. Во втором случае позорной казни по приказу великого князя был подвергнут уже сам кн. А.М. Шуйский. Сравнивая эти эпизоды между собой, помимо дальнейшей эскалации насилия можно заметить и существенное изменение характера придворной борьбы: если раньше соперничавшие между собой лидеры боярских группировок сводили друг с другом счеты напрямую, игнорируя малолетнего великого князя, то теперь они стремились завоевать расположение юного государя и с его помощью расправиться со своими противниками.

6. Последние годы “боярского правления”

Ставится вопрос о времени выхода из политического кризиса и путях преодоления его негативных последствий.

В первом параграфе показано, что в 1544 - 1546 гг., отмеченных только опалами и казнями, не заметно никаких признаков политической стабилизации, а сам великий князь по-прежнему выступал лишь орудием соперничавших между собой группировок. Освободившись от опеки, он проводил многие месяцы за пределами столицы, предпочитая государственным делам долгие поездки по монастырям и охотничьим угодьям.

Расстановку сил при великокняжеском дворе в 1544 - первой половине 1546 г. можно охарактеризовать как неустойчивое равновесие: ни одна из соперничавших друг с другом группировок не имела решающего перевеса, чем и объясняется чередование опал и пожалований в те годы. Распространенная в научной литературе версия о господстве в тот период кн. И.И. Кубенского и Воронцовых, как показано в работе, не имеет опоры в источниках.

Во втором параграфе подробно рассматриваются события 1547 г.: венчание Ивана IV на царство и июньское восстание в Москве, с которыми в историографии принято связывать окончание так называемого «боярского правления». Однако если исходить из сущностных черт изучаемой эпохи - фактического неучастия Ивана IV в государственных делах и длительной политической нестабильности, сопровождавшейся вспышками насилия, - то в этом отношении никаких принципиальных изменений до конца 1547 г. обнаружить не удается.

Венчание Ивана Васильевича на царство 16 января 1547 г., безусловно, имело серьезные последствия в идеологии и внешней политике. Но каких-либо резких перемен в течение придворной жизни эта церемония не внесла: юный царь по-прежнему находился под влиянием временщиков (на этот раз - Глинских), которые использовали его в качестве орудия для расправы со своими противниками.

Июньское восстание в Москве, в ходе которого был убит дядя царя кн. Ю. В. Глинский и пострадали многие слуги Глинских, поход возбужденной толпы в село Воробьево, где тогда находился государь, а также проявленная во время этих событий беспомощность властей, - все это приметы острого политического кризиса, в очередной раз заявившего о себе летом 1547 г. В том же ряду можно назвать и неудавшуюся попытку побега в Литву, предпринятую осенью того же года князьями М.В. Глинским и И.И. Турунтаем Пронским. Таким образом, 1547 г. никак нельзя считать временем выхода из кризиса. Период «успокоения» растянулся на более длительный срок.

В третьем параграфе изучается консолидация придворной элиты в конце 1540-х гг. Страшные пожары, опустошившие столицу в апреле и июне 1547 г., рассматривались современниками как проявление Божьего гнева за грехи правителей. Церковное покаяние, щедрые пожертвования в монастыри были средством умилостивить небесные силы. Другим способом примирения с Богом и людьми, к которому прибегнул Иван IV по совету митрополита, стало прощение опальных, а также отказ от новых опал и казней.

Консолидации придворной элиты способствовала также широкая раздача думских чинов по случаю женитьбы царя на Анастасии Захарьиной в феврале 1547 г. В итоге осенью того же года Дума насчитывала уже 20 бояр и 5 окольничих - наивысший показатель за всю первую половину XVI в.

Но, наряду с динамикой численности царского синклита, серьезного внимания заслуживает также изменение представительства тех или иных фамилий в Думе. К концу 1548 г. в Думе установился своего рода баланс между старинной ростово-суздальской знатью (трое князей Ростовских, двое Шуйских и кн. А.Б. Горбатый), потомками литовских княжат (кн. Д.Ф. Бельский, Ю.М. и Ф.А. Булгаковы) и старомосковским боярством (двое Захарьиных-Юрьевых, двое Морозовых, И.П. Федоров, И.И. Хабаров и др.). Так создавалась основа для преодоления раскола в боярской среде.

Важной вехой на пути к примирению стало совместное заседание Думы и Освященного собора, состоявшееся 27 февраля 1549 г. в кремлевских палатах. На этом собрании, получившем в литературе название «собор примирения», бояре били челом государю за все «обиды великие», которые они причинили в минувшие годы детям боярским и крестьянам, и царь торжественно даровал им прощение, потребовав впредь так не делать. Этот ритуал публичного покаяния и примирения идеологически оформил произошедшую к концу 1540-х гг. консолидацию правящей элиты.

Но помимо морально-психологического эффекта, «собор примирения» имел и вполне практические последствия. Во-первых, произошла амнистия всех опальных. Во-вторых, прощение получили и мертвые: власти сочли необходимым позаботиться о душах убиенных бояр и князей. В 1549 -1550 гг. в разные монастыри были сделаны вклады по кн. М.Б. Трубецком, кн. И.И. Кубенском и др.

Итак, к началу 1549 г. политический кризис был преодолен, но остались его последствия. Самым тяжелым из них была гибель многих людей: за 1533 - 1547 гг. погибло примерно полтора десятка самых знатных лиц, включая обоих удельных князей - дядей Ивана IV, а также несколько десятков детей боярских. Дворцовые перевороты и расправы не могли не произвести шокирующего впечатления на современников. Неудивительно, что в памяти потомков годы так называемого «боярского правления» запечатлелись как одна из самых мрачных эпох российской истории.

Однако утверждения некоторых исследователей о том, что в рассматриваемую эпоху правительственная деятельность была якобы дезорганизована борьбой за власть, нуждаются в серьезной критической проверке. Для этого необходимо обстоятельно изучить, как функционировало центральное управление «при боярах», в 30-40-х гг. XVI в. Данная проблема является предметом рассмотрения во второй части диссертации.

Вторая часть исследования, «Механизм принятия решений и управление страной “при боярах”», состоит из пяти глав.

7. Будни власти: «боярское правление» в зеркале канцелярских документов

Показаны возможности использования актового материала как источника по истории центрального управления изучаемой эпохи и предложена методика анализа этих документов.

В первом параграфе содержится краткий обзор исследований по актовому источниковедению XVI в. Особо отмечается вклад С. М. Каштанова в разработку этого направления. Выявленные и опубликованные им грамоты 1530-х - 1540-х гг. послужили документальной основой для ряда наблюдений, сделанных в настоящем исследовании. Большое значение для изучаемой темы имеет также проведенное ученым сравнение работы канцелярий в средневековой России и Европе.

Вместе с тем, некоторые методические приемы, применяемые С. М. Каштановым к анализу актового материала, и полученные с их помощью выводы еще в 1960-х гг. вызвали серьезные возражения со стороны ряда исследователей (Н.Е. Носова, Б.Н. Флори). В частности, было оспорено стремление С.М. Каштановым объяснять выдачу чуть ли не каждой жалованной грамоты политическими мотивами.

По наблюдениям диссертанта, тезис о политической обусловленности любой жалованной грамоты не подтверждается материалом 30-40-х гг. XVI в. Более реалистичным представляется иной взгляд на природу жалованных грамот, которого в свое время придерживался С.Б. Веселовский и который в полемике с С.М. Каштановым отстаивал Н.Е. Носов: согласно этой точке зрения, выдача подобных грамот не являлась каким-то политическим событием, а была вполне обычной, заурядной процедурой и диктовалась потребностями феодального землевладения и хозяйства.

Сказанное, разумеется, не означает, что жалованные и указные грамоты, будучи по преимуществу хозяйственно-распорядительными документами, не представляют никакой ценности для политической истории. Они действительно мало что могут прибавить к имеющимся сведениям о придворной борьбе, но для изучения функционирования центрального управления и выяснения персонального состава дворцовых ведомств и дьячества эти документы имеют первостепенное значение.

Во втором параграфе ставится вопрос о соотношении всей совокупности официальных актов, изданных в 30-40-х гг. XVI в., и той их части, которая сохранилась до нашего времени. Этот вопрос важен, прежде всего, в источниковедческом плане: от его решения зависит оценка репрезентативности имеющегося в нашем распоряжении актового материала. Но у данной проблемы есть и другой аспект: производительность государственной канцелярии характеризует состояние управления в той или иной стране в определенную эпоху, ведь между количеством разного рода бумаг, производимых канцелярией, и штатом чиновников существует прямая взаимосвязь.

Всего на сегодняшний день известна 571 жалованная и указная грамота, выданная с 1534 по 1548 г., включая подлинники, списки или только упоминания в более поздних документах. Более 2/3 от этого числа (399 актов) составляют грамоты, выданные церковным корпорациям (монастырям, церквам и соборам, владычным кафедрам). В. Б. Кобрин, посвятивший специальное исследование проблеме репрезентативности сохранившегося актового материала XV - XVI вв., пришел к выводу, что в общей сложности до нас дошло не менее половины актов из всех монастырских архивов XVI в. Исходя из этих расчетов, общее количество грамот, полученных монастырями, церквами и владычными кафедрами в 30-40-е гг. XVI в., можно оценить примерно в 800 единиц. Гораздо труднее подсчитать остальную массу грамот, выданных от имени Ивана IV помещикам, посадским людям, сельским общинам.

От 1534 - 1548 гг. сохранилось 9 губных, 6 жалованных уставных грамот селам и волостям, одна таможенная грамота. Шесть грамот адресованы посадским людям. Можно предположить, что еще несколько десятков подобных документов не дошло до нашего времени. Однако эта поправка существенно не влияет на общую оценку объема канцелярской продукции 30-40-х гг. XVI в. Другое дело - тысячи служилых людей, которые должны были иметь документы на право владения землей. Существуют, однако, серьезные сомнения в том, что именно рядовые помещики в изучаемое время были главными получателями великокняжеских грамот.

По данным Дозорной книги Тверского уезда 1551 - 1554 гг., из 1173 землевладельцев, упомянутых в этом описании, лишь 165 (т. е. 14 %) ссылались на великокняжеские грамоты разного времени. Гораздо чаще (314 случаев) документами на право владения служили частные акты: купчие, меновные, духовные и т.п. Лишь 29 помещиков определенно сослались на грамоты Ивана IV; и даже с учетом еще 17 актов, обозначенных в источнике как «грамоты великого князя Ивана Васильевича всея Русии» (ведь в принципе мог иметься в виду и Иван III), получается, что за первые двадцать лет правления Ивана IV тверские помещики получили менее 50 жалованных грамот.

Аналогичными данными по другим уездам мы не располагаем. Но в самом факте использования частных актов в качестве владельческих документов на землю едва ли можно усмотреть какую-то тверскую специфику. Вполне вероятно, что в целом лишь небольшая часть городовых детей боярских успела получить в 30-40-е гг. XVI в. поместные, ввозные или несудимые грамоты от имени Ивана IV. Если условно считать эту долю равной 3-4 %, как было в Тверском уезде, то, исходя из численности служилого сословия примерно в 20 тыс. чел. (за ориентир взяты данные Полоцкого разряда 1562/63 г.), можно предположить, что всего в 1534 - 1548 гг. помещикам было выдано порядка 800 грамот, т.е. столько же, сколько монастырям.

Не менее многочисленную категорию официальных актов составляли кормленные грамоты, хотя до нашего времени от 1534 - 1548 гг. их дошло лишь 20 (еще три известны по более поздним упоминаниям). Членов Государева двора, имевших право на получение кормлений, насчитывалось (судя по поименному списку 1588/89 г.) около 1100 - 1200 чел. Поскольку кормления давались по очереди, а срок ожидания, если верить С. Герберштейну, составлял 6 лет, то выходит, что рядовые кормленщики за изучаемый 15-летний период (1534 - 1548 гг.) вряд ли могли получить кормление больше двух раз. В таком случае число кормленных грамот, выданных за эти годы, предположительно составляло около 2 тыс. Если к этой расчетной величине прибавить предполагаемую сумму грамот, выданных монастырям и помещикам (около 1600), и учесть другие виды грамот (указные и т.п.), то общее количество актов, выданных от имени Ивана IV в 1534-1548 гг., можно ориентировочно оценить в 3600 - 4000 единиц.

По западноевропейским меркам такой объем канцелярской продукции соответствует примерно XIII в. Французское королевство превзошло этот уровень уже при преемниках Людовика IX Святого (1226 - 1270). В первой половине XIV в., по оценке Р.-А. Ботье, из французской королевской канцелярии ежедневно исходило до 150 актов, а в год - до 60 тыс. Такая производительность оставалась за гранью возможного для дьяков Ивана IV.

Следует подчеркнуть, что указанные различия носили не только количественный характер: если в одном случае речь идет (в среднем) о 250 исходящих документах в год, а в другом - о тысячах или десятках тысяч, то за этими цифрами скрываются различия в структуре управления и в степени управляемости территорий, подвластных центральному правительству. «Мощностей» приказного аппарата в Москве второй четверти XVI в. явно не хватало для того, чтобы выдать государеву грамоту каждому помещику. Да такая цель, похоже, и не стояла. Более того, применялись различные способы для облегчения нагрузки, лежавшей на центральном аппарате власти. В частности, для этого использовались великокняжеские писцы, занимавшиеся не только описанием земель в тех или иных уездах, но и судом, а также выдачей «по слову» великого князя данных, оброчных, льготных и иных грамот.

В третьем параграфе анализируются пометы на лицевой и оборотной сторонах грамот, выданных в 30-40-х гг. XVI в. Эти надписи, сделанные в момент составления документа, способны пролить свет на механизм принятия решений и приемы работы приказного аппарата.

Среди лицевых помет встречаются отметки о взятии печатных пошлин и пометы, сделанные для памяти («подпись диака Офонасья Курицына подписати»), но наибольший интерес вызывают надписи, представляющие собой своего рода «резолюции» (например, на жалованной грамоте Троицкому монастырю на дворовое место во Владимире от 24 декабря 1547 г. есть помета: «дати один двор, а жити одному человеку»).

Пометы на обороте грамот не так разнообразны по содержанию, как лицевые, зато они встречаются гораздо чаще. Вверху на обороте листа помещалась обязательная надпись с обозначением титула и имени государя, а ниже нередко указывалось, кто приказал выдать эту грамоту. Всего на сегодняшний день удалось выявить 65 грамот 1535 - 1548 гг., содержащих дорсальные надписи с обозначением имени и должности лица, приказавшего выдать данный документ. Ко времени правления Елены Глинской относятся только две подобных пометы, все остальные были сделаны «при боярах».

Показательно, что, хотя все официальные документы выдавались от имени великого князя (в ту пору несовершеннолетнего), для нормального функционирования бюрократической системы вовсе не требовалось его фактического участия в ведении дел. Из 65 случаев, когда нам известно, кто именно распорядился выдать грамоту, лишь в двух зафиксировано приказание самого государя. Несколько грамот было выдано по приказу одного из бояр, но, судя по имеющимся данным, обычный порядок был иным: в абсолютном большинстве известных нам случаев (56 из 65) грамоты были выданы по распоряжению дворецких или казначеев. Именно дворцовое ведомство и Казна были тем местом, куда сходились нити судебного и административно-хозяйственного управления страной. Пометы на жалованных и указных грамотах 30-40-х годов XVI в. служат незаменимым источником для изучения персонального состава дворецких и казначеев.

Информативная ценность подобных помет существенно повышается при сопоставлении со статьями формуляра грамот, на обороте которых они были сделаны. Особенно интересные результаты дает изучение несудимых грамот с дорсальными надписями указанного типа. Как удалось установить, между пунктом о подсудности грамотчика и должностью лица, приказавшего выдать несудимую грамоту, существовала взаимосвязь. В грамотах, выданных по распоряжению боярина кн. И. В. Шуйского, судьей высшей инстанции именуется, наряду с самим великим князем, боярин введенный. Если же грамота выдана по приказу дворецкого кн. И. И. Кубенского, то в той же формуле вместо боярина введенного фигурирует дворецкий. Аналогичные изменения претерпевает эта клаузула в случае, если грамоту выдал казначей. С учетом этого наблюдения ведомственную принадлежность лица, выдавшего несудимую грамоту, можно в ряде случаев определить и по формуляру, даже если на обороте документа нет соответствующей пометы.

Четвертый параграф посвящен малоизвестному эпизоду из истории русской сфрагистики - так называемым путным печатям 40-х годов XVI в. «Путной» называлась перстневая, обычно черновосковая печать, сопровождавшая государя в походах, в том числе - в поездках на богомолье. Всего за 1543 - 1548 гг. известно 10 упоминаний таких печатей.

Возникновение этого феномена можно связать с участившимися с 1543 г. поездками юного государя по стране, что давало челобитчикам шанс добиться быстрого решения своего дела путем личного обращения к монарху, без печально известной московской волокиты.

Одно из наблюдений, которое можно сделать в связи с недолгим бытованием путной печати, состоит в том, что хранившаяся в казне гербовая, на красном воске, печать, которой скреплялись жалованные грамоты, по-видимому, из Москвы не вывозилась. Именно поэтому дьяки, сопровождавшие государя в поездках, попытались найти ей замену в виде «путной», т.е. походной печати.

По наблюдениям западных медиевистов, пребывание монарха в том самом месте и в тот самый день, которые обозначены в дате изданной от его имени грамоты, - это архаическая черта средневековой администрации, связанная с личным характером королевской власти. Аналогичное исследование на русском материале, которое позволило бы выяснить, когда фактическое местонахождение государя перестало соответствовать месту выдачи его грамот, пока не проведено. Во всяком случае можно утверждать, что в 40-е годы XVI в. выдача Иваном IV грамот во время его поездок по стране являлась исключением из правила - исключением, которое делалось для тех или иных челобитчиков. Нормальный же порядок заключался в том, что жалованные грамоты, скрепленные, как полагалось, красновосковой печатью, выдавались в Москве - даже в тех случаях, когда великого князя в столице не было.

8. Функции государя и его советников в управлении страной

Рассматривается вопрос о распределении властных полномочий между государем и его приближенными.

В первом параграфе идет речь о прерогативах монарха, т.е. его исключительных полномочиях, которые не могли быть переданы какому-либо другому лицу. К таковым в первую очередь относилось представительство страны во внешнеполитической сфере, ведь по понятиям той эпохи государь олицетворял собой свое государство.

С трехлетнего возраста Иван IV был вынужден участвовать в утомительных для ребенка посольских приемах; по мере взросления его общение с иностранными послами становилось более продолжительным, а формы этого общения - более разнообразными. В мае 1539 г. великий князь, которому не исполнилось еще и девяти лет, сам говорил речь ханскому послу и потчевал его на пиру. Но на выработку внешнеполитических решений до самого конца рассматриваемого периода Иван никакого влияния не оказывал.

Другой прерогативой монарха, которую особенно четко высветил политический кризис 30-40-х гг. XVI в., была его роль верховного арбитра по отношению к придворной элите. Именно от государя зависело сохранение или изменение сложившейся при дворе иерархии, а также урегулирование местнических конфликтов. Но, в отличие от внешнеполитического представительства, функция контроля за элитой требовала не ритуального присутствия монарха, а проявления его воли: следовательно, ее мог осуществлять только дееспособный государь. Именно потребность в верховном арбитре заставила бояр вручить бразды правления Елене Глинской, отстранив от власти назначенных Василием III душеприказчиков-опекунов.

После смерти Елены никакой общепризнанной высшей инстанции при дворе не осталось. Попытки митрополитов Даниила и Иоасафа заполнить вакуум верховной власти и взять под свой контроль не только духовные, но и светские дела, были решительно отвергнуты боярской верхушкой во главе с князьями В.В. и И.В. Шуйскими, которые прибегли к насилию для низложения обоих церковных иерархов.

Фактическая недееспособность юного государя и невозможность найти ему какую-либо легитимную замену на роль верховного арбитра привели к резкому росту с 1539 г. местнических дел. Теми же причинами, что и расцвет местничества, объясняется, по-видимому, еще одно примечательное явление эпохи «боярского правления» - отсутствие крестоцеловальных и поручных записей, с помощью которых великие князья и цари гарантировали верность своих подданных. За период с декабря 1533 до декабря 1547 г. известен только один документ такого рода - крестоцеловальная запись кн. Андрея Старицкого на верность Ивану IV и его матери великой княгине. Понятно, что при боярах-правителях этот механизм контроля над лояльностью знати оставался без употребления.

Остальные управленческие функции вполне могли осуществляться и без личного участия великого князя. Эти функции рассматриваются во втором параграфе.

Признаки делегирования судебной власти государя его советникам заметны уже в Судебнике 1497 г., первая статья которого начинается словами: «Судити суд бояром и околничим». В первой половине XVI в. состав великокняжеского суда расширился за счет дворецких и казначеев. Эти изменения нашли отражение в формуляре несудимых грамот, предоставлявших грамотчикам иммунитет от наместничьего суда и переносивших рассмотрение их дел сразу в суд высшей инстанции, в Москву.

Из известных на сегодняшний день 189 несудимых грамот 1534 - 1548 гг. в 83-х судьей высшей инстанции наряду с великим князем (с 1547 г. - царем) назван его боярин введенный, в 61 - дворецкий (Большого дворца или областных дворцов), в 14 - казначей; другие варианты единичны. О каких-либо статистических выводах при заведомой неполноте имеющихся данных говорить, конечно, не приходится, но одна тенденция прослеживается достаточно отчетливо: десятки упоминаний дворецких и казначеев в формуляре несудимых грамот свидетельствуют о проникновении ведомственного начала в суд высшей инстанции.

От 1534 - 1547 гг. до нас дошли тексты 31 приговора суда высшей инстанции, что дает некоторое представление о судебной практике изучаемого времени. Порой этот суд вершил боярин, но в большинстве известных случаев приговоры от имени великого князя были вынесены дворецкими или казначеями. Особый интерес представляют те случаи, когда в качестве судьи выступил сам великий князь, причем целый ряд подобных казусов пришелся на 1535 - 1536 гг. Понятно, что пяти- или шестилетний ребенок не мог лично вершить правосудие. По-видимому, дело ограничивалось присутствием юного государя на слушании судебных дел и произнесением нескольких стандартных фраз: в этом случае его роль была столь же протокольно-ритуальной, как и во время посольских приемов.

В марте 1546 г. документы вновь представляют великого князя в роли судьи, выносящего решение по земельной тяжбе. В данном случае реальность участия повзрослевшего Ивана IV в судебном заседании сомнений не вызывает. Тем не менее, более двух десятков сохранившихся дел, приговор по которым был вынесен от имени («по слову») великого князя боярами, дворецкими и казначеями, позволяют утверждать, что для нормального функционирования суда высшей инстанции личное присутствие великого князя отнюдь не было обязательным - в отличие от посольских приемов и иных подобных церемоний, где никто не мог заменить особу монарха.

Сказанное о суде с еще большим основанием может быть повторено в отношении другой управленческой функции - выдачи жалованных грамот. Хотя все официальные акты издавались от имени государя, но в рассматриваемую эпоху случаи выдачи грамот по прямому распоряжению Ивана IV были очень редки. До 1543 г. таковые совсем неизвестны, что и понятно: пока ребенок на троне был мал и над ним существовала опека, челобитчикам не было смысла (да и, видимо, возможности) обращаться со своими просьбами к государю напрямую. Как только подросший Иван освободился от опеки и стал совершать длительные поездки по стране, игумены некоторых влиятельных монастырей воспользовались этой возможностью, чтобы похлопотать перед юным государем о своих нуждах. Так появились упомянутые выше грамоты с путной печатью, известные с осени 1543 г. К 1545 г. относятся уникальные пометы на обороте жалованных грамот Антониеву Сийскому и Троице-Сергиеву монастырям, гласящие, что эти две грамоты были выданы по приказу самого великого князя.

В общей сложности от эпохи «боярского правления» (а, точнее, от 1543 - 1548 гг.) до нас дошло 14 грамот, о которых можно определенно сказать, что они были выданы по прямому указанию государя в ответ на адресованные ему челобитья. Конечно, эти данные не полны, и на самом деле, вероятно, таких грамот было больше. Но по тем же, заведомо неполным данным, в более чем 60 случаях грамоты от имени государя были выданы боярами, дворецкими и казначеями. Если к тому же учесть, что, по приведенным в предыдущей главе расчетам и оценкам, всего в 1534 - 1548 гг. было издано несколько тысяч грамот, то становится понятно, что каждая из них просто физически не могла быть актом личной воли монарха. Процесс бюрократизации управления уже начался, и, как и в других странах, он вел к формированию ведомственных интересов (отражением чего были упомянутые выше дорсальные пометы на грамотах) и постепенному обособлению государственного аппарата от верховной власти и ее носителей.

Третий параграф посвящен роли бояр и Думы в рассматриваемый период.

Деятельность бояр в качестве судей и администраторов в изучаемую эпоху не претерпела каких-то существенных изменений по сравнению с предшествующим временем. Далеко не все носители думского звания осуществляли судебно-административные функции, а лишь так называемые «бояре введенные», т. е. те, кому великий князь доверил исполнение какой-либо должности или поручения. В сохранившихся документах 30-40-х гг. XVI в. введенные бояре упоминаются гораздо реже, чем дворецкие и казначеи. Это и понятно: на смену временному поручению, которое по сути своей представляло собой звание «введенного боярина», известное с 1430-х гг., шли постоянные и более специализированные административные должности.

Зато в описываемый период возросла коллективная роль бояр как советников великого князя, членов его Думы. В хозяйственных и судебных документах начала 1540-х гг. входит в употребление ссылка на приговор «всех бояр». Статья Воскресенской летописи 1541 г. помогает понять, что под «всеми боярами» понимались лишь те думцы, которые находились тогда в столице и смогли принять участие в заседании. Но, очевидно, правомочность принятого решения отнюдь не зависела от количества собравшихся бояр: акцент в летописном рассказе был сделан на том, что в итоге бояре пришли к единому мнению, т.е. решение было единодушным.

Формула «со всех бояр приговору» родилась в определенном политическом контексте: в отсутствие верховного арбитра, каковым не мог быть малолетний государь, единственным способом принятия легитимного решения становилось одобрение его всеми членами Думы, находившимися в данный момент в Москве.

Однажды возникнув, формула согласия членов боярского синклита перешла затем из сферы придворной политики в сферу повседневного управления, судебно-административной практики и позднее была закреплена в 98-й статье Судебника 1550 г.

9. Нарождающаяся бюрократия: дворецкие, казначеи и дьяки

Первый параграф посвящен переменам в дворцовом ведомстве, произошедшим в 30- 40-х гг. XVI в. В этот период происходит дальнейшее развитие структуры дворцового управления, более четко выделяются центральный («большой») и областные дворцы. Количество последних возрастает с двух до пяти: к Тверскому и Новгородскому дворцам, существовавшим на момент смерти Василия III, с конца 30-х гг. добавились Рязанский, Дмитровский и Угличский. Важно отметить, что местом пребывания всех дворецких, за исключением новгородского, была Москва. Именно поэтому рязанский дворецкий мог, не покидая столицы, ведать не только Рязанью, но и Вологдой, а тверской дворецкий - помимо Твери, еще и Ростовом, Волоколамском, Клином и другими территориями. Самый обширный круг земель находился под управлением дворецкого Большого дворца: его юрисдикция распространялась более чем на 10 уездов.

Четкой системы соподчинения и распределения полномочий между дворцовыми учреждениями в описываемое время не существовало: известны примеры вмешательства «большого» дворецкого в юрисдикцию одного из областных дворецких (тверского) и наоборот.

В диссертации подробно рассмотрены функции дворецких, показано расширение их судебной деятельности в рассматриваемый период, в связи с чем в 1530-х гг. появился особый институт дворцовых недельщиков.

Должности дворецких Большого и Тверского дворцов считались более престижными, чем другие; соответственно эти назначения в большей мере зависели от придворной конъюнктуры. Однако в целом наблюдения над сменой руководства дворцовых учреждений в 30-40-х гг. XVI в. не подтверждают мнения А.А. Зимина о том, что дворцовые должности якобы были «разменной монетой» в руках боярских временщиков, расплачивавшихся таким образом со своими сторонниками. Дворцовые перевороты не сопровождались массовыми кадровыми перестановками в административном аппарате.

Во втором параграфе рассматривается деятельность Казны. Должность казначея традиционно занимали представители рода Ховриных - Головиных - Третьяковых; она не считалась престижной и к тому же требовала опыта и деловых навыков. Но именно невысокий местнический статус казначеев «защищал» эту должность от притязаний придворных аристократов и косвенно способствовал стабильной работе Казны в условиях политического кризиса.

В работе показаны разнообразные функции Казны (материальное обеспечение посольских приемов, сбор налогов, торговых пошлин, оброчных платежей, регулирование торговли, руководство ямской службой и т.д.). В судебном отношении, помимо особых категорий служилых людей (даньщики, пищальники, воротники и т.д.), казначеям были подведомственны жители северных уездов страны (Двинского, Каргопольского, Важского и др.). Во второй половине 40-х гг. XVI в. компетенция казначеев значительно расширилась: к ним перешли судебно-административные функции областных дворецких на некоторых территориях.

Третий параграф посвящен самой многочисленной группе служащих административного аппарата - дьякам и подьячим. По подсчетам диссертанта, в источниках 1534 - 1548 гг. упомянуто 157 лиц, имевших чин дьяка или подьячего (сведения об их карьере приведены в Прил. IV), что более чем на четверть превышает аналогичные данные за 28 лет правления Василия III, собранные А.А. Зиминым. Нужно учесть, однако, что названная величина - 157 чел. - не дает представления о количестве одновременно действовавших приказных дельцов, а только суммирует данные о дьяках и подьячих, которые хотя бы раз упоминаются в документах 1534 - 1548 гг. Более показательны в этом отношении списки государевых дьяков, составленные на определенную дату. К сожалению, подобные реестры дошли до нас только от конца изучаемого периода. В январе 1547 г. в связи с предстоящей свадьбой Ивана IV был составлен список дьяков, насчитывающий 33 человека.

Эти цифры выглядят весьма скромно на фоне французской бюрократии того же времени: только в королевской Большой канцелярии (не считая парламента и других парижских учреждений) в первой половине XVI в. по штату числилось 59 нотариев и секретарей, но фактически эти должности были разделены между 119 лицами. Всего же, по некоторым подсчетам, Франциск I при своем восшествии на престол (1515 г.) располагал целой армией чиновников (officiers), насчитывавшей 4 тыс. чел.

В иерархическом отношении приказные дельцы в России изучаемой эпохи составляли что-то вроде пирамиды, на вершине которой находились «великие», «ближние» или «большие» дьяки, облеченные доверием государя. «Большие» дьяки не имели какой-то определенной специализации: они участвовали в дипломатических переговорах, подписывали жалованные грамоты и судные списки, контролировали земельные сделки. Значительно ниже в приказной иерархии располагались дворцовые дьяки: они не обладали авторитетом и самостоятельностью государевых «ближних» дьяков; в своей деятельности они непосредственно подчинялись дворецким; круг их обязанностей ограничивался рамками дворцового ведомства. Наконец, во второй половине 40-х гг., в связи с расширением деятельности Казны, выделилась особая группа казенных дьяков.

Хотя некоторые «ближние» дьяки принимали активное участие в придворных интригах и кое-кому из них (как Ф. Мишурину) это стоило головы, в целом, как показало проведенное исследование, положение дьячества в 30-40-е годы было гораздо устойчивее, чем у бояр-аристократов, вовлеченных в непримиримую местническую борьбу. Сравнительная автономия делопроизводственной сферы, естественная смена поколений приказных дельцов, среди которых было немало семейных династий (Курицыны, Курцевы, Мишурины, Путятины, Цыплятевы и др.), - всё это способствовало стабильной работе правительственного аппарата даже в эпоху дворцовых переворотов.

10. К вопросу о социальной политике центральных властей в 30-40-е гг. XVI в.

Изучается политика правительства по отношению к различным слоям населения: духовенству, дворянам и детям боярским, посадским людям. В первую очередь автора интересовала логика и последовательность мер, предпринятых в те годы центральными властями, а также цели, которые они при этом преследовали.

Первый параграф посвящен политике властей в отношении монастырского землевладения в 30-40-е гг. XVI в. Одной из первых акций нового правительства после смерти Василия III стало подписание прежних жалованных грамот на имя юного Ивана IV. С.М. Каштанов полагал, что очередность подтверждения грамот зависела от размеров вотчины грамотчика, т.е. что крупные монастыри имели в этом плане преимущество перед небольшими обителями, но детальное изучение этого вопроса привело диссертанта к иному выводу: очередность подписания грамот не устанавливалась правительством и не зависела от размеров землевладения той или иной церковной корпорации.

Хотя в этой юридической операции принимали участие две стороны, но активность заметна только со стороны монастырских властей, стремившихся получить от имени нового великого князя подтверждение своих вотчинных прав и привилегий. Для великокняжеского же правительства это была лишь рутинная канцелярская работа, отличавшаяся от подобных акций Ивана III и Василия III лишь своим масштабом: с января по октябрь 1534 г., по имеющимся у нас (вероятно, неполным) данным, было подтверждено 163 грамоты (их перечень приведен в Прил. II). Эта работа продолжалась и в последующие годы, хотя и не столь активными темпами: к концу 1547 г. на имя Ивана IV было подписано еще не менее трех десятков грамот прежних государей.

Ревизия монастырских актов 1534 г. была вполне благоприятной для церковных корпораций. Вообще в первый год великого княжения Ивана IV правительство не демонстрировало намерения как-то ограничить рост монастырского землевладения, хотя новые земли жаловались очень скупо. Иная тенденция в этом вопросе проявилась в указной грамоте игумену Вологодского Глушицкого монастыря Феодосию от 23 июня 1535 г., согласно которой игумену с братией надлежало составить список всех вотчин, купленных у детей боярских или взятых у них в качестве поминального вклада за последние год или два, и прислать дьяку Ф. Мишурину; впредь же любое приобретение вотчин без ведома властей запрещалось под страхом конфискации.

В этой грамоте ученые обычно усматривали отражение общей законодательной меры, направленной на ограничение роста монастырского землевладения (А.С. Павлов, И.И. Смирнов, А.А. Зимин). Однако, как показало проведенное исследование, контроль за земельными приобретениями церковных корпораций затронул далеко не все монастыри (например, в вотчинах Иосифо-Волоколамского и Калязина монастырей нет следов его применения), а там, где он все-таки действовал (в частности, в Троице-Сергиевом и Симонове монастырях), носил выборочный характер. Создается впечатление, что в поле зрения великокняжеских дьяков попадали, главным образом, крупные земельные вклады знатных лиц, в то время как мелкие пожертвования рядовых детей боярских или их вдов, представляя собой будничное явление, не привлекали к себе внимание верховной власти и ни в какой санкции не нуждались.

По мнению диссертанта, грамота Глушицкому монастырю 1535 г. отразила озабоченность некоторых приказных дельцов сложившимся положением на рынке земли, где монастыри играли самую активную роль, а многие семьи служилых людей теряли родовую собственность. Действия властей в этой ситуации можно понять как попытку навести порядок в сфере поземельных отношений. Ужесточение правительственного контроля над сделками с землей в середине 1530-х гг., связанное, вероятно, с деятельностью дьяка Ф. Мишурина, коснулось не только монастырей, но и светских землевладельцев.

Новая перемена правительственного курса по отношению к монастырскому землевладению, его, так сказать, «либерализация» произошла весной 1538 г., сразу после смерти великой княгини. Дело здесь, по-видимому, не в личности Елены Глинской, которая едва ли вникала в тонкости поземельных отношений, а в падении возглавлявшегося ею режима. Пока она была жива, дьяк Федор Мишурин мог твердо придерживаться избранной линии на установление правительственного контроля над оборотом земли. Со смертью правительницы исчезло и единство политической воли; соответственно, стало невозможно далее продолжать курс земельной политики, вызывавший, надо полагать, сильное недовольство в церковной среде. С апреля по декабрь 1538 г. ряду монастырей были отданы их села и деревни, ранее отписанные на государя. На протяжении следующего десятилетия, с конца 30-х до конца 40-х гг. XVI в., монастыри спокойно покупали и принимали в качестве вкладов по душе вотчины светских землевладельцев, без какого-либо вмешательства великокняжеской власти.

Второй параграф посвящен поместной политике рассматриваемого периода.

Г.В. Абрамович, которому принадлежит наиболее обстоятельное исследование данной проблемы, полагал, что поместное верстание конца 1530-х гг., когда у власти находились князья Шуйские, было вполне благоприятным для провинциальных помещиков, чем и объясняется поддержка, оказанная ими кн. И.В. Шуйскому во время январского переворота 1542 г.

Поскольку применительно к изучаемому периоду писцовые книги сохранились только по Новгороду и Твери, то оценить итоги поместного верстания 1538/39 г. в масштабе всей страны нет возможности. Но даже лучше сохранившиеся новгородские материалы, на которые в значительной мере опирался Г.В. Абрамович, рисуют картину верстания не в столь радужном свете, как это представлялось ученому. По его подсчетам, в Тверской половине Бежецкой пятины прирезку земли получили 154 помещика из 360, т.е. 43%. Однако в других пятинах ситуация была иной: так, в книге И.А. Рябчикова и В.Г. Захарьина, описавших в 1538/39 г. половину Деревской пятины, придачи земли встречаются лишь в четверти случаев (25 упоминаний на 108 поместий). В Вотской пятине, по книге 1539 г., на 240 описанных поместий приходилось 54 придачи, т.е. и здесь прирезка земли наблюдалась лишь в 22,5% случаев.

В работе использованы также свидетельства о поместном верстании конца 30-х гг., сохранившиеся в составе царских грамот новгородским дьякам 1555 - 1556 гг. Всего удалось выявить 11 подобных упоминаний (три из них остаются неопубликованными), и, хотя статистического значения они не имеют, ценность этих источников состоит в том, что они позволяют понять механизм поместного верстания 1538/39 г. Выясняется, в частности, сколь многое зависело от представителей центральной власти на местах - писцов и дьяков: по их воле решение о придаче земли тому или иному помещику, принятое во время верстания, могло подвергнуться корректировке (в сторону уменьшения), а то и вовсе остаться невыполненным.

Поместные раздачи конца 30-х - начала 40-х гг. XVI в. носили массовый характер: только в одном Тверском уезде, согласно писцовой книге 1539/40 г., земли получили более сотни детей боярских. Можно предположить также, что испомещения происходили и в тех уездах, о которых известно, что там в те годы работали писцы, хотя их книги до нас не дошли. Большой размах землеустроительных работ 30-40-х гг. XVI в. делает крайне сомнительным тезис о том, будто поместная политика той поры зависела от изменений придворной конъюнктуры. Иными словами, процесс испомещения следовал ритму и логике приказного управления, а не перипетиям борьбы придворных группировок за власть.

В третьем параграфе ставится вопрос об отношении центральных властей к посадскому населению. Интенсивное строительство городских укреплений в годы правления Елены Глинской преследовало, главным образом, оборонительные цели и отнюдь не свидетельствовало (вопреки мнению И. И. Смирнова) о каком-то особом внимании властей к нуждам посадских людей. Не заметно в 30-40-е гг. XVI в. и намерений правящей верхушки как-то ограничить распространение привилегированного землевладения (белых слобод) в городах.

Из этих наблюдений следует вывод о том, что сколько-нибудь последовательная городская политика в 30-40-х гг. XVI в. не проводилась. Автор объясняет этот факт тем, что к описываемому времени посадские люди (в отличие от духовенства и детей боярских) не сумели стать значимой социальной силой в общегосударственном масштабе.

11. Традиции и новации в административной практике 30-40-х гг. XVI в.

Рассматривается проблема соотношения старого и нового в преобразованиях изучаемой эпохи, их связи с предшествующим и последующим периодами.

Первый параграф посвящен монетной реформе 30-х гг. XVI в. Подведя итоги изучения этой темы в научной литературе, автор подробно останавливается на том ее аспекте, который до сих пор не привлекал особого внимания исследователей: на вопросе о целях введения новых денег и о том, как мотивировались эти меры правительства. Анализируя статьи Воскресенской летописи и Новгородской летописи по списку Дубровского, посвященные монетной реформе, диссертант подчеркивает религиозно-нравственный характер ее мотивации: введение новых денег объяснялось заботой государя о благе подданных, стремлением облегчить вызванную порчей монеты «тягость христианству». Так понимаемая задача монетного регулирования (напоминающая борьбу за «хорошие» деньги во Франции XIII в.) была вполне консервативна, и поэтому не удивительно, что летописцы никак не подчеркивают (в отличие от ряда историков XX в.) радикализм упомянутого нововведения.

Но дело заключается не только в консервативном восприятии современниками происходивших на их глазах перемен: сами эти преобразования, по-видимому, были не столь стремительны и радикальны, как порой утверждается в литературе.

Во втором параграфе рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы так называемой губной реформы - в частности, хронология и первоначальные цели создания губных учреждений.