Российская эмиграция: общественная мысль и политическая деятельность (20–30-е годы XX века)

Для многих выходцев из России стала очевидной национальная эгоистичность планов западных лидеров в борьбе с русским коммунизмом. Глубокое разочарование по этому поводу стало доминировавшим мотивом в переписке руководителей Русского Общевоинского Союза (РОВС) генералов Е. К. Миллера и А. А. фон Лампе.

Последовательным защитником территориального единства Советского государства как непреходящей ценности на фоне временных политических перипетий выступал П. Н. Милюков. Эта идея стала лейтмотивом доклада «Русская проблема и международное положение», прочитанного им на собрании Лондонского Королевского института по иностранным делам в конце 1933 г. Глава РДО пророчески предостерег западные демократии от соблазна умиротворения амбиций фашистской Германии за счет восточных земель и территорий России.

Позиция решительного осуждения фашизма в конечном итоге возобладала в стане сторонников легитимного монархизма. Газета младороссов «Бодрость» предупреждала о готовившемся на Западе «крестовом походе» против русского государства под видом борьбы с коммунизмом. Однако призыв легитимистов встать на защиту страны, «как советским гражданам, так и эмигрантам», не нашел однозначной поддержки в зарубежье.

Мучительный для русских эмигрантов выбор между фашизмом и коммунизмом был не просто данью идеологической моде начала 1930-х годов. Противостоявшие государственно-политические системы, олицетворением которых стали Гитлер и Сталин, для большинства выходцев из России были одинаково неприемлемы. Выбор идеологического знака означал, прежде всего, определение собственной позиции в неизбежном конфликте двух держав: Германии и Советского Союза.

«Предчувствие войны», пронизывавшее в начале 1930-х гг. всю эмигрантскую печать и публицистику, с ростом влияния фашизма и общим усилением международной напряженности переросло в сознание неизбежности военной конфронтации. Вполне логичным явилось окончательное оформление позиций русских эмигрантов в отношении идеологических доктрин, возобладавших в общественном сознании. Вопрос о судьбе СССР и его территорий стал водоразделом, расколовшим в очередной раз и без того разобщенное эмигрантское сообщество. Данный признак лег в основу образования двух идейных лагерей, сформировавшихся в среде эмиграции ко второй половине десятилетия, - «оборонцев» и «пораженцев». Традиционно полемика между идейными противниками выплескивалась на страницы периодических изданий, а ее участниками в разное время были редактор «Возрождения» Ю.Ф. Семенов, И.Л. Солоневич, В.В. Шульгин. Их политические взгляды анализируются в диссертации.

Во втором параграфе «Проблема политического выбора накануне Второй мировой войны» рассматривается эволюция политических воззрений различных представителей российской эмиграции в условиях нарастания фашистской угрозы.

События 1930-х годов анализировались в эмигрантской среде не только с точки зрения возможных последствий территориальной экспансии Германии. Бурная милитаризация немецкого государства, «триумфальное» шествие фашизма по Европе многими воспринимались через призму эффективности функционирования тоталитарных политических механизмов и являлись аргументом в многолетнем споре о приоритетах тех или иных политических ценностей.

С новой силой в 1930-е годы развернулась критика либерально-демократической модели государственности. В диссертации рассматриваются позиции разных представителей российской эмиграции по дискуссионной проблеме «либерализм - тоталитаризм»: С.В. Дмитриевского, Н.В. Устрялова, Е.В. Спекторского. Доминирующим мотивом в характеристике происходившего являлось признание факта «кризиса демократии». Такая оценка в среде российской политической элиты разделялась как сторонниками, так и противниками либерально-демократических убеждений. Вместе с тем, анализ европейских политических сдвигов осуществлялся через призму устоявшихся общественных стереотипов. Представители разных идейных течений эмиграции, оперируя конкретикой европейской политической борьбы, стремились найти подтверждение правоты собственной позиции и доказать ошибочность взглядов оппонентов (А.А. фон Лампе, Е.Д. Кускова и др.). Особенно ярко это проявилось в реакции эмигрантов на мюнхенские соглашения 1938 года.

Заключение в августе 1939 года «Пакта о ненападении» между СССР и Германией окончательно спутало карты в политической игре российской эмиграции, полностью перекроило складывавшуюся годами систему политических ценностей и предпочтений.

В третьем параграфе «Эмиграция и фашизм» анализируется влияние фашистской идеологии на правый лагерь российской эмиграции.

Одним из самых дискутируемых по сей день остается вопрос о характере и степени воздействия фашистской идеологии на правый лагерь российской эмиграции. Автор подчеркивает, что нет единства в рассмотрении фашистского влияния на эмиграцию как в среде западных, так и современных отечественных исследователей. Достаточно ярко плюрализм научных оценок проявляется в характеристике восприимчивости фашистской идеологии Русским Общевоинским Союзом - «наиболее организованной и активной политической силы Зарубежной России».

Анализ белоэмигрантской прессы и реакции РОВС на важнейшие политические события дает основания утверждать, что долгие годы организация устойчиво придерживалась правоцентристской ориентации, демонстрируя при этом «аполитизм» и «непредрешенчество» в отношении общественного строя будущей России. Однако кризис, очертания которого наметились уже в конце 1920-х гг., низкая эффективность приемов и методов антикоммунистической борьбы, приводившая многих к осознанию бессилия РОВС, вынуждали руководство союза к изысканию новой опоры в своей деятельности.

Несмотря на продекларированную «аполитичность», само развитие военно-политической обстановки все больше убеждало руководство РОВС в том, что не страны демократии, а именно блок фашистских государств может сыграть решающую роль в ликвидации Советской системы. Критическое отношение к фашизму, имевшее место в первой половине 30-х гг., менялось на признание его в качестве единственной реальной антикоммунистической силы.

Совершенно иначе процесс распространения фашистских идей протекал в объединениях «восточной» ветви российской эмиграции. Как «перспективное средство борьбы с большевизмом» с середины 1920-х годов фашистская идеология обретает популярность в Маньчжурии (главным образом в молодежной среде русской диаспоры). Глубокой верой в будущее фашизма преисполнена книга одного из первых его популяризаторов - журналиста М. К. Первухина.

В 30-х гг. в Маньчжурии были созданы и активно действовали «Русская фашистская партия» (РФП, 1931-1934), «Всероссийская фашистская партия» (ВФП, 1934-1937), «Российский фашистский Союз» (РФС, 1937-1943). Событием, способствовавшим укреплению позиций движения, стал состоявшийся в 1935 г. III съезд Всероссийской фашистской партии. На нем были приняты Программа, Устав, «генеральная линия» и «генеральный план» партии. Важнейшим методом работы была определена засылка на территорию СССР агентов с пропагандистской литературой, с целью разведки, террора, диверсий, организации подпольных групп. Главной целевой установкой фашистов было созидание «Российского национально-трудового государства».

Несмотря на разный характер и природу фашизации «западной» и «восточной» ветвей, в обоих случаях привлекательными для российских эмигрантов оказались идеи, воплощенные в практике фашистского строительства: восстановление могущества и величия государства, неприятие коммунизма, иерархичность, дисциплина движения и др. Многие из них нашли отражение в организационно-политической деятельности различных эмигрантских объединений правого толка. Вместе с тем внешняя схожесть русского фашизма с германским и итальянским ни в коей мере не может служить основанием для их отождествления.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы. Предпринятый в исследовании анализ позволяет сделать вывод, что история российского зарубежья стала логическим результатом всех предшествующих событий в России.

Характер и специфика существования эмиграции обуславливались внутренней идейно-мировоззренческой и политической логикой развития каждого отдельного направления, предисторией его взаимоотношений с другими институализированными и неформальными эмигрантскими структурами. Большую роль играла совокупность факторов, связанная с реальностью их общего эмигрантского положения, оторванностью от России, вынужденностью вживания в иную политическую, социально-экономическую и социокультурную среду с другой ментальностью.

В диссертации представлена авторская периодизация процесса общественно-политического развития зарубежной России.

На основе анализа основных взглядов эмиграции на объективные и субъективные причины русской революции и крушения монархии, можно констатировать, что это был один из самых сложных вопросов, который вызывал разночтения и противоречия эмигрантских мыслителей различных направлений. Подобная разноголосица была характерна и в вопросе о специфике русского национального характера, особенностях исторического развития России и роли интеллигенции в крушении монархии.

Проведенное исследование показало, что определяющей характеристикой политической культуры, сформировавшейся в эмиграции, стала свобода самовыражения. По меткому определению «Последних новостей», были созданы необходимые условия для «отбора лучших» в решении насущных политических задач. Совершенно очевидно, что политические идеалы «демократической весны» 1917 года (и главный из них - «свободная игра общественных сил») нашли свое дальнейшее развитие в условиях заграницы. Однако это ни в коей мере не приблизило эмиграцию к решению ключевого вопроса - возвращения на Родину.

Архитектоника политического пространства «России № 2» явно не согласовывалась с ментальными наклонностями русского человека, традиционным укладом его души. Энергия эмиграции ушла в бесконечную борьбу «всех против всех», что наиболее ярко проявилось в противоборстве разнонаправленных тенденций общественного развития диаспоры - центростремительной и центробежной. Убедительным свидетельством этого стало практическая безрезультативность неоднократных попыток изыскания внутриэмигрантского консенсуса («Частное совещание членов Всероссийского Учредительного собрания», «Русский Совет» и т.д.).

В результате сравнительного анализа мировоззренческих и теоретико-концептуальных взглядов представителей различных эмигрантских направлений, в диссертации выявлены основные тенденции в их отношении к смыслу и целям общественного прогресса, движущим силам исторического процесса, его направленности.

Изученные архивные и публицистические материалы позволяют по-новому расставить акценты в понимании эмигрантами вопроса о взаимоотношении России и Запада. Несмотря на многообразие взглядов на данный вопрос у различных группировок, нами выявлена общая преобладавшая тенденция в эволюции их позиций. На первом этапе значительная часть эмигрантских представителей имела достаточно идеализированные представления о западном образе жизни, о демократических институтах, механизмах и ценностях. Соответственно они переоценивали роль и значение западных стран в политике по отношению к российский эмиграции и поддержке ее интересов. Постепенно значительная часть эмигрантских группировок пережила разочарование европейской действительностью и утвердилась в наличии открытых или латентных антироссийских мотивов поведения западных политиков.

Одним из сложнейших и противоречивых стало отношение эмигрантских мыслителей различных направлений к фашизму. С одной стороны, следует признать, что для части российских эмигрантов в конце 1920- начале 30 х гг. оказались привлекательными идеи фашизма, еще не скомпрометированные расизмом и последующими военными событиями. С другой стороны, реальная практика фашистского строительства, агрессивная политика Германии оказали существенное влияние на мировоззрение и политические ориентиры эмигрантов. Убедительным примером такой эволюции может служить изменение позиции «младороссов», которые от признания своего духовного родства с фашизмом пришли к пониманию его как учения о «международном хищничестве». Эта позиция, как показывают источники, разделялась большинством представителей зарубежной России.

Проанализированные в диссертации процессы идейно-политического, организационного и концептуального развития основных направлений русской эмиграции и его итоги не должны рассматриваться только в контексте оценки их непреходящей исторической значимости, но могут и должны быть актуализированы применительно к современности.

Эмигрантский опыт может стать важным уроком для политической элиты и интеллигенции современной России. Очень важно, чтобы в борьбе за идеологический и партийный плюрализм и другие институты демократии не были отодвинуты на второй план задачи консолидации общества в целях создания единого ценностного фундамента, разделяемого большинством граждан страны.

Основные результаты работы изложены в публикациях автора

Публикации в ведущих научных журналах,

входящих в список, утвержденный ВАК:

1. Аврус А.И., Митрохин В.А. Зарубежная Россия // Отечественная история. 2006. № 2. С.173-175 (0,3 п.л.) / Рец.: Суомела Ю. Зарубежная Россия. СПб.: Издат. Дом «Коло».

2. Митрохин В. А. «Правый» лагерь российской эмиграции в начале 20-х годов XX века: идеи и практика // История государства и права. М., 2007. № 1. С. 31-33 (0,4 п.л.).

3. Митрохин В. А. Эмигрантская традиция изучения «России № 2» // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Самара, 2008. Т. 10. № 1. С. 221-227 (0,4 п.л.).

4. Митрохин В. А. Отечественная историография российской эмиграции «первой волны» (1920-е-середина 80-х гг.) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Самара, 2008. Т. 10. № 4. С. 1235-1243 (0,9 п.л.).

5. Митрохин В. А. Праворадикальные течения в российской эмиграции «в конце 1930-х гг.: обзор концепций // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 1(20). С. 117-120 (0,4 п.л.).

6. Митрохин В. А. Николай Устрялов и Тимофей Локоть как идеологи русской эмиграции «первой волны» // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 4(23). С. 165-168 (0,4 п.л.).

7. Митрохин В. А. Отечественная историография русской эмиграции (20-е гг. XX века) // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 4(23). С. 168-171 (0,4 п.л.).

8. Митрохин В. А. Некоторые вопросы исследования русской эмиграции «первой волны» в начале 2000-х гг. // Проблемы истории, филологии, культуры. Магнитогорск, 2008. Вып. XXII. С. 168-180 (0,4 п.л.).

9. Митрохин В. А. Эмигрантские фонды ГАРФ как источник исследований русского зарубежья 20-х-30-х гг. XX века // Проблемы истории, филологии, культуры. Магнитогорск, 2008. Вып. XXII. С. 209-217 (0,5 п.л.).

Монографии:

10. Митрохин В. А. Русское Зарубежье: поиск идей и политическая практика (20-30-е годы ХХ века). Саратов, 2001. - 280 с. (17,5 п.л.).

11. Митрохин В. А. Историография и идеография русской эмиграции первой волны. Саратов, 2008. - 127 с. (8,0 п.л.).

Статьи в научных изданиях:

12. Митрохин В. А. Российское Зарубежье: взгляд через годы // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1996. Вып. 6. С. 63-65 (0,2 п.л.).

13. Митрохин В. А. О научных подходах в изучении российского Зарубежья (1920-1990-е гг.) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1996. Вып. 7. С. 68-72 (0,2 п.л.).

14. Митрохин В. А. Судьба русской эмиграции в Чехословакии // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1998. Вып. 8. С. 3-8 (0,3 п.л.).

15. Митрохин В. А. Евразийцы и современность (историко-политологический экскурс) // Современное Поволжье: региональное развитие в ситуации социо-культурного пограничья. Саратов, 1999. С. 62-65 (0,2 п.л.).

16. Митрохин В. А. «Не изрыгать хулы на нашу больную Родину…» (к вопросу об идейных поисках русской эмиграции) // А. И. Солженицын и русская культура. Саратов, 1999. С. 180-185 (0,3 п.л.).

17. Митрохин В. А. Проблема политического управления в воззрениях русских евразийцев // Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках. Саратов, 1999. С. 34-38 (0,2 п.л.).

18. Митрохин В. А. Проблема национальной идентичности и российская эмиграция 1920-1930-х гг. // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1999. Вып. 9. С. 44-52 (0,4 п.л.).

19. Митрохин В. А. Национальный менталитет и революция (российская эмиграция об истоках политического кризиса 1917 года) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1999. Вып. 9. С. 111-117 (0,6 п.л.).

20. Митрохин В. А. Казачья эмиграция 1920-х гг.: борьба политических альтернатив // Общественная мысль, движение и партии в России: XIX-XX вв. Брянск, 2000. С. 78-81 (0,2 п.л.).

21. Митрохин В. А. Сменовеховство и евразийство: проблема культурного и политического выбора // Философия, культура и современность. Саратов, 2000. Вып. 2. С. 89-98 (0,6 п.л.).

22. Митрохин В. А. К постановке вопроса о выборе и ответственности российской интеллигенции. Воззрения эмигрантов первой волны // Личность и свобода. Саратов, 2000. С. 160-164 (0,3 п.л.).

23. Митрохин В. А. Интеллигенция и революция глазами русских эмигрантов первой волны // Посреднические функции интеллигенции в формировании гражданского общества. Екатеринбург, 2000. С. 88-92 (0,2 п.л.).

24. Митрохин В. А. Проблема «кризиса демократии» в воззрениях российских эмигрантов первой волны // Политический и социально-экономический механизмы управления на современном этапе. Саратов, 2000. С. 27-28 (0,2 п.л.).

25. Митрохин В. А. «Предчувствие войны» в эмигрантской прессе и публицистике 1930-х гг. // Военно-исторические исследования в Поволжье. Саратов, 2000. Вып. 4. С. 208-216 (0,6 п.л.).

26. Митрохин В. А. Проблема «выбора пути» в воззрениях русских эмигрантов первой волны // Восток-Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001. С. 157-163 (0,4 п.л.).

27. Митрохин В. А. Петровская реформация в воззрениях русских эмигрантов (1920-1930-е гг.) // Перспективы социальной эволюции современного общества. Саратов, 2001. С. 197-200 (0,3 п.л.).

28. Митрохин В. А. Проблема политического выбора российской эмиграции в воззрениях сменовеховцев // Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Екатеринбург, 2001. С. 84-87 (0,3 п.л.).

29. Митрохин В. А. Проблема власти в воззрениях русских эмигрантов первой волны (психолого-историографический анализ) // Психология политической власти: Науч. докл. Саратов, 2004. С. 105-112 (0,4 п.л.).

30. Митрохин В. А. Современная отечественная историография русской эмиграции «первой волны» (1990-е- начало 2000 гг.) // Известия Саратовского университета. Саратов, 2005. Т. 5. С. 93-102 (0,7 п.л.).

31. Митрохин В. А. Борьба идей российской эмиграции накануне Второй мировой войны // Правоведение. Известия высших учебных заведений. СПб., 2007. № 4. С. 161-172 (0,9 п.л.).

Митрохин Владимир Алексеевич

Российская эмиграция: общественная мысль и политическая деятельность (20-30-е годы XX века)

Автореферат диссертации на соискание

ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 11.12.2008 Формат 60х80/16

Бумага офсетная. Печать ризограф. Гарнитура «Таймс».

Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ

Издательский центр

Саратовского государственного социально-

экономического университета

410003, Саратов, ул. Радищева, 89.

Размещено на Allbest.ru