Греко-македонские отношения в конце III в. до н. э.: последняя попытка интеграции

Шестой параграф «Личность и политика Филиппа в восприятии греков» объясняет причины неприятия греками деяний Филиппа. Акцент в этом параграфе сделан на вкладе Полибия в формирование негативного образа предпоследнего царя Македонии.

Неприязнь к царской власти была довольно острой в Греции с конца IV в. и на протяжении всего III в., хотя в сущности гегемония Македонии была не обременительнее для греков, чем гегемония Афин, Спарты или Фив в более раннюю эпоху. Однако с момента образования Эллинской лиги прошло совсем немного времени, греки не имели возможности оценить преимущества этого союза. Молодость царя Филиппа V также сыграла заметную роль в складывании негативного отношения к этому правителю со стороны греков. Как известно, в представлении греков управление государством и командование военными силами можно было доверить мужу зрелого возраста, то есть достигшему 30 лет. недоверие к искренности мирных устремлений царя Филиппа создавало атмосферу ожидания поступков, которые подтвердили бы наихудшие опасения греков. Поэтому все шаги Филиппа рассматривались через призму этого негативного настроя. Нет ничего удивительного в том, что Полибий, говоря о тех или иных его деяниях, не может избежать отрицательных характеристик.

Филиппа часто обвиняли в том, что он неоднократно выступал нарушителем мира, но все обвинения относились к событиям после первой римско-македонской войны. Преступления, вменяемые Филиппу в вину, касались нападения на Афины, Киос, Абидос, Энос, Маронею, Фасос, Парос. Однако македонского царя нельзя назвать вероломным нарушителем Общего Мира. Все перечисленные полисы не входили в Эллинскую лигу, поэтому, по формальным причинам, на них не распространялись условия союзного договора. Все эти пункты были объектом притязаний Птолемеев, Пергама и Македонии.

Недостатком македонской политики можно считать слабую пропаганду. Филипп довольно поздно понял, что для формирования нужного общественного мнения необходимо каждое свое деяние показывать в выгодном свете. В отличие от римлян македонский царь не знал о существовании «идеологической войны»; он не выдвинул лозунг войны против римлян как общее дело греков и македонян. Не удалось царю эффективно использовать в своих политических замыслах и религиозную сферу. Эллинская лига не имела религиозного центра, который реально мог содействовать сближению греков и македонян. Филипп мог участвовать в устроении Немейских игр, подчеркивать свои связи с Аргосом, но этого было недостаточно для Эллинской лиги в целом.

Филипп, как и любой правитель, заслужил много нареканий, но за ним остаются и великие заслуги. Если исходить из нравственных норм того времени, а также иметь в виду условия, в которых проходила его юность, принять во внимание непомерность задач, стоявших перед ним, и излишнюю пристрастность источников, то его поступки не выглядят чудовищными. В изображении Филиппа присутствуют две основные составляющие: конкретные деяния правителя и их интерпретация у античных историков, идущая, как правило, из труда Полибия. Высказанные в его адрес обвинения в недостойном поведении и стремлении к тирании не имеют достаточного обоснования; они явились результатом особенностей общего замысла произведения ахейского историка и господствовавшего в греческом мире негативного отношения к македонской монархии.

За обвинениями в адрес македонского царя, вероятно, стоит и желание Полибия оправдать предательство ахейцев в ходе второй римско-македонской войны. Нельзя забыть еще один аспект, повлиявший на позицию Полибия в отношении Филиппа V. Полибий боготворил ахейского стратега Арата. Противопоставление деяний Арата и македонского царя, естественно, было в пользу первого. Поэтому, самое главное обстоятельство, повлиявшее на складывание отрицательного образа царя в глазах Полибия, - это убийство Филиппом ахейского стратега. Исследователи часто воспринимают буквально слова Арата перед смертью, что его гибель является расплатой за дружбу с царями. Вслед за древними авторами Филиппа принято обвинять в отравлении ахейского стратега. Однако убийство Арата противоречило выбранному Филиппом политическому курсу.

Лишь после нескольких лет римского господства на Балканах греки смогли по достоинству оценить усилия Филиппа. Но осознание необходимости в дружбе и союзе с Македонией пришло в Грецию слишком поздно.

В заключении подводятся итоги работы и делаются основные выводы. Греческая история в свои переломные периоды в конце IV и в конце III вв. до н.э., породила такое необычное объединение греческих государств, как Коринфская лига. Создание греко-македонского государства в IV в. было невозможно, тогда такую цель не ставили перед собой ни македоняне, ни греки. Поэтому создававшиеся в конце IV в. греческие союзы под эгидой Македонии не могли быть долговременными. Каждая из сторон преследовала свои интересы, которые временно совпадали и находили свое выражение в этих лигах. Македония видела в них орудие своего господства в Греции, не имея сил для полного ее покорения.

Характерно, что отношение греков к союзам менялось. Если в союзе Филиппа II они не только были неравноправными партнерами македонского царя, но и понимали, что на деле союз был формой подчинения Греции, то ситуация меняется к 302 г., а в союзе Антигона Досона и Филиппа V греческие союзники под влиянием наиболее сильного из них - Ахейского союза неоднократно оказывали давление на македонского царя. Участники лиги 224 г. обладали намного большей независимостью по отношению к центральной власти.

В конце III в. Македония сама приобрела некоторые черты, характерные для федераций. Никакой несовместимости между царским саном и федеративным самоуправлением не существовало. В отношениях между центральной властью и отдельными полисами как в греческих федерациях, так и в Македонии существенных отличий не было. Отказавшись от силовых методов своих предшественников, Филипп V получил возможность достичь реального сотрудничества греков и македонян. Весь начальный период своего правления, до вмешательства римлян в дела Эллады, он посвятил реализации этого грандиозного замысла.

Итогом Союзнической войны 220-217 гг. стало принуждение этолийцев к соблюдению Общего Мира в Греции. Дальнейшие шаги Филиппа, направленные против бывшего союзника Скердилаида, также были рассчитаны на выполнение условий договора Общего Мира. Борьба с иллирийским пиратством, по замыслу царя, стала бы обоснованием сохранения в Греции гарнизонов и подтверждением стремления македонян к сохранению внутреннего мира и благополучия в регионе. Наличие «общего врага» - этолийцев, Скердилаида, спартанцев, римлян - в политическом аспекте, низов общества - в социальном, было необходимо для греко-македонской интеграции. «Общий враг» должен был стать той основой, которая сближала бы разные категории населения греческих городов с македонянами.

Теоретически возможное сплочение Греции в едином государственном образовании под главенством эллинистического монарха на практике так и не было достигнуто. Неудача интеграции была вызвана несколькими причинами.

Во-первых, предпоследний царь Македонии желал прославиться военными деяниями и не имел финансовых возможностей для регулярного вливания средств в Грецию.

Во-вторых, противоречивая политика македонских властителей в Греции не способствовала социальной стабильности внутри эллинских полисов.

В-третьих, стремление македонян удержать и жестко контролировать Деметриаду, Халкиду и Коринф, как наиболее стабильный элемент новой системы контроля над Грецией, рассматривались греками как угроза их независимости. В полной мере Филиппу не удалось создать эту систему. Для этого требовалось время и солидарность союзников. Первое вмешательство римлян в греческие дела заставило Филиппа ускорить создание новых опорных баз в Греции, но в глазах греков он стал притеснителем и тираном, что в конечном счете способствовало краху его планов.

В-четвертых, греки всегда негативно относились к монархии; в их восприятии, монархия совершенно не походила на существовавшие в Греции формы объединений полисов и этнических общностей. они не могли и не хотели увидеть в Македонии своего рода «разновидность» федеративного государства.

В-пятых, с конца IV в. прослеживается общая для всех греков тенденция настороженного отношения к македонским царям, которая не способствовала интеграционным процессам. В сущности, каждого македонского правителя они подозревали в желании подчинить Грецию.

В-шестых, действия Филиппа в Иллирии было неверно поняты как греками, так и римлянами. Все мероприятия Филиппа греки восприняли как стремление завоевать соседние территории. Римский сенат усмотрел угрозу своей восточной политике в слишком активных действиях македонян и вмешался в греческие дела, поддерживая врагов Эллинской лиги.

В-седьмых, в качестве одного из элементов сплочения греков и македонян Филипп не имел возможности опереться на некий общий идеологический фактор. Царь планировал сделать Дельфы религиозным центром Эллинской лиги, подобно тому как в Ахейском и Этолийском союзах общесоюзные святилища были «столицами» этих федераций. Однако освободить Дельф из-под власти этолийцев ему так и не удалось.

В-восьмых, исконный греческий сепаратизм и партикуляризм, недальновидность и личные мотивы многих политиков не позволили последнему шансу единения греков и македонян реализоваться.

В приложении приводятся карты-схемы боевых действий Союзнической войны; карта Иллирии; таблица, составленная В. Шваном, содержащая численность армейских подразделений государств-участников Коринфской лиги 338 г.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

1. Сивкина Н.Ю. Инцидент в Кинефе / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып.1. Н.Новгород: ННГУ, 2002. С. 32-39. (0,6 п.л.).

2. Сивкина, Н.Ю. Два этолийских рейда в Пелопоннес накануне Союзнической войны 220-217 гг. / Н. Ю. Сивкина // Вестник древней истории. 2003. № 3. С. 140-150. (1 п.л.).

3. Сивкина, Н.Ю. Подготовка Союзнической войны 220-217 гг. до н.э.: борьба за Спарту / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып.1 (2). Н.Новгород: ННГУ, 2003. С. 28-33. (0,5 п.л.).

4. Сивкина, Н.Ю. Равноправие союзников в Эллинской лиге 224 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып.1 (3). Н.Новгород: ННГУ, 2004. С. 42-50. (0,5 п.л.).

5. Сивкина, Н.Ю. Наемники в войсках Эллинской лиги / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып. 1 (4). Н.Новгород: ННГУ, 2005. С. 5-12. (0,8 п.л.).

6. Сивкина, Н.Ю. К вопросу о македонской системе контроля над Грецией / Н. Ю. Сивкина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. История, политология, экономика. Вып.6. № 2(42). Изд-во БелГУ, 2008. С. 14-21. (0,6 п.л.).

7. Сивкина, Н.Ю. «Оковы Эллады» в правление Филиппа V / Н. Ю. Сивкина // Вестник древней истории. № 2. 2008. С. 109-117. (0,7 п.л.).

8. Сивкина, Н.Ю., Сизов, С.К. К вопросу об аутентичности речи Агелая в Навпакте / Н. Ю. Сивкина, С.К. Сизов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История, политология, экономика. Вып.7. № 5(45). Изд-во БелГУ, 2008. С. 13-19. (0,6 п.л. / 0,3 п.л.).

9. Сивкина, Н.Ю. Заговор Апеллеса в 218 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 21. М., Магнитогорск, Новосибирск, 2008. С. 233-241. (0,5 п.л.).

10. Сивкина, Н.Ю. Последний конфликт в независимой Греции: Союзническая война 220-217 гг. до н.э. / Н.Ю. сивкина. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2007. 384 с. (20,2 п.л.) Монография.

11. Сивкина, Н.Ю. Должностные лица в Коринфской лиге / Н. Ю. Сивкина // Боспор и античный мир. Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. с. 190-201. (0,6 п.л.).

12. Сивкина, Н. Ю. Коринфская лига Антигона и Деметрия / Н. Ю. Сивкина // Вопросы всеобщей истории и политологии. Белгород: БГУ, 1997. с. 20-35. (1 п.л.).

13. Сивкина, Н. Ю. Состав Эллинской лиги 224 г.до н. э. / Н. Ю. Сивкина // Проблемы истории и творческое наследие профессора Н. П. Соколова. Н. Новгород: ННГУ, 1998. С. 43-48. (0,4 п.л.).

14. Сивкина, Н. Ю. Государственный переворот в Мессении в 220 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Античный мир. Белгород: БелГУ, 1999. С. 26-37. (0,6 п.л.).

15. Сивкина, Н. Ю. Лозунг «свободы и автономии греков» в политике Антигона Одноглазого / Н. Ю. Сивкина // Восток и запад: традиции, взаимодействие, новации». Материалы конференции. Владимир: ВГПУ, 2000 с. 54-57. (0,3 п.л.).

16. Сивкина, Н. Ю. Должность Тавриона в Эллинской лиге 224 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Античное общество IV: власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов. СПб.: СПбГУ, 2001. С. 101-107. (0,3 п.л.).

17. Сивкина, Н. Ю. Социальная борьба в Мессении в конце III в.до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества». Вып.7. Н.Новгород: ННГУ,2001 с. 119-129. (0,5 п.л.).

18. Сивкина, Н. Ю. Битва при Кафиях / Н. Ю. Сивкина // XII чтения памяти профессора С.И.Архангельского. Часть 1. Н.Новгород: ННГУ, 2001 с. 101-108. (0,5 п.л.).

19. Сивкина, Н. Ю. Полибий о походе Филиппа V в Акарнанию / Н. Ю. Сивкина // Проблемы источниковедения всеобщей истории. Ч.1: Проблемы источниковедения истории древнего мира и средних веков. Коллективная монография. Белгород, 2002. С. 11-16. (0,6 п.л.).

20. Сивкина, Н. Ю. Поход Деметрия Фаросского на Мессению / Н. Ю. Сивкина // Акра. Межвузовский сборник. Н.Новгород: ННГУ, 2002. с. 125-132. (0,5 п.л.).

21. Сивкина, Н. Ю. Экстремизм в Мессении и Спарте накануне Союзнической войны / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества. Вып. 8. Н.Новгород: ННГУ, 2003. С. 94-104. (0,7 п.л.)

22. Сивкина, Н. Ю. Мессения в период 220-216 гг. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Клио. СПб.: «Нестор», 2003. № 1. с. 43-46. (0,5 п.л.).

23. Сивкина, Н. Ю. Устремления создателей Эллинской лиги в период 224-220 гг. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XIII чтения памяти С.И Архангельского. Н.Новгород, 2003. С. 22-24. (0,3 п.л.).

24. Сивкина, Н. Ю. К вопросу о наследовании должности гегемона в Эллинской лиге 224 г. до н. э. / Н. Ю. Сивкина // Материалы IX чтений памяти профессора Н. П. Соколова. Н. Новгород: ННГУ, 2004. С. 57-59.

25. Сивкина, Н.Ю. Синедрион в лиге Антигона Одноглазого / Н. Ю. Сивкина // Историк и его дело. Межвузовский сборник. Вып.4. Ижевск: УдГУ, 2005. С. 38-44. (0,5 п.л.).

26. Сивкина, Н.Ю. Процедура оформления начала войны и сбора союзного войска в Коринфских лигах / Н. Ю. Сивкина // Клио. СПб.: «Нестор», 2005. № 2. С. 90-94. (0,7 п.л.).

27. Сивкина, Н.Ю. Этолийская тактика в начале Союзнической войны / Н. Ю. Сивкина // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XIV чтения памяти С.И Архангельского». Н.Новгород: НГПУ, 2005. С. 36-40. (0,5 п.л.).

28. Сивкина, Н.Ю. Историографическая дискуссия о характере Коринфской лиги / Н. Ю. Сивкина // Лествица: материалы научной конференции по проблемам источниковедения и историографии памяти проф. В.П.Макарихина. Межвузовский сборник. Н.Новгород:ННГУ, 2005. С. 239-247. (0,5 п.л.).

29. Сивкина, Н.Ю. Зимняя кампания Филиппа V в Пелопоннесе / Н. Ю. Сивкина // Проблемы антиковедения и медиевистики». Межвузовский сборник. Вып. 2. Н.Новгород: ННГУ, 2006. С. 51-61. (0,5 п.л.).

30. Сивкина, Н.Ю. Путч Хилона в Спарте в 218 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира». Вып. 5. СПб., 2006. С. 241-250. (0,5 п.л.).

31. Сивкина, Н.Ю. Социальный фактор политической борьбы в греческих государствах конца III в. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Античная история и классическая археология. Вып.2. М.:Академклуб, 2006. С. 138-153. (0,5 п.л.).

32. Сивкина, Н.Ю. Полководческие способности Филиппа V в первых кампаниях Союзнической войны / Н. Ю. Сивкина // Античный мир и археология. Межвузовский сборник. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 95-109. (0,6 п.л.).

33. Сивкина, Н.Ю. Две составляющие одного портрета (к проблеме образа Филиппа V у Полибия) / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества. Вып. 9-10. Н.Новгород: ННГУ, 2007 С. 286-296. (0,5 п.л.).

34. Сивкина, Н.Ю. Филипп V и Александр Македонский: параллели биографий / Н. Ю. Сивкина // Материалы Всероссийской научной конференции «X Чтения памяти проф. Н.П. Соколова». Н.Новгород: ННГУ, 2007. С. 39-46 (0,5 п.л.).

35. Сивкина, Н.Ю. Союзное войско Эллинской лиги 224 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал: Вып. 2. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2007. С. 58-67. (0,8 п.л.).

36. Сивкина, Н.Ю. Иллирийский фактор в римско-македонской «холодной войне» / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Вып. 1. Н.Новгород: ННГУ, 2007. С. 196-204. (0,8 п.л.).

37. Сивкина, Н.Ю. «Авантюристы» в окружении Филиппа V/ Н. Ю. Сивкина // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XV чтения памяти С.И Архангельского. Н.Новгород: НГПУ, 2007. С. 18-20. (0,3 п.л.).

38. Сивкина, Н.Ю. Виновен ли Филипп V в убийстве ахейского стратега Арата? / Н. Ю. Сивкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. № 2 (6). Пенза, 2008. С. 3-8. (0, 5 п.л.).

39. Сивкина, Н.Ю. Македонцы в Эллинской лиге 224 г. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 7. СПб., 2008. С. 71-84. (0,5 п.л.).

40. Сивкина, Н.Ю. К вопросу о религиозной политике Филиппа V в конце III в. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества. Вып. 12. Н.Новгород: ННГУ, 2009. С.123-129. (0,4 п.л.).

41. Сивкина, Н.Ю. Роль пропаганды в политике Филиппа V в конце III в. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. № 2 (10). Пенза, 2009. С. 3-9. (0, 5 п.л.).

Размещено на Allbest.ru