Реконструкции производительных сил и социальной структуры обществ палеолита и мезолита (по материалам Предалтайской части Западной Сибири)

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Реконструкции производительных сил и социальной структуры обществ палеолита и мезолита (по материалам Предалтайской части Западной Сибири)

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Кунгуров Артур Леонидович

Барнаул 2009

Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и музеологии ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Кирюшин Юрий Федорович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Бобров Владимир Васильевич;

доктор исторических наук, профессор Дроздов Николай Иванович;

доктор исторических наук, главный научный сотрудник Маркин Сергей Васильевич

Ведущая организация ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет»

Защита состоится 13 апреля 2009 г. в 10 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.005.08 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049 г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ауд. 416 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «02» февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор Е.В. Демчик

палеолит мезолит производительный предалтайский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Изучение каменного века Алтая и прилегающей к нему южной части Западной Сибири ведется уже достаточно давно. Эта территория обширна и географически разнообразна, поэтому адаптация хозяйства древних обществ (соответственно и их социальных структур) к условиям региона протекала по-разному. Изучение этого процесса возможно во всех аспектах для выявления закономерностей эволюции социумов палеолита и мезолита.

Актуальность темы. До настоящего времени исследования каменного века проводились, во-первых, исключительно в соответствии с археологической периодизацией, затрагивая преимущественно, материальную культуру, либо развитие хозяйства отдельного хронологического отрезка. Следует также отметить сложение традиции тщательного изучения, с одной стороны, палеогеографических условий обитания древнего человека на отдельных локальных территориях, с другой, - формализованное и сложно структурированное описание каменной индустрии. Как правило, результаты этих исследований слабо коррелируются друг с другом, хотя и являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Вместе с тем, из поля зрения исследователей выпали исторические процессы. Однако, именно это является основной задачей любого археологического обобщения, иначе оно теряет свой смысл. Уже неоднократно подчеркивалась идея ущербности материальных остатков древнейших периодов истории и невозможность их полноценной интерпретации. Отчасти это так, но накопление источниковой базы, данных о хозяйстве, структурный анализ орудийных ансамблей различных комплексов дает возможность более широких обобщений и расширяет сферу создания непротиворечивых исторических реконструкций. Материалы выбранного для изучения региона, охватывающие практически весь период каменного века, позволяют проследить эволюцию индустрии во взаимосвязи с развитием хозяйства, появление и трансформацию социокультурных процессов, доступных выявлению и исследованию, сложение основ формирования традиционного присваивающего хозяйства региона.

Цели работы - реконструкция и изучение исторических процессов, протекавших в палеолите и мезолите, а также создание целостной концепции эволюции производительных сил и структур обществ с присваивающим типом хозяйства.

Задачи исследования:

- всесторонне проанализировать орудийный комплекс каменного века предалтайской части Западной Сибири (Предалтая) начиная с эпохи среднего палеолита: проследить зарождение, развитие и угасание различных технологических традиций, выяснить причины и последствия этих процессов;

- реконструировать сырьевые предпочтения древнейших мастеров камнеобработки, алгоритм освоения исследуемого региона, открытие и использование его нерудных минеральных сырьевых ресурсов и взаимосвязь этого с традициями первичного расщепления камня;

- определить на основе предыдущих исследований возможность реконструкции элементов культуры и производительных сил, включая реконструкции социальных структур или их сегментов;

- выявить эволюцию культур каменного века Предалтая, определить их истоки, результаты развития, роль и значение миграционных процессов, документировать и показать культурные и технологические новации.

Объект исследования - общество каменного века Сибири и его производительные силы.

Предмет исследования - материальная культура эпохи палеолита и мезолита Предалтайской части Западной Сибири, как основа для реконструкции производительных сил и структуры первобытного общества.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает позднемустьерский, верхнепалеолитический и мезолитический периоды, датирующиеся в исследуемом регионе отрезком времени от 50 тыс. до 8-9 тыс. лет назад.

Территориальные рамки исследования. Работа основана на результатах изучения памятников, расположенных на территории Предалтайской части Западной Сибири (Предалтая). Подробная структура региона с характеристикой орографии, геоморфологии, элементов палеогеографии и т.п. приведена в Приложении 1. Обобщенно можно охарактеризовать территориальные рамки следующим образом: Предалтайская равнина, западные и северо-западные предгорья (Рудный Алтай), Приобское плато, Кулундинская низменность и Обь-Чумышская возвышенность (Степной Алтай), юго-западные отроги Салаирского кряжа и Горной Шории, нижнее и среднее течение Катуни и Бии (Адаменко, 1963; 1974; Алтае-Саянская горная область, 1969; Воскресенский, 1962; Географические…, 1988; Горный Алтай, 1971; Равнины и горы Сибири, 1975; Рагозин, 1946; 1948).

Методология и основные методы исследования. Основной подход к проведению исследования - признание материалистических законов развития природы и общества, а также эстафетно-стадиальная теория исторического развития, развивающая и корректирующая теорию общественно-экономических формаций (Семенов, 2003).

Методологической основой работы является синтез социально-экономического и микроисторического подходов к изучению истории первобытного общества. Это позволяет оценивать процессы и событийный ряд региональной истории Алтая как срез определенных этапов всемирной истории. Использованы следующие методы научного анализа: сравнительно-исторический, причинно-следствен-ный, обратных заключений (дедуктивный), аналогий.

Основные тематические положения, концепции и реконструкции базируются на ряде теоретических положений:

Изучение этнокультурных и экономических процессов, а также анализ производительных сил общества основывается на системном подходе, в рамках которого использованы исследовательские направления, коррелированные со спецификой источников и уровня их изученности. При этом применялись элементы подходов экономической антропологии (функционализма), диффузионизма, культурных ареалов, разработки ученых в области реконструкции истории первобытного общества, древнейшего присваивающего хозяйства и социокультурных процессов (Ю.В. Бромлей, В.А. Шнирельман, В.П. Алексеев, Б. Малиновский и др.). Использованы также положения теории экономики первобытного и предклассового общества Ю.И. Семенова (1993).

Изучение элементов социальной структуры в процессе разработки и комплексного изучению социально-экономических явлений базируется на применении философских методов и подходов таких, как диалектический, феноменологический, структурно-функциональный, герменевтический и др. Кроме этого применялись общефилософские принципы изучения закономерностей формы связи вещей, явлений и процессов (Каган, 1991).

Интерпретационные заключения работы связаны с разрабатываемой в настоящее время теорией локальной культуры (Дягтерев, 2001; Вартофский, 1988).

Для анализа комплексов каменных индустрий и моделирования процесса сложения и функционирования производительных сил присваивающих обществ палеолита и мезолита, автором использовано понятие «технологическая культура обработки камня», являющееся важным структурным элементом в рамках теории локальной культуры.

Необходимые для некоторых реконструкций и моделирования производственных процессов минералогические определения выполнены и частично опубликованы Г.Я. Барышниковым, А.М. Ма-лолетко, Б.Н. Лузгиным, С.Г. Платоновой (Барышников, Малолетко, 1997; 1998; Лузгин, 1998; Маркин, Платонова, 2000; Малолетко, Уткин, 2001; и др.). Технологические и трасологические наблюдения основаны на нашем опыте работы в экспериментально-трасологической экспедиции ЛО ИА АН СССР в пос. Станюнай (ЛитССР) в 1983 г. (руководитель Г.Ф. Коробкова).

Источниковую базу диссертационной работы составляют материалы и коллекции М.Д. Копытова, С.М. Сергеева, А.П. Маркова, Б.Х. Кадикова, С.Ф. Дубинкина, О.М. Адаменко, Э.М. Медниковой, П.Ф. Рыженко, Ю.Ф. Кирюшина, Б.И. Лапшина, М.М. Маркина и многих других краеведов и исследователей-профессионалов. Это памятники и местонахождения расположенные в северо-восточных предгорьях Алтая и в Предалтайской части Западной Сибири, исследованные в XX-XXI вв. Значительную часть анализируемых данных составляют материалы, накопленные автором в ходе 30-летних работ на территории Алтайского края и республики Алтай (28 экспедиций и 8 отрядов, работа которых осуществлялась на основании Открытых листов, выданных ОПИ ИА РАН). Наиболее представительными являются памятники бассейна Катуни (Усть-Сема, Усть-Куюм, Нижнетыткескеньская Пещера 1, Тыткескень 3-8), Бии (Боровое 3, Камешки 1-4, Бехтемир), Нени (Чебашихинская Гора, Карабинка, Акатьево 1, Усть-Чулда, Дунайчик, Ушлеп 1-9, Вознесенка 1), Антропа (Кологол, Кислогол, Кедровка, Ульба 1 и 2, Усть-Унтруш), Чумыша (25 стоянок и местонахождений), Оби (Одинцовки 1-4, Староалейский Мыс, Соловьиная Лука, Заковряшино), Алея (свыше 80 стоянок и местонахождений), Чарыша (комплексы стоянок в долинах Ини, Сентелека и Ханхары). Среди перечисленных объектов есть однослойные и многослойные стратифицированные памятники. Многослойные содержат от двух до восьми культурных комплексов каменного века, вскрытых на площади от 16 до 1500 кв. м. Анализируется каменная индустрия 294 памятников. Основу исследования составляют 45 стратифицированных объектов, остальные являются вспомогательными, хотя содержат весьма интересные и показательные находки.

Научная новизна исследования заключается в реконструкции исторических процессов, протекавших в регионе на протяжении 50 тыс. лет. Рассмотрены узловые моменты первобытной истории через региональные особенности:

- сложение предпосылок прогрессивного развития человеческого общества в среде палеантропов; данное наблюдение подтверждается сложной инфраструктурой кормовых территорий предобщин, разнообразием вариантов мустьерских культур Алтая и развитой техникой камнеобработки;

- формирование на Алтае человека современного физического типа и сложение племенной дуально-родовой (фратриальной) структуры социума; материальное отражение этого явления подтверждено технологическими особенностями ранневерхнепалеолитических (р.в.п.) памятников и отдельных культурных слоев (Кара-Бом, Кара-Тенеш, Тыткескень 8; пятый культурный слой стоянки Ушлеп 6, р.в.п. горизонты Денисовой пещеры, Усть-Каракола 1 и 2 и т.п.); при наличии культурных слоев мустьерского и верхнепалеолитического времени на одном многослойном объекте документируется сложение р.в.п. индустрий на основе позднемустьерских; проявление родовой структуры в социумах верхнего палеолита Алтая подтверждается дуальностью индустрий исследованных культур, прежде всего куюмской и нижнекатунской;

- исторические и социокультурные процессы палеолитического времени реконструируются в процессе системного анализа памятников одного хронологического среза и комплексного сравнения с более ранними и более поздними объектами; так выявляется, например, инновационное воздействие на автохтонные культуры (мальтинское влияние в комплексах развитого верхнего палеолита - Улус-Тараба, 3 культурный слой Ушлепа 6 и др.);

- развитие и особенности мезолитических комплексов Алтая и реконструкция хозяйства и социокультурных процессов; впервые обосновано (материалы стоянок Майма, Красная Гора и др.) формирование в финальнопалеолитических комплексах развитых микропластинчатых призматических технологий и их инициирование в процессе преодаления обществом кризиса охотничьего верхнепалеолитического хозяйства на рубеже плейстоцена - голоцена в регионе и сложение мезолита; доказана преемственность верхнепалеолитических традиции в мезолите региона; впервые выделены инновационные технологические сегменты материальной мезолитической культуры, которые определили характер «неолитическая революция» на Алтае, ставшей вершиной развития традиционного присваивающего хозяйства каменного века.

Апробация. Результаты исследования докладывались на 58 международных, всероссийских и региональных конференциях в городах Санкт-Петербурге (2002 г.), Киеве (2003 г.), Новосибирске (1985, 1995, 2000-2006 гг.), Екатеринбурге (2003 г.), Красноярске (1984, 1992, 2001 гг.), Томске (1993, 2001, 2005 гг.), Омске (1994, 2004, 2006 гг.), Горно-Алтайске (1990, 1992, 1994 гг.), Барнауле (1980, 1988, 1990, 1991, 1994-2008 гг.). Можно отметить следующие международные и всероссийские форумы: «Проблемы исследования каменного века Евразии» (Красноярск, 1984), «Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири» (Барнаул, 1988), «Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке» (Красноярск, 1992), «Культурногенетические процессы в Западной Сибири» (Томск, 1993), «Палеодемография и миграционные процессы в западной Сибири в древности и средневековье» (Барнаул, 1994), «Археологические микрорайоны Западной Сибири» (Омск, 1994), «Актуальные проблемы Сибирской археологии» (Барнаул, 1996), «Проблемы неолита-энеолита юго-западной Сибири» (Кемерово, 1998), «300 лет горно-геологической службе России: история горного дела, геологическое строение и полезные ископаемые Алтая» (Барнаул, 2000), «Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы» (Барнаул, 2000), «Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. ХII Западно-Сибирская археолого-этнографической конференция» (Томск, 2001), «Степи Евразии в древности и средневековье» (Санкт-Петербург, 2002), «Современные проблемы Евразийского палеолитоведения» (Красноярск - Новосибирск, 2001), «Социально-демографические процессы на территории Сибири (древность и средневековье)» (Кемерово, 2003), «Организация полевых практик студентов высших учебных заведений: Всерос. научн.-практ. совещание» (Воронеж, 2003), «Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии» (Барнаул, 2004), «Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий: XIII ЗСАЭК (к 100-летию со дня рождения В.Н. Чернецова» (Томск, 2005), «Рельеф и природопользование предгорных и низкогорных территорий: Международная научно-практическая конференция» (Барнаул, 2005), «Алтайский регион в фокусе глобальных земных проблем» (Барнаул, 2006), «Интеграция археологических и этнографических исследований» (Красноярск; Омск, 2006).

Основные положения работы отражены в 150 публикациях (четыре монографии, пять учебных пособий, научные статьи в сборниках и журналах различного уровня), вышедших после защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук в 1988 г.

Практическая ценность работы состоит в том, что проанализированы и решены многие проблемы и вопросы реконструкции исторических процессов на протяжении каменного века. Отдельные разработки в рамках исследования использованы в создании учебных пособий для вузов, «Энциклопедии Алтайского края» и «Энциклопедии Барнаула» (всего опубликовано 24 учебно-методических и учебных издания различного направления, отражающих положения диссертации). Разработаны и успешно читаются циклы лекций для учителей истории Алтайского края, посвященные древнейшим этапам истории региона, а также основные лекционные курсы «История первобытного общества», «Основы естественной истории», «Естественно-историческая музеология» (ИФ Алтайского госуниверситета) и спецкурсы, осуществляется учебно-научная работа со специализирующимися студентами 1-5 курсов и магистрантами ИФ АлтГУ. Наиболее подготовленные после окончания вуза поступают в аспирантуру. Изданы следующие учебные пособия:

Горбунов В.В., Кунгуров А.Л., Кунгурова О.Ф., Шамшин А.Б. История Алтая. Часть 1. Древний Алтай. Пособие для учителей. Барнаул: «Позиция», 1997. 160 с.: ил. (авт. вклад - 4 п.л.).

Горбунов В.В., Кунгуров А.Л., Кунгурова О.Ф., Шамшин А.Б. История Алтая. Часть 1. Древний Алтай. Пособие для учащихся. Барнаул: «Позиция», 1997. 300 с.: ил. (авт. вклад - 5 п.л.).

Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. 89 с.

Кунгуров А.Л., Цыро А.В. История изучения палеолита Алтая. Барнаул: «Азбука», 2006. 150 с.: ил. (авт. вклад - 5 п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав с выделенными параграфами, заключения, библиографического списка, списка сокращений и приложения. В связи с достаточно большим количеством эмпирического материала, на который опирается аналитический раздел диссертации, значительную часть описательного, статистико-типологического и классификационного материала, а также некоторые разработки, отражающие характе-ристику морфологии артефактов, вынесены в приложение. Приложение структурно связано с основным текстом работы и является справочно-аналитической частью, содержащей комплексные характеристики базовых материалов, разделенные по регионам, эпохам и технологическим блокам исследования. Поскольку немаловажную роль в адекватной оценке накопленного материала играет обзор истории исследования и историографии той или иной проблемы, то данной составляющей также отведено определенное место в диссертации. Материал структурирована по определенным периодам палеолита и мезолита исследуемого региона, историографические разделы подготовлены соответственно этому разделению: позднемустьерская эпоха, ранний верхний палеолит (р.в.п.), расцвет верхнепалеолитического времени, поздний палеолит и мезолит. Несмотря на то, что многие тематические разработки связаны с конкретными исследованиями, подобное разделение позволило акцентировать выдвинутые идеи и гипотезы, выявить их достоинства и недоработки и использовать в диссертационной работе.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении отражена общая характеристика работы: раскрыта актуальность, определена цель и сформулированы задачи, обозначены объект, предмет, методология, основные подходы и методы исследования, установлены периодизация, хронологические и территориальные рамки, очерчена источниковая база, охарактеризованы научная новизна, практическая значимость и апробация.

Глава 1. Мустьерская эпоха предалтайской части Западной Сибири

1.1. История изучения мустьерской эпохи. Впервые вопрос о заселении Предалтая в среднем палеолите обозначил академик А.П. Окладников в 1966 г. при интерпретации найденной О.М. Ада-менко у с. Бобково пластины с признаками леваллуазской техники расщепления камня (Окладников, Адаменко, 1966). Несмотря на неоднозначность стратиграфического контекста находки, гипотеза А.П. Окладникова вызвала серьёзный резонанс в научной общественности. Бобковская находка подтверждала наблюдения С.И. Ру-денко, сделанные при анализе комплекса Усть-Канской пещеры (Руденко, 1960). Однако часть исследователей убеждённо отказывались признавать наличие столь древних следов присутствия человека в Северной Азии (Цейтлин, 1974; 1979). Публикация результатов изучения пещеры Страшная, содержащие комплекс естественнонаучных анализов, включая радиометрические, окончательно подтвердили вхождение Алтая в ойкумену палеантропов, а также наличие леваллуазской и мустьерской техники утилизации сырья. Пещера Страшная вошла в группу опорных мустьерских памятников региона, наряду с комплексами Ануя, Чарыша и Урсула. В 1980-1990-х годах исследователи мустьерской эпохи сосредоточили свои усилия на изучении памятников Горного Алтая. Успехи проведённых работ отражены в десятках статей, обобщающих монографиях, в защите кандидатских и докторских диссертаций новосибирскими учеными. В результате, не только окончательно доказана мустьерская датировка целого ряда комплексов, но и разработана территориально-локальная система распространения различных мустьерских технологических традиций (Деревянко, Маркин, 1992; Маркин, 1996; Шуньков, 2001). Изучение мустьерской эпохи Предалтая проводилось менее интенсивно, так как и поиски памятников, и раскопки объектов, интерпретированных как мустьерские, не осуществлялись в рамках целенаправленной научной программы. Тем не менее, в последние десятилетия были обнаружены и исследованы представительные среднепалеолитические комплексы. В Рудном Алтае, кроме сборов на разрушенных памятниках долины р. Алей (Гилево, Гилевские Водохранилища 1-4, Усть-Гольцовка, Екатерининское, Аринкин Курган, Кувыркаловка и т.п.), были зафиксирована стратифицированные стоянки (Воронеж 5, Усть-Машинка 3), мастерские-каменоломни (Давыдовка 2, Усть-Буточный 2) и объекты с поверхностным залеганием культурного слоя (Верх-Каменки 1-4). В долине Катуни к мустьерской эпохе относятся мастерские на р. Тыткескень. Они приурочены к микрокварцитам (фтанитам) боратальской свиты верхнерифейского возраста (Барышников, Малолетко, 1997). Индустрии этих памятников - Тыткескень 4-7 - содержат выразительный комплекс первичного расщепления камня леваллуа-мустьерского облика. В юго-западных отрогах Горной Шории базовыми комплексами для изучения мустьерской эпохи стали культурные слои 6, 7, 8 и 9 стоянки Ушлёп 6 (Кунгуров, 1994; 1996; 1998).

1.2. Первичная обработка камня в мустьерское время. Наблюдения над минеральным сырьевым составом орудийных комплексов различных памятников (прежде всего это касается разработок выходов горных пород) позволяют, кроме изучения утилизации камня, маркировать кормовые территории, которые контролировались той или иной предобщиной мустьерского времени. Наиболее ярко этот момент прослежен в Рудном Алтае, где отмечены долговременные мастерские на выходах сырья, имеющего определённые диагностирующие признаки (Малолетко, Уткин, 2001).

В диссертации изучены и охарактеризованы особенности сырьевых источников и утилизации камня в Рудном Алтае (роговики, лиддиты, яшмы, кремень), на Предалтайской равнине (аллювиальные и коллювиальные валунно-галечниковые толщи, кварциты, роговики), в долине среднего и нижнего течения Катуни (фтаниты, кремень, галечниковый аллювий) и в Горной Шории (галечниковый аллювий, алевролиты, фтаниты). Выделены основные стратегии первичного расщепления, основной из которых следует считать леваллуазскую, обогащенную на разных территориях элементами мустьерского, галечного и призматического раскалывания субстрата. Способы обработки бифасов, которые применялись древним человеком на протяжении многих тысячелетий, алгоритмы их использования и рефлексированные навыки модификации массивных каменных заготовок подготовили расцвет камнеобработки верхнего палеолита. Многие составляющие описанных алгоритмов использовались вплоть до голоценового времени при оформлении двустороннеобработанных орудий (наконечники стрел, дротиков и копий, долотовидные и рубящие инструменты, преформы призматических и клиновидных нуклеусов).

1.3. Вторичная обработка и орудийный набор. Для мустьерских материалов Рудного Алтая характерно широкое использование палеантропами в различных видах хозяйственной деятельности обушковых форм и техники цитрон, представленной достаточно показательными ядрищами в различных стадиях утилизации и широким спектром орудийного набора. Для комплексов Предалтайской долины характерно широкое применение архаичных галечных технологий изготовления крупных рубящих и скорняжных инструментов - чопперов, чоппингов, скребел и стругов в различных вариантах (Одинцовка 4). В мустьерских комплексах Горной Шории фиксируется высокая доля так называемых верхнепалеолитических форм, отличающихся при этом грубостью обработки, характерной для мустьерской технологической культуры. Прежде всего, это скребки высокой формы и подпризматические пластины, которые скалывались с нуклеусов, вызывающих явные верхнепалеолитические ассоциации. Нуклеусы имеют признаки торцового и подпризматического скалывания и относительно небольшие размеры. Это следствие особенностей сырьевого субстрата - фтанитового и микрокварцитового третичного галечника с высокой внутренней трещиноватостью. Данный материал препятствовал получению классических леваллуазских пластин, так как заготовки разрушались в процессе их скалывания с фронта. С каждой сырьевой отдельности путем ее обивки можно было получать только небольшие по объему монолитные фрагменты, пригодные для оформления нуклеуса для пластины. Традиционная технология леваллуазского расщепления не могла ничем помочь мастерам камнеобработки, поэтому и возникли техники, заимствованные из схемы обработки плоскостей бифасов. Более всего такие атипичные мустьерские микроядрища напоминают нуклеусы-скребки карене. Полученные с них пластины, хотя и отличались мелкими размерами, однако, непропорционально массивны и достаточно коротки.

Использование каменных орудий сопровождало всю повседневную жизнь и деятельность древнего человека, поэтому достаточно рано сложились специализированные комплексы изделий, предназначенных для трудовых операций различного рода. Можно выделить следующие «операционные группы» индустриального набора мустьерского времени:

1. «Бытовая» группа. Комплекс изделий, связанный с поддержанием жизнеобеспечения на базовом (долговременном) стойбище. Он распадается на несколько элементов, связанных с необходимостью осуществления различных видов жизнедеятельности: скорняжный, деревообрабатывающий, разделочно-пищевой, строительный.

2. «Хозяйственно-бытовая» группа составляет комплекс изделий, обеспечивающих успешное функционирование группы 1.

3. «Хозяйственно-охотничья» группа индустриального комплекса отражает рабочий процесс подготовки инвентаря для охоты и включает в себя следующие составляющие: первичная и вторичная утилизации сырья (включая камнеобрабатывающие орудия), деревообрабатывающие, скорняжные, костеобрабатывающие инструменты.

4. «Охотничья» группа представляет собой комплекс изделий, предназначенных для успешного проведения охоты и всех связанных с ней мероприятий (подготовка, проведение, разделка добычи, транспортировка и т.п.). Выделяются следующие элементы: охотничий и вспомогательный, разделочный, скорняжный, жизнеобеспечивающий, ремонтный инструментарий.

На фациально различных памятниках документируется преобладание той или иной «операционной» группы. Наличие специализированных памятников (базовых стойбищ, временных охотничьих лагерей, мест разделки добычи, стоянок-мастерских и каменоломен-мастерских) неоднократно доказывалось различными исследователями, однако соотнесение этих данных с существующими палеосоциальными реконструкциями и особенностями индустриальных ансамблей (кроме констатации факта наличия тех или иных групп орудий) не проводилось. Видимо, это объясняется серьезным уклоном в анализ типологических реестров, описание технологических и технических особенностей и т.п. Вместе с тем, перечисленные особенности обусловлены хозяйственными потребностями общества и являются основой для их реконструкции.

1.4. Особенности мустьерских комплексов Предалтая. Ряд показателей позволяет подчеркнуть особенности комплексов мустьерской эпохи Предалтая в сравнении с памятниками горных районов. Прежде всего, следует отметить достаточно большую долю леваллуазской техники расщепления и орудийный набор, связанный с этим способом утилизации сырья. При этом наличие или отсутствие пригодного для обработки камня не играет давлеющей роли, как и в Горном Алтае. Мустьерские технологии и стратегии расщепления имеют явно меньшее значение и применяются в случае отсутствия качественного камня. На стоянке Усть-Машинка 3 документирован переход от одной стратегии к другой, фиксирующийся на отдельных артефактах. До определенного момента изделия, представленные крупными нуклеусами, раскалывались как радиальные однофронтальные. Позднее мастером камнеобработки оформлялась поперечная фасетированная площадка и нуклеусы расщеплялись как леваллуазские для треугольных сколов. Подобное использование различных технологий в более поздний период времени применялось и на верхнепалеолитических комплексах, составляя их «сибирскую» специфику. Кроме этого следует отметить достаточно развитую технику получения пластин и их использование для оформления орудийного набора. Характеризуя это направление технологической культуры необходимо отметить то, что далеко не все пластины получались преднамеренно. В мустьерских комплексах с присутствием бифасов различного вида и оформления, «пластиноподобные» отщепы являлись отходами производства и использовались очень ограниченно. Получавшиеся псевдо-пластины имели слишком незначительную толщину и сильноизогнутый «винтообразный» профиль, соответствующий углу наклона фасовых плоскостей двустороннеобработанного орудия. По нашим наблюдениям, при изготовления одного бифаса мастер скалывал до 30-50 подобных отщепов, добиваясь гладкости поверхности орудия. Подобные отщепы, хотя в значительно меньшем количестве, получались и при оформлении рабочей кромки орудий высокой формы. Для изготовления бифасов и скорняжных изделий в мустьерскую эпоху в Предалтае использовалось слабосцементированное сырье, поэтому получившиеся псевдопластины имели большую хрупкость на излом и, как правило, человеком не использовались. Вместе с тем, они составляют достаточно большие серии в типологических реестрах, создавая впечатление высокой пластинчатости индустрии. На современном уровне изученности мустьерских комплексов невозможно уверенно разделить пластинчатые снятия на отщепы и заготовки, особенно в комплексах, базирующихся на использовании качественного сырья. Наличие «правильных» пластин с признаками леваллуазской техники расщепления и соответствующей обработки кромок, указывает на то, что палеантропы разделяли пластины-отщепы и пластины-сколы, предпочитая для орудийной деятельности именно последние.

Косвенные и прямые свидетельства изготовления и широкого использования бифасов документированы во всех представительных мустьерских памятниках и культурных слоях Предалтая. По этим показателям среднепалеолитические комплексы ближе всего «ануйскому» варианту мустье Горного Алтая.

Таким образом, в мустьерских комплексах Предалтая можно выделить как минимум три технологических варианта, отличающихся специфическими индустриальными традициями, которые, соответственно, можно предварительно именовать давыдовским, одинцовским и солтонским.

Глава 2. Ранний и развитый верхний палеолит Предалтая

2.1. История исследования начального этапа верхнего палеолита. Проблема «ориньякоидных» индустрий ранней поры верхнего палеолита впервые возникла при исследовании культурных горизонтов (уровней обитания) стоянки Кара-Бом (Окладников, 1983) и Кара-Тенеш (Погожева, Кадиков, 1980; Погожева, Молодин, 1980).

В настоящее время известны и соответствующим образом интерпретированы достаточно представительные памятники и комплексы р.в.п. Предалтая (Тыткескень 8, Куташ, Каратурук, 5 к.с. стоянки Ушлёп 6, Гилёвского водохранилища, Усть-Машинка 1 и 2, Усть-Бе-рёзовка 8, памятники р. Гольцовка) (Кунгуров, 2000; 2001).

2.2. История изучения развитого верхнего палеолита. Памятники расцвета верхнепалеолитического времени длительное время не были известны ни на Алтае, ни в прилегающих регионах юга Западной Сибири. В Горном Алтае этот комплекс впервые был обобщен в кандидатской диссертации А.В. Постнова (1998) на основании изучения индустриальных комплексов 6-12 культурных горизонтов многослойной стоянки Ануй 2 и 5 слоя Усть-Каракола 1 и дополнительно исследованы А.А. Анойкиным (2000). Эти комплексы, датированные возрастом в 27-23 тыс. л.н., характеризуются традиционными для верхнего палеолита индустриальными ансамблями призматической направленности, присутствием скребков высокой формы, скрёбел и т.п. Исследователи отмечают высокий процент микроинвентаря и тщательность вторичной обработки. Наиболее ранней находкой этого времени в Предалтае является стоянка на левобережье Среднего Чарыша Улус-Тараба, открытая и частично исследованная Э.М. Медниковой в кон. 1960 - начале 1970-х годов (коллекция БКМ, инв. №13012). В 1994-1995 годах на стоянке Ушлёп 6 был вскрыт 3 к.с., залегающий в слое лёгкой желтовато-серой лёссовидной супеси на глубине 1,6-1,9 м. На площади 148 кв. м собрано 650 каменных артефактов, вкладышевое изделие из ребра бизона, нож с заточенным режущим краем и «антропоморфная скульптурка» из бивня мамонта (Кунгуров, 1996; 2000). Также зафиксировано пять наземных сильно размытых очагов и несколько плотных скоплений колотого кремня. Таким образом, в 1993-1996 гг. появился новый комплекс индустрии средней поры верхнего палеолита Предалтая, ориентировочно датирующийся временем 20-25 тыс. лет. Дальнейшее исследование верхнепалеолитических памятников позволило выявить ряд других комплексов - Точка 2, Кривоногий, Усть-Каралька.

2.3. Первичное расщепление камня в раннем верхнем палеолите региона. Все многообразие первичного расщепления камня, представленное в данном разделе работы, отражает поиск мастерами камнеобработки наиболее оптимальных малозатратных и нематериалоемких способов и приемов получения заготовок, необходимых для успешного функционирования производительных сил. Подобные процессы, подчас принимающие весьма экзотические формы, характерны для раннего верхнего палеолита Евразии. В ходе этого «глобального экспериментирования» сложились устойчивые технологии первичного расщепления камня, наиболее адекватно отражающие потребности формирующегося общества неоантропа в средствах труда и имеющиеся в распоряжении человека минеральные сырьевые ресурсы. Территория Предалтая отражает указанный процесс достаточно рельефно, позволяя выделить его региональные особенности:

1. Складывается дуальный комплекс первичного расщепления камня, ориентированный на получение призматической пластины и более крупной заготовки для оформления орудий различного назначения (преимущественно, скорняжных и разделочных).

2. В способах первичного расщепления отчетливо видны рудименты различных традиций мустьерского времени.

3. Призматическая техника расщепления камня, основанная на утилизации нуклеусов с концентрическим фронтом скалывания, в верхнем палеолите региона не прижилась, отчасти из-за недостаточно качественного сырья, и из-за давления более ранних, но эффективных для местных сырьевых ресурсов мустьерских традиций.

4. Сохранились некоторые среднепалеолитические стратегии утилизации сырья (постлеваллуазская, радиальная, галечная, цитрон), которые составили своеобразие верхнепалеолитических культур Предалтая.

5. Исчезло многообразие нуклеусов, составлявшее специфику первичного расщепления среднепалеолитических комплексов, и существенно изменилась технология подготовки преформ. Прежде всего, изменения коснулись «специализированных» ядрищ, ориентированных на получение заготовки с заранее заданными параметрами.

2.4. Вторичное расщепление и орудийный набор в раннем верхнем палеолите. Проведенная систематизация материалов раннего и развитого палеолита Предалтая и теоретических разработок исследователей, касающихся этих периодов истории, позволяют сделать следующие наблюдения над их особенностями. Комплекс каменной индустрии р.в.п. времени сложился на основе производительных сил локальных культур мустьерского времени, которые исследователями именуются «вариантами». Автор также принял этот условный термин, демонстрирующий прежде всего недостаточно полную изученность эпохи. Отмеченная закономерность сложения верхнепалеолитической индустрии свидетельствует также о вхождении Алтая в зону сложения человека современного физического типа и его орудийного комплекса. В археологических материалах основным доказательством этого факта является отмечаемая всеми исследователями Алтая эволюционная непрерывность и традиционность развития индустрии, сохранение большого количества синкретических типов орудийного набора и пережитков леваллуазской и мустьерской техник первичной и вторичной утилизации сырья.

Динамика эволюции технологической культуры и блоков индустрии, ориентированных на успешную реализацию человеком различных сегментов хозяйства, показывает преемственность орудийного набора мустьерского и р.в.п. времени, а также закономерности изменения техники вторичной обработки в сторону уменьшения ретушной обработки рабочих кромок и стандартизации заготовки. Четко прослеживается переход от универсальности орудия к его специализации. В связи с отмеченной тенденцией достаточно интересны примеры «экспериментирования» мастеров камнеобработки в технологии призматического расщепления, приведшие к созданию схемы призматического расщепления на основе торцово-клиновидной техники первичной утилизации сырья.

2.5. Первичное расщепление, вторичная обработка камня и орудийный набор в развитом верхнем палеолите Предалтая. Эпоха развитого верхнего палеолита, как уже отмечалось ранее, в Предалтае стала периодом сосуществования пришлой и автохтонной традиций с различным стратегическим направлением первичного расщепления и оформления орудийного набора. Автор никогда не был сторонником теорий массовых миграций и переселений первобытного человека в верхнем палеолите, однако приведенные данные достаточно убедительно свидетельствуют о приходе на территорию Предалтая нового населения из восточных регионов Сибири. «Опорными» точками этого продвижения можно считать Ачинскую, Томскую стоянки, Шорохово и некоторые другие памятники, содержащие характерные индустриальные комплексы (Абрамова, Матющенко, 1973; Абрамова, 1989; Деревянко, Зенин, 1996). Типологический реестр «местных» и «пришлых» индустрий достаточно сильно различается по многим параметрам, включая технику первичного расщепления и орудийный набор. Кроме этого, «мальтинскую традицию» характеризуют изделия из бивня мамонта, свидетельства использования охры и, предположительно, появление антропоморфной скульптуры из кости и бивня. Влияние «мальтинской» традиции камнеобработки (возможно, ее можно именовать культурной), ослабевает в южном направлении. Она достаточно четко прослеживается в северо-восточных районах Предалтая и совершенно неизвестна в юго-западных.

Глава 3. Завершающий период верхнего палеолита Предалтая
(поздний палеолит)

3.1. История изучения позднего палеолита. История изучения позднего палеолита Предалтая, начавшаяся с работ М.Д. Копытова, имеет наибольшую продолжительность и значительное количество разнообразных гипотез и предположений о характере верхнепалеолитической культуры. Автор выделил наиболее правдоподобные и обоснованные теории, не потерявшие своей актуальности в связи с открытиями последних десятилетий. Вместе с тем, необходимо отметить тот факт, что предположения различных ученых, не подтвердившиеся в последующий период изучения верхнего палеолита и его завершающего этапа, тем не менее, сыграли свою положительную роль, так как привлекли внимание к тем или иным проблемам интерпретации материала.

3.2. Первичное расщепление камня. Изучение систем первичной утилизации сырья в различных регионах Предалтая (Рудный Алтай, Предалтайская равнина и долина р. Катунь, юго-западные районы Салаира и Горной Шории) позволили выделить сходство и различие данного сегмента производительных сил ранних присваивающих обществ. Выделены следующие особенности отдельных регионов культурно-исторической области:

1. Среднее течение Катуни. Крупная непластинчатая заготовка для изготовления орудий скалывалась с ядрищ, имеющих выразительный галечный облик: радиальные, поперечно-плоскостные, «рабо», аморфные чопперовидные. Второй блок техники расщепления представлен нуклеусами для получения призматической пластины. Здесь мы уже не видим никаких примитивных и архаичных приемов утилизации. Клиновидно-торцовая технология расщепления вполне совершенна и не выбивается из общего уровня развития этой стратегии утилизации сырья в позднем палеолите Южной Сибири. Обнаружены изделия всех стадий призматического расщепления - от тщательно подготовленных преформ до полностью сработанных изделий.

2. Нижнее течение Катуни. Первичное расщепление на этих памятниках также распадается на два блока - плоскостной и клиновидно-торцовый. В этом отношении нижнекатунский индустриальный комплекс соответствует куюмскому, однако различия, именно в стратегии «непластинчатой» утилизации сырья, позволяют их уверенно отделить друг от друга. Если комплексы Средней Катуни демонстрирует в этом направлении развитую галечную традицию с элементами модернизации, то в нижнекатунских галечные элементы утилизации сырья отсутствуют. При этом нельзя забывать то, что сырьевые ресурсы, в целом, те же, что и на Средней Катуни - валунно-галечниковый конгломерат.

3. Юго-западные отроги Горной Шории. Специфика первичного расщепления ушлепской индустрии существенно отличается от предыдущих комплексов куюмской и нижнекатунской культур долины Катуни и низовий Бии. Следует сразу отметить то, что сырьевыми ресурсами ушлепского первичного расщепления также являлся галечник. Однако, его характер был иной. Валунно-галечниковый третичный аллювиальный конгломерат, подстилающий днище малых рек Горной Шории, имеет достаточно однородный микрокварцитовый состав с включением отдельностей цветных яшм, опалов и порфиров. В силу своей большой древности, составляющие конгломерат отдельности различных параметров достаточно трещиноваты и малопригодны для раскалывания без большого трудоемкого отбора преформ. Техника первичного расщепления представлена полно и также распадается на два блока. Однако оба они ориентированы на получение пластинчатых форм заготовки, хотя и различной специфики. Первый блок представлен большим разнообразием выразительных плоскостных нуклеусов, разделяющихся на типы по количеству и особенностям расположения ударных площадок и фронтов скалывания. Второй блок первичного расщепления, ориентированный на получения мелкой и средней призматической пластины, представлен клиновидно-торцовой и подпризматической стратегиями утилизации сырья.

4. Причумышье (Салаир). В регионе первичное расщепление аналогично нижнекатунскому, с поправкой на сырьевую особенность (основное сырье - слабосцементированный алевролит). Плоскостные нуклеусы из-за этого имели значительную массивность и перегруженность сколами обновления, как и торцово-клиновидные ядрища для получения призматической пластины. Из-за хрупкости чумышского алевролита у мастеров камнеобработки был велик процент брака на всех этапах первичного расщепления. Алевролитовая индустрия играла в производительных силах позднепалеолитического общества верхнего Причумышья не основную роль. На всех памятниках (их зафиксировано свыше 30) наряду с алевролитом встречены изделия из черно-белых и серых полосчатых микрокварцитов и фтанитов Кивдинского массива Салаирского кряжа, расположенного южнее нижней петли Чумышского «локтя». Третьей составляющей орудийного сегмента производительных сил в позднем палеолите региона была кость.

5. Рудный Алтай. Исследование этого региона Предалтая только начинается и пока представительные позднепалеолитические комплексы не известны, за исключением относительно небольших и недостаточно информативных материалов из верхних горизонтов пещеры Страшной, памятников Сентелека (левобережье среднего Чарыша), долин рек Корболихи, Каменки, Гольцовки и Алея. Судя по этим материалам, первичное расщепление, связанное к тому же с процессом добывания и первичного обогащения минерального нерудного сырья, достаточно разнообразно. Присутствуют элементы древнего «блокового» расщепления на цокольных выходах, специфичные приемы утилизации кремнистых метаморфизированных сланцев, имеющих явно выраженную слоистую структуру, традиционные для эпохи стратегии плоскостного и призматического расщепления. К сожалению, все примеры использования перечисленных приемов единичны, необходим дальнейший сбор и анализ материалов этого сегмента производительных сил древнего общества.

3.3. Вторичная обработка и орудийный набор. Индустрии позднепалеолитического времени отличаются дуальностью в технике расщепления, вторичной обработке и орудийном типонаборе. Одна из частей этих индустрий соответствует общему характеру позднего палеолита Северной Азии (или Южносибирской палеолитической области по З.А. Абрамовой), другая отражает специфику, определенную автором как этническую, защищенную «охранным поясом» локальной культуры и не зависящую от сырьевых ресурсов и особенностей экологических условий племенных территорий палеолитических охотников.

Специфика проанализированных комплексов имеет достаточно древние корни, отражающие динамику и специфику их эволюционного формирования и развития, преобладающие древние и инновационные традиции в производительных силах. Часть этих традиций в предшествующий период времени неизвестны (например, архаичная галечная, зафиксированная в куюмской культуре). Это может означать всего лишь недостаточное исследование региона и позволяет прогнозировать будущие открытия памятников с определенной спецификой индустриального набора.

Определены позднепалеолитические комплексы, в которых начали складываться предпосылки мезолитического индустриального набора (прежде всего нижнекатунская культура): развитая призматическая технология производства, совершенная вторичная обработка и соответствующий орудийный набор. К ним относятся памятники завершающего периода развития нижнекатунской культуры (Майма, Красная Гора), которые могут именоваться финальнопалеолитическими. В типологических реестрах этих стоянок отмечена тенденция деградации палеолитических групп артефактов (прежде всего скорняжного комплекса, основанного на использовании дорсального скребла с различными вариантами расположения рабочего края и рубящих бифасов) и общая тенденция миниатюризации изделий.

3.4. Проблемы реконструкции хозяйства культур позднего палеолита Предалтая. Проведенный анализ накопленного корпуса источников позволяет сделать о характере и динамике эволюционных процессов в производительных силах общества позднечетвертичного периода ряд заключений. На территории Предалтая сложилось несколько локальных культур, включивших в себя разный объем индустриальных традиций предшествующего периода: куюмская, нижнекатунская, ушлепская, культура группы ануйский памятников и Рудного Алтая. Часть комплексов отдельных регионов (например, Верхнего Причумышья) имеют свои особенности, но не выходят из выделенных культурных ареалов.

Определены группы («бытовая», «хозяйственно-бытовая», «хозяйственно-охотничья» и «охотничья») и блоки (скорняжный, деревообрабатывающий, разделочно-пищевой и т.п.) индустриального набора, характеризующие функционирование различных сегментов производительных сил позднепалеолитического общества и отмечена специфика реализации элементов хозяйства в различных экологических условиях региона. Выделен, описан и интерпретирован комплекс своеобразных костяных и роговых орудий позднепалеолитического времени, и высказано предположение о развитии традиций обработки кости и использования таких изделий в регионах, лишенных выходов нерудного сырьевого ресурса. Выявлены границы освоения позднепалеолитическими охотниками территории Предалтая, связанные с отмеченной особенностью, которые достаточно четко соответствуют понятию «фронтира». Уровень развития производительных сил палеолитического общества не позволял пересекать «фронтир», хотя отдельные проникновения (видимо, с разведовательными целями) документированы (Староалейский Мыс, Соловьиная Лука, Мохнатушка 1 и т.п.).

Глава 4. Мезолит Предалтая

4.1. История открытия и изучения мезолита. Мезолитический период Алтая выделен и обоснован достаточно поздно, хотя первые материалы этого времени получены еще в 50-х гг. прошлого века. Споры о характере эпохи, гипотезы и предположения различных исследователей, рассмотренные в разделе диссертации, позволили автору обосновать свою концепцию, которой он придерживался в аналитической части раздела. В частности, обоснованы доказательства серьезного кризиса раннего присваивающего хозяйства, основу которого составляла загонная охота на крупных стадных животных, в раннем голоцене. Адаптация производительных сил общества к новым условиям радикально изменила их индустриальную составляющую, получившую яркую микролитическую направленность.

4.2. Характеристика мезолитических индустриальных комплексов Средней Катуни. Основой мезолитической индустриальной микролитической традиции стала, преимущественно, нижнекатунская культура. Существенная часть позднепалеолитического первичного расщепления, вторичной обработки и орудийного набора полностью или частично исчезла, так как уже не отвечала потребностям производительных сил. Прежде всего, это касается галечного и плоскостного расщепления, скребел, рубящих орудий.

Основой первичного расщепления стало призматическое торцово-клиновидное. Весь орудийный комплекс приобрел отчетливый призматическо-вкладышевый облик, более половины всей индустрии, включая отходы производства, представлены мелкой призматической пластиной, а значительная часть изделий на отщепах стала оформляться на ее производных.

4.3. Хронология и периодизация мезолитических комплексов Средней Катуни и корреляция их с синхронными материалами сопредельных территорий. Обосновано существование и выделены этапы развития мезолитической усть-семинской культуры и динамика ее эволюции.

Первый этап (раннемезолитический) - около 12-10 тыс. лет назад представлен материалами 6 и 5 культурных горизонтов Тыткескеня 3. Особенностью данного этапа является то, что характерные для него материалы имеют много общих черт с индустриями позднепалеолитических памятников, таких как Каратурук (Кадиков, Лапшин, 1978), нижние горизонты Усть-Семы (Кунгуров, Кадиков, 1985; Кунгуров, 1994) и Усть-Куюма (Кунгуров, 1994). При всей вариабельности инвентаря данные памятники обладают целым рядом общих особенностей. Для них характерно сочетание техники плоскостного (в 6 и 5 к.с. Тыткескеня 3 данные нуклеусы не выявлены, однако наличие крупных пластин свидетельствует об их несомненном присутствии, возможно, они просто не попали в зону раскопов) и призматического скалывания. Из орудий наиболее характерны скребла (простые, продольные, прямые и выпуклые, конвергентные) и скребки из отщепов (концевые, удлиненные, укороченные и полуовалные с ретушью по 3/4 периметра). Проколки представлены только срединными на отщепах. В то же время имеются определенные различия индустрий данного этапа с позднепалеолитическими материалами. Так, в технике расщепления заметно падает доля плоскостных нуклеусов, преобладающими становятся призматические, среди которых абсолютное большинство принадлежит клиновидным, впервые появляются призматические одноплощадочные монофронтальные латерально-уплощенные нуклеусы. Основу данных технокомплексов составляют пластины (38,7-42,3%), снятые с призматических нуклеусов. Преобладающими становятся пластины мелких размеров. Увеличивается доля вентральной ретуши среди орудий на пластинах. В то же время резко уменьшается доля галечных орудий.