Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI–XVII вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы. Тенденции развития государства и государственного управления всегда находились в поле зрения исследователей. Анализ региональных аспектов истории управления в конце XVI в. и в XVII в. является важным с научной точки зрения и имеет значительное общественное и научное значение.

Система управления Российским государством в XVII в. относится к спорным и малоизученным проблемам отечественной историографии. XVII в. является переходной эпохой - в XVII в., по мнению ряда ученых, совершается переход от средневековой сословно-представительной монархии к монархии абсолютной. В историографии недостаточно подробно освещается начальный этап формирования системы воеводского управления, относящийся ко второй половине XVI в., когда состоялся переход от системы наместников-кормленщиков к новому типу государственного аппарата, основанному не на кормлениях, как форме натурального обеспечения служилых людей «по отечеству», а на выплате денежного жалованья. Проблемы воеводского управления исследовались в основном на общероссийском материале.

Интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Изучение деятельности воеводских канцелярий позволяет понять принципы взаимодействия местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром. Именно в исследуемый хронологический период Пермское Прикамье активно развивалось в социально-экономическом, политическом и культурном отношениях как неотъемлемая часть Российского государства. Поэтому важным представляется комплексный анализ состояния и развития местного государственного аппарата, который дает возможность проследить общее и особенное в организации не только центральных, но и местных учреждений, выявить механизм их взаимодействия, обеспечивающий эффективность функционирования государственного аппарата, охарактеризовать основные направления правительственной политики в формировании бюрократического управления в XVII в. Обращаясь к истории Пермского Прикамья, можно столкнуться с теми же проблемами, которые возникают при изучении истории появления и развития системы воеводского управления, просуществовавшей с конца XVI в. до 1775 г.

Изучение воеводского управления дает возможность подробно исследовать преемственность традиций управления окраинными территориями в составе Российского государства, взаимодействие органов самоуправления («мира») и власти в системе государственного управления. Малоизученными представляются на региональном уровне особенности эволюции власти на протяжении второй половины XVI-XVII вв., степень бюрократизации государственного управления данного хронологического периода.

Изучение истории воеводской власти как основной формы местного управления в Русском государстве в конце XVI-XVII вв. на региональном материале, по мнению Е.В. Вершинина, позволяет превратить местное управление из истории «учреждений» в историю конкретных людей, как представлявших эти учреждения, так и проходивших через них. Актуальность предпринятого исследования заключается в том, что без изучения истории государственного управления предшествующих периодов сложно анализировать развитие государственности и государственного управления в их исторической взаимосвязи. Получение ответов на вопросы о проблемах формирования системы управления Российского государства представляется вероятным в рамках региональных исследований.

Объект исследования - система административных учреждений местного управления Пермского Прикамья, возглавлявшихся воеводами в конце XVI-XVII вв.

Предметом исследования стали состав, функции и деятельность воеводского аппарата власти Пермского Прикамья в конце XVI-XVII вв.

Хронологические рамки исследования охватывают конец XVI-XVII вв., как единый исторический процесс развития воеводского управления в Пермском Прикамье. Нижняя хронологическая граница характеризуется примерной датой становления воеводского управления на территории Пермского Прикамья. Верхний рубеж определен отменой воеводской системы управления в Соликамском и Кунгурском уездах.

В территориальном отношении исследование охватывает территорию Пермского Прикамья (Чердынский, Соликамский и Кунгурский уезды). На территории современного Пермского края существовала и Осинская воеводская канцелярия (г. Оса Уфимской провинции Оренбургской губернии). Осинская воеводская канцелярия не может быть включена в территориальные рамки исследования, поскольку относилась к другой губернии и к иному хронологическому периоду (1727-1781 гг.).

Степень изученности темы. Необходимость анализа системы воеводского управления в Пермском Прикамье обусловлена существованием пробелов в исследовании развития воеводской власти, ее последующей эволюции.

Историографию воеводского управления в Пермском Прикамье можно разделить на общие работы по истории воеводского управления и исследования истории региональных особенностей воеводской власти. На протяжении XIX в. и в начале XX в. определилось несколько направлений в понимания происхождения и сущности воеводского управления на разных этапах его существования.

Систематическое изучение истории государственных учреждений России началось в 50-60-е гг. XIX в. Представители «государственной школы» Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский, рассматривая историю взаимодействия воевод и общины в России, свои теоретические построения основывали преимущественно на законодательном и относительно незначительном известном им актовом материале, относившемся к центральным областям России.

По мнению Б.Н. Чичерина, возникновение и утверждение воеводского управления на окраинах Русского государства было обусловлено потребностью государства в решении военных задач и обеспечении поступления в казну доходов с присоединенных территорий.

В разрезе указанного исторического периода интересными являются работы А.Д. Градовского по истории русского государственного права. Многие идеи А.Д. Градовского, в частности, о влиянии личной власти воевод на управление, нашли свое отражение в работах современных исследователей. Автор отмечает господство субъективного начала в управлении, которое отразилось и на форме управления. «Управление вообще было личной задачей и личным правом князя, который в принципе осуществлял его непосредственно». А.Д. Градовский, характеризуя сущность власти в переходный период, делает вывод, что с постепенным переходом к приказной системе новые начала государственного управления, зародившиеся в Московском государстве, не получили должного развития и применения. Среди причин, которые препятствовали старой администрации получить «строго государственный характер», были: «1) особый склад служилого сословия; 2) сохранившаяся сила личного начала, не устраненного системой приказных должностей; 3) отсутствие надзора за деятельностью административных лиц и отсутствие правильных начал их ответственности». Для настоящего исследования работа А.Д. Градовского интересна тем, что автор разобрал основные принципы воеводского управления, проанализировал содержание и структуру воеводских наказов, выделив ряд рубрик в их содержании в Российском государстве. А.Д. Градовский пришел к заключению о противоречии воеводской должности, которое заключалось в чрезмерной власти воеводы «как исполнительного агента» центральной власти и в слабости его «как самостоятельного администратора».

И.А. Андриевский исследует историю воеводского управления в XVII в. на общероссийском материале. Работа представляет обобщающий очерк о функциях воевод, включая и военные.

В работах М.М. Богословского возникновение воеводского управления связывается с периодом Смуты. По мнению М.М. Богословского, на взаимоотношениях государства и земства «в XVII в. должна была неизбежно отозваться та перемена, которую испытывает в этом веке, в особенности со второй его половины, общий строй государственного управления, становящийся все более бюрократическим». Концепция М.М. Богословского в дальнейшем частично нашла свое отражение в работах современных исследователей Е.В. Вершинина и А.П. Павлова.

Основная проблема, которая интересовала авторов, - вопрос о становлении и развитии воеводского управления. В историографии до 1917 г. внимание исследователей привлекали в большей степени вопросы формирования воеводского управления в XVI-XVII вв. на общероссийском материале. Особенностью исследований историков государственной школы является историко-юридический подход. Историки государственной школы историографии Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский систематизировали фактический материал по истории государственных учреждений России, не затрагивая вопросы развития воеводского управления на региональном уровне.

В советский период до середины 1950-х гг. специальных исследований воеводского управления не появилось. Политические и идеологические реалии послевоенного времени несли в себе импульс к решению кардинальных проблем исторической науки и интерес к изучению периферии, что не могло не сказаться на состоянии исторической науки. Начинается активное изучение региональной истории. С середины 1950-х гг. историки внесли новый вклад в анализ проблем государственного управления.

Исследование управления проводилось на основе классового подхода к изучению истории. Акцент в данном случае был перенесен на социальные аспекты управления, работы посвящались социальной борьбе, что было обусловлено особенностями советской историографии указанного периода.

Следующая проблема, не получившая освещения в историографии воеводского управления на общероссийском и региональном уровнях, - взаимодействие воевод и крупных землевладельцев, солепромышленников и устроителей заводов. Вотчины Строгановых, к примеру, были своего рода «государством в государстве», под юрисдикцию воевод они не попадали. Воеводам приходилось выстраивать отношения со Строгановыми или Демидовыми, исходя из указаний правительства. Если со Строгановыми отношения могли быть взаимовыгодными, то ссора с Демидовыми доставила немало проблем Верхотурским воеводам. Данный вопрос предметно в историографии не рассматривался. Косвенно проблема затронута в работах А.А. Преображенского в его исследовании предыстории и самих событий Кунгурского восстания 1703 г. Исследуя деятельность воевод, А.А. Преображенский на основе ранних русских дипломатических документов конца XVI - начала XVII в. определяет, что одним из приоритетных направлений в русской политике этого времени в Зауралье стал сбор ясака.

В фундаментальной монографии Н.П. Ерошкина «Очерки история государственных учреждений дореволюционной России» (первое издание - 1960 г.) исследуются социально-экономические причины возникновения воеводского управления, организационное устройство государственных органов, направления деятельности воевод и их взаимодействие с верховной властью в Российском государстве.

В историографии подробно не освещается период формирования системы воеводского управления в Пермском Прикамье, относящийся ко второй половине XVI в. Данный пробел в общероссийской историографии воеводского управления отмечался А.А. Зиминым еще в 1960 г. Не изучая данный вопрос на общероссийском и региональном уровне, сложно получить полное представление об условиях, сделавших возможным повсеместное распространение воеводской власти в последующие десятилетия.

Отдельные аспекты рассматриваемой темы, в частности, взаимодействие воевод с местным населением, получили освещение в работе П.Н. Павлова. Ясачный режим, сложившийся на рубеже XVI-XVII вв., автор называет «хищническим» и приводит примеры многочисленных злоупотреблений со стороны воеводской власти.

В монографии Н.Н. Покровского на материалах Томского восстания середины XVII в. анализируется борьба сословных «миров» с воеводской администрацией: организация повстанческого управления городом и уездом, место мирского самоуправления в государственной системе сословно-представительной монархии, в борьбе с коррупцией бюрократического аппарата. Автором были исследованы различия в поведении разных социальных групп восставших.

Монография И.П. Ермолаева посвящена изучению организации, структуры, функций и действий органов местного управления в Среднем Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. Рассматриваются вопросы становления воеводского и центрального (Приказ Казанского дворца) управления, характер их деятельности, взаимоотношения между собой. Автором исследован кризис воеводской власти в конце XVII в., что имеет значение для анализа причины отмены системы воеводского управления в Пермском Прикамье.

Н.Ф. Демидова анализирует процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной. В центре внимания автора находится сословная группа служилых людей, основной обязанностью которой являлась работа в государственных учреждениях в центре и на местах. При этом изучаются штаты не всех существовавших в России XVII в. учреждений, а только те из них, которые вошли в состав государственного аппарата.

В дальнейшем, на протяжении конца XX - начала XXI в., в процессе эволюции взглядов представителей исторической науки, появления новых проблем, дискуссия усложнялась. Ее новые аспекты обусловливались, с одной стороны, введением в научный оборот новых документальных материалов, более широко характеризовавших воеводское управление, а с другой - появлением новых научных направлений.

В историографии проблема становления воеводского управления рассматривалась мимоходом, в контексте процесса колонизации земель. Авторы имеющихся работ, посвященных становлению воеводской формы управления в Пермском Прикамье на рубеже XVI-XVII вв., лишь попутно касаются функций местных администраторов. В советской историографии отсутствуют работы, которые позволили бы разносторонне судить о функциях воевод Пермского Прикамья. Исследователи, как правило, уделяли внимание какому-то отдельному аспекту их деятельности.

Новые подходы в изучении истории воеводского управления обозначились после 1991 г., в новейший период отечественной историографии. В исторической науке происходят качественные перемены, связанные с возникновением и утверждением нового социокультурного подхода к изучению прошлого, с формированием интереса к социальной истории, в основе которой лежит междисциплинарная методология, тенденция к сближению истории с общественными науками.

Появляются работы современных исследователей (Б.Н. Миронов, М.В. Бабич, А.Н. Медушевский, Е.В. Анисимов), посвященные вопросам эволюции государственного управления в условиях абсолютизма, реформам управления XVII-XVIII вв., анализу состава и принципов формирования чиновничье-бюрократического аппарата. В.А. Александров и Н.Н. Покровский исследовали взаимодействие воевод и «мира» в Сибири. Авторы подробно охарактеризовали механизм ограничения воеводской власти на управляемых территориях применительно к сибирским городам.

В коллективной монографии «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления» была изучена система воеводского управления на окраинных территориях Российского государства в течение XVI - начала XX в.. В работе рассмотрены общие принципы формирования воеводского управления и некоторые военные функции воевод, что важно для сравнительного анализа функционирования воеводской власти в Российском государстве и Пермском Прикамье.

Е.В. Вершинин рассматривает принципы назначения на должность воеводы, государственное обеспечение воеводской администрации, анализирует содержание воеводских указов Сибири в XVII в. Основные концептуальные аспекты (принципы назначения, характер власти), выделенные автором, дают возможность провести сравнение воеводского управления Сибири и территории Пермского Прикамья.

Д.А. Ананьев подробно останавливается на вопросах формирования воеводской власти в Сибири в XVIII в., анализирует источники исследования управления, связывая воеводскую власть со складыванием абсолютной монархии и формированием бюрократического управления. Эта работа представляет собой концептуальное обобщение содержания различных исследований по истории управления в контексте общероссийской истории.

Третья значительная историографическая проблема - вопрос о коллегиальности воеводской власти, взаимодействие воевод и «миров». Применительно к Пермскому Прикамью вопрос коллегиальности напрямую связан с взаимодействием воевод с органами сословно-представительного самоуправления. Е.В. Вершинин подчеркивает, что коллегиальность как принцип управления - понятие историческое, и она, как и бюрократия, не может появиться раньше системы рациональной организации власти.

История управления в XVII в. немыслима без понимания сущности сельской общины и взаимодействия мирской организации и воевод. Проблеме взаимодействия «мира» и обитателей воеводского двора на Русском Севере посвятила несколько работ Е.Н. Швейковская. В исследованиях Е.Н. Швейковской акцент сделан на взаимоотношениях государства и мирских организаций в Поморье.

В монографии Е.Н. Швейковской об общинах северных деревень конца XVI - начала XVIII в. исследуются основные социальные ассоциации - семья и деревенский мир, в которых протекала повседневная жизнь крестьян Русского Севера в конце XVI - начале XVIII в. Через связи, в которые вступал индивид в микромире деревни и волостной общины, а также за его границами, контактируя с должностными лицами земского мира и воеводой как представителем власти, выявлены ценности крестьян. Отдельную главу автор посвятила изучению воеводского подворья, подробно охарактеризовав механизм взаимодействия воеводы и воеводских людей. Ею была исследована градация воеводских людей, проблемы интеграции общинного самоуправления в систему государственной власти, выявлены сферы их взаимодействия и компетенция. Среди воеводских людей выделялись слуги, занимавшие привилегированное положение - держальники, дворецкие. Углубленное проникновение в среду воеводских слуг выявило не только их неоднородность, но и по-новому представило взаимоотношения с ними мирских властей в различных регионах Российского государства.

Работа Т.И. Пашковой посвящена специальному исследованию институтов наместников и волостелей. Автор проводит комплексное изучение городских и волостных властей не только в их эволюции на протяжении первой половины XVI в., но и во взаимоотношении их друг с другом и с иными органами местного управления, что немаловажно при изучении функций уездных управителей в последующие хронологические периоды.

В исследовании И.Г. Шишкина поднимаются проблемы генезиса средневековой российской государственности в отечественной историографии 1917 г. - начала XXI в. Автор изучает систему органов управления в Российском государстве (конец XV-XVI вв.). Сравнительные оценки подходов к изучению институтов управления в XVII в. позволяют оценивать развитие воеводской власти с разных сторон.

В диссертации О.Ю. Шаходановой «Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII вв.» рассмотрены принципы и специфика взаимоотношений центральных и местных органов власти. Автор анализирует проблемы становления воеводской власти в Сибири, определяет рубежи формирования местной власти. Функции воеводской администрации не стали основным объектом внимания исследовательницы.

В историографии воеводского управления XVII в. трудно найти проблему, которая была бы так тесно связана с функционированием власти воевод, как проблема кормлений. Данный вопрос на региональном уровне до недавнего времени не получил подробного рассмотрения в историографии. В основном, авторы ограничивались упоминанием злоупотреблений воевод и притеснения местного населения.

Вопрос о кормлении воевод поднял в своей монографии Г.П. Енин. Автор характеризует тему кормления воевод в России XVII в. через призму их содержания уездным населением. Г.П. Енин соглашается с ликвидацией наместничьего управления в середине XVI в., но доказывает сохранение практики кормления со всеми ее пороками при воеводах. Автор считает, что и наместники, и воеводы по-особому относились к своим обязанностям («кормились»). Кормление воевод, с точки зрения Г.П. Енина, представляет собой феодальный способ содержания органов государственного, церковного и вотчинного управления и суда, действующий на протяжении многих веков с конца XII по XVIII в. Автор не учитывает региональную специфику, основываясь на материалах Европейской России. Трудно согласиться с той точкой зрения, что кормление оставалось неизменным на столь длительном хронологическом отрезке (в XVI-XVIII вв.).

Систему местного управления в XV-XVI вв. изучал Б.Н. Флоря. Ученый ввел в научный оборот новые источники (приходо-расходные книги), проанализировал формы материального обеспечения администрации. Б.Н. Флоря провел сравнительный анализ компетенции наместников по материалам кормленых грамот на окраинах и в центре и исследовал обеспечение на кормленой основе органов власти. Материалы автора представляют интерес для изучения системы воеводских кормлений.

Итак, работы, посвященные истории воеводского управления в России, раскрывают основные тенденции становления и развития воеводской власти на общероссийском и сибирском материале.

Отдельного внимания заслуживают работы, посвященные исследованию воеводского управления на региональном уровне. Региональный материал в работах исследователей представляет более подробную ретроспективу истории воеводского управления Пермского Прикамья, но обобщающих работ по данной проблеме нет.

В дореволюционной историографии среди исследований, в той или иной мере затрагивающей вопросы воеводского управления в Пермском Прикамье, можно отметить работы А.А. Дмитриева. Автор исследовал широкий круг проблем истории Пермского края, в том числе и воеводское управление. Информация, представленная в работах А.А. Дмитриева, дает возможность проследить отдельные аспекты развития воеводской власти в Пермском Прикамье, в частности, историю взаимодействия воевод и правительства. В трудах под редакцией А.А. Дмитриева был издан список пермских воевод.

В советский период система управления в Пермском Прикамье на региональном уровне была освещена в работах А.А. Ушакова и других авторов. А.А. Ушаков кратко характеризирует проблемы взаимоотношений воевод и мирских организаций. В.А. Оборин в монографии, посвященной колонизационным процессам на Урале, рассматривает деятельность воевод в Перми Великой в третьей четверти XVI - начале XVII в. с точки зрения необходимости воеводской администрации для колонизационных процессов на Урале.

В статьях В.И. Сергеева рассмотрен комплекс вопросов социально-экономической и политической истории воеводского управления Сибири, затронуты основные принципы политики российского абсолютизма в местном управлении. В.И. Сергеев, изучая правительственную политику в Сибири, уделяет внимание процессу утверждения государственной власти за Уралом в конце XVI - начале XVII в. В.И. Сергеев показывает, что в то время военные функции воевод были доминирующими. Применительно к Пермскому Прикамью данное утверждение верно лишь для конца XVI - начала XVII в.

В постсоветский период развития историографии государственного управления многими авторами уделяется внимание изучению региональной истории, в том числе истории государственного управления на местном уровне. Оживление интереса к региональному правлению произошло в современной историографии.

В 1990-2000-е выходит ряд работ, посвященных тем или иным аспектам воеводского управления в Пермском Прикамье. Отдельные проблемы истории воеводского управления во второй половине XVI в. (в частности, становление системы воеводского управления) на территории Прикамья изучены в работах О.В. Семенова. Для исследования воеводского управления в Пермском Прикамье представляет интерес вывод автора о том, что наибольшую силу земская организация приобрела в Перми Великой. Она пронизывала все уровни административно-территориальной системы региона, а установленный над ней правительственный контроль оказался довольно слабым. Проблемы взаимодействия «миров» и воеводской власти в Пермском Прикамье можно прослеживать, опираясь на отдельные выводы О.В. Семенова.

Складывание воеводской формы управления в Сибири изучает в своих исследованиях Н.Н. Симачкова. Автора интересует сходный хронологический период (конец XVI - начало XVII вв.). Выводы автора о том, что становление воеводского управления в Сибири происходит в процессе ее вхождения в состав Российского государства и о принципах подчинения коренного населения позволяют сравнивать историю воеводской власти в Сибири и Пермском Прикамье. По мнению Н.Н. Симачковой, задачи подчинения «инородцев» и хозяйственного освоения обширного края предопределили функциональные особенности деятельности первых сибирских администраторов.

Таким образом, работы, посвященные системе местного управления в Пермском Прикамье либо ограничиваются хронологически узкими рамками, либо освещают только отдельные стороны данной проблемы.

В начале XXI в. историю воеводского управления на территории Европейского Севера, Сибири и Урала изучали Г.Н. Чагин, А.В. Шилов, П.А. Корчагин и другие исследователи. Рассматриваются общие вопросы местного государственного управления, судоустройства и судопроизводства, взаимоотношения государственной власти и общины Российского государства, роль власти в деле христианизации нерусских народов.

В целом, проблемы воеводского управления в Пермском Прикамье, как показал анализ литературы, были фрагментарно раскрыты в работах ряда авторов XIX-XXI вв. Однако следует констатировать, что в настоящее время нет специальных исследований, обобщающих историю воеводского управления в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

В заключение историографического обзора можно сделать вывод, что история воеводского управления в Пермском Прикамье комплексно не изучалась. Полнота и подробность освещения тех или иных сюжетов воеводского управления определяются состоянием изученности различных аспектов, а также уровнем научной обработки архивных фондов. В современной историографии Пермского Прикамья отсутствуют работы, посвященные изучению персонального состава и структуры администрации конца XVI-XVII вв., нет исследований, в которых рассмотрены функционирование и специфика воеводского управления в Пермском Прикамье. Несмотря на наличие работ, посвященных исследователями отдельным сюжетам истории воеводского управления в Пермском Прикамье, специального обобщающего исследования предпринято не было. Данное исследование, в котором представлено комплексное изучение воеводского управления в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв., восполняет пробел.

Цель работы - комплексный анализ института воеводства и процесса функционирования воеводского управления в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

Достижение поставленной цели требует решения нескольких задач, среди которых:

1. Рассмотреть проблемы становления и развития воеводского управления Пермского Прикамья в составе Русского государства, определить особенности территории Пермского Прикамья в сравнении с Сибирью и Русским государством;

2. Проанализировать формирование личного состава воеводских канцелярий, особенности деятельности воевод на территории Пермского Прикамья;

3. Изучить функциональные направления уездной воеводской власти, включавшие административно-хозяйственную и полицейскую деятельность, судопроизводство, военные функции;

4. Определить роль мирских организаций в местном управлении, проследить их взаимоотношения с воеводской властью.

Источники. Исследование базируется на широком круге разнообразных материалов, представленных как документами федеральных архивов РГАДА и СПИИРАН, так и материалами, опубликованными в различных изданиях.

Неопубликованные материалы государственных учреждений центрального и местного уровней, использованные в работе, были исследованы в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (СПИИРАН).

Архив СПИИРАН представляет собой значительное собрание источников документального характера, охватывающих период времени с XIII по первую половину XIX в. В архиве СПИИРАН автором были изучены дела воеводских канцелярий Соликамска, Кунгура, Чердыни, собранных Археографической комиссией (Ф. 122 и Ф. 75 - соответственно «Соликамск» и «Кунгур»). Соответствующие собрания документов в библиотеке и архиве СПИИРАН по объему многократно превосходят все другие вместе взятые.

Материалы судопроизводства (Ф. 122 и Ф. 75 - «Соликамск» и «Кунгур») дают возможность исследовать судебные функции воеводских канцелярий Пермского Прикамья. Финансово-хозяйственная и фискальная деятельность органов местного государственного управления проанализирована благодаря документам о сборах прямых и косвенных налогов.

Автором были изучены документальные письменные материалы, включенные в фонды органов местного управления и хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (Ф. 137 - «Боярские и городовые книги»). В РГАДА также представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность приказных изб, внутренняя переписка воеводских учреждений, материалы судопроизводства.

Все источники делятся на несколько групп. Перечислим основные виды материалов, представив сначала группу неопубликованных источников.

а) документы местного делопроизводства (воеводские памяти, наказы, отчеты, отписки, деловая переписка должностных лиц различных уровней). Данный вид материалов содержит распоряжения верховной власти относительно организации местного управления.

Группу материалов договорно-распорядительного характера составили указные грамоты о действиях властей и указы. Значение в сравнительно-историческом плане имеют законодательные акты и положения XVI-XVII вв., царские наказы воеводам городов Пермского Прикамья, которые характеризуют политику царского правительства на местах. Официальная переписка дает возможность исследовать взаимоотношения властей различных уровней;

б) документация органов земского самоуправления (приходо-расходные книги). Расходные книги земских властей раскрывают каждодневные отношения «мира» и местной государственной администрации. Содержание расходных книг подчинено учету денежных средств, выплачиваемых из мирской кассы. Расходные книги уездных мирских властей показывают, по преимуществу, контакты мирской и приказной администраций, а книги волостных должностных лиц рисуют отношения, в основном, на нижней ступени мирской организации Пермского Прикамья.

в) статистические материалы (писцовые, переписные, таможенные книги и т.д.). Данный вид источников дает возможность исследовать ясачные и фискальные функции воеводской администрации Пермского Прикамья, основные статьи дохода. Статистические материалы, содержащиеся в писцовых и переписных книгах, особенно важны для проведения сравнительной характеристики. Хозяйственная статистика представлена в сметных списках.

г) документы учета служилых людей (разрядные книги и боярские списки). Разрядные записи характеризуют отправку на службу наместников и воевод.

д) частные актовые материалы (челобитные, «сказки», поручные). Следующая группа источников - публично-частные акты - не столь многочисленна. Частные акты представлены в основном докладными, отпускными. Значительную группу материалов составили делопроизводственные документы, в основном их распорядительный (памяти, приказы) и распорядительно-рекомендательный виды (решения).

Частно-публичные документы, которые использовались в ходе исследования - это просительные и просительно-апелляционные акты, в частности, челобитные, прошения, жалобы. Формой письменного обращения частных лиц в государственные учреждения были челобитные.

Судебно-процессуальный вид материалов, которые использовались в исследовании, представлен судными списками, докладными судными списками и правовыми грамотами. Судебная деятельность нашла отражение в правовых и судебных грамотах, судебных приговорах, судных списках, сказках, сыскных, расспросных, пыточных речах. Договорно-распорядительный вид источников составили грамоты и послания о соблюдении интересов реального контрагента (в частности, Строгановых).

Основу исследования составили публично-правовые акты (неопубликованные источники Ф. 137 - «Боярские и городовые книги», Ф. 122 - «Соликамск», Ф. 75 - «Кунгур», а также опубликованные в «Актах исторических» и «Актах археографической экспедиции»), в частности, их договорно-законодательный вид (таможенные грамоты, губные грамоты, земские грамоты и др.).

Изучение архивных материалов дополнялось анализом опубликованных документов. Важной составной частью источникового комплекса по истории воеводского управления в Пермском Прикамье являются акты. Из письменных опубликованных материалов были изучены законодательные и нормативные акты Российского государства, в частности, уставные грамоты, содержавшие распоряжения верховной власти относительно организации местного управления (наместничьи, губные, таможенные). Важнейшим законодательным источником XVII в. является Соборное Уложение 1649 г.

Опубликованные документы представлены в основном публично-правовыми и частно-правовыми актами. Многочисленные акты, грамоты, челобитные Соликамской, Чердынской, Кунгурской приказных изб были опубликованы в «Актах исторических» и «Актах археографической экспедиции».

«Акты исторические», «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией» - серия документов по истории России, изданная Археографической комиссией (т. 1-5, СПБ, 1841-1843). «Акты исторические…» содержат ценные источники по социально-экономической, политической, дипломатической и военной истории, а также по истории воеводского управления. Акты Кунгурские и Соликамские показывают организацию воеводского управления обширного района Приуралья, преимущественно в XVII в. Они касаются разного рода налогов, падавших на местное население, сбора ясака с местного населения, торговли вином, постройки городовых укреплений, снабжения Сибири хлебом.

Нарративные материалы представлены летописями и публикациями В.Н. Берха, А.А. Дмитриева, Г.К. Котошихина. Летописи содержат описание отдельных эпизодов истории Пермского Прикамья, сведения об административно-территориальной структуре, местном аппарате власти. Работа Г.К. Котошихина содержит сведения о порядке назначения воевод в XVII в., вопросы компетенции воевод.

Следует упомянуть издания В.Н. Шишонко «Пермская летопись» и работу «Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей» В.Н. Берха. В.Н. Шишонко работал с имеющимися у него трудами по истории Прикамья и «при пособии библиотек Императорской публичной и академии наук» и создал «Пермскую летопись», охватывающую период с 1263 по 1881 гг. Автор выделил для описания пять периодов - I (1263-1613 гг.), II (1613-1645 гг.), III (1645-1676 гг.), IV (1676-1682), V (1682-1725). Источниками в издании В.Н. Шишонко являются позднесредневековые документы, связанные с историей Перми Великой. Использование отдельных документов по истории воеводского управления в издании В.Н. Шишонко представляет возможность изучить функционирование воеводской власти и ее взаимодействие с «мирами» в Пермском Прикамье.

Материалы характеризуют практически все стороны функционирования воеводского управления Пермского Прикамья и взаимоотношений воевод с правительством Российского государства. В целом источниковая база помогла воссоздать целостную картину функционирования воеводской власти в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

Методология и методы. Методологической основой исследования является системный подход. Системный подход дает возможность рассмотреть воеводскую власть в Пермском Прикамье как единую определенную целостность, находящуюся в динамике и развитии, очертить различные стороны деятельности администраторов, определяя принципы взаимоотношений с центральными органами власти и внутри самой местной системы управления.

Изучение функций воеводских учреждений в рамках управления Пермским Прикамьем через анализ их взаимодействия с «мирами» в конце XVI-XVII вв., в сравнении с общероссийским материалом, позволило раскрыть предмет диссертационного исследования.

Системный подход предполагает изучение элементов, образующих систему местного управления в Пермском Прикамье, взаимоотношений между властью и обществом, изменений в ходе эволюции системы местного управления. При проведении исследования автор соблюдал принцип историзма, который позволяет выявлять общие закономерности развития воеводского управления в динамике и взаимосвязи.

Сравнительно-исторический метод позволил провести аналогии в становлении и функционировании воеводской системы управления в Пермском Прикамье и в Русском государстве. Историко-генетический метод применялся при изучении появления и эволюции воеводского управления. Ретроспективный метод позволил, привлекая архивные материалы и исследования по истории воеводского управления, реконструировать историческую картину предшествующего периода. Проблемно-хронологический метод дал возможность обозначить основные проблемы в процессе становления воеводской власти и управления и проследить их в динамике. Статистические методы (метод группировок, количественный метод анализа данных) использовались для реконструкции и анализа количественных данных о воеводском управлении в Пермском Прикамье. Также следует отметить, что был использован метод контент-анализа при определении частоты возникновения проблем, которые приходилось решать воеводам.

Научная новизна исследования заключается в том, что воеводское управление Пермского Прикамья в XVII в. впервые стало предметом комплексного специального исследования. В ходе изучения воеводского управления были привлечены новые источники, большинство из которых впервые было введено в научный оборот, позволяющие подробно изучить функционирование местной государственной власти и рассмотреть состав воеводских канцелярий. В диссертации впервые сделана попытка специального исследования состояния и развития местного государственного управления в Пермском Прикамье в указанный хронологический период. В работе рассмотрены состояние и эволюция уездного воеводского управления в XVII в.; особенности государственного управления в полиэтничном регионе. Были описаны принципы воеводского управления в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв., проанализированы особенности воеводского управления Пермского Прикамья в сравнении с управлением Сибирью и центральными уездами Российского государства. В работе были определены общие и особенные аспекты воеводской власти Пермского Прикамья по сравнению с общероссийским и сибирским материалом. В историографии не решены вопросы комплексного исследования функционирования воеводской власти как составного элемента местной администрации Пермского Прикамья в конце XVI-XVII вв. Исследования носят фрагментарный характер. В диссертации комплексно изучается воеводское управление на территории Пермского Прикамья в указанный хронологический период.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С присоединением Перми Великой к Московскому государству на новоприсоединенных территориях постепенно была установлена система воеводского управления. Апробированное в Чердыни воеводское управление в 1570-х гг. постепенно в XVII в. распространилось и на всю территорию Пермского Прикамья (в Кунгур). При этом специфика воеводского управления в Пермском Прикамье сохранялась.

2. Военные функции прикамских воевод являлись одними из основных в период становления административной власти в Пермском Прикамье в конце XVI - начале XVII в. Во второй половине XVII в. на первое место выходят административные и судебные функции. Первые воеводы выступали в основном как военачальники, призванные осуществлять борьбу с инородцами, участвовать в подавлении сопротивления коренного населения.

3. Деятельность воеводы предполагала тесное сотрудничество с органами мирского самоуправления. Параллелизм в местном управлении проявлялся как в отсутствии слаженности и четкого взаимодействия между воеводами и «миром», так и в наличии разнообразных должностных лиц. Воеводы считались представителями центральной власти, подчинялись напрямую руководству приказов в Москве, а во взаимодействие с представителями «миров» входили преимущественно для решения задач хозяйственного характера. В конце XVII в. из компетенции воевод изымаются некоторые фискальные функции, с целью уменьшения злоупотреблений.

4. Владения Строгановых создавали неудобства для воевод при управлении территорией только при возникновении спорных вопросов, которые решались воеводами по грамоте царя. В целом, воеводы неохотно взаимодействовали со Строгановыми по территориальным вопросам, но часто объединялись, если была возможность взаимовыгодного сотрудничества (решение проблем Строгановыми за взятку).

5. Воеводы Пермского Прикамья сохраняли значительную самостоятельность, ввиду географической отдаленности территории от Центральной России. Отличием начала XVII в. от конца XVII в. являлись жесткая централизация власти на местах, относительно унифицированный подход в управлении на территории расширившейся страны, попытки контролировать воевод с помощью «мира». В Сибири по сравнению с Пермским Прикамьем отчетливее проявилась роль воеводской администрации, как проводника правительственной политики, так и гаранта территориальной целостности государства.

6. Правительство преследовало цели, с одной стороны, как можно больше централизовать и укрепить воеводскую власть в Пермском Прикамье с целью продвижения в Сибирь, а с другой - использовать уральские территории в качестве форпоста для освоения Сибири.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что представленный материал может способствовать изучению вопросов истории и специфики становления местной власти в Пермском Прикамье. Содержание диссертации может оказать практическую помощь при написании научных работ по истории Пермского края, разработке проблем истории государственного управления в России и Пермском крае, написании учебных пособий по истории России и Пермского края, подготовке семинаров и других форм учебной работы в сфере исторических и политических наук. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании общего курса «История Урала», при разработке спецкурсов и в практике библиотечного дела.

Теоретическая значимость исследования для исторической науки заключается в том, что в оборот были введены новые архивные материалы, что вместе с использованием опубликованных источников помогло создать комплексную картину воеводского управления на территории Пермского Прикамья в XVII в. Проделанная работа не просто продолжает и переосмысливает ранее проведенные исследования различных аспектов управления в Пермском Прикамье, но вскрывает и анализирует новые реалии, процессы и тенденции в трансформации управления Пермским Прикамьем в XVII в. Несмотря на появление исследований, посвященных особенностям управления Пермским Прикамьем в XV-XVIII вв., ряд актуальных научных проблем остался вне поля внимания исследователей.

Апробация исследования. Результаты исследования апробированы в докладах на конференциях международного (Тамбов, 2013, 2014), всероссийского (Новосибирск, 2013) и регионального (Пермь, 2011, 2012, 2014) уровней, а также представлены 10 статьями в региональных и столичных изданиях (три - в журналах из списка, рекомендованного ВАК), общим объемом 6,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.

Основное содержание диссертации

воевода уездный канцелярия

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, обозначены объект и предмет, цель и задачи исследования, хронологические рамки, источниковая база и методологические принципы, научная новизна, научно-практическая значимость работы.

В первой главе «Становление и развитие воеводской власти в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.» рассмотрены основные аспекты формирования института воеводства в Русском государстве и Пермском Прикамье. В главе определены общие принципы организации воеводского управления в Российском государстве и Пермском Прикамье, охарактеризована в целом система должностей воевод, назначаемых в Пермское Прикамье, определен характер власти воевод.

В первом параграфе «Появление института воевод на землях Пермского Прикамья» отмечается, что появление и формирование института воевод связано с процессами централизации второй половины XVI в. Назначение воевод началось в XVI в., однако в первой половине XVI в. их чаще ставили в пограничных городах. Изначально термин «воевода» был связан с военной службой, но позже воеводами стали называть должностных лиц, назначаемых для управления определенными территориями. В Пермском Прикамье в 1572 г. еще существовал институт наместников. 6 августа 1572 г. в качестве наместника упоминается князь Иван Юрьевич Булгаков-Голицын. Список воевод Перми Великой начинается с имен Салтана Чаплина (август 1592 г.) и Никифора Васильевича Троханиотова (1592 г.). Автор приходит к выводу, что воеводское управление Пермского Прикамья окончательно сформировалось в конце XVI в. Административный аппарат Перми Великой в XVI в. был невелик по сравнению с воеводскими канцеляриями центральной России. Воеводы утвердились во главе прикамской уездной администрации в России с конца XVI в., унаследовав многие черты, характерные для средневековой системы местного управления.

Во втором параграфе «Воеводы в Пермском Прикамье в конце XVI - начале XVII вв.: порядок назначения, штрихи к портрету прикамских воевод» анализируются особенности назначения воевод в Пермском Прикамье, представлены портреты отдельных прикамских воевод. Выбор личностей воевод обусловлен наличием информации о деятельности управителей. О большинстве соликамских, чердынских и кунгурских воеводах, кроме имен, почти ничего не известно. В Пермское Прикамье в качестве воевод назначаются стольники, их сопровождают дьяки и подьячие. Проявлением личного начала стал принцип назначения в наиболее крупные и стратегически важные города лиц, приближенных к великому князю или царю. В Пермском Прикамье число приказных изб было сравнительно невелико (3 в начале XVII в. и 4 в конце XVII в.).

Грамоты Пермским воеводам не отличаются особой спецификой, в них прописаны стандартные требования к должности. В Пермском Прикамье был традиционный для Русского государства порядок назначения воевод. Воеводы сменялись через год-полтора. Внимание правительства к Пермскому Прикамью можно отметить в таком аспекте, как назначение именитых и статусных воевод в небольшие города Чердынь и Соликамск. С другой стороны, штат приказных изб и их количество, по сравнению с центральной Россией, были незначительны. Об этом же свидетельствует численность приказных изб и объем их штата. Пермское Прикамье управлялось как европейская часть России, воеводы менялись чаще, чем в сибирских городах. Особенностью воеводского управления по сравнению с центральными уездами русского государства было то, что одной из главных задач воевод было обеспечение русской колонизации Сибири. Следует также отметить значительный интерес правительства к Пермскому Прикамью.

В третьем параграфе «Специфика Пермского Прикамья как сферы деятельности воевод в конце XVI-XVII в.» анализируются территориальные особенности, военные угрозы, население данной территории и взаимоотношениям между жителями Пермского Прикамья. В 1613 г. в Пермской земле появились два самостоятельных воеводы: в Чердыни и Соликамске. В 1636 г. Чердынское воеводство было упразднено. Соликамский и Чердынский уезды объединяются под властью одного воеводы, сидевшего в Соликамске. С 1664 г. недавно основанный Кунгур становится центром большого Кунгурского уезда. Тогда же в Кунгуре было учреждено самостоятельное воеводство. Основное население, которым управляли воеводы, составляли русские.

Спецификой Пермского Прикамья являлось существование на управляемых территориях многочисленных ясачных народов. Если в конце XVI в. решались проблемы с вогулами и манси, во второй половине XVII в. типичной проблемой становится сбор дани с татар, которые жили в южной части Пермского Прикамья. Татары вместе с уфимскими башкирами в 1662-1664 гг. предприняли несколько разрушительных набегов на монастырские вотчины и русские деревни. Опасность со стороны башкир на протяжении XVII в. сохранялась. С расширением территории во второй половине XVII в. национальный состав плательщиков дани стал еще более неоднороден.

Воеводская власть, формируясь как инструмент обеспечения порядка на территории Пермского Прикамья, была недостаточно сильна для реализации твердой политической линии, поэтому, как и в европейской части Российского государства, была упразднена в начале XVIII вв. В Сибири, как известно, воеводское управление существовало и в XVIII в.