Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ – начало ХХI вв.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ - начало ХХI вв.)

Михеева Натэлла Аршаковна

Санкт-Петербург 2009

Работа выполнена на кафедре социального управления и планирования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант:

Доктор социологических наук,

профессор Минина Вера Николаевна

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор

Гавра Дмитрий Петрович

Доктор социологических наук, профессор

Росенко Светлана Ивановна

Доктор культурологии и доктор педагогичских наук, профессор

Марков Александр Петрович

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится «___» _________ 2009 г. в час. на заседании Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций при Санкт-Петербургском Государственном университете Д 212.232.13 по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, факультет социологии, ауд___.

С дисссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., д. 7/9)

Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь Н. В. Соколов

1. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы

Социально-экономические преобразования в России, происходящие с начала последнего десятилетия ХХ века, существенно повлияли на общее состояние духовной жизни российского общества. Переход социальных институтов, организаций и учреждений в иное качественное состояние обусловил обновление их целей, функций и методов работы, возможность большей свободы для организации разных видов культурной активности. Сохранение богатого культурного потенциала страны стало важной задачей для общества, но осуществление нововведений правового, экономического, организационного характера не привело к адекватному ее решению, к содержательному обогащению духовной жизни людей. Напротив, это способствовало осуществлению экспансии массовой потребительски-ориентированной культуры в жизнь, ограничило доступ россиян к богатствам мировой и отечественной культуры.

Общая неготовность социально-культурной сферы (СКС) к кризисным условиям деятельности в переходный к рыночной экономике период, которая выразилась в вынужденном сокращении объема профильных услуг и снижении их качества, в ориентации на коммерческие методы работы в ущерб ее социальному предназначению по формированию и удовлетворению духовных потребностей населения, была обусловлена недостаточным вниманием к возможностям социального управления в сложившейся проблемной ситуации, к научной обоснованности применения современных методов и технологий организации и управления СКС.

Изучение данной проблематики в плоскости социологии управления позволит раскрыть особенности природы СКС для постановки реалистичных целей государственного управления, исследовать концептуальные и технологические аспекты оптимизации управления социально-культурной сферой, механизмы функционирования социально-организованных систем, вопросы сочетания стратегического анализа и оперативного управления для решения вновь возникающих неординарных проблем.

Представление данной темы предлагает социологии управления новый предмет исследования в виде социально-культурной сферы, разработку ее теоретической модели, институциональный подход к анализу субъектно-объектных отношений в процессе управления учреждениями и организациями, предложения конкретных технологий и критериев оптимизации управления СКС, что будет способствовать сохранению и развитию культурного потенциала российского общества.

Степень разработанности проблемы

Проблемы социального управления как властной формы закрепления социальных отношений и фактора их воспроизводства, повышения компенсаторных возможностей социальной сферы нашли отражение в трудах П. Бурдье, М. Маркова, А. Турена, П. Уивера, Л. Доминелли, отечественных социологов Е. М. Бабосова, Е. И. Дискина, Б. С. Ерасова, Л. Г. Ионина, В. Н. Ковалева, А. И. Кравченко, А. М. Омарова, А. И. Пригожина, А. В. Тихонова. Результаты этих исследований показали возможность их использования в решении проблем совершенствования управления социально-культурной сферой, но интересующие автора вопросы повышения уровня его эффективности на основе новых концепций управленческой деятельности в подобных работах почти не представлены, (за редким исключением работ А. М. Бадонова, А. Н. Беляева, Д. Б. Цыганкова).

Особую трудность представляет теоретическая интерпретация основных категорий исследования. Основные подходы к определению социальной сферы (в состав которой входит социально-культурная сфера), уровней ее развития, соотношения с родственными категориями («социальное пространство», «социальная среда», «социальное поле», «социальная жизнь» и др.) изложены в работах зарубежных и отечественных исследователей В. Г. Афанасьева, В. С. Барулина, В. Э. Гордина, В. Н. Иванова, С. Г. Кара-Мурзы, К. Кафки, В. Келлера, В. Н. Ковалева, Л. Б. Когана, М. В. Лашиной, Г. И. Осадчей, С. Попова, Ж. Т. Тощенко, А. К. Уледова, В. А. Фетисова, С. А. Шавеля. Но понятие «социально-культурная сфера», анализ ее сущности и значения для общественного развития пока не стали предметом внимания социологов.

Большое значение для предпринятого исследования имеет вклад зарубежных социологов П. Бурдье, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука в анализ составляющих СКС понятий - «социальное» и «культурное».

Продолжая эти исследования, отечественные социологи и культурологи М. А. Ариарский, Г. М. Бирженюк, Б. С. Ерасов, С. Э. Зуев, Н. В. Ижикова, С. Н. Иконникова, Л. Г. Ионин, А. П. Марков, Т. В. Любимова, М. А. Савина, С. Т. Сагитов, В. А. Сонина, Л. Т. Ткачук, А. Я. Флиер особое внимание уделили анализу функций СКС, механизмам институционализации и условиям развития культуры в ее составе. В трудах известных российских социологов А. С. Ахиезера, А. О. Бороноева, В. Я. Ельмеева, Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумовой, В. Г. Федотовой, В. А. Ядова рассматриваются процессы модернизации и трансформации в России, их культурно-ценностное содержание. Однако за рамками этих исследований остались вопросы влияния происходящих в России процессов социальной модернизации и трансформации на развитие социально-культурной сферы и ценностно-мотивационные комплексы людей.

В контекст современных исследований духовной составляющей социально-культурной сферы не вписаны и результаты социологических опросов Д. П. Гавры и Н. В. Соколова, В. Э. Бойкова, М. Илле, А. С. Сагитова, О. А. Митрошенкова, Ю. А. Левады, по которым можно судить о произошедшей переориентации культурных предпочтений населения и видов социально-культурной активности (особенно молодежи) в сторону их упрощения и обеднения, потребительской ориентации.

Большое значение для дальнейшего изучения проблем развития социальной инфраструктуры, институциональных изменений в СКС, наметившихся тенденций реструктуризации ее отраслей, формирования профессиональных установок на адаптацию учреждений и организаций СКС к сложившимся условиям приобретают результаты социологических исследований, проведенных под руководством известных ученых Л. Е. Вострякова, Е. Т. Гайдара, Л. А. Гордона, Т. И. Заславской, Л. Г. Зубовой, Р. В. Рывкиной, Ж. Т. Тощенко, А. Е. Чириковой.

Выявленная проблематика позволила более четко определить цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, обратить особое внимание на роль государственного управления в решении возникших проблем развития и функционирования социально-культурной сферы.

Для анализа возможностей применения зарубежного опыта государственной поддержки социально-культурной сферы в России были использованы труды зарубежных социологов Дж. Кларка, М. Крозье, Д. Осборна, П. Пластрика, Т. Титлова, М. Ферниса, Г. Хиллман-Чартрана и К. Мак-Кохи. Взвешенная оценка этого опыта нашла отражение в работах отечественных ученых Т. В. Абанкиной, И. В. Абанкиной, В. Н. Беляева, И. А.Григорьевой, М. Калужного, В. Я. Келасьева, Н. В. Мысина, О. Сергеева, С. В. Соловьевой, С. Г. Туронка, Д. Б. Цыганкова, К. Г. Чагина, И. М. Шеймана и др. авторов. Особое значение для обоснования автором диссертации принципиальной позиции о необходимости поддержки СКС со стороны государства имеют работы ученых-экономистов Р. Масгрейва - о «мериторных благах», П. Самуэльсона - о теории «общественных расходов», теория человеческого капитала Г. Беккера, концепция «экономической социодинамики» Р. Гринберга и А. Рубинштейна. Эти ученые трактуют расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Смена парадигмы и переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору» в культурной политике - это свершившийся в зарубежной науке и практике факт, что должно стать ориентиром и в культурной политике РФ.

Для разработки темы диссертации особое значение приобретают идеи менеджерализма, которые сконцентрировались на задачах управления по результатам, рационализации методов и технологий государственного управления в условиях кризиса и сокращения бюджетных расходов, профессиональной разработки и экспертной оценки государственных программ и проектов, заимствовании и адаптации методов и приемов, более характерных для менеджмента в частном секторе. Эти методы и процедуры стали интегральной частью «пакета нового государственного менеджмента» - NPM (С.Вейс, Х. Вольманн, А. Вилдавски, Дж. Гловер, Р. Карлсон, А. Крейн Х., Р. Лайтс, Лоссвелл, Т. Санталайнен, Е. Челимский, Ф. Фишер, Х. Чампион, Дж. Шульберг и др.), который может быть реализован и в социально-культурной сфере.

Большую роль в исследовании приобретает разносторонний и глубокий анализ значения культурной политики для дальнейшего развития СКС, который представлен в трудах социологов, философов и культурологов Г. А. Аванесовой, Н. В. Голик, Б. С. Ерасова, В. С. Жидкова, О. И. Карпухина, Б. И. Кононенко, В. М. Межуева, А. А. Оганова, Ю. Н. Солонина, А. Я. Фишера, А. Я. Флиера. Но за пределами этих исследований остается проблема разработки культурной политики на основе новой парадигмы управления СКС, а также соответствия заявленных деклараций о целях и принципах государственной культурной политики - их практической реализации в современных условиях функционирования СКС.

Повышение уровня эффективности управления СКС тесно связано и с использованием социальных технологий. Общие подходы к определению этого понятия и роли социальных технологий в процессе развития общества отражены в трудах Д. Белла, П. Бергера, Э. Гидденса, С. Лема, Т. Лукмана, М. Маркова, Д. Осборна, П. Пластрика, К. Поппера, Н. Стефанова, А. Тоффлера, а также отечественных ученых Ю. А. Аверина, А. М. Бадонова, Н. С. Данакина, В. С. Дудченко, Л. Я. Дядченко, В. Н. Иванова, В. И. Патрушева, А. И. Пригожина, Ю. П. Сурмина, Ж. Т. Тощенко, Н. В. Туленкова, В. В. Щербины. Но до сих пор недостаточно разработанными остаются инструментальная база социальных технологий, ее операционный состав, система критериев оптимизации управления СКС.

Прикладные аспекты государственного управления социальной и социально-культурной сферами российского общества достаточно подробно освещены в трудах экономистов, философов, юристов В. Э. Гордина, А. И. Дымниковой, Б. С. Ерасова, Л. Ржанициной, А. В. Соловьевой, И. А. Столярова, Л. Т. Ткачук, Г. Л. Тульчинского, Ф. Шамхалова. Но в социологии управления эти проблемы не стали предметом внимания ученых, если не считать работы в смежных с социологией управления областях социологических знаний - И.А.Григорьевой («Человек в социальном государстве»), В.Н.Ковалева («Социология управления социальной сферой»), Г. И. Осадчей («Социология социальной сферы»), статьи А. Н. Беляева, Г. А. Меньшиковой, Д. Б. Цыганкова, нескольких кандидатских диссертаций по социологии управления, посвященных отраслям культуры (М. А. Савина, С. Т. Сагитов).

В современных условиях для оптимизации государственного управления СКС необходим системный подход к его правовому обеспечению, программированию и проектированию, социально-экономическому регулированию.

Проблемы правового обеспечения общественных отношений и деятельности общественных институтов, организаций, идеи социального партнерства, технологий равноправного взаимодействия государства, бизнеса и некоммерческих организаций, оценки влияния федеральных законов и государственных нормативных актов на регулирование процессов развития социальной сферы нашли отражение в трудах Е. Абросимовой, А. Н. Беляева, В. Г. Варнавского, Л. Н. Галенской, А. Ф. Зверева, В. В. Карякина, В. И. Курбатова, Д. А. Лебедева, И. Либоракиной, В. А. Михеева, Л. С. Перепелкина, А. С. Соколова, Ф. Шамхалова, И. Щенниковой, В. Н. Якимца. Но правовые аспекты регулирования культурных отношений, отраженные в документах ЮНЕСКО, законах РФ, не рассматривались социологами сквозь призму создания единого правового поля, включающего все законы в социально-культурной сфере.

Анализируя методологические и технологические аспекты разработки и реализации социальных программ и проектов, их классификации и систематизации в условиях социально-культурной сферы, автор обратил внимание на труды таких зарубежных и отечественных социологов и культурологов, как А. Ю. Бодунген, Х. Вольманн, Р. Мертон, В. Н. Волкова, Л. Т. Волчкова, Т. М. Дридзе, И.В.Жежко, В. А. Луков, В. Н. Минина, Э. А. Орлова, Г. В. Осипов, В. М. Петров, Л. А. Расстригин, Ж. Т. Тощенко, А. И. Туронок, Дж. Шапиро, Г. П. Щедровицкий. При наличии научных работ, имеющих непосредственное отношение к программированию в СКС (Г. М. Бирженюк, Г. М. Дридзе, В.И. Курбатов, А. П. Марков, Э. М. Орлова), следует выделить неизученную пока проблему взаимоувязанности программ на разных уровнях управления: от глобального до локального (или муниципального), а также проблему социальной и экономической эффективности их реализации.

Вопросы организации финансовой поддержки некоммерческого сектора и учреждений культуры со стороны государства рассматриваются в работах А. М. Бабича, Г. М. Галуцкого, А. И. Дымниковой, Е. В. Егорова, М. А. Макальской, Р. Новотного, А. Пирожковой, Ю. П. Помпеева, И. А. Столярова, Ф. В. Трехалиной, Е. Л. Шековой, С. В. Шишкина, Н. Фишера. Технологические аспекты оценки эффективности бюджетных расходов, развитие косвенных форм финансирования СКС раскрыты в трудах таких авторов, как А. Н. Беляев, В. Г. Варнавский, Е. Доненко, О. В. Зыков, А. Г. Иксанов, М. И. Либоракина, И. М. Модель, Б.С. Модель, В. Н. Якимец. Но кроме отдельных учебных пособий (Б. А. Колтынюк. «Инвестиционное проектирование объектов социально-культурной сферы»), почти нет работ по инвестиционной политике государства в социально-культурной сфере, необходимости создания нормативной основы финансовых вложений в отрасли культуры, по сравнительному анализу технологий разработки бюджетных расходов в СКС, легитимации функциональных технологий экономической деятельности на всех уровнях управления, по использованию технологий фандрейзинга в отечественных условиях.

Несмотря на наличие в отечественной социологии работ по социальной инфраструктуре (Ж. Т. Тощенко), обострившиеся в 1990-х гг. проблемы развития инфраструктуры социально-культурной сферы, которая формирует необходимую среду функционирования, остаются пока на периферии интересов социологов.

Важным регулятором адаптации социальной системы к изменениям внешней среды становится формирование соответствующей оргструктуры управления на всех ее уровнях - от федерального и регионального до уровня отдельного учреждения. Теоретические аспекты данной проблемы раскрыты в трудах таких авторов, как Б. Гурней, Р. Джонсон, Дж. К. Лафта, Т. Парсонс, Л. С. Бляхман, В. В. Данилов-Данильян, О. В. Козлова, А. И. Кравченко, А А. Маршак, А. М. Омаров, Е. Л. Шекова, Р. А. Шапиро. В то же время исследователи не уделяют должного внимания анализу встречной активности учреждений и организаций социально-культурной сферы в ее реформировании, технологиям построения адаптационных оргструктур управления учреждениями и организациями социально-культурной сферы.

Следует также констатировать, что в социологии управления пока недостаточное внимание уделяется разработке систем контроля и мониторинга состояния и развития СКС, применения в социально-культурной сфере международных стандартов качества ИСО-9000, менеджмента социальной ответственности SA 8000.

Представленная проблематика социологического исследования, которая включает нерешенные вопросы теоретического обоснования и практического решения насущных задач функционирования СКС, обусловленных объективными потребностями в совершенствовании управленческого процесса и недостаточной степенью его целеориентации и рационализации, отсутствием критериев оптимизации, позволяет сделать заключение об актуальности постановки цели совершенствования управления социально-культурной сферой в условиях переходного периода. Авторский подход позволит выявить сущность и природу социально-культурной сферы как объекта социального управления, объединить существующие научные представления о различных методах и технологиях управления, обосновать предложения по оптимизации управления социально-культурной сферой.

Цель исследования состоит в разработке концепции оптимизации управления социально-культурной сферой на основе новой управленческой парадигмы и использования социальных технологий.

Задачи исследования

1. Определение понятия «социально-культурная сфера».

2. Изучение механизмов институционализации культуры в составе СКС.

3. Обоснование роли социального управления в формировании условий адаптации социально-культурной сферы к ситуации рынка.

4. Социологический анализ состояния, проблем и потенциала развития социально-культурной сферы в процессе модернизации российского общества.

5. Определение новой роли государства как инвестора в управлении СКС.

6. Исследование государственной культурной политики как основного инструмента управления социально-культурной сферой.

7. Разработка критериев оптимизации управления СКС с учетом антикризисных мер ее поддержки со стороны государственных и общественных институтов.

8. Разработка предложений по оптимизации управления социально-культурной сферой на основе эффективного сочетания функциональных и конкретных (содержательных) технологий управления в нормативно-правовом, программно-целевом, социально-экономическом видах управленческой деятельности.

Объект исследования - социально-культурная сфера России.

Предмет исследования - влияние социальных технологий на совершенствование управления социально-культурной сферой в современных условиях развития российского общества.

Методологическая основа исследования

Методологической основой исследования явились принципы всесторонности, объективности и конкретности, историзма и системности. Опора на системный подход позволила рассмотреть технологии управления социально-культурной сферой как совокупность переменных, выбор которых определяется существующими возможностями их использования и состоянием проблем в СКС.

При решении исследовательских задач автор использовал методологические подходы, содержащиеся в социологических, культурологических и социально-экономических концепциях, а также в теориях менеджмента, социального управления.

1. Определение понятия социально-культурной сферы, ее функций, соотношения с понятиями непроизводственной и социальной сферы явилось результатом обращения к марксистскому положению о дифференциации сфер общественной жизни и современным научным концепциям, развивающим «сферный подход» к изучению социальной структуры общества.

2. При исследовании методов разработки и оценивания государственной политики в социально-культурной сфере автор опирался на «волновую теорию» Х. Вольманна, содержащую идеи модернизации на основе институционализации рационального подхода к социальному управлению в форме New Public Management. При этом учитывались и различные теории создания «государства благосостояния».

3. Для характеристики технологических аспектов управления социально-культурной сферой использованы теория социального управления и теория технологий управления общественным развитием, основы которых заложены М. Марковым.

4. Анализ механизмов программно-целевого, правового и экономического обеспечения управления социально-культурной сферой сделан на базе теории функциональных «императивов» Т. Парсонса - адаптации (для рациональной организации и распределения ресурсов), целеориентации, интеграции (для сохранения устойчивости), поддержания образца, которым подчиняется существование любой системы.

5. При разработке технологий программирования и проектирования использовалась теория программируемого общества А. Турена в части позитивных преобразований и изменений на основе большой взаимозависимости между механизмами власти и созданием модели общественного управления в социально-культурной сфере.

Использование вышеперечисленных научных теорий и концепций позволило автору более четко определить теоретический подход к исследуемой проблеме, выявить и научно обосновать существующие возможности совершенствования управления социально-культурной сферой.

Информация собиралась различными методами, адекватными целям и задачам исследования. Наряду с традиционными методами теоретического анализа (типологизации, рейтинговой оценки, моделирования) использовались методы проблемного и ситуационного анализа.

Теоретический анализ рассматриваемых вопросов сопоставлялся с результатами социологических исследований, в которых использовались такие методы, как наблюдение, анкетный и экспертный опросы, интервью, анализ документов административных органов, опытно-экспериментальная работа.

Эмпирическую базу исследования составили следующие результаты.

1. Социологических исследований о степени включенности населения в культурные процессы, проведенных на базе:

· СНИЦ, г. Санкт-Петербург. «Приобщенность населения к культурной жизни Петербурга», (n=7000, 1991-2000, рук. М. Илле);

· ЦСИ СПбГУ. Проект «Омнибус», (n=1023, 2001г, рук. Гавра Д. П. и Соколов Н. В.);

· СЦ РАГС, г. Москва. «Духовная культура современного общества: состояние и тенденции формирования» (n=2913, 2004, рук. В. Э. Бойков);

· НИИКСИ, г. Санкт-Петербург. «Динамика нормативных представлений в условиях конфликта изменяющегося общества» (n=503, 2003-2004, рук. Сикевич З. В.);

· РИК и ИС РАН, г. Москва. «Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку» (n=189, 1996, 2001, 2004, рук. Востряков Л. Е.,Чирикова А. Е.).

2. Социологического опроса по выявлению установки на повышение уровня образования и переквалификацию у сотрудников управленческих структур учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга (n=115, 1998, рук. Михеева Н. А.).

3. Социологического опроса по изучению отношения посетителей учреждений СКС Центрального и Невского районов Санкт-Петербурга (книжного магазина «Мир печати», театра Буфф) к их рекламе, способам продвижения услуг с использованием специальных индикаторов состояния и динамики развития (n= 150, 2002 г., рук. Михеева Н.А.).

4. Экспертного опроса руководителей 32 музейных учреждений Санкт-Петербурга по выяснению проблем ресурсного обеспечения и безопасности фондов этих музеев в процессе подготовки специализированной выставки «Музей ХХI века» с участием ОАО «Сивел», СПбГУПа по поручению ICOMа и Комитета по культуре Администрации Санкт-Петербурга (n=32, 1998, рук. Михеева Н. А.).

5. Анализа и обобщения статистических показателей по составу СКС за 1991-2006 гг., что стало основой издания трех справочников по Санкт-Петербургу с участием автора (1992, 1997).

6. Сравнительного анализа автором бюджетов Петербурга 1911 и 1995 гг. по определению статей бюджетных расходов на социально-культурные мероприятия и оформлению городского бюджета в связи с исполнением финансовых обязательств.

7. Опытно-экспериментальной работы по проблемам управления социально-культурной сферой, проведенных с участием автора в структурах Областного и Городского комитетов по культуре г. Санкт-Петербурга, облисполкома и облсовпрофа, с Областным Домом народного творчества и Домом художественной самодеятельности, ЦВЗ «Манеж», ВО «Сивел», рядом городских издательств (1993-2006 гг.).

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Исследована и обоснована авторская модель социально-культурной сферы, представленная не только в традиционном отраслевом срезе, но в единстве смыслообразующей, целенаправленной деятельности социально-культурных организаций и экономических условий их развития.

2. Разработан теоретико-методологический подход к социологическому исследованию социально-культурной сферы на основе:

- выделения понятийного аппарата и единиц анализа - «механизмы институционализации ценностей культуры», «социально-культурные потребности», «культурная политика», «субъекты управления СКС», «социальные технологии управления СКС», «критерии оптимизации управления социально-культурной сферой»;

- трактовки СКС как общественной подсистемы по воспроизводству человека и социальных общностей в качестве субъектов социально-культурных отношений;

3. Выявлены особенности развития социально-культурной сферы в новых социально-экономических условиях, характеризующиеся изменениями в системе ценностных ориентаций, уровне потребления культурных услуг и видах культурной деятельности различных групп населения, а также наличием конструктивных и деструктивных тенденций в развитии учреждений и организаций социально-культурной сферы.

4. Разработана оригинальная концепция оптимизации управления социально-культурной сферой, в которой выделена система связанных между собой формальных и неформальных (общественных) субъектов управления СКС, в которой центральную роль играют государственные структуры; разработаны предложения по использованию технологий управления для развития и увязки социально-культурных, правовых и экономических аспектов развития социально-культурной сферы.

5. Предложены критерии оптимизации управления СКС, предполагающие социально-культурную ориентацию принимаемых на государственном уровне нормативно-правовых актов, управленческих решений; достижение необходимого баланса в финансовом обеспечении организаций СКС за счет бюджетных и внебюджетных источников, самофинансирования, маркетинговой деятельности; использование технологий реструктуризации в целях успешной адаптации организаций СКС к рыночным условиям; наличие своевременной и адекватной обратной связи органов управления с гражданами, их объединениями и организациями; развитие партнерских отношений с коммерческим и некоммерческим секторами; достоверность и объективность информации, используемой в управленческих процессах; введение обязательной экспертизы разрабатываемых в управленческом процессе документов; постоянный контроль в управленческом процессе.

6. Теоретически и эмпирически доказана возможность совершенствования управления социально-культурной сферой на основе разработки, формализации и реализации системы социальных технологий в трех важных областях - нормативно-правовой, программно-целевой, социально-экономической - с учетом особенностей сложившейся многоуровневой иерархии управления.

Положения, выносимые на защиту

1. Управление СКС как фактор социального развития российского общества требует своего научного обоснования. Его теоретической и методологической базой выступают концептуальные положения теории социального управления, социологии управления, социологии социальной сферы, экономики социально-культурной сферы, социологии культуры, посвященные различным аспектам целенаправленного воздействия на развитие социально-культурной сферы.

2. Понятие «социально-культурная сфера» отражает взаимосвязь социального и культурного, единство двух его компонентов: социума и культуры. Поэтому в управлении важно учитывать не только наличие содержательного «остова» в СКС - культуры, но и ее носителя, производителя, потребителя, т. е. социум - как единство социальных общностей, групп, наций и т. д. Именно в недрах социума возникает идея, формулируются цели управления развитием СКС.

3. В управлении СКС особое значение приобретает двойственная природа ее потенциала, представленная в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. По отношению к каждому из них в процессе управления необходимо использовать разные подходы. Очевидно, что прямые, формальные методы управления в большей мере имеют отношение к ресурсному обеспечению развития СКС (социально-экономическому компоненту). Управление духовными процессами приобретает форму регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей и использует косвенные, неформальные методы. Соответственно этой природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления.

4. В современных условиях развития социально-культурной сферы необходимо переосмыслить отношение государства к экономической поддержке культуры и перейти от роли «государства-мецената», связанной с остаточным принципом финансирования социально-культурной сферы, к роли «государства-инвестора», предполагающей реализацию инвестиционных проектов в соответствии с целями государственной культурной политики.

5. В оптимальной для России модели государственного управления могут использоваться одновременно два подхода: либерального характера, когда происходит воздействие на социально активных, динамичных, адаптированных к рынку людей, и патерналистского - для обслуживания социально уязвимых групп населения. Соответственно этой ориентации складывается разнообразие в видах услуг и формах их предоставления для удовлетворения потребностей всех групп населения - по возрастным, профессиональным, статусным, семейным, уровню дохода и другим социально-демографическим показателям.

6. Совершенствование управления СКС в переходный период, связанный с сокращением государственных расходов, во многом зависит от экспертного знания в решении проблем развития СКС, усиления тенденций рационализации использования ресурсов, повышения роли и формирования принципов управления, воплощенных в NPM («пакете нового государственного менеджмента»); разработки системы критериев оптимизации управления.

7. В качестве основного инструмента управления СКС выступает государственная культурная политика, которая представляет собой систему принципов и мер по целенаправленному регулированию социально-культурного развития и направлена на улучшение качества жизни людей. Ее цели должны быть теоретически обоснованными, достижимыми, воспринятыми российским обществом и субъектами управления.

8. Необходимость оптимизации управления СКС на различных его уровнях ведет к поиску современных технологий для сужения зон консервативного традиционализма и более четкой формализации процессов управления, повышения эффективности управления социально-культурной сферой.

9. Технологизация нормативно-правовой деятельности в СКС направлена на создание единого правового поля для полноценного правового обеспечения процесса управления, на достижение согласованности между нормативно-правовыми актами разных уровней власти, на соответствие содержащихся в них норм реальным потребностям участников партнерских правоотношений, включая спонсоров, меценатов, коммерческие и некоммерческие организации.

10. Социально-культурное программирование и проектирование выступают в качестве современных технологий управления, позволяющих решать социальные проблемы и творческие задачи на основе научного осмысления и анализа ситуации, целеполагания и ориентации на целевые группы воздействия, рационального использования существующих ресурсов для реализации социально-культурных идей. Эти технологии могут быть эффективно использованы при разработке проектов разных масштабов - от локального (муниципального) уровня до Национального проекта «Культура России».

11. Для достижения оптимальных параметров развития социально-культурной сферы необходимо сочетать внешние управленческие воздействия и активность организаций и учреждений, их персонала в преобразованиях правового и организационно-институционального характера; в сбалансированном сочетании бюджетного и внебюджетного (многоканального) финансирования; в структурных изменениях; в переходе на программно-целевое управление СКС; в использовании информационно-коммуникативных и маркетинговых технологий.

Практическая значимость исследования состоит в следующем.

- Сделанные практические выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе проектирования стратегии управления социально-культурной сферой при внесении очередных изменений в нормативные и правовые акты РФ в отношении СКС, при разработке федеральных и региональных программ развития культуры, внедрения стандартов качественного управления СКС в практику управленческой деятельности.

- Представленные систематизированные процедуры и методы управления (программы и планы организации праздников, экскурсионных маршрутов, маркетинга и рекламы в организациях СКС, адаптационные оргструктуры управления, методика анализа ресурсной обеспеченности музеев и рекомендации по безопасности их фондов) рассчитаны на широкий круг потенциальных пользователей и могут быть эффективно использованы в повседневной управленческой деятельности.

Важнейшие методологические положения диссертации были использованы при разработке нескольких авторских программ Областных молодежных праздников, Городского фестиваля, посвященного 100-летию со дня рождения композитора Дж. Гершвина в 1998 г., Программы духовного возрождения и экономической стабильности г. Суздаля (1993-2005), Концепции и программы проведения в 2009 году в ЦВЗ «Манеж» Городской выставки «Градоначальники Петербурга».

Конкретные выводы и рекомендации, разработанные по результатам исследования, доведены до сведения управленческого персонала и сотрудников государственных и общественных органов управления Санкт-Петербурга, руководителей учреждений, организаторов некоммерческих и коммерческих выставок, редакций издательств, представителей высших учебных заведений.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на следующих конгрессах и конференциях.

1. Социология и общество - пути взаимодействия. III Всероссийский социологический конгресс, Москва, 21-24.10. 2008.

2. Формирование университетских комплексов - путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений. Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГУСЭ, 19-20.06.2008.

3. Россия: ключевые проблемы и решения. VIII Международная научная конференция в ИНИОН РАН, Москва,18-19.12.2007.

4. Формирование университетских комплексов и инновационная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школы/ Всероссийская научно-практическая конференция в СПбГУСЭ, 31.05.2007.

5. Культурная политика России: вчера, сегодня, завтра, Всероссийская конференция в ГИИППКРК Интерстудио, 23.03.2007.

6. Реклама и туризм в России: современное состояние и проблемы развития. IV Всероссийская научно-практическая конференция. СПб.: СПбГУП, 14.02.2007.

7. Культурный туризм - проблемы и перспективы развития. Научно-практическая конференция под эгидой ЮНЕСКО в Российской Международной Академии туризма, Москва, 30.11.2006.

8. Состояние и перспективы развития туризма в СНГ. Ежегодная научно-практическая конференция в СПбИУЭ, 23.05.2005; 14.04.2004; 23.04.2003.

9. Социальные технологии и современное общество. III Межвузовская научно-практическая конференция в СПб. Государственном инженерно-экономическом университете, 31.10.2005.

10. Современные методы преподавания общественных дисциплин в вузе. Межвузовская научно-методическая конференция в ИППК-РГИ СПбГУ 22.12.2005.

11. Социальная сфера общества: региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров. Всероссийская научно-практическая конференция в СПбГАСЭ, 13-14.05.2004.

12. Инновационные подходы к развитию сферы сервиса: опыт, проблемы, перспективы. Общевузовская конференции СПбГАСЭ, 11.04.2003.

13. VII и VI Всероссийские конференции заведующих кафедрами рекламы, связей с общественностью и смежных дисциплин. СПбГУ, 18-19.04.2003 и МГИМО, 12.04. 2002.

14. Доверие и безопасность в информационном обществе. Международный конгресс (круглый стол № 1 «Гуманитарные и социальные аспекты обеспечения доверия и безопасности в информационном обществе»), состоявшийся 21-22.04.2003 в Санкт-Петербурге в Таврическом дворце.

15. Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе. VII ежегодная Всероссийская научно-методическая межвузовская конференция, СПб ГУП, 13.03. 2002.

Результаты исследования нашли отражение при разработке и преподавании учебных курсов «Методы научных исследований», «Менеджмент в социально-культурной сфере», «Маркетинг в социально-культурной сфере», «Региональный мониторинг гостиничных услуг и прогнозирование», «Социокультурное проектирование», «Социология рекламы», «Инновационный менеджмент», «Организация гостиничного сервиса в санаторно-курортных комплексах» и ряда других дисциплин в системе обучения и базовой подготовки будущих специалистов в разных областях управления СКС, в системе переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров в социально-культурной сфере.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих 18 параграфов, заключения, списка литературы, включающего 360 источников, приложений. Результаты социологических исследований представлены в 24 таблицах и 9 схемах. Общий объем работы 369 страниц машинописного текста.

2. Основное содержание диссертации

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы изучения социально-культурной сферы как объекта социального управления» раскрывается сущность, природа и назначение социально-культурной сферы, обосновывается необходимость ее совершенствования в переходный период к рыночной экономике, раскрываются возможности социального управления для осуществления этой цели.

В первом параграфе - «Социально-культурная сфера как объект социологического анализа» -обосновывается авторское понимание СКС. Она рассматривается как подсистема общества, выполняющая функцию воспроизводства социальных субъектов путем их включения в целенаправленный процесс социально-культурной деятельности по созданию, распространению и освоению культурных ценностей как в виде субъектно-объектных отношений, так и материально-предметных форм.

В диссертации определена двойственная природа «социально-культурной сферы», включающая два исходных компонента - «социум» и «культуру» - как относительно автономные реальности, находящиеся во взаимосвязи и взаимодействии.

Социум как предмет анализа представлен в виде социальных субъектов (социальных групп, организаций, институтов). Культура как результат человеческой деятельности представлена совокупностью традиций, норм, ценностей, характерных для социальной общности (этноса, нации, общества) и выполняющих функции социальной ориентации. В процессуальном плане культура - это деятельность социальных субъектов по преобразованию существующих ресурсов, по созданию традиций, норм, ценностей, идей и их освоению, хранению, трансляции, превращению во внутреннее содержание личности. «Социальное» и «культурное» тесно переплетены, и источником взаимопроникновения этих систем признаны различные формы институционализации культуры. Использование структурно-функционального и отраслевого подходов позволяют предложить теоретическую модель социально-культурной сферы, которая представлена духовной (институты социализации и культурации) и материальной составляющими (отрасли и ресуры), с указанием на источник активности и результаты воспроизводственного процесса. Такая модель необходима для обоснования управленческой парадигмы в целях развития социально-культурной сферы.

Во втором параграфе - «Институциональные аспекты развития культуры в составе социально-культурной сферы» - подчеркивается значение культуры для социально-культурной сферы. Она вносит содержательный смысл в функционирование данной сферы, указывает на направление активности субъектов социально-культурной деятельности. В данном контексте особую значимость приобретает ценностный аспект культуры, так как именно ценности образуют главный культурный компонент социальной системы (Т. Парсонс).

Описаны условия формирования ценностного образца культуры и определены механизмы его институционализации в виде традиций, обрядов, языка, правовых норм и знаний, различных форм коммуникаций. Особо подчеркивается возрастание роли такого механизма институционализации, как индустрия культуры, которая способствует массовому распространению достижений культуры с помощью технических средств тиражирования и публикации.

Выделение в социально-экономических классификаторах отрасли культуры в составе СКС оправдано появлением многих видов культурной деятельности, организованной в различных формах (в ОК 029-2001 - ОКВЭД - «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта»). Но вопрос расположения их в ряду с бытовыми услугами является дискуссионным. Предложенная автором четырехуровневая блок-схема «Отраслевая классификация видов и институциональных форм культурной деятельности» построена на сочетании просветительно-массовых и созидательно-творческих видов активности и включает виды индустрии культуры, способствующие реализации функций СКС по производству и распространению культурных ценностей в обществе.

В третьем параграфе - «Социальное управление как фактор изменений в социально-культурной сфере» - доказывается, что современное состояние СКС во многом обусловлено социальным управлением.

Специфика социально-культурной сферы как объекта социального управления определяется тем, что это открытая система, характеризующаяся неустойчивыми, разнообразными, неравновесными соотношениями, которые отличаются доминированием духовного компонента и творческого начала. Усваивая внешние воздействия, она находится в постоянном изменении. Воспроизводство социально-культурной сферы обеспечивается не только за счет эффекта самоорганизации и самосовершенствования ее структуры и функций, но и путем внешнего воздействия.

Управление социально-культурной сферой направлено на сохранение ее целостности и качественной специфики, дальнейшее развитие, на регулирование культурной жизни, упорядочение общественных отношений, реализацию запланированных действий и мероприятий. Оно связано с формированием условий социально-культурного воспроизводства, под которыми следует понимать комплекс различных факторов развития культурной деятельности и которые могут стать объектом социального управления в первую очередь. Сюда относится создание нормативно-правовой базы, развитие инфраструктуры СКС, формирование различных компонентов, необходимых для функционирования субъектов СКС в виде социальных групп, организаций и учреждений, органов управления.

Дано определение феномена управления социально-культурной сферой. Под ним понимается целенаправленное воздействие субъекта управления (государства и других институтов) на процесс воспроизводства структурных элементов социально-культурной сферы путем формирования необходимой для этого внешней среды и внутренних условий с учетом всей совокупности воздействий на социально-культурную сферу: внешних и внутренних, закономерных и случайных.

Природа потенциала социально-культурной сферы представлена в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. Эта особенность должна учитываться в управлении. Прямые, формальные методы управления в большей мере должны использоваться для ресурсного обеспечения развития СКС (социально-экономический компонент). В управлении духовными процессами необходимо использовать косвенные, неформальные методы регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей. Соответственно двойственной природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления.Но эта точка зрения не всегда находит правильное теоретическое обоснование и до сих пор является предметом дискуссий.

Вторая глава «Ситуация в социально-культурной сфере в пореформенный России: социологический анализ» посвящена результатам исследования условий, сложившихся в период общественного переустройства России на рубеже ХХ-ХХI вв. и повлиявших на процесс институционализации СКС и динамику социально-культурной деятельности населения России.

В первом параграфе - «Модернизация российского общества и ее ценностное содержание» - обосновывается понимание модернизации и трансформации как процессов, обусловливающих изменение качественных характеристик современного общества и его социальных институтов.

Можно выделить две альтернативные тенденции современного общественного развития - сохранение традиций в новых условиях и развитие нетрадиционных, инновационных форм культуры. Эти альтернативные тенденции становятся предпосылкой для проявления опасного конфликта в социальных отношениях, так как инновации в культуре, носителями которых является определенная часть населения страны, часто не воспринимаются большинством людей, которые ориентируются на исторически сложившуюся систему ценностей, что и произошло в России в период перестройки с начала 1990-х гг.

Положительной стороной модернизации стало постепенное освобождение жителей России от «социального иждивенчества» (Г. И. Осадчая) и их активное включение в самостоятельную экономическую деятельность, утверждение ценности культурного разнообразия, культурной, социальной и профессиональной дифференциации, подлинной свободы творчества.

В обществе сохраняются духовно-культурные потребности и ожидания, которые могут конвертироваться в качества и умения, адекватные вызовам времени, запросам модернизации и постиндустриального общества. Об этом свидетельствуют результаты социологического исследования под руководством автора о готовности административных работников СКС Санкт-Петербурга повысить свою квалификацию, приобрести новые знания в сфере управления.

Деструктивная тенденция проявилась в усилении социальной напряженности, углублении социокультурной неоднородности общества. Изменение ценностных ориентаций россиян в сторону потребительских предпочтений, упрощение структуры организации свободного времени, замена чтения телепросмотром, а содержательных путешествий - работой на приусадебных участках сопровождалось отчуждением значительных слоев населения от высших культурных ценностей из-за их недоступности, сложившейся неупорядоченности в организации социально-культурной деятельности.

Степень включенности населения в культурные процессы была многократно проанализирована различными исследователями. Результаты этих исследований свидетельствовали о резком снижении - почти на 50% по сравнению с 1991 г. - посещаемости учреждений культуры (СНИЦ, СПб,1991-2000, рук. М. Илле), фактической «монополизации» элитой г. Санкт-Петербурга почти всех сфер досуга, кроме загородных прогулок и посещения некоторых доступных для остальных горожан музеев, выставок, театров, филармонии (ЦСИ СпбГУ «Омнибус», 2001, рук. Гавра Д. П. и Соколов Н. В.), структурной сложности и противоречивости процессов, происходящих в отечественной духовной культуре, ограничения доступности культурных благ для более 50% опрошенных (СЦ РАГС, 2004, рук. В. Э. Бойков). В социологическом исследовании под рук. проф. З. В. Сикевич выявлены факторы, не только способствующие «культурному запаздыванию», но и обеспечивающие культурное продвижение, способствующие модернизации. Удивительно, но среди тех и других, по мнению опрошенных, фигурирует политика государства - соответственно, 49% и 57% ответов (НИИКСИ, 2003-2004).

Результаты проведенных исследований были сопоставлены с показателями официальной статистики, что позволило более четко определить проблематику управления социально-культурной сферы, возможность выделить приоритеты культурной политики государства.

Во втором параграфе - «Институциональные изменения в социально-культурной сфере в годы реформ» - особое внимание уделено анализу тех изменений в деятельности организаций и учреждений социально-культурной сферы России, которые повлияли на изменения в системе ценностных ориентаций населения, структуру культурного досуга и выбор любительских занятий в свободное время, преобладание потребительского отношения у молодежи к культурным ценностям.

Последствиями таких явлений, как резкое -(на 50%) - уменьшение бюджетных расходов на отрасли культуры, появление непрофильных платных услуг и коммерциализация деятельности, теневая приватизация, ухудшение качества работы учреждений, в том числе и по воспитанию подрастающего поколения, стала экспансия массовой культуры, отчуждение многих людей от культурно-насыщенных форм досуга. В процессе сокращения производства отечественных кинофильмов, книгоизданий исторического и художественного жанра, тиражей некоммерческой прессы одновременно происходит активное развитие отраслей игорно-развлекательного бизнеса, коммерческих изданий и каналов ТВ, ночных клубов, формирующих потребительское отношение к культуре, усиливающих психологическую зависимость от негативных форм досуговых практик.

Но в условиях сложившегося нестабильного положения активное отношение к преодолению возникших трудностей продемонстрировали различные группы професссиональных интересов. В регионах возникает стремление к формированию культурной идентичности местных достопримечательностей (в первую очередь, для развития туризма), создаются ассоциации и союзы (малых городов России, исторических и туристских городов), происходит процесс создания новых, в том числе, и частных, музеев и театров, проводится большое количество юбилейных торжеств, фестивалей, местных праздников и т. д.

В диссертации проанализирована роль творческих союзов и профсоюзов в лоббировании профессиональных интересов, в защите свободы творчества, установлении налоговых льгот и других гарантий осуществления професссиональной деятельности. Произошедшая перестройка профессиональных установок представителей управленческого звена в социально-культурной сфере свидетельствовала о понимании возникших проблем, возросшей готовности реформировать социально-культурную сферу в направлении создания прозрачной, открытой партнерству среды, перехода к политике активного использования собственных ресурсов (исследования РИК и ИС РАН, 1996, 2001, 2004, рук. Востряков Л. Е., Чирикова А. Е.).

...