Форма российского государства во второй половине XVI-XVII вв.: историко-правовое исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

форма российского государства во второй половине xvi-xvii вв.: историко-правовое исследование

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Логинов Вадим Валентинович

Москва - 2012

Работа выполнена на кафедре дисциплин государственно - правового цикла юридического факультета Университета Российской академии образования.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист

Российской Федерации

Золотухина Наталья Михайловна

Официальные оппоненты: Мигунова Татьяна Леонидовна

доктор юридических наук, профессор,

Нижегородский государственный

университет имени Н.И.Лобачевского,

профессор кафедры конституционного и административного права

Яцкова Анна Павловна

кандидат юридических наук, доцент,

Московский университет МВД России,

доцент кафедры истории государства и права

Ведущая организация: Владимирский государственный

университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

Защита состоится 11 апреля 2012 года в 13.30 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Автореферат разослан ___________________

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки

Российской Федерации Н.А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

В последнее время наблюдается повышение интереса к прошлому страны. История, воплотившая опыт столетий, позволяет глубже понять некоторые события и обстоятельства современности, которая своими корнями связана с прошлым.

Для разработки оптимальной концепции развития страны значение имеет изучение вариантов соотношения формы правления и политического (государственного) режима на различных этапах развития отечественной государственности. Анализ этих элементов формы государства позволит определить последовательность смены форм правления, выявить значение политического режима в тот или иной период развития отечественной государственности, и доказать, что в России, как и странах Запада, имели место раннефеодальная, сословно-представительная и абсолютная монархии.

В зарубежной историографии распространены утверждения о существовавшей в России «восточной деспотии» и ее «генетической приверженности к авторитарной власти», а также об отсутствии в российских политических и правовых учениях демократических идей, в силу наличия в них таких категорий как «пассивность» и «сервилизм». Данное исследование позволяет критически рассмотреть и опровергнуть эти утверждения. Фальсификация идей, равно как и форм их воплощения в государственно-правовом строительстве прошлого, позволяет конструировать и различные вымыслы о настоящем.

Этапы развития русской государственности, формирование ее институтов и учреждений, переход от одной формы правления к другой, должны изучаться во взаимосвязи с государственно-правовыми доктринами, активно влияющими на эти процессы. Политико-правовые концепции получали свое воплощение в нормативном материале и формах государственно-правового строительства, затем легитимировали их и способствовали дальнейшему развитию. Этот принцип сочетания конструктивных концепций с их воплощением в государственно-правовых категориях применим и при анализе современных политических и правовых явлений.

Степень научной разработанности темы исследовались научные труды: С.Л. Авалиани Авалиани С.Л. Земские соборы. Литературная история Земских соборов. Одесса: 1916. Изд.2., И.Д. Беляева Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. М., 1902. Изд.2., В.Е. Вальденберга Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М., 2006., М.Ф. Владимирского-Буданова Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: 1995., Ю.В. Готье Готье Ю.В. Первые Земские соборы и их происхождение. // Научное слово, 1903, №3., М. Дьяконова Дьяконов М. Власть Московских государей. Очерки истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889., В.И. Жмакина Жмакин. В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881., В.С. Иконникова Иконников В.С. Максим Грек и его время. Киев: 1915., Д.И. Иловайского Иловайский Д.И. Царская Русь. Царь Иоанн Васильевич IV Грозный. М., 1996., Н.М. Карамзина Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1989. Кн. III. Т. IX., Н.И. Костомарова Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Васильевича // Русский летописец. М., 1988., Н. Ланге Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. XIV, XV, XVI и половины XVII веков. СПб., 1884., В.Н. Латкина Латкин В.Н. Земские соборы в Древней Руси, их история, организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885., С.Ф. Платонова Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1937., М.Н. Покровского Покровский М.Н. Земский собор и парламент. / В кн. Конституционное государство. СПб., 1905., С.М. Соловьева Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. IV. Т. 7-8., И.И. Срезневского Срезневский И.И. Материалы для словаря Древнерусского языка. М., 1893. Тт.1-3., изучавших развитие государственно-правовых категорий, историю политических и правовых идей, древнерусскую письменность.

На формирование идей и положений диссертации оказали влияние монографии историков права и учений о праве и государстве: Г.Б. Гальперина Гальперин Г.Б. Форма правления единого русского государства в политической мысли XV-XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1971. Вып. 2. № 11., В.Г. Графского Графский В.Г. История политических и правовых учений. М., 2005., Н.М. Золотухиной Золотухина Н.М. История русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985., И.А. Исаева Исаев И.А. Идея порядка в консервативной ретроспективе. М., 2011., И.Ю. Козлихина Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений СПб., 2001., Л.А. Лаптевой, Д.И. Луковской, В.С. Нерсесянца Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2005., О.А. Омельченко Омельченко О.А. Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме. (К критике традиционных проблем исторического государствоведения). // Ежегодник истории права и правоведения. Фемис. М., 2000. Вып.1., В.С. Покровского Покровский В.С. История русской политической мысли. М., 1951. Вып.1., С.А. Покровского Покровский С.А. Из истории политической мысли XVI века // М., Труды ВЮЗИ. 1971. Т. XXII., В.А. Рогова Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология. М., 2006., Ю.В. Сидоркина, Б.И. Сыромятникова Сыромятников Б.И. Из истории политических учений в России. // Советское государство и право. 1940. № 10. С. 21-28., Ю.П. Титова Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма // Проблемы истории абсолютизма. // Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1983. С. 4 -24; Он же. К вопросу о сословно-представительной монархии в России. // Сб. Сословно-представительные монархии: государственность - право-идеология. М., 1987. С. 111-122., В.А. Томсинова Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. М., 2003., С.И. Штамм Штамм С.И. Судебник 1497 г. М., 1955., С.В. Юшкова, Ю.В. Ячменева Ячменев Ю.В. Правда и закон. Из истории российского правоведения. СПб., 2001., рассматривавших развитие истории учений о государстве и праве, а также проблемы истории государства и права России.

Теоретические положения диссертации сформулированы, опираясь на труды современных теоретиков права и государства: Г.А. Борисова, В.А. Власенко, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, В.В. Оксамытного и др.; работы А.В. Полякова, Т.Н. Радько, В.М. Сырых в которых разработаны такие узловые проблемы теории государства, как форма государства в совокупности составляющих ее элементов, и ролевое значение каждого из них в политической системе государства.

При проведении исследования изучались труды историков, филологов, искусствоведов: Ю.Г. Алексеева Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития государственного аппарата управления XIV-XVI вв. СПб., 1988., Д.Н. Альшица Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988., С.В. Бахрушина Бахрушин С.В. Научные труды. М.: 1954. Т. II. С. 256-362., Ю.К. Бегунова, А.А. Булычева Булычев А.А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М.: 2005., С.Б. Веселовского Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: 1963., Р.Я. Виппера Виппер Р.Я. Иван Грозный. Ташкент: 1942., Н.К. Гудзия, А.Я. Гуревича Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984., А.Ф. Замалеева Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л., 1978., И.Б. Зильбермана Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в русской политической литературе XVI в. // Ученые записки ЛГУ. 1958. № 225. Серия юрид. наук. Вып. 10. С. 77-103., А.А. Зимина Зимин А.А. Опричнина. М., 2001. Изд. 2., Н.А. Казаковой, А.А. Каравашкина Каравашкин А.А., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003., А.И. Клибанова Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960., В.Б. Кобрина Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. / Избранные труды. М., 2008., В.А. Колобкова Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление Московского самодержавия. СПб., 2004., В.И. Корецкого Корецкий В.И. Земский Собор 1575 года и частичное возрождение опричнины. // ВИ. 1967. №5. С. 49-52., М.М. Крома, А.Г. Кузьмина Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России // Советское государство и право. 1880. № 7. С. 75-80., Ю.В. Курскова, Я.С. Лурье, Г.Н. Моисеевой Моисеева Г.Н. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины XVI века. М.-Л., 1956., Н.Е. Носова Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969., Л.Н. Пушкарева, Ю.Л. Проценко Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России. Середина XVI- середина XVI вв. Волгоград: 2003., М.Н. Тихомирова Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973., П.А. Садикова Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л.,1950, Р.Г. Скрынникова Скрынников Р.Г. Иван Грозный М., 1975., И.И. Смирнова Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI века. М.-Л., 1958., А.И. Филюшкина Филюшкин А.И. Князь Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007., Б.Н. Флори Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999., И.Я. Фроянова Фроянов И.Я. Грозная опричнина. М., 2009., Л.В. Черепнина Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978., С.О. Шмидта Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973., А.Л. Юрганова, затрагивавших проблемы властеотношений, складывавшихся в жизни российского общества в середине XVI-XVII вв.

Изучались труды иностранных ученых: Исабель де Мадариаги Де Мадариага И. Иван Грозный первый русский царь. Пер. М.А. Юсим М., 2007., А.Н. Гробовского Гробовский С.Н. Иван Грозный и Сильвестр. (История одного мифа). Пер. Омельченко О.А. Лондон: 1987. С. 62, 128, 134-139; Carr F. Ivan the Terrible.Newton: Abbot and London: 1981. D. N. Kaiser. The Gross in Medieval Russia 1982., С.Н. Богатырева Богатырев С.Н. Доклад на заседании общества «Британия - Россия» / Пер. и публикация О.А. Омельченко // Ежегодник истории права и правоведения. Femis. Вып. 5 М.: 2005. С. 16-31., Ф. Карра, Д.Н. Кайзера, А.М. Климовой Klimova A.M. Military Service and Йlite Status in Muscovy in the Second quarter of the sixteenth century. Arizona University Press: 1980., Н.Ш. Коллманн Н.Ш. Коллманн. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени. Пер. А.Б. Каменской. М., 2001., А.Л. Янова Al.Yanov. The Origins of Autocracy. Berkley Univer.оf Calif. Press: 1981..

Несмотря на большую историографическую базу, проблема формы государства в соотношении ее элементов: формы правления, политического (государственного) режима и государственного устройства, существовавшая в России в середине XVI-XVII вв., принадлежит к наименее изученным и, тем не менее, спорным сюжетам в современной историографии.

Источниковую базу составили:

Нормативные акты: Судебники:1497, 1550, 1589, 1606/07 гг.; Стоглав 1551 г.; Законодательные акты русского государства второй половины XVI- первой половины XVII вв.; Полное Собрание Законов Российской империи, Акты исторические, Акты, собранные Археографической экспедицией, Акты, относящиеся к истории Западной России; Сборник государственных грамот и договоров; Полное собрание российских летописей, Хронограф 1617г.

Произведения мыслителей XI-XVII вв.: Илариона, Даниила Заточника, Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Максима Грека, Зиновия Отенского, И.М. Катырева-Ростовского, Г. Котошихина, А.М. Курбского, Ивана IV, И. Пересветова, И. Тимофеева, А. Палицына, И.А. Хворостинина, Ю. Крижанича.

Мемуарная литература, написанная лицами, посещавшими Россию в XVI-XVII вв.: А. Поссевино, С. Герберштейн, Дж. Горсей, Петр Петрей де Ерлезунда, А. Олеарий, И. Таубе и Э. Крузе, Г. Штаден, А. Шлихтинг.

Монографии дореволюционных, советских, современных и зарубежных ученых, касающихся темы исследования или смежных с ней проблем.

Объектом исследования является форма государства в соотношении ее основных элементов (форма правления и политический режим) в России во второй половине XVI-XVII вв.

Предметом исследования является историко-правовой анализ элементов формы государства, сложившихся в России середины XVI-XVII вв.: политического режима (опричнины) и формы правления (сословно-представительной монархии); с учетом терминологии понятийного аппарата средневековых законодателей и мыслителей; процесса формирования представлений о сословно-представительной монархии в политико-правовых доктринах, и воплощении в нормативных актах разработанного в них политического идеала.

Хронологические рамки исследования

Особенностью определения хронологических рамок исследования является их расположение в двух аспектах: во-первых, они обусловлены становлением и развитием Земских соборов (середина XVI-XVII вв.); а во-вторых, формированием доктринальных представлений об организации верховной власти в России и их воплощении в нормативных актах и в конечном итоге - форме правления: сословно-представительной монархии. Изучение традиционно складывающихся представлений о верховной власти и объеме ее компетенции обусловило выход в этой части за заявленные пределы хронологии, поскольку потребовало обращение непосредственно к истокам возникновения и процессу развития учений об организации верховной власти в России в период всего Средневековья.

Цели и задачи исследования

В науке в настоящее время сложилось две школы, одна из которых, принадлежащая к историко-правовому направлению мысли, признает наличие в России (вторая половина XVI-XVII вв.) сословно-представительной монархии; другая в большинстве своем состоящая из историков, филологов, философов отрицает этот факт, утверждая, что в России c введением опричнины царем Иваном IV в 1564/5 гг., сформировалась абсолютная монархия. Между тем опричнина представляла лишь совокупность средств и методов реализации власти, т.е. политический режим, а не форму правления. Препятствием к всестороннему и объективному исследованию взаимоотношений опричнины (политического режима) с формой правления является: отсутствие анализа ключевой терминологии средневековых законодателей и мыслителей; определения элементов формы государства и их назначения, а также координации государственно-правового строительства с основными парадигмами политико-правовой идеологии и отражением традиционного политического идеала, сформулированного средневековыми мыслителями, в законодательстве, что приводит к спорным оценкам опричнины, и в конечном итоге отрицанию такого значимого этапа в государственном строительстве России, каким является сословно-представительная монархия.

Разрешение всех этих задач является целью настоящего исследования.

В соответствии с этим определены следующие задачи:

- проанализировать содержание термина «самодержавие» и его эволюцию, обеспечившую переход от широкого значения: «суверенное государство», - к узкому: «форма правления»;

- провести историко-правовой анализ и установить историческое и современное значение терминов: «самодержавие» и «абсолютизм», доказав неадекватность их синонимического использования для характеристики государственно-правового строительства Средневековья;

- дать характеристику центральных (Боярская дума, Приказы, Земский Собор) и местных органов власти, управления и суда, образованных в соответствии с Губной и Земской реформами, показав их взаимодействие в качестве конструктивных элементов сословно-представительной монархии;

- доказать, что опричнина представляла собой совокупность мероприятий, посредством которых реализовывалась верховная власть, которая, несмотря на жестокость применяемых ею средств, не смогла отменить основные институты сословно-представительной монархии: Земский собор и местные органы власти, самоуправления и суда, организованные на основе сословного представительства;

- подвергнуть критическому анализу оценку сущности опричного режима, распространенную в мировой историографии, рассматривающую ее как результат «торжества абсолютной монархии в России»;

- проанализировать модели формы правления, разработанные в доктринах средневековых мыслителей, показав, что в них изначально конструировалась монархия, ограниченная различными видами советных органов: XI-XIII вв.-Совет дружины, епископов, старцев градских (Иларион и Вл. Мономах); XIII-XVII вв.-Дума (Даниил Заточник); «Совет всенародных человек» (А.М.Курбский); «Вкупемысленный вселенский совет» («Валаамская беседа»); «Вселюдский совет» (И. Тимофеев); «Собор и народное собрание» (Ю. Крижанич);

- исследовать нормативные документы XVI-XVII вв. легитимирующие сословную монархию как форму правления (Подкрестная запись Василия Шуйского (1606), Договоры с Сигизмундом III Августом (1610); Документы Седьмочисленного правительства (1610); Избирательные грамоты Бориса Годунова и Михаила Романова;

Методологическую основу исследования составляют всеобщие методы научного познания, относящиеся к исследовательскому аппарату гуманитарных наук. Они включают принципы диалектики: развития и историзма; общенаучные подходы: системный, логический, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирования и теоретического моделирования; лингвистический анализ ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей и законодателей. С учетом историко-правового характера проведенного исследования сочетались методы историзма (хронологический подход) с системным описанием объекта и предмета исследования и их формально-юридическим и сравнительно-правовым анализом. При этом впервые анализ изучаемых категорий проводился в совмещении факторов государственно-правового строительства с традиционной доктринальной политико-правовой идеологией в двух аспектах: в выявлении содержания концептуальных подходов мыслителей к моделированию верховной власти в России, и формам их воплощения в практике государственно-правового строительства, включая процессы их прямого и обратного взаимовлияния и взаимодействия.

Научную новизну диссертационного исследования составляют: впервые проведённый комплексный и системный анализ элементов формы государства второй половины XVI-XVII вв.; а также установление исторического и современного содержания ключевых терминов понятийного аппарата средневековых законодателей и мыслителей. Координация государственно-правового строительства с основными парадигмами политико-правовой идеологии и разработанными в них государственно-правовыми институтами и учреждениями выявило наличие традиционной легитимации политического идеала как модели сословного представительства при носителе верховной власти, что нашло свое отражение в политических декларациях и нормативных актах XVI-XVII вв.

Научная новизна раскрывается в следующих, наиболее существенных положениях выносимых на защиту:

1. Историческое и современное содержание термина «самодержавие» не идентичны. В XI-XVII вв. термином «самодержавие» обозначалась независимость государства. С XVIII в., в связи с новыми экономическими и политическими условиями произошло изменение семантики этого термина: он перешел от широкого значения - суверенное государство; к узкому - форма правления. В качестве синонимов термины «самодержавие» и «абсолютизм» стали употребляться с начала XVIII в.

2. Атрибутивная оценка формы правления исследуемого периода зависит от адекватного установления содержания терминологии понятийного аппарата средневековых законодателей и мыслителей, выявления ее эволюции, установления современного смыслового значения терминов «самодержавие» и «абсолютизм», исключающего их синонимичное употребление для определения элементов формы государства: формы правления и политического режима, применительно к исследуемому времени.

3. Наличие центральных органов при верховном правителе: Боярской думы и Земского собора, в сочетании с сословно-представительными органами власти на местах (Губное и Земское самоуправление), обладающими финансовыми, административными и судебными полномочиями, является характеристикой сословно-представительной, а не абсолютной монархии.

4. Иван IV, введя опричнину, установил террористический политический режим, но отменить существующую форму правления-сословно-представительную монархию ему не удалось. Самодержавным монархом, в смысле неограниченного сочетания всей полноты власти в своих руках, он не стал. Все государственно-правовые проблемы, в т.ч. и принятие законодательства, он разрешал совместно с Боярской думой и Земским собором; на местах свои полномочия коллегиально осуществляли сословные губные и земские органы, подчиненные центральной приказной системе. Опричные органы обслуживали только опричную территорию по архаическим удельным принципам.

5. В политико-правовых учениях всего периода отечественного Средневековья в качестве формы правления моделировалась монархия, ограниченная в своих полномочиях различными видами советов при носителе верховной власти. Для XVI в. наиболее типичным было представление о всесословной организации советного органа при монархе, созванного представительным способом: «Совет Всенародных человек», «Единомысленный вселенский совет», «Вселюдский совет», «Многолюдное собрание», Сейм, Собор.

6. Традиционные представления российских мыслителей, выработанные на протяжении всего Средневекового периода, получили свое реальное воплощение и дальнейшую легитимацию в политических декларациях и нормативных актах (Подкрестная Запись Василия Шуйского, Договоры с польским королем Сигизмундом III Августом, Акты Седьмочисленного правительства, Приговор Земского Собора Первого ополчения), утверждающих статус центральных (Боярская дума, Приказы, Земский собор) и местных органов власти (губное и земское самоуправление), их компетенцию, определяющую пределы полномочий верховной власти.

7. Корректная полемика, проведенная с наличествующим в современной историографии направлением, воспринимающим введение опричнины как установление абсолютной монархии, связана с критическим рассмотрением синонимичного употребления терминов «самодержавие» и «абсолютизм» применительно ко всем историческим этапам развития русской государственности; подмены или совмещения элементов формы государства: формы правления и политического режима; отсутствием анализа традиционных политико-правовых идеалов сформулированных средневековыми мыслителями и их воплощением в нормативном материале. Предметная критика концепции утверждения абсолютизма в России в XVIв. позволила определить содержание опричнины как политического режима, действовавшего при доминирующей форме правления-сословно-представительной монархии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования данного материала для восполнения пробелов по указанной проблематике в курсах истории и теории права и государства России, истории учений о праве и государства. Положения диссертации могут быть применены при разработке лекционных курсов, проведении семинарских занятий, составления спецкурсов по русской государственно-правовой мысли, написании монографий по затронутой в диссертации проблематике.

Апробация результатов диссертационного исследования: основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, обсуждались на кафедре дисциплин государственно-правового цикла юридического факультета Университета Российской академии образования, и на кафедре истории государства и права МГЮА имени О.Е. Кутафина. Основные результаты исследования отражены в 7 опубликованных научных статьях, и были представлены в докладах на I Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации», III Международной научно-практической конференции «Право как основа современного общества». Положения и результаты диссертации внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии. Изложение материала в главах подчинено принципу хронологической последовательности в сочетании с проблемным изложением темы. Главы содержат исследование различных аспектов государственно-правового строительства, легитимирующей его политико-правовой идеологии, и ее отражения в политических декларациях и нормативных актах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационной работы, анализируется степень разработанности темы, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, обосновывается научная новизна, используемая методология, теоретическая и практическая значимость диссертации, и ее структура.

Первая глава «Форма правления в середине XVI-XVII вв.» включает два параграфа.

В первом параграфе «Исследование ключевых терминов средневекового понятийного аппарата: смысловое значение терминов «самодержавие» и «абсолютизм» в их историческом и современном значении» анализируется историческое и современное значение термина «самодержавие» и его соотношения с термином «абсолютизм». В настоящее время в науке нет определений, «отличающих понятие «абсолютизм от понятия «самодержавие» Титов Ю.П. Проблемы истории абсолютизма. Сб. ст. М.: ВЮЗИ. 1983. С. 10.. Многие современные исследователи употребляют термин «самодержавие» в качестве синонима термину «абсолютизм» применительно ко всем этапам государственно-правового строительства в России.

Историческое и современное значения термина «самодержавие» не идентичны. В XI-XVII вв. этот термин применялся только для характеристики самостоятельности (суверенности) носителя верховной власти, распространяемой на всю подвластную ему территорию. В этот период форма правления данным термином не обозначалась. «Титулом «самодержца» московские государи и весь народ обозначали только внешнюю независимость своего государства» (С.А. Князьков). Концепция политического абсолютизма как особой системы правления складывается только в XVIII в., и означает «особую, доктринальную по сути, систему управления» Исаев И.А. Идея порядка в консервативной ретроспективе. М.: «Юрист». 2011. с. 144.. В Артикуле воинском (1715г.) и «Акте о поднесении Государю царю Петру I титула императора…» (1721г.) термин «самодержавие» употреблен уже для обозначения всевластия монаршей особы, т.е. абсолютной монархии ПСЗ Р.И. СПб. 1830. Т. VI. (1720-1721г.). № 3840. С. 444.. Таким образом, термин «самодержавие» официально изменил свое смысловое содержание в первой трети XVIII в., и с этого времени стал употребляться не для обозначения суверенности государства, как это было ранее, а для выражения представлений о неограниченности верховной власти. Прогрессивные мыслители XIX-XX вв., критикуя российскую абсолютную монархию, широко использовали термин «самодержавие» именно в значении «абсолютизм» (М.М. Щербатов, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев и др., а впоследствии революционные демократы и В.И. Ленин)

В советской и современной науке термины «самодержавие» и «абсолютизм» продолжают употребляться в одном синонимическом ряду, применительно к характеристике всех этапов развития российской государственности, без учета эволюции, произошедшей в семантике термина «самодержавие». Использование только современного значения этого термина позволяет некоторым современным исследователям прийти к заключению «о торжестве абсолютизма» в России уже в XVI в. и отрицанию факта существования в ней сословно-представительной монархии.

Во втором параграфе «Утверждение сословно-представительной монархии как формы правления: высшие и местные органы власти, управления и суда» рассматривая процесс формирования сословно-представительной монархии в России, доказывается, что в результате эволюции институтов и учреждений, легитимирующих власть и управление, в государстве на протяжении XV-первой половины XVI вв. происходит замена раннефеодальной монархии сословно-представительной ее организацией.

Первое совместное заседание Боярской думы, Освященного собора и Ответной палаты, состоявшееся в 1549 году, принято характеризовать, по содержанию, как Земский собор, равно как и все последующие соборы, собиравшиеся до конца XVII в.

Предпринятые правительством, образовавшимся при царе Иване IV (Избранная рада), реформы, провели реорганизацию центральных и местных органов власти, осуществив перестройку приказного управления и военной системы, а также заменив институт наместничества выборными, на основе сословного представительства, местными органами власти, управления и суда (Губная и Земская реформы). В результате сложился единый механизм, в котором органы местной власти, действовали как звенья государственного аппарата, обеспечивая подчинение местных властных структур центральному правительству. Всё дальнейшее законодательство, начиная с Судебника 1550 г., и в течение XVII в. ориентировалось уже на новую административную, финансовую и судебную системы и адресовалось к выборным органам власти на местах.

С конца 1550-х гг. между царем и правительством наметились разногласия по ряду политических вопросов, в силу которых его видные члены (А.Адашев и Сильвестр) попали в опалу, а правительство распущено. На Земском соборе 1565г. царь объявил о введении опричнины. Эпоха реформ сменилась опричным террором.

Династический кризис, наступивший после смерти Федора Иоанновича, поставил страну перед необходимостью выборов монарха. Борису Годунову удалось занять престол по выборам. Многие современники упрекали правителя в подтасовке их результатов, полагая, что он, при соблюдении внешних форм электорального процесса, «неправдою восхитил престол». Но Борис не был «наскакателем на трон», он сел на него законно и его избрание было утверждено Земским Собором.

В результате был создан новый политический прецедент - выборы царя. Сословно-представительная монархия как форма правления получила свое утверждение уже в выборном статусе. Люди поняли свою силу именно как «совокупного множества», от «радения» которого зависит решение самого важного вопроса в жизнедеятельности государства - замещение престола.

Таким образом, сословно-представительная монархия получила полную организацию своих центральных (Боярская дума, Земский собор, Приказы) и местных органов власти (Губные и Земские избы).

Для выяснения соотношения элементов формы государства необходимо охарактеризовать политический режим, установившийся в стране в связи с введением опричнины, выяснив его соотношение с формой правления - сословной монархией. Следует отметить, что в историко-юридической литературе, несмотря на полное признание сословно-представительной монархии как формы правления, недостаточное внимание уделялось анализу опричнины как политического режима, который позволил бы с большей определенностью идентифицировать форму правления и не совмещать ее со способами реализации верховной власти.

Глава вторая «Опричный политический режим, как элемент формы государства в середине и второй половине XVI века» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Опричнина - политический режим при сословно-представительной монархии» дан краткий обзор историографии опричнины. Современные исследователи, принадлежащие к различным направлениям гуманитарных наук, в своем большинстве воспринимают введение опричнины как перемену формы правления и наступление «торжества абсолютной монархии», приписывая этой форме преодоление феодальной раздробленности, централизацию государства при продворянской направленности политических действий верховной власти. В исторической, филологической, философской и историко-экономической литературе распространены такие наименования формы правления в XVI в., как «самодержавный строй», «самодержавное правление», «теократическое самодержавие», «самодержавное государство с абсолютной единоличной властью». Высказывается даже предположение, что опричнина обеспечила «развитие самодержавия одновременно с развитием сословной монархии» /Э.В.Соколова/. Политической идеологией этого периода, как правило, приписывается утверждение «принципов самодержавия».

Между тем, современной исторической наукой миф «о борьбе реакционного боярства и прогрессивного дворянства» полностью развенчан еще в конце 50-60-х гг. XX в. Не вызывает сомнений факт достижения наибольшего успеха в процессе централизации благодаря реформам, принятым правительством Ивана IV в середине XVI в. Общее направление политического развития в этот период шло не по линии «усиления самодержавия», как продолжают настаивать некоторые современные ученые, а, напротив, по пути утверждения сословно-представительной монархии, о чем свидетельствуют принятые во второй половине XVI и первой четверти XVII вв. нормативные акты. Число опричников не было столь значительным, чтобы изменить всю структуру власти и управления в стране. Лица, определявшие политику опричнины, представляли небольшой отряд 500-800 человек, члены которого были телохранителями царя и исполнителями его поручений. Состав опричнины не был исключительно дворянским, в него входили знатные бояре, среди которых встречались члены аристократических фамилий и титулованные князья.

Целью опричнины было обеспечение личной безопасности царя и получение им полной свободы в действиях: казнить и миловать подданных по своей воле, а не по закону и приговору суда. Другими ее задачами было наполнение казны и подавление земщины, т.е. лишение ее всякой самостоятельности и возможности воспрепятствования политике проводимой монархом.

Изменений непосредственно в форме правления в опричный период произведено не было. Боярская дума продолжала принимать деятельное участие в разрешении внутри и внешне - политических проблем. Делами по управлению страной занимались Приказы, состав которых также был земским. Надзором за деятельностью губных и земских органов власти, управления и суда ведал Разбойный приказ, а финансами - Большой приход. Вся судебная система государства осуществлялась согласно правовым нормам Судебника 1550 г. Опричная дума руководила верховным управлением и судом только на территории государева удела. В провинции она не ввела новых органов власти и при необходимости обращалась к местному губному и земскому административному и судебному производству.

Никаких узаконений, касающихся компетенции и деятельности Земских соборов, в опричный период принято не было. Созывы Соборов и обсуждение на них важных вопросов государственно-правового строительства продолжались как в период опричнины, так и после ее отмены в 1572 г. Апогея своей деятельности Земские соборы достигли при Михаиле Федоровиче, который их почти не распускал. Таким образом, никакой новой формы организации власти, управления и судопроизводства, опричнина не ввела. Террористические мероприятия, реализуемые ею, установили деспотический политический режим, но форму правления не изменили. Опричный режим разрушил экономику страны, подверг разорению и полному опустошению целый ряд городов и селений, нанес урон сельскому хозяйству и ремесленному производству, военной мощи державы, погубил огромное количество ни в чем неповинных людей, принадлежащих к самым различным сословиям, включая и крестьян, что в конечном итоге послужило одной из веских причин поражения в Ливонской войне (1558-1583) и последующих трагических событий: Смуты, гражданской войны и интервенции Польско-литовского государства.

Таким образом, опричнина никаких созидательных политических целей не преследовала. Ивану Грозному стать абсолютным монархом не удалось, он правил совместно с Боярской думой и Земским собором. Для абсолютной монархии необходим другой тип государства, условия которого в России еще не сложились.

Параграф второй « Оценка опричнины российскими мыслителями и зарубежными писателями и публицистами» состоит из двух подразделов: а) российские мыслители об опричнине; б) зарубежные писатели и публицисты об опричнине как тираническом режиме.

Анализируя историографию опричнины, доказывается, что в современной гуманитарной литературе, в т.ч. историко-юридической, отсутствуют специальные исследования, изучающие представления об опричнине ее современников. С.Ф.Платонов практически полностью отрицал значение их суждений, полагая, что российские летописцы, мыслители и публицисты не сумели разгадать смысл опричных мероприятий за вспышками гнева царя, а иностранцы, оставившие свои свидетельства об этом времени, имели намерения очернить российскую действительность. Вряд ли эта точка зрения, получившая большое распространение в советской историографии, справедлива. Многие современники, как соотечественники, так и иностранцы, видели и понимали сущность опричных мероприятий, а их размышления и оценки соответствовали очевидным фактам.

Летописцы были незаинтересованными хронистами, в задачу которых входило объективное изложение событий. Трудно согласиться с мнением о том, что «случайные сведения местных и частных «летописчиков» не дают общей картины внутренней жизни государства» Предисловие к Запискам о России XVI-XVIIв. Джерома Горсея. М.: МГУ. 1990. С. 19. . В различных летописных сводах содержались яркие картины опричного произвола и его осуждения. Монархия, в представлениях монахов-летописцев, была единственно возможной для России формой правления, а опричнина воспринималась как нечто чужеродное, возникшее по «самоволию» правителя. Пискаревский летописец рассматривал опричнину как несчастье, обрушившееся на страну, в результате которого «большая беда началась». В мрачных красках описывает Пискаревский летописец поход Ивана IV на Новгород (1569/70 гг.) «…ходил царь и великий князь вся Руси Иван Васильевич в Новгород гневом и многих людей Навгородцкия области казнил многими разноличными казньми: мечем, огнем и водою. И в полон велел имати и грабити всякое сокровище и божество: и образы и книги, и колокола, и всякое церьковное строение». Скорбит Пискаревский летописец и о Московских казнях (июль 1570 г.), когда царь без суда и следствия казнил многих людей «и бысть в людех ненависть на царя от всех людей» ПСРЛ. Т. 34. С. 190.. Псковский летописец упрекает царя в пренебрежении управлением края, трагически описывая «конечное пленение Новеграда» (1569/70гг.), закончившееся разгромом города и многочисленными казнями людей всех сословий и состояний, заключив, что результатом этого похода: «бысть великому Новеграду запустение». Посаженные царем наместники управляли Новгородским краем таким образом, что от их действий «мнозии людие поидоша в нищем образе, скитаясь по чюжим странам» Псковские летописи. М., 1955. Вып. 1. С. 115.. Беспристрастную картину запустения дали обыскные книги новгородских пятин, составленные вскоре после новгородского погрома 1569/1570г. Они наполнены перечислением убитых опричниками и разбежавшихся крестьян, с указаниями на разграбление имущества и скота, на заброшенную пашню и поросшие кустарником покосы. Народ, истощенный нищетой «покидал свои убогие жилища, бросал семью и привычный труд и брел розно куда глядят глаза».

Таким образом, следует прийти к заключению, что летописцы и хронисты подробно описали опричнину, характеризуя ее именно как политический режим, развязанный по самоволию царя. Они недвусмысленно выразили свое отношение к опричной политике, заключив, что царь довел страну до запустения и, в конце концов, проиграл войну, потребовавшую от всех слоев населения огромных жертв. См.: Хронограф 1617г / РИБ. Т. XIII. Изд. 2. СПб., 1909. Стб. 1275-1276.

Свое несогласие с опричной политикой выражали митрополит Афанасий и казанский епископ Герман (Полев), но среди первых обличителей тирана следует назвать мужественного старца Филиппа (Федора) Колычева, поставленного Иваном IV митрополитом в Москве. В Житии митрополита сообщается, что только он один из всего церковного синклита решился на открытое обличение «таково неугодного начинания». Он трижды принародно (в Соборных храмах) обличал опричнину, требуя её запрещения. Царь жестоко расправился с митрополитом: он был сведен с престола, сослан в Тверской монастырь, где вскоре задушен Малютой Скуратовым.

Вряд ли возможно расценивать столкновение митрополита Филиппа с Иваном IV как яркий эпизод борьбы между церковью и самодержавной властью за политическое преобладание (Зимин А.А.). Филипп боролся не за превосходство духовной власти над светской, а за прекращение тиранических способов управления страной, ибо не хотел быть святителем при тираническом режиме.

Серьезным обличителем тиранических способов реализации верховной власти выступил князь-полководец А.М.Курбский. Власть Ивана IV он называл самоволием (а не самодержавием), отметив в качестве ее главных «неустройств» неправедный суд и ненасытное разграбление чужого имущества. Князя возмущала практика вынесения приговоров не судом, а лично царем или его приближенными, и осуществление наказания не палачами, а простыми людьми, которых царь заставлял «самим руки кровавить и резати человеков по суставам». Он характеризовал власть Ивана Грозного как законопреступную и бесчеловечную, а опричнину как «презлую беду», «жесточайший огонь мучений», обрушившийся на Русь.

Курбский обличал царя открыто, ибо он находился за границей под защитой польского короля, тогда как публицистам, живущим в России, следовало соблюдать осторожность и выступать анонимно, или подписывать свои произведения «на святых имена». Так поступил автор «Валаамской беседы преп. отец наших игуменов Сергия и Германа Валаамского монастыря», напомнивший государям, о том, что «свирепые цари» «на своих степенях не возмогут сидети и держатися и /будут/ почасту переменятся». Приблизительно в таком же ключе выступил и мыслитель XVI в. Зиновий Отенский. В «Утешительном послании», обращенном «к мнихам, бывшим в заточении в Соловецком острове...» он высказал надежду, что жестокие цари «скорее злака изменуются высими и низлагаеми…ибо род бо приходит и род минует и власть восстает и исчезает». Имя жестокого царя не названо, но по смыслу Утешительного послания не остается сомнений, на чье «низложение» советует надеяться Соловецким узникам Отенский старец.

Яркая картина опричных бесчинств содержится во «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева. Он назвал Ивана IV «миро и рабогубителем», а опричников «градограбителями» и «убийцами, омрачёнными кровью». Дьяк, подводя итог царствованию Ивана IV, пришёл к выводу, что оно обесчестило державу, лишило силы её народ и поставило страну на грань катастрофы. Опричнина, по его мнению, сыграла катализирующую роль в наступлении последующих событий: политического кризиса, Смуты и гражданской войны, являющейся, в свою очередь, прологом к иностранной интервенции.

Следует отметить, что современники вполне грамотно определяли тиранический режим, отмечая такие его качества как: попрание законности, отсутствие правосудия, наличие бессудных расправ, т.е. именно те черты, которыми характеризуются тиранический (террористический) режим и поныне. Трудно среди мыслителей позднего средневековья отыскать «идеологов самодержавия» или «теократического абсолютизма», которые представляли бы княжеско-боярскую партию, оппозиционную по отношению к централизации, проводимой верховной властью.

б) Зарубежные писатели и публицисты об опричнине как тираническом режиме - в этом подразделе рассмотрено отношение к опричнине иностранцев, посещавших Россию в период царствования Ивана IV или сразу по его окончании. Они также обращали внимание на повсеместное нарушение законов, отсутствие правосудия и чрезвычайную жестокость бессудных расправ царя над своими подданными. Некоторые из них анализировали действовавшие в России органы власти, управления и суда.

Англичанин Джером Горсей, проживший в России весь опричный период, с осуждением описал жестокий поход царя в Новгород, утверждая, что расправа с новгородцами, «породила сильную всеобщую ненависть, подавленность, страх и недовольство во всем государстве». Цель опричнины Горсей видел в намерении царя «обезопасить себя и свои владения». В качестве положительной черты царствования Ивана IV Горсей отметил создание единого для всего государства Судебника 1550 г., упомянув при этом, что сам тиран пренебрегал всеми законами государства, «разрывая их как тонкую нить».

Другим иностранцем, написавшим воспоминания, был немец Генрих Штаден, проживший в России с 1565 по 1576 г. и служивший в опричнине. Он подробно описал местное управление, отметив выборные сословные местные органы власти, присяжных судей («целовальников») и приказную систему Московского государства. Давая характеристику опричнине, Штаден рассказал о губительном, с его точки зрения, разделении территории на опричную, в которую попали «люди великого князя», и земскую, представленную «всем остальным народам». При расправах со своими подданными царь не прибегал к судебному рассмотрению дел; он «просто приказывал приводить к нему бояр одного за другим, и убивал их так, ему вздумается - одного так, а другого иначе». Судебная процедура в государстве отсутствовала, но даже в том случае, если суд имел место, то судопроизводство вырождалось в чистую фикцию, поскольку всегда удовлетворялись требования опричников.

В опричный период в России оказался баварец Альберт Шлихтинг (переводчик лекаря царя). Он рассматривал опричнину как создание царем корпуса стражей для защиты «своего тела» и «покровителей своей тирании, чтобы под их охраной явиться на всеобщее избиение». «Он так опустошил Москву огнем и мечом, что там можно было видеть несколько тысяч опустелых домов, так как в них не было никаких обывателей…река, которая омывает город, полна трупов».

Впечатляющая картина бессудных расправ и незаконных казней содержится в Послании Иоганна Таубе и Элерта Крузе, ливонских дворян, служивших в опричных войсках. В Послании рассказывается об учреждении опричнины; расправах и казнях в период 1564-1571 гг. Царя, Таубе и Крузе называют «жестоким тираном», а его правление характеризуют как «неслыханную тиранию». «Огромные имущества были разрушены и расхищены так быстро, как будто бы прошел неприятель». Люди были обложены непосильными налогами: «бедный крестьянин уплачивал за один год столько, сколько он должен был платить в течение десяти лет». Преследованию подвергались не только знатные и богатые, но и беднейшие люди. Авторы Послания полагают, что неслыханная тирания Ивана IV опустошила страну, уменьшила число людей, расхитила сокровища государства и подорвала его военную мощь.

Англичанин Джильс Флетчер прибыл в Россию в 1588 г. вскоре после смерти Ивана Грозного. В его сочинении представляет интерес описание «образа правления» России: Боярской думы, Земских соборов, местного самоуправления и отправления правосудия. Царя он рассматривал как верховного правителя, осуществляющего свою власть совместно с Думой и «общественным собранием», т.е. Земским собором.

В местном управлении Флетчер выделил областных правителей, грамотно перечислил компетенцию губных и земских старост. Особое внимание автор уделил анализу юридической практики в государстве. Он рассмотрел устройство всей судебной системы, с похвалой отозвался о Судебнике 1550 г., отметив, что даже при его наличии, «единственный у них закон… воля царя, судей и других должностных лиц». Флетчер вполне объективно охарактеризовал форму правления государства, назвав высшие и местные органы власти, управления и суда. Анализируя опричнину и ее последствия для государства, он нигде не упоминал о каких-либо ее государственных или правовых полномочиях.

Швед Петр Петрей де Ерлезунда прибыл в Россию в 1601 г. с целью занятия врачебной деятельностью. Его книга «Достоверная и правдивая реляция», опубликованная в 1608 г. в Швеции, почти вся посвящена описанию «страшной тирании» Ивана Грозного. Пётр Петрей де Ерлезунда подчеркнул, что «страшный» и «бесчеловечный тиран» - царь Иван IV - правил вопреки законам страны, международным соглашениям и «всякому военному праву», «губя и убивая людей без суда и приговора». Виды наказаний, в т.ч. смертной казни, назначал не суд, а «сам великий князь выдумывал эту казнь». Он лично принимал участие в казнях и пытках, и «то же делали окружающие в угодность великому князю». Этот автор отметил всеобщую ненависть к тирану со стороны подданных: «все люди ненавидели и не могли терпеть его за его алчную скупость и жестокость».

Адам Олеарий посетил Москву в начале XVII в., в составе Гольштинского посольства. Олеарий, ссылаясь на Аристотеля, рассмотрел два вида монархии: «закономерную (законную) и тираническую»; «в первом соблюдается благополучие подданных, а во втором личная выгода государя,…русское управление должно считаться находящимся в близком родстве с тираническим». Вопросов организации власти и управления Олеарий не касался, но тиранический режим, введенный Иваном IV, он охарактеризовал вполне грамотно, отмечая в качестве его основных признаков попрание законности, отсутствие правосудия и прав подданных.