Форма российского государства во второй половине XVI-XVII вв.: историко-правовое исследование

Подводя итог высказываниям современников-иностранцев об опричнине, следует отметить, что, даже допуская различные неточности: в датах, именах, последовательности событий и т.п., они сумели уловить, то, что называется политическим стилем этой эпохи, и передать его в меру своих способностей и талантов, описав всю атрибуцию, свойственную тираническим политическим режимам.

Глава третья: Легитимация политического (государственного) идеала в учениях российских средневековых мыслителей и в Российском законодательстве.

В первом параграфе этой главы: «Мыслители XI - XVII вв. о форме организации верховной власти в России» выявляются основные политические идеалы мыслителей периода Средневековья.

Для отечественной средневековой мысли всегда была характерной приверженность к монархии как единственно возможной для России формы правления, но одновременно с этим утверждался и постулат о необходимости ограничения полномочий верховного властителя (великого князя, а затем царя) различными видами Советов.

Первые попытки определения компетенций верховной власти были сделаны еще мыслителями Киевской Руси. Митрополит Иларион в своем трактате «Слово о Законе и Благодати» обратил внимание на необходимость реализации властных полномочий великого князя совместно с советом, ссылаясь на Троицу, как на примерный прототип построения земных отношений по примеру небесной иерархии. Автор «Повести временных лет» включал в Совет при великом князе: членов княжеской дружины, бояр («боляры» своя») и «старцев градских». Владимир Мономах призывал своих сыновей - будущих великих князей - решать все дела совместно с дружиной: всегда вместе с ней «думу думати и судить людей». Даниил Заточник впервые назвал Совет при великом князе Думой. Даниил придавал большое значение советам думцев по управлению государством, рекомендуя подбирать их не по богатству и знатности, а по уму, ибо «один смыслен /лучше/, нежели десять без ума». Наличие «умной» Думы, по мнению этого автора, укрепит авторитет князя в своей стране и прославит его за рубежом.

В XVI в. идеи, моделирующие представления о наилучшей для России форме правления, получили широкое распространение и более конкретное изложение. Мыслитель XVI в. Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в «синклитах и советах царских», в составе которых он желал бы видеть: «благохитросных советников», «крепкодушных воевод» и «бояр и князей» и простых людей. Философ считал, что «благоразумную мудрость» можно услышать не только от представителей высших сословий, но и от «худейших» людей. Современник Максима Грека, Зиновий Отенский, свое представление об организации верховной власти в государстве (форме правления) выводил из тринитарного сюжета христианского вероучения (как и Иларион): Бог явился Аврааму в виде трех ангелов, показав Аврааму «трех достоинство равночестия и вкупемыслия». Два меньше были третьего, но они, тем не менее, повелевали Авраамом «не восхищая на себя Божьего сана…тако же и синклиты перед царем», должны вместе с ним «вкупе глаголати и повелевати». По мысли Зиновия, в синклите должны заседать не только родовитые люди, но и «злородные» (т.е. низкого происхождения), от которых государству тоже может быть «преуспеяние и слава». Задачу «Вкупемысленного совета» при носителе верховной власти он усматривал в ограничении его «самоволия» и всестороннем разрешении наиболее существенных проблем государственно-правового строительства.

А.М. Курбскому наилучшим вариантом организации верховной власти представлялась монархия, ограниченная сословным органом, участвующим в разрешении всех важнейших дел в государстве. Он назвал его «Советом всенародных человек», к которому присовокуплял еще и различные «синклиты», состоящие из людей «сведущих в военных и земских вещах по всему искушенных», (т.е. из профессионалов - В.Л.), без которых нельзя «ничесоже устроити или мыслити» в государстве.

Иван Пересветов в Челобитной, поданной на имя Ивана IV в 1549 г., советовал ему иметь для управления государством Верную думу, состоящую не только из бояр, но и представителей других сословий: дворянства (воинства), духовенства, чиновников. Автор «Валаамской беседы» считал необходимым «воздвигнуть» при носителе верховной власти «Единомысленный вселенский совет», в который избираются представители «ото всех градов своих и от уездов градов тех». Иван Тимофеев, пережив тяжелые времена Смуты и интервенции, пришел к твердому выводу, что только «Многолюдное людособрание», как высший законодательный и законосовещательный орган при монархе, способно преодолеть «розгласие» в народе, привести страну к спокойствию и процветанию.

Опричнина, династический кризис, нашествие самозванцев, интервенция - совокупность этих обстоятельств способствовала распространению идей о создании расширенного сословного представительства при царе, в виде «Всеобщего единомысленного собрания», созванного из «всех весей и градов» и избранного «из всех чинов» (сословий). Мыслители усматривали в наличии такого Собора «любовное вкупесложение» его членов, для того, чтобы они все вместе могли бы оказывать «возбранение» всем «неправедным» действиям властей, вплоть до оказания им сопротивления. Эти идеи практически были направлены на ограничение «своеволия» властителей и обеспечение участия «всенародного множества» в государственно-правовом строительстве. Идеологическое обоснование необходимости учреждения сословно-представительной монархии уходило корнями в традиции, согласно которым Совет при носителе верховной власти был неизбежным ее атрибутом, исконно одобряемым общественным мнением.

Во втором параграфе этой главы «Утверждение сословной монархии в нормативных документах XVI-XVII вв.» доказывается, что в российском законодательстве указанного периода реализуется идея об ограничении верховной власти представительным органом с законодательными и совещательными полномочиями в нормативных актах XVI-XVII вв. Законы выражают реально сложившиеся структуры власти и управления, практику суда и процесса, порядок организации всех этих органов. «Основные законы живут не на бумаге, а в духе и традиции нации, законодатель, поэтому есть скорее бытоописатель и наблюдатель, чем архитектор». Исаев И.А. Идея порядка... Такая ситуация и характеризует законодательство указанного периода: принятые законы были выстраданы и желаемы населением, их проекты выражены в русской государственно-правовой мысли и в конечном итоге воплощены в нормативных актах и политических декларациях нормативного содержания.

Приглашая на трон польского королевича Владислава, русская и польская стороны составили два Договора: 4(14) февраля и 17 (27) августа 1610 года, в которых постарались наиболее точно обозначить статус верховной власти и ее компетенцию.

Форма правления, утверждаемая в Договорных статьях, была, уже существовавшая к тому времени, сословно-представительная монархия: монарх - глава государства, при нем Боярская дума с Освященным собором и представительство «всех чинов», избранных «всей землей» - Земский собор. АЗР. СПб., 1851. № 180. С. 314-317. Земский собор учреждался в качестве законодательного органа, принимающего основные законы государства, и утверждающего решения по наиболее важным проблемам. Порядок законодательства был прописан достаточно четко: все законы принимаются только после их утверждения «всем Освященным собором и с бояры и со всей землею». Эти же правила относились к принятию «пополнений» в Судебник.

Наряду с формой правления регламентировались вопросы отправления правосудия: запрещалось подвергать наказанию кого-либо без судебного приговора; предлагалось рассматривать дело только в присутствии обвиняемого, выносить приговор в соответствии с тяжестью содеянного им («по его вине»); запрещалось подвергать наказаниям его родственников и друзей (бессудная расправа). Все важные вопросы государственного строительства: налоги, награждение поместьями или их изъятие, определение численности войска, объявление войны и заключение мира, должны разрешаться монархом совместно с Думой и Земским собором. Содержание ст. 98 Судебника 1550 г. получило расширительное толкование, поскольку носитель верховной власти ограничивался не только в своих законодательных полномочиях, но и в ряде исполнительных прерогатив. В.О. Ключевский, придавая большое политическое значение Договорам о призвании королевича Владислава на русское государство, усматривал в них первую проекцию разделения властей в России, выразившуюся в определении компетенции каждой из них: «Земскому собору договор усвоял учредительный авторитет. Ему же принадлежал и законодательный почин… Дума имеет законодательную власть: вместе с ней государь издает обыкновенные законы…Думе принадлежит и высшая судебная власть» Ключевский В.О. Курс русской истории в 9-ти томах М.: «Мысль» Т. III. С. 40..

Окружные грамоты, изданные Седьмочисленным правительством, образованным после сведения с престола Василия Шуйского и разосланные в разные города, подчеркивая законность акта детронирования главы государства, сообщали, что решение было принято «всей землей» по инициативе «людей всех чинов». Первое народное ополчение, на созванном им Земском соборе («Совете всея земли»), приняло Приговор 30 июня 1611 г, в котором было «прописано» как «строить землю и всяким земским и ратным делом промышлять». В этом документе вся законодательная власть передавалась Земскому собору, а исполнительная вручалась Совету рати, избранному на Земском соборе. Особый пункт устанавливал право избирателей (впервые в России) отзыва избранных членов Собора, в том случае, если они «не будут о земских делах радети и расправы чинити» и соблюдать правду в своих действиях.

Таким образом, главной характеристикой этих документов являлось утверждение в них сословно-представительной монархии как формы правления, определение правового статуса носителя верховной власти; компетенции верховных органов: Боярской думы и Земского собора, утверждение принципов правосудия и прав каждого человека «из народа Московского». До составления «писаных» конституций было еще далеко, но теоретическая разработка и практическое содержание основных положений, признанных впоследствии конституционными, имела место в России XVI-первых десятилетиях XVII вв.

В третьем параграфе этой главы: «Теоретические основания дискуссий в научной литературе о форме правления и политическом режиме в России во второй половине XVI-XVII вв.» анализируются положения дискуссии, сохраняющейся в современной науке, по вопросу о форме правления и политическом режиме в России во второй половине XVI-XVII вв. Выше приводились доказательства, подтверждающие характеристику опричнины как политического террористического (деспотического) режима, развязанного Иваном Грозным при сословной монархии, сохраняющей все атрибуты, свойственные такому образу правления как в России, так и государствах Западной Европы. Однако вопрос о сословно - представительной монархии как форме правления в России, сформировавшейся во второй половине XVI в. и существовавшей в XVII в., остается спорным в современной российской и зарубежной науке. До настоящего времени имеются два направления: одно - отрицающее наличие сословно-представительной монархии, и другое, считающее её непреложным фактом Российской истории.

Поводом к отрицанию сословно-представительной монархии послужили следующие факторы:

- «беспредпосылочная герменевтика», приведшая к неадекватному отношению современных исследователей к этимологии терминов «самодержавие» и «самодержец», без учета их эволюции и изменения объема содержания;

- совмещение элементов формы государства: формы правления и политического режима или замена одного из них другим;

- отсутствие адекватного анализа традиционных политических идеалов (об организации верховной власти), сформулированных отечественными мыслителями на протяжении ряда веков: XI-XVII и безосновательное приписывание им «утверждения принципов самодержавия»;

- отсутствие анализа политических деклараций и нормативных актов, в которых получили выражения традиционные представления мыслителей о наилучшей для России форме правления.

Отсутствие в целом такого комплексного подхода к определению формы правления в России, существовавшей со второй половины XVI - XVII вв., привел ряд современных исследователей к утверждению о существовании в России уже в XVI в. «неограниченного самодержавия» (О.В.Творогов), «теократического самодержавия», «православного христианского самодержавия» (Р.Т.Мухаев). Д.С.Лихачев не сомневается в том, что просвещенный абсолютизм в разных формах и вариантах, проявился в XVI в. во всей Европе, и в т.ч., России. Д.Н.Альшиц связывает возникновение самодержавия (в значении абсолютизм) в России, с введением Иваном IV опричнины. Б.Н.Флоря также полагает, что абсолютизм сложился в России в XVI в. В.Б.Кобрин характеризует форму правления в России как «отечественное самодержавие со своим особо деспотическим характером», называя при этом Россию XVI в. «абсолютистским государством».

С.О.Шмидт форму правления в период царствования Ивана IV называет «самодержавным государственным строем», который он характеризует как «зарю абсолютизма». С.О.Шмидт поставил вопрос: «Обязательно ли предшествовала сословная монархия абсолютизму? Можно ли вообще противопоставлять эти формы правления? Не могли ли они сосуществовать?» На этот вопрос ученый ответил положительно: правительство в XVII веке «держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы» Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996. С. 283.. Получается, что сословно-представительная монархия не только не предшествовала абсолютизму, а что она сама и есть абсолютизм или хотя бы его заря.

Встречаясь с такими противоречивыми суждениями, еще раз следует подчеркнуть необходимость более четкого определения значимой терминологии («самодержавие» и «абсолютизм») и атрибуции элементов формы государства. Политический режим (опричнина) при сословной монархии не есть абсолютизм, а только совокупность террористических (деспотических) способов и методов реализации власти. «Заря абсолютизма», якобы возникшая при Иване IV, отнюдь не разгоралась дальше, поскольку до Смуты и после нее сословно-представительные институты и учреждения в центре и местах получили свое дальнейшее развитие и укрепление, зафиксированное в нормативных актах.

Подводя итог проведенному исследованию, следует признать, что заключение В.Е. Вальденберга, данное им в 1916 г., в работе «Древнерусские учения о пределах царской власти», о том, что в научной литературе по вопросу о форме правления в России в XVI в., встречаются мнения и утверждения прямо противоположенные, не потеряло своей актуальности и в настоящее время.

В заключении подведен итог проведенному исследованию.

Основные положения диссертации отражены в семи статьях.

правление россия сословный монархия

Публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации

1. Логинов, В. Крестоцеловальная запись Василия Шуйского как результат опричной политики Ивана IV // Право и политика - 2011 - №4 - С. 684-687; 0,4 п.л.

2. Логинов, В. Государство и общество в конце XVI - начале XVII вв. Смута-Гражданская война-Интервенция // Право и политика - 2011 - №7 - С. 1182-1190; 1 п.л.

3. Логинов, В. Утверждение сословной монархии в России в нормативных документах XVI- первой половины XVII вв. // Право и политика. 2011 - №11 - С. 1936-1946; 1,1 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4. Логинов, В. Форма правления в России. // Кавказские научные записки. - 2011 - №1 - С. 244-249; 0,3 п.л.

5. Логинов, В. Оценка опричнины Ивана IV в трудах историков и юристов. // Общественные науки. - 2011 - № 4 - С. 250-255; 0,4 п.л.

6. Логинов, В. Организация верховной власти в русской средневековой политической мысли (XI-первая половина XVII вв.) / Материалы III Международной научно-практической конференции / Научный журнал «Юридические науки», издательство «Спутник+», М., 2011 - С. 17-33; 1 п.л.

7. Логинов, В. Современники об опричнине / Сборник аспирантских и магистерских работ; Вып. 2. Курский государственный университет, юридический факультет / 2011 - С.86-91; 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru