Наполеон Бонапарт в войне 1812 г.: историографическое исследование

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Специальность 07.00.09 -- Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тема:

Наполеон Бонапарт в войне 1812 г.: историографическое исследование

Бабакина Елена Игоревна

Москва - 2015

Работа выполнена в ФГКВОУ ВПО «Военный Университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Волков Александр Павлович

Официальные оппоненты:

Гаврищук Владимир Владимирович, доктор исторических наук, профессор, ведущий советник аппарата Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации РФ;

Половецкий Сергей Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин ГАОУ ВПО г. Москвы "Московский институт открытого образования".

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. Н. Ульянова»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Московского государственного областного университета, http://mgou.ru/

Ученый секретарь диссертационного совета Е.Б. Никитаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В мировой истории и в истории нашего Отечества эпоха наполеоновских войн заняла особое место. Наполеон Бонапарт, безусловно, принадлежит к числу тех исторических личностей, к которым применяют определение «человек-легенда». Обладавший несомненными политическими и военными талантами он кардинальным образом изменил международную обстановку, обеспечив гегемонию Франции в решении всех геополитических проблем на европейском континенте. В политике наполеоновской Франции отношения с Россией играли особую роль. Конфронтация между этими двумя державами, приведшая к вооруженному столкновению в 1812 году, стала непосредственной причиной низвержения Наполеона с политического Олимпа. Его поход в Россию стал роковым. «Русская кампания» потерпела фиаско и кардинально изменила соотношение политических сил на европейском континенте.

Для России война 1812 также стала эпохальным событием. Разгром Великой армии в пределах Российской империи, приведшей к крушению грандиозных наполеоновских замыслов, был и остается знаменательной традицией воинской славы русского оружия, событием неиссякаемой гордости для современников и их потомков за своё Отечество. Этот исторический феномен в общественном сознании воспринимался и продолжает восприниматься на уровне легенды. Формированию такого понимания истории способствует накопленный за два столетия массив литературы, содержащей различные оценки деятельности Наполеона в ходе его «похода на Восток».

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, значимостью исторических событий 1812 года для отечественной и мировой истории. Борьба с Наполеоном имела судьбоносное значение для русского народа. Это обусловило вполне понятный интерес к деятельности и личности императора французов, как современников, так и историков. За 200 лет, прошедших со времени окончания войны России с Францией в 1812 г., это всемирно-историческое событие получило разнообразные оценки в массиве научных и научно-популярных работ. Сегодня очевидна необходимость более глубокого осмысления наполеоновской проблематики в историографии Отечественной войны 1812 г. на основе новых методологических подходов к пониманию причин и условий формирования в исторической науке различных взглядов на военно-политическую деятельность Наполеона.

Во-вторых, масштабностью и незавершенностью наполеоновской темы в отечественной историографии. Изучение европейской истории начала XIX столетия невозможно без анализа российско-французских отношений, влияния на них Наполеона и Александра I. Их научное изучение, начатое дореволюционными историками, продолжается и в настоящее время. В современной российской историографии продолжают вводиться в научный оборот новые исторические и историографические источники, в первую очередь зарубежного происхождения. По-новому интерпретируются уже известные события и факты. Как следствие, идет процесс критического анализа уже имеющихся работ, ломки сложившихся историографических традиций и стереотипов, а также формирования новых научных взглядов на характер политики Наполеона, в том числе в период его вторжения в пределы Российской империи.

В-третьих, необходимостью всестороннего историографического изучения широкого диапазона мнений, высказываемых историками, противоречивостью и неоднозначностью их суждений по теме диссертационного исследования. В российской и советской историографии по таким концептуальным вопросам как: степень ответственности Наполеона за развязывание войны с Россией, цель его вторжения и стратегические планы ведения военных действий, социальная политика по отношению к русскому крестьянству на оккупированных наполеоновскими войсками российских территориях, причины поражения Великой армии и военно-политические итоги разгрома Наполеона высказывались различные, порой альтернативные, точки зрения. Широкий диапазон мнений, высказываемых историками, требует всестороннего историографического изучения. Переход на новый уровень теоретического познания невозможен без осмысления всего массива научной и научно-популярной литературы, затрагивающей деятельность французского императора.

В-четвертых, высокой степенью политизации наполеоновской темы, (не только в российской, но и в зарубежной исторической науке) оказывавшей свое давление на исследователей и способствовавшей появлению различных научных догм и фальсификаций. В русской и советской историографии тема взаимоотношений Наполеона с Россией в течение длительного времени развивалась под воздействием официальных идейно-политических установок, приводивших к существенному искажению исторической правды. В условиях современной деполитизации российской исторической науки возникает потребность в объективной и непредвзятой оценке уже имеющихся научных работ в рамках специального комплексного историографического исследования и в выработке конкретных научно-практических рекомендаций по дальнейшему развитию темы.

Степень научной разработанности темы.

Колоссальный масштаб и противоречивость деятельности Наполеона Бонапарта как политика и полководца в войне 1812 г. на протяжении долгого времени привлекали и продолжают привлекать внимание исследователей. За 200 лет существования наполеоновской историографии сложился целый пласт самых разнохарактерных по своему содержанию исторических исследований. Это работы, где деятельность Наполеона рассматривается в контексте изучения Отечественной войны 1812 года, а также в сравнении с деятельностью Александра I.

Собственно историографические работы по теме диссертации разнообразны как по характеру отраженной в них информации, так и по глубине сделанных научных обобщений.

Сведения о развитии наполеоновской проблематики можно почерпнуть в библиографических указателях литературы, которые получили распространение со второй половины XIX -- начала XX в. См.: Военский К.А. Отечественная война в Новоборисовском собрании И.Х. Колодеева. СПб., 1904; Его же. Отечественная война в русской журналистике: Библиографический сборник статей, относящихся к 1812 году. СПб.,1906; Затворницкий Н.М. Наполеоновская эпоха: Библиографический указатель. Пг., 1914-1915. Вып. 1-2; Колодеев И.Х. Каталог русских книг по истории Отечественной войны библиотеки Ив. Хр. Колодеева. Отдел военный. Минск, 1912; Липранди И.П. Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 год об Отечественной войне 1812 года. М., 1876. В них содержатся данные об опубликованных трудах, касающихся деятельности Наполеона Бонапарта в Отечественной войне 1812 года. Попытка систематизировать огромный пласт сочинений о нашествии Наполеона на Россию была сделана в советское время См.: Бессмертный подвиг народа: Отечественная война 1812 года: Рекоменд. указатель литературы. М., 1963; Отечественная война 1812 года: Указатель литературы / Сост. А.Т. Кинкулькин и др. М., 1942; Недаром помнит вся Россия...: к 175-летию Бородинской битвы: Рек.указ. лит. / Сост. Н.Н. Карлина. М., 1987; М., 1963; Каталог рукописных материалов о войне 1812 года/ Сост.: Л.А. Мандрыкина и др. Л., 1961; Отечественная война 1812 года: Указатель советской литературы 1962-1987 гг. / Сост.: Бабенко В.Н. и др. М., 1987 [и др.]. . Наиболее обстоятельным библиографическим справочником, дающим всесторонне представление о количестве публикаций советского периода, можно считать указатель советской литературы, изданной в 1918 -1990 гг. См.: История Отечественной войны 1812 года: Указатель советской литературы (1918-1990 гг.) / Отв. ред. В.А. Дунаевский. М., 1992. Современное состояние «наполеоники» отражено в электронных библиографических указателях литературы, широко публиковавшихся в Интернете особенно в Интернете со второй половины 90-х гг., особенно в предъюбилейные и юбилейные годы См.: Библиография наполеоновских войн на русском языке. Наполеоновская библиография на русском языке. Наполеоновская библиография за 2009-2010 год.

Необходимость историографического анализа всей совокупности литературы, посвященной Отечественной войне 1812 года возникла во второй половине XIX столетия во время подготовки М.И. Богдановичем официального фундаментального научного сочинения о нашествии Наполеона в Россию. Он стал одним из первых дореволюционных исследователей, кто обратился к историографии этой темы См.: Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам составлена по высочайшему повелению. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: В 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 529-541. (Далее: Богданович М.И История Отечественной войны 1812 года).. Историк отметил наличие субъективистских взглядов в большинстве работ отечественных и зарубежных авторов, вполне понятных, по его мнению, при изучении столь масштабного события как нашествие Великой Армии Наполеона в Россию в 1812 г. Всю известную ему французскую литературу по отношению историков к Наполеону он разделил на два противоположных лагеря, тем самым, признав существование в западной историографии «черной» и «белой» наполеоновских легенд. В том же ключе он подверг сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского о личности императора французов, считая несостоятельным стремление историка представить «Наполеона отжившим век, Наполеона, изумлявшего всех военных людей быстротою и решительностью своих действий в кампанию 1814 года» См., там же. Т. 3. С. 536..

В дальнейшем, подобные попытки историков проанализировать предшествующие точки зрения привели к тому, что с конца 40-х гг. столетия и историографические обзоры фактически становятся нормой для большинства научных исследований См.: Жилин П.А. Отечественная война 1812 года. М., 1988. С. 7-17; Гарнич Н.Ф. 1812 год. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1956. С. 3-12; Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М., 1962. С. 6-17; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962. С. 7-104; Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. С. 3-11 [и др.].

Однако говорить о начале специального и целенаправленного научного изучения отечественной наполеоновской историографии говорить применительно к началу XX столетия еще рано, поскольку наполеоновская проблематика развивалась в русле изучения Отечественной войны 1812 года. Определенное значение для изучения этой темы имел столетний юбилей войны, активизировавший научные изыскания в данной области. Одной из первых цельных собственно историографических работ стала публикация Кареева Н.И. «Историческая литература о Наполеоне I», в которой автор подробно разобрал сочинения французских авторовСм.: Кареев Н.И.Историческая литература о Наполеоне I // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 7. С. 275-281.. Взгляды отечественных историков им не затрагивались, поскольку автор считал, что освещение личности и деятельности Наполеона является первостепенно важным именно для французов. С задачей осмысления воззрений российских исследователей в отношении Наполеона попытался справиться Алексеев В.П. в статье «Отечественная война в русской исторической литературе»См.: Алексеев В.П. Отечественная война в русской исторической литературе. // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 7. С. 299-317., которая содержала историографические комментарии по данной теме. Осудив официально-патриотическое усердие, направленное унижение полководческих и личностных качеств французского императора, автор положительно охарактеризовал более взвешенные и объективные взгляды на военно-политическую деятельность Наполеона.

Рубежом в систематизированном изучении темы стали революционные события 1917 г., изменившие лицо всего государства. Историография деятельности Наполеона в войне 1812 г. развивалась в соответствии с общим трендом советской политизированной исторической науки.

В советской исторической науке одна из первых историографических оценок государственной и военно-политической деятельности Наполеона была дана в работе Е.В. Тарле «Наполеон». Известный историк сопроводил свой научно-популярный труд обособленным историографическим компонентом, но ограничил обзор литературы исключительно зарубежными исследованиями, разделив их на поддерживающих «наполеоновскую легенду», и на «открывших атаку на наполеоновский культ»См.: Тарле Е.В. Наполеон. М., 1941. С. 291-297. Наполеоновская проблематика в историографии Отечественной войны 1812 года им не рассматривалась.

Другой советский историк, Л.Г. Бескровный, утвердившийся в начале 60-х гг. в качестве ведущего историографа «грозы двенадцатого года» подошел к освещению темы Наполеона в Отечественной войне 1812 года более предметно. В своем обобщенном историографическом обзоре он попытался обосновать главный тезис советской антифашистской пропаганды, усматривавшей полное сходство в завоевательных планах Гитлера и Наполеона. При этом историк подверг критике исследователей, пытавшихся, объективно взглянуть личность и деятельность французского императораСм.: Бескровный Л.Г.Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова. М., 1951..

Историк односторонне интерпретировал взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на личность и внешнюю политику Наполеона. Он признал несостоятельными взгляды Е.В. Тарле на причины поражения Великой армии в России. По мнению Бескровного, точка зрения Тарле представляла собой концептуальный рецидив дореволюционной и зарубежной историографии и тормозила «правильное» развитие исторической науки.См., там же. С. 61-63. .

В результате на основе работ Л.Г. Бескровного, а затем и П.А. ЖилинаСм., напр: Жилин П. А. Некоторые вопросы изучения истории Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 1962. № 6. С. 54-75, развивавшего сталинский тезис об исключительности полководческого искусства М.И. Кутузова, была сформирована особая антинаполеоновская квазипатриотическая историографическая традиция.

Актуальные вопросы наполеоновской проблематики поднимались в историографическом исследовании Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского. Историографы выявили ряд дискуссионных проблем и дали им своё собственное объяснение. Однако в целом они не вышли за рамки официозных оценок личности НаполеонаБолее подробно работы Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского будут проанализированы при изучении советской историографии 70-х -- 80-х гг. XX в. .

Социальная революция в России в начале 90-х годов XX в. и радикальное изменение идеологических подходов в исторической науке привели к рассмотрению темы через призму мультивариативного развития. Новое, специфическое отражение в историографии войны 1812 года деятельности Наполеона привело к критическому анализу базовой концепции советской историографической школы.

В качестве главного оппонента официальной советской историографии выступил саратовский историк Н.А. Троицкий, который не только подверг критике концептуальные базовые положения Отечественной войны 1812 г., но и придал новое звучание наполеоновской историографической теме. В первую очередь, он решительно выступил против устоявшегося, с подачи Л.Г. Бескровного и П.А. Жилина, однобокого изображения Наполеона Бонапарта как агрессора, бездумного авантюриста и реакционераСм.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. Саратов, 1991. Его же. Великий год России. М., 2007.. Также он справедливо указал на недобросовестное обращение советских историков с трудами «канонизированных авторитетов» К.Маркса и Ф.Энгельса, многократно и обстоятельно разъяснявших прогрессивную сторону деятельности НаполеонаСм.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 112; Т. 2. С. 563-564; Т. 8. С. 120; Т. 10. С. 466; Т. 17. С. 545; Т. 18. С. 576.. По существу же исследователь пошел по пути возрождения некоторых постулатов «наполеоновской легенды», закрепившиеся в западной историографии еще в XIX в. В целом, можно сказать, что монография Троицкого положила начало обновлению историографической традиции изучения деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г.

Важную роль в изучении наполеоновской историографии сыграл И.А. Шеин, который в своих научных работах затрагивал особенности оценок личности и деятельности НаполеонаСм.: Шеин И.А. 1812 год в военной историографии в канун 100-летней годовщины Отечественной войны // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография: сборник материалов : к 190-летию Отечественной войны 1812 года (I) ; Труды ГИМ. Вып. 132. М., 2002. С. 268-293; его же. Отечественная война 1812 года: историографическое исследование: дис. … д-ра ист. наук. М.: Военный университет, 2003 г; его же. Война 1812 года в отечественной историографии. М. 2013..

Среди новейших работ, показывающих неоднозначность развития наполеоновской темы в отечественной историографии «эпохи двенадцатого года» можно отметить работы Л.И. Агронова, В.М. Безотосного, Л. В. Выскочкова, В.Н. Земцова, Л.Л. Ивченко, А.И. Попова См.: Агронов Л.И. Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года: дис. … канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2007; Безотосный В.М. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. IV.: сб. материалов: к 200-летию Отечественной войны 1812 г. М., 2005. Вып. 147. С. 294-311; Выскочков Л. В. Итоги и проблемы изучения Отечественной войны 1812 года // 1812 год в судьбах России и Европы: сб. трудов междунар. науч.конф. Спб., 2012. С. 64-74; Земцов В.Н. Историография Отечественной войны 1812 года: 200 лет поиска истины // IMAGINESMUNDI: альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. Екатеринбург, 2010. Вып. 4. №7. С. 105-117; его же. Вместо заключения // Французский ежегодник 2013; Ивченко Л.Л. Историография Отечественной войны 1812 г. накануне юбилея события // 1812 год: люди и события великой эпохи: материалы Международной научной конференции: Москва, 23 апреля 2010 г. М., 2010. С. 3-21; Попов А.И. Об итогах и перспективах изучения войны 1812 года //Отечественная война 1812 года и российская провинция в событиях, человеческих судьбах и музейных коллекциях : сб. материалов XVII Всероссийской научной конференции 24 октября 2009 года / Малоярославецкий военно-исторический музей 1812 г. Малоярославец, 2009. С. 8-20 [и др.].

В начале XXI столетия прямо или косвенно историография деятельности Наполеона в Отечественной войне 1812 года проявилась в комплексных историографических работах Т.А. Лепешинской, М.Г. Лобачковой, А.И. Прохоровской, С.Д. Сахончик и других См.: Лепешинская Т.А. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» как исторический источник в изображении событий Отечественной войны 1812 г. :дис. … канд. ист. наук. Омск: Омский гос. тех. ун-т., 2006; Лобачкова М.Г. Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799-1815 гг.: дис. … канд. ист. наук. Самара: Сам.гос. пед. ун-т, 2007; Прохоровская А.И. Военно-политическая деятельность Александра I в период борьбы с наполеоновской Францией (1804-1816 гг.): историографическое исследование: дис. … канд. ист. наук. М.: Военный ун-т, 2009; СахончикС.Д. Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г.: историографическое исследование. М.: Военный ун-т, 2011; Тотфалушин В.П. М.Б. Барклай де Толли в современной российской историографии // Бородино в истории и культуре: материалы Международной научной конференции 7-10 сентября 2009 г // Можайск, 2010. С. 217-236 [и др.]..

В этот период среди историков-профессионалов сложилось убеждение в том, что объективный историографический анализ деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г. должен основываться не только на работах отечественных историков, но и на достижениях зарубежной исторической науки. Поэтому с конца 90-х гг., иностранная историография и источниковедение стали предметом пристального внимания со стороны современных российских ученых. В этом отношении заслуживает особого внимания диссертационное исследование М.В. Шистерова См.: Шистеров М. В. Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии :дис. ... канд. ист. наук. 07.00.09. Екатеринбург, 2009., свидетельствующее о том, что обращение к историографии, имеющей свои историографические традиции, обогащает исследовательское поле российской исторической науки. Автор работы убедительно доказал, что обращение к развитым историографическим традициям западных стран, прошедшим (как и российская историография) длительный путь развития в «поле притяжения» национальной исторической памяти обогатит исследовательское поле российской исторической науки.

В целом анализ историографических работ, свидетельствует о том, что тема деятельности Наполеона в войне 1812 года рассматривалась исключительно как часть более широкой научной проблемы борьбы русского народа с наполеоновской агрессией и не выделялась в самостоятельный предмет исследования.

Целью исследования является анализ историографического опыта изучения деятельности Наполеона в войне 1812 г., рассмотрение научных и социально-политических факторов, оказавших воздействие на оценочные суждения дореволюционных, советских и современных исследователей.

Для достижения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:

- изучить исследовательские подходы ведущих историков и особенности эволюции научных взглядов на деятельность Наполеона в войне 1812 г. в дореволюционный период историографии;

- проанализировать процесс развития взглядов на историю похода Наполеона в Россию в советской историографии;

- выявить спорные и дискуссионные вопросы современного периода развития историографии деятельности императора Наполеона I в борьбе с Россией.

- на основе проведенного исследования определить наиболее перспективные направления в изучении темы, сформулировать научно-практические рекомендации, реализация которых будет способствовать дальнейшему развитию исторической науки.

Объектом исследования является отечественная историография деятельности Наполеона в войне 1812 г.

Предметом исследования являются научные суждения, взгляды и концепции отечественных историков о характере и основных направлениях деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г.

Хронологические рамки историографического исследования включают в себя период от первых публикаций, появившихся еще в ходе военных действий в 1812 году, до современного состояния исследуемой проблемы (2014 год).

Хронологические рамки изучаемого исторического периода определяются автором диссертации хронологией Отечественной войны 1812 года от её начала 12 (24) июня 1812 года до официального объявления окончания войны императорским манифестом от 25 декабря (6 января 1813 г.) «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия»См.: О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия неприятельскаго // ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 1. С. 486-487..

Методологические основы диссертации. В ходе работы над диссертацией широко применялись базисные принципы исторического познания: объективности, историзма, детерминизма, системности. Также применялись специально-исторические методы: хронологически-проблемный, сравнительно-исторический, диахронный и др.

В целом следует подчеркнуть, что логика исторического познания сводится к тому, чтобы, используя самые разнообразные приемы и методы научного исследования, глубже и всесторонней понять процесс развития исторической науки.

Источниковая база исследования

Основу источниковой базы историографического исследования составила многообразная по форме, содержанию и глубине научных обобщений литература. В первую очередь это все виды научных работ: монографии, диссертации и опубликованные в периодических изданиях, материалах научных конференций или тематических сборниках научные статьи. В историографическом анализе им принадлежит ведущая роль. Немаловажное значение соискатель придавал изучению учебной литературы и справочно-энциклопедическим изданиям, а также публикациям научно-популярного содержания. В самостоятельную группу литературы были выделены сочинения художественно-публицистического характера. На их основе определялись господствующие и общепринятые в обществе взгляды на личность Наполеона и его деятельность в войне 1812 года.

В качестве самостоятельного историографического источника можно отметить воспоминания историков, работавших над наполеоновской темой, и их учеников См.: Воспоминания // Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. М., 1981. С. 342-363. Далин В.М. Мастер исторического портрета // Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М., 1981. С. 302-315; Борисов Ю.В. Альберт Захарович Манфред // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. Москва - Иерусалим, 2000. С. 403-415.. Мемуары, написанные свидетелями нашествия Наполеона в Россию, диссертант рассматривает как исторический источник. Мемуарная литература является дополнительным средством, помогающим уяснить личные мотивы поступков и отношение современников к происходившим событиям. В силу субъективности большинства авторских суждений мемуары и воспоминания требуют критического отношения со стороны исследователя.

Своеобразным хранилищем историографических и исторических источников являются ресурсы Интернета, которые так же в полной мере использовались при проведении настоящего диссертационного исследования. Сред них электронные документы (являющиеся, по сути, аналогами письменных), а также специализированные сайты и персонифицированные страницы в социальных сетях - как самостоятельные электронные источники, посвященный личности Наполеона Бонапарта, основным вехам его биографии и отражении его жизненного пути в сознании людей.

Исследуемая тема также получила свое отражение в огромном массиве документальных источников. Историографический анализ литературы дополнялся изучением переписки историков, черновиков статей, докладов и выступлений, материалами работы ученых советов.

Для обоснования собственной точки зрения в дискуссионных вопросах, а также для выяснения степени обоснованности тех или иных точек зрения исследователей диссертант обращался к историческим документальным источникам. Среди них официальные российские правительственные документы, включающие императорские указы, сообщения с театра военных действий, оперативная документация штабов, а также французские бюллетени Великой армии, и обширная переписка Наполеона, которая издавалась во Франции во второй половине XIX в. и переиздается с 2004 гСм.: Correspondance de NapolйonI-er. T. 1-32. Paris, 1858-1870; Napolйon Bonaparte: Correspondance gйnйrale. T. 1-12. Paris, 2004-2012. Публикация содержала около половины материала продиктованного или написанного рукой Наполеона. Многие тексты напечатаны в сокращенном виде. После этого многотомного издания вышло в свет по крайней мере еще восемнадцать сборников документов Наполеона (См.: Собуль А. Герой, легенда и история // Французский ежегодник: Статьи и материалы по истории Франции. 1969. М., 1971. С. 236; Безотосный В.М. Французские источники по истории Отечественной войны 1812 года // История СССР. 1990. № 3. С.213; Якунина Е. Письма Наполеона из России. // L'Observateur Russe = Русский очевидец. 2012. 15 апреля [Электронный ресурс].

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе:

1. проведено обобщенное исследование отечественной историографии от первых исторических трудов до современных публикаций;

2. проанализированы детерминирующие общественно-политические, социокультурные и внешнеполитические факторы, влияющие на трансформацию взглядов отечественных историков-наполеонистов;

3. определен научный вклад конкретных авторов в развитие наполеоновской историографии;

4. использованы документы из личного архива современных историков.

Научная новизна получила воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

Новые результаты, определяющие вклад диссертанта в разработку темы сводятся к следующему:

Во-первых, главенствующим вектором изучения деятельности Наполеона в Отечественной войне в дореволюционный период является рассмотрение его через призму официально-патриотических воззрений, сформировавшихся в отечественной историографии в первой четверти XIX в. Начиная с 70-х гг. указанного столетия, основные положения официальной концепции получили критическое переосмысление. Отмечаются новые подходы к личности и деятельности Наполеона, которые к столетнему юбилею Отечественной войны 1812 г. сложились в самостоятельное историографическое направление.

Во-вторых, для советского периода становления историографии темы характерен утилитарный подход и пересмотр устоявшихся постулатов предшествующего периода, манипулятивное отношение к образу Наполеона, призванное декорировать политические запросы.

В-третьих, для современного состояния историографии деятельности французского императора в войне 1812 г. характерны ряд устойчивых трендов: освобождение исследовательского пространства от любого идеологического давления, что в итоге привело к возрождению постулатов западной историографии в духе «наполеоновской легенды»; проникновение рыночных отношений в научную сферу, что обусловило увеличение числа историков-непрофессионалов и созданию хорошо продаваемого бренда «Наполеон».

В-четвертых, проведенное исследование показало определенную увлеченность современных российских средств массовой информации, научно-популярных изданий некритической популяризацией личности и военно-политической деятельности Бонапарта, что, по мнению диссертанта, в определенной мере снижает патриотический потенциал темы борьбы русского народа против наполеоновской агрессии в 1812 году. Поэтому представляется актуальным продолжать начатый рядом современных исследователей критический разбор получивших широкое освещение на телевидении, в кинематографе, научно-популярной литературе субъективистских взглядов, освещающей деятельность Наполеона Бонапарта в войне 1812 года, как правило, с позиций зарубежных фальсификаций.

В-пятых, на исследователей, занимавшихся изучением личности Наполеона Бонапарта, его военно-политической деятельности в войне 1812 года существенно влияли социально-политические условия, доминирующие в разные периоды истории нашего государства, а также внешнеполитические факторы;

В-шестых, историографическая традиция противоположных оценок деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г. в духе «черной» и «белой» наполеоновских легенд в дореволюционный, советский и современный периоды обусловлена противоборством и сменой идейно-духовных парадигм.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты исследования могут, в определенной мере, способствовать дальнейшему развитию отечественной наполеоновской историографии, быть применимы при подготовке новых публикаций по различным аспектам данной темы, а также в образовательном процессе учебных заведений. Представляется важным учитывать последние достижения отечественной историографии в изучении военно-политической деятельности французского императора при организации учебной и методической работы в средних и высших учебных заведениях. В свете разработки единого унифицированного учебника и реформы исторического образования требуется внесение изменений в учебные пособия, предназначенные для школьников и студентов с учетом научно-критического анализа русско-французского взаимодействия.

Апробация исследования

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории в Военном Университете МО РФ. Результаты диссертационного исследования опубликованы в научных статьях общим объёмом более 3 п.л.

Структура диссертации

Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования определили соответствующую его структуру. Диссертант сосредоточил основное внимание на анализе основных периодов развития историографии деятельности императора Наполеона I в войне с Россией. Поэтому рассматриваемые вопросы объединены в три раздела, введение и заключение. Диссертация имеет список источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В основу диссертационного проекта, представленного соискателем, легла авторская характеристика развития отечественной историографии в XIX - начале XXI в. деятельности Наполеона в 1812 году.

Во введении дается общая характеристика научного труда, обосновывается его актуальность, формулируются объект, предмет, цели и задачи, определяются хронологические рамки, степень изученности темы, характеризуется источниковая база исследования. Здесь же рассматриваются методологические основы работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

В первом разделе «Наполеоновская тема в трудах отечественных историков XIX- начала XX в.» подробно рассматривается и критически оценивается процесс зарождения и развития взглядов дореволюционных историков на место и роль французского императора Наполеона Бонапарта в развитии вооруженного конфликта с Россией в 1812 году. Выявляются основные положения официально-патриотической концепции, уточняется влияние социальных процессов, происходивших в стране в этот период, на изменения точек зрения исследователей по данному вопросу.

Изучение темы началось с появления первых публицистических произведений, содержащих оценки личности и деятельности Наполеона во время похода в Россию. В научно-публицистических произведениях тех лет получило распространение важнейшее концептуальное положение официальной историографии XIX в. об ответственности Наполеона за развязывание войны, о его непомерном честолюбии и посредственных военных способностях. Противопоставление «антихриста» Наполеона Александру Благословенному стало основным методическим приемом авторов и отличительной чертой историографии, отражавшей военно-политическую деятельность французского императора См.: Воззвание к соотичам… СПб., 1812; Глас истины. СПб., 1812; Глас Русского. СПб., 1812; Видение на яву и разговор Н[аполеона] с С[атаною] после сожжения Москвы… СПб., 1812; Дух Наполеона Бонапарте или истинное и безпристрастное изображение всех его свойств…: в 2 ч. СПб., 1812; Разговор двух россиан и истинные чувства российского дворянина… М., 1812 [и др.]. См.: Ретирада большой французской армии, поэма, или Наполеон горе-богатырь. СПб., 1813; Мысли престарелого россианина… М., [1813]; Русские и Наполеон Бонапарте… М., 1813; Деминский Я. Поход Наполеона в Россию… СПб., 1813; Историческое описание войны 1812 года. СПб., 1813; Обозрение кампании 1812 года // Сын Отечества. 1813. №3, 4, 5, 9; Отступление французов // Сын Отечества. 1813. №1, 2; Поход Наполеона в Россию и бегство их из оной. Ч. 1--2. М., 1813; Ода на мир Европы, превращенная в басню. Харьков, 1815 [и др.].. Следует отметить, что подобные работы не имели под собой необходимого подкрепления источниками, и, следовательно, не могли считаться научными. Как правило, их авторы использовали всевозможные эпитеты и аллегории для того, чтобы выразительнее передать свое эмоциональное состояние.

Подлинно научное звучание данная проблематика получила в первое послевоенное десятилетие, когда в высших военных и правительственных кругах было принято решение о создании официальной истории Отечественной войны 1812 г. Данное стремление привело к ряду попыток написания фундаментальных работ о борьбе с «неистовым корсиканцем» См.: Глинка Ф.Н. Разсуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года // Сын Отечества. 1816. №4. Ч. 27. С. 138-162; Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 г., СПб., 1819; Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году : в 2 ч. СПб., 1823 - 1824.. В них закреплялись представления о Наполеоне как о единственном виновнике русско-французского конфликта. Официально-патриотическая концепция, отражавшая отношение к деятельности Наполеона в войне 1812 года, окончательно была оформлена в исследовании А.И. Михайловского-Данилевского См.: Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны в 1812 году : в 4 ч. СПб., 1839.. В объяснении генезиса войны 1812 года историк выдвинул на первый план личные черты характера Наполеона, особо указав на его «алчность к завоеваниям» и «ненасытное властолюбие» См.: Там же. Ч 4. С. 32.. А.И. Михайловский-Данилевский развил правительственную точку зрения на причины войны, согласно которой Россия строго и точно выполняла все положения Тильзитского мира, тогда как Наполеон сам постоянно нарушал условия экономической блокады Англии, поощрял антирусские настроения в Польше, одновременно постоянно предъявлял необоснованные претензии к России по другим вопросам. На этой почве, усиленной оскорбленным самолюбием Наполеона неудачным сватовством к великой княгине Екатерине Павловне, резко обострилась конфликтная ситуация, которая и привела к войне. социальный политический оценочный наполеон россия

Оценивая общую научную значимость работы, следует отметить, что она знаменовала собой веху в отечественной историографии и имела большое значение для дальнейшего изучения истории Отечественной войны 1812 года, однако, в отношении личности и деятельности Наполеона Бонапарта исследование закрепило устоявшиеся положения.

Отличительные черты последующего развития наполеоновской тематики в русской историографии середины 40-х гг. были во многом связаны с изданием пятитомной «Истории Наполеона» Н.А. Полевого, которое явилось первым отечественным опытом написания научной биографии императора французов См.: Полевой Н. История Наполеона: в 5 т. СПб., 1844 г..

Вторжение Наполеона в Россию представлялось Н.А. Полевому как одно из движений Запада на Восток, которое ознаменовало начало нового периода в жизни всего человечества. Поэтому, предлагая отбросить привычный после войны 1812 года презрительный тон, автор призывал к объективной оценке личности и деятельности Наполеона Бонапарта См., там же. Т.1. С.VII..

В своем сочинении Н.А. Полевой высоко оценивал Наполеона как гениального правителя и полководца, подчеркивал миролюбивые устремления французского императора и его нежелание идти на разрыв франко-русского союза. Автор указывал, что «Наполеон приступал к борьбе с Россией неохотно, потому испытывал все средства для сохранения с нею мира» См., там же. Т. 4. С. 289.. Однако любые устремления Наполеона наталкивались на твердую уверенность Александра не подчиняться воле императора французов.

Подобный методологический подход нашел определенное понимание среди последующих исследователей Отечественной войны 1812 года. Скорее всего, под влиянием идей Н.А. Полевого стала подвергаться сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского о личности императора французов. Одним из первых в данном отношении высказался М.И. Богданович, который считал несостоятельным стремление А.И. Михайловского-Данилевского представить «Наполеона отжившим век, Наполеона, изумлявшего всех военных людей быстротою и решительностью своих действий в кампанию 1814 года» См.: История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам составлена по высочайшему повелению. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: В 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 536..

Полевой вплотную подошел к вопросу о роли личности в истории. Появление великих людей, в том числе и Наполеона, автор считал необходимостью, поскольку они являются продуктом исторического развития общества. Такая позиция Н.А. Полевого была подвергнута критике со стороны советских историографов. Это было связано с тем, что советская методологическая школа считала неверным сведение истории к характеристике действий правителей, появление которых связывалось, в конечном итоге, с волей «проведения», посылающего в необходимый момент «во благо народов гениев» См.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. /История СССР. 1971. №5..

Анализ научно-исследовательских работ последующего двадцатилетия по истории наполеоновских войн показал, что при отсутствии фундаментальных разработок темы, в связи с ее кажущейся «исчерпанностью» предыдущими трудами, в историографии деятельности Наполеона в войне 1812 года, тем не менее, наметились новые особенности.

Основные положения сложившейся исторической концепции похода Наполеона в Россию вошли в военные справочно-энциклопедические издания. В первую отечественную военную энциклопедию, претерпевшую за короткий промежуток времени два переиздания См.: Военный энциклопедический лексикон/ Под ред. Л.И. Зедделера: Т. 1-14. СПб., 1837-1852; То же. / Под ред. М.И. Богдановича. 2-е изд. СПб., 1852-1858., вошли несколько статей посвященных личной, политической и военной жизни Наполеона Бонапарта. Отличительной чертой военно-исторического материала энциклопедии стала более сдержанная и объективная оценка деятельности Наполеона в 1812 году См.: Военный энциклопедический лексикон / Под ред. М.И. Богдановича. Т. IX. С. 242.. Положительные отзывы о нем, как о «искусном тактике, мудром администраторе армии» и «величайшем военном ораторе» См., там же. С. 245., говорили об усилении критического направления в отечественной историографии Наполеона.

В рассматриваемый исторический период тема Наполеона в 1812 году нашла отражение в учебной литературе для военно-учебных заведений См.: Карцов А. П. Военно-исторический обзор войны 1812 года. СПб., 1851. То же. 2-е изд. СПб., 1858.. Молодому поколению внушались идеи об агрессивных намерениях французского императора, о его амбициозных планах по покорению Российского государства в противоположность бескорыстным и миролюбивым действиям Александра I. Подобные сочинения главной целью имели прославление существовавшего политического режима.

Еще одной отличительной чертой данного периода стало развитие отечественной историографии Наполеона параллельно с западноевропейской исторической наукой, что нашло свое отражение в издании многочисленных сочинений французских, немецких, английских историков. Публикация собственных записок Наполеона, многотомных исследований наполеоновской эпохи В. Скотта, А. Жомини, А. Тьера и некоторых других отозвалась в России 40-х гг. переводными сочинениями этих авторов См.: Вернет Г. История Наполеона. СПб., 1842; Жомини А. Политическая и военная жизнь Наполеона: В 6 т. СПб., 1840. Т. 5; Наполеон, сам себя изображающий: Пер. с фр. СПб., 1843; Скотт В. Жизнь Наполеона Бонапарта, императоров французов: В 6 т. СПб., 1840; Тьер А. История Консульства и Империи во Франции/ Пер. с фр. Ф.А. Кони. СПб., 1849 [и др.]. В последующем критический анализ этих и других произведений иностранных авторов составил важнейшее направление в российской историографии Наполеона в 1812 году.

Буржуазно-демократические реформы 60-70-х гг. XIX в. вызвали резонанс в обществе и повлияли на общее состояние исторической науки, поскольку способствовали эмансипации исторических взглядов, мнений и суждений. В сложившихся социально-политических условиях правительство сочло важным в очередной раз с официальных позиций обратиться к деятельности Наполеона Бонапарта в 1812 году.

Особое место в вопросах изучения военно-политической деятельности Наполеона Бонапарта заняли работы генерал-лейтенанта М.И. Богдановича См.: Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года: В 3 т. СПб., 1859-1860. Его же: История царствования императора Александра I и России в его время. Сочинение автора Истории Отечественной войны 1812 г. Т. 1-6. СПб., 1869-1871., который проявил себя как новатор в области методологии исторического познания. Исследователем была подвергнута сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского о личности императора французов и его стремление представить «Наполеона отжившим век, Наполеона, изумлявшего всех военных людей быстротою и решительностью своих действий в кампанию 1814 года» См.: История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам составлена по высочайшему повелению. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: В 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 536..

Однако, в остальном в трудах Богдановича М.И. были закреплены традиционные взгляды официально-патриотической концепции похода Наполеона в Россию, что позволило ему считаться официальным историком Отечественной войны 1812 года.

Исследованием установлено, что с конца 80-х гг. XIX в., по мере совершенствования методологии научного поиска, дальнейшего расширения источниковой базы исследований, взгляды на деятельность французского императора во время Русского похода стали претерпевать существенные изменения. Демократизация российского общества, начавшаяся с 60-х гг. ХIХ в., способствовала усилению в историографии темы более объективной оценки действий Наполеона.

Получила распространение идея о наличии собственных геополитических интересов в Европе, как у Франции, так и у России. В её контексте был сформулирован тезис об обоюдной ответственности обоих императоров за развязывание вооруженного конфликта См.: Надлер В.К. Император Александр I и идея Священного союза : в 5 т. Рига, 1886 - 1892. Т. 1 - 2; Шильдер Н.К. Император Александр 1. Его жизнь и царствование : в 4 ч. СПб., 1897 - 1998.. Особое внимание было уделено анализу полководческой деятельности Наполеона См.: Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны. Положительная стратегия. СПб., 1869; Его же. Отечественная война 1812 года // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней: Пособие для изучения военной истории в военных училищах: В 4 ч. 2-е изд. СПб., 1893; Харкевич В. Война 1812 года. От Немана до Смоленска. Вильна, 1901; Скугаревский А.П. 1812-й год от начала войны до Смоленска включительно: Практические приемы изучения военной истории. Казань, 1898..

К началу XX столетия было создано большое количество литературы, так или иначе затрагивающей наполеоновскую тематику. Большой вклад в изучение личности и деятельности Наполеона внес историк А.С. Трачевский. Его исследования были посвящены различным аспектам становления французского императора как политического деятеля и, в целом, были лишены резких военно-политических коннотаций в адрес Бонапарта См.: Трачевский А.С. Франко-русский союз в эпоху Наполеона I // Исторический вестник. Т. 44. СПб., 1891; Его же. Наполеон I. Его жизнь и государственная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1900; Его же. Наполеон I. Первые шаги и консульство. М., 1907.. Ученый проанализировал причины возросшего интереса к Наполеону Бонапарту и попробовал проследить эволюцию исторических взглядов на его жизнь и деятельность. Воскрешение «наполеоновской легенды», по мнению автора, было связано с общественным увлечением идеями о ницшеанском «сверхчеловеке», а также с особыми обстоятельствами в политике, а именно с правлением Наполеона «Малого», как тогда называли Наполеона III См.: Трачевский А.С. Наполеон I. Первые шаги и консульство. С. IV-V.. Кроме того, празднование столетнего юбилея Великой Французской революции и связанные с ним исследования выявили связь периодов конца XVIII и начала XIX вв., а это привело к тому, что «в туманной дали столетия гигант его начала опять стал вырисовываться колоссальною, непоколебимою статуей» См., там же. С. V..

Более объективно историки стали характеризовать личность Наполеона, признав у него политический разум и полководческие дарования. Такие оценки наиболее ярко отразились в сочинении П.И. Ковалевского См.: Ковалевский П.И. Наполеон I и его гений. СПб., 1901..

Новое звучание исследуемая тема приобрела в канун празднования 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года. Определенный плюрализм мнений сосуществовал с традиционным стремлением царского правительства использовать юбилейные мероприятия в своих интересах. Поэтому в историографии темы продолжала утверждаться официально-патриотическая концепция деятельности Наполеона в 1812 году. Последователи этого направления распространяли среди населения самодержавно-охранительные взгляды на русско-французский конфликт. Для этих целей были подготовлены научно-публицистические и популярные сочинения, издававшиеся массовым тиражом См.: Беляев В. Сто лет назад // Военно-исторический сборник. 1912. №1; Его же. Начало войны 1812 года // Там же. №2; Его же. Война 1812 года // Там же. №3. Его же. Конец войны 1812 года // Там же. 1912. №4; Глинский Б.Б. Торжество России в борьбе с Наполеоном. К столетнему юбилею Отечественной войны // Исторический вестник. 1912. Август; Речи произнесенные в торжественном заседании Совета Императорского Московского университета и Императорского Общества истории и древностей российских в память 1812 года // ЧИОИДР. М., 1913. Кн. 4; Герье В. И. Император Александр I и Наполеон // там же. С. 5-18..

В содержании работ указанного направления реанимировались исследования официальных историков темы предшествующего XIX в. В соответствии с заданными установками в литературе вновь повторялись положения об агрессивности внешней политики Наполеона и его единоличной ответственности за развязывание войны.

Пристальное внимание общественности за подготовкой к столетию Отечественной войны привлекло к этому событию не только правящие, но и оппозиционные политические круги. Отсюда в историографии темы развивалось новая тенденция, сопряженная с кардинальным пересмотром господствовавших в XIX столетии взглядов на характер военно-политической деятельности Наполеона в 1812 году См.: Николай Михайлович, вел кн. Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императоров Александра и Наполеона. 1808-1812; Его же. Дипломатические сношения России и Франции перед 1812 годом : в 7 т. СПб., 1905-1907; Его же. Переписка императора Александра I с сестрой вел. кн. Екатериной Павловной. СПб., 1910; Военский К.А. Континентальная система // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912; Афанасьев Г.Е. Наполеон и Александр. Причины войны 1812 года: публичная лекция. Киев, 1912; Дживелегов А.К. Наполеон //1812-1912. Отечественная война и русское общество. Т. 3. С. 1-27.. Личность Наполеона стала рассматриваться более объективно, подчеркивались необычайные качества его характера и военные таланты. Наполеон признавался преемником революционных традиций, совершившим важные преобразования во Франции. Однако критике подверглись честолюбивые замыслы императора, желавшего подчинить своей воле всю Европу.