Наполеон Бонапарт в войне 1812 г.: историографическое исследование

Критический анализ военно-политической деятельности французского императора в период Отечественной войны 1812 года был дан в самостоятельной работе ответственного редактора многотомника «Отечественная война и русское общество» А.К. Дживелегова См.: Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон: исторические очерки. М., 1915..

Издание являлось своеобразным откликом на события Первой мировой войны. В предисловии к своей работе А.К. Дживелегов провел историческую параллель между войной 1914-1915 гг. и событиями 1812 года. Возникновение подобной ситуации в 1914 г. на международной политической арене автор считал следствием ошибочной политики Александра I, направленной на усиление Австрии и Пруссии См.: Там же. С. 1..

Автором было сделано заключение об изменении положений, занимавших центральное место в работах, изучавших деятельность Александра I и Наполеона. По мнению А.К. Дживелегова, «наука накопила достаточно много фактов», чтобы снять знак «равновеликости» между царем и французским императором, поставленный современниками и последующими исследователями См.: Там же. С. 24..

Во втором разделе «Характеристика Наполеона во главе Великой армии в советской исторической литературе» исследован комплекс литературы, вышедшей в советский период историографии. Рассматривается влияние точки зрения классиков марксизма-ленинизма, а затем и сталинских суждений на формирование исследовательского подхода советских историков к оценкам личности императора Наполеона Бонапарта и его роли в Отечественной войне 1812 года.

В ходе исследования выяснено, что за время существования Советского государства историография темы прошла ряд последовательных этапов в своем развитии.

Диссертантом были отмечены особенности развития проблемы в 20-х - начале 30-х гг. XX в. Этот историографический этап характеризовался становлением советской исторической науки, основанной на марксистско-ленинской теории формационного развития общества, принципа партийности в исторических исследованиях и вобравшей в себя критические оценки дореволюционных исследователей. В данной связи особое значение приобрела работа М.Н. Покровского См.: История России в XIX веке: в 4 ч. СПб., 1907 - 1911. Ч. 1; Русская история с древнейших времен / Покровский М.Н. и др.: в 4 т. 4-е изд. М., 1922. Т. 3. С.229 - 246; Там же. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923. С. 3 - 83.. Историк рассматривал императора французов как представителя самой прогрессивной на тот период буржуазно-демократической революции, с которым вела борьбу феодально-отсталая Россия. В контексте нового подхода М.Н. Покровский снимал часть ответственности за развязывание войны с французского императора и признавал главным виновником вооруженного столкновения двух держав не Наполеона, а Александра I. В соответствии с этим нашествие Наполеона на Россию признавалось «актом необходимой самообороны», а он сам представлялся исключительно защитником революционных завоеваний Великой французской революции.

Диссертантом было установлено, что переломный этап в изучении темы начался во второй половине 30-х гг. и во многом был обусловлен ухудшением международной обстановки, и нависшей над СССР угрозой нового нашествия.

В этой связи господствующая в 20-х - первой половине 30-х гг. XX в. историческая концепция М.Н. Покровского, была признана «антинаучной» и «антиленинской» См.: За преодоление школы М.Н. Покровского // Борьба классов. 1936. №3. С. 14..

Новые методологические принципы характеристики внешней политики Наполеона были озвучены в статье К.Л. Селезнева «О войне 1812 года» См.: Селезнев К. О войне 1812 года // Борьба классов. 1936. №6. С. 16 - 24., в которой на основе ремарок из ленинских работ возрождался основополагающий тезис официальной историографии XIX в. об агрессивных устремлениях императора французов и его личной ответственности за вторжение в Россию.

В этой связи в советских партийно-государственных кругах крайне негативно отнеслись к публикации книги «Наполеон» Е.В. Тарле, которая получила всеобщее признание за рубежом См.: Тарле Е.В. Наполеон. М., 1936.. В данной работе в духе историографической традиции, сформировавшейся в российской исторической науке в начале XX столетия, (которую полностью поддерживал и М.Н. Покровский) Наполеон, в целом, был представлен как прогрессивный политический деятель. В дальнейшем Е.В. Тарле, чутко улавливавший политическую конъюнктуру, оказался одним из первых советских историков, который четко определил свои позиции в контексте новых требований к освещению событий 1812 года. В его книге «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год» См.: Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М., 1938. были учтены и методологические установки из статьи К. Селезнова и партийная критика в собственный адрес. Здесь социально-политический характер войны 1812 года рассматривался как результат предшествующей завоевательной политики Наполеона, вызвавшей справедливое всеобщее сопротивление русского народа. Вместе с тем, зная о двойственном отношении И.В. Сталина к личности Наполеона, Тарле в своей работе подспудно проводил мысль о том, что в русской армии не было полководца равного Наполеону.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг. вызвала закономерное усиление внимания современников к военной истории нашей страны. Военная пора поставила перед исторической наукой сугубо практические задачи по пропаганде военного прошлого народов Советского Союза См.: Панкратова А.М. Советская историческая наука за 25 лет и задачи историков в условиях Великой Отечественной войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М.; Л., 1942. С. 36..

К середине 40-х годов в трактовках о внешнеполитической деятельности французского императора в начале XIX в. появились новые подходы. В научное изучение проблемы закладывались сталинские методологические ориентиры, объяснявшие сущность и характер внешней политики России в XIX в., которые утверждались в исторической науке посредством ленинских цитат. На этом основании в историографии темы был возрожден и занял ведущее положение тезис о стремлении Наполеона к мировому господству и его единоличной ответственности за развязывание войны. Соответственно Российская империя представлялась защитницей интересов суверенных европейских народов от агрессивных устремлений французского императора.

После смерти И. В. Сталина такая трактовка исторических событий в целом соответствовала декларированному миролюбивому курсу СССР, укреплению на исторической основе связей стран социалистического содружества. Поэтому в советской исторической литературе надолго утвердилось положение, согласно которому Россия во главе европейского сообщества выступила для обуздания агрессора См.: Великий подвиг народа: доклад члена-корреспондента АН СССР В.М. Хвостова на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов 18 октября 1962 года // Правда. 1962. 19 октября..

В связи с выдвинутой Сталиным формулой, о гениальном полководце Кутузове М.И., личность Наполеона оценивалась негативно. При этом заслуги в борьбе с французским императором стали причислять М.И. Кутузову См.: Брагин М. Разгром Наполеона русской армией // Военно-исторический журнал. 1941. №6-7; Предтеченский А. Отечественная война 1812 года // Исторические записки. 1941. № 7 - 8; Ярославцев А. Стратегия Кутузова в войне 1812 года // Военная мысль. 1945. № 9., ставя российское полководческое искусство несравненно выше европейского.

Среди большого количества тенденциозной литературы См.: Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. дис. … канд. наук. М., 1948; Его же. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. М., 1950; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова. М., 1951; Гарнич Н.Ф. 1812 год. М., 1952. этого периода, между тем, отмечались и добросовестные, с точки зрения глубины проработки источников и объективности (в меру возможного) общих выводов, работы См.: Окунь С.Б. История СССР. 1796-1825: Курс лекций. Л., 1947; Гарин Ф.Д. Изгнание Наполеона. М., 1948..

В 60-80-х гг. ХХ в. доминирующие в исторической науке взгляды на военно-политическую деятельность Наполеона Бонапарта в 1812 году существенно не изменялись. Продолжала развиваться официальная концепция войны, ключевые положения которой, после их корректировки в новых социально-политических условиях, продолжали трактоваться в рамках общепринятых методологических подходов. Получившие соответствующее оформление в трудах П.А. Жилина и Л.Г. Бескровного и других историков официального направления они доминировали в общественном сознании и исторической науке.

Под влиянием демократических преобразований, проходивших в советском обществе после смерти И.В. Сталина, в историографии проблемы после длительного перерыва стала возрождаться тенденция к критическому осмыслению деятельности Наполеона в 1812 году. Определенная часть историков в своих работах стремилась к более объективным и взвешенным оценкам нашествия Наполеона на Россию См.: Фадеев А.В. Дореформенная Россия (1800--1861 гг.): Лекции из курса истории СССР прочит. на истфаке МГУ. М., 1960; Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года // 1812 год: К 150-летию Отечественной войны. М., 1962; Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 года и освободительная миссия русской армии: итоги и перспективы исследований // История и историки: историографический ежегодник. 1974. М., 1976. С. 105 - 147; Их же. Новое в изучении истории войны 1812 года. М., 1983.. Был сделан ряд поступательных движений в развитии исследуемой темы. Например, была сделана попытка поставить под сомнение один из главных тезисов официальной концепции войны -- о внезапном нападении Наполеона на Россию См.: Тартаковский А.Г. Заметки о военной пропаганде 1812 года. / Вопросы военной истории России XVIII и первой половины XIX века. М., 1969. С.300-313..

Событием в советской историографии 70-х гг. можно назвать выход в свет новой политической биографии Наполеона, написанной А.З. Манфредом См.: Манфред А.3. Наполеон Бонапарт. М., 1971.. Высокие литературные достоинства книги и стремление дать объективную оценку крупнейшему политическому и военному деятелю XIX столетия снискали книге большую популярность. За короткий срок она выдержала три издания См.: Манфред А.3. Наполеон Бонапарт. 2-е изд. М., 1978; То же. 3-е изд. М., 1980..

Проведенный диссертантом анализ исследований, подготовленных и изданных во второй половине 80-х гг. XX в., свидетельствует о начале очередного этапа в развитии исследуемой темы. Его особенностью стало начало пересмотра официально-патриотических положений, которые в течение предшествовавших десятилетий доминировали в исторической науке. В историографии наметились кризисные явления, которые стали прогрессивно развиваться в 90-е гг. прошедшего столетия.

Издаваемая литература в 90-х гг. ХХ в. и первое десятилетие нашего столетия явно обозначила тенденцию к переоценке роли французского императора в Отечественной войне 1812 года. Анализ разнообразной по тематике и по методологическим ориентирам совокупности исторических исследований См.: Троицкий Н.А. Александр I и Наполеон. М., 1991; Варламов А.А. Наполеона Бонапарт и его военная деятельность. Петрозаводск, 1992; Лопатин В. Император Наполеон и маршал Бертье. М., 1992; Бурин С. Наполеон Бонапарт. М., 1999; Шиканов В.Н. Под знаменами императора. Малоизвестные страницы наполеоновских войн. М., 1999; Сироткин В.Г. Наполеон и Россия. М., 2000; Радзинский Э.С. Наполеон. Жизнь после смерти. М., 2002; Никонов А.П. Наполеон. Попытка №2. М., 2008 [и др.] позволяет сказать, что ситуация в историографии темы дублирует кризисные явления в исторической науке в целом.

Критическое осмысление последних работ показало, что современные историки все чаще приходят к выводам о причинах войны между Россией и Францией как о сумме объективных - экономических, внешнеполитических, социально-политических, и субъективных - взаимоотношений между Наполеоном и Александром I, факторов.

Гораздо больше внимания уделяется оценкам взаимодействия России и Франции на международной арене, как государствам с различными политическими режимами и с различным уровнем духовной культуры. При этом не отрицается тот факт, что внешняя политика Франции, проводимая императором Наполеоном, преследовала цель распространения идей Великой французской революции, а также политической гегемонии в Европе. Поход Наполеона в Россию традиционно классифицируется как акт агрессии против суверенного государства См.: Захарова Е.Н. История России XIX - начало ХХ века. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений. 2-е изд., переработ. и доп. М.: Мнемозина, 2001. С. 32; Левандовский А.А. История России XVIII-XIX веков: учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений: базовый уровень 4-е изд. М.: Просвещение, ОАО «Московские учебники», 2008. С. 125; Данилов Д.Д., Клоков В.А., Кузнецова С.С. [и др.]. История России XIX - начало ХХ: учеб. для 8-го класса основной школы. Изд. 2-е, испр. М.: Баласс, 2012. С. 43.; Павленко Н.И. Андреев И.Л., Ляшенко Л.М. История России с древнейших времен до конца XIX века. 10 кл.: базовый уровень: учеб. для общеобразоват. учреждений. М.: Дрофа, 2007. С. 222.. Однако при этом окончательно доказана несостоятельность точки зрения о внезапном, без официального объявления войны, нападении Франции См.: Троицкий Н.А. К истории нашествия Наполеона на Россию: объявление войны // Новая и новейшая история. 1990. №3. С. 216 - 218..

В третьем разделе «Развитие наполеоновской историографии на современном этапе» исследуются научные труды, изданные в этот период. Рассматривается влияние социальных процессов, проходивших в это время в государстве, на возникновение новых подходов к изучению темы, а также анализируются современные мнения о характере полководческой и военно-политической деятельности Наполеона в 1812 году.

На современном этапе историографии темы заметный вклад внес саратовский историк Н.А. Троицкий См.: Троицкий Н.А. 1812 Великий год России. М., 1988; Его же. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. №2. С. 155-162; Его же. Небываемое бывает? Война 1812 года в изображении советских писателей // Родина. 1994. №9. С. 68-72; Его же. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002.. Его острые полемичные труды во многом привлекали внимание научной общественности к наиболее спорным и дискуссионным аспектам проблемы. Свои взгляды на деятельность Наполеона Бонапарта в Отечественной войне 1812 года Н.А. Троицкий продемонстрировал в книге «Александр I и Наполеон», которая представляла опыт сравнительного жизнеописания двух императоров См.: Троицкий Н.А. Александр I и Наполеон. М., 1994.. Свое обращение к «вечной» наполеоновской проблематике, насчитывающей к моменту написания книги около 400 тыс. научных трудов, автор объяснял в большей мере изменением «нашего видения мировой истории». Историк всячески подчеркивал гениальность Бонапарта, раздвинувшую до бесконечности то, «что до него считалось крайними пределами человеческого ума и человеческой энергии».

Сравнительный анализ военно-политической деятельности двух императоров - Александра I и Наполеона - также был произведен в статье В.М. Безотосного, вышедшей в специальном выпуске журнала «Родина» См.: Безотосный В. Два императора // Родина: Россия и Наполеон. М, 2002., посвященном 190-летию Бородинского сражения. Исследователь указал, что главной причиной, предопределившей падение империи Наполеона, стали не военные ошибки, а попытка объединить народы Европы путем насилия, навязать интеграцию силой и «поработить» народы См.: Там же. С. 8..

Подготовка 200-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года активизировало интерес исследователей к ключевым персоналиям вооруженного столкновения, и, в не последнюю очередь, к Наполеону См.: Афанасьев Г.Е. Наполеон I. М., 2014; Благовещенский Г. Наполеон I Бонапарт. М., 2010; Буровский А. М. Наполеон - спаситель России М., 2009; Дробан А.Т. Отечественная война 1812 года. Россия и «большая игра Европы» императора Наполеона. М., 2015; Земцов В.Н. Наполеон о войне с Россией // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Сборник материалов. М., 2004. Вып. 3. Золотарев В. Наполеон I Бонапарт. М., 2012; Ивченко Л. Не братья по славе? // Родина. 2012. №6; Мельникова Л. Ангел и демон. // Родина. 2012. №6; Соколов О. В. Наполеон: Pro et contra: антология. М. 2013; Соболева И. Победить Наполеона. Отечественная война 1812 года. СПб., 2012; Шиканов В. Н. Наполеоновская армия. М., 2012; Щербаков А. Наполеон. Победителей не судят. М., 2010 [и др.]. Участились контакты отечественных ученых с зарубежными коллегами. Стремление к профессиональному общению характерно и для отечественных исследователей, участвующих в работе иностранных исторических форумов См .:Sokolov O.V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoleon Ier. 2001. № 5; idem. Armee de Napoleon. Paris, 2003; idem. Austerlitz. Napoleon, l'Europeet la Russie. Paris, 2006 ; Napoleon et les Invalides. Paris, 2010 ;Zemcov V.N. The Battle of Borodino: The Fall of the Grand Redoute//The Journal of Slavic Military Studies. Vol.13. 2000. №1. P.90-112 ; idem. Napolйon en Russie-1812. L'Incendie de Moscou. // GloireetImpire. Revue de l'HistoireNapolйo-nienne. 2012. N43. P. 9-100 ; Napolйon en Russie-1812. La bataille de la Moskova // GloireetImpire. Revuedel'HistoireNapolйo-nienne. 2012. N40. P.9-98 [идр.].. Увеличилось количество переводной литературы См.: Кирхейзен Ф. Наполеон 1. Его жизнь и его время. М., 1997; Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедии завоевателя. М., 1999; Вейдер Б. Триумф и загадочная смерть Наполеона. М., 2000; Дюфрес Р. Наполеон М., 2003; Ленц Т. Наполеон. М., 2008; Кастело А. Наполеон = Napoleon. М., 2010; Тюлар Ж. Наполеон М., 2012; Дейо А. Неизвестный Наполеон: эпопея о величии и падении. М., 2012; Египетский поход / Наполеон Бонапарт. М., 2011; Наполеон. Афоризмы / Наполеон Бонапарт; пер.Т. Иванова М., 2011; [и др.].

В юбилейном 2012 году на страницах журнала «Родина» была сделана попытка подвести своеобразный итог в развитии наполеоновской историографии. Разнообразные по тематике статьи осветили современное состояние исследуемой проблемы, а также ключевые события этой исторической эпохиСм.: Родина. 2012. №6.. В условиях все возрастающего внимания к личности и деятельности Наполеона Бонапарта в связи с 200-летней годовщиной Отечественной войны продолжается плодотворное изучение его биографии. Огромное количество тематических сайтов, созданных историками-любителями, свидетельствует о незатухающем интересе к личности легендарного «корсиканца»См.: Наполеон Бонапарт - история, биография.; Наполеон Бонапарт; Наполеон Бонапарт и его роль в истории; Наполеон Бонапарт. Походы и завоевания.

Сделанный в диссертации общий вывод о современном состоянии историографии исследуемой темы сводится к тому, что сегодня она находится на завершающем этапе переходного периода, который растянулся с начала 90-х гг. прошедшего столетия. Новые взгляды стали уже неотъемлемой частью общественного сознания, занимают все более прочное место не только в научной, но и в научно-популярной литературе.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны основные выводы, сформулированы уроки и практические рекомендации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК

1. Наполеон в Отечественной войне 1812 года: анализ советской историографии второй половины 30-х - середины 80-х гг. // Вестник Екатерининского института. 2013. №1(21). С. 69-72.

2. Образ Наполеона в Отечественной войне 1812 года: каким он представляется в современной школьной программе? // Право и образование. 2012. №12. С. 155-160.

3. Наполеон Бонапарт и отмена крепостного права в России в отечественной историографии войны 1812 года. // Новая и новейшая история. 2013. №3. С. 139-147.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

4. Образ Наполеона в войне 1812 года: анализ отечественной историографии первой половины XIX века. // Отечественная война 1812 года в судьбе России: материалы межвузовской научной конференции в Военном университете 17 мая 2012 года. М.: ВУ, 2012. С. 33-37.

5. Наполеон в Отечественной войне 1812 г.: анализ российской историографии конца XX - начала XXI вв. // Отечественная война 1812 года: опыт и уроки: материалы межвузовской научной конференции в Московском пограничном университете 8 ноября 2012 года. М.: МПИ ФСБ России, 2014. С. 36-43.

Размещено на Allbest.ru