Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть ХХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

35

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть ХХ века

Воронцова Ирина Владимировна

07.00.02 - Отечественная история

Москва

2009

Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Багдасарян Вардан Эрнестович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Реснянский Сергей Иванович

доктор исторических наук, профессор Бледный Сергей Николаевич

Ведущая организация: Московский Государственный Гуманитарный университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится: «11» марта 2009 г. в 15. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005 Москва, ул. Ф. Энгельса, 21

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета: по адресу: 105005 Москва, ул. Радио, 10 а .

Автореферат разослан «_____» _________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Актуальность темы обусловлена современным развитием государственно-церковных отношений, которые в России имеют многовековую историю, но в силу исторических обстоятельств оказались мало изучены в ХХ в. Изменения в российском обществе последних 10-15 лет показали, что общественно-историческая модернизация затрагивает и Русскую Церковь, как социальный институт, и сегодня она становится значительной общественной силой, входя во взаимодействие со всеми слоями развивающегося общества. Вместе с этим тема актуальна потому, что со стороны определенных сил, периодически предпринимаются попытки навязывать Церкви и религиозное обновление, обусловленное меняющимися условиями общественной жизни и научным прогрессом. Как правило, эта тенденция имеет дестабилизирующий характер, внося раскол в гражданское общество. Исторические уроки религиозной модернизации, предпринятой в начале ХХ в. должны быть изучены и учтены. Рождение общественных движений всегда является сигналом нестабильности общественного сознания, отражая возникающую в одной или нескольких областях жизни государства тенденцию к модернизации общественных отношений. Изучение опыта подобной попытки модернизации в 1 четверти ХХ в., вовлекшей в круг различные слои российского общества, представляется весьма актуальной задачей.

Степень изученности проблемы. Несмотря на актуальность темы, глубокой научной разработки она не получила. Во многом это объясняется тем, что «новое религиозное сознание» Далее - НРС. рассматривали с философской точки зрения См . например, Гайденко П. Соблазн «святой плоти». Сергей Соловьев и русский Серебряный век // Вопросы литературы. 1996. Вып. 2., или с филологической - в контексте влияния религиозно-философских идей (в т.ч. тех, на которые опиралось учение НРС) на культуру Серебряного века См., например, Сарычев В.А. Александр Блок. Творчество жизни. Воронеж, 2004.. Исторические связи движения изучены не были. В трудах советских историков тема собраний Петербургского религиозно-философского общества не поднималась вовсе, т.к. замалчивались и не публиковались сами работы русских религиозных философов, опираясь на которые можно было бы систематизировать доктрину и программу движения НРС, а значит и определить влияние христианского модернизма на: а) церковно-реформаторское движение, причинами которого считались классовые интересы низшего духовенства; б) появление реформаторских положений в «обновленческих» программах 1922-1923 гг. В современных трудах тема исторических связей НРС практически не исследована, хотя к упоминанию Петербургских религиозно-философских собраний (1901-1903) Петербургское религиозно-философское общество 1901-1903 гг. получило у современников наименование Петербургских религиозно-философских собраний. Далее - ПРФС. историки, изучавшие начало ХХ в., прибегали как к весьма значительному историческому явлению, но не рассматривали работу Общества в 1907-1917 гг., когда движение политизировало свои задачи и определило место и степень участия НРС в революционном процессе. На предмет места, занимаемого движением НРС (1901-1917) в истории Русской Церкви исследований не проводилось.

После 1917 г. о темах, поднимавшихся на Петербургских религиозно-философских собраниях, писал церковный историк и богослов Г. Флоровский Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 452-499., он показал их связь с философией Вл. Соловьева. Философ и публицист Н. Зернов писал о работе ПРФС как о вехе, связанной с расцветом русской религиозной философии Зернов Н. Русское религиозное возрождение ХХ века. Париж, 1972., приведшей интеллигенцию в Церковь. Н. Зернов не затрагивал исторических связей.

Коренное изменение политики государства по отношении к Церкви после 1917 г. обусловило резко негативное отношение ранней советской историографии к системе государственно-церковных отношений в дооктябрьский период. В послереволюционной России никто, кроме вождей «обновленческого раскола» (1922-1927) к разговору о месте НРС в исторической модернизации, проходившей в 1-й четверти ХХ. в., не возвращался. Лидер «Обновленческой церкви» свящ. А. Введенский в своих публикациях упоминал о движении Введенский А. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 1918-1920. М., 1923., но назвать это историческим исследованием было бы сильным преувеличением, как и попытку Б. Титлинова вставить движение НРС в историю «развития» «обновленческого» движения в 1910-х гг. Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг.,-М., 1923. Он же: Церковное разделение и мир церкви. [Б.м.], 1926 г. Он же. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926.

Выходившие в 1920-1930 гг. работы отличались не столько научной, сколько ярко выраженной политической и партийной направленностью Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. М., 1926; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л., 1924.. Исключением были не публиковавшиеся до 2000 г. работы С. Троицкого и А. Кузнецова, поставивших вопрос о влиянии общественных движений начала ХХ в. в области церковной модернизации на появление в 1922 г. «Живой Церкви» Троицкий С.В. Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики / Сост. И.В. Соловьев. Кн. 27. М., 2002. Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. Там же. . С. Троицкий в сочинении «Что такое "Живая Церковь"?» отвел главу вопросу о том, действительно ли «живоцерковники» имеют корни в российской истории. Однако он говорил о группе «Живая Церковь» свящ. В. Красницкого, которая, действительно не интересовалась НРС. На этом основании, опровергая «родословную», которую представил в своих книгах профессор-обновленец Б. Титлинов, С. Троицкий писал: «Нет связи между "Живой Церковью" и "Религиозно-философским обществом"» Троицкий С.В. Что такое «Живая Церковь»?// «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 20.. Профессор С. Троицкий считал, что если и искать в «Живой Церкви» (как «Обновленческой церкви») отголоски идей, высказанных в ПРФС, то их «с большим правом можно искать в "Церковном Возрождении" еп. Антонина», а «корень "Живой Церкви"… нужно искать… в области практических классовых интересов… в повороте церковной политики большевиков» Троицкий С.В.Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 99., хотя сам отмечал, что «по своей организации «Живая Церковь» является пресвитерианской сектой» Троицкий С.В. Там же. С. 108.. Секта же всегда предполагает некоторое идейное основание, отличное от того единого идейного содержания, от которого «секта» отделяется. Работа С. Троицкого была написана в Варшаве в 1928 г. и соответствовала возможностям своего времени. Профессор А. Кузнецов, который был свидетелем исторических событий 1-й половине ХХ в. написал, что «Обновленческий раскол в Русской Церкви… явился логическим итогом движения за церковное обновление, идеи которого родились в недрах девятнадцатого столетия, богатого многообразным стремлением… к критической переоценке ценностей» Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. С. 155-156..

Научная литература 1950-1980 гг. во многом сохраняла исключительно тенденциозное отношение к истории Русской Церкви и государственно-церковным отношениям в дореволюционный период и не интересовалась религиозно-обновительскими течениями в российском дореволюционном обществе Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Емельях Л.И. Антиклерикальное движение крестьян в период 1-й русской революции 1905-1907 гг. М.-Л., 1965.. Внимание уделялось проблемам отношения Церкви к революции 1905-1907 гг., её деятельности накануне октября 1917 г. В начале 1960-х гг. появились работы, попытавшиеся по-новому взглянуть на историю Церкви в государстве в названные годы. Отдельные исследования были посвящены «обновленческому» расколу. В 1969 г. П. Курочкин рассмотрел «обновленчество» как вариант русской реформации Курочкин П.К. Социальная позиция русского православия. М., 1969.. А. Шишкин писал об «обновленческом» движении 1920-х гг. как отображающем историю приспособления Русской Церкви к новым социальным, экономическим и политическим условиям Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской Православной Церкви. Казань, 1970. . Религиозный модернизм «обновленчества» 1920-х гг. А. Шишкин истолковал как стремление сдержать идейный разрыв верующих с Церковью, сблизить идеалы христианства и социализма Там же. С. 6.. В других исторических работах тема значения обновленческих движений в России ХХ в. не получила сколько-нибудь развернутого изучения.

Кардинальные политические и социально-экономические изменения, произошедшие после 1985 г., способствовали появлению качественно новых работ по истории и социально-политической деятельности Русской Церкви. Так, М. Одинцовым Одинцов М.И. Государство и Церковь в России. ХХ век. М., 1994. была обобщена история церковно-государственных отношений в России ХХ в, исследованы проблемы формирования религиозно-политических партий и движений. М. Одинцов создал целостную картину эволюции государственно-церковных отношений на протяжении всего XX в.Одинцов М.И. Русская Православная Церковь в XX веке: история, взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002.

В постсоветское время появились условия для расширения концептуального решения проблем историко-церковных исследований. В частности проявился интерес к вопросу возникновения «обновленческого» раскола. В конце 1990-х историк О. Васильева поддержала тезис об организации «раскола» ГПУ с целью расчленения Церкви на группировки См.: Васильева О.Ю. Кнышевский П.Н. Красные конкистадоры. М., 1994; Она же. Русская Православная Церковь и советская власть в 1917-1927 годах // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40-54.. Д. Поспеловский, уделивший внимание выяснению симптомов и причин «обновленчества» как движения, признал, что в программах «32-х» столичных священников, в платформах различных социал-христианских союзов после 1917 гг. и в программных концепциях «обновленческого» раскола было много общего Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М., 1995. С. 66., но в рецензии на книгу профессора МДА В. Цыпина «История Русской Православной Церкви 1917-1990 гг.» он указал на то, что автор ошибочно связал дореволюционное движение за церковное обновление с «советским обновленчеством» Поспеловский Д.В. Размышление над книгой // Церковно-исторический вестник. 2000. № 6-7. С. 234.. В. Цыпин, высказал мнение о наличии связи между церковно-реформаторским движением 1905-1907 гг. и «обновленчеством» 1922-1927 гг.. Об исследованиях В. Цыпина церковный историк И. Соловьев заметил, что он делает заключения без сопоставления программных положений дореволюционного движения за церковное обновление с программой «советских обновленцев» См.: Соловьев И.В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Русской Церкви в свете новых опубликованных исторических доказательств // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002. С. 21-22.. Книга иером. Илариона (Алфеева) Ныне еп. Венский и Австрийский. «Православное богословие на рубеже столетий» Иларион (Алфеев). иером. Православное богословие на рубеже столетий. М, 1999. на документальной основе исследовала состояние духовных школ конца XIX- начала ХХ в. в России. Автор сделал вывод о революционных настроениях среди учащихся, и связал эту тенденцию с общей тенденцией к обновлению социальных отношений в России начала ХХ в.

Историк О. Останина, чья кандидатская диссертация включала вопрос о связи «обновленческого» и реформаторского движения (1905-1906), обратила внимание на феномен «религиозных исканий околоцерковной интеллигенции» в связи с «религиозно-обновленческим движением в рамках самой Церкви» Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале ХХ в. Дисс. канд. филос. наук. Л., 1991. С. 3.. Исследователя интересовала «группа церковных обновленцев и религиозных реформаторов», которые, по её мнению, делали акцент на сближении Церкви с народом и на социальную активность Церкви. В центре внимания автора были «свящ. Г.С. Петров, архим. Михаил (П.В. Семенов), писатель В.П. Свенцицкий» Там же, с. 4.. О. Останина отметила поэтапную «внутреннюю эволюцию» этой группы Там же.. Был издан труд А. Левитина-Краснова и В. Шаврова по истории «обновленчества» 1920-х гг. Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты: Материалы по истории Церкви. Кн. 9. М., 1996., который подробно описывал события 1920-х гг., опираясь на личные воспоминания свящ. А. Введенского. Однако в целом этот труд апологетичен. Книга рассказывала об эволюции «обновленческого» движения и отношениях с большевиками лидера «обновленчества» и автора реформаторских «обновленческих» программ в духе христианского модернизма свящ. А Введенского.

В 2000-е гг. вышли материалы для церковно-исторической и канонической характеристики «Обновленческий» раскол в Русской Церкви: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002., позволившие уточнить сведения об «обновленческом» движении в 1922-1925 гг. Значительным событием стала вышедшая монография С. Петрова Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКПб как источник по истории Русской Церкви (1921-1925). / Отв. ред. Н.Н. Покровский. М., 2004., посвященная изучению делопроизводственных материалов Политбюро с привлечением документов государственных органов, позволяющих делать выводы о главных направлениях работы Антирелигиозной Комиссии с «церковниками» в 1921-1923 гг.

Современные исследователи докт.филос.наук П. Гайденко Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001., докт.фил.наук В. Сарычев Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского: Неохристианская доктрина и её художественное воплощение. Липецк, 2001., канд.филос.наук О. Шиманская Шиманская О.К. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. и современное богословие. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1995.; обратились к тезисам доктрины НРС. Не рассматривая подробно содержание доктрины, они писали о направлении учения в философском контексте. П. Гайденко отвела в книге, посвященной истории русской религиозной философии, главу религиозному творчеству Д. Мережковского, попытавшись проанализировать его религиозные высказывания с православной точки зрения. В. Сарычев рассмотрел отражение «религии» Д. Мережковского в его литературных произведениях. Центром его критического разбора стала гносеологическая трактовка проблем «плоти» и «пола» Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского. «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение. С. 22.. О. Шиманская исследовала влияние русской религиозной философии на тематику обсуждений, проходивших в ПРФС.

Петербургский историк С. Фирсов в монографии отвел параграф Петербургским религиозно-философским собраниям и обратил внимание на активность основателей и участников Общества в год начала церковно-реформаторского движения (1905) и в канун революции 1917 г. Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -1918 гг.). М., 2002. Период 1890-1918 гг. исследовал английский историк J. Cunningham, но в изучение темы не внес ничего нового (работа носила публицистический характер) См.: Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001..

Вопрос о месте ПРФС в истории отношений Церкви и общества обсуждался на состоявшейся в 2001 г. юбилейной конференции Санкт-Петербургского университета. К. богосл. Вениамин (Новик) в своих докладах на конференции поднял некоторые из пунктов, обсуждавшихся на ПРФС, придав им контекст злободневности Вениамин (Новик), игумен Проблематика спора о «свободе совести» на Религиозно-философских собраниях в Санкт-Петербурге. (1901-1903) Доклад на юбилейной конференции 14-15 дек. 2001, СПб., Музей истории религии, С.-Петербургский Университет, философский ф-т.. Годом позже темы заинтересованности интеллигенции в решении проблемы свободы совести в России коснулся Е. Элбакян Элбакян Е.С. Российская либеральная интеллигенция начала века о свободе совести // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. М., 1995. С. 4655., и ранее писавший о роли религии в сознании российской интеллигенции Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIXнач. ХХ вв. М., 1996.. В 2003 г. была защищена кандидатская диссертация Ю. Прокопчука, представлявшая собой попытку «изучения функционирования» ПРФС 19011903 гг., на основе опубликованных документов, касающихся организации и закрытия Собраний Религиозно-философские собрания 19011903 гг. и русское общество. Автореф. Дисс. канд. ист. наук МГУ. М., 2003.. Автор опирался на изданные протоколы ПРФС (1908) и источники преимущественно 19701987 гг. Диссертация не внесла конструктивной информации по вопросу о роли НРС в истории России 1 четверти ХХ в.

В 2000 г. канд.ист.наук Д. Диденко изучая полемику вокруг сборника «Вехи», поставил вопрос об участии интеллигенции в процессе модернизации российского общества. Автор опирался на мнения 1980-х гг. историков О. Волобуева, С. Кулешова, В. Шелохаева о роли интеллигенции в революциях ХХ в. в России. Д. Диденко сделал вывод о том, что в 1907-1909 гг. «возросло стремление интеллектуальных слоев к нетрадиционному ценностному обоснованию своей деятельности» Диденко Д.В. Проблемы интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг.: Полемика вокруг сборника «Вехи». Дисс. канд. ист. наук. М., 2000. С. 198. Автор опирался на воспоминания А.А. Мейера., который подтверждается и нашим исследованием. Д. Диденко упомянул ПРФО в ряду «корпоративных сообществ» и назвал его заслугой «признание значимости религиозной проблемы в социальном самоопределении» интеллигенции Там же. С. 71..

Исторические диссертации последних лет, обращенные к церковно-государст-венным отношениям принадлежат историкам Д. Головушкину (исследуемые годы: 1905-1925), С. Степанову (1922-1925), А. Шкурину (1922-1930) и представляют собой современный - независимый и неидеологизированный взгляд на историю обновления церковно-государственных отношений в ХХ в. Д. Головушкин, сам не проведя исследований по теме НРС, ссылается на философскую диссертацию философа О. Шиманской и делает выводы об исторической преемственности движения «новое религиозное сознание» «Эти собрания заложили идею свободы совести, социального служения Церкви и социального идеала, что предвосхитило специфику обновленческих программ преобразований православной Церкви в России». См.: Головушкин Д.А. Обновленческое движение в русской Православной Церкви в 1905-1925 гг. Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2002. С. 55., которых сама автор не сделала, т.к. её работа лежала в иной научной области. Д. Головушкин склоняется к утверждению, что факт осуществлявшейся в обществе просветительской деятельности ПРФС имел влияние на формирование церковного реформаторства 1905-1907 гг., правда, не приводит доказательств своего утверждения. Исследовательская новизна работы А. Головушкина в обновлении сведений о связи церковно-реформаторского (1905-1907) и «обновленческого» движений (1922-1925).

Работы С. Степанова и А. Шкурина путем привлечения редких архивных документов (в том числе из архивов ФСБ) исследуют историю организации большевиками «обновленческого раскола» Степанов С. А. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922-1923 гг. Дисс… канд. ист. наук. М., 2005. Шкурин А.В. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) - ВКП(б) и её деятельность по реализации политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви в 1922-1929 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.. С. Степанов и А. Шкурин не останавливают внимания на реформаторских программах «обновленчества» и причинах их появления.

Свои достижения в исследовании темы церковно-государственных отношений имеет церковная историография. Исследование архим. Иоанна (Снычева), посвященное расколам 1920-1930-х гг., объясняло их появление как церковное противостояние событиям 1917-1918 гг Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия - «Григорианский», «Ярославский», «Иосифлянский», «Викторианский» и другие: Их особенности и история. Сортавала, 1993;. Несомненную ценность для общей церковной истории представляют труды митр. Мануила (Лемешевского) Мануил (Лемешевский), митр. Биографический очерк. СПб.: Danza, 1993; Он же. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы. В 6 тт. Эрлаген, 1979-1989., архиеп. Сергия (Ларина) Сергий ( Ларин), архиеп. Обновленческий раскол // Вестник русского Западноевропейского Патриаршего экзархата. М., 1961. № 046-047. С. 120-153; № 048. 252-257. , хотя их выводы и оценки в официальной историографии зачастую игнорировались, и труды оставались в машинописи. Значительный вклад в общее изучение церковно-государственных отношений в ХХ в. внес церковный историк Г. Митрофанов. Отдельно теме церковного движения за реформы в 1905-1908 гг. посвятил доклад на Московской Богословской конференции 2004 г. иером. Зосима (Давыдов) Ныне еп. Якутский и Ленский. Зосима (Давыдов), игумен. «Московская церковная революция», или деятельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905 - 1908 гг. // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы. М., 2005. С. 399.. Доклад рассматривал развитие Общества в указанные годы церковного реформаторства. Книга очерков иерея Г. Ореханова Ореханов .Г, иерей. На пути к Собору.: Церковные реформы и первая русская революция). М., 2002. написанная на основе его богословской диссертации по истории Русской Церкви начала ХХ в. содержит обновленные сведения по периоду церковно-реформаторского движения.

Религиозно-философское творчество (основных разработчиков доктрины христианского модернизма) Н. Бердяева, С. Булгакова, Д. Мережковского рассматривалось в литературно-эстетическом контексте и без привязки к истории модернистского движения НРС в кандидатской диссертации И. Москвиной Москвина И. К. Критика философско-эстетических взглядов деятелей «нового религиозного сознания»- Д.С. Мережковского, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова. Дисс. канд. фил. наук. ЛГУ, 1989.. Исследователь ставила задачей исследовать вопрос о роли искусства в философских построениях названных деятелей, видела в «мировоззрении богоискателей» переосмысление итогов народничества и легального марксизма Там же. С. 7.. Филолог ошибочно констатировала непримиримое отношение всех трех мыслителей к социализму и революционному движению Д. Мережковский, напротив, ждал социальную революцию и теотезировал её значение.. С филологической точки зрения философская публицистика второго автора доктрины Н. Бердяева рассматривалась канд. фил. наук Е. Зелениной Зеленина Е.В. Н.А. Бердяев - публицист и редактор ж. «Путь» (1925-1940 гг.). Дисс. канд. фил. наук. М., 1998.; более 10 работ посвящено его жизни и творчеству за рубежом, среди авторов работ Н. Лосский Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991., В. Зеньковский Зеньковский В. В. История русской религиозной философии: В 2 т. М., 1999., и иностранные авторы: D. Lowrie, M. Vallon, L. Cain, C. Calian, F. Nucho, D. Richardson, и другие.

В. Розанов как участник разработки доктрины НРС не изучался. Нет и исследовательских работ, которые рассмотрели бы вопрос о влиянии его печатных выступлений на ход модернизации церковно-государственных отношений в 1901-1917 гг.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение роли в истории модернизации России ХХ в. исторического феномена - религиозно-обновительского движения, родившегося в среде российской интеллигенции в начале ХХ в. Цель исследования определила его задачи:

1) выявить программные направления движения в целом, эволюцию, пути и методы пропаганды учения, на которое оно опиралось;

2) рассмотреть его исторические и общественные связи в 1905-1917 гг.;

3) определить отношение представителей Церкви к пропаганде «неохристиан»;

4) исследовать пути влияния НРС на реформаторско-просветительскую деятельность отдельных клириков в 1912-1918 гг.; обновленческие движения: церковно-рефор-маторское 1905-1907 гг.; «обновленческое» в 1922-1925-х гг., при организации «Обновленческой церкви».

Автор не ставила целью раздельно исследовать составившиеся к 1907 г. два направления в движении НРС - «церковно-охранительное» и «ново-церковное», определив задачей создание общей картины истории движения преимущественно там, где оно зародилось, т.е. в Санкт-Петербурге. Но обращается внимание на противоречия и причины разделения в лагере НРС, в том числе на примере отдельных ярких его представителей - А. Карташева, Н. Бердяева, В. Эрна, В. Свенцицкого, С. Булгакова Д. и З. Мережковских Дмитрий Мережковский и его супруга Зинаида Гиппиус-Мережковская., А. Мейера.

Хронологические рамки исследования определяются периодом существования самого движения НРС (1901-1917) и его исторических связей (1901-1925). В 1922 г. тезисы модернистской доктрины НРС были внесены группой лидера «обновленчества» А. Введенского в реформаторские разделы «обновленческих» программ, в 1923 г. на Поместном соборе «Обновленческой церкви» официально было объявлено об отказе от религиозного реформаторства. Но так как реформаторские тезисы фигурировали в программных выступлениях и публикациях вождей «обновленчества» А. Введенского Б. Титлинова до 1925 г., мы считаем рубежом нашего исследования 1925 г.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование опирается на неопубликованные и опубликованные источники. В первую группу мы выделяем архивные документы - неотредактированные стенограммы, доклады Неопубликованные доклады (автографы), проходившие в ПРФС и ПРФО, например, В.Ф. Эрна, А.А. Мейера, Н. Ильницкой-Бюргель и других. Петербургского религиозно-философского общества - ПРФС (1901-1903) Опубликованные стенограммы, прошедшие редактуру Совета Собраний и государственную цензуру, не дают разносторонней и уточняющей информации. См.: Записки С.-Петербургского Религиозно-философ-ского общества. Вып. 1. СПб., 1908.; и неопубликованные стенограммы и черновики докладов ПРФО (1907-1917) из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Стенограммы 1901-1903 гг. позволяют воссоздать тематику, характер обсуждений, непосредственную реакцию выступавших: а) по докладам, б) по ходу сопутствующих докладам уточнений. Это помогает разъяснить, какие темы волновали теоретиков доктрины НРС в начале ХХ в. и вызывали отклик у современников и духовенства.

В эту же группу входят малоизвестные или непрочитанные исследователями архивные документы личного происхождения: переписка лидеров «неохристианства», их дневниковые записи и воспоминания современников. Были изучены рукописные подлинники З. Гиппиус, Д. Мережковского хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства. А также письма монашествующих, М. Тареева, Н. Глубоковского, Д. Философова к В. Розанову; Д. Мережковского, М. Бонч-Бруевича, А. Белого (письма З. Гиппиус), Вяч. Иванова (письма В. Розанова, З. Гиппиус, Д. Философова) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Эти документы были использованы для исследования направления движения НРС, как его видели сами христианские модернисты, внутри своего круга общения; а также для определения общественных связей христианского модернизма. Переписка показывает, какими путями шло распространение идей христианского модернизма, и в какой мере на них реагировали представители разных слоев общества, какие темы превалировали в ряду «модернистских ценностей» для самих лидеров движения. Так, письма Н. Глубоковского и М. Тареева к В. Розанову показали, какие вопросы сближали академпрофессуру духовной школы и деятелей движения. Переписка Д. и З. Мережковских с В. Розановым и другими корреспондентами демонстрирует действительное отношение лидеров НРС к духовенству, привлекаемому к движению.

Архивные документы еп. Никона (Рождественского) из Научно-исследователь-ского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ) являются свидетельством того, как иерархия и ученое монашество пыталось противостоять распространению влияния христианского модернизма. Сюда же надо отнести письма Н. Барсукова еп. Никону (Рождественскому), дневник 1900-1904 гг. А. Киреева. Сочинения студентов МДА, напротив, отражают атмосферу либерализации общества по отношению к церковной иерархии, проникающий в стены академии революционный настрой 1905 г. В этой же группе документы (ф. 990 Б. Мансурова) из Российского государственного исторического архива (РГИА) и письма А. Киреева к Л. Тихомирову из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Они представляют дополнительный материал для наблюдения за современностью и ходом исторической модернизации в 1905-1907 гг.

Вторая группа - опубликованные архивные документы: эпистолярное наследие, изданное как «хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках» Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999.; письма С. Булгакова к С. Дурылину Вопросы философии. 1990. № 3.; переписка З. Гиппиус с Н. Бердяевым, П. Милюковым, Т. Манухиной; Д. Мережковского и Д. Философова с А. Карташевым Pachmuss. T. Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot. , a with an introd. 2. Ind./ Temira Pachmuss. Munchen: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11.; письма Н. Бердяева к М. Гершензону Бердяев Н.А. Письма к М.О. Гершензону // Вопросы философии. 1992. № 5.. Эти документы дают информацию о духовной эволюции корреспондентов в значимые для христианского модернизма периоды, помогают уяснить общий ревизионистский настрой в российском обществе начала ХХ в. и идейные разногласия в движении.

К опубликованным документам по теме исследования относится доклад чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода В. Тернавцева «Русская Церковь перед великой задачей» и обсуждение записки единомышленника Мережковских Д. Философова на тему «Что такое настоящая Церковь» Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1. (В архиве ПРФО доклад сохранился не полностью, а записка отсутствует).. Доклад В. Тернавцева и записка Д. Философова представляли собой развернутые тезисы программы НРС. Привлечена стенограмма обсуждения книги Н. Бердяева «Смысл творчества» Н.А. Бердяев и РФО. Публ. Е.В. Бронниковой // Вопросы философии. 1993. № 6. . Обсуждение послужило источником для выводов о том, насколько отличалось представление о доктрине НРС философа Н. Бердяева от социального варианта модернизации, предлагаемого кружком Д. Мережковского Кружком Мережковкого называют наиболее близких единомышленников главного теоретика доктрины: З. Н. Гиппиус, Д.В. Философова, А. А. Мейера, А.В. Карташева, А. Белого, до 1907 г. Н.М. Минского..

В качестве источника биографических сведений о духовенстве и материалов по периоду террора большевиков против Церкви привлечен сборник документов «Акты святейшего патриарха Тихона»; в сборнике приведен используемый нами документ - послания Послание Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра [Полянского] об отношении к обновленчеству // Акты святейшего патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М., 1994. С. 418-421. Патриаршего Местоблюстителя Петра (Полянского) об отношении Церкви к «самочинному учению» Там же. С. 420. «обновленчества». При исследовании причин появления модернистских тезисов, источниками по 2-й половине 1922-1923 гг. служили сборники «Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941» Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941: Документы и фотоматериалы. М., 1996. и отдельные документы по истории 1920-х гг., разъясняющие роль ГПУ-ОГПУ в организации «обновленческого раскола» из «Архивов Кремля» Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922-1925. М.: РОССПЭН; Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. Кн. 2.. Н. Покровский и С. Петров опубликовали в этом двухтомнике записки, почтотелеграммы, доклады и другие материалы, касающиеся работы Антирелигиозной комиссии с Церковью 1922-1925 гг. Использовались документы, относящиеся к началу организации «обновленчества» в 1922 г. и позволяющие пояснить причину введения «обновленчества», как варианта «сменовеховства» в Церкви. Сведения для выводов о религиозных взглядах на церковное обновление России в 1923-1925 гг. взяты из сборника материалов о деятельности бывших участников движения НРС за рубежом Братство святой Софии: Материалы и документы 1923-1939. М.; Париж, 2000.. Для освещения деятельности «Русского собрания» в направлении модернизации общественных отношений привлечен Устав общества Устав Русского Собрания. СПб., 1901.

В числе первоочередных источников использованы труды авторов доктрины НРС Д. Мережковского Мережковский Д.С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб., 1899. Он же. Больная Россия / Предисл., послесл., сост. С.Н. Савельева. Л. 1991. Он же. Соч. Т. 10. Не мир, но меч. СПб., 1911.Он же. Соч.Т. 1. М., 1914. Он же. Было и будет. Дневник 1910-1914. Пг., 1915. Он же. В тихом омуте. СПб., 1908. Он же. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции. (Публичная лекция). [Б.г.]. Он же. Зачем воскрес? Религиозная личность и общественность. Пг., 1916., Н. Бердяева Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996; Он же. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999; Он же. Смысл творчества. М., 2002; Он же. Самопознание. М., 1991; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Он же. Христос и мир // Русская мысль. 1908. Июль. № 1. Он же. О расширении опыта // Вопросы философии и психологии. 1910. № 103. Он же. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20. Он же. Открытое письмо архиепископу Антонию //Московский еженедельник. 1909. № 32. Он же. Свободная Церковь. [Б.м.], 1917. Он же. О христианском пессимизме и оптимизме // Путь. 1926. № 4.1928, № 9. 1927, № 6. 1939, № 59. 1936, № 50. 1935, № 49, № 46., В. Розанова Розанов В.В. Уединенное // Розанов В.В. Соч. М., 1990. Он же: Религия и культура // Там же. Он же. Русская Церковь // Там же. Он же. Темный Лик: Метафизика христианства // Там же. Он же. Опавшие листья. Короб первый, Короб второй // Розанов В.В. Соч. М.,1991. Он же. Апокалипсис нашего времени. М., 2001. (доклады писателя на ПРФС Записки Санкт-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1. СПб., 1908., выступления на страницах «Нового времени», «Русского слова» и др), книги А. Мейера Мейер А.А. Религия и культура: Философские сочинения. Paris, 1982., Н. Минского Минский Н.М. Религия будущего: Философские разговоры. СПб., 1905.. Сочинения мыслителей были привлечены для наиболее точного выяснения эволюции доктрины о «новом религиозном сознании»: по мере эволюции движения, эволюционировало и содержание доктрины, элементы, уточняющие её содержание, оказались разбросаны по различным произведениям данных авторов. Сборник «Вехи» содержит в статьях авторов, близких движению НРС свидетельства о настроениях интеллигенции после поражения революции 1905 г.

С задачей определения содержания доктрины связано привлечение публицистики критического направления: профессоров МДА А. Введенского Введенский А.И. «Религиозное обновление» наших дней. СПб., 1903. и М. Тареева Тареев М.М. Религия и общественность // Богословский вестник. 1909. Т. 2. Июль. С. 229-259; июль-август. С. 424-460., публицистов С. Лурье Лурье С.В. Религиозная мистика и философия //Русская мысль. 1908. Кн. 4. С. 41-56., А. Лазарева Лазарев А. Бердяев Николай. Новое религиозное сознание и общественность // Вопросы философии и психологии, 1908. № 94. С. 544 -548. , Н. Розанова Розанов Н.П. О «новом религиозном сознании». М., 1908., П. Мокиевского Мокиевский П. К характеристике современных течений // Русское богатство. 1908. № 2. С.59-73.. Профессор А. Введенский, участвовавший в работе Петербургских религиозно-философских собраний (1901-1903) первый предпринял попытку определить направление и значение модернистских тезисов НРС. Он подробно разобрал и проанализировал тезисы доктрины. А. Введенский опирался на подход к церковному обновлению Д. Мережковского Введенский А.. «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1. Он же: Перелом в современном общественном сознании. Сергиев Посад, 1911.. А. Лазарев в 1908 г. откликнулся на статью Н. Бердяева Лазарев А. Н. Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность» // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999. С. 314., говоря о модернистском направлении идей НРС, и заявил о том, что влияние движения в обществе, может иметь значительные негативные последствия для государственно-церковных отношений и нравственно-религиозного здоровья народа. Аналогично отнеслись С. Лурье, Н. Розанов. Работы Введенского, Лурье, Розанова, Лазарева, Мокиевского, Тареева позволяют понять, в какое мере доктрина НРС являлась модернистской по отношению к традиционному православному сознанию, с точки зрения современников. Неоднократно выступал по вопросу о НРС и разбирал тезисы его доктрины архимандрит, а затем архиепископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), предостерегая об искажении вероучительных истин православия Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни // Мирный труд, 1907. №2. Он же. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14. 5 апреля. Феодор (Поздеевский), архиеп. Смысл христианского подвига. Жизнеописание // Избранные труды. Св.-Троицкая Лавра, 2000. и расшатывании авторитета Церкви в обществе.

Еще одну группу документов составили периодические издания, дающие сведения по церковно-реформаторскому движению и «обновленчеству» 1920-х гг. Для систематизации исторического материала, определяющего место НРС в хронологии событий государственно-церковного значения привлечены издания и пресса исследуемого периода - газеты и журналы официального, либерального направлений и церковная периодика Журналы: «Век», приложение к ж. «Век» «Церковное обновление», «Перевал» (1907), «Богословский вестник», «Гражданин», «Новый путь», газеты: «Санкт-Петербургские ведомости», «Слово», «Речь», «Колокол», «Русский труд», «Русское слово», «Новое время». «Мирный труд», «Московский голос», «Московский еженедельник», «Церковный голос», «Церковный вестник», «Всероссийский Церковно-общественный вестник», «Путь», «Новый Корабль» (1927) и другие.. По периоду 1922-1925 гг. это обновленческие журналы «Живая церковь» 1923 г. Белков Е. Предвестники «Живой Церкви» // Живая церковь. 1923. № 2. Сущность «Живой Церкви» // Живая церковь. 1923. № 4-5. Введенский А. Что должен сделать грядущий собор? // Там же. № 2. Кто пойдет путем обновления Церкви // Там же. № 3. Семенов К.В., свящ. Революция духа // Там же. № 10. Красницкий В. Черное и белое духовенство // Там же. № 2. Каменовский С., свящ. В чем сущность «Живой Церкви» // Там же. № 3. , «Соборный разум» 1922-1923 гг. Наши задачи // Соборный разум. 1922-1923. № 1.; Трегубов И. Церковная революция, её враги и друзья //Соборный разум. 1923. № 1. О выявлении православия // Соборный разум. 1923. № 1-2. Тезисы предстоящей реформы православной Церкви на поместном соборе // Там же. , «Церковь и жизнь» и другие. Журналы привлекаются нами, т.к. представляют собой поясняющий материал к периоду организации большевиками «обновленческого» движения. Характеристика периода обновленческой деятельности в 1917-1918 гг. свящ. А. Введенского и Б. Титлинова дается на основании анализа статей Введенского и заметок его единомышленников из «Всероссийского церковно-общественного вестника» (1917), «Русского Слова» (№ 159, 210), «Церковного вестника» Современное обозрение // Церковный вестник. 1917. № 23-25, «Церкви и жизни» (1918).

Научная новизна и основные результаты, полученные соискателем. Научная новизна исследования заключается в фактическом обосновании на историко-биографическом и документально-архивном материале влияния движения НРС на процесс модернизации российского общества в 1-й четверти ХХ в. Новейшей является задача рассмотреть эволюцию религиозно-обновительского общественного движения в контексте истории процесса модернизации общественных отношений в России в 1-й четверти ХХ в. и определить её место в событиях столь значимого периода российской истории как начало, подготовка и канун социальной революции 1917 г. Отдельные аспекты темы исследования, представленные в диссертации, впервые стали предметом целенаправленной разработки. Впервые исследовано (в контексте темы отношений деятелей «нового религиозного сознания» с церковной иерархией РПЦ) влияние первых на расширение круга либерального духовенства в 1-й четверти ХХ в. Уточнение в диссертации на историческом материале процесса трансформации доктрины о «новом религиозном сознании и общественности» в одну из видов программ «социального христианства» также проведено впервые

Основные научные результаты исследования. В научный оборот введен ряд документов архивного характера, являющихся важным дополнением для дальнейших исследований по истории России ХХ в., касающихся как обновления государственно-церковных отношений, так и роли российской религиозной интеллигенции в процессе общественно-исторической модернизации России в 1-й четверти ХХ в.

Ї Установлено, что русский христианский модернизм являлся общественным движением, которое проявляло свою активность во все важнейшие моменты истории России в 1 четверти ХХ в.

Ї Определено, что движение НРС имело свою общественно-политическую эволюцию. В начале века движение заявило о себе как о приверженцах консервативно-охранительного направления, в революционной ситуации 1905 г. направление стало либерально-реформистским. В 1-й половине 1917 г. НРС одобрило действия обер-прокурора В. Львова в направлении модернизации Русской Церкви, но не поддержало «церковных революционеров», обратившихся к лидерам НРС за руководством;

В) Определена роль ПРФС (1901-1903) в подготовке кадров для церковно-реформа-торского движения 1905-1907 гг.; роль ПРФО в ходе движения России к социальной революции; выявлены те аспекты доктрины НРС, которые оказались близки либеральным представителям духовенства 1918-1922 г.;

Ї Проанализированы и определены методы и результаты распространения идей НРС во весь период модернизации 1901-1917 гг.;

Ї Отмечено сопротивление представителей Русской Церкви распространению идей христианского модернизма;

Ї Установлено, какие положения программы НРС вошли в реформаторские разделы «обновленческих» программ 1922-1923 гг.;

Ї Выявлена взаимосвязь появления и исчезновения реформаторских пунктов в «обновленческих» программах со сменой курса политического руководства страной.

Учитывая направление эволюции движения НРС, её исторические связи в исследовавшийся период, последовательную политизацию в течение 1905-1917 гг. задач христианского модернизма можно с уверенностью сказать, что христианские модернисты занимают свою историческую нишу в социальной эволюции общественных отношений в России начала ХХ в.

Методологическую основу диссертации определяют принципы объективности, историзма, комплексного подхода к исследованию. Принцип объективности предполагает учитывание всех подходов к изучаемой проблеме. Принцип историзма предполагает рассмотрение фактов и явлений в их взаимосвязи, их обусловленность исторической ситуацией. Это потребовало применения хронологического метода изучения в рамках определенных исторических периодов, обозначенных исследуемой темой. Изучение темы проблемным методом определило применение модернизационного подхода, в рамках которого история государства рассматривается как единый процесс, в ходе которого реализуются различные модели ускоренной модернизации.

Научная и практическая значимость Научная значимость темы определяется самим её содержанием: интересом к религиозной модернизации, возможной в процессе идеологической перестройки общества, и выявлению тех областей, реформация которых оказывает существенное влияние на сам модернизационный процесс.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в 8-ми печатных публикациях и на Ежегодных Богословских конференциях ПСТБИ ПСТГУ 2003, 2004, 2007 гг., на заседаниях и семинарах кафедры Новейшей истории Русской Православной Церкви Богословского факультета ПСТГУ (2005), кафедры Истории России и архивоведения Исторического факультета ПСТГУ (2007). По теме диссертации издана монография (2008).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, разделенных на параграфы, заключения, в котором изложены выводы исследования, библиографии и пяти приложений.

Основное содержание диссертации

русский христианский модернизм церковный

Во Введении обоснована актуальность темы, показана степень её изученности, определены предмет, цели, задачи, хронологические рамки исследования, дан обзор источников и литературы.

В первой главе - Предпосылки возникновения русского христианского модернизма. Становление движения в период с 1901 по 1905 г. - исследуется период зарождения и развития движения НРС, выход его на арену общественной деятельности и связь с историческими событиями в России 1901-1905 гг. В первом параграфе рассматривается эволюция доктрины НРС и причастность к её разработке видных культурных деятелей России: Д. Мережковского, Н. Бердяева, В. Розанова, Н. Минского, А. Мейера. Модернистская доктрина состояла из следующих «блоков»: религия и культура как проблема «плоти» и «духа» в христианстве, «пол» в христианстве, тринитарный вопрос и новые Откровения, метафизическая связь самодержавия и православия, Церковь и государство в России, религиозная природа революций, новая Церковь при новой социальной формации. Все они подчинены критическому подходу к церковному христианству, как к области, подлежащей обновлению в сторону усиления социальной значимости религии в жизни России. Здесь же рассматривается деятельность Петербургских религиозно-философских собраний, содержание докладов и направление дискуссий, в течение 2-х с лишним лет проходивших здесь между светской и церковной интеллигенцией (о свободе совести, религии и культуры, Церкви и государства, о неосуществлении Церковью на земле «правды Божьей» в виде социальной справедливости, невнимании к творческим проявлениям человека, отсутствии должного внимания к религиозным исканиям интеллигенции). В 1901-1903 гг. на Собраниях были поставлены вопросы свободы совести, приниженности Церкви из-за подчиненности её государству. Складывалось направление, заинтересованное в радикальном реформировании Русской Церкви. Оно составилось из отличавшихся друг от друга группировок: писатели и философы, духовенство и церковная интеллигенция, сюда же вошли и некоторые позднейшие вожди «обновленчества» 1920-х гг. Внутри этих групп было своё разделение, определявшееся радикальностью предлагаемых церковных реформ. В 1903 г. ПРФО было закрыто.

Во второй главе - Революционная ситуация 1905-1907 гг., её влияние на церковное «реформаторство» и смену направления движения «новое религиозное сознание» - изучается направление деятельности вождей течения, в силу активности переродившегося в общественное движение; развитие НРС в исторических рамках первой революции; события, связанные с общественно-политическими реформаторскими настроениями в среде духовенства, начавшимся в российском обществе процессе образования различных обществ и кружков, спорящих о свободе вероисповедания, религиозного творчества, модернизации внутрицерковных отношений и богослужебных чинопоследований.

Первая русская революция, Манифест 17 октября 1905 г. дали простор для пропаганды идей «обновления христианства», тема церковного обновления перестала быть прерогативой христианских модернистов, а захватила разные слои российского общества, не исключив и рядовое духовенство, что подтверждают рассматривающиеся в главе события церковно-реформаторского движения, и попытки проведения внутрицерковной реформы в 1905 г. Публикация записки «32-х петербургских священников» стала толчком для обсуждения церковных реформ столичным провинциальным духовенством. В старинном «Обществе любителей духовного просвещения» захватили власть клирики, выведшие Общество из-под церковного подчинения и принявшие покровительство политической партии «Союз 17 октября». Был поднят вопрос о созыве Всероссийского Поместного собора, разделивший общество на сторонников и противников патриаршества. Обсуждение созыва и состава Собора и реформ, которыми должен был заняться Собор, дают полную картину наличия в российском обществе разноплановых представлений о модернизации церковно-государственных отношений. Духовенство начало заниматься социальными вопросами: пример Г. Петрова был подхвачен бывавшими на ПРФС и увлекшимися политикой клириками (И. Брихничев, И. Егоров, В. Востоков, Н. Добронравов, П. Раевский и другие).