Размещено на http://www.allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И.В. СТАЛИНА В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (1918-1920 ГГ.)

07.00.02 - Отечественная история

Дубинин Денис Валериевич

Москва 2010

Диссертация выполнена на кафедре новейшей истории России Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Аксютин Юрий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Родин Анатолий Михайлович

кандидат исторических наук Чехлов Виталий Юрьевич

Ведущая организация:

Московский государственный автодорожный университет

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10 а.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность данной работы заключается в том, что на современном этапе развития истории, когда пересматриваются исторические концепции прошлого и переписываются учебники, вновь обострилось внимание общества, политиков и ученых к истории советского периода, в частности к роли И.В. Сталина. Злободневной работу делает также и существующая проблема сильного лидера в нашей стране. Выбор этой темы обусловлен также важностью, данного периода истории в процессе формирования личности будущего вождя СССР, И.В. Сталина.

Степень научной разработки темы

В историографии нет единого взгляда на роль И.В. Сталина в годы Гражданской войны, более того, эти взгляды диаметрально противоположны. Это еще одна причина, повлиявшая на наш выбор темы диссертационной работы. Разобраться, почему так расходятся оценки его деятельности в этот период его жизни, - одна из задач данной работы. Для её решения следует изучить позиции разных авторов. Это позволит в большей степени объективно взглянуть на личность И.В. Сталина и его деятельность в 1918-1920 годах.

Историографию по данной теме принято делить на 4 этапа. К первому из них относятся работы, написанные до второй половине 50-х годов ХХ века. Второй венчается серединой 80-х годов. Третий заканчивается 1991 годом, а в четвертый включают все работы, написанные после этого до настоящего времени. сталин гражданский война история

Сразу после завершения Гражданской войны вышел целый ряд работ непосредственных участников событий, и посвящены они были в основном Советско-польской войне. Первым советским историком, заявившем в печати о том, что одной из причин военных неудач РККА в этой войне была запоздалая переброска 1-й конной армии с Юго-Западного фронта на Западный фронт, был Н.Е. Какурин. В своей книге “Русско-польская кампания 1918-1920” он первым из ученых обратил внимание и на то обстоятельство, что Юго-Западный фронт, членом РВС которого являлся Сталин. был вынужден наступать на Львов с оглядкой на врангелевские войска, что естественно снижало боеготовность его частей и соединений.

В том же 1922 году была опубликована монография С.С. Каменева “Борьба с белой Польшей”. В ней автор отмечает, что Западный фронт не имел достаточно сил, чтобы нанести удар отступающим за Вислу польским войскам, это дало им шанс перегруппироваться и ударить во фланг и тыл наступающим советским армиям. Юго-Западный фронт мог помочь, но был нейтрализован действиями врангелевских войск. Автор - бывший главнокомандующий РККА - отмечал, что командование Юго-Западного фронта придавало действиям на Западном фронте второстепенное значение, что, по его мнению, было неправильно. Подводя итог, он замечает, что главными причинами поражения Красной армии были не только утомленность солдат, но и несогласованность фронтов.

В вышедшей год спустя книге “Поход за Вислу” М.Н. Тухачевский (командующий Западным фронтом) во многом соглашается с Каменевым, но к причинам поражения добавляет плохую связь и неудачные действия 4-й армии (командующий Е.Н. Сергеев), которая вырвалась далеко вперед к прусской границе, а управление и снабжение осталось глубоко в тылу.

Более аргументированной и объективной работой можно считать книгу начальника Полевого штаба РККА Б.М. Шапошникова “На Висле: К истории компании 1920 года”. В ней были введены в научный оборот совершенно новые документы, опираясь на которые автор делает вывод, что в неудаче советских войск виноваты плохая связь, снабжение и недооценка противника. Не забывает автор упомянуть и о разногласиях, возникших во время сражения под Варшавой, между командованиями Западного и Юго-Западного фронтов которые первостепенными считали свои задачи, что естественно не способствовало общему успеху.

В историографическом анализе нельзя не упомянуть и о книгах Л.Л. Клюева (начальник штаба 1-й конной армии), А.И. Егорова (командующий Юго-Западным фронтом) и С.М. Буденного (командующий 1-й конной армией). Естественно, что принадлежность к Юго-Западному фронту не прибавила им объективности. И если Л.Л. Клюев смог, используя большое количество документов, проанализировать не только победы, но и поражения конницы, найдя ошибки прежде всего в просчетах командования, в том числе и Юго-Западного фронта, то А.И. Егоров и С.М. Буденный снимали всю ответственность за неудачи с Юго-Западного фронта и перекладывали её на М.Н. Тухачевского и С.С. Каменева. Так командующий Юго-Западным фронтом говорит о серьезной ошибке главного командования, видевшего в Юго-Западном фронте не равноправного партнера Западного фронта, а его своеобразный боевой резерв. Более безапелляционно высказался по этому поводу С.М. Буденный: “Вне всякого сомнения г. Львов нами был бы взят, если бы в это время не произошла неудача с нашими армиями на Варшавском направлении”. Данная точка зрения становится преобладающей в историографии 30-х годов, о чем свидетельствует книга В.А. Меликова “Сражение на Висле в свете опыта майско-августовской кампании 1920 года”. В ней автор считает, что М.Н. Тухачевский допустил большую ошибку обратившись к С.С. Каменеву с просьбой перебросить на левый фланг Западного фронта 12-ю и 1-ю конную армии Юго-Западного фронта, так как выполнить это за несколько дней было невозможно.

Советские историки с 20-х до середины 50-х годов в силу ряда причин не имели возможности объективно раскрыть деятельность И.В. Сталина в этот период. Как известно, они обязаны были руководствоваться в своих работах о Гражданской войне соответствующими высказываниями К.Е.Ворошилова, главами Краткого курса истории ВКП/б/ и Краткой биографии И.В. Сталина. Напомним характеристику роли И.В. Сталина из Краткой биографии: “Непосредственным вдохновителем и организатором важнейших побед Красной Армии был И.В. Сталин. Всюду, где на фронтах решались судьбы революции, партия посылала И.В. Сталина. Он был творцом важнейших стратегических планов. И.В. Сталин руководил решающими боевыми операциями. Под Царицыном и под Пермью, под Петроградом и против А.И. Деникина, на западе против панской Польши и на юге против П.Н. Врангеля - всюду железная воля и стратегический гений И.В. Сталина обеспечивали победу революции. И.В. Сталин был воспитателем и руководителем военных комиссаров, без которых, по словам В.И. Ленина, не было бы Красной Армии. С именем И.В. Сталина связаны самые славные победы нашей Красной Армии”.

В 30-е и 40-е годы историки в своих трудах начинают активно рассматривать причины Пермской катастрофы. П. Софинов и А. Федоров считали, что сдаче Перми поспособствовала усталость, измотанность и большое количество убитых в 3-й армии. Не забыли они упомянуть и об отсутствии резервов, и о необеспеченности тыла советских войск. Но главные причины катастрофы им виделись в предательстве тогдашнего главкома И.И. Вацетиса и командования Восточным фронтом. В тоже время они писали о большой роли И.В. Сталина в ликвидации Пермской катастрофы и о значимости отчета комиссии Сталина-Дзержинского в формировании боеспособной Красной армии.

Начиная с 40-х годов, было принято говорить о Южном фронте как о главном фронте Республики в 1918 году только потому, что там находился И.В. Сталин. В то же время принижалась роль Восточного фронта, замалчивались документы ЦК партии и В.И. Ленина, в которых этот фронт определялся как решающий. Именно так были написаны книги В. Горбунковой “Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 г” и Э. И. Бурджалова “Советская страна в период иностранной военной интервенции и гражданской войны”. Также особенностью данного периода в историографии является стремление акцентироваться на сугубо положительных моментах деятельности И.В. Сталина. Так П.Г. Софинов в своей работе “Роль Южных районов в снабжении республики продовольствием” и Э.Б. Генкина в книге “Борьба за Царицын в 1918 г.” показывают Сталина как главного поставщика зерна в это время, забывая о том, что даже в Царицыне он работал не один.

После смерти И.В. Сталина начался постепенный, на первых порах исключительно осторожный, отход от культа личности в исторической литературе. До ХХ съезда партии это был переходный период от апологетики Сталина к принципиальному осуждению культа личности, но имя И.В. Сталина в этой связи еще не называлось. Н.С. Хрущев в своих мемуарах обратил внимание на то, что он и его коллеги по коллективному руководству “ тогда никак еще не могли освободиться от идеи, что И.В. Сталин - друг и прочее”. И после процесса над Л. Берией они находились в плену версии, ими же созданной: “не бог виноват, а угодники”. Инерция мышления среди руководства, да состояние общественного мнения оказывали соответствующее влияние на содержание исторических исследований.

Переломным в этом отношении стал ХХ съезд КПСС.

Ещё накануне, 3 февраля 1956 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ о присвоении звания Героя Социалистического Труда К.Е. Ворошилову в честь его 75-летия. В традиционном приветствии от ЦК КПСС и Совета Министров СССР он характеризовался как “верный ученик великого Ленина, один из выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства”. Упоминание о Сталине, ранее обязательное для такого рода документов, впервые отсутствовало. Этот факт с полным правом можно квалифицировать как первый реальный симптом приближающегося большого разговора о культе личности и его главном носителе. О внезапности такого решения, принятого в узком кругу, свидетельствует и то, что в приветственных телеграммах К.Е. Ворошилову от руководителей братских коммунистических и рабочих партий, он по-прежнему именовался учеником Ленина и ближайшим соратником Сталина.

На самом съезде, 16 февраля, в прениях по отчётному докладу ЦК А.И. Микоян призвал историков по-новому осветить многие факты и события, изложенные в сталинском “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Он высмеял тех из них, кто те или иные повороты в революции и гражданской войне объяснял «якобы вредительской деятельностью отдельных тогдашних руководителей, много лет спустя после описываемых событий неправильно объявленных врагами народа».

И вот вскоре уже замечаются попытки историков показывать заслуги других большевистских деятелей и советских военачальников в годы Гражданской войны. Так, А.Е. Антонов в книге “Боевой восемнадцатый год” говорит о том, какое большое значение для обороны Царицына имели боевые действия, которые велись 8-й, 9-й и 11-й армиями, приводя малоизвестные материалы. Признавая большую работу И.В. Сталина и К.Е. Ворошилова по укреплению обороны Царицына, реорганизации управления войсками Северо-Кавказского военного округа, он вместе с тем указывает и на “неспособность Военного совета СКВО вести, решительную борьбу с белоказаками”. Правда, конкретного материала о деятельности И.В. Сталина в Царицыне он не приводит.

Специально исследуя боевую деятельность 11-й армии, первоначально входившей в Северо-Кавказский военный округ и территориально соседствующую с Царицыном, то есть с 10-й армией, В. Т. Сухоруков, естественно, уделяет немалое внимание и Военному совету этого округа. Причём, если раньше, когда речь шла о крахе планов совместного похода на Царицын и далее на Москву, которые лелеялись руководителями белых армий, в основном говорилось только о Сталине и 10-й армии, автор этой работы подчёркивает немалую роль в этом и 11-й армии: если против 10-й армии выступали главным образом казаки Краснова, то 11-я армия сдерживала основные силы Добровольческой армии, а также кубанских и терских казаков. По его мнению, наступление, предпринятое по инициативе И.В. Сталина в середине июля 1918 г. на Тихорецкую, “оказалось сложной и непосильной задачей для войск, руководимых из Царицына”, вину за это и за то, что в Царицыне не прибывали пополнения (Сухоруков имел ввиду телеграмму И.В. Сталина В.И. Ленину от 29 июля 1918 г. с просьбой прислать дивизию), Сухоруков видит не во вредительстве Л.Д. Троцкого и его окружения, как об этом обычно писалось, а в объективных причинах: “Республика была в то время настолько в тяжелом положении, что она не могла направить в Царицын дивизию, столь необходимую там”.

В 1961 году в “Трудах Военно-политической академии им. В.И. Ленина” (сборник 38) была опубликована статья Ю.И. Кораблева “О преодолении последствий культа личности И.В. Сталина в историко-партийной науке”, в которой ранее общепринятые оценки из соответствующих глав “Краткого курса” впервые назывались неверными. Рассматривая вопрос о роли И.В. Сталина в Гражданской войне, этот историк подвергает критике работы К.Е. Ворошилова “Сталин и Красная Армия”, “Сталин: строительство Красной Армии”(1940 г.), Краткую биографию Сталина, показывает, как безмерно преувеличивалось значение его военной деятельности и односторонне трактовались те или иные события Гражданской войны. Указывает он и на грубые ошибки, просчеты, которые допускал Сталин во время обороны Царицына, Петрограда, борьбы с Польшей. Автор показывает, какой вред нанес военно-исторической науке И.В. Сталин своей несправедливой оценкой военно-теоретического наследия В. И. Ленина, принижением роли партии, ее ЦК, народных масс в деле борьбы против белогвардейцев и интервентов.

С другой стороны, тогда же намечается тенденция умолчания роли И.В. Сталина в Гражданской войне и в событиях, связанных с обороной Царицына в 1918 году и Петрограда в 1919 году, с советско-польской войной 1920года, что тоже являлось по существу искажением исторической правды. В качестве примера можно сослаться на том 5 «Истории Гражданской войны в СССР», изданный в 1960 году. Употребление “фигуры умолчания” не способствовало развитию науки.

Правда, это не стало повсеместным явлением. Продолжали выходить отдельные работы и с критикой И.В. Сталина, преимущественно в местных издательствах, где идеологический прессинг был несколько слабее, чем в центре. Доктору исторических наук К.А. Хмелевскому удалось в 1965 году выпустить книгу “Крах красновщины и интервенции на Дону”, показывающую антинаучное влияния культа личности на освещение Гражданской войны на Дону, в частности боевых действий в районе Царицына и роли в них И.В. Сталина.

Анализ литературы середины 50-х - середины 60-х свидетельствует о том, что начатая под влиянием решений ХХ съезда КПСС, кампания по борьбе с культом и его последствиями самым прямым образом отразилась на состоянии исторической науки, которая, исходя из поставленной перед ней задачей, приступила к разоблачению того, что стало называться фальсификацией истории. Причём делала она это на основе исторических фактов и документов. Пожалуй, все исторические работы по Гражданской войне, появившиеся в течение этого периода, в той или иной мере способствовали десталинизации исторической науки. Но интенсивность и широта данного процесса по-прежнему зависела от отношения к И.В. Сталину руководства партии и государства.

Занимаясь восстановлением исторической правды о роли И.В. Сталина в Гражданской войне, тогдашние историки либо не могли, либо им просто не давали глубоко разобраться в природе сталинизма и преодолеть его влияние на изучение недавнего советского прошлого, в том числе Гражданской войны. Прежде всего, это касалось роли Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова и других видных большевистских деятелей, объявленных Сталиным врагами народа.

В 1966 году была опубликована совместная историографическая работа С.Ф. Найды и В.П. Наумова “Советская историография Гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР”. Это первая попытка подробно проанализировать всю историческую литературу о Гражданской войне, которая была опубликована до этого времени. Но она в основном посвящена В.И.Ленину. О И.В.Сталине в ней говорится немного. Например, касаясь утверждений Ворошилова, что Сталин руководил всей обороной Царицына, авторы заявляют, что это не подтверждается документами. Точно также они отдают предпочтение той новейшей для того времени литературе, в которой доказывалось, что подлинными авторами плана контрнаступления на Деникина осенью 1919 года были В.И.Ленин и С.С.Каменев, а не И.В.Сталин.

С приходом к власти Л.И. Брежнева снова начинают замалчивать виновных в неудачах в советско-польской войне, в книгах лишь перечисляют их должности и, исходя из этого, читатель может сделать вывод, что в поражении виноваты М.Н. Тухачевский, С.С. Каменев и А.И. Егоров. Но отнюдь не И.В.Сталин.

Начавшиеся в середине 80-х годов изменения в жизни советского общества привели к росту самосознания людей, желанию глубже узнать историю своей Родины, пробудили в народе интерес к истории, подтолкнули историков к поиску новых подходов, в том числе в истории Гражданской войны и роли в ней И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого и других деятелей большевистской партии. Общественность открывала для себя неизвестные страницы собственного прошлого, которые ранее тщательно скрывали, о которых умалчивали. В это время происходит реабилитация ряда военачальников, которые были незаслуженно забыты. Так, по-новому оценили деятельность бывшего генерала, ученого А. Е. Снесарева, в своей статье, ему посвящённой, В. Дудник и Д. Смирнов. Авторы показали, какое большое значение для обороны Царицына имела деятельность А.Е. Снесарева, особенно принятые им меры по переформированию на регулярных началах всех отрядов, как бывших в Царицыне, так и подходивших с Дона и Украины, его решительная борьба против попыток возродить всеобщую выборность командного состава и сосредоточить управление войсками в руках комитетов. Особое внимание обращалось ими на разработанный А.Е. Снесаревым план обороны города, который предусматривал активные боевые действия. Начинания А.Е. Снесарева, отмечают Дудник и Смирнов, натолкнулись на жесткое противодействие И.В. Сталина.

Как уже отмечалось, специальных исследовательских трудов о И.В. Сталине до конца 80-х годов у нас не было (если не считать носивших в большей степени апологетический характер). Перестройка создала хорошие предпосылки для начала такого рода работы. Но еще раньше вышли в свет книги о И.В. Сталине советских авторов, опубликовавших их первоначально за рубежом. Эти книги Р.А. Медведева “О Сталине и сталинизме” и А.В. Антонова-Овсеенко “Сталин и его время”, “Сталин без маски”. С точки зрения историографии это были не только первые работы о И.В. Сталине как деятеле и человеке, но и первые работы советских историков, в которых использовался широкий круг источников - главным образом воспоминания, устные рассказы непосредственных участников событий. Безусловно, такому роду источников надо подходить осторожно, но отбрасывать их нельзя, так как именно они нередко помогают восстановить разорванную цепочку событий. Недостаток этих работ - некритическое использование имевшихся в их распоряжении материалов нарративного характера. О каком-либо использовании архивных материалов в то время и речи быть не могло. Но своими трудами авторы показывали, что при желании и упорстве можно собрать ценные источники и не будучи допущенными к архивным материалам. Разбираемые работы относятся к жанру научно-популярных, читателя привлекают живым, эмоциональным стилем изложения. Оба автора в своих книгах уделили внимание и вопросу об участии И.В. Сталина в Гражданской войне.

Р. Медведев, касаясь Гражданской войны, останавливается лишь на эпизодах деятельности И.В. Сталина в Царицыне. “Нет сомнения в том, что он (Сталин) проделал в Царицыне большую работу по наведению порядка в тылу и на фронте и по снабжению продовольствием промышленных центров. Однако основным средством для наведения этого “порядка” Сталин уже тогда избрал массовый террор”. Обвинение серьезное, но каких-либо новых материалов по этому вопросу в книге нет. Конфликт между И.В. Сталиным и “военспецами” во главе с А.Е. Снесаревым описывается в основном по статье В. Дудника и Д. Смирнова, о которой было сказано выше.

Книги кандидата исторических наук А.В. Антонова-Овсеенко (сына В.А. Антонова-Овсеенко) о И.В. Сталине по своему жанру близки к политическому памфлету. Зная, сколько горя принес И.В. Сталин всей семье революционера В.А. Антонова-Овсеенко, можно понять пристрастность и полемический накал автора. Автор не заботится о полной достоверности фактов, книга страдает неточностями и даже искажениями событий. Освещая деятельность И.В. Сталина в Царицыне в 1918 году, он в частности упрощенно и неточно подает решение им продовольственного вопроса. “Эту проблему опытный экспроприатор (Сталин) решил привычными методами. Взяв под свое начальство Волжское пароходство, Сталин захватил все суда с грузом рыбы - два миллиона пудов. В короткое время он сосредоточил на складах огромное количество продовольствия, но с отправкой его на север не спешил”. Антонов-Овсеенко не удосуживается подтвердить свой вывод конкретными фактами и документами. То, что в 10-й армии была полная анархия со снабжением, служит автору для утверждения, что “Сталин кормил в Царицыне сверх всякой меры 150 тысяч “своих” едоков за счет голодающей России”. Как говорится, эмоции бьют через край. Если в 30-е годы было достаточно апологетики в адрес И.В. Сталина и его роли в области продовольственной политики в Царицыне, то и картина, нарисованная Антоновым-Овсеенко, по сути, означает ту же “апологетику”, только со знаком минус.

Не совсем объективен А.В. Антонов-Овсеенко и когда видит только в одном И.В. Сталине причину падения Бакинского Совета. Действительно, есть факты, которые говорят, что И.В. Сталин задерживал в Царицыне войска, оружие, продовольствие, направляемое из Центра в Баку, что несомненно ухудшило положение там. Но есть и другие факты. В августе советской власти в Баку уже не было, а положение Царицына было крайне тяжелым, казаки стояли у его стен. Именно поэтому Высший военный совет Республики учел тяжелое положение Царицына и передал командованию фронта полк им. В.И. Ленина, который должен был следовать в Баку.

Не поменялась точка зрения Антонова-Овсеенко и в его уже более новых книгах.

Наиболее крупной работой по исследованию жизни, деятельности и роли И.В. Сталина в нашей истории является книга тогдашнего начальника Института военной истории Министерства обороны генерал-полковника доктора исторических наук Д.А. Волкогонова “Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина”. В отличие от книг Медведева и Антонова-Овсеенко, она отличается известной монументальностью, обилием множества документов, многие из которых историкам недоступны до сих пор. В то же время Волкогонову удалось уйти от сугубо негативного восприятия и освещения деятельности И.В. Сталина в Гражданской войне. Он обращает внимание на то, что жестокость, насилие, которые проявлял И.В. Сталин в эти годы, была свойственна не только ему, но и многим другим политическим и военным деятелям. Но И.В. Сталин, по мнению автора, оказался одним из тех, кто поверил во всемогущество насилия, которое всегда оправдано в отношении врагов”. Настаивая на выводе, что “Сталин был не военный руководитель, а политический представитель Центра”, автор подчёркивает, что, обладая такими качествами, как жёсткость, “твердая рука”, “нажимной” стиль и напористость, он в глазах Центра с успехом выполнял обязанности, на него возложенные.

Некоторым диссонансом на фоне претензий автора предстать перед массовым читателем в качестве первооткрывателя-исследователя выглядят его попытки художественными приемами определить мотивы поведения, ход мыслей И.В. Сталина, реконструировать его рассуждения, оценки, каких нет в приводимых им документальных источниках. В таких случаях автор из ученого превращается в писателя, что повышает интерес читателя, но снижает научный уровень его труда. Так как книга готовилась второпях, на потребу дня, в ней можно найти и отголоски прежней историографии периода культа личности. Так, например, он называл предателем бывшего полковника военспеца Носовича, хотя до сих пор не найдено ни одного документа, который бы подтверждал это, кроме разве высказываний его самого, оказавшегося в плену у белых, к которым необходимо подходить осторожно, так как он мог таким образом попытаться реабилитировать себя в их глазах. Кстати, это произошло уже в октябре, а массовые аресты военспецов в Царицыне происходили в июле - августе 1918 год, а те аресты, которые автор называет следствием «предательства» Носовича и приписывать их Сталину при всём желании И.В. Сталину нельзя, ибо он уже был к этому времени уже отозван в Москву.

В 1991 году была издана книга С.В. Липицкого “Сталин в Гражданской войне”. В ней автор говорит не только о жестокости И.В. Сталина к противникам и предателям, но о чрезмерной ультимативности его требований к своим, об излишней его подозрительности. Небольшая по объёму, она привлекает своей доказательностью: почти все оценки деятельности И.В. Сталина, данные в ней (в основном негативные) подтверждаются приводимыми документами.

В 1994 году вышло историографическое исследование А.Ю. Пименова “И.В. Сталин на фронтах Гражданской войны”. Автор подробно и, что важнее, беспристрастно проанализирует огромное количество литературы посвященной деятельности И.В. Сталина в период Гражданской войны. Особое место в этой работе занимает расследование заговора военных специалистов в Царицыне. В данной диссертации будет предпринята попытка разобраться в этом запутанном деле, и в этом нам поможет данная книга.

В современных исторических работах нет полного единодушия в оценке роли И.В. Сталина во время Гражданской войны. Одни преувеличивают его вклад в победу красных. Другие стремятся разделить деятельность И.В. Сталина на военную и организаторскую, и если первую они оценивают отрицательно, то вторую признают удачной. И очень много сугубо публицистических работ с некоторой претензией на историческое исследование. В основном они носят апологетический характер. Характерно, что их авторы, за исключением доктора философских наук Р.И.Косолапова, отдавшего много лет жизни изданию «Сочинений» И.В.Сталина, являются не столько исследователями, сколько публицистами. Они много пишут и обо всём судят, а их аргументация носит преимущественно умозрительный характер. К такого рада авторам следует отнести профессора МГИМО Ф.Д. Волкова, кандидата исторических наук Ю.В.Емельянова, генерал-лейтенанта, доктора исторических наук, профессора В.М.Жухрая, а также автора многих работ широкого профиля С.Н.Семанова.

Естественно, что такая личность, как И.В.Сталин, не может не привлечь к себе внимания зарубежных историков. И в этом плане нельзя не упомянуть и работах Яна Грея и Роберта Такера. Гражданскую войну в биографии И.В. Сталина они рассматривают как школу по приобретению военного опыта и трамплином для будущей политической карьеры.

Таким образом, анализ историографии свидетельствует, что за прошедшие десятилетия историками много сделано для изучения военно-политической деятельности И.В.Сталина в годы Гражданской войны. Но в этой тематике остаётся ещё ряд лакун, пустых пространств, которые диссертант и собирается заполнить конкретным материалом, используя новые источники. Кроме того, многие историки в своих работах по прежнему опираются на своё сугубо личное отношение к И.В. Сталину, и эмоциональный подход у них превалирует над рациональным. И хотя число объективных исследований возросло, тем не менее всесторонний взвешенный подход продолжает быть сильно востребованным.

Цель диссертационного исследования: ещё раз проанализировать военно-политическую деятельность И.В. Сталина в годы Гражданской войны и более объективно и взвешенно, на основании комплексного подхода показать его роль в описываемом периоде истории. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- выяснить дополнительные обстоятельства участия И.В. Сталина в обороне Царицына и в решении продовольственной проблемы в 1918 году;

- по-новому осветить военно-политическую деятельность И.В. Сталина в период с конца 1918 года до осени 1919 года, в частности его участие в ликвидации последствий Пермской катастрофы;

- более подробно рассказать о военной деятельности И.В. Сталина в советско-польской войне;

- выяснить причины возникновения противоречивых оценок его работы на фронтах как современниками, так и последователями; осветить взаимоотношения И.В. Сталина с В. И. Лениным, Л. Д. Троцким и другими большевицкими руководителями.

- попытаться ответить на вопрос: если он успешно действовал в годы Гражданской войны, то почему его дважды отзывают с фронтов, а если провалил ряд важнейших миссий, то почему он смог остаться одним из лидеров партии после окончания Гражданской войны?

В работе делается попытка непредвзято оценить участие И.В. Сталина в обороне Царицына, ликвидации Пермской катастрофы, обороне Петрограда и его роль в Советско-польской войне. Причём военно-политическая деятельность И.В. Сталина в Царицыне будет в данной диссертации особенно подробно, ведь именно здесь он впервые проявит себя как замечательный организатор. Так же большое место в этой работе занимает Советско-польская война и влияние И.В. Сталина на ее ход, так как это последняя и самая противоречивая миссия И.В. Сталина в Гражданской войне. Вопрос о роли И.В. Сталина в разгроме армии Деникина остается за рамками данной темы, поскольку является предметом отдельного исследования.

Достичь этой цели и решить поставленные задачи должна помочь источниковая база исследования. Её можно разделить на три группы, каждой из которых соответствует особый тип: 1) сборники опубликованных документов и директив; 2) архивные документы; 3) мемуары и воспоминания участников.

Первые две группы - это наиболее объективный, а потому самый важный источник для написания диссертации.

К первой группе относятся приказы начальников и переписка главных участников этого периода, а также постановления ЦК партии и Политбюро. К их числу можно отнести следующие сборники документов: “Гражданская война в СССР”, “Из истории Гражданской войны в СССР”, “Директивы Главного командования Красной Армии (1917 -- 1920)”, “Документы о героической обороне Царицына в 1918 году” и ряд других изданий подобного же рода. Содержащиеся в них документы позволяют составить достаточно точное, а главное объективное представление о деятельности И.В. Сталина в годы Гражданской войны.

В особенную группу можно отнести документы представленные в работах Ленина и И.В. Сталина того периода: тома 4 и 17 сочинений И. В. Сталина (содержащиеся здесь работы будут использованы предельно аккуратно), полное собрание сочинений В.И. Ленина, а также ленинские сборники документов. Особо хотелось отметить относительно недавно вышедший, сборник документов под названием “Большевистское руководство. Переписка 1912-1927”. Этот сборник стал одним из важнейших источников в написании диссертации, так как содержит большое количество (несколько десятков) документов, связанных с деятельностью И.В. Сталина в этот период, особенно это касается его участия в Советско-польской войне.

В работе при написании данной диссертации использовались документы, хранящиеся в Российском государственном военном архиве. В фонде 193 были обнаружены документы, которые ярко демонстрируют работу Военного совета 10-й армии в целом и её командующего К.Е. Ворошилова в частности. По новому взглянуть на деятельность начштаба Северо-Кавказского военного округа А. Носовича, которая ранее замалчивалась, позволяют документы хранящиеся в фонде 40435. Участие И.В. Сталина в расследовании причин Пермской катастрофы нашло отражения в фонде 176. Роль И.В. Сталина в Советско-польской войне до сих пор порождает большое количество споров у историков, особые противоречия вызывает вопрос о передаче 12-й и 1-й конной армий Западному фронту, разобраться в котором без привлечения документов из фонда 245 было бы невозможно. В фонде 102 представлены документы показывающие, как осуществлялось управление Юго-западным фронтом в интересующий нас период, а главное - роль И.В. Сталина в этом процессе.

Также автор использовал ряд документов обнаруженных в Российском государственном архиве социально-политической истории (бывший Центральный партийный архив при ИМЛ ЦК КПСС).

К третьей группе относятся мемуары и воспоминания участников Гражданской войны. Примерами могут считаться мемуары и воспоминания К.Е. Ворошилова, М.Н. Тухачевского, Л.Д. Троцкого и других советских военных руководителей, а также таких белых генералов, как П.Н. Краснов, А.И. Деникин, П.Н. Врангель, Я.А. Слащев и начальника Польского государства Юзефа Пилсудского. Все эти авторы по-разному относились к И.В. Сталину лично, а, следовательно, и к его роли в Гражданской войне. Его соратники (К.Е. Ворошилов, А.И. Егоров и др.) явно превозносят И.В. Сталина в этот период. Они часто по своей воле или под давлением подстраивали свои воспоминания под заданные сверху схемы и оценки, прибегая нередко для этого к откровенному искажению фактов, выдумыванию различных эпизодов из прошлого вождя, либо выпячиванию, раздуванию несущественного, замалчивая то, что могло бы в какой-то степени бросить тень на И.В. Сталина. Большинство этих воспоминаний было опубликовано в журналах, газетах, некоторые в различных сборниках, посвященных той или иной юбилейной годовщине.

Критически настроенный к нему Л. Д. Троцкий в своих воспоминаниях пытался показать его с другой стороны. В его памяти И.В. Сталин бездарный военачальник и руководитель, тиран способный пойти на все ради достижения одной цели - власти. Причина такого отношения проста, он мешал ему своим своенравием и не подчинением приказам. Он, также как и М.Н.Тухачевский хотел добиться славы, уважения и, возможно, власти, а Сталин постоянно пытался тянуть одеяло на себя, это раздражало их. Что касается воспоминаний А.И. Деникина, П.Н. Краснова и других участников белого движения, то их больше интересуют военные действия и о И.В. Сталине у них мало что можно почерпнуть. Кроме того они являлись его противниками на фронте, поэтому объективность с их стороны может быть и будет, а вот симпатия вряд ли.

Таким образом, мемуары как источник содержат немалый материал для понимания того, как происходило формирование мифа о И.В. Сталине как полководце, и кто раздувал его культ. Воссозданию объективной исторической картины мемуары его сподвижников мало способствуют. А если использовать только воспоминания его противников, то создать беспристрастную работу почти невозможно.

Объектом исследования в диссертации является И.В. Сталин как один из ведущих деятелей большевистской партии и советской власти в послеоктябрьский период, а предметом исследования в данной работе выступает его военно-политическая деятельность в 1918 - 1920 гг.

Хронологические рамки исследования: 29 мая 1918 - 1 сентября 1920 года. Первый рубеж объясняется назначением И.В. Сталина руководителем продовольственных дел на Юге России с наделением чрезвычайными полномочиями. Конечный рубеж - это удовлетворение Политбюро просьбы И.В. Сталина от 26 августа об освобождении его как с военной работы, так и с должности члена РВС Юго-Западного фронта. Правда его оставят членом Реввоенсовета республики, но именно с этого момента заканчивается активное участие И.В. Сталина в Гражданской войне.

Территориальные рамки работы - очень широки и объясняется это активной деятельностью И.В. Сталина на разных фронтах Гражданской войны. Он в различные периоды побывал в Царицыне, Курске, Перми, Петрограде, Смоленске, Харькове, то есть почти на всех участках борьбы с белыми.

Научная новизна данной работы заключается в стремлении предпринять первую попытку комплексного анализа военно-политической деятельности И.В. Сталина в Гражданской войне, опираясь на новую историографическую и источниковую базу, на большой массив опубликованных и архивных источников, в том числе исходящих из лагеря противников большевиков. В частности, использовать мемуары не только советских полководцев, но и впервые попытаться найти сведения у белых военачальников - П.Н. Краснова, А.И. Деникина, П.Н. Врангеля, Я.А. Слащева и Юзефа Пилсудского, до этого таких попыток не предпринималось. Объективному и конкретному анализу подвергнуты работы предшественников и раскрыты те сюжеты и проблемы, которые ранее в силу целого ряда причин не были предметом научного интереса. Автор по-новому подходит к освещению проблемы, связанной с передачей во время наступления на Польшу 12-й и 1-й конной армий в подчинение Западному фронту и к оценке последствий задержек в этом вопросе. В научный оборот автором введены новые архивные документы, которые ранее были недоступны или мало исследовались в историографии прошлых лет.

Методологическую основу диссертации составляют системность научного анализа, принципы объективности, научности и историзма. Автор основывается на общепринятых современных научных методах исторического анализа: историческом, статистическом, логическом, сравнительно-историческом, ретроспективном, структурно-системном и цивилизационно-информационном. В силу того, что речь в ней идёт о гражданской войне, нельзя было обойтись и без таких инструментов научного анализа, которые свойственны формационному, классовому подходу. Автор разделяет точку зрения многих ученых отмечавших, что “историк вправе использовать любой теоретический инструмент для анализа исторического материала, если он дает объективное научное знание”.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ и более полное отображение основных этапов военно-политической деятельности И.В. Сталина в период Гражданской войны сможет послужить дополнительным материалом для изучения как самой личности И.В. Сталина, так и данного времени. Хочется надеяться, что на базе материалов диссертационного исследования будут написаны и опубликованы работы, которые смогут быть использованы в научной и преподавательской деятельности. Материалы исследования обогатят и конкретизируют содержание учебных курсов по отечественной истории.

Положения, выносимые на защиту:

1. С 6 июня по 15 октября 1918 года И.В. Сталин в Царицыне решал продовольственную проблему, которая остро встала тогда перед большевицким руководством, и, проявив себя как хороший организатор, с поставленной задачей возобновить поставки продовольствия в центр страны в целом справился.

2. В Царицыне И.В. Сталин впервые попробовал себя как военный руководитель, но из-за отсутствия необходимого опыта, допустил ряд ошибок, которые привели к неудаче на этом поприще, а сложившаяся на фронте катастрофическая обстановка и разногласия с председателем РВСР Л.Д. Троцким привели к его отзыву оттуда.

3. В августе 1918 года И.В. Сталин раскрывает “заговор военных специалистов”, который, если судить по документам, был сфальсифицирован.

4. В январе 1919 года И.В. Сталин вместе с Ф.Э. Дзержинским расследовал причины Пермской катастрофы. Они быстро выясняли, почему Красная армия оставила город и указали, что нужно сделать, чтобы не допустить повторения подобных событий. Подробный анализ опубликованного отчета комиссии показал его аргументированность, а продуманность предложений, высказанных членами комиссии, явно демонстрирует их компетентность в этих вопросах.

5. С 17 мая по 3 июля 1919 года И.В. Сталин участвовал в организации обороны Петрограда. И если в административной работе он преуспел, то в военном вопросе он не смог обойтись без привычного перетягивания одеяла на себя.

6. В заключительный период Гражданской войны Сталин участвовал в Советско-польской войне. Серьезных военных побед у него не было, но и преувеличивать его роль в неудавшемся «марше на Варшаву» не стоит, так как вина за эту неудачу должна была быть коллективной, о чем свидетельствуют документы, впервые или вновь введенные в научный оборот и использованные в данном исследовании.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре новейшей истории России факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета. Основные положения и сюжеты исследования нашли отражение в публикациях автора - четырех статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и степень ее разработанности в отечественной историографии; определяются объект и предмет исследования, его хронологические и территориальные рамки, а также цель и задачи работы, ее методология; дан обзор источников; обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации; сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе “Участие И.В. Сталина в обороне Царицына” рассматривается военно-политическая деятельность И.В. Сталина в начале Гражданской войны (с 6 июня по 15 октября 1918 года).

В первом параграфе “Решение продовольственной проблемы” автор отмечает, что историки в сталинский период были склонны преувеличивать количество заготовленного хлеба в Царицыне, хотя доставляемое оттуда продовольствие было очень большим подспорьем для советской республики, а такие качества И.В. Сталина, как энергичность, решительность, жесткость, способность осуществлять чрезвычайные меры вплоть до арестов и расстрелов, оказались совсем не лишними для выполнения этого задания.

Вместе с этим нельзя приписывать исключительно ему все заслуги в снабжении центра хлебом с юга. Историки долгое время не упоминали имя А. Г. Шляпникова, который также являлся чрезвычайным комиссаром по продовольствию на Юге России. Так же не говорилось о работе ещё одного члена ЦК РКП(б), особо уполномоченного Совнаркома по урегулированию транспорта Ф.А. Артёма-Сергеева. Да и о группе опытных продовольственников, посланных Цурюпой на юг в середине июня предпочитали умалчивать. Затушевывалась деятельность и самого А.Д. Цурюпы, который ежедневно контролировал продовольственную работу в Царицыне и вместе с В.И. Лениным оказывал необходимую помощь. Нужно также отметить что организация заготовки хлеба началась ещё до прибытия И.В. Сталина в Царицын. В апреле 1918 г., по указанию А.Д. Цурюпы, на Северном Кавказе был создан Чрезвычайный комитет под руководством А. С. Якубова, который с мая 1918 г. базировался в Царицыне. Между тем его деятельности на юге историками не придавалось того значения, которое оно заслуживает.

Второй параграф “Расширение военных полномочий” посвящен борьбе И.В. Сталина за военные полномочия. В нём отмечается, что большое значение для дальнейшей обороны Царицына имел прорыв туда войск 5-й украинской советской армии, вместе с присоединившимися к ней частями 3-й армии, а также красногвардейскими отрядами Донецкого и Морозовский округов Донской области. Она составила основную силу в обороне Царицына. А возглавлял её бывший председатель Луганского совета, член ВЦИК, К.Е. Ворошилов, которого И.В. Сталин хорошо знал по работе в Петрограде в ноябре 1917 - марте 1918 гг. (он был комиссаром ВРК по градоначальству и председателем Чрезвычайной комиссии по охране Петрограда). 18 июня в Царицын прибывает управление Северо-Кавказского военного округа. С 4 по 23 мая оно формировалось в Москве. Военным руководителем данного органа был бывший генерал-лейтенант А.Е. Снесарёв. В это время И.В. Сталин и начинает завоевывать авторитет в среде командиров как человек, который может добиться у вышестоящего начальства всего, что нужно для фронта.

Привлекая к себе командиров-коммунистов, он в то же время избегал сотрудничества с местными органами военного управления, так как ими руководили бывшие генералы и офицеры. Он с самого начала не доверял им и не хотел делить с ними ответственность за выполнение или не выполнение поставленной задачи, а главное делить с кем бы то ни было власть. На протяжении всего своего пребывания в Царицыне он постоянно нападает на “военных специалистов” и в своих телеграммах, посылаемых Ленину, называет их “сапожниками”, а в последствии требует их “расстрелять” как вредителей. Главным противником И.В. Сталина на тот момент становиться военрук СКВО А. Е. Снесарёв, а вместе с ним и весь штаб военного округа.

В начале сентября обстановка на Южном фронте будет складываться в пользу большевиков, но спокойно перевести дух Военному совету СКВО не даст вооруженное выступление части союза “Грузолеса”, который являлся профсоюзом грузчиков лесных пристаней и береговых рабочих.

А обострение разногласий с председателем РВСР Республики Л.Д. Троцким приводит в конце концов к отзыву И.В. Сталина из Царицына в Москву, после чего начинается атака на его сторонников, оставшихся в Царицыне.

В третьем параграфе “Заговор военспецов” отмечается, что поводом к его фабрикации по-видимому, послужил случай, когда сотрудниками артуправления комиссариата было обнаружена недостача 17 миллионов патронов, которые, как потом выяснилось, взяли для войск И.В. Сталин и другой член РВС СКВО председатель Царицынского совета и комитета РКП(б) С.К. Минин без ведома артуправления. Рапорт, подготовленный его начальником Чебышевым на имя военрука СКВО от 4 августа 1918 года о бессмысленном расходовании боеприпасов, сыграл роль детонатора для наступления руководителей города против “военспецов”. За деятельностью артуправления был установлен жесткий контроль, затем царицынской ЧК было дано указание арестовать всех сотрудников артуправления за контрреволюционный саботаж, после чего было объявлено о ликвидации окружного артуправления. Затем последовала ликвидация штаба СКВО и окружного хозяйственного управления. А далее были арестованы Носович, Ковалевский и другие сотрудники комиссариата СКВО. Большинство “военспецов” оказалось на барже. Тяжелейшее их положение было раскрыто членами Высшей военной инспекции Иоффе, Базилевичем, Никольским. Центр не поверил доводам И.В. Сталина, ему пришлось освободить А.Е. Снесарёва, Носовича, Ковалевского и других уцелевших военных специалистов.

Впоследствии в литературе была осуществлена привязка, так называемого заговора “военспецов” к действительно имевшему место “алексеевскому заговору”, хотя они и не совпадают по времени. Аресты “военспецов” проходили примерно до 14 августа, а время “алексеевского заговора” - с 17 по 24 августа 1918 года. Но среди участников последнего не было ни одного бывшего сотрудника из аппарата Окружного комиссариата. А сам лидер одноименного заговора инженер Алексеев хотел захватить город с помощью сербского батальона, находившегося в городе, и соединиться с Красновым, но его арестовали и сдали красноармейцам офицеры данного батальона, в дальнейшем он был расстрелян вместе с теми, кого заподозрили в связи с ним.

Вторая глава “Военно-политическая деятельность И.В. Сталина в период с конца 1918 года до осени 1919 года” открывается параграфом “Член РВС Украинского фронта”. В нём подчеркивается, что неоднозначный конец военной миссии И.В. Сталина в Царицыне не имел серьезных последствий для его дальнейшей карьеры. 8 октября В.И. Ленин и Я.М. Свердлов назначают И.В. Сталина членом Реввоенсовета Республики, а также вводят его в состав ЦК КП(б) Украины. И уже 25 октября И.В. Сталин присутствовал на пленарном заседании ЦК КП(б)У. Обсуждался вопрос о дальнейшей судьбе Центрального ВРК - некоторые предлагали его ликвидировать. С ними был не согласен И.В. Сталин. На этом же заседании И.В. Сталин избран в члены Закордонного бюро ЦК КП(б)У. По мнению многих, эти назначения говорили об одном: В.И. Ленин пытался создать определённый противовес Л.Д. Троцкому как в центре, так и на других направлениях его действий. И.В. Сталин, находясь в Москве, чем дальше, тем больше вникает в дела РВСР. Он пишет критические замечания на телеграмме главкома И.И. Вацетиса о положении на Украине, делает запросы о боях в районе Балашова, интересуется причинами неисполнения приказа главкома овладеть Оренбургом и мерами по упрочению положению частей РККА в районе Перми, вместе со Склянским составляет для подписи В.И. Ленину текст телефонограммы, находящемуся в Серпухове И.И. Вацетису по этим вопросам.

17 ноября 1918 года был образован реввоенсовет Украинского фронта, для маскировки названный реввоенсоветом группы войск Курского направления. В его состав вошли: В.А. Антонов-Овсеенко, И.В. Сталин, Затонский.

Еще в начале ноября И.В. Сталина избрали членом Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. А 30 ноября 1918 года ВЦИК образовал Совет рабоче-крестьянской обороны, делегировав туда своим представителем И.В. Сталина. Этот орган, под председательством В.И. Ленина, должен был руководить мобилизацией всех ресурсов страны на нужды войны. Членами этого органа стали также наркомвоенмор Л.Д. Троцкий, нарком путей сообщения Невский, нарком продовольствия Брюханов и нарком торговли и промышленности Красин.

1 декабря на заседании Совета рабоче-крестьянской обороны И.В. Сталину поручили составить постановление о борьбе против областничества и волокиты. На этом же заседании были созданы еще две комиссии: первая для обсуждения вопроса о невмешательстве ведомств в технико-распорядительные функции железных дорог (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Невский с приглашением Дзержинского) и вторая для обсуждения вопроса о введении на железных дорогах круговой ответственности (И.В. Сталин, Елизаров, Кржижановский и двое рабочих по указанию Невского). Уже 3 декабря вторая комиссия обсудила вопрос о “круговой поруке” на железных дорогах и приняла проект постановления.

Во втором параграфе “Ликвидация последствий Пермской катастрофы” показана работа комиссии по расследованию причин падения Перми в которую входил И.В. Сталин и Ф.Э. Дзержинский. Главным итогом их работы станет отчет в котором все ранее высказываемые в адрес 3-й армии обвинения будут подтверждены фактами. Аргументированность и продуманность предложений высказанных членами комиссии, покажет их компетентность в этих вопросах. В этой поездке И.В. Сталин ближе узнал Ф.Э. Дзержинского и, похоже, проникся к нему уважением за обстоятельность в делах и решительность. Ведь решительность и волю он ценил больше всего, дефицита этих качеств у самого И.В. Сталина никогда не было. Сам Ф.Э. Дзержинский станет еще одним союзником И.В. Сталина в борьбе с Л.Д. Троцким.