Развитие производительных сил села в послевоенный период: середина 1940-х – начало 1950-х гг. (на материалах Саратовской и Сталинградской областей)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Развитие производительных сил села в послевоенный период: середина 1940-х - начало 1950-х гг. (на материалах Саратовской и Сталинградской областей)

Специальность 07.00.02 - «Отечественная история»

Ищенко Юрий Владимирович

Саратов - 2011

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы.

Продовольственный кризис в современном мире и обострение проблемы продовольственной безопасности современной России объективно актуализируют теоретические и практические вопросы развития сельского хозяйства. Известно также, что для его успешного развития необходимо постоянное обновление производительных сил аграрного сектора экономики. Их совершенствование на базе передовых технологий является определяющим фактором материального производства. Кроме того, поскольку в сельском хозяйстве производство и образ жизни являются взаимодополняемыми, взаимообусловленными величинами, то от развития производительных сил зависит и решение всего комплекса социальных проблем российской деревни. Уместно будет отметить, что с начала рыночных реформ в России минуло вот уже двадцать лет, однако к настоящему моменту остается подорванной материально-техническая база сельскохозяйственного производства. Идет быстрый износ основных фондов, деградация кадрового потенциала, архаизация труда и быта сельского населения.

Видимой и здоровой рефлексией со стороны научного сообщества на современное состояние сельского хозяйства является потребность в изучении и обобщении исторического опыта восстановления и развития производительных сил села с учетом российской аграрной традиции. В условиях, когда на повестке дня встает вопрос практически о новой индустриализации и модернизации сельского хозяйства, особое значение приобретают изучение и анализ тех мер по реализации политики восстановления и развития средств производства на селе, которые прошли испытания в прошлом и могут быть эффективно использованы в настоящее время. В этом аспекте научный интерес представляет изучение исторического опыта восстановления российского села после окончания Великой Отечественной войны. Именно в данный период происходит формирование многих новых подходов, форм и методов работы по развитию производительных сил, применение которых обеспечило решение жизненно важных задач страны в чрезвычайно тяжелых экономических условиях.

Изучение прошлого опыта, а также самого процесса развития производительных сил села позволяет выявить некие общие, присущие процессу закономерности и противоречия, знание которых поможет вывести производительные силы современного села на новый качественный уровень. Кроме того, анализ исторически сложившейся системы производительных сил, присущих социалистическим формам организации хозяйства, дает возможность определить некие перманентные, присущие ей внутренние резервы, использование которых представляется актуальным и на нынешнем этапе восстановления и развития аграрной экономики России.

Значимость исследования опыта деятельности советских хозяйственных структур по реализации аграрной политики страны, направленной на восстановление и развитие производительных сил села во второй половине 1940-х - начале 1950-х гг. определяется и тем, что до сих пор многие важные вопросы данной проблематики остаются неосвещенными, многие требуют новых подходов, оценок с иных, свободных от идеологических догм, обновленных методологических позиций.

Степень разработанности темы.

Проблематика заявленной темы в контексте обобщающих исследований послевоенной деревни ведется давно и весьма успешно. Условно можно выделить несколько основных этапов её историографии. Первый: со второй половины 1940-х до середины 1950-х гг; второй: с середины 1950-х до начала 1990-х гг. и третий: с начала 1990-х гг. до настоящего времени.

Начало изучению проблемы развития производительных сил послевоенной деревни было положено экономистами, практическими работниками, которые принимали непосредственное участие в организационных мероприятиях по восстановлению разрушенного войной народного хозяйства СССР См.: Анисимов Н.И. Победа социалистического сельского хозяйства. М. 1947; Бенедиктов И.А. Развитие сельского хозяйства в послевоенной пятилетке. М. 1947 и др.. Написанные ими статьи, брошюры отражали официальную точку зрения на положение в аграрном секторе, путях решения назревших проблем, первых итогах восстановительных работ. В этот же период появляются популярные брошюры пропагандистского характера, в которых приводятся примеры высокой оплаты труда, зажиточной жизни колхозников в лучших колхозах, особенно в республиках Средней Азии, Закавказья и Сибири. В некоторых из них без указания на источник утверждалось, что к концу четвертой пятилетки доходы крестьян были выше, чем в 1940 г. Турсункулов Х. За высокие и устойчивые урожаи хлопка. Ташкент, 1951. С. 16; Куропаткин А.И. Вопросы экономики сельскохозяйственного труда в СССР. М., 1952. С. 284. В подобных публикациях делался однозначный вывод о том, что в 1950 г. процесс восстановления производительных сил был завершен. Эти скороспелые, далекие от реальности выводы, являлись отражением политики сталинского руководства, для которой всегда было свойственно забегание вперед в оценке своих успехов, особенно в сфере экономики.

В работах, появившихся после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, уже признавалось отставание в развитии производительных сил села, но отсутствие статистических данных не позволяло историкам воссоздать подлинную картину, сложившуюся на рубеже 1940-х - 1950-х гг. См.: Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М., 1954; Теряева А.П. Вопросы организации и оплаты труда в колхозах. М., 1954; Объедков Г.К. За крутой подъем сельского хозяйства. М., 1955; Конюшков С.В. Мероприятия Коммунистической партии по подготовке, подбору и расстановке сельскохозяйственных кадров в послевоенный период. М., 1955; Глотов И.О. О материальной заинтересованности колхозов, колхозников и работников МТС. М. 1954 и др.

Начало второму периоду в изучении послевоенного восстановления производительных сил положили публикации, изданные после ХХ съезда КПСС (февраль 1956 г.). Советские историки получили не только новые ориентиры, но и более солидную источниковую базу в связи с расширением доступа к архивным фондам, публикацией сборников постановлений партии и правительства по хозяйственным вопросам, статистических материалов См: СССР. Центральное статистическое управление. Государственная комиссия по перспективному планированию народного хозяйства. Об итогах выполнения пятого пятилетнего плана развития СССР на 1951 - 1955 гг. М., 1956; Сельское хозяйство Заволжья. Сб. статей / Под общ. ред. А.С. Радова, П.П. Бегучева, Г.Ф. Расходова, В.Ф. Шубина. Сталинград, 1958; Сталинградская область. Сталинград, 1959 и др..

В 1958 г. выходит в свет монографическая работа Арутюнян Ю.В., Вылцан М.А. Историческая роль МТС и их реорганизация. М., 1958., в которой авторы Ю.В. Арутюнян и М.А. Вылцан обстоятельно рассматривают вопросы укрепления МТС постоянными кадрами механизаторов, привлечения в сельское хозяйство специалистов и руководителей из промышленности. В монографиях В.Г. Венжера, М.А. Вылцана и других См.: Венжер В.Г. Вопросы комплексной механизации колхозного производства. М., 1955; Арутюнян Ю.В., Вылцан М.А. Указ. соч.; Викентьев А.И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951 - 1958 гг.). М., 1959; Ермаков И.А. Совхозы СССР. М., 1957; Кошкин В.Н. Борьба коммунистической партии Советского Союза за повышение организующей роли МТС в развитии колхозного производства (1946 - 1955 гг.); Томазова М.К. Коммунистическая партия Советского Союза - организатор социалистического соревнования в сельском хозяйстве в период четвертой пятилетки. По материалам Саратовской области. Автореф. дис. …канд. ист. наук. Л., 1958 и др. отражены рост технической оснащённости машинно-тракторных станций, оказание помощи города селу, процесс формирования механизаторских кадров и роль МТС в функционировании колхозов. Авторы пришли к выводу о восстановлении в основном материально-технической базы сельского хозяйства в рамках четвёртой пятилетки, расценив это как одно из проявлений преимуществ социалистической организации производства.

В целом, в работах, опубликованных до середины 60-х гг., было положено начало переосмыслению сложившихся представлений об уровне развития производительных сил села См.: Дылдин Л.И. Организаторская роль Коммунистической партии по развитию сельскохозяйственной техники в годы пятой пятилетки. Уч. зап. Московского пед. ин-та им. В. И. Ленина, вып. 4, 1958; Иваненко И.Г. Мероприятия КПСС и Советского правительства по комплексной механизации сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае в 1951--1953 гг. Труды Краснодарского ин-та пищевой промышленности, вып. 17, 1957 и др.. В них авторы с привлечением новых первоисточников попытались дать более объективную оценку достигнутого в практическом решении вопросов, связанных с восстановлением производственных кадров, развитием материально-технического базиса и социального обустройства российской деревни.

Существенно повысился уровень исторической объективности в работах, опубликованных во второй половине 60-х, 70-е и 80-е годы. Во многих публикациях комплексно анализируются вопросы укрупнения хозяйств, обеспечения села техникой, организации и оплаты труда, подготовки кадров руководителей, специалистов и массовых профессий для сельского хозяйства Волков И. М. Колхозная деревня в первый послевоенный год // Вопросы истории. 1966. №1; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971; Данилов В.П. Проблемы истории советской деревни в 1946-- 1970. // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 гг.). М., 1972 и др..

В послевоенные годы сельскохозяйственное производство было сосредоточено в колхозах, которым посвящено преобладающее большинство исследований. В то же время достаточно полно разработаны и проблемы восстановления и развития совхозов: укрепление их материально-технической базы, решение кадрового вопроса, трудовой активности работников, организации и оплаты труда, рентабельности совхозного производства и др. См.: Богденко М.Л. Совхозы СССР. 1951 - 1958. М., 1972 и др.

В осмыслении теоретических и практических проблем производительных сил села важное значение имели всесоюзные научные конференции, которые состоялись в 60-х первой половине 80-х годов Имеются в виду всесоюзные научные конференции историков-аграрников в Москве (1961,1969, 1977, 1983 гг.).. В эти годы были изданы публикации, в которых отдельные элементы развития производительных сил села в первое послевоенное десятилетие рассматриваются на региональном уровне.

Применительно к исследуемому региону в советские годы значительный вклад в изучение проблем производительных сил послевоенной деревни внесли работы саратовских историков-аграрников Б.М. Христина, А.А. Ефремова, В.И. Павлова Христин Б.М. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов Саратовской области (1945 - 1953 годы) // История партийных организаций Поволжья: Межвуз. наун. сб. Саратов, 1997. Вып. 1. С. 47-58; Ефремов А.А. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по восстановлению и дальнейшему развитию совхозного производства в годы четвертой пятилетки. Дис. канд. ист. наук. Саратов. 1983; Павлов В.И. КПСС в борьбе за восстановление и развитие народного хозяйства в послевоенный период (1946 - 1952 гг.): Дис. …канд. ист. наук. Саратов, 1966.. Отдельные сведения о производительных силах Нижнего Поволжья, передовиках производства содержатся в коллективном труде «Саратовская область», в очерках истории Саратовской и Волгоградской областных организаций КПСС См.: Саратовская область. Саратов, 1952; Очерки истории Волгоградской областной организации КПСС. Волгоград. 1985; Очерки истории Саратовской областной организации КПСС. Саратов, 1982..

До второй половины 1980-х гг. в изучении материально-технической базы села советская историография основной акцент делала на росте количественных показателей, числа поставленных машин, проценте механизации, электрификации и т.п. Сравнивая их с довоенным уровнем, исследователи делали вывод о восстановлении базы сельскохозяйственного производства, о силе и жизненности колхозно-совхозного строя. Такой подход нам представляется односторонним, поскольку он не учитывает качественного состояния производительных сил, не выявляет противоречий их развития.

В целом же, на данном этапе советские ученые-аграрники проделали большую работу по изучению истории колхозной деревни послевоенных лет, важное место в которой занимает освещение вопросов производительных сил села.

На современном этапе историографии, начавшемся в 1990-е годы, происходит преодоление многих стереотипов прошлого, появляются новые оценки, иначе расставляются акценты при анализе фактов и событий. В конце прошлого - начале нынешнего веков значительно расширилась документальная база аграрных исследований. Ученые получили доступ к ранее закрытым фондам центральных и местных архивов.

Что касается оценочных моментов, то нельзя не отметить присущий некоторым работам разоблачительный, радикально-критический подход к освящению событий, при котором должным образом не учитываются трудности внутреннего и международного положения страны в условиях развернувшейся холодной войны, недооценивается роль древни в преодолении военного лихолетья 1941 - 1945 гг. Вместе с тем, новые исследования содержат более глубокую характеристику исходных позиций, с которых началось восстановление производительных сил. Они полнее отражают жизнь деревни послевоенных лет Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 2 т. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997; Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001; Волков И.М. Деревня СССР в 1945 - 1953 гг. в новейших исследованиях историков (конец 1980-х - 1990- годы) // Отечественная история. 2000. № 6. С. 115-124; Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х - начало 60-х годов. М., 1992 и др..

В новейшей историографии появились исследования, отражающие использование ресурсов села, прежде всего, трудовых, в других отраслях народного хозяйства. В этом плане представляет интерес публикация вологодских историков Безнина М.А. и Димони Т.М. Безнин М.А., Димони Т.М. Повинности российских колхозников в 1930-1960-е годы // Отечественная история. 2002. № 2. С. 96-111., где авторы на обширной источниковой базе показали, как трудовые ресурсы села в порядке трудовой повинности направлялись на нужды других отраслей народного хозяйства, прежде всего в лесную, торфодобывающую промышленность, строительство дорог. Эта же тема была затронута и в других публикациях См.: Вербицкая О.М. «Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х - начало 60-х годов».М., 1992 и др.. К сожалению, они не содержат сведений об уровне эксплуатации колхозного крестьянства, расчет которых - задача будущих исследований.

Реформы, начавшиеся в России в 1990-е гг., способствовали усилению внимания историков к личным подсобным хозяйствам, как существенном элементе производительных сил деревни. М.А. Безнин исследовал проблему в широком контексте изучения крестьянского двора Российского Нечерноземья в 1950 -1965 гг. Безнин М. А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье. 1950-1965. Вологда, 1991. И.Е.Зеленин, Р.М. Кушетеров и японский историк Н. Мацуи обратили внимание на отношение власти к ЛПХ в послевоенное время См.: Кушетеров Р.М. Аграрная политика Советского государства. 1917 - 1991 гг. (на материалах Северо-Кавказского региона): Дис. …д-ра ист. наук. Ставрополь, 1997; Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство; Мацуи Н. Феодальное и общинное: к истории приусадебного землепользования в колхозах СССР // Новый мир истории России: Форум японских и российских исследователей. М., 2001. С. 375-396..

Не ослабевает интерес историков к проблеме укрепления материально-технической базы села в послевоенные годы, насыщения его производственными кадрами, организации, оплаты труда и другим вопросам сельских производительных сил. Различные её аспекты затрагиваются и историками, исследующими аграрную проблематику в Нижнем Поволжье Иваницкий В.В. Исторический опыт и проблемы развития аграрного производства Нижневолжской деревни в первое послевоенное десятилетие (1945 - 1955). - Дис. …канд. ист. наук. Саратов, 1999; Васильковский В.И. Колхозное крестьянство России в послевоенные годы (1945 - 1953 гг.): Дис. …канд. ист. наук. Саратов, 1997; Вардересян Т.Н. Проблемы развития образования на селе в первое послевоенное десятилетие: 1946 - 1955 гг. (На материалах Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей): Дис. …канд. ист. наук. Саратов, 2004; Трегуб П.А. Социальное развитие села в 1950-е годы (на материалах Саратовской, Пензенской и Ульяновской областей): Дис. …канд. ист. наук. Саратов, 2004..

Среди новейших монографических работ регионального характера следует отметить также исследования В.Н. Томилина, Р.Р. Хисамутдиновой, Л.Д. Руденко, И.А. Сланова Томилин В.Н. Наша крепость. Машинно-тракторные станции Черноземного центра России в послевоенный период: 1946 - 1958 гг. М., 2009; Хисамутдинова Р.Р. Аграрная политика Советского государства после великой отечественной войны (июнь 1945 - март 1953 г.). Оренбург, 2003; Руденко Л.В. Социально-демографические процессы в деревне: 1946 - 1951 гг. (по материалам Ярославской области). Ярославль, 2005; Сланов И.А. Крестьянство Северной Осетии в первое послевоенное десятилетие (1946 - 1955 гг). Владикавказ, 1997., которые отличаются глубоким анализом отдельных аспектов исследуемой проблемы, наличием уникальных сведений, обогащающих знания о ней, современными оценочными подходами.

В целом, к настоящему времени многими исследователями были выяснены главные направления процесса восстановления и развития производительных сил послевоенной деревни, вопросы социально-профессиональных и демографических перемен в крестьянстве, организации и оплаты труда. Имеются обобщающие данные, касающиеся материального положения крестьянства в исследуемый период. Определенное внимание уделяется вопросам технической оснащенности и укрупнения хозяйств. Вместе с тем, пока что отсутствует специальное обобщающее исследование процесса восстановления и развития производительных сил села в послевоенные годы с современных позиций, в том числе и в Нижнем Поволжье. Не раскрыты особенности указанного процесса. Недостаточно изученными в историческом аспекте, особенно на региональном материале, остаются вопросы ремонтно-технической базы, производственного строительства в общественных хозяйствах, места и роли ЛПХ в системе производительных сил российского села, проблемы их эффективного использования.

Дальнейшее изучение требует не только привлечения новых архивных и других материалов, но и переосмысление многих вопросов исследуемой темы. Прежде всего, речь идет о необходимости с современных позиций оценить содержание, особенности и реальные итоги реализации государственной политики восстановления и развития производительных сил послевоенной деревни. Вместе с тем следует отметить, что не всегда является целесообразной экстраполяция современных оценок на отдельные исторические отрезки. Не следует забывать о принципах историзма, согласно которым действия субъектов истории обусловлены комплексом исторически сложившихся факторов. В противном случае в оценке прошлого могут возникать неоправданные перехлесты. В качестве примера можно привести характеристику сложившейся в исследуемый период колхозной системы производительных сил как «колхозного крепостничества» См.: Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945 - 1964 гг. С. 100; История России. ХХ век. С. 399; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945 - 1991. М., 1998. С. 13, 89.. На наш взгляд, в основе подобных оценок лежит игнорирование ряда факторов, выявить которые предпринята попытка в настоящем исследовании.

Объектом диссертационного исследования является материально-техническая база и трудовые ресурсы села Саратовской и Сталинградской областей.

Предметом исследования выступает государственная политика по восстановлению и развитию производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей.

Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение процесса развития производительных сил села на территории Сталинградской и Саратовской областей во второй половине 1940-х - начале 1950-х гг. Это предусматривает решение следующих задач:

- выявить характерные черты и особенности государственной политики по восстановлению производительных сил села, социально-экономические условия, в которых она осуществлялась;

- рассмотреть меры, предпринимаемые государством в целях восстановления и развития производительных сил села;

- исследовать процесс восстановления и развития индустриально-технической базы села с учетом чрезвычайных условий послевоенного времени и региональных особенностей Саратовской и Сталинградской областей;

- проанализировать динамику трудовых ресурсов села Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940-х - начале 1950-х гг.;

- изучить процесс насыщения сельского хозяйства специалистами и массовыми сельскохозяйственными кадрами, повышения их культурно-технического уровня;

- рассмотреть проблемы эффективного использования производительных сил села и опыт их решения;

Методология исследования.

Анализ поставленных в диссертации проблем осуществляется на основе всего комплекса знаний и методологических навыков, применимых к изучению исторических объектов и процессов. При этом автор исходил из необходимости соблюдения принципов, подходов, требующих рассмотрения фактов и явлений в их взаимообусловленности, причинно-следственной связи и развития. Среди них наиболее важное место занимают принципы историзма и объективности.

Принцип историзма ориентирует на исследование совокупности политических, социально-экономических факторов, объективных и субъективных условий восстановления и развития производительных сил послевоенной российской деревни, общего и особенного в их развитии применительно к региону Нижнего Поволжья. При этом автором осознавалась необходимость учета знаний о предшествующем и последующих этапах эволюции производительных сил нижневолжской деревни для выявления неких общих тенденций и противоречий данного процесса.

Опора на принцип объективности обусловила прежде всего потребность в максимально полном учете существующих точек зрения на характер и содержание проводившейся государственной политики, направленной на развитие сельского хозяйства, его производительных сил, форм и методов её осуществления в специфический для отечественной истории сталинский период. Данный принцип, кроме того, дал возможность на основе обобщения и сопоставления всей совокупности фактов составить объективную картину таких процессов, как насыщение сельского хозяйства региона техникой, обеспечения его кадрами, решение проблем электрификации производства и других. Принцип объективности позволил также выявить положительный опыт, объективные и субъективные причины недостатков в деятельности по эффективному использованию производительных сил деревни.

Большое значение в проведении исследования имело применение методов сравнительно-исторического, статистического, логического, проблемно-хронологического, структурного анализа. Автором использовались и иные общенаучные и специальные методы исследования. Вместе взятые и в отдельности они способствовали научному осмыслению выдвинутой проблемы, пониманию тенденций и противоречий процесса восстановления и развития производительных сил села.

Источниковую базу диссертации составили архивные материалы и опубликованные документы.

Значительными источниками явились резолюции и материалы съездов, пленумов и конференций партийных, комсомольских, профсоюзных организаций. Их изучение дало возможность оценить и понять стратегическую линию государства в восстановлении и дальнейшем развитии производительных сил села в первое послевоенное десятилетие Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 - 1986). 9-е изд. М., 1985; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 т. 1917 - 1967 гг. Сб. документов за 50 лет. М., 1968. Т. 3. 1941 - 1952 и др..

Основой источниковой базы исследования явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов, большинство которых вводится в научный оборот впервые.

Значимые для исследования сведения были выявлены в фонде Министерства сельского хозяйства СССР Российского государственного архива экономики (РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 15). В частности, большой информативностью отличаются сводные годовые отчеты МТС. Они составлялись ежегодно на уровне областей, республик и в целом по Министерству сельского хозяйства СССР.

Богатейший эмпирический материал сосредоточен в Центрах документации новейшей истории Волгоградской (ГКУВО ЦДНИВО) и Саратовской (ОГУ ГАНИСО) областей. Наибольший интерес представляют стенографические отчеты пленумов и конференций областных партийных организаций, подготовительные материалы пленумов, конференций, заседаний бюро, информационные и докладные записки, переписка обкомов партии с Министерством СССР и РСФСР по отдельным вопросам.

Государственные архивы Саратовской (ОГУ ГАСО) и Волгоградской (ГКУВО ГАВО) областей предоставляют широкий комплекс сведений о процессе восстановления и развития производительных сил села в послевоенные годы. В них находится значительный массив документов и материалов областных управлений сельского хозяйства, уточненные данные областных статуправлений, а также конкретные материалы годовых отчетов МТС, колхозов и совхозов. Без глубокого изучения этих источников невозможно было бы показать особенности технического и кадрового обеспечения села в исследуемый период.

Всего при написании диссертации автором были использованы материалы 12 архивных фондов. В качестве своеобразного источника, из которого были почерпнуты некоторые данные о подготовке высших сельскохозяйственных кадров, в работе использовался сборник материалов из текущего архива СГАУ им. Н.И. Вавилова Сведения о подготовке кадров высшей квалификации и ветеринарных врачей в институте за 60 лет (1918 - 1978). Саратов, 1979..

Важную группу источников составили публиковавшиеся в СССР со второй половины 1950-х гг. статистические справочники и сборники, отражающие параметры развития народного хозяйства страны в целом, а также отдельных отраслей и регионов, содержащие конкретные данные о материально-технической базе села, его демографическом и кадровом потенциале См.: Народное хозяйство Саратовской области: Стат. сб. Саратов, 1959; Народное хозяйство СССР. Стат. сб. М., 1956 и др..

Ценный материал по рассматриваемой теме имеется в Сборнике сообщений Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков (М., 1946). В нем содержатся уникальные данные о состоянии производительных сил села после войны.

Свое место в источниковой базе занимают материалы периодических изданий "Правда". Орган Центрального Комитета КПСС. 1945-1953; "Коммунист". Орган Саратовского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. 1945 -1953., воспоминаний государственных деятелей и рядовых тружеников села См.: Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999; Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве // Молодая гвардия. 1989. № 4; Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 г. - март 1953 г.): Сб. документов. М., 1993; Голоса крестьян: Сельская Россия ХХ века в крестьянских мемуарах / Сост. и обраб. Ковалев Е.М. М., 1996 и др..

Ко всем источникам автор относился критически, учитывая, что многие из них приукрашивали действительность, завышали конкретные результаты достижений.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней впервые предпринимается попытка системного анализа реализации государственной политики восстановления и развития производительных сил нижневолжской деревни в первое послевоенное десятилетие. В работе осуществляется комплексное исследование всей совокупности факторов, влиявших на изучаемые процессы. С современных методологических позиций обобщается опыт, рассматриваются тенденции и противоречия, формы и методы деятельности по подъему материально-технической базы сельского хозяйства, объясняются причины трудностей, успехов и неудач, сопровождавших эту работу. Впервые в диссертации рассматривается весь комплекс проблем, связанных с взаимодействием МТС и крупных общественных хозяйств в сфере технического обеспечения производственных процессов в сельском хозяйстве Нижнего Поволжья, укрепления его ремонтно-технической базы.

Новизна исследования состоит также:

- в новом теоретическом переосмыслении проблемы, получившем концентрированное изложение в положениях, выносимых на защиту и в заключении диссертации;

- в выявлении сущностных черт и особенностей политики государства в сфере восстановления производительных сил села;

- в характеристике социально-культурных условий развития производительных сил региона, специфических механизмов их восстановления в деревне в экстремальной ситуации послевоенной разрухи;

- в анализе отдельных элементов системы управления процессом развития производительных сил села, её особенностей;

- в постановке и всестороннем рассмотрении проблемы эффективности использования производительных сил деревни, роли человеческого фактора в решении комплекса сложнейших материально-технических задач в сжатые сроки;

- в рассмотрении проблемы кадрового обеспечения сельскохозяйственного производства исследуемого региона на широком социальном фоне обеспечения деревни трудовыми ресурсами;

- в вовлечении в научный оборот значительного массива не публиковавшихся ранее архивных документов различного характера и содержания, существенно обогащающих знания и представления о проблеме исследования.

Положения, выносимые на защиту

1. В послевоенные годы восстановление и развитие производительных сил села происходило в рамках единого народнохозяйственного комплекса, на основе кооперации всех, имевшихся в наличии ресурсов, без их купли-продажи (найма рабочей силы). Это обстоятельство, в свою очередь, делало возможным развивать даже такие элементы производительных сил, которые могли быть «убыточными» с точки зрения извлечения денежной прибыли, могли не приносить немедленной отдачи, однако непосредственно или опосредовано, в настоящем или будущем, обеспечивали потребности сельского хозяйства.

2. В исследуемый период производительные силы села развивались в условиях ограниченности ресурсов, что обусловило мобилизационный характер данного процесса, огосударствление производительных сил путем включения практически всех их элементов в систему государственного планирования с целью концентрации на главных участках хозяйственного развития.

3. Неотъемлемой частью мер по восстановлению и развитию производительных сил и формой распределения общественного дохода стало обеспечение социально-бытовых и культурных потребностей сельского населения.

4. Процесс восстановления и развития производительных сил села осуществлялся на цивилизационной для России основе, на основе общества традиционного типа, и формы, в которых проходил и которые принимал данный процесс, в целом соответствовали культурно-историческим установкам крестьянства.

5. Одним из важнейших результатов реализации государственной политики в исследуемом аспекте явилось восстановление довоенной структуры материально-технической базы села, что позволило создать предпосылки для перехода к широкомасштабной интенсификации сельского хозяйства в период аграрных реформ.

6. В послевоенные годы в результате практических поисков государственным руководством была выработана комплексная форма подготовки и повышения квалификации сельскохозяйственных производственных кадров, которая охватывала практически все слои сельского населения и получила широкое распространение в дальнейшем.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что новые материалы, выводы и оценки процесса восстановления и развития производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей в послевоенное десятилетие могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории сельского хозяйства Нижнего Поволжья, при изучении отечественной истории. Результаты исследования принесут пользу при анализе актуальных проблем современного аграрного развития России. Они могут быть использованы государственными и хозяйственными органами при проведении практических мероприятий по совершенствованию базы сельскохозяйственного производства и производственных отношений.

Регион исследования. Саратовская и Сталинградская области представляют собой основу региона Нижнего Поволжья - исторически сложившегося экономического района страны, протянувшегося вдоль Волги с севера на юг и имеющего сходные природно-климатические характеристики. Эти области характеризуются наличием тесных экономических, социально-политических, этнических и культурных связей. Именно они определяли характер и содержание процессов, происходивших в регионе в целом.

В обеих областях в исследуемый период происходил процесс сокращения сельского населения путем его миграции в город. Однородным был и национальный состав исследуемых областей, в которых основное население составляли русские. Для обеих областей характерно было неравномерное размещение колхозного населения, большая часть которого населяла районы Правобережья.

В годы войны районы Сталинградской области, в отличие от Саратовской, были подвержены оккупации, что обуславливало её приоритетное материально-технической снабжение в послевоенные годы по сравнению с Саратовской.

В послевоенные годы Сталинградская и Саратовская области представляли собой один из крупнейших зерновых районов страны. Также здесь производились масленичные, овощные, бахчевые и технические культуры. Сравнительно развито было и животноводство, особенно в Сталинградской области. В то же время состояние производительных сил в регионе отражало наиболее типичные черты, присущие в тот период всей колхозно-совхозной системе страны, что позволяет проследить процесс восстановления и развития производительных сил российского села сквозь призму конкретного региона.

Хронологические рамки исследования охватывают второю половину 1940-х - начало 1950-х гг. Выбор обозначенного хронологического периода обусловлен прежде всего тем, что именно в его пределах в основном осуществлялся процесс восстановления производительных сил деревни. В это время решалась задача исключительной важности: восстановления и дальнейшего развития деревни, ее производительных сил на базе новой машинной техники, развертывания электрификации колхозов, МТС и совхозов. На основе общественного и индивидуального секторов формировалась система производительных сил села, которая практически в неизменном виде просуществовала на протяжении всего советского периода, а в ряде случаев она используются и в настоящее время. В послевоенные годы в рамках процесса развития и восстановления производительных сил села происходила апробация различных форм производственных отношений, некоторые из которых дошли до нашего времени (например, бригадный метод организации труда).

Определение автором конечного периода, началом 1950-х гг., связано с тем, что именно к этому времени в основном были достигнуты показатели довоенного уровня производительных сил, как в количественном, так и в структурном отношении.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры «Социально-гуманитарные науки» Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова. Основное содержание диссертации докладывалось автором на ежегодных очно-заочных Российских межвузовских научных семинарах «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (г. Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова - 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.), на ежегодной Международной научно-практической конференции «Вавиловские чтения» (г. Саратов, СГАУ им. Н.И. Вавилова - 2008, 2009, 2010 гг.), на заседании круглого стола «Аграрные проблемы России: история и современность» (г. Саратов). Кроме того, оно отражено в 12 авторских публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации соответствует поставленным задачам, состоит из введения, четырех разделов и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

восстановление производительный село послевоенный

Во введении обосновывается актуальность темы, её хронологические и территориальные рамки, характеризуется степень научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, новизна и практическая значимость диссертации, дается анализ её методологии и источниковой базы.

Первый раздел «Сущность и особенности государственной политики восстановления производительных сил села» содержит всесторонний анализ истории формирования основ государственной политики восстановления производительных сил, её характерных черт и особенностей. В работе показано, что данная политика была нацелена на все большее вовлечение ресурсов народного хозяйства в сельскохозяйственную отрасль. Уже в годы войны началась разработка плана подъема народного хозяйства СССР, в котором были определены комплексные меры по восстановлению и развитию производительных сил История советского крестьянства. В 5 т. Т. 4. Крестьянство в годы упрочения и развития соуциалистического общества, 1945 - конец 50-х годов / Отв. ред. И.М. Волков. М., 1988. С. 37.. Вместе с тем, в работе подчеркивается, что меры по восстановлению и развитию производительных сил не обеспечивались соответствующими их масштабу ресурсами. Засуха 1946 г. и последующий голод в деревне обострили ситуацию в сельском хозяйстве и вынудили государственное руководство форсировать процесс восстановления производительных сил. Это, в свою очередь, обусловило мобилизационный и директивный характер предпринимаемых в целях их восстановления мер.

В послевоенные годы восстановление и развитие производительных сил села осуществлялось в рамках плановой деятельности советского хозяйства, направленной на «отключение» конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития. Это позволяло вовлекать в хозяйственный оборот производительные ресурсы на основе их сложения (кооперации), мобильно использовать ресурсы городов и промышленных предприятий в качестве производительных сил села, что обуславливало действие синергетического эффекта в процессе их восстановления.

Автор приходит к заключению, что в послевоенные годы процесс восстановления и развития производительных сил села происходил в привычных для советского крестьянства формах на основе общества традиционного типа. Это обстоятельство обуславливало специфический характер процесса, когда восстановление и развитие производительных сил осуществлялось вне зависимости от их денежной рентабельности в сельскохозяйственном производстве, что в целом положительно сказывалось на восстановлении материально-технической базы села.

Вместе с тем, он развивался в условиях неэквивалентного изъятия ресурсов из колхозной деревни. Это, в свою очередь, серьезно ограничивало восстановление материально-технической базы сельского хозяйства, приводило к постепенному обезлюдиванию деревни, упадку престижа сельскохозяйственного труда. Проблемы производительных сил села, таким образом, прежде всего лежали в экономических отношениях с государством, которые практически не менялись на протяжении всего исследуемого периода. Сохранявшийся при этом «баланс сил», характер взаимоотношений субъекта и объекта политики в лице государства и крестьянства вполне вписывался в структуру господствовавшего тоталитарного режима, в традиции российского общества, привыкшего жить в условиях диктата власти. Власть такие отношения вполне устраивали, т.к. позволяли ей в целом успешно решать свои экономические и политически задачи, чему, несомненно, способствовало наличие системы долгосрочного планирования и неэквивалентного обмена ресурсами между городом и деревней. Крестьянство же вынуждено было соглашаться с такой системой отношений и с такой политикой государства, поскольку в тех конкретно-исторических условиях не видело им альтернативы. Что касается собственно политики государства в сфере восстановления и развития производительных сил села, то она не только в целом оправдала себя с точки зрения решения поставленных задач, актуальных для изучаемой эпохи, но и содержала в себе некоторые элементы, которые при определенной адаптации к современным реалиям могли бы быть востребованы и в условиях восстановления производительных сил деревни после тяжелейшего ущерба, нанесенного им в начале 1990-х гг.

Содержание второго раздела работы «Основные направления развития индустриально-технической базы сельского хозяйства» показывает, что руководство страны и местные органы власти Нижнего Поволжья наращивали усилия по восстановлению и развитию индустриально-технической базы села. Были восстановлены и построены новые заводы по изготовлению сельскохозяйственной техники, на её производство перепрофилировали часть заводов военной промышленности. Кроме того, в качестве индустриально-технической базы села использовались предприятия гражданской и военной промышленности, привлекаемые для ремонта техники, изготовления необходимого оборудования. Процесс восстановления и развития предприятий сельскохозяйственного машиностроения, происходил в рамках восстановления и развития промышленного и оборонного потенциала страны, т.е. выполнялся как первоочередная задача. Это, в свою очередь, способствовало насыщению сельского хозяйства машинно-тракторной техникой, улучшению качества и модернизации машинно-тракторного парка села, увеличению его мощности по сравнению с довоенным периодом. Как показывают материалы статистики, темпы снабжения машинно-тракторной техникой исследуемого региона были выше, чем в целом по стране. Более интенсивно этот процесс происходил в Сталинградской области, что было вызвано тем обстоятельством, что государственное руководство больше внимания в плане материально-технического снабжения уделяло пострадавшим от оккупации областям.

В то же время, несмотря на перевыполнение планов по производству тракторной техники для сельского хозяйства, полностью потребности деревни в ней удовлетворены не были. Основная причина этого заключались в том, что заводы изготавливали ограниченное в номенклатурном плане количество техники.

Централизованные её поставки для нужд сельского хозяйства осуществлялись без учета потребностей колхозов, а сами хозяйства в силу экономической слабости не могли в достаточном количестве приобретать сложную технику. Положение усугублялось сокращением поголовья рабочего скота в колхозах, довоенный уровень которого, равно как и некоторых видов техники, к началу 1950-х гг. так и не был восстановлен. К этому времени общее количество живого тягла не превышало 2/3 от довоенного уровня, а количество грузовых автомашин в колхозах - 66 %. При этом мощность тракторного парка в хозяйствах Саратовской области превысила довоенный уровень на 11 %, в Сталинградских - на 24,5 % Подсчитано по: Народное хозяйство Саратовской области за 50 лет Советской власти: Стат. сб. Саратов, 1967. С. 128, 241; Народное хозяйство Сталинградской области: Стат. сб. Саратов, 1957. С. 149, 156; ОГУ ГАНИСО. Ф. 594. Оп. 2. Д. 2936. Л. 274-277..

В разделе подробно исследуются меры, направленные на восстановление и строительство производственно-технических сооружений села. При хозяйственном строительстве государственное руководство ориентировало сельские организации использовать дополнительные резервы в виде местных строительных материалов, «народных строек» и т.д. В колхозах строились подсобные предприятия, животноводческие помещения, овоще, картофеле, зернохранилища и т.д., силами государственных и кооперативных организаций восстанавливались и строились электростанции, производственно-технические сооружения для производства, заготовок и хранения сельскохозяйственной продукции. Благодаря предпринятым мерам к концу четвертой пятилетке удалось восстановить довоенный уровень производственных сооружений в колхозах, в несколько раз увеличить количество животноводческих помещений в связи с форсированным развитием животноводства в колхозах. Повысилась обеспеченность МТС и совхозов машинно-тракторными мастерскими ОГУ ГАСО. Ф. 2163. Оп. 3. Д. 1042. Л. 1; ОГУ ГАНИСО Ф. 594. Оп. 2. Д. 2097. Л. 52; Д. 2533. Л. 28; ГКУВО ЦДНИВО. Ф. 113. Оп. 35. Д. 73. Л. 41. . Для производственного строительства выделялись большие финансовые средства, однако недостаток строительных материалов и рабочей силы не позволял их использовать в полной мере. Это привело к тому, что к началу 1950-х гг. наличие производственно-технических сооружений ни качественно, ни количественно не покрывало потребности села. Одним из наиболее слабых звеньев в работе по укреплению индустриально-технической базы села оставалась электрификация колхозной деревни. Материалы исследования показывают, что она осуществлялась по остаточному принципу и в значительной степени была отдана на откуп самому крестьянству ОГУ ГАСО. Ф. 2675. Оп. 1. Д. 22. Л. 324 - 330, 333; ГКУВО ЦДНИВО. Ф. 113. Оп. 23. Д. 180. Л. 9 об.; Оп. 35. Д. 213. Л. 2..

В целом процесс восстановления и развития индустриально-технической базы села шел весьма неравномерно с точки зрения развития отдельных её элементов и противоречиво. В этом, на наш взгляд, проявились противоречия самой аграрной политики сталинского руководства. С одной стороны, она была нацелена на ускорение темпов восстановления экономического потенциала российской деревни, с другой, продолжала относиться к ней как к сырьевому ресурсу, одному из источников подъема промышленности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Анализ третьего раздела диссертации «Реализация политики государства по обеспечению села трудовыми ресурсами» начинается с характеристики того катастрофического положения, в котором оказалась российская деревня в целом и Нижнего Поволжья, в частности, с точки зрения обеспеченности трудовыми ресурсами в результате прошедшей войны и голода 1946 - 1947 годов. Автор приводит данные, согласно которым сокращение трудоспособного населения в районах, подвергшихся оккупации, составило почти четыре пятых довоенного уровня История советского крестьянства. В 5 т. Т. 4. Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества, 1945 - конец 50-х годов / Отв. ред. И.М. Волков. М., 1988. С. 28.. Последствия голода продолжали сказываться в исследуемом регионе вплоть до 1949 года. В процессе дальнейшего исследования автор показывает, что тенденцию сокращения трудовых ресурсов села в последующие послевоенные годы так и не удалось переломить, что в значительной степени было обусловлено интенсивным оттоком сельского населения в города с более развитой социальной инфраструктурой и более высоким уровнем жизни.

Вместе с тем, в послевоенные годы наметилась тенденция к более благоприятному соотношению мужского и женского населения, однако в результате миграционных процессов основной производительной силой российской деревни, как и в годы войны, оставались женщины. Частично недостаток рабочей силы компенсировался участием в сельскохозяйственном производстве пожилых людей и подростков, что не могло, разумеется, полностью восполнить существовавшие потребности Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущёву. Середина 40-х - начало 60-х годов. С. 48, 84, 104; ОГУ ГАНИСО. Ф. 594. Оп. 1. Д. 4479. Л. 18; Оп. 2. Д. 2936. Л. 266-272..

Особенно тяжелым на протяжении всего изучаемого периода оставалось положение с обеспеченностью села квалифицированными кадрами. Государством была разработана целая система мер, направленных на массовую подготовку и переподготовку, повышение квалификации производственных кадров для сельского хозяйства, в т.ч. специалистов и руководителей. Подготовка сельскохозяйственных кадров происходила в институтах, техникумах, организуемых при них различных отделениях и школах, специализированных училищах и школах, путем организации различных курсов, семинаров и т.д.

Благодаря расширению подготовки сельскохозяйственных кадров в послевоенные годы увеличивался их выпуск, однако в силу некоторых причин планы подготовки сельскохозяйственных кадров зачастую не выполнялись. Особенно это касалось механизаторов, массовых колхозных кадров, а так же председателей колхозов. Процесс расширения их подготовки не сопровождался соответствующим улучшением качества учебной базы, организации культурно-бытовых условий обучающихся, а также достаточной общеобразовательной подготовкой большинства обучающихся. Это сказывалось на качестве обучения, на квалификации сельскохозяйственных кадров. Тем не менее, несмотря на трудности, уже к началу 1950-х гг. удалось повысить их качественный состав, прежде всего руководителей и специалистов.

Но основная численность квалифицированных работников высшего и среднего звена была сконцентрирована не на производственных участках МТС, колхозов и совхозов, а в системе управления сельским хозяйством районного и областного звена. Данное обстоятельство искусственно консервировало состояние острого дефицита квалифицированных специалистов непосредственно в хозяйствах.

На конкретном источниковом материале в разделе освещается также вопрос о том, как на протяжении исследуемого периода происходил поиск новых, более совершенных форм системы агрозоотехнического обучения. Автор приходит к выводу о том, что к началу 1950-х гг. эта система в целом была сформирована, проявляя тенденцию к динамичному росту, что выразилось во все большем охвате ею колхозного населения. Вместе с тем, недостаток материальных и человеческих ресурсов не давал ей должным образом реализовать свой потенциал.

В четвертом разделе «Исторический опыт эффективного использования производительных сил российской деревни в восстановительный период» автор рассматривает различные аспекты деятельности партийных и хозяйственных органов Саратовской и Сталинградской областей, тружеников МТС, колхозов и совхозов по рациональному использованию трудовых и земельных ресурсов, техники, ремонтного оборудования и иных важнейших элементов производительных сил села. В разделе всесторонне анализируются факторы, сдерживавшие рост производительности труда, улучшение организации производства и хранения сельскохозяйственной продукции, формы и методы, достижения и недостатки, противоречия, связанные с данными видами деятельности. Автор, в частности, отмечает, что уже в ту тяжелую для крестьянства послевоенную эпоху государство предпринимало попытки использовать материальные стимулы к труду. Однако из-за ограниченности материальных и финансовых ресурсов меры материального стимулирования давали эффект лишь в экономически сильных хозяйствах. В целом же их уровень оставался невысоким. Так, например, в 1952 г. лишь около 10 % колхозников Саратовской области получали дополнительную оплату ОГУ ГАНИСО. Ф. 594. Оп. 2. Д. 2936. Л. 274-277.. Не компенсировала недостатки материального стимулирования и пропагандистская, агитационная работа в трудовых коллективах, меры морального поощрения, организация соревнования. В сложившихся условиях государство усиливало традиционные для него меры дисциплинарного характера. Однако они давали лишь временный эффект. Сам по себе административный нажим не мог обеспечить устойчивый рост производительности труда. Это подтверждается приводимыми в исследовании примерами того, как по мере ослабления административных кампаний падала и трудовая активность колхозников.