Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Американское россиеведение 1970-2000 гг.: характерные черты социокультурных исследований

Специальность: 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Лаптева Елена Васильевна

Тюмень 2005

Диссертация выполнена на кафедре Отечественной истории нового времени Российского государственного гуманитарного университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Березовая Л.Г.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор Зверева Галина Ивановна

Доктор исторических наук, профессор Усанов Виктор Иванович

Доктор исторических наук, профессор Поварницын Борис Игоревич

Ведущая организация: Российский институт культурологии (г. Москва)

Защита состоится 31 марта 2005 года в часов на заседании диссертационного совета № Д 212.274.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Тюменском государственном университете по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 23, ауд.516

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор З.Н. Сокова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная значимость и актуальность темы. В отечественной научной практике конца ХХ века распространено обращение к зарубежному опыту, сравнение исторических версий России и Запада. Развитие представлений об историческом прошлом, новое отношение к историографии вызвали необходимость переоценки и углубленного изучения россиеведения как науки, изучающей нашу историю. Привлечение «взгляда со стороны», а также активное использование недоступных ранее источников позволяют заново осмыслить страницы отечественной истории, получить новые сведения об исторических событиях в России, оценить западный интеллектуальный опыт в исследованиях на российскую тематику.

Изменения, произошедшие в американском россиеведении на протяжении последней трети ХХ века, не могли не сказаться и на отечественной исторической науке. Встает вопрос о сопоставимости научного опыта, о возможности научного диалога, о совместимости научного мышления, историографического поля и в целом о перспективах научного и культурного диалога. В условиях культурой глобализации, формирования общего культурного пространства и выработки научного, информационного, образовательного единства обращение отечественной исторической науки к американскому россиеведению особенно актуально. Это связано с необходимостью преодоления сложившейся оппозиционности в научном, психологическом и культурном плане. В процессе научного диалога отечественная наука имеет возможность обогащения арсеналом методологических приемов, исследовательским опытом, новыми фактами. Обращение к изучению американского россиеведения позволяет выделить характерные для мировой исторической науки процессы, происходящие в конце ХХ в.

Американское россиеведение на протяжении последней трети ХХ века конструировало исторические модели под влиянием политологических теорий. В конце ХХ века эта область исторической науки оказалась в глубоком внутреннем кризисе, вызвавшем ее серьезную трансформацию. Определить суть внутреннего кризиса россиеведения, его причины, оценить попытки американской науки выйти из него представляется принципиально важным.

Трансформация американского россиеведения имеет несколько уровней проблем, связанных с изменением ряда факторов: политической ситуации, теоретической базы, психологических установок. Трансформационный процесс вылился в изменение предметного поля, характера источников, кадрового состава, научной тематики и др. Определить содержание, характер, скорость протекания и результат этих процессов представляется значимым для отечественной историографии.

В американском россиеведении последней трети ХХ века постепенно разворачивается и обостряется противостояние тоталитарного и ревизионистского направлений, смещаются исследовательские акценты, усиливается уход в публицистику. Данная ситуация является принципиально новой в американской исторической науке, причины и следствия ее не вполне ясны. Впечатление тупика в развитии американской россики усугубляется тем, что ни одно из господствующих направлений в этой науке не смогло предсказать крушения советского государства и тем самым подтвердить свою состоятельность. В итоге тоталитарное направление лишилось своей монополии в исследованиях российского материала и практически исчезло, а ревизионистское направление потеряло авторитет, как в академической среде, так и в публицистической сфере.

К концу ХХ века американское россиеведение оказалось в ситуации научного застоя. Назрела острая необходимость смены теоретическо-методологических парадигм. Возникла проблема общественной востребованности научного продукта россиеведения. Попытки соответствовать вызову времени вылились в поиск нового предметного поля, тематики исследований, которые, в итоге, оказались на стыке различных общественных наук. Американское россиеведение, как и в целом, историография, в последние десятилетия активно осваивает методы иных гуманитарных наук - социологии, политологии, социальной антропологии и психологии. Междисциплинарный подход, утвердившийся в целом в американской исторической науке в последней трети двадцатого века, активно распространяется и на американское россиеведение.

К настоящему времени перед американским россиеведением вплотную стоит проблема выхода из научного кризиса. Вариантом решения проблемы могло бы стать слияние двух главных направлений россиеведения или частичная модификация каждого из них. Однако, поиск научного консенсуса выливается, по мнению автора, в обращение к этнокультурным идеям, которые сами по себе далеки от научных теорий как тоталитарного, так и ревизионистского направлений. Актуализация проблем культуры сопровождается изменением научных кадров россиеведения. Новый корпус исследователей, определяющих сегодняшнее лицо американской науки, характеризуется пестротой профессионального состава. Это отражается на жанрах исследований, методологии, научном обосновании, тематике и т.д. Россиеведение, как историческая дисциплина, отказывается от привычных рамок академизма, и отечественная наука должна учитывать эти перемены.

Американская русистика отреагировала на внутренний кризис (ситуация научного тупика) и внешний кризис (изменение политической ситуации в России) импульсом объединительного процесса. При этом концепции, ставшие основой консолидации, объединены понятием «культура». Американские исследователи широко трактуют это понятие и включают в исследования культуры проблемы, связанные с изучением общества, экономики, лингвистики, социальной антропологии и т.д. Новые тенденции в россиеведении развиваются на разных уровнях научной деятельности, определить и изучить которые представляется значимым для отечественной науки.

Научная актуальность темы имеет культурологический и политический аспекты. Интеграционные процессы, происходящие в области культуры на современном этапе, поднимают вопрос об адекватном отражении проблем отечественной культуры в западной науке. Взгляд на культуру другой страны может быть расшифрован на уровне культурных образцов и стереотипов. Рациональное научное знание опирается на мощное мифо-символическое иррациональное ядро.

Необходимо отметить, что в западной исторической науке присутствуют уже сложившиеся стереотипы восприятия России, вызвавшие к жизни образ, наделенный отрицательными характеристиками. Это следствие процесса взаимодействия стран с различной государственной и идеологической системой, влияние бытовых стереотипов восприятия, теорий европоцентризма и американской исключительности, результат перенесения методов изучения, принятых в западной науке, на славянский мир, использование в построении научных конструкций в первую очередь, собственного исторического и национального опыта и т.д. Одной из проблем в россиеведении является подмена понятий, терминологическая неточность, языковой барьер, незнание обычаев, обращение к второстепенным источникам. В результате культурная характеристика России в современной Америке отягощена множеством обыденных представлений и идеологических предубеждений. В этом плане наиболее интересны те элементы в россиеведческих исследованиях, которые фиксируют изменения культурного и ментального облика России. В настоящее время можно говорить об определенной динамике и первых результатах формирования новых представлений о посткоммунистической России.

Политический аспект данной темы определяется глобальностью политического переворота, произошедшего в России в 1991-93 гг.Изменение политической ситуации в нашей стране вызвало изменение теоретической базы россиеведения. Возникла необходимость построения новой исторической модели, нового образа России, отражающего изменившуюся реальность.

Научное обращение к современному американскому россиеведению позволит получить полную картину, объясняющую суть его развития, а также понять аналогичные процессы в мировой исторической науке. Это позволит также унифицировать научный багаж, сделать более доступным построение единой системы научного знания.

Таким образом, предметом исследования является трансформация современного американского россиеведения и тот синтез различных его направлений, в результате которого формируются новые характерные черты в исследованиях России американскими учеными. В центре внимания - развитие нового направления американского россиеведения в 1970-2000 гг., выявление в его рамках наиболее устойчивых представлений о культуре и обществе России, распространенных в американской историографии в период 1970-х-2000 гг. Изменения россиеведческих исследований указанного периода вылились в общую трансформацию образа России, который анализируется в исследовании. В проблемное поле исследования попадают те области американского россиеведения, которые сосредоточены на вопросах национальной специфики России в контексте мировой истории общества и культуры.

В качестве объекта исследования выступает та область научной деятельности в США, которая носит наименование «россиеведение». Она вобрала в себя традиции «советологии» и «кремленологии».

Хронологические рамки исследования обозначены 1970-2000 гг., что связано с решающими изменениями в развитии американского россиеведения. До 1970-х гг. лидировали концепция тоталитаризма и теория конвергенции двух систем. В 1970-е гг. в западной историко-политологической мысли возникла теория ревизионизма (А. Шлезингер, Дж. Гэддис), как реакция на изменение международного положения. В 1980-е гг. получило распространение представление о миросистеме как единой основе мирового развития (К. Дейч, Д. Сингер, М. Каплан).

С середины 1990-х гг. эта область исследований переживает этап кризиса и становления новых теорий и подходов. Изменение объекта исследования- России - повлекло за собой крупные изменения в россиеведении. Закономерно обратиться для научного анализа к периоду, когда возникают первые признаки этих изменений- 1970-1980-м годам. В 1990-е гг. уже были сломаны привычные рамки академизма, в состав научных кадров россиеведения вошли представители самых различных профессий, общественных наук, расширились привычные рамки, как источников исследования, так и результатов научного поиска. Своеобразным ответом на кризис в американском россиеведении стал приход в науку непрофессиональных исследователей из разных сфер общественных наук, что являлось вызовом времени. Это неизбежно вело к смещению акцентов исследований с политических материй на изучение общества и культуры России. Изменилась и сама психологическая основа изучения России, выдвигались новые научные теории и концепции. Процесс модификации затронул стереотипы общественного сознания в той же степени, как и научные стереотипы.

Степень научной разработанности проблемы: Американское россиеведение в отечественной историографии изучалось в основном, начиная с 1950-х гг. Характер работ, связанных с его анализом всегда отличался идеологическим и политическим наполнением. Вместе с тем, можно выделить несколько этапов обращения к этой теме в отечественной науке.

Первый этап. 1950-1980-е гг. В этот период доминирует представление о россиеведении как тотальной идеологической фальсификации, реализации своего рода «политического заказа». Следует отметить, что и изучение работ советологов в СССР также составляло часть идеологического противостояния. Изучалась в основном политологическая советология, или «кремленология», в ущерб другим направленям россиеведения. Основная задача исследования состояла в том, чтобы дать достойную критику американской советологии и разоблачить «фальсификаторов». Культурологические идеи и концепции практически не изучались. Усиленная критика советскими учеными и общественными деятелями трудов американских историков России углубила непонимание между учеными двух стран, что ускорило формирование на Западе образа России как косной и отсталой страны.

Идеологические рамки, существовавшие в советский период, требовали определенного исследовательского подхода, поиска узких мест американской науки, осуждения исследований западного россиеведения в целом. Большинство работ носило характер разоблачения «буржуазной фальсификации» советской действительности, они были посвящены в основном изучению политической советологии. Научные труды в этом ключе возникают с конца 1950-х гг., когда появляются крупные работы, посвященные исследованию американского россиеведения (советологии). Наиболее характерным примером подобных исследований является вышедший в 1959 г. коллективный труд ведущих специалистов Института истории АН СССР под названием «Против фальсификации истории». Такая тенденция сохранялась в 1960 - первой половине 1980-х гг. гг., и только перестройка и активизировавшийся научный диалог свели на нет этот подход в оценке россиеведения. Американская советология чаще всего изучалась в контексте разоблачения фальсификации руководящей роли партии в какой-либо одной, отдельно взятой области жизни советского общества в конкретный период времени.

Однако, труды, связанные с «разоблачением фальсификации» до сих пор не потеряли своей информативной ценности. Они включали отдельные сведения о работах американских исследователей нашей страны: перечисляли проблемы, поднимаемые русистами, давали биографическую справку об авторах, называли Центры и Институты, изучающие проблемы российской истории. В этих работах приводились цифровые данные по количеству диссертаций, защищенных по русской и советской проблематике в университетах США, давались сведения о выпускниках крупных американских университетов, специализировавшихся по русской истории. К таким работам, например, относятся «Буржуазная советология: основные направления и тенденции»¹¹ Буржуазная советология: основные направления и тенденции.-М.: ИНИОН, 1988.-318 с., «Советологи о советологии: поиски выхода из тупика»²² Советологи о советологии: поиски выхода из тупика. - М.: ИНИОН, 1977.-214 с., работы А.Е. Куниной³³ Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии.- М.: Институт всеобщей истории АН СССР, 1988.-214 с., Б.И. Марушкина⁴⁴ Марушкин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. -М.: Наука, 1969.-393 с. , В.В. Борщукова⁵⁵ Борщуков В.В. Поле битвы идей. Советская литература за рубежом.- М.:Советский писатель, 1988.-445 с. и других.

Значительная часть работ советского периода посвящена анализу и критике методологических основ россиеведения. В отечественной историографии в рамках борьбы с «буржуазной фальсификацией» советской истории критиковалась и западная методология. Советские ученые отрицали ценность западных методов и приемов исторического исследования, ревизия которых состоялась спустя десятилетия. Критика методологического инструментария американского россиеведения (советологии) отражена в работах «Буржуазные концепции культуры: кризис методологии»⁶⁶ Буржуазные концепции культуры: кризис методологии/Табачковский В.Г.,Лях В.В., Полищук Н.П. и др.- АН УССР. Ин-т философии. -Киев: Наукова думка, 1980.-366с., «Буржуазная советология - важнейшее направление антикоммунизма. Несостоятельность методологических основ буржуазных «моделей» социализма»⁷⁷ Тур А.Н. Буржуазная советология - важнейшее направление антикоммунизма. Несостоятельность методологических основ буржуазных «моделей» социализма.- Минск: Бел. гос. ин-т нар.хоз-ва, 1987.-22с. и др.

Несмотря на некоторую источниковую узость и критическую направленность работ отечественной историографии советского периода, обусловленную идеологическими и политическими требованиями, работы отечественных авторов послужили базой, на которой развивалось изучение американского россиеведения в нашей стране. Эти работы отражали суть основных теоретических, концептуальных и методологических конструктов русистики как отрасли американской исторической науки. Наиболее характерными работами, оценивающими теоретико - методологическое содержание американского россиеведения были труды Н.Н. Болховитинова⁸⁸ Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография.-М.: Наука, 1980.-405 с., Ю.А. Игрицкого⁹⁹ Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа //Отечественная история. -1998. №1.- С.3-23.

Игрицкий Ю.И. Реабилитация советологии //Общественные науки. -1990. №5.-С. 169-184.

Игрицкий Ю.И. Россия и Запад: корни стереотипов// Россия и внешний мир: диалог культур. -М.:Ин-т рос. истории РАН, 1997.-С. 177

Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме// Отечественная история .-1993. №1.-С. 3-17., А.Ю. Мельвиля¹¹⁰ Мельвиль А.Ю. США: сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 1980-х гг. -М.: Наука, 1986.-216 с.⁰ и других авторов. Информативную пользу отечественным исследователям американской россики приносили специализированные справочные издания ИНИОНа - «Американские советологи»¹¹¹ Американские советологи: Справочник. -М.: ИНИОН, 1990. - 214 с.¹ и «Американские советологические центры»¹¹² Американские советологические центры: Справочник. -М.:ИНИОН,1976.-363 с.². Эти работы вышли соответственно в 1976 и 1990 гг. и в настоящий момент факты, изложенные в этих работах, требуют пересмотра и уточнения.

Второй этап пришелся на конец 1980- начало 1990-х гг. В рамках этого периода изучение американского россиеведения разделилось на две противостоящие тенденции. С одной стороны, часть российских ученых под влиянием «вестернизационного» увлечения периода перестройки стали воспринимать американскую науку как своего рода эталон, образец, несущий универсальную научную истину. Многочисленные переводы работ западных исследователей, ставшие возможными научные контакты, обаяние новизны иных школ и концепций способствовали этому увлечению. Масса исследований предшествующего периода, посвященных осуждению «буржуазной фальсификации», сменилась в конце 1980-х- начале 1990-х гг. бурным принятием американской советологии как единственного зеркала, правдиво отражавшего советскую реальность.

Другие отечественные исследователи, в первую очередь те, что прежде разоблачали «фальсификаторов», сосредоточили внимание на кризисе американской советологии. Несмотря на идеологическую заданность, они лучше знали работы, слабые места своих прежних оппонентов и справедливо указывали на системную, глобальную ошибку прежних советологов, не сумевших предсказать распад СССР.

На этом этапе в отечественной науке были выделены две ведущие концептуальные системы американского россиеведения: тоталитарная и ревизионистская. Однако, указывая на факт их кризиса, исследователи оставили за рамками научного анализа поиск теоретического консенсуса, интеграционные тенденции в изучении России в США.

Наиболее результативной в научном отношении представляется компромиссная позиция, дистанцированная от политических оценок.

Вопреки общей тенденции разоблачения, в советской историографии в 1980-90-е гг. появились работы, содержащие анализ различных аспектов американской исторической науки (в том числе россиеведения) без обязательного для советского времени разоблачительного компонента. В этих работах говорится о необходимости пристального исследования западной исторической науки. Рассматривается проблема пополнения сведений о современной западной научной литературе, говорится о ее теоретической, концептуальной основе, обсуждается необходимость обращения к анализу методологии западной исторической науки во всех ее версиях. Авторами таких работ являются В.В. Согрин¹¹³ Согрин В.В. «Американская исключительность»: мифы и реальность. -М.:Знание, 1986.- 64 с. ³ К.С. Гаджиев¹¹⁴ Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура.- М.: Наука, 1990.-240 с.⁴, Ю.И. Игрицкий¹¹⁵ Игрицкий Ю.И. Россия и Запад: корни стереотипов //Россия и внешний мир: диалог культур. -М.:Ин-т рос. истории РАН, 1997.-С. 177.⁵ и другие.

Третий этап - современный. Современная отечественная историография американского россиеведения унаследовала ряд проблем от прежних периодов. Одна из них связана с репрезентативностью источников, получением новой информации о кадровых и других изменениях в науке, оперированием проверенными фактами. Это обстоятельство вызывает тематическую мозаичность в изучении американской науки. Источники американского россиеведения поступали в Советский Союз в разрозненном виде, не позволявшем квалифицированно судить о характерных тенденциях в развитии науки. Сказывался и языковой барьер. Немногие отечественные ученые имели возможность для изучения материалов американской русистики на месте, в США. Источники, хранившиеся в библиотеках СССР, требовали специального разрешения для работы с ними.

Важной проблемой в изучении американского россиеведения является различие терминологии. Использование терминов применительно к одному и тому же периоду и событиям российской истории в США и России часто не совпадает, что приводит к взаимному непониманию. Смена терминологии в западной и отечественной науке, как правило, идет вслед за переменами в политической, культурной и общественной жизни страны. В этом случае россиеведение и российская история тесно связаны между собой. Наиболее употребимые варианты - «кремленология» и «советология» - отражали политическую направленность американских исследований времен «холодной войны». Распространение термина «россиеведение» отражало изменения не только в государственном статусе России, но и определенный перелом в американской науке. Изменились некоторые стереотипы восприятия, связанные с образом России как жестокой, агрессивной страны с покорным населением. Выражение «СССР- империя зла» уже не является адекватным для определения сути нашей страны в американском сознании. Практически исчезла соответствующая направленность работ американского россиеведения, а вместе с этим угас и некоторый общественный интерес.

Необходимость взвешенного, научного подхода к применению западной методологии, теоретико-концептуальной базы изучения российской истории, терминологии остаются актуальными задачами в наши дни. Прекращение осуждения «фальсификации», кроме политических и идеологических причин, имеет еще и научные резоны. Лишенное идеологического компонента обращение к американскому россиеведению показало, что эта отрасль науки обладает высоким научным потенциалом, богатой методологической базой, опирается на широкий круг источников, неизвестных отечественному исследователю.

В 1990-е годы появились некоторые итоговые работы, наиболее обобщающей из которых является «История американского россиеведения», написанная Е.В. Петровым. Она вышла в Санкт-Петербурге в 1998 г.¹¹⁶ Петров Е.В. История американского россиеведения.: курс лекций. -СПб: СПб филиал Российской таможенной академии им. В.В. Бобкова, 1998.-204 с.⁶ В работе дается оценка научного пути, которое прошло американское россиеведение за весь период его развития. Е.В. Петров обращается к истокам науки и рассматривает в своей работе эволюцию восприятия российской истории, имеющуюся в американской советологии, а также традиции, сложившиеся в области изучения России в США. Американское россиеведение в работе Петрова предстает как наука, основанная эмигрантами из России и прошедшая в своем историческом развитии несколько этапов. Автор рассматривает кадровый состав, методологию и основные теоретические построения каждого из основных научных направлений россиеведения, дает представление о содержании исследований их представителей. Работа Е.В. Петрова дает общую картину развития американского россиеведения, но многие вопросы, поднимаемые этой наукой, тенденции в формировании современного американского россиеведения остались за пределами исследовательского интереса автора.

В конце 1990-е гг. отечественная научная мысль постепенно отходит от безусловного одобрения западной русистики, что было характерно в период перестройки. Начинают появляться работы, в которых разворачивается новая, взвешенная и сугубо научная оценка западной версии российской истории. К числу таких работ относится «Россия и Запад: общность или отчуждение?» В.П. Лукина и А.И. Уткина.¹¹⁷ Лукин А.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? - М.:САМПО, 1995.-147с.⁷

В 1990-е гг. в России прошел ряд конференций, на которых обсуждались проблемы западной русистики - «Русский авангард в кругу европейской культуры»¹¹⁸ Русский авангард в кругу европейской культуры. Межд. Конф.Тезисы и материалы.- М.: РАН, 1993.-198 с.⁸, «Роль русского зарубежья в сохранении отечественной культуры»¹¹⁹ Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры. Науч. Конф. 13-15 апр. 1993г. Тез. докл. -М.:РАН, Ин-т российской истории, Российский институт современной культуры, 1993.- 105с.⁹ -1993 и т.д. По результатам конференций и « круглых столов», встреч ученых и совещаний специалистов появился целый пласт литературы, содержащий богатый фактический материал, который необходимо учитывать при оценке изменений в американском россиеведении (серия «Россия и Запад: диалог культур»²²⁰ Россия и Запад: диалог культур.-.М.: МГУ,1994.-214 с.⁰ и др.).

В связи с расширением методологического арсенала отечественной науки в последнее десятилетие ряд российских авторов обратился к анализу иррациональных, культурных и ментальных составляющих в представлениях о России на Западе. Появились первые исследовательские работы, посвященные этим аспектам.

В конце 1990-х гг. у отечественных историков впервые возникает интерес к образу России в западной общественной науке. Как следствие, появляются первые обстоятельные исследовательские работы. Такими работами являются “Россия в общественной мысли Британии второй половины XIX- начала XX века” А.Н. Зашихина,²²¹ Зашихин А.Н. Россия в общественной мысли Британии второй половины ХIX- начала XX века. Дис. … док-ра исторических наук.- Архангельск, 1994.-482 с.¹ где оцениваются этнические представления о русских, представления о русском самодержавии, либерализме и русской революции, “Формирование образа России в США в 1850-1880-е гг. Проблемы взаимодействия культур» А.В. Павловской²²² Павловская А.В. Формирование образа России в США в 1850-1880-е гг. Проблемы взаимодействия культур. Дис… док-ра ист. наук. -М.:,1999.-481 с.², где впервые появляется анализ стереотипных представлений западных авторов о России. Выходят в свет сборники “Образ России в мировом контексте»²²³ Образ России в мировом контексте.- М.: Азбуковник, 1998.-408 с.³, «Образ России: Россия и русские в восприятии Запада и Востока» ²²⁴ Образ России: Россия и русские в восприятии Запада и Востока. -СПб.: «Канун», 1998.-462 с.⁴. Были также защищены диссертационные работы, связанные с этой тематикой- А.А. Сальниковой «Исторический источник в американской советологии»²²⁵ Сальникова А.А. Исторический источник в американской советологии. Дис… док-ра ист. наук.- Казань: Каз.ун-т, 1997- 485 с.⁵ (1997), Е.В. Кодина «Американская послевоенная советология: методология и источниковая база»²²⁶ Кодин Е.В. Американская послевоенная советология: методология и источниковая база. Дис… док-ра ист. наук. -М., 1998.-510 с.⁶ (1998). Достоинство этих работ в том, что они анализируют изменение основных советологических теорий и концепций на определенном временном отрезке.

Но многие отечественные работы последних лет в основном касаются периода XIX века и не затрагивают комплекс представлений о России ХХ века, сложившийся в современном американском россиеведении. В отечественной науке нет ответов на вопросы об основных причинах, сути и последствиях трансформации американского россиеведения в последней трети двадцатого века. Нераскрытым является ряд вопросов, связанных с изменением методологии, поиском новой парадигмы в исследованиях на российскую тематику на рубежах 1970-80 и 1990-х гг. Автор данного диссертационного исследования попытался ликвидировать этот пробел. Важным представляется также выяснение психологической основы возникновения образа России, существующего в современном американском россиеведении. Исследование образа России в американской общественной и научной мысли может быть продолжено, так как само россиеведение как наука, не стоит на месте; на сегодняшний день в нем появляются новые участки исследования, возникают новые теории, модифицируются старые концепции, изменяются психологические концепты - основа восприятия России, в науку приходят новые исследователи.

В 1990-е гг. в американской науке были предприняты попытки самоанализа. Историография россиеведения в самой американской исторической науке практически отсутствовала до середины 1990-х гг., только в последние годы появились аналитические работы о россиеведении и советологии. Американские исследователи обратились к исследованию причин кризиса, оценке достоинств и недостатков моделей, сконструированных в рамках тоталитарного и ревизионистского направлений. Впервые появились работы, оценивающие весь этап, пройденный наукой, ее проблемы и ошибки. Американские авторы обратились к истории россиеведения, произвели ревизию методологии и научной проблематики. Тем не менее, их выводы не содержали конкретных рекомендаций. Работы, оценивающие путь, пройденный американским россиеведением, носили характер общих размышлений, констатации фактов. При этом обращение к исследованию россиеведения на различных его этапах имело волнообразный характер: повышение исследовательского интереса возникало в моменты острых кризисов и перемен в этой американской науке, а те, в свою очередь, следовали за крупными переменами в политической и общественной жизни России.

В конце 1990-х гг. появились работы, оценивающие перспективы сохранения тематики россиеведения в целом. Институт Кеннана опубликовал материалы проводимых по этому поводу научных дискуссий. Вышли авторские работы -D. Abele “ Looking back at Sovietology”²²⁷ Abele D. Looking back at Sovietology. - Wash.:. Kennan inst for advanced Russian studies. Woodrow Wilson center,1990.-I,18p.⁷, P. Rutland “Sovietology: From Stagnation to Perestroica? “²²⁸ Ruthland P. Sovietology: Notes for a Post- Mortem// The National Interest.- 1993. № 31.- P. 109-122.⁸,V. Shlapentokh « American Sovietology from 1917-1991. An Attempt at diagnosis» ²²⁹ Shlapentokh V. American Sovietology from 1917- 1991. An Attempt at diagnosis// Russian history. -1995.Vol.22.- P.406-433.⁹, а также «Beyond Soviet Studies»³³⁰ Beyond Soviet Studies. - Wash.: Woodrow Wilson Center, 1995. -XV, 345 p.⁰, «Post-Communist Studies and Political Science: Methodology and Empirical Theory in Sovietology»³³¹ Post- Communist Studies and Political Science: Methodology and Empirical Theory in Sovietology.- Boulder, etc.: Westview press, 1993.- XVI,387 p.¹. В российской печати это отразилось в появлении переводных статей и интервью. В числе наиболее серъезных можно назвать статьи М. Малиа «Есть ли будущее у советологии»³³² Малиа М. Есть ли будущее у советологии// Отечественная история.- 1998. №5.-С. 93-112.², «Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии»³³³ Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии// Отечественная история.-1997. .№ 5.-С. 93-109.³, П. Стивен «Перестройка и советология»³³⁴ Стивен П. Перестройка и советология//США: экономика, политика, идеология.-1989.№3.-С.30-36⁴. Наиболее развернутая и эффективная попытка проанализировать состояние россиеведения как науки и концептуальное осмысление российской действительности в американской россике сделана известным американским исследователем Стивеном Коэном в работе последних лет- «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России»³³⁵ Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России.-М.: АИРО - ХХ, 2001.-303 с.⁵ . С. Коэн говорит о появлении и развитии нового научного направления - транзитологии, в основе которой присутствует идея догоняющего (Запад) развития России. Он анализирует работы транзитологов и критикует их за использование одной- единственной идеи- перехода, отрыв от российской реальности и излишний оптимизм в отношении перспектив развития российской экономики и культуры.

Итог анализа работ как отечественной, так и западной историографии позволяет констатировать, что исследования трансформации американского россиеведения последней трети ХХ века не произведено.

Таким образом, целью данного исследования является изучение современного американского россиеведения, выявление характерных черт развития этой науки в последней трети ХХ века, решение вопроса о тенденциях, темпах и содержании изменений в ней. Обращение к американскому россиеведению конца ХХ века позволит получить современную оценку России «со стороны», сопоставить отечественную и западную версию истории России. Исследование американского россиеведения позволит понять логику трансформации западной общественной науки. Это поможет также обогатить исследовательский арсенал отечественной науки западными приемами и методами исследования, будет способствовать выработке системы общего научного знания, единого историографического поля, унификации системы образования. Решение поставленной проблемы включает в себя исследование структуры, содержания, идеологических оснований создаваемого американской наукой образа России как в его научной, так и публицистической модификации, а также психологических концептов и стереотипов восприятия этого образа.

Задачами исследования в рамках поставленной цели являются:

1. Выявление типологии современной русистики. Определение жанров, научной проблематики, преобладающей тематики научных исследований россиеведения конца ХХ века.

2. Выяснение вопроса о направлении смещения акцентов в изучении культуры и общества России в американском россиеведении на протяжении периода 1970-2000 годов. Для этого необходимо вычленить моменты появления и определить суть новых теорий, выделить их самоидентификацию в уже сложившейся научной системе, раскрыть взаимовлияние научных конструктов американской россики, а также соотнести время появления новых теорий с изменениями в культуре и обществе России.

3. Выявление этапов и содержания кризиса в россиеведении, который в конце ХХ века привел не только к изменению теоретико-методологического и кадрового облика науки, но и к оформлению нового направления.

4. Решение вопроса о содержании нового направления в американской русистике последних десятилетий, о приоритетных тенденциях в социокультурных исследованиях и факторах, влияющих на это процесс. Многоуровневое сравнение, применяемое автором в исследовании современного американского россиеведения, требует вызова таких параметров, как тематика исследований, источники, жанры, авторский состав, хронологические характеристики, методология исследования и теоретическая база.

5. Структурный анализ представлений американских исследователей, составляющих особый образ России в американском россиеведении

6. Выявление психологической основы изменения образа России в американском россиеведении. Для этого необходимо обратиться к стереотипам восприятия, имеющимся в американской русистике (обыденным установкам и научным концептам), и выделить уровень их влияния на сознание исследователя.

Научная гипотеза исследования состоит в предположении, что главным фактором трансформации американского россиеведения в 1970-2000 гг. являлось смещение исследовательских акцентов. Политологические аспекты изучения России постепенно теряют свою актуальность и заменяются перспективными исследованиями в другой области. Изменения в американском россиеведении были вызваны как внешними факторами - изменением самого объекта изучения- России, так и внутренними - процессами внутри самой науки, борьбой научных направлений и последующим своеобразным научным консенсусом.

Автор предполагает, что постепенное смещение научных акцентов в американском россиеведении, борьба направлений и поиски научного консенсуса вылилось в актуализацию, выход на лидерские позиции нового направления. Оно должно было включить в себя представителей основных направлений в западном россиеведении - тоталитарного и ревизионистского, привлечь новые научные кадры из иных общественных наук, что сказалось на самом характере исследований, тематике, применяемой научной методологии и терминологии. Произошли перемены в проблемном поле россиеведческих исследований, изменился язык, стиль, жанры. Произошла смена теоретической базы и изменение психологических концептов, на которые опирались в своей работе американские исследователи. Предстоит выяснить, насколько самостоятельную роль играет новое направление в американской науке, ориентирующееся на преимущественное изучение культуры и жизни общества. Имеет ли оно перспективы стать ведущим?

Предметное поле нового направления по необходимости должно быть разнообразным. По мнению автора, это, в значительной степени явилось основой для выживания в трудный после крушения советской системы период не только для указанного направления, но и для россиеведения, как отрасли американской общественной науки в целом.

Автор считает, что особые психологические концепты, стереотипы восприятия, которые можно выделить в рамках нового направления, оказывали влияние на формирование и изменение современного образа России в западном сознании. При этом нельзя сбрасывать со счетов исключительную устойчивость политических мифов и стереотипов восприятия. Современные представления о России, очевидно, включают характеристики старых научных направлений. Формирование образа России в американском россиеведении 1970-2000 гг. демонстрировало изменившиеся подходы. Образ строился на основании результатов исследований, проведенных с помощью методологии, заимствованной из различных общественных наук - политологии, социологии, культурологии, антропологии и других. Образ Росси в американской русистике унаследовал основные характеристики старых направлений науки - тоталитарного и ревизионистского и являлся устойчивым и противоречивым.

Научная гипотеза автора реализуется на обширном поле историографических источников, совокупность которых составляет объект исследования. Это работы американских авторов, посвященных истории советского (российского) общества и культуры и написанные в период, определяющийся в русистике как contemporary 1970-2000 гг.

Американское россиеведение обладает несколькими характерными особенностями. Прежде всего, оно неоднородно по национальному составу. В США сложилась весомая научная и многочисленная школа россиеведения. Ее финансовая база позволяет привлекать к себе лучшие силы в мировой науке, и многие ученые западного мира подолгу ведут преподавательскую и исследовательскую деятельность в университетах и научных центрах США, а также публикуют свои работы в американских издательствах.

Работы американского россиеведения изучаемого периода написаны в различный период. Значительная часть работ появляется на свет до начала 1980-х гг. и испытывает сильное влияние теории тоталитаризма. Работы, написанные с начала 1980-х и до начала 1990-х гг. отличает влияние теорий конвергенции и «новой оттепели», появившихся в рамках ревизионистского направления. С середины 1990-х гг. в россиеведении появляются принципиально новые работы, характеризующиеся отказом от идеологических и политических доминант, уходом в локальные сюжеты, микроисторию. Работы этого периода отражают возросшее влияние в россиеведении различных общественных наук - социологии, лингвистики, экономики, социальной антропологи, культурологии. Работы выполнены в разных жанрах: монографии, статьи, эссе, обзора, материалов в электронной сети и др.

Отличительной чертой работ последнего периода является общее сокращение числа публикуемых научных исследований и увеличение объемов публицистики и изданий документов.

Хронологические рамки исследования - 1970-2000 гг. В этот период времени, который западными исследователями трактуется как современный период (contemporary), сложились и окончательно оформились советологические направления в США, появились известные в западном россиеведении теории и концепции. Термин «modern», употребляемый американскими авторами, распространяется в основном на российскую историю XIX- первой половины XX века. Нужно отметить, что термин «contemporary» в американских источниках появляется тогда, когда речь заходит о событиях текущих, современных автору. А так как большинство современных представителей американского россиеведения состоялись как исследователи именно в этот период- 1970-2000 гг., адекватное применение данного термина становится обоснованным.

Необходимо отметить, что интеллектуальные и культурные процессы жизни общества часто не совпадают с политическими, поэтому хронологические рамки относительно условны, так же, как и этапы внутри этих рамок. русистика американский историография

Период 1970-2000 гг. отличается окончательным оформлением, сосуществованием, борьбой, сотрудничеством и поиском консенсуса всеми известными в американском россиеведении направлениями. Политологическое исследование Советского Союза, которое было преимущественным в западной русистике, утратило свою актуальность. Развитие науки начинает определять не государственный, а общественный интерес. Это выражается в увеличении научного внимания к проблемам общества и культуры. В этот период времени окончательно оформляются научные теории, концепции, возникают основополагающие идеи россиеведения, влияющие на его последующее развитие. Начиная с 1970-х гг., американское россиеведение формирует особый образ России, который функционирует в западном сознании до сегодняшнего дня; он сочетает объективные черты и характеристики, появившиеся под влиянием научных теорий и идеологии.

Выделение территориальных рамок исследования представляет достаточную сложность, так как американское россиеведение имеет чрезвычайно разветвленный характер. Тем не менее, основной массив исследуемых источников составляет литература, вышедшая различными изданиями или получившая известность в США. В США имеются архивы, имеющие в своих фондах богатый материал для изучения истории нашей страны. Основные периодические издания, посвященные изучению истории СССР и России, также находятся в США. Работы, которые анализируются в диссертационном исследовании, изучены в библиотеках России и США (в ходе научной стажировки в Соединенных Штатах). Часть работ получена из Библиотеки Конгресса с помощью системы Интернет. Перевод работ сделан автором.

Источниковая база исследования вследствие указанных особенностей объекта отличается неоднородностью. Специфика американского историографического материала как источника состоит в том, что он включает в себя не только строго научную, историческую литературу, но и значительное количество публицистики, мемуарной литературы, свидетельств американских очевидцев событий в нашей стране, выраженных в свободной, художественной форме. Эволюция американского россиеведения сопровождалась расширением сферы влияния, включением в нее большого количества новых публицистических изданий, не имеющих академического характера. Публицистичность сознания исследователя составляет особенность западного научного поля, и американского в особенности.

Источники исследования имеют различную методологическую основу и научную ценность. Приращение научного знания не всегда является целью ученого, занимающегося историей России - тем ценнее для исследования те работы, что обладают таким признаком историографического факта.

Источники американского россиеведения как тексты требуют особого прочтения. Они состоят из скрытого цитирования, ложных и истинных составляющих; на текст в большой степени влияют психологические концепты, стереотипы восприятия, часто абстрагированные от господствующих научных теорий и концепций. Текст испытывает влияние различных общественных наук, на нем сказываются особенности профессионального языка и мышления автора, его национальность и научный статус.

Работы американской русистики неравнозначны и по полноте освещаемого материала, теоретической и фактологической базе, убедительности авторской концепции. Тем не менее, все они имеют общую научную ценность, так как в совокупности составляют единое поле представлений о России. Источники американского россиеведения, отличаются друг от друга не только количеством и качеством (достоверностью) приведенной информации, но и глубиной комментария и степенью проникновения в русскую национальную психологию и культуру.

Важная характеристика любого историографического источника - это общность назначения. Перед американским россиеведением стояла задача дать конкретную информацию об СССР и России, как стране, в корне отличающейся от западного общества и его культурной модели. Работы американского россиеведения при всей их разноплановости объединяет именно эта идея. В исследовании использован принцип жанровой типологии. В данном исследовании используется весь комплекс источников: строго научная литература, публицистика, пресса, материалы электронных ресурсов, мемуары, специализированная и справочная литература. Все они по-своему отражают развитие американского россиеведения на том или ином этапе его развития. Эти работы могут быть структурированы по хронологии и другим признакам, но всякая группировка в рамках американского россиеведения достаточно условна, так как имеет ряд оговорок и ограничений.

В соответствии с целями и задачами исследования источники можно разделить на несколько групп. Эти группы неодинаковы по количественным характеристикам. Они выстроены иерархично по принципу сужения тематики исследования.

1. К первой группе относятся работы общего характера, включающие наиболее широкие сведения- географические, исторические, литературные и т. д. ³³⁶ After Brezhnev: Sources of Soviet conduct in the 1980's/ Ed. by Byrnes R.F.- Wash.: Center for strategic a. intern. studies, Georgtown univ.; Bloomington: Indiana univ. press,1983.-XX, 457 p.

Bolshevic Visions^First Phase of the Cultural Revolution in the Soviet Russia/ Ed.by W.G.Rosenberg.-Ardis:Ann Arbor,1984.-501 p.⁶. Цель этих работ - дать читателю общее представление о нашей стране.

2. Вторую группу составляют критические, идеологизированные работы, осуждающие советскую действительность во всех ее проявлениях; они написаны в основном историками старшего поколения, политологами и журналистами³³⁷ Bialer S. The Soviet Paradox: External Expansion, Internal Decline.- L.: Taurus, 1986.-IX, 391 p.

Brzezinski Z.K. The Grand Failure: The Birth a. Death of Communism in the 20^th cent. N.Y.:Scribner's,1989. X,278p.⁷.

3. Третью группу составляют работы, носящие концептуальный характер. Они созданы в основном специалистами-социологами, культурологами, этнографами; могут быть включены в качестве раздела в тематические сборники. Работы неравноценны по своей фактологической и теоретической базе, имеют характерную особенность - они практически свободны от влияния идеологии и отражают позицию исследователя по изучаемому предмету.

4. Большую часть работ современного американского россиеведения составляют работы четвертой группы. Они посвящены какой-либо конкретной проблеме истории российского общества и культуры, отражают широкий спектр концепций американской русистики. Эти работы написаны узкими специалистами, в основном историками и литературоведами. ³³⁸ Bowlt J.E. Russian art of avan - gard: Theory a. Criticism/ in: Bolshevic Visions: First phase of cultural Revolution in Soviet Russia/ Ed. by W.G. Rosenberg.- Ardis: Ann Arbor,1984.-501 p.

Brown D. Soviet Russian Literature since Stalin. Cambridge: Camb.univ.press,1978.VI,394 p.

Dunlop J.B. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton: Prin. Univ. Press,1983.X11,363 p.

Friedberg M. Russian Culture in 1980's.Wash.:CSIS,1985.V111,88 p.⁸

Интерес для исследователя также представляет мемуарная литература, написанная государственными деятелями США и бывшими послами в СССР. ³³⁹ Brzezinski Z.K. The Grand Failure: The Birth a/ Death of Communism in the 20^th cent.-N.Y.: Scribner;s, 1989.-X,278 p.

Carter J.E. Keeping a. Faith: Memoires of a President.- Toronto etc.: Bantam books, 1982.- XV,622 p.

Haig A.M. Caveat: Realism, Reagan a. Foreign Policy.-N.Y.:McMillan,1984.-XVI,376 p.

Matlock J.F. Autopsy on an Empire: The American ambassador;s account of the collapse of the Soviet Union.- N.Y.: Random House, cop. 1995.-VII,836 p.⁹ Мемуаристы также большей частью заинтересованы конкретной проблемой, связанной с их политической деятельностью.