Значительные изменения в работе отечественных африканистов произошли в 1990 - е годы. С одной стороны, новая политическая ситуация в стране способствовала ослаблению давления на ученых и привела к обновлению, а по ряду направлений и полной смене научной проблематики. На первый план выдвинулись проблемы демократизации африканских стран, внимание ученых стали привлекать неформационные аспекты их развития. С другой стороны, Россия утратила экономические и политические позиции на африканском континенте. Ослабли международные научные связи российских африканистов, сузился круг научных центров. Сократились финансирование научных исследований и их масштабы. В диссертации отмечается, что, несмотря на эти трудности, отечественная африканистика обладает значительным научным потенциалом, полноценное использование которого является насущной общественной задачей.

Второй параграф посвящен анализу источниковой базы отечественных исследований по проблемам политического развития государств Тропической Африки. Автор показала, что в течение десятилетий ученые СССР использовали в основном опубликованные материалы. Прежде всего, это было связано с ограниченным доступом к другим видам источников. Даже те из них, что направлялись в научные центры по подписке или через африканские и советские посольства, поступали нерегулярно. К тому же поколения отечественных африканистов никогда не посещали государства Африки, не проводили там социологических исследований, не работали в национальных библиотеках и архивах. Тем не менее, использовавшиеся ими материалы были репрезентативны и условно могут быть разделены на следующие основные группы: законодательные акты; документы законодательных и исполнительных органов власти; документы политических партий; выступления и программные заявления партийных и государственных лидеров; материалы национальных, региональных, всеафриканских конференций; африканские и западные периодические издания; мемуары и автобиографии видных африканских государственных, общественных и политических деятелей; материалы их визитов в зарубежные страны, включая СССР; документы международного коммунистического движения; данные социологических исследований; материалы международных организаций и др.

Анализ этого комплекса исторических источников показывает, что в целом они позволяли сделать широкие обобщения и определить многие основные тенденции политического развития государств Тропической Африки. Однако для освещения частных вопросов, их детализации, имевшихся в распоряжении отечественных исследователей документов было, как правило, недостаточно.

С начала 1990-х гг. перед исследователями - африканистами открылись новые перспективы. Они получили возможность выезжать для научной работы в африканские страны, чаще встречаться с зарубежными коллегами. Есть основания предполагать, что такие командировки (хотя и не столь частые) и встречи будут способствовать расширению оригинальной источниковой базы отечественной африканистики, привлечению новых материалов. С другой стороны, в начале 1990-х гг. значительно сократилось количество поступающих в отечественные научные и библиотечные центры африканских официальных изданий, периодической печати, к которым российские исследователи традиционно обращались в первую очередь. Правда, этот пробел в некоторой степени стал восполняться материалами, помещенными во всемирной информационной сети «Интернет». Однако, очевидно, что в данном случае приобретения оказались меньшими, чем потери.

В третьем параграфе характеризуются методологические основы работ отечественных исследователей.

В конце 1950-х - 1980-е гг. развитие африканских государств рассматривалось советской наукой как часть всемирно-исторического процесса, основное содержание которого составляет объективная, закономерная смена общественно-экономических формаций. В русле таких построений широкое распространение получили теория «некапиталистического пути» развития африканских государств и концепция «социалистической ориентации», исходившие из возможности продвижения отсталых стран в направлении к социализму, минуя капиталистическую стадию.

В диссертации показано, что, сыграв определенную роль в мобилизации противников «империализма и неоколониализма» на континенте, эти теории в значительной мере игнорировали специфические черты африканского общества, особенно его традиционализм. Пытаясь выйти из этого противоречия, отечественные африканисты по существу встали на путь «усложнения» формационной теории развития социума. Первым по времени шагом на этом пути была теория переходности В наиболее полном виде теория переходности была изложена в коллективной монографии «Классы и классовая борьба в развивающихся странах» (М., 1967) и в работе С.И. Тюльпанова «Экономические и политические проблемы современных государств» (М., 1964). . Согласно этой концепции, становление и развитие политической надстройки и базиса африканских государств происходит в эпоху, которая характеризуется переходом от капитализма к социализму. Это накладывает отпечаток на все социально-экономические и политические процессы в африканских странах. Главная типологическая черта их политических структур - переходность. При этом развитие «переходных» государств во многом зависит от того, какие социальные слои возглавляют эти страны, на кого эти слои опираются - на империалистические державы или на мировую систему социализма Классы и классовая борьба в развивающихся странах. Т.3. М.,1967. С. 394. . Следующий шаг в познании сущности общественных процессов в афро-азиатских странах был сделан в результате разработки на рубеже 1960-х - 1970-х гг. концепции многоукладности. Её основные положения развивались в монографиях А.И. Левковского См., например: Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М., 1969. . По мнению ученого, основой переходности африканских государств является многоукладность их экономического базиса, при которой ни один уклад не принял характера уклада господствующего. Когда это качество преодолевается, наступает эпоха господства определенной формации. В многоукладности, полагал А.И. Левковский, заложена возможность для утверждения одной из двух формаций - капиталистической или социалистической. Эволюция укладов определяется расстановкой классовых сил, политикой правящих кругов.

Практически одновременно возникла концепция зависимого развития, изложенная в книге «Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы» (М., 1974). По мнению авторов концепции, зависимое развитие - это развитие экономически отсталых стран, втянутых в орбиту мирового капиталистического хозяйства. Считалось, что политический строй таких государств складывается не только под влиянием собственного экономического базиса, а под воздействием ведущих укладов современного мира - капиталистического и социалистического. В результате политическая надстройка признавалась способной изменить базис, подтянуть его к себе, создать сверху новую систему политических структур.

В начале 1980-х гг. были разработаны макроформационная концепция Развивающиеся страны в современном мире: единство и многообразие. М., 1983. , а также теория «синтеза традиционного и современного» Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984. , авторы которой поставили целью выявить особенности развития афро-азиатских обществ в переходные эпохи.

Таким образом, разработанные в рамках марксистско-ленинской парадигмы концепции доказывали, что африканские общества развиваются согласно мировым историческим закономерностям, выявляли конкретные формы их проявления и наличие условий для развития африканских стран, освободившихся от колониальной зависимости, минуя капиталистическую стадию. Поскольку в центре таких построений оказывались моделирующие общественное развитие государственные институты, в исследованиях отмечалась специфика государств Тропической Африки, которые характеризовались как государства «переходного» типа. Их политическая надстройка наделялась относительной самостоятельностью и признавалась способной влиять на направление общественно-политического и экономического развития.

На рубеже 1980-х - 1990- х гг. представления о политическом развитии государств Африки оказались в состоянии кризиса. Обнаружилась со всей очевидностью недостаточность формационного подхода для исследования политических изменений в этих странах. Поэтому появилась необходимость его дополнения современными концепциями общественного развития, в частности, цивилизационным подходом Что осталось от марксизма, или марксизм в ХХI веке // Восток. 1991. №3. С.5-19; Закономерности исторического процесса в Азии, Африке и Латинской Америке: стереотипы и новые подходы // Восток. 1991. №4. С.107-114; Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: за и против //Восток. 1995. №2. С.18-40; Иванов Н.А. Восток: новые подходы и изучению истории // Восток. 1993. №4. С.5-12; Цивилизация в «третьем мире» // Восток.1992. №3. С.13-31; №4. С.21-41; Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация // Народы Азии и Африки. 1990.№3. С.46-56; Ерасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к «третьему миру» // Восток.1991. №4. С.13-23., который, по мнению ряда ученых, позволяет изучать историю стран Африки, исходя из их своеобразия, а «не прибегая к искусственно сконструированным схемам», рассматривать происходящие в африканских странах процессы с точки зрения многовариантности Африка: многовариантность развития. М., 1997. .

Вторая глава - «Отечественная наука об особенностях политического развития государств Тропической Африки в постколониальный период» - состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению точек зрения отечественных ученых на природу власти, её социальную базу и носителей в странах Тропической Африки. При изучении проблем власти в конце 1950-х - 1980-е гг. африканисты исходили из социально-классовых характеристик. В первую очередь, ученых интересовало, какому классу или социальному слою принадлежит власть, в чьих интересах она осуществляется. Признавая относительную слабость и неразвитость общественных классов, исследователи отмечали лидирующее положение в общественно-политической и государственной жизни промежуточных слоев и формирующихся на их основе правящих групп. В странах социалистической ориентации носителем власти признавалась революционная демократия, выражающая совпадающие антиимпериалистические, демократические интересы внутренне противоречивого блока социальных сил. В 1960-е - 1970-е гг. в трудах К.Н. Брутенца, Р.А. Ульяновского, Г.Б. Старушенко, В.Г. Солодовникова и др. успешно разрабатывались концепции революционно-демократической власти и её национально- демократической и народно-демократической разновидностей, доказывавшие постепенную эволюцию власти в государствах некапиталистического пути развития в направлении к социализму.

Власть в странах капиталистической ориентации определялась как пробуржуазная. Она характеризовалась тем, что командные посты в правящей партии, государственном аппарате захватила особая социальная общность, выражающая интересы нарождающейся буржуазии - предбуржуазия. Верхушку такой группы, являвшуюся непосредственным носителем власти, ученые определяли через понятия «пробуржуазная автократия» (Ю.А. Юдин, В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин), «бюрократическая буржуазия» (Г.И. Мирский). Что касается состава правящих групп, то в них обычно включались группы, так или иначе связанные с функциями политического, административного и идеологического руководства обществом - лидеры различных общественно-политических организаций, высшие чиновники и служащие, офицеры.

По мнению М.А. Чешкова, в развивающихся странах формируются правящие господствующие группы (ПГГ), пополняющиеся в основном выходцами из средних (промежуточных) слоев. Они являются держателями государственной власти и «заведуют» экономическим порядком. Состав этих правящих групп различен: в одних странах - это преимущественно лица, занимающие высшие посты в государственном аппарате, политических и общественных организациях, парламентарии, администраторы, в других - военные. М.А. Чешков предложил рассматривать ПГГ как общность классового типа - общность, тесно связанную с базисом, но при этом не теряющую связи с надстройкой, являющуюся носителем двух видов власти - политической (государственной) и власти собственностиЧешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979. С.6..Позднее М.А. Чешков пришел к выводу о формировании качественно новой общности - этакратии, соединяющей «государственную собственность с государственной властью и социетальными функциями»Чешков М.А. Концепция бюрократии: необходимость пересмотра //Мировая экономика и международные отношения. 1989. №2. С.74..

Одновременно с общетеоретическими получили развитие конкретно-исторические исследования, посвященные формированию отдельных классов, слоев и групп (М.И Брагинский, Л.В. Гевелинг, И.Т. Катагощина, А.И. Левковский, З.Н. Сокова, Л.К. Туманова и др.). Анализ социальной структуры общества, характеристика тех или иных общественных слоев, как правило, сопровождались рассуждениями о способности той или иной общности, группы выступить в роли носителя власти.

В работах 1990-х - начала 2000-х гг. основными понятиями для определения сил, стоящих у власти, являлись понятия «правящая элита», «правящие круги», «правящие группы». Ученые отмечали, что власть в странах Тропической Африки не столько обусловлена социально и классово, сколько «растекается» в традиционные, этнические и религиозные отношенияСовременная Африка: итоги и перспективы развития. Эволюция политических структур. М., 1990; Африка: власть и политика. М., 2004. , основывается на патронажно-клиентельных связях этнического, административного, субъективно-личностного типов, характерных для традиционных обществ. Основным структурообразующим элементом формирования правящих групп признавалась система личных связей, базирующаяся, в первую очередь, на этнической или семейно-родственной общности, а также на общности политических и личных интересов Механизмы политической власти в странах Западной Африки. М., 1991. . Изучая особенности политических систем государств Тропической Африки, ученые пришли к выводу, что для них свойственна «патримониальная власть», часто имеющая клановый характер (Н.Б. Кочакова, Л.В. Гевелинг). По мнению Л.В. Гевелинга, типичными чертами власти в странах Африки являются всеобщая коррупция, фаворитизм и кумовство Гевелинг Л.В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М., 2001..

Во втором параграфе рассматриваются взгляды отечественных ученых на характер режимов в государствах Тропической Африки.

В работах конца 1950-х - 1980- х гг. основными критериями классификации режимов признавались классовая природа и социально-политическая ориентация правящих кругов. Общим моментом в позиции ученых стало противопоставление «революционно-демократической диктатуры народа» в странах социалистической ориентации и власти «эксплуататорского меньшинства» в государствах, развивающихся по капиталистическому пути.

Режимы социалистически ориентированных государств характеризовались как революционно - демократические, присущие им однопартийность, централизм, преобладание назначаемости и делегирования при формировании властных структур, «персонализация» власти и т.п. объяснялись «революционной необходимостью». Даже правление военных в таких государствах определялось как прогрессивное, так как «армия действовала, в конечном счете, хотя и не всегда демократическими методами, в интересах народных масс» Чиркин В.Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран. М., 1980. С. 155. . Режимы в странах капиталистической ориентации относились к различным разновидностям авторитаризма. В начале 1980-х гг. В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин охарактеризовали их как пробуржуазно-авторитарные Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 78; Государство капиталистической ориентации. М., 1982; Юдин Ю.А. Высшие органы государства в странах Тропической Африки (некоторые политико-правовые проблемы капиталистической ориентации). М., 1980. С. 9-11..

В конце 1980-х гг. авторы монографии «Современная Африка: итоги и перспективы развития. Эволюция политических структур» (М., 1990) выделили в государствах Тропической Африки три типа политических режимов: революционные, авторитарные и квазидемократические, которые характеризовались наличием внешних форм демократии. При этом отмечалось, что из-за преобладания авторитарно-бюрократических методов управления как квазидемократические, так и революционные режимы стали «оболочкой» авторитаризма.

В начале 1990-х гг. Л.В. Гевелинг высказал мнение, что политические режимы в государствах, расположенных южнее Сахары, нельзя характеризовать как демократические или авторитарные. По его мнению, для политических систем этого региона свойственно постоянное перерождение демократических институтов в авторитарные и наоборот. Поэтому, полагает исследователь, авторитаризм и демократия существуют здесь в нерасчлененном виде, а в большинстве государств сложился весьма специфический первичный (основной) способ организации власти - «афрократия», объединяющая отдельные принципы, институты старых (традиционных) и новых (пробуржуазных) форм демократии и автократии, а также элементы неполитического (архаического) властвования Гевелинг Л.В. Формы и уровни организации власти //Механизмы политической власти в странах Западной Африки. М., 1991. С. 12-13; Тропическая Африка: от авторитаризма к политическому плюрализму? М., 1996. С. 168. .

В 1990-е - начале 2000-х гг. эволюция политических режимов региона рассматривалась в коллективных исследованиях «Тропическая Африка: от авторитаризма к политическому плюрализму?» (М., 1996), «Африка: власть и политика» (М., 2004), в работах Н.И. Высоцкой Высоцкая Н.И. От авторитаризма к демократии: многообразие переходных форм. М., 1994. , Ю.Г. Сумбатяна Сумбатян Ю.Г. Африка на пороге XXI века: политические проблемы и перспективы. М., 1997. . При анализе методов правления ученые учитывали формы осуществления власти, характер участия граждан в системе управления государством, соблюдение законности и степень защиты прав личности. Ограниченность прав и свобод граждан, антидемократическая организация государства, основанная на режиме личной власти, были признаны характерными как для капиталистически, так и социалистически ориентированных государств. Авторитаризм был признан доминантой политических режимов африканских государств в постколониальный период Современная Африка: итоги и перспективы развития. Эволюция политических структур. М., 1990; Тропическая Африка: от авторитаризма к политическому плюрализму? М., 1996. .

В 1990-е - начале 2000-х гг. некоторые исследователи, рассматривая причины персонификации власти в странах Тропической Африки, писали, что авторитарный стиль правления африканских лидеров является по существу традиционным. По мнению Н.Д. Косухина, Л.М. Садовской, эти лидеры несут на себе черты традиционных отношений, проявляющихся в харизме; харизматические качества являются источником авторитарной власти. Ученые отметили тенденцию смены в 1990-е гг. авторитарных лидеров демократически настроенными деятелями Современные африканские лидеры. Политические портреты. М., 2001; Косухин Н.Д. Политическое лидерство в африканских странах //Восток. 2000. №4; Садовская Л.М. Африканский лидер. Проблемы общественной консолидации. М., 2000. . Долгосрочной перспективой политического развития африканских государств некоторые авторы (Н.Д. Косухин, Ю.Г. Сумбатян и др.) предполагают переход от авторитаризма к либерально- авторитарной, а затем - и к либерально - демократической модели государства.

Третий параграф посвящен результатам изучения отечественными учеными африканских политических партий и партийной идеологии государств Тропической Африки.

В конце 1950-х - 1980-е гг., анализируя становление и развитие партий в странах Тропической Африки, исследователи так или иначе доказывали растущее социально-классовое размежевание и рост классового самосознания, а также неуклонное возрастание роли революционно-демократических партий, выражающих интересы «прогрессивных слоев населения», выступающих за коренную ломку колониальных и неоколониальных порядков. В исследованиях Г.Ф. Кима, Р.А. Ульяновского, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др. итог развития революционно-демократических партий виделся в становлении партий авангардного типа, объединяющих «передовые силы пролетариата» и воспринимающих идеологию, организационные формы и методы политической борьбы рабочего класса.

В 1970-е - 1980- е гг. в работах К.Н. Брутенца, Н.Д. Косухина, А.В. Кивы, П.И. Манчхи, Р.А. Ульяновского, в ряде коллективных монографий преобладающей тенденцией развития идеологии революционных партий признавалась постепенная эволюция от националистических идей в сторону научного социализма. Формирование партий, близких по своей идеологии к научному социализму, подчеркивали ученые, является отражением развития и углубления революционного процесса на континенте, свидетельством закономерности и неизбежности продвижения по этому пути.