Военная организация боспорского царства в середине I века до н.э. – II веке н.э.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пермский Государственный Университет

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Военная организация боспорского царства в середине I века до н.э. - II веке н.э.

специальность 07.00.03 - Всеобщая история

кандидата исторических наук

Ивенских Андрей Викторович

Пермь - 2006

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Пермского государственного университета.

Научный руководитель кандидат исторических наук доцент Колобов Александр Викторович

Официальные оппоненты Доктор исторических наук профессор Абрамзон М.Г.

Кандидат исторических наук доцент Гущин В.Р.

Ведущая организация Московский педагогический государственный университет

Защита состоится «28» февраля 2007 г. в 16:30 часов на заседании Диссертационного совета К.212.189.01 при Пермском государственном университете по адресу: 614005, г. Пермь, ул. Букирева, 15, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «26» января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наукА.В. Колобов

Общая характеристика работы

боспорский военный вооружение культ

Актуальность темы исследования. Изучение военного искусства государств античного мира способствует построению наиболее полной картины жизни античного общества. Военное искусство как зеркало отражало достижения государства и цивилизации не только в экономике, но и в социальной и политической сферах. Армия, являясь одним из важнейших социальных институтов античного общества, воплотила в наиболее сжатом и ярком виде важные социальные процессы того или иного социума. Потому, изучая военную структуру античного государства, постепенно можно дополнять знания, касающиеся еще неизвестных или непонятных сторон жизни граждан античных государств. Изучение армии помогает ответить на вопрос: почему одни государства вели мощную экспансию, а другие подвергались разграблению.

Война составляла неотъемлемую часть жизни человека античного мира. Поэтому исследования военной организации способствуют пониманию всех сторон существования античного человека, в том числе и в таких обстоятельствах как война. Вместе с тем армия, особенно профессиональная, представляет собой достаточно закрытую корпорацию, изучить сущность которой можно только при исследовании военного искусства.

На примере армии как составной части античной цивилизации мы видим механизм взаимодействия западной, греко - римской, восточной и варварской культур и их трансформации в процессе этого взаимодействия. Изучение боспорской армии не только обеспечивает существенное обогащение материала баз данных по античному военному делу, но и позволяет более глубоко понять закономерности военно-исторического развития боспорского общества и всей античной цивилизации в целом.

Важность и актуальность исследования подчеркивает возросший в последнее время интерес к истории военного дела, причем работа пополняет не столь многочисленные научные труды на эту тематику.

Хронологические рамки работы: Данная работа посвящена военной организации Боспорского царства во второй половине I века до н.э. - II веке н.э. Именно в это время на Боспоре происходит широкое реформирование армии, знаменовавшееся переходом к профессиональной, рекрутировавшейся из граждан городов, армии. Во второй половине I века до н.э. происходит вовлечение региона в орбиту римской политики, что обуславливает переход к новой военной системе. Во II веке н.э. происходит наивысший расцвет военного искусства Боспора, перешедший в III веке н.э. в результате мощных варварских воздействий и катастрофических внутренних ситуаций в крах античной военной организации на Боспоре. В рамках указанного этапа определились основные элементы реорганизации боспорской армии и создания ее военного и социального облика.

В связи с вышеперечисленным можно выделить главную проблему исследования: существовал ли реально факт «сарматизации» военной организации Боспора и какова сила воздействий греко - римских традиций на развитие армии царства. Ответы на поднятую проблему способствуют пониманию реалий сложных взаимоотношений Боспорского царства, построенных на лавировании между варварским окружением и мощной Римской империей, а также помогут доказать факт «вписанности» царства в орбиту античного военного искусства. Изучение этой проблемы дополняет и обогащает наши знания о социальной и культовой структуре государства, жизни такой его составляющей как военное сословие. Анализ оружеделательного производства выводит исследование на пополнение знаний о развитии ремесленного производства и в целом экономики Боспора.

Целью исследования ставилось изучение эволюции военной организации Боспора, социальной структуры и культовой практики военных для выяснения различных аспектов влияния на них античной и варварской традиций. Кроме того, решается ряд вопросов, посвященных военной, политической и экономической истории Боспора, Северного Причерноморья, Рима и варварского мира племен. В связи с вышеперечисленными целями выводились следующие задачи исследования:

1. Исследование характера и этапов боспоро - римских и боспоро - варварских отношений в военном деле, динамики развития этих взаимоотношений.

2. Типология и классификация вооружения, морфологический и функциональный анализ оружия и снаряжения, выяснение вопросов их хронологии и происхождения.

3. Реконструирование тактики различных подразделений, их действий на поле боя.

4. Определение особенностей культа и религиозных воззрений военных боспорской армии.

5. Определение способности местного негреческого населения влиять на политическую, культурную и военную сферу Боспора.

Методологическая основа исследования. Главным методом работы является компаративный анализ источников. Основная особенность данного подхода состоит в широком сопоставлении сходных явлений военного дела разных этносов и культур, что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвестные аспекты военного дела древности, в частности Боспора. Метод источникового анализа используется для выявления и отбора источников, проведения критики их содержания. На основе комплексного изучения всех видов источников (нарративные, иконографические, эпиграфические, археологические, нумизматические), используя метод системно - типологического анализа, воссоздается наиболее полная картина того или иного события или явления. В работе с нарративными источниками использовался сравнительно - текстологический метод, позволяющий сопоставить мнения различных авторов по одному вопросу. На основе всех групп источников строится и такой метод, широко использованный в исследовании, как реконструкция. Важность этого метода состоит в построении реальной картины вооружения, снаряжения, тактики боспорцев в том виде, какой развивается в I век до н.э. - II век н.э.

Исследование написано в соответствии с принципом историзма: все явления и факты по проблеме рассматриваются в их взаимосвязи и развитии.

Источники. Сложность исследования армии Боспорского царства состояла в том, что письменные источники не передают структуры военной организации царства, не рассказывают о крупных сражениях боспорцев. Вероятно, подобное игнорирование было связано с удаленностью региона от центров античной цивилизации и отчасти самой замкнутостью Боспорского царства в границах Северного Причерноморья. Самобытных боспорских письменных источников до сих пор не найдено.

Как бы то ни было, в работе собраны отрывочные свидетельства таких античных авторов как Страбон, Аппиан, Дион Хризостом, Тацит. Стабон (64/63 г. до н.э. - 23/24 г. н.э.), сам происходивший с Понта, в «Географии» упоминает некоторые аспекты внутренней политики боспорских царей I века до н.э. Вместе с тем, у Страбона заметна антибоспорская тенденциозность, что является одной из главных причин недостаточно подробного изложения боспорской истории.

Аппиан (ок. 100-170 гг.), один из основных историков митридатовых войн, описал события последней войны Рима с Митридатом, в которую был втянут Боспор, а также события борьбы Фарнака с римлянами. Отметим при этом, что Аппиан особо интересовался военными событиями, что является ценным для нашего исследования.

События, связанные с Фарнаком, излагаются в «Александрийской войне», причем написана работа явно знатоком военного дела. Отрывочные данные о боспорской истории находим в «Римской истории» Диона Кассия (155 - 164 - 229 гг.). Историк, живший значительно позже описываемых событий, вынужден использовать в своих работах отрывки из других античных авторов, что могло привести к определенным ошибкам и неточностям.

Особо следует отметить последнего автора, Тацита (55 - около 120 гг.), описывавшего вторжение римских войск на Боспор в 40-х годах I века н.э., а также писавшего о вооружении соседей боспорцев сарматов. В XII книге «Анналов» Тацит описал события боспоро - римской войны.

Огромный интерес представляют сочинения Арриана (ок. 89- между 169 и 180 гг.). В них римский офицер описывает приемы борьбы с сарматскими и скифскими племенами, которые вполне могли использоваться и на Боспоре. Кроме того, сочинения Арриана ценны и как источник, напрямую упоминающих факт существования боспорских соединений в римской императорской армии.

В работе используются данные Плутарха (ок. 46- после 119 г.), Аммиана Марцеллина (330 - около 390 гг.), Вегеция (конец IV - начало V вв.) для реконструкции особенностей катафрактарного войска. Плутарх оставил нам уникальное и детальное описание битвы при Карах с участием катафрактарных всадников. Аммиан Марцеллин, будучи римским офицером, как истинный специалист описывает особенности военного дела различных народов, в том числе сарматов. Вегеций, оставивший знаменитый труд по теории военного дела античности, восполнил недостающие тактические пробелы в других источниках.

Но приведенных данных нарративных источников явно недостаточно для построения наиболее полной картины военной организации Боспора.

Поэтому широко используются другие группы источников. Прежде всего, это археологические источники. Несмотря на то, что археологические изыскания на Боспоре идут с конца XVIII века, мы не располагаем объемным массивом военных артефактов. Лишь в последние годы были найдены предметы вооружения и снаряжения, принадлежавшие боспорским воинам эпохи Спартокидов. Используются и находки в сарматских погребениях. В этом случае требуется детальный анализ предмета для выявления его боспорского либо сарматского происхождения.

В ходе работы над предлагаемым исследованием автором были впервые введены в научный оборот ряд археологических материалов из собрания Музея истории Пермского Университета. Среди них особое место занимает терракотовая статуэтка воина с большим овальным щитом, уникальная вещь, выделяющаяся из семи подобных терракот Ивенских А.В. Кого изображает терракотовая статуэтка из Музея истории Пермского Университета// Para bellum.-2002.-№16. с.47-53.. Среди исследованных древностей следует назвать и группу наконечников стрел для стрелометной машины, группы обычных наконечников, железный дрот и другие детали боспорского воинского снаряжения. Все артефакты впервые упоминаются в научных исследованиях и вносят существенные коррективы в уже устоявшиеся теории. Важность исследования вышеприведенных археологических материалов состоит также в том, что все они обнаружены на Боспоре и хронологически совпадают со временем реформирования боспорской армии.

Особо хочется отметить использование в диссертации уникальных археологических данных раскопок Артезианской археологической экспедиции Центра развития творчества детей и юношества им. А. Косарева и Крымского филиала Национальной академии наук Украины во главе с Н.И. Винокуровым Благодарю Н.И. Винокурова (Московский Государственный Педагогический университет) за возможность использования материалов раскопок ААЭ.. В ходе раскопок урочища Артезиан и прилегающих территорий были открыты крупные памятники античного времени, достаточно интересные материалы по военной истории.

Стоит отметить серию MAOSPER, каталог античных древностей, выпущенную М. Мельчареком. Mielczarek M. Monumenta Antiqua Orae Septentrionalis Ponti Euxini Reperta. Torun, 1995. Первый выпуск посвящен военным древностям, хранящимся в Музее армии Польши в Варшаве. Таким образом, специалисты могут использовать артефакты из музейных собраний. Важность этой работы состоит еще и в том, что каталог содержит приложение, где автор детально описывает предметы, ищет аналоги, предлагает свои теории происхождения артефактов.

Следующая группа источников, исследованная в ходе работы, - это эпиграфические источники. Основная часть эпиграфики с Боспора учтена в IOSPE, IRB и Корпусе Боспорских Надписей. Изучение эпиграфики дает нам ответы на вопросы о системе командования армией, даже о структуре набора и, естественно, о взаимоотношениях Боспора с варварским окружением и Римом. В условиях достаточно кратких упоминаний об этом в нарративных источниках эпиграфика становится ценным дополнением и пояснением к описываемым в работе процессам. В отличие от письменных источников, памятники эпиграфики, как правило, одновременны с отраженными в них событиями и исходят от их непосредственных участников. Именно по эпиграфическим источникам восполняются существенные лакуны, оставленные нарративными источниками.

Огромный интерес представляла группа иконографических источников, прежде всего по тому, что именно надгробные рельефы и росписи склепов демонстрируют вооружение воинов, их снаряжение, а также могут быть использованы для реконструкции тактических приемов боспорской армии. Были учтены надгробия, хранящиеся в ГМИИ имени А.С. Пушкина, Эрмитаже, Керченском Музее-заповеднике, западных музеях Германии, Италии, Египта, Турции. В ходе работы над анализом изображений были пересмотрены многие из предлагаемых ранее теорий о защитном вооружении боспорцев и системе вооружения катафрактариев на Боспоре. Некоторые изображения были по-новому датированы в соответствии с учетом хронологических границ представленного на росписях оружия.

Для построения наиболее полной типологии вооружения Боспора были использованы данные нумизматики, как источника, отражавшего вооружения в, как правило, точно датированный самой монетой период.

Степень изученности темы. Следует отметить, что тема и проблема, поднятые в исследовании не получили в историографии должного внимания. По сей день многие страницы боспорской истории являются спекулятивными построениями, более или менее принятыми современными специалистами.

Одним из первых проблему соотношения влияния скифо-сарматской и римской среды на Боспор, в том числе и в военном деле, затронул в ряде работ М.И. Ростовцев. Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове//ЖМНП.-1900.-№3.-март. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. М., 1925. Данные работы лишь открывают дискуссии по многим темам, касающимся военной истории Боспора и не претендовали на целостность и исчепываемость. Именно М.И. Ростовцев дает первую характеристику боспоро - римских отношений, называя их характер случайным, благодаря войнам с Митридатом. Современник Ростовцева В.В. Латышев в своем труде «ПONTIKA» также раскрывает некоторые особенности отношений Рима и Боспора, не вдаваясь, правда, в особые детали.

После 1917 года происходит существенный поворот в изучении Боспора. Именно в это время в научный оборот входят понятия грабительской агрессивной политики Рима, борьбы боспорских царей за независимость с опорой на «туземное варварское население» Каллистов Д.П. Политика Августа в Северном Причерноморье//ВДИ.- 1940. - №2. С. 77.. Закладывается принцип рассмотрения царства вне связи с античными центрами, происходит искусственное «закрытие» Боспора от общих тенденций развития всего античного мира.

Вехой в историографии Боспора стала монография В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство», опубликованная в 1949 году. Автор собрал в единый корпус большинство из тогдашних представлений о развитии боспорского государства, его городов, экономики, социальной структуры. В монографии были впервые изложены многие археологические данные, знакомые антиковедам только по публикациям в ИАК. Лейтмотивом исследования автором «римского» периода истории Боспора стала идея «сарматизации», укоренившаяся в дальнейшем в большинстве работ советского периода. Однако даже в монографии В.Ф. Гайдукевича признается факт сохранения античных традиций развития царства. Даже говоря о варварской знати, В.Ф. Гайдукевич признает, что «многие из ее представителей переселялись в крупные боспорские города, где и становились полноправными гражданами боспорского … государства» Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М. - Л., 1949. С. 70..

В этих условиях появляется работ В.Д. Блаватского «Очерки истории военного дела в античных государствах Северного Причерноморья». Как пишет сам исследователь: «Задача настоящей работы - дать краткий очерк истории военного дела античных государств Северного Причерноморья». Блаватский В.Д. Очерки истории военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954. С.3. Работа дает лишь краткие и наиболее общие замечания по поводу военного искусства на Боспоре. Естественно, что время написания, да и задачи исследователя не позволили детально изучить все источники. Но работа, тем не менее, может считаться достаточно важной для нас, так как открывает дискуссии по многим вопросам о военной организации государств Северного Причерноморья.

Согласно специфике рассмотрения истории территорий СССР, большее значение отдается исследованиям скифских и сарматских племен, в том числе в военном отношении. В числе достаточно обширных работ о вооружении варварского населения региона стоит отметить монографию А.М. Хазанова. Для нас работа важна как основной материал сопоставления военного искусства Боспора и военного дела сарматов. Однако отметим, что автор подчас слишком уверенно относит находки вооружения с территории Боспора к числу принадлежавших сарматам или изготовленных сарматами. В целом А.М. Хазанов стоит на позициях полной и безоговорочной зависимости военного дела Боспора от сарматов, упуская из вида многие источники, свидетельствующие об обратном.

Среди новейшей историографии по вопросу военной организации Боспора и окружающих племен, следует отметить трех авторов: М. Мельчарека, В.А. Горончаровского и А.К. Нефедкина. М. Мельчарек, известный польский антиковед, в последнее время занимается проблемой истории военного искусства Боспорского царства. В 1999 году вышла его монография «The Army of the Bosporan Kingdom». Монография посвящена развитию военного дела Боспора от самого становления полиса до его гибели. Работа построена на хорошем знании советской и российской историографии, зарубежных исследований, привлекаются различные группы источников. Однако масштабность и хронологическая широта исследования не позволили М. Мельчареку более детально рассмотреть такой сложный институт как армия. Но даже при этих замечаниях отметим высокий уровень работы, особенно части, посвященной армии Спартокидов (автор один из первых конкретизирует состояние военного искусства в V-II веках до н.э.) и в целом интерес читательской аудитории, в частности антиковедов, к приведенной монографии. Остановимся и на монографии Мельчарека «Cataphracti and Clibanarii. Studies on the heavy armoured cavalry of the ancient World», опубликованной в 1993 году. Прежде всего, это первая научная монография, посвященная проблеме развития катафрактарного войска в армиях античных государств. Автор детально, с привлечением огромного массива источников и историографии, анализирует состояние катафрактарной кавалерии у парфян, в государстве Сасанидов, у римлян, пальмирцев. В дополнении автор останавливается на сарматской и боспорской катафрактарной кавалерии. Автор рассматривает катафрактарную кавалерию не только с точки зрения источников, но и с точки зрения сравнения тактических возможностей античных катафрактариев и тяжеловооруженных всадников Нового времени. При этом автор сохраняет грань между сравнительным анализом, обогащающем наши представления о возможностях античной кавалерии, и модернистским подходом. К сожалению, в обеих своих работах М. Мильчарек не смог преодолеть традиционность рассмотрения армии Боспора в советской историографии, не применил новых исторических подходов к анализу источников.

В 2003 году в Петербурге силами В.П. Никонорова и О.И. Трофимова основывается книжная серия «Militaria Antiqua». Одной из первых работ в рамках этой серии стала книга В.А. Горончаровского «Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени». В.А. Горончаровский, один из ведущих исследователей истории Боспора, руководитель раскопок Илурата, создал свою книгу на основе известного очерка В.Д. Блаватского. Естественно, что значительно была расширена источниковая база, использованы более новые исследования по военному делу. Но, к сожалению, работа носит по большей части описательный характер. Автор редко пытается анализировать исходные данные источников, привлекать массу источников других синхронных культур и народностей. В целом книга В.А. Горончаровского может быть признана неплохим научно - популярным очерком по проблемам военной истории Боспора.

В рамках вышеобозначенной серии в 2004 году вышла в свет книга известного российского исследователя военного дела античности А.К. Нефедкина «Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II веке до н.э. - V веке н.э.». В работе собраны практически все новейшие исследования по истории военного искусства сарматов, а также, внушительная база нарративных источников. Автор совершенно обоснованно применяет метод компаративного анализа источников, что приводит к более полному и скрупулезному исследованию военного дела ближайших соседей и соперников Боспора - сарматов. Без сомнения, данные исследования Нефедкина могут быть признаны весьма актуальными и необходимыми для анализа военной практики на Боспоре.

Среди масштабных работ о военной системы Боспорского царства выделим диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук 2005 года, написанную Г.В. Требелевой: «Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС - технологий». Работа затрагивает интересные моменты военных решений обороны территории Азиатского Боспора. В работе описана методика расчета численности армии согласно площадям крепостей и укрепленных поселений, которая используется в данной диссертации.

К сожалению, этим небольшим списком исчерпывается историография по военной организации Боспора и его соседей. Однако можно выделить не менее интересные и важные для исследования направления в историографии по отдельным проблемам развития военной организации Боспора.

Особое место в диссертации занимает тема вооружения боспорской армии. Прежде всего, следует отметить работы В.И. Пругло Пругло В.И. Позднеэллинистические боспорские терракоты, изображающие воинов// Культура античного мира. М., 1966. и В.П. Толстикова Толстиков В.П. Надгробие воина с Ахтанизовского лимана// ВДИ.-1976.-№1.с.81-90. Обе статьи посвящены истории защитного вооружения на Боспоре, в частности проблеме использования щитов типа туреос. Однако, на сегодняшний момент, в том числе и в результате исследований автора этой работы, обе статьи устарели, но могут использоваться как собрания богатого материала по вышеприведенной проблеме. Огромный интерес представляют работы М.Ю. Трейстера Трейстер М.Ю. К находкам деталей римского военного костюма и конской сбруи на Боспоре// РА.-1999.-№2.с.156-179. Трейстер М.Ю. Местные подражания деталям римского военного костюма на Боспоре// РА.-2000.-№3. Трейстер М.Ю. Римляне в Пантикапее// ВДИ.-1993.-№2. с.69-73. Учитываемый исследователем боспорский и северопричерноморский материал подтверждает факт широкого использования на Боспоре римской системы вооружения и снаряжения, а также использования их в формировании профессиональной армии.

Проблема катафрактарной кавалерии рассматривается в ряде работ. Среди работ российских исследователей выделим статьи Ю.М. Десятчикова Десятчиков Ю.М. Катафрактарий на надгробии Афения// СА.-1972.-№4. С. 68 - 77. и В.А. Горончаровского Горончаровский В.А., Никоноров В.И. Илуратский катафрактарий// ВДИ.-1987.-№1. С. 202 - 212.. Обе статьи рассматривают конкретные изображения катафрактариев на надгробной стеле и граффито. Одной из самых блистательных работ советских исследователей по истории катафрактарной конницы следует признать статью Г.А. Пугаченковой Пугаченкова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства// ВДИ.-1966.-№2. С. 27 - 44.. Именно на основе этой работы раскрываются тесные связи катафрактарных кавалерий в армиях народов с парфянским регионам. Отметим недавнюю работу румынского исследователя В. Барка Barca V. Die schwere Reiterei bei den Bosporanen// Acta Musei Napocensis.-1998.-35/1. S.43-58.. К сожалению, автор остается на тех же позициях, что и А.М. Хазанов, практически повторяя все его выводы. В современной российской науке идет дискуссия по некоторым проблемам катафрактарной конницы: тема посадки всадника, использования двуручного или одноручного хвата. Особенно непримиримая научная борьба идет между А.В. Симоненко и С.М. Переваловым. Все-таки отметим, что проблема катафрактариев на Боспоре вызывает по сей день интерес в науке и, конечно, требует более обстоятельного исследования.

В работе над исследованием военных культов Боспора использовалась литература, в которой анализировались культы городов царства, например, М.И. Ростовцева Ростовцев М.И. Иранский конный бог и юг России// ВДИ.-1990.-№2., Е.М. Алексеевой Алексеева Е.М. Культы Горгиппии// СА.-1986.-№4. с.34-52., В.Ф. Столба Столба В.Ф. Об особенностях культа Геракла в Херсонесском государстве// ВДИ.-1989.-№4., Отметим, что на сегодняшний день отсутствуют исследования, посвященные проблеме военных культов на территории Северного Причерноморья, в особенности на Боспоре. Единственно, кого следует упомянуть как исследователя культа героев, одной из составляющих военных культов, в Северном Причерноморье, это монографию П.Д. Диатроптова. Диатроптов П.Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье. М., 2001. Диатроптов рассматривает культы Геракла, Ахилла, культ героизированных предков на основе анализа надгробных стел, терракот, нарративных и эпиграфических источников. Работа рассматривает культы Ольвии, Херсонеса, Боспора. Ценность данной монографии в детальном анализе составляющих элементов того или иного культа, что помогает разобраться в вопросе: какие боги могли быть отнесены к числу покровителей воинства Боспора, а какие нет.

Исследуя армию нового типа, построенную с использованием римской военной системы, естественно, необходимо было привлечь исследования по истории римского военного дела. Классическими трудами здесь являются три: Г. Вебстера Webster G. The Roman Imperial Army. London,1969., П. Коннолли, Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М., 2000. М. Бишопа Bishop M.C. Roman Military Equipment. London,1993. Первый труд анализирует военное искусство Рима в императорский период, приводится материал по ауксилиарным частям римской армии. Вторая монография представляет большой интерес как собрание греческого и римского вооружения. Именно Коннолли стоял у истоков реконструкции многих деталей римского оружия и снаряжения. Наконец, монография Бишопа является просто классическим собранием предметов римского вооружения и снаряжения, открывая дорогу для сравнения римских образцов с боспорскими для поиска аналогий. Многие вопросы взаимодействия римской и варварских моделей военного дела подняты в работах А.В. Колобова, в том числе проблематика экспорта системы римского вооружения в паноплии других народов Колобов А.В. Римское военное снаряжение в Восточной Европе: проблемы интерпретации//Новый Гиперборей. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2004. С. 91 - 97..

В работе над диссертацией активно использовались исследования, касающиеся военно - политических, экономических и этно - культурных аспектов жизни Боспорского царства. Так, благодаря монографии Г.А. Цветаевой «Боспор и Рим» произошел пересмотр характера влияния Рима на Боспорское царство и Северное Причерноморье. Советская историография вновь открыла для себя наличие мощного римского воздействия в политической, культурной, экономической и военных сферах. Особое внимание хочется уделить работе А.А. Масленникова «Население Боспорского царства в первых веках нашей эры». В работе впервые в советской, книга написана в 1990 году, историографии признается сильное влияние римской системы на военной дело боспорцев. «К тому же военное дело Боспора испытывало не только сарматское влияние. Большую роль играли позднеэллинистические традиции, собственный опыт, накопленный за предшествующую историю Боспора. Немалое, а может быть, даже большее воздействие на боспорскую армию оказало и передовое римское военное дело» Масленников А.А. Население Боспорского государства в первые века н.э. М., 1990. С. 144.. Поистине знаковым явлением в современном изучении Северного Причерноморья стал выход в 2004 году монографии коллектива авторов (В.М. Зубарь, С.Б. Сорочан, С.Д. Крыжицкий, А.С. Русяева и др.) «Херсонес Таврический в середине I века до н.э. - VI веке н.э.». Несмотря на то, что военная история Херсонеса не входит в состав задач рассмотрения диссертацией, монография дает обширнейший сравнительный материал по различным аспектам развития двух крупнейших государственных образований Северного Причерноморья: Херсонесе и Боспора.

Таким образом, подводя итог историографической составляющей работы, отметим, что, несмотря на некоторые монографии и статьи, посвященные теме военного искусства Боспора, данная тема изучена крайне слабо. Потому приводимое ниже исследование будет полезно для широкого круга читателей, но направлено, прежде всего, к антиковедам, изучающим историю Боспора и историю военного искусства античных государств.

Научная новизна данной работы состоит в комплексном изучении всех сторон военной организации Боспорского царства с широким применением проблемного метода работы. На основе тщательного анализа всего известного к настоящему времени круга источников и объективного рассмотрения устоявшихся концепций во многом по - новому решаются спорные дискуссионные вопросы, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что фактические данные и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий, пособий по древней, всеобщей и военной истории, а также в качестве материала для сравнения исследователями других исторических эпох.

Структура и содержание диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования, работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также иллюстративного приложения.

Апробация работы. Положения диссертации излагались автором в форме докладов на международной конференции «Межкультурный диалог на Евразийском пространстве» (г. Уфа), а также отражены в опубликованных статьях, список которых приводится в конце автореферата. Диссертация была обсуждена на кафедре истории древнего мира и средних веков Пермского Государственного Университета и рекомендована к защите.

Основное содержание работы

Во «Введении» приводится источниковедческий и историографический обзор, ставятся цели и задачи, а также обосновываются хронологические рамки и методологические основания работы, актуальность выбранной темы.

Первая глава: «Эволюция пехотных частей армии Боспора» представляет исследование системы военной организации пехоты Боспорского царства в «римский период». В начале исследования дается краткий ретроспективный взгляд на армию царства до I века до н.э., обосновываются причины необходимости реформирования всей военной организации.

Первый параграф: «Система комплектования и численность боспорской армии». Основным костяком боспорской армии являлись средние собственники, несшие службу за массу экономических привилегий и определенное жалование. Основным контингентом боспорской армии были сами боспорцы. Эпиграфические надписи четко фиксируют возраст поступления на службу - не менее 18 лет. Косвенно о молодом возрасте воинов свидетельствуют надписи КБН 120 («цветущая юность мужа») и КБН 121 («покоясь во цвете лет»). В условиях затяжных войн с сарматами, поздними скифами требовался «костяк» из профессиональных воинов, который пополнялся бы наборами городских жителей. Сохранялась практика использования наемных контингентов: во многих поселениях хоры Боспора гарнизоны состояли из эллинизированного варварского населения (меоты в Ахтанизовском лимане, Кепах Сокольский Н.И. Надгробие синдского воина из Кеп// Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973. С. 180-181., сарматы в Новороссийском, Цендолинском укреплениях Онайко Н.А., Дмитриев А.В. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры// ВДИ.-1982.-№2. С.112., в крепости Кутлак-Афинеоне). Происходит процесс инкорпорирования бывших наемников в состав боспорского городского населения и армии (ситуация с фанагорийскими наемниками, фракийцы (КБН 666), выходцы из Южного Понта (например, Менодор, сын Аполлония (КБН 131)).

В основе исследования вопроса комплектования армии лежит технология С.Б. Ланцова Ланцов С.Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак - Афинеоне//ВДИ.- 1999. №1. С. 121 - 136. и Г.В. Требелевой Требелева Г.В. Оборона территории азиатского Боспора в первые века н.э.: историческое моделирование на основе ГИС - технологий. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: РГБ, 2005. С. 48 - 49. , - принцип соотнесения площади крепостей и укреплений Боспора и возможного количества воинов, размещающихся на этой территории. Подобный тип подсчета показал, что на Азиатском Боспоре размещались 5 100 - 6 500 воинов, а на Европейском Боспоре - 20 000 воинов. Отметим, что подобные цифры не противоречат численности населения царства в I - II вв. н.э. Стоит особо оговорить, что даже такая немногочисленная армия была вполне боеспособна (Arr. Peripl. 12; Strab. VII, 3, 17). Расходы на армию были соизмеримы доходам государства.

Второй параграф: «Командно - административная организация армии». Один из основных показателей перехода боспорской армии на качественно иной профессиональный этап своего развития, без сомнения, - наличие разветвленной командной структуры. Нижним чином командного состава были лохаги (lochagos). Лохаги являлись командирами небольших, примерно в 200-300 человек, отрядов, действующих в более крупных подразделениях. Анализ эпиграфических данных показал, что основная масса упомянутых лохагов этнически принадлежала к греческому населению Боспора, причем явно подверженных сильному римскому влиянию. Следующим по старшинству званием было звание хилиарха. По названию самой должности понятно, что хилиарх командовал подразделением в 1000 воинов, то есть являлся боспорским подобием римских военных трибунов. В этой связи вполне вероятно, что должность хилиарха имела функционал, близкий к римскому трибунскому. Более того, большинство из лиц, занимавших должность хилиарха, прошли римскую военную подготовку. Исследование касается также должностей «спирарха» и «принкипса», попавших на Боспор в ходе углубления сотрудничества с римской армией в начале I века н.э. Отметим, что происходит соотнесение боспорских военных должностей с римскими, но с сохранением греческих или эллинистических их названий (спирарх, тагматарх). Высшей военной должностью Боспорского государства был стратег граждан. Стратег напрямую назначался царем и срок пребывания его на этом посту был ограничен только желанием центральной власти. Стратеги могли самостоятельно решать какие - то тактические задачи, вести оборону определенного сектора границы царства, как это делали стратеги танаитов. Главнокомандующим боспорской армии был сам царь. Царь осуществлял стратегическое руководство армией, но не раз и возглавлял войско (например: КБН 45, 981). Совершенно естественно, что при царе существовал своеобразный военный совет. К числу военно - административных должностей относились управляющий конюшней (КБН 942), ведавший не только содержанием, но и государственной закупкой лошадей для военных нужд, переводчики (КБН 1053), царские наместники Феодосии и Горгиппии (КБН 36, 64, 1115, 1119), а также начальник аспургиан (КБН 36, 1246, 1248).

Параграф третий: «Комплекс вооружения боспорской армии». Рассмотрение комплекса вооружения боспорского воина является одним из самых сложных моментов исследования. Причина тому кроется в недостаточности археологических, да и других типов исторических источников. На основе комплексного анализа археологических, иконографических и нарративных источников можно утверждать, что вопреки господствующему в литературе мнению, боспорская пехота была тяжеловооруженной. В конце I века до н.э. - начале I века н.э. происходит знакомство боспорцев с римским вооружением, в частности используются римские шлемы республиканского периода. Однако, уже в середине I века н.э. под воздействием восточной среды, а также согласно общей системе развития защитного вооружения применяются каркасные шлемы. Отметим факт существования торгового пути из Боспора на восток, в Парфию и дальше в Кушанское царство. Естественно, что кроме товаров наличие подобного пути стимулировало мощный экспорт вооружения и военных технологий.

Основным наступательным оружием было копье. Практически на всех рельефах и росписях боспорские воины предстают с двумя копьями. Вполне возможно, что в данном обстоятельстве отразились римские традиции ауксилиарных частей, где применялись два копья, одно из которых могло метаться в начале боя, а второе использоваться в дальнейшем. Мечи использовались трех типов: сарматские, боспорские и римские. При этом римские мечи достаточно редко встречаются в погребениях. По всей видимости, те типы мечей, о которых шла речь выше, полностью удовлетворяли нужды боспорцев, не требуя дополнительных заимствований у римлян. Между прочим, такой подход говорит о существовании четкой программы действий по подъему технического уровня армии, касающейся только тех областей, где отсталость Боспора была наиболее существенной.

Параграф четвертый: «Проблема боспорских щитов». В историографии долгое время господствовала гипотеза о кельтском происхождении щитов боспорцев в I веке до н.э. - I веке н.э. Сокольский Н.И. О боспорских щитах//КСИИМК. - 1955.-Вып. 58. С. 14 - 25. Пругло В.И. Позднеэллинистические боспорские терракоты, изображающие воинов//Культура античного мира. М., 1966. С. 205 - 208.Виноградов Ю.А. Там закололся Митридат… Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху. С. 119 - 121. , а также об использовании варварских щитов местного причерноморского происхождения Толстиков В.П. Надгробие воина с Ахтанизовского лимана//ВДИ. - 1976. - № 1. С. 80 - 90.. Исследователи назвали такой щит «туреос». Сразу же отметим, что целый ряд античных авторов называют римские щиты термином «туреос». Среди них Вергилий, Овидий, Иосиф Флавий (Virg. Aen. VIII, 662; Ovid. Fast. VI, 393; qureouj--epimhkeij, Joseph. Ant. Jud. VIII .7, 2). Данные источников подрывают достоверность теории кельтского происхождения. В.И. Пругло в своем мнении о щитах как относящихся к типу туреос опирается на работу В. Киммига, Kimmig W. Ein Keltenschild aus Aegypten// Germania.- Bd. 24.-1940. S.106.считая, что щиты на Боспор принесли галаты. На сегодняшний день доказано, что щит из Фаюма, - римский, а не галатский. Можно четко зафиксировать время попадания римских щитов на боспорскую почву - Митридат VI Евпатор разделил присланные ему от Тиграна войска на отряды и когорты (60 отрядов по 600 человек в каждом) (App. Mithr., 87,108), все воины были вооружены трофейным римским оружием. После Митридата римское вооружение широко использовал Фарнак. При Котисе I Рим уже более активно оказывал помощь в перевооружении боспорской армии (Tac. Ann. XII,16). Со второй половины I века до н.э. начинается активное проникновение римского вооружения на Боспор. Принятие римского вооружения, в частности щитов, было напрямую связано со стремлением Боспора добиться приоритета над военными силами сарматских племен.

Параграф пятый: «Тактические приемы боспорской армии». Основной источник в этом вопросе - это росписи боспорских склепов, передающих картины сражений. На основе росписи склепа 1872 года реконструируется следующая картина боя. Боспорский отряд, состоявший из пехоты и небольшого количества катафрактариев, подвергся нападению со стороны врагов. Основная сила вражеского войска состояла в смешанной коннице лучников и катафрактариев. Первый этап боя ознаменовался конной атакой врага на боспорские порядки. Именно в ходе этой атаки боспорские пехотинцы метают град своих копий в противника. Результат - сорвавшаяся атака (на фреске встречаем изображение павших вражеских воинов и лошадей: все они поражены копьями). В ходе второго натиска противника в дело вступает отряд катафрактариев, поддерживаемый пехотой. Ясно, что активно применяется практика смешанного использования тяжелой конницы и пехоты. К сожалению, не совсем понятно какой строй применяли боспорцы против сарматской кавалерии. Скорее всего, они действовали точно так же, как впоследствии Арриан: «Фалангу нужно строить … более плотной в глубину … если требуется отбивать атакующих, как нужно строить против сарматов и скифов» (Arr. Tact. 11,1).

Параграф шестой: «Боспорские отряды в римской армии». Греко - римский синтез в военном деле Боспора нашел логичное продолжение в практике набора в царстве воинов для вспомогательных частей римской армии, ауксилий. В работе собраны большинство из имеющихся письменных и эпиграфических источников о боспорских отрядах в римской армии. Впервые набор боспорцев в римские подразделения произошел между 14 и 12 годами до н.э. и связан с результатами экспедиции Марка Агриппы на Боспор. Первоначальная дислокация когорты - провинция Азия. В 17-18 годах когорта была переброшена в более тревожный регион - Каппадокию, а далее в Дакию. Время обратной переброски на Восток приходится на парфянскую компанию Траяна, то есть на 117/118 гг. н.э. После завершения парфянской кампании боспорская когорта прикрепляется к Молниеносному легиону и остается в Каппадокии, в Мелитене (римский лагерь в северной части Малой Азии), в дальнейшем в Араурак, то есть на самую границу с Арменией. Информация о конных боспорских соединениях достаточно скупа для полной реконструкции боевого пути. Все же отметим, что время появления когорты, по всей видимости, связано со временем Клавдия и воцарением на Боспоре Котиса I. Римская империя вплотную подходит к границам Боспора, когда как свидетельствует Светоний, Понтийской царство становится провинцией (Nero, 18). Ала активно участвовала в обороне Дунайских провинций Рима в 69 году от роксолан Benes J. Auxilia Romana in Moesia atque in Dacia. Prag, 1978. P. 6. В 69 году на Дунае действовали три алы: ala Augusta, ala Bosporanorum, ala Capitoniana.. Начав свой путь в Мезии, на Дунайской границе, ала прочно закрепляется за этим регионом. I гальско - боспорская когорта базировалась также в провинции Дакия Супериор. Что касается следов пребывания на Боспоре ветеранов боспорских ауксилий, то они также имеются. Речь идет о пряжках римского типа. Согласно анализу большинство пряжек, найденных на территории Боспора (в том числе с тамгами), они относятся к типам, распространенным среди дунайской армии. Таким образом, мы видим, что процесс романизации Боспорского царства шел по разным направлениям: по пути внедрения римского вооружения и снаряжения, а также путем вербовки боспорцев для службы в римской армии.

Вторая глава: «Эволюция боспорской кавалерии» поднимает сложный вопрос системы организации и действия конницы на Боспоре, а также роли кавалерии в боспорском военном искусстве.

Параграф первый: «Роль кавалерии на Боспоре в римское время». В I веке до н.э. кавалерия не являлась сильной частью боспорской армии. Боспор не располагал какими - либо крупными и боеспособными соединениями конницы, возлагая свои надежды на наемную варварскую кавалерию. Коренной перелом в роли кавалерии происходит к концу I века н.э., когда перед нами предстает достаточно мощная боспорская кавалерия с катафрактарными контингентами. Логика существования должности «начальника конюшни» говорит о практике набора кавалерии не только из богатых, но и граждан среднего достатка. В римскую эпоху Боспор налаживает тесные торговые контакты с районами Северо - Восточного Кавказа Прокопенко Ю.А. История северокавказских торговых путей. С. 47. и контролирует северную ветвь Великого шелкового пути Там же. С. 80.. Вероятно, что подобные контакты сыграли немаловажную роль не только в развитии экономики царства, но в подъеме военного дела, прежде всего, кавалерии. Нумизматические и археологические источники четко дают нам понять факт существования легкой кавалерии и тяжелой некатафрактарной кавалерии. Последние, как видится, состояли на службе в гвардии царя. Именно к этому гвардейскому конному отряду принадлежал Трифон, сын Андромена. По сути дела, Боспор создает своего рода мобильную армию, в основе которой конные отряды тяжеловооруженных всадников, в числе которых были и катафрактарии.

Параграф второй: «Проблема катафрактарной конницы на Боспоре: источники и теории». В современной литературе сложилось устойчивое мнение о том, что боспорская катафрактарная конница является вторичной по отношению к сарматской и создана по ее подобию Mielczarek M. Cataphracti and clibanarii. Lodz, 1993. Р. 95 - 102. Barca V. Die schwere Reiterei bei den Bosporanen//Acta Musei Napocensis. - 1998. - №1. Р. 43 - 59. Горончаровский В.А., Никоноров В.И. Илуратский катафрактарий// ВДИ. - 1987. - № 1. С. 202 - 212. . С.П. Толстов понимает под катафрактариями тяжеловооруженного конного линейного лучника. Толстов С.П. Древний Хорезм. М.,1948. С.211-212. А.М. Хазанов и М. Мильчарек катафрактариями считает особый род тяжеловооруженной кавалерии, сражающейся в колонном строе длинными копьями против пехоты, организованной в фаланги Mielczarek M. Op cit. P. 47 - 48.. На основе анализа источников (Tac. Ann. VI, 35, 1; Flac. Argon. VI, 162, 235 - 236) удалось определить характерные особенности катафрактариев: тяжелое защитное вооружение, специальное наступательное оружие - контос, особая система защиты коня, применение специфических приемов боя и построения. В решении вопроса о родине катафрактарной кавалерии, опираемся на мнение Г.А. Пугаченковой: формирование катафрактариев произошло на территории старых оседло - земледельческих культур Бактрии и Парфии. Пугаченкова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства// ВДИ.-1966.-№2.С. 43. В ходе тесных культурных и торговых контактов Боспор вполне мог познакомиться с восточными наработками в области катафрактарного воинства. Во время митридатовых войн Боспор мог познакомиться с новым видом тяжеловооруженной конницы (Plut. Luc., XXVI). Не стоит сбрасывать со счетов еще один путь проникновения традиции использования катафрактариев на Боспоре, - правление Полемона. Полемон, сопровождавший М. Антония, вполне мог воочию познакомиться с особенностями катафрактарного кавалерийского снаряжения, а впоследствии применить эти навыки в своей понтийской армии. Анализ источников доказывает состоятельность теории зарождения катафрактарной конницы именно на Боспоре под сильным воздействием со стороны малоазиатского региона и собственно причерноморской скифской традиции использования длинных копий.

Посадку всадника традиционно называют «сарматской» Подобная терминология исходит из теории сарматского происхождения катафрактарной конницы. В результате наших исследований, нам удалось показать несостоятельность этой теории. В этой связи использование термина «сарматская» посадка - определенный стереотип.. На основе анализа источников, прежде всего, Ксенофонта (Xen. VII, 5-7), смеем заявить, что никакой особенной «сарматской» посадки не существовало. Второй дискуссионный вопрос касается способов держания или хвата копья катафрактариями. Такие исследователи как В.Д. Блаватский Блаватский В.Д. О боспорской коннице//КСИИМК. - 1949. - Вып. XXIX. С. 96 - 99., С.М. Перевалов Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка// РА.-1999.-№4. С.72, М. Мильчарек Mielczarek M. Cataphracti and clibanarii. P. 100 - 102., В. Барка Barca V. Die schwere Reiterei bei den Bosporanen. S. 50 - 52. сходятся во мнении, что кавалеристы наносили сокрушающий удар, бросив повод и держа пики обеими руками. Противостоит этому мощному лагерю исследователей А. В. Симоненко Симоненко А.В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения//ВДИ. - 2002. - № 1. С. 107 - 122.. Анализ изображений позволил предположить существование одноручного хвата копья. Вводятся в научный оборот изображение со стелы Марка Валерия Омунция, практически полностью совпадающая со стелой Трифона, сына Андромена. На стеле Омунция воин точно также держит копье, но одной рукой, вторая удерживает повод коня. В реальности воин удерживал пику - контос одной рукой. Каждый воин имел свой тип хвата: хват подмышкой, либо с использованием второй руки, удерживавшей повод. Письменные источники также не противоречат приведенным выше данным (Flac. Argon. VI, 236 - 237; Heliod. Aeth. IX, 15).