О датировке ольвийского декрета IosPE. I2.34 в честь Никерата Папиева

Активное использование эпонимной датировочной формулы в ольвийских надписях только в начальный («мягкий») период протектората Митридата VI Евпатора, является новым историческим фактом рубежа II-I вв. до н.э. Объясняется этот факт, весьма вероятно, с учетом внутриполитической ситуации, необходимостью подготовки ольвиполитов к переходу на летоисчисление Понта. Реально же состоявшийся переход на новое летоисчисление (не ранее 94 г. до н.э., согласно каталога IosPE. I2. 201; см. также [Габелко, 2006, с. 125]) подтверждается публикацией В.В. Крапивиной и П.Д. Диатроптова посвящения «стратега и градоначальника» Диогена Тиэева 78/77 гг. до н.э. (уже без упоминания институтов полисного самоуправления!) [Крапивина, Диатроптов, 2005]. При этом, получает объяснение и единственный, хронологически «выпадающий» из рассматриваемой выборки, декрет I.Olbia 26 в честь херсонесита Дионисия Тагонова, принятый при жреце Герогейтоне (Теогейтоне) «?есщм?нпх ?сп(Иеп)ге?фпнпт…» и достаточно надежно датирующийся 240-227 гг. до н.э. Эпонимная формула этого декрета вырезана на скошенной поверхности карниза, т.е. была добавлена позднее [Леви, 1951, с. 142], вероятно, для улаживания каких-то коллизий, связанных с принятием этого декрета [Николаев, 2008, с. 85].

Таким образом, палеографические аналоги декрета IosPE. I2. 34, перечисленные Ю.Г. Виноградовым (I.Olbia 74, I.Olbia 34 и I.Olbia 17+21+30+120), не могут быть привлечены для надежного обоснования датировки этого документа первыми двумя десятилетиями II в. до н.э.

Палеография. В начале этого раздела приведу важное наблюдение С.Ю. Сапрыкина (частная переписка с автором) о том, что палеография декрета IosPE. I2. 34 соответствует широкому хронологическому диапазону от II в. до н.э. до II в. н.э. Это и определяет всю сложность палеографической датировки декрета. Так, замечание Ю.Г. Виноградова [Виноградов, 1989, с. 184] о том, что со второй половины II в. до н.э. в ольвийских надписях утвердился курсивный шрифт (IosPE. I2. 201; I.Olbia 35-38), сосуществующий в это время с угловатым (IosPE. I2. 35-36; I.Olbia 27), а шрифт декрета в честь Никерата характерен для предшествующего периода -- первой половины II в. до н.э., опровергнуто материалами В.В. Крапивиной и П.Д. Диатроптова. Исследователями опубликовано упоминаемое выше посвящение Диогена Тиэева первой четверти I в. до н.э., исполненное монументальным шрифтом [Крапивина, Диатроптов, 2005]. Несложно установить, что посвящение Диогена Тиэева -- еще один, новый палеографический аналог декрета в честь Никерата. Не менее близким по палеографии декрету IosPE. I2. 34 является, по моему мнению, и посвящение I.Olbia 90 архонтов Ахиллу Герою, датируемое издателями концом I в. н.э.- первой половиной II в. н.э. Следует учесть и рассмотренные в предыдущем разделе, предлагаемые Ю.Г. Виноградовым, палеографические аналоги декрета IosPE. I2. 34 (I.Olbia 74, I.Olbia 34, I.Olbia 17+21+30+120), относящиеся, как было показано, к широкому хронологическому диапазону. Тем самым, подтверждается наблюдение С.Ю. Сапрыкина. На первый взгляд, длительное использование монументального шрифта в лапидарной эпиграфике Ольвии определяет необходимость выполнения сравнительного хронологического исследования его «тонкой структуры». Между тем, малая эффективность, легкая уязвимость для критики и ярко выраженная субъективность применяемых на данном этапе палеографических инструментов иллюстрируется следующим примером.

Одним из палеографических критериев для отнесения декрета в честь Никерата к первым двум десятилетиям II в. до н.э., Ю.Г. Виноградовым приняты колебания в написании альфы [Виноградов, 1989, с. 184]. Эти колебания отмечал и В.В. Латышев [IosPE. I2. 34]. Имеются в виду различия в изображении поперечной гасты: прямой (горизонтальной или наклонной), ломаной или изогнутой линией (Иные различия, характерные для первых веков н.э., не рассматриваются). Следующие надписи, среди которых декрет IosPE. I2. 78 тенедийцев в честь Посидея, просопографически датируемый близко к рубежу III-II вв. до н.э., декрет в честь родосца Гелланика IosPE. I2. 30, датируемый, вероятно, не ранее 230-х гг. до н.э. и найденное в окрестностях Ольвии посвящение херсонеситов Деве, датируемое ок. 170 -х гг. до н.э. характеризуются наличием колебаний: от прямой перекладины к ломаной [Николаев, 2008, с. 244-245]. Таким образом, датировка перечисленных надписей, на первый взгляд, подтверждает, что колебания в написании альфы соответствуют началу II в. до н.э. Однако, перемещение по временной оси вперед, обнаруживает группу надписей (IosPE. I2. 19, 201; I.Olbia 76) конца II - начала I вв. до н.э., которые, также, характеризуются написанием альфы с ломаной перекладиной; отмечаются колебания, например, в декрете конца II до н.э. в честь Стефана, сына Александра, смирнейца [Иванчик, 2011, с. 15-38]. Аналогичные колебания отмечены в упоминаемом выше посвящении I.Olbia. Тем самым, аргумент Ю.Г. Виноградова об отнесении декрета IosPE. I2. 34 к началу II в. до н.э. на базе колебаний в написании альфы не имеет реальных оснований. Приведеная информация может быть трактована лишь так, что terminus post quem колебаний в написании альфы относится к рубежу III-II вв. до н.э. Однако, на основе моих собственных наблюдений, такие колебания обнаруживаются в ольвийских надписях уже с третьей четверти III в. до н.э.; отмечу уже упоминавшийся декрет I.Olbia 34, в котором такие колебания проявляются, вероятно, в начальной форме - горизонтальная гаста соседствует с округлой.

Попытка обнаружить terminus ante quem этой палеографической особенности потребовала расширения хронологических рамок исследования и перехода к первым векам н.э. Здесь обнаруживается очень большая группа надписей с рассматриваемыми выше колебаниями в написании альфы: IosPE. I2. 39, 40, 68, 70, 86, 110, 120, 129, 130, 133, 142, 144, 152, 162, 181, 233, 239, 243, 253, 274b, 276; I.Olbia 42, 90, 91. Хронологически рассматриваемые надписи охватывают ранний I в. н.э. - III в. н.э. На данном этапе это замечание означает не только то, что аргумент Ю.Г. Виноградова [Виноградов, 1989, с. 184] в отнесении декрета IosPE. I2. 34 к первым двум десятилетиям II в. до н.э. на основе колебаний в написании альфы не может быть признан, но указывает также хронологический диапазон дальнейших исследований -- первые века н.э.

Таким образом, палеографические исследования декрета IosPE. I2. 34, исполненного монументальным шрифтом, существенно затруднены, вследствие бытования этого шрифта на протяжении нескольких сотен лет. В заключение этого раздела приведу единственный, по моему мнению, значимый палеографический аргумент: если допустить датировку декрета в честь Никерата по Ю.Г. Виноградову, тогда это будет самый широкий (ширина более 56 см!) ольвийский декрет эллинистического времени, что заметил еще В.П. Яйленко [Яйленко, 1990, с. 282, прим. 110]. Ширина камня декрета характерна для надписей первых веков н.э., в чем можно легко убедиться, просмотрев каталоги IosPE. I2. и I.Olbia.

Переход к «новым» языковым формам. Ю.Г. Виноградов указал, что датировку декрета началом II в. до н.э. подтверждает язык надписи, в который только понемногу начинают проникать «новые» формы (8 раз исследователем выявлен пропуск iota mutum и 10 раз присутствие iota adscriptum), «…в отличие от лапидарных текстов следующего периода и особенно раннеримского времени, целиком перешедших на новые языковые формы» [Виноградов, 1989, с. 184-185]. Замечу, что для анализа различных процессов, независимо от их природы, используются типовые методы. Не исключением является и такой процесс, как проникновение «новых» орфографических форм в ольвийские лапидарные надписи. Общий принцип исследования процессов состоит в привлечении возможно большего количества информации для построения адекватной модели [Сурмин, 2003]. К сожалению, материалы Ю.Г. Виноградова, основанные на сопоставлении с единичными, случайными образцами надписей и безотносительным подсчетом пропусков iota mutum и присутствия iota adscriptum, без привязки к иным надписям, не могут быть безоговорочно приняты. Не претендуя на полноту лингвистической компоненты исследования, ниже мной построена хронологическая модель процесса перехода от «старых» к «новым» языковым формам для группы основных лапидарных надписей Ольвии начиная примерно с 240 гг. до н.э. (табл.1). Присутствие iota adscriptum рассматривается как признак «старой» языковой формы, а пропуск iota mutum -- как признак «новой». Учитываются формы, восстановленные в лакунах издателями. Не нарушая построений Ю.Г. Виноградова, используются абсолютные единицы, вместо очевидных здесь, относительных.

Полученная таблица, на первый взгляд, подтверждает выводы Ю.Г. Виноградова. Действительно, декреты второй половины III в. до н.э. содержат только iota adscriptum, т.е. целиком соответствуют «старым» формам. Далее, по Ю.Г. Виноградову, хронологически следует декрет в честь Никерата начала II в. до н.э., с переходными формами (8 раз iota mutum не пишется, 10 раз присутствует iota adscriptum). Рубеж же II-I вв. до н.э., представлен декретами в честь амисенского кибернета, Стефана, сына Александра и фрагментами I.Olbia 36, 38, полностью на «новые» формы. Однако, сомнение вызывает то, что полное проникновение «новых» орфографических форм в тексты ольвийских надписей произошло менее, чем за один век. Расширение хронологических рамок исследования и привлечение иных надписей (табл. 2) дало существенно отличающийся результат: переходный период в утверждении «новых» языковых форм хронологически гораздо шире и охватывает надписи конца II в. до н.э. - конца I в. н.э. (Данные табл. 1 в табл. 2 не дублируются).

Особенно показательна надпись IosPE. I². 181 времени Тиберия, целиком выполненная в «старых» формах. Характерны надгробия IosPE. I2. 204, 206, 225 вероятно раннеримского времени, отражающие существование в бытовом языке «старых» форм. Группа декретов IosPE. I2. 52, 56 и SEG 46:947 (из Мангупа, 60-е г. н.э.) отражает переходный период, продолжающийся и в I в. н.э. И лишь только надписи II-III вв. н.э. представлены исключительно «новыми» формами. Сюда относится, например, достаточно надежно датируемая издателем 200-210 гг. до н.э., группа декретов IosPE. I². 39, 40, 42, 43, 44. Для адекватного восприятия табл. 1 и табл. 2 следует учитывать, что исследуемые надписи расположены в условно-хронологическом порядке, поскольку датировки их установлены с различной точностью, от нескольких лет (декреты в честь Протогена, Дионисия Тагонова, сыновей херсонесита Аполлония, амисенского кибернета, Стефана Александрова, Каллисфена Каллисфенова, Каллисфена Дадова) до многих десятков лет.

Очевидно, требует объяснения «всплеск» активного использования «новых» орфографических форм на рубеже II-I вв. до н.э. (табл. 1). Можно предположить активное участие в составлении текстов декретов Ольвии иногородних лиц - новых, пока еще не официальных хозяев города [Николаев 2013-3], вместо традиционного секретаря Совета, что, вероятно, связано с исторической ситуацией -- начальным этапом протектората Митридата VI Евпатора. Таким образом, на основании хронологической модели (табл. 1,2), можно утверждать, что terminus ante quem переходных языковых форм (в том числе, декрета в честь Никерата) -- приблизительно конец I в. н.э. При этом, следует принять во внимание, что иные лапидарные надписи, (кроме декрета IosPE. I2. 34, как это считает Ю.Г. Виноградов), свидетельствующие о начале процесса перехода к новым языковым формам на рубеже III-II вв. до н.э., отсутствуют. К сожалению, лапидарная эпиграфика Ольвии II в. до н.э., за исключением последнего десятилетия, реально представлена лишь группой «коротких» надписей. Посвящение SEG 40:633 Посидея Дионисиева ок. 188-158 гг. до н.э. содержит «старую» форму.

Далее, на основании статистики, анализируется хронология некоторых форм, присутствующих в декрете в честь Никерата, которые Ю.Г. Виноградов определял как «старые» и «новые». Формы, восстановленные издателями в лакуне, в том числе, в декрете в честь Стефана, сына Александра, датируемого концом II в. до н.э. [Иванчик, 2011, с. 17] здесь не учитываются.

Форма рпле?фбт (и ее различные варианты) многократно отмечаемая в декрете в честь Никерата, встречается только в надписях IosPE. I2. 39, 40, 41, 42, 43, 59, 79, 174 первых веков н.э., за исключением декрета в честь Стефана, сына Александра из Смирны конца II в. до н.э. (см. упоминаемый выше «всплеск»!). Декрет в честь Никерата, если допустить его датировку по Ю.Г. Виноградову ранним ЙЙ в. до н.э., «выпадает» из рассматриваемой выборки. Форма ф?р? присутствует только в ольвийских надписях IosPE. I2. 39, 40, 51 первых веков н.э. Декрет в честь Никерата, если допустить его датировку началом II в. до н.э., является единственным исключением. По «новой» форме ?бф? отсутствует местная база для сравнения. Форма ?бхфп?, которую Ю.Г. Виноградов определил как «старую», наряду с многократным упоминанием в надписях античного мира IV-I вв. до н.э., в Ольвии используется только в надписях II-III вв. н.э. (IosPE. I2. 40, 52, 73, 140, 142, 144, 200; I.Olbia 42; SEG 49:1028,B), за исключением надписи IosPE. I2. 192 рубежа II-I вв. до н.э.

Исследуя эволюцию «старой» формулы «…ф?й впхл?й кб? фщй д?мщй…», присутствующей в декрете IosPE. IІ. 34 и иных надписях, можно отметить, что переход к формуле «…ф? впхл? кб? ф? д?м?…», характеризуется многообразием вариантов, поэтому целесообразно исследовать хронологию применения отдельных составляющих формулы. Фактические материалы этого исследования, по причине объемности, опущены, но конечный вывод совпадает с данными табл. 2.: процесс внедрения «новых» языковых форм в Ольвии реально продолжался несколько столетий, приблизительно со II в. до н.э. вплоть до начала II в. н.э. Таким образом, присутствие в декрете IosPE. IІ. 34 «старых» и «новых» орфографических форм, не дает оснований относить этот документ к первым двум десятилетиям II в. до н.э., как это предлагал Ю.Г. Виноградов.

Вместе с тем, в целом, применяемая в декрете «старая» формула «…ф?й впхл?й кб? ф?й д?мщй…», действительно не характерна для Ольвии первых веков н.э. Безусловно, конкретная причина использования «старой» формулы в декрете IosPE. IІ. 34 недоступна.

Сюжет и фразы. Группа из 7 ольвийских надписей IosPE. IІ. 39, 40, 45, 46, 51, 52, 61 первых веков н.э., объединяется общим сюжетом: увенчанием за заслуги усопшего при выносе тела. В этой группе встречаются различные варианты фразы «…?р? ф?т ?ккпмйд?т чсху? уфец?н?…--…при выносе (тела) золотым венком (увенчать)…». Орфография этой фразы соответствует «новым» формам. Декрет IosPE. IІ. 34 имеет сходный сюжет и фразу с перечисленными выше декретами и относится к указанной группе. Еще одним аргументом для отнесения декрета IosPE. IІ. 34 к первым векам н.э. является фраза о происхождении Никерата Папиева: «…[?р]? рспг?нщн е?ес[г?фзн]… -- …от благодетельных предков…». Упоминание, в той или иной форме, о предках персонажей почетных декретов Ольвии зафиксировано к настоящему времени в 12 документах (IosPE. IІ. 34, 40, 42, 43, 44, 47, 48, 60, 79; I.Olbia 42, 45, 163); все они относятся к первым векам н.э. (упоминание предков в вотивно-строительной надписи IV в. до н.э. IosPE. IІ. 179, имеет иной контекст).

Ономастика. Форма Нейк?сбфпт декрета IosPE. IІ. 34, (и другие имена с формой Нейк…), известны в надписях Ольвии, Северного Причерноморья и античного мира только с первых веков н.э. Всего в Ольвии известно около 30 надписей первых веков н.э. c формой Нейк… (IosPE. IІ.34, 40, 41, 80, 82, 84, 89, 92, 93, 96, 97, 98, 100, 102, 113, 116, 118, 128, 129, 134, 139, 169, 174, 227, 269; I.Olbia 79, 83). Декрет в честь Никерата, если допустить его датировку по Ю.Г. Виноградову ЙЙ в. до н.э., представляет единственное исключение. В то же время, форма Нйк?сбфпт используется с VI в. до н.э. до II в. н.э. Имя Рбр?бт в Ольвии известно только в первые века н.э. (IosPE. IІ. 86, 96, 97, 98, 151, 175, 221; I.Olbia 83; SEG 36:720, 43:506 43:507, 46:948); исключение составляет декрет IosPE. IІ. 34, если принять его датировку по Ю.Г. Виноградову. Имя Рбр?бт повсеместно в античном мире применялось с первых веков н.э. Риторический вопрос: велика ли вероятность отнесения декрета в честь Никерата к первым двум десятилетиям II в. до н.э., на основании статистики использования форм и фраз рпле?фбт, ф?р?, Нейк?сбфпт, Рбр?бт, …?р? ф?т ?ккпмйд?т чсху? уфец?н?…, …[?р] ? рспг?нщн е?ес[г?фзн]… только в первые века н.э.

Просопография. Род Никератов известен в Ольвии с IV в. до н.э. Вероятно, родоначальник Никератов -- персонаж стеностроительной надписи IosPE. I2. 178 и, не исключено, эпоним 360-х гг. до н.э. Нйк?сбфпт Кбллйкс?фпхт [Николаев, 2011, c. 475]. Эпоним ок. 322 г. до н.э. Рлейуф?нбо Нйкзс?фпх, возможно является его сыном. Жрец-эпоним Рлейуф?счпт, из декрета IosPE. IІ. 32 в честь Протогена, весьма вероятно, происходит из рода Никератов. Установлен факт усиления рода Никератов в Ольвии в конце III - начале II вв. до н.э. [IosPE. IІ. 190, 191]. Должности эпонимов ок. 221, 220, 218 и 210 гг. до н.э., соответственно, исполнили сыновья некоего Никерата: Чбйс?мщн, Кбллйкс?фзт ?с?уфщн и Кс?фпт (возможно, монетный магистрат КСЙ 220-210 гг. до н.э.). Вероятно, Никераты породнились с Евресибиадами, о чем свидетельствует эпонимат ок. 197 г. до н.э. Нйк?сбфпт Е?сзу[йв?пх]. Фрагмент стеммы Никератов привел В.В. Латышев [IosPE. IІ. 191]. Вместе с тем, имеющаяся информация не может служить основой для датировки декрета IosPE. IІ. 34 [Николаев, 2008, с. 89]. Третий столбец эпонимного каталога Ольвии IosPE. IІ. 201 (110-95 гг. до н.э.) не содержит фрагментов, которые можно сопоставить с характерными именами Никератов. Это означает, что Никераты, вероятно, выехали из Ольвии не накануне гетского разгрома, (как, по-видимому, Евресибиады, Дионисии, Батаки, Аристокритиды-Сократиды и Гиросоны- Гиродоры [Николаев, 2013-1, с. 170]), но ранее 110 г. до н.э. и, предположительно, обосновались в Херсонесе. Фраза из декрета IosPE. IІ. 34 «…?р]бн?кен е?т ф?н рбфс?дб…--… возвратился в отечество…», может быть интерпретирована тем, что Никераты вернулись для восстановления Ольвии на рубеже I в. до н.э. - I в. н.э., вероятно, оставив корни и связи в Херсонесе. Только этим можно объяснить участие Никерата в делах Херсонеса. Практика привлечения третейских судей исследована Ю.Г. Виноградовым [Виноградов, 1989, c. 200]. Род Никератов, по-видимому, проживал в Херсонесе не менее одного века. (Замечу, что в используемый в Херсонесе дорийский диалект гораздо позднее Ольвии внедрились «новые» орфографические формы [Граков, Виноградов, 1970]: «…ф?й впхл?й кб? ф?й д?мщй…[ IosPE. I2. 355--358, 361] = …ф? впхл? кб? ф? д?м?…»). В послегетской Ольвии род Никератов представлен значительным количеством упоминаний в надписях. Обращает на себя внимание посвящение I.Olbia 100+IosPE. I2. 309=SEG 46:948 Матери богов Й в. н.э. «?с?фз [Рбр?пх ихг?] фзс ... -- Арета, дочь Папия…»; возможно Арета была сестрой Никерата. Кроме того, надпись IosPE. I2. 221, также, вероятно I в. н.э., подтверждает многовековую связь Никератов и Евресибиадов: «Е?сзу?вйпт Кбллйуи?нпхт кб? ?с?фз Рбр?пх…. -- Евресибий Каллисфенов и Арета Папиева…». Очевидно, в послегетской Ольвии Никераты, как и ранее, относились к высшей элите. Иные упоминания характерных имен рода Никератов, в том числе, в сочетании с ираноязычными именами, в многочисленных послегетских надписях Ольвии, не поддаются просопографической интерпретации.

Историческая ситуация в Ольвии и Херсонесе. Одним из важнейших аргументов в датировке декрета IosPE. IІ. 34 первыми двумя десятилетиями II в. до н. э. Ю.Г. Виноградовым названы синхронные события в Херсонесе; исследователь объяснял возникновение стасиса в среде херсонеситов обстановкой непрекращающихся военных невзгод. Однако, по мнению Е.Я. Туровского [Туровский 2012, с. 172], Ю.Г. Виноградов ссылается на достаточно устаревшую к тому времени работу А.Н. Щеглова [Виноградов 1989, с.186; Щеглов 1978, с. 128]. Безусловно, Ю.Г. Виноградов прав в том, что отнесение декрета IosPE. I2. 34 к периоду протектората Скилура 130-110 гг. до н. э. нереально, поскольку Скилур не допустил бы участие гражданина Ольвии в умиротворении Херсонеса -- одного из своих злейших врагов. Прав исследователь и в том, что этот декрет нереально относить и к периоду протектората Митридата VI Евпатора, поскольку в этот период политическая обстановка в Херсонесе стабилизировалась. Анализ политической ситуации в Херсонесе в начале ЙЙ в. до н.э., стал, вероятно, главным побудительным мотивом для исследователя о переносе даты декрета в начало II в. до н.э. Однако, обращаясь к социально-политической истории Херсонеса [Кадеев 1981; Зубарь 2004] первых веков н.э. можно обнаружить периоды, сопоставимые с информацией декрета в честь Никерата. Обращаю внимание на положение, сложившееся в Херсонесе, вероятно, в конце I в. до н.э.- начале I в. н.э., о котором повествует декрет IosPE. IІ. 355=SEG 50:690 в честь неизвестного гражданина. В декрете говорится о волнениях среди херсонеской бедноты, финансовых затруднениях, попытке государственного переворота и т.д. Похожая ситуация описана в херсонесском декрете ок. 130 гг. н.э. [Кадеев, 1981, с. 60]. Информация из ольвийского декрета SEG 46:947 из Мангупа, датируемого около 60 г. н.э., также, во многом схожа с информацией декрета в честь Никерата.

Сведения Диона Хрисостома. Предположение об отнесении декрета в честь Никерата к Й веку н.э. позволяет привлечь для анализа нарративный источник конца I в. н.э. - Борисфенитскую речь Диона Хрисостома [Dіo Chrys., XXX, 56] и сопоставить ее с информацией декрета: «…отражая постоянно устремлявшихся в город врагов…, …нашествие неприятелей…». Фрагменты Борисфенитской речи соответствуют такому описанию: «… победил уже многих сарматов, одних убил, других взял в плен», … сделали набег…». У Диона «скифы» и савроматы-- одно и то же [Тохтасьев, 2013, с. 568], что, вероятно, поясняет их обобщенное обозначение п? рпл?мйпй в декрете IosPE IІ. 34.

Представленные аргументы позволяют высказать гипотезу об отнесении декрета IosPE. IІ. 34 в честь Никерата Папиева к концу I в. до н.э.- I в. н.э.

Список літератури

1. Виноградов Ю.Г. Политическая история ольвийского полиса VII--I вв. до н.э. -- М, 1989.-- 285 с.

2. Виноградов Ю.Г. Митридат Евпатор и Ольвия // Древнее Причерноморье. IV-е чтения памяти профессора Петра Осиповича Карышковского. -- Одесса, 1998. -- С. 42--45.

3. Габелко О.Л. О летоисчислении на Боспоре в правление Митридата VI Евпатора // Древности Боспора. -- М, 2006. -- № 10. -- С. 122--141.

4. Граков Б.Н., Виноградов Ю.Г. Новые надписи из Херсонеса Таврического // ВДИ. -- 1970. -- №3 -- С. 128--133.

5. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. -- К., 2004. -- 312 с.

6. Иванчик А.И. Стефан, сын Александра из Смирны: Ольвия и ее эвергет второй половины I в. до н.э. // Нумизматика и эпиграфика. -- XVIII. -- М, 2011. -- С. 15--38.

7. Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. -- Харьков, 1981. --144 с.

8. Карышковский П.О. Из истории монетного дела Ольвии в эпоху эллинизма // Материалы по археологии Северного Причерноморья. -- Одесса, 1962. -- Вып. 4 -- С. 87--107.

9. Книпович Т.Н. Население Ольвии в VII вв. до н.э. // Ольвия и Нижнее Побужье в античную эпоху. -- М, 1956. -- С. 119-153.

10. Книпович Т.Н. Греческое лапидарное письмо в памятниках Ольвии // Нумизматика и эпирафика. --1966.-- VI-- С. 3-30.

11. Кожокару В.М. «Возвращение» Эпикрата // Acta Linguistica Petropolitana. -- СПб, 2011. -- Том VII. -- №1. -- С. 297-318.

12. Крапивина В.В., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митридата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ. -- 2005. -- № 1. -- С. 63-67.

13. Латышев В.В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. -- СПб, 1887. -- 314 с.

14. Леви Е.И. Греческая надпись из раскопок 1949 г. // ВДИ. -- 1951. -- №1. -- С. 142-149.

15. Николаев Н.И. Политическая и культовая элита Ольвии IV--I вв. до н.э. -- г. Николаев, 2008. -- 262 с.

16. Николаев Н.И. Просопография в интерпретации и датировке лапидарных надписей догетской Ольвии // Боспорский феномен -- СПб, 2011. -- С. 474--478.

17. Николаев Н.И. Новые сведения об ольвийском происхождении декрета IScM I 65 из Драгомир- ны // Гілея. -- 2013-1. -- №75. -- С. 197--198.

18. Николаев Н.И. Фрагмент эллинистического декрета из Ольвии о взыскании (долга) // Вопросы эпиграфики. -- М., 2013-2. -- Вып. 7. -- С. 452-- 463.

19. Николаев Н.И. Ольвия и Митридат: новый исторический источник // Історичний архів. -- Миколаїв, 2013-3. -- Вип. 10. -- С. 166--173.

20. Николаев Н.И. Аксиома ольвийской просо- пографии VI--I вв. до н.э. // Історичний архів -- 2014. -- №12 -- С. 156--164.

21. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. -- К., 2003. -- 368 с.

22. Тохтасьев С.Р. Иранские имена в надписях Ольвии I-III вв. н.э. // Commentationes iranicae. -- СПб., 2013. -- С. 567--607.

23. Туровский Е.Я. Херсонес Таврический во III-- II вв. до н. э. // Древности Северного Причерноморья III-II вв. до н.э. -- Тирасполь, 2012. -- С. 172-- 177.

24. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. -- Л, 1978. -- С. 128--134.

25. Яйленко В.П. К проксенической деятельности Ольвии и Боспора // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. -- M, 1984. -- С. 219-- 222.

26. Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм экономика, политика, культура. -- М, 1990. -- С. 249--310.

27. Buck C.D. The Greek Dialects. Grammar. Selected. Inscriptions. Glossary. -- Chicago, 1998 -- 373 c.

28. Mac Carron P., Kenna R. Universal properties of mythological networks // Europhysics Letters. -- 2012. -- V.99. -- №2. -- 28002 (р1--р6).

29. Threatte L. The Grammar of Attic Inscriptions. Vol. 1. Phonology. --N.--Y., 1980. -- 737 c.

Размещено на Allbest.ru