В отношениях с коллегами и друзьями ученые стремились следовать тем же нормам и традициям, что были приняты в научном сообществе дореволюционной России. Одной из основных ценностей в профессорской корпорации была суверенная человеческая личность. Отстаивание собственного мнения, не всегда совпадающего с мнением окружающих, уважение взглядов оппонента были непреложной этической нормой “профессорской культуры”. Это проявлялась не только в отношении коллег, равных по профессиональному статусу, но и в отношении учеников. Профессора, как правило, чувствовали ответственность за судьбы своих воспитанников, что в значительной мере объясняет огромное внимание научного сообщества зарубежья работе по созданию условий для завершения образования студентов-эмигрантов.

Общность судьбы и исторических корней обусловила такую характерную черту послеоктябрьской эмиграции как корпоративность. Проявлялась она, во-первых, в том, что эмигранты первой волны предпочитали селиться в городах отдельными колониями. Во-вторых, в распространенности досуговых клубов, кружков, обществ и т. п., организаторами и активными участниками которых были ученые. В параграфе анализируется опыт “збрасловских пятниц”, ряда кружков в пригородах Праги, где удачно сочетались камерные семейные черты с серьезными научными и культурно-просветительскими элементами. В повседневной жизни эмигранты предпочитали коллективные формы досуга: устраивали совместные празднования дней рождения, именин, любили всякие посиделки с чаепитием и выпивкой. Дружеское общение с соотечественниками явилось одновременно важным фактором психологической адаптации вдали от Родины, способом самоидентификации личности и действенным средством создания единого коммуникативного пространства научного сообщества русского зарубежья.

Культурно-бытовые контакты с местным населением были весьма ограниченными. Сказывались различия с коренным населением в правовом статусе и материальном положении, в привычках и традициях, образовательном уровне, отношении к частной интимной жизни и т.п. Местное население, в свою очередь, видело в них конкурентов, “нахлебников”, иноверцев, виновников роста преступности и опасных заболеваний и т.п. Правда с течением времени взаимное недоверие проходило, и на смену обобщающим негативным представлениям приходило понимание, что та и другая сторона состоит из конкретных людей, среди которых есть трудолюбивые и ленивые, честные и лживые, добрые и злые, самоотверженные и трусливые. Межкультурному диалогу, тесному общению с местным населением препятствовали также предубеждения и ошибочные представления о культуре другого народа. Эти настроения впоследствии стремились учесть русские ученые при проведении культурно-просветительной работы, одной из целей которой становится знакомство местного населения с достижениями русской культуры.

В четвертом параграфе “Материально-бытовые условия адаптации ученых” рассматриваются два наиболее значимых условия: жилье и материальная обеспеченность. Безусловно, их актуальность в различных странах зависела от политической и экономической ситуации, численности русских беженцев в данном регионе, участия государственных и благотворительных организаций, от отношения местного населения и прочих причин. Руководство большинства европейских стран, за исключением Франции, Чехословакии и Королевства СХС (с 1929 года - Югославия) считало, что проблема русских беженцев должна решаться по линии Лиги Наций, и не оказывало государственной поддержки изгнанникам. Наиболее эффективно финансовая поддержка русским ученым в 1920-е годы оказывалась в Чехословакии, правительство которой с 1921 года стало проводить “Русскую Помощностную Акцию”. Значительную финансовую поддержку вузам оказывала администрация КВЖД в Харбине. В других вузах, в которых работали русские профессора, как правило, заключались трудовые договоры с каждым из них и единой шкалы заработной платы не существовало. Жалование в этом случае зависело не только от статуса ученого и его учебной нагрузки, но и от количества специалистов в этом регионе.

Для представителей научного сообщества зарубежья крайне актуальной была жилищная проблема. В начале проведения “Русской акции” приглашенные в Прагу одинокие и даже семейные преподаватели и студенты размещались в общежитиях, переоборудованных из казарм и богаделен. Начиная с 1922 года, чешскими властями было решено выделять каждому беженцу определенную сумму денег, которая бы позволила самостоятельно организовать свой быт. Она зависела от семейного положения и состояния здоровья получателя. Большинство изгнанников начинают искать дешевое жилье, снимая комнаты или квартиры. В Праге жилье было довольно дорогим, поэтому многие селились в нескольких десятках километров от места работы и учебы. В 1922-1927 годах в Праге для русских ученых было построено 3 многоквартирных кооперативных дома, в которых треть от стоимости квартир оплачивали будущие жильцы. Анализ организации быта ученых в этих квартирах позволяет утверждать, что она изменилась по сравнению с дореволюционным периодом их жизни, когда не только каждая семья, но и человек имел отдельную комнату. На какое-то время для большинства из них понятие “домашний очаг” было заменено понятием “жилая площадь”. Однако объяснялось это не только дефицитом жилья. Общность беженской судьбы создавала новую модель человеческих отношений, а совместный быт помогал изгнанникам пережить трагизм ситуации.

Даже, несмотря на усилия чешских властей, в Праге жилищный вопрос для русских изгнанников не был решен. Что и говорить о других странах, где последние не получали государственной помощи и сталкивались, в лучшем случае, с равнодушием местного населения? Насколько мне известно, нигде, кроме Праги не строились дома специально для русских ученых. Бесплатные или недорогие квартиры предоставлялись, если они получали персональное приглашение работать в том или ином исследовательском или учебном заведении. Большинство ученых, оказавшихся в городах, где не было скопления русских, самостоятельно решали свои жилищные проблемы, подыскивая отдельные и недорогие квартиры. Нельзя не обратить внимания на то, что эмигранты, снимая квартиры, особое предпочтение отдавали тем, рядом с которыми располагались палисадник или небольшой огород. Последние зачастую были не только материальным подспорьем, но и имели большое моральное значение. Теперь, когда для большинства стал недоступным привычный прежде летний отдых на природе, маленький огород или клумба возле дома позволяли на время вырваться из ненавистного дыма цивилизации. Но уход к природе омрачался тем, что это были чужие природа и земля.

Обеспеченность жильем и материальное благосостояние, безусловно, влияли на психологическое состояние и возможность продолжения профессиональной деятельности ученых-эмигрантов, облегчали их интеграцию в новую среду обитания. Однако для многих достойная зарплата и приличное жилье так и остались недостижимыми. Уровень жизни большинства эмигрантов первой волны значительно снизился по сравнению с тем, который был у них прежде. Это, в известной мере, “подогревало” мечты о возвращении на родину и усиливало ностальгию.

Во второй главе “Профессиональная адаптация ученых-эмигрантов в 1920-1930-е годы” анализируются формы профессиональной адаптации и направления деятельности представителей научного сообщества. В первом параграфе “Институциализация русского научного сообщества в эмиграции” изучается создание академических групп и Союза русских академических организаций за границей, выполняющего, по сути, функции Академии наук.

В экстремальных условиях изгнанничества, специфической формой профессиональной адаптации научной интеллигенции зарубежья стало создание русских академических групп (РАГ). Их возникновение обуславливалось необходимостью оказания скорейшей социальной поддержки ученым. Речь шла о выживании в экстремальных условиях изгнания. Первоначально группой, состоящей из русских ученых и общественных деятелей, предполагалось создание Международного Союза Помощи Русским Ученым за границей, который должен был произвести точный учет русских ученых за границей и заняться поиском мест по специальности для нуждающихся. Для проведения этой работы имелось в виду создать впоследствии в каждой стране соответствующие филиалы. Однако ограничение задач будущего Союза рамками благотворительности не устраивало большинство ученых-эмигрантов. Его цель они видели не только в моральной и материальной взаимопомощи, но и в содействии развитию русской науки за границей, в предоставлении эмигрантской молодежи возможности закончить или получить образование. Именно эту цель ставили первые академические группы, возникшие в 1920 году в Париже, Лондоне и Белграде. К началу 1921 года русские академические группы появились в Ревеле, Варшаве, Берлине, Риге, Константинополе и Галлиполи, Брюсселе, Софии. Между ними устанавливаются тесные связи, они информировали друг друга о составе, оповещали о наиболее интересных мероприятиях, обменивались протоколами заседаний. С самого начала они позиционировали себя частью русского научного сообщества за границей. К осени 1921 года академические группы возникли также в Италии, Финляндии, Чехословакии, Швейцарии и Швеции. Безусловно, ситуация в стране проживания налагала отпечаток на формы и направления деятельности РАГ. В параграфе прослеживаются общие и особенные черты в деятельности региональных групп.

В целях координации деятельности РАГ в октябре 1921 года в Праге прошел их I съезд. На нем присутствовали 34 делегата. Они представляли более 400 ученых. Несмотря на различие в политических взглядах участников, на съезде удалось добиться главного: объединить все русские академические группы за границей в особый союз, под названием “Союз Русских Академических Организаций за границей”. Он объявлялся единственным представительством русских ученых. Съезд избрал Правление Союза во главе с профессором А.С. Ломшаковым. Местные академические группы сохраняли полную автономию. На них планировалось возложить обязанности и дать права факультетских советов, которые существовали в дореволюционных российских университетах. Создание РАГ и Союза русских академических организаций за границей заложило основу формирования единого научного сообщества в зарубежье.

Второй параграф “Складывание практики воспроизводства научно-педагогических кадров в зарубежье” касается опыта создания такого важного признака полноценности сообщества как система воспроизводства научно-педагогических кадров. Ее появление обусловлено стремлением возродить институты и традиции, существовавшие в дореволюционной России и, прежде всего, систему высшего и среднего образования. Несмотря на то, что для уехавших из России ученых очень важной была проблема трудоустройства и неизбежной в связи с этим конкуренции, они все же понимали значимость подготовки новых профессорско-педагогических кадров. Вопрос о подготовке молодых ученых был включен в повестку дня практически всех съездов Русских академических организаций заграницей. Их итоговые документы свидетельствуют, что научное сообщество зарубежья старалось сохранить основные формы подготовки кадров. Сохранялся институт профессорских стипендиатов, основным условием допущения к магистерскому экзамену по-прежнему было окончание русского или заграничного университета. Каждая академическая группа получала право создавать по факультетскому признаку особые испытательные комиссии для производства магистерских экзаменов и допущения аспирантов к защите магистерских и докторских диссертаций. Под руководством комиссии соискатель разрабатывал программу, которая определяла объем требований и перечень изучаемых вопросов, а также список обязательной литературы. Даже в условиях экстремального научного быта ученые не допускали снижения высоких требований к программам магистерских экзаменов. Экзамены по-прежнему должны были сдаваться не менее чем по трем предметам. Обязательным считалось чтение классических научных сочинений на языке оригинала, что делало необходимым знание, по крайней мере, английского, немецкого и французского языков. Текст диссертации должен быть обязательно доступным для членов Правления Союза русских академических организаций заграницей, известных специалистов в соответствующей области знаний и всех желающих ознакомиться с ним. Хотя в исключительных случаях допускалось предоставление рукописи, все же предпочтение отдавалось сочинению, изданному в типографии. Первоначально предполагалось, что защита будет проходить на съездах РАГ, но впоследствии право присваивать степень получили пражская и парижская академические группы. Правда, съезд все равно должен был подтвердить их решение. Сохранялись прежние разряды наук, по которым присваивались ученые степени.

Сложившиеся ранее представления членов научного сообщества о высоком престиже магистерского экзамена не изменились и в эмиграции. По традиции на магистерских испытаниях и диспутах могли присутствовать и задавать вопросы не только члены специально созданной комиссии, но и другие члены академической группы и все желающие. Публичность значительно расширяла круг вопросов и повышала уровень их сложности, позволяла увидеть творческий потенциал докторанта. Как правило, информация о каждой защите и краткое содержание диспута печатались в газетах “Последние новости” (Париж), “Дни” (Берлин), “Огни” (Прага). Это, безусловно, создавало представление о существовании единого научного сообщества в эмиграции.

В 1924-1928 годах в зарубежье было защищено всего 8 магистерских и 1 адъюнктская диссертация. Эти цифры свидетельствуют, что восстановить полноценную систему подготовки профессорско-преподавательских кадров, существовавшую ранее в России, эмигрантам все же не удалось, Специально созданные испытательные комиссии в основном принимали магистерские экзамены, дающие право преподавания в вузах. Думается, что небольшое количество защит объясняется несколькими причинами. Во-первых, многие ученые-эмигранты не имели условий для продолжения научной карьеры. Во-вторых, существовало резкое несоответствие русских и иностранных ученых степеней и званий. В-третьих, неопределенный правовой статус всей русской эмиграции в целом и научной в частности, делал ученые степени, полученные в русских эмигрантских вузах ущербными. Желающих защитить диссертацию становилось все меньше. С конца 1920-х годов молодые специалисты предпочитали интегрироваться в науку стран проживания. Это делало бессмысленным получение русских ученых званий и степеней.

Третий параграф “Научные библиотеки русского зарубежья” посвящен характеристике такой важной части инфраструктуры научного сообщества как библиотеки, наличие которых являлось одним из непременных условий профессиональной адаптации представителей научной эмиграции в 1920-30-е годы и презентации в мировой науке достижений и проблематики русской научной мысли.

До 1939 года на Западе только в некоторых центрах имелись большие библиотеки, но работать в них русским эмигрантам зачастую не позволяли материальные и правовые проблемы. Вопросы обеспечения литературой постоянно были в центре внимания научного сообщества. В параграфе рассматривается три вида научных библиотек зарубежья. Во-первых, это расширяющиеся научные фонды в уже имеющихся за границей русских общедоступных библиотеках (Тургеневская библиотека в Париже, Центральная библиотека КВЖД и Центральная научная библиотека Общества изучения Маньчжурского края в Харбине, Славянская библиотека в Праге и др.). Во-вторых, специализированные научные библиотеки закрытого типа (библиотеки при Экономическом кабинете С.Н. Прокоповича. Институте изучения России, РЗИА в Праге). Они обслуживали только ученых и специалистов. Большое внимание в работе этих библиотек уделялось информационно-библиографическому аспекту деятельности. Эмигрантские редакции и издательства признавали РЗИА в качестве зарубежной книжной палаты и считали своим долгом присылать ему свои издания. В-третьих, научные библиотеки вузов. Они создавались практически при всех русских учебных заведениях для обеспечения учебного процесса и научной деятельности преподавателей и студентов. Из-за ограниченности средств, как правило, это были небольшие библиотеки. Можно констатировать, что библиотеки русского зарубежья в основном позволяли обеспечить профессиональные нужды представителей научного сообщества и создать для него единое интеллектуальное пространство. Они способствовали также росту образовательного уровня диаспоры и расширению культурно-просветительной работы, которую вели в ней ученые.

В четвертом параграфе “Съезды русских академических организаций за границей о задачах и формах деятельности академических групп” на основе материалов всех его пяти съездов, заседаний правления Союза русских академических организаций и других документов анализируются основные направления и формы деятельности научного сообщества в 1920-1930- годы. Главными направлениями стали: материальное обеспечение и трудоустройство нуждающихся русских ученых заграницей; устройство и поддержка русских студентов; создание русских исследовательских и учебных заведений; пропаганда достижений русской культуры. На протяжении рассматриваемого периода в зависимости от состояния внутри самого эмигрантского сообщества, отношения к беженцам в странах проживания, политической ситуации в России и международной обстановки в целом происходила корректировка приоритетности направлений и форм работы.

На первых съездах, акцент делался на привлечение внимания мировой общественности к нуждам российских изгнанников, на поиске возможности трудоустройства профессуры и продолжения образования молодежи в европейских вузах. Так, на I съезде Союза русских академических организаций (Прага, 1921) не планировалось создание за границей русских вузов, речь шла лишь об организации распределения студентов по вузам Европы и создании условий для продолжения их образования (учет и регистрация, выдача документов, подтверждающих наличие образования, организация подготовительных курсов и т.п.) Однако на II съезде (Прага, 1922) в необходимости открытия русских вузов за рубежом уже нет сомнения. Впоследствии они были созданы в Праге, в Харбине, Ревеле, в Париже. В других регионах академические группы вели учет студентов, желающих продолжить образование, организовывали для них отдельные и систематические курсы, добивались устройства в местные вузы и выделения стипендий особо нуждающимся. Практика создания русских вузов позволила в значительной мере решить проблему трудоустройства ученых. С конца 1920-х годов, когда прекращается финансовая поддержка со стороны общественных и государственных организаций, эмигрантская молодежь утрачивает интерес к получению русского образования, вузы постепенно закрываются, и РАГ перестают заниматься учебной работой.

C 1922 года складывается разветвленная структура научного сообщества зарубежья, которая демонстрируется в приложении к диссертации. Открываются русские научные институты в Праге, Белграде, Париже, Лондоне, Берлине, Риге и Софии. В Праге существовали также такие научно-исследовательские заведения как Экономический кабинет профессора С.Н. Прокоповича, Институт изучения России, РЗИА. Возникали различные научные общества, объединяющие ученых по специальностям (Русское Археологическое общество в Белграде, Русское Историческое общество в Праге, Русское экономическое общество в Лондоне и др). Характерно, что члены этих обществ жили в разных странах, но принимали активное участие в их работе, и поддерживали с ними тесную связь.

Затянувшееся пребывание на чужбине, заставляло эмигрантов всерьез задуматься об интеграции в науку стран проживания. Следует признать, однако, что большинство русских ученых остались за рамками официальной интеллектуальной и научной жизни принявших их стран. К середине 1920-х годов убеждение, что в России вскоре сместят большевиков, и эмигранты смогут победителями вернуться в свою страну, начинает исчезать. Со второй половины 1920-х годов начинается пересмотр концепции программы “Русской Акции”. Происходит свертывание многих научных учреждений и структур. С конца 1920-х годов научный центр эмиграции из Праги переносится в Белград. Эти изменения, безусловно, влияли на характер работы Союза и региональных РАГ. Акцент в их деятельности с учебной сферы все более переносится на научную и просветительскую.

Третья глава “Культурно-просветительная работа научного зарубежья как форма социальной адаптации эмигрантов” Выделение культурно-просветительной работы в самостоятельную главу оправдано, на мой взгляд, ее огромной значимостью в социальной адаптации не только самих ученых, но и диаспоры в целом. Она стала способом борьбы за выживание и благоприятствовала осознанию эмигрантами национальной самоидентичности, без чего было невозможно возникновение русского зарубежья как социокультурного феномена. Первый параграф этой главы - “Русские народные университеты - основная форма культурно-просветительной деятельности ученых русского зарубежья”. В 1920-е годы Русские народные университеты (РНУ) существовали в Париже, Праге, Берлине, Белграде, Софии, Варшаве, Таллинне, Риге, Чикаго и др. Созданные по инициативе региональных академических групп, они стали основной формой их культурно-просветительной деятельности.

В основу их работы был положен опыт народных университетов дореволюционной России, в частности, университета им. А.Л. Шанявского в Москве. Однако в эмиграции изменились задачи народных университетов. Если прежде последние были нацелены на повышение общекультурного уровня слушателей, то в эмиграции главной их задачей становятся пропаганда и изучение русской культуры, которая рассматривалась как необходимое условие формирования национальной идентичности диаспоры и доброжелательного отношения местного населения и властей к русским беженцам. Повсеместное создание РНУ обусловлено было также необходимостью трудоустройства ученых и предоставления им возможности презентации результатов своих исследований. В тексте диссертации подробно рассматривается опыт работы РНУ в Париже и Праге.

Как и в других университетах, обучение здесь велось по трем ступеням, объединенным в единую систему. Низшая - имела целью ликвидацию неграмотности среди взрослой части эмиграции и строилась на основе программы начальной школы дореволюционной России. Средняя ступень была представлена различными прикладными курсами (иностранных языков, стенографии, счетоводства, библиотековедения, теории музыки и композиции, землеустройства, техников издательского дела, дорожно-строительные и т.п.). Переходной формой между второй и третьей ступенями обучения являлись систематические циклы лекций по различным отраслям знаний (общественные, историко-философские, естественные и прикладных науки). Третья ступень предназначалась для организации более серьезной научной работы слушателей под руководством преподавателей РНУ. Наряду с прослушиванием систематических курсов, носящих популярный характер, слушатели могли принять участие в работе семинаров, кружков и научных обществ, созданных на базе университета. Важную часть работы составляло чтение общедоступных лекций для всех желающих, в том числе в провинции. Регулярно проводились также самоокупаемые экскурсии по музеям и достопримечательностям, музыкальные концерты и литературные вечера. Примечательно, что вначале публика предпочитала русскую классику. Для нее эти концерты были своего рода воспоминаниями о покинутой родине. Но со временем появился интерес и к произведениям европейских авторов.

Русские народные университеты зарубежья, ставшие основной формой культурно-просветительной деятельности эмигрантского научного сообщества, в значительной мере облегчили профессиональную и психологическую адаптацию ученых. Их широкомасштабная культурно-просветительная деятельность, направленная на формирование и сохранение исторической памяти диаспоры, способствовала созданию единого культурного пространства русского зарубежья.

Во втором параграфе “Празднование юбилейных дат как форма сохранения исторической памяти русского зарубежья в 1920-1930-е годы” анализируется, накопленный в зарубежье, многообразный опыт сохранения национальной идентичности и интеграции в социокультурное пространство стран-реципиентов и доказывается, что ученые-эмигранты были организаторами и идеологами культурно-просветительной работы. Ее основным содержанием стало сохранение исторической памяти и культурных традиций дореволюционной России, нравственное и патриотическое воспитание эмигрантов. Пропаганда была адресована не только молодежи, но и взрослому поколению, которому тоже необходима вера в будущую Россию и ощущение, что жизнь прожита не зря. Основной формой массовой пропаганды стали ежегодные общеэмигрантские праздники “Дней русской культуры” (ДРК), проводимые в начале июня во всех местах скопления русских беженцев. География праздника была достаточно обширной. Празднование носило тематический характер. Как правило, оно связывалось с каким-либо важным событием русской культуры. Юбилейные даты определялись не случайно. Выбор останавливался на тех, которые были способны сплотить диаспору, вселить исторический оптимизм, напомнить о принадлежности каждого из ее представителей к великой культуре. В то же время круглые даты, напоминающие об общественных разногласиях и неудачах, как правило, оставались незамеченными.

Ученые не только принимали активное участие в организации и проведении праздников, но продумывали их концепцию. Они настаивали, чтобы праздники были аполитичными, массовыми, общедоступными и повсеместными. Пропагандируя достижения русской культуры и вселяя оптимизм в сердца соотечественников, недопустимо было говорить о национальной исключительности россиян. К подготовке и проведению празднования следовало привлекать, в том числе, авторитетных представителей местной интеллигенции. Приобщение властей и местной интеллигенции возвышало эмиграцию в собственных глазах и демонстрировало ее общественное признание. Сам факт праздника рассматривался как часть непрекращающейся работы, направленной на формирование исторической памяти и воспитание национальной идентичности.

В ходе исследования выявлена характерная тенденция в проведении “Дней русской культуры”, сформировавшаяся за несколько лет. Вначале в большинстве регионов тональность праздника была близка к “поминальной”, в статьях и речах на первом месте было прошлое, что соответствовало представлениям эмигрантов о временном пребывании их вдали от Родины и объяснялось надломленностью и психологической усталостью изгнанников. Однако уже к концу 1920-х годов меняется стилистика праздников, в ней начинают преобладать оптимистические настроения и надежды на будущее. Это позволяет утверждать, что ДРК наряду с консолидирующей и воспитательной ролью в жизни русского зарубежья, сыграли важную психологическую роль.

В зарубежье наряду с “Днями русской культуры” отмечались еще два общих эмигрантских праздника: День непримиримости (7 ноября) и День русского просвещения (25 января). Но они не имели такого значения, поскольку либо напоминали о политических разногласиях, либо касались не всех представителей русской диаспоры. Актуализировало прошлое в общественном сознании и позволяло сформировать профессиональную, культурную и образовательную общность, сохранить корпоративные ценности также празднование различных юбилейных дат (100-летие восстания декабристов, 175-летие основания Московского университета и др.). Огромный резонанс в зарубежье вызвали в 1937 году торжества по случаю 100-летней годовщины гибели А.С. Пушкина. Празднества состоялись в двухстах тридцати одном городе сорока двух стран на пяти континентах”. Анализ деятельности парижского Пушкинского Комитета показывает, что он во многом использовал опыт и наработки исполнительного Комитета празднования ДРК. Пушкиниана стала главной темой культурной жизни зарубежья, начиная с середины 1920-х годов.

Подвижническая культурно-просветительная работа интеллигенции русского зарубежья стала действенным средством формирования исторической памяти диаспоры. Формируя у изгнанников специфическую матрицу восприятия прошлого и настоящего, она вселяла в них исторический оптимизм и уверенность в правильности выбора, столь необходимые для преодоления психологического дискомфорта в чужой стране и сохранения национальной идентичности.

В заключении подводятся основные итоги. Психологическое состояние большинства русских эмигрантов в целом, и ученых в частности, определялось чувствами утраты и тоски по родине, одиночеством и ощущением своей ненужности. Независимо от причин отъезда и личной установки, все эмигранты переживали психологический шок, вызванный страхом перед неизвестным, новыми условиями существования и иной культурной средой. Социально-психологическая адаптация ученых при этом имела ряд особенностей. Во-первых, прослеживается ее тесная связь с профессиональной адаптацией. Вызвано это не только необходимостью получения средств к существованию, но и внутренней потребностью заниматься научным творчеством. В отличие от основной массы эмигрантов, ученым нужно было не просто найти заработок, но и получить возможность продолжать научные изыскания. Это актуализировало создание особого интеллектуального социокультурного пространства, в рамках которого сложилась устойчивая система коммуникаций научного сообщества. Во-вторых, ученые, имеющие в дореволюционной России высокий общественный статус, острее переживали невостребованность в чужом обществе, невозможность интеллектуальной самореализации. Гражданственность и чувство ответственности за происходящее в стране, свойственные большинству представителей русской интеллигенции, заставили их в эмиграции развернуть активную просветительскую работу, направленную на поддержание морального духа диаспоры. В-третьих, в отличие от других социальных категорий эмигрантов, профессура находилась в более выгодном положении, т.к. была образована, знала европейские языки, имела давние связи с европейской культурой. Значительное число русских ученых через научные институции получало, хотя и незначительную, финансовую поддержку различных благотворительных фондов и государственных организаций в странах пребывания, тогда как основная масса изгнанников была лишена такой помощи. Но даже и эти преимущества не избавили ученых от тягот изгнаннической жизни. Отсутствие четкого правового статуса, ограниченность или дефицит денежных средств, неудовлетворительные жилищные условия затрудняли адаптацию к новым условиям и не позволяли, несмотря на интернациональный характер научных знаний, безболезненно интегрироваться в науку стран проживания.

Анализ повседневной жизни, материальных и жилищных условий русских ученых, их личностных коммуникаций, свидетельствует о трансформации дореволюционной “профессорской культуры” в эмиграции. Особенно это касается бытовой жизни членов научного сообщества. При этом система ценностей в эстетических вкусах и во взглядах на устройство быта осталась прежней. Несмотря на ухудшение качества жизни, в семьях настойчиво следовали дореволюционному домашнему и семейному этикету, ревностно сохраняли нравственные и эстетические ценности. Связано это, думается, не только с феноменом “привычности”, но и тем, что последние играли роль маркеров в социальной самоидентификации эмигрантов и позволяли сохранить психологическое равновесие.

В ходе исследования был выявлен ряд особенностей профессиональной адаптации большинства ученых-эмигрантов. Во-первых, она была невозможной вне научного сообщества. Для продолжения научных изысканий необходимо наличие научной инфраструктуры (библиотеки, архивы, лаборатории, типографии и т.п.) и системы корпоративных коммуникаций, позволяющих дать оценку научным результатам. В зависимости от сферы деятельности труд ученых был востребован неодинаково. Представителям точных наук в чужих странах было легче найти применение своим знаниям, чем ученым-гуманитариям, специализирующимся на изучении русского языка, литературы и истории. Но все они одинаково испытывали конкуренцию со стороны национальных кадров, которым отдавалось преимущество при устройстве на работу. В создании научного сообщества, способного защитить своих членов и помочь им, были заинтересованы все российские ученые-эмигранты.

Во-вторых, как и большинство российских эмигрантов, ученые, не желали ассимиляции, идентифицировали себя с дореволюционной культурой и наукой. В учебных, научных и исследовательских заведениях, создаваемых в зарубежье, они стремились повторить аналогичный дореволюционный опыт. Однако, по разным причинам, добиться этого не удалось, поэтому, в-третьих, особенностью профессиональной адаптации ученых стало то, что все создаваемые научные институции зарубежья, в первую очередь, были нацелены на социальную поддержку ученых, оказание им помощи в трудоустройстве. Пребывание за границей рассматривалось изгнанниками как временное, поэтому главным было выживание в экстремальной ситуации.

В 1920-1930-е годы в едином социокультурном пространстве русского зарубежья, несмотря на его территориальную разобщенность, было создано и успешно функционировало единое научное сообщество. Оно имело самостоятельную организационную структуру, основу которой составляли региональные русские академические группы, объединившиеся в 1921 году в Союз Русских Академических организаций за границей. В отличие от дореволюционного Академического союза эта организация стремилась дистанцироваться от политики. Ее деятельность была направлена преимущественно на облегчение социальной адаптации ученых к новым условиям. Исходя из этого, строилась инфраструктура научного сообщества и многоуровневая система коммуникаций (личностные, внутрикорпоративные и международные связи с мировой научной общественностью).

Исследование позволило выявить три периода в истории научного сообщества зарубежья, на протяжении которых постепенно менялись задачи и функции его институций:

I. (1920-1924) - период становления сообщества, когда все институции создавались с единственной целью - обеспечить выживание ученых и студентов вдали от родины. В своей деятельности члены сообщества ориентировались только на будущую Россию. Они позиционировали себя единственными представителями российской науки. К 1924 году научное сообщество в основном сложилось. Доказательством тому, на мой взгляд, служит то, что на III съезде Союза Русских Академических организаций за границей (Прага, 1924), вопросы организационного оформления сообщества, преобладавшие на первых двух съездах, уступили место научным докладам и сообщениям.

II. (1924-1928) - наиболее плодотворный период функционирования сообщества. Оно было представлено различными институциями, деятельность которых осуществлялась по трем направлениям: научному, учебному и культурно-просветительному. О самодостаточности сообщества свидетельствует сложившаяся система воспроизводства научно-педагогических кадров и единое коммуникативное пространство. Хотя по-прежнему сохранялась ориентация на Россию, но в этот период предпринимаются попытки интеграции институций в науку стран проживания. Укрепление международного положения СССР и успех нэпа, демонстрировали незыблемость власти большевиков, меняя отношение к русским эмигрантам в странах проживания. Свертывание “Русской акции”, закрытие русских вузов, приводят в конце этого периода к отказу от учебной работы. IV съезд Союза Русских академических организаций (Белград, 1928) в качестве приоритетных направлений сообщества назвал научную и культурно-просветительную работу и деятельность, направленную на сплочение сил русской диаспоры.

III. (1928-1939) - просветительский период деятельности. Научная работа на уровне отдельных представителей ориентирована на интеграцию в науку стран проживания. В деятельности РАГ она отходит на задний план, а акцент переносится на культурно-просветительную работу. Одним из направлений работы научного сообщества становится объединение усилий всех эмигрантских организаций в сохранении за рубежом традиций русской культуры и исторической памяти диаспоры. К концу рассматриваемого периода РАГ фактически превращаются в землячества ученых, а большинство русских научных институций закрывается. Это свидетельствует, на мой взгляд, о том, что социальная адаптация представителей социума в целом завершилась, и необходимость существования национального научного сообщества исчезает. Вместе с тем, приходится констатировать, что значительному числу русских ученых-эмигрантов так и не удалось окончательно интегрироваться в мировую науку. Даже получив место в исследовательских или учебных заведениях, они мечтали о возвращении на Родину.

В эмиграции меняется роль научной интеллигенции в культурной жизни. В дореволюционной России профессура, в силу ряда причин (малочисленность, отсутствие реальных политических свобод и т.п.), почти не имела доступа к решению практических задач государства и поэтому не оказывала определяющего влияния на культурную жизнь страны, оставаясь в роли генератора и транслятора научных и научно-популярных знаний. В эмиграции к научной интеллигенции переходит главенствующая роль. Теперь, когда способом выживания эмигрантов становится сохранение национальной идентичности и исторической памяти диаспоры, культурно-воспитательная работа, проводимая учеными, создает единое духовное пространство и способствует формированию социокультурного феномена русского зарубежья. Научное сообщество становится, своего рода, “мозговым центром” и организатором культурно-просветительной работы ставшей одной из форм борьбы за его выживание. Акцентируя внимание на героическом прошлом России, ученые невольно способствовали мифологизации представлений о прошлом и созданию в общественном сознании диаспоры идеального образа Родины, который укреплял эмигрантов в их желании сохранить национальную идентичность. Направленная на воспитание исторической памяти диаспоры, эта работа помогала преодолеть психологический дискомфорт эмигрантов в чужой стране и ускоряла их социальную адаптацию.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах:

1. Волошина В.Ю. Подготовка научно-педагогических кадров в вузах русского зарубежья в 1920-1930-е гг. // Вестник Томского гос. ун-та. 2005. № 288. Сентябрь. С. 176-182 (0,5 п.л.).

2. Волошина В.Ю. Съезды русских академических организаций о содержании просветительства в условиях эмиграции // Вестник Тюменского гос. ун-та. 2007. № 2. С. 129-135 (0,5 п.л.).

3. Волошина В.Ю. “Не дай бог попасть в присяжные говорильщики” // Родина. 2009. № 4. С. 65-67.(0,4 п.л.).

4. Волошина В.Ю. Психологическое состояние российских эмигрантов в первой половине 1920-х годов (по публицистическим произведениям А.В. Пешехонова) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2009. Вып. 27. С. 185-194. (0,5 п.л.).

5. Волошина В.Ю. Статус и роль народных университетов в русском зарубежье в 1920-е годы // Омский научный вестник. Сер.: Общество. История. Современность. 2009. № 6 (82). С. 16-19. (0,5 п.л.).

6. Волошина В.Ю. Роль коммуникативных связей в социальной адаптации научного социума зарубежья в 1920-1930-е гг. // Вестник Омского ун-та. 2011. № 1. С. 68-75. (0,6 п.л.).

7. Волошина В.Ю. А.А. Кизеветтер о роли народных масс в государственном строительстве России // Вестник Томского гос. ун-та. Сер.: История. 2011. № 2 (14). С. 142-146. (0,5 п.л.).

Монография:

8. Волошина В.Ю. Ученый в эмиграции: проблемы социальной адаптации ученых-эмигрантов сквозь призму “персональной истории”. Омск: ОмГУ, 2010. 219 с. (13,2 п.л.).

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

9. Волошина В.Ю. Интеграция или “денационализация”? К вопросу об одной из мифологем истории русского зарубежья // Исторический ежегодник 2002-2003. - Омск: ОмГУ, 2003. С. 103-111. (0,8 п.л.).

10. Волошина В.Ю. “Мы с тобой одной крови…”: межличностные взаимоотношения как фактор психологической адаптации ученых в эмиграции // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова - Омск: ОмГУ, 2005. С. 262-275. (0,7 п.л.).

11. Волошина В.Ю. Повседневность гражданской войны глазами ученых // Мир историка: историографический сборник / Под ред. Г.К. Садретдинова, В.П. Корзун - Омск: ОмГУ, 2006. С. 274-292. (0, 6 п.л.).

12. Волошина В.Ю. П.А. Сорокин о социально-психологических последствиях революции // Вестник Омского ун-та. 2007. № 4 (46) С. 112-120. (0,5 п.л.).

13. Волошина В.Ю. Историк Борис Алексеевич Евреинов и его семья в эмиграции // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, А.В. Якуба. - Омск: ОмГУ, 2007. - Вып. 3. - С. 244-259. (0,5 п.л.)

14. Волошина В.Ю. Альфред Людвигович Бем: опыт биографии в контексте эпохи // Cogito. Альманах истории идей. - Ростов-на-Дону: Логос, 2008. - Вып. 3 . - С. 199-210. (0,5 п.л.).

15. Волошина В.Ю. Коммуникативная практика научного сообщества зарубежья в контексте “профессорской культуры” (по материалам переписки А.А. Кизеветтера) // Мир историка / Под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба - Омск: ОмГУ, 2008. - Вып. 4. - С. 322-333. (0,5 п. л.).

16. Волошина В.Ю. Институционализация русского научного сообщества в эмиграции в 1920-е годы. // Нансеновские чтения 2007. - СПб., 2008. - С. 271-283. (0,6 п.л.).

17. Волошина В.Ю. М.М. Новиков о состоянии перспективах развития и судьбах высшей школы в СССР. // Нансеновские чтения 2008. - СПб.: РОО ИКЦ “Русская эмиграция”, 2009. - С. 330-339. (0,5 п.л.).

18. Политические взгляды А.А. Кизеветтера в условиях эмиграции в контексте феномена “профессорской культуры” // Мыслящие миры российского либерализма: Павел Милюков. Материалы международного научного коллоквиума. Москва 23-25 сент. 2009. - М.: Дом Русского зарубежья, 2010. - С. 260-267. (0,5 п.л.).

19. Волошина В.Ю. Патриотизм ученых-эмигрантов и их отношение к появлению фашистских настроений среди молодежи русского зарубежья в Маньчжурии // Нансеновские чтения 2009. - СПб.: РОО ИКЦ “Русская эмиграция”, 2010. - С. 107-116. (0,5 п.л.).

20. Волошина В.Ю. Образ Родины в представлениях детей-эмигрантов в 1920-е годы // Мир детства в русском зарубежье: III Культуролог. чтения “Русское зарубежье ХХ века” (Москва, 25-27 марта 2009). Сб. докл. / Сост. И.Ю. Белякова - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2011. - С. 34-46. (0,6 п.л.).

Размещено на Allbest.ru