Варяги и их роль в истории всея Руси

Князья приводят то половцев, то торков, то сказочных берендеев. И это в порядке вещей. Главное для него показать, что судьей, примирителем, посредником в разрешении конфликтов выступает кто-то из церковных деятелей. «Георгий князь Всеволодыч Владимирский» заключил мир с «Олгом Курским» при посредничестве блаженного митрополита Кирила, присланного Володимером Рюриковичем. Примерно так кратко можно предать суть сказанного на 154 об. листе.

Еще одна идея просматривается совсем уж анекдотично. Касается она новгородской вольницы. В Новгороде постоянно меняются князья. Никак они не могут устроить тамошних жителей. «Дайте нам такого-то князя»,- обращаются они в Киев. Им отвечают: «Пожалуйста, берите». Его через какое-то время выгоняют: «Он нам не подходит. Дайте другого». «Хорошо! Вот вам другой». Его снова выгоняют: «Нам такой не нужен. Дайте малолетнего такого-то!» «Хорошо! Высылаем». Малолетнего взяли, что называется, на пробу, но и он скоро надоел. «Дайте другого». Никто не идет. Это «Кыяне» могут без князя жить зиму, хоть и тяжко им, воздыхает летописец, а новгородцы нет. Не пришлете - мы сами пойдем и «завоюем себе князя». То есть, пойдем, дружину какого-нибудь князя побьем, а самого приведем в Новгород и заставим над собой княжить. Задача, видимо, заключалась в том, чтобы показать Новгород настолько вольным, насколько и бесшабашным в призвании князей. А это благодатная почва для рождения всякого рода легенд о чужеродных князьях, чего они собственно и добивались, выгоняя князей русских. А иноплеменниками могли быть и литовцы, и поляки, и половцы, и торки, и берендеи из сказок, и варяги из той же серии, что и берендеи.

Локальные задачи ставились уже редакторами летописного свода. Это наглядно видно по содержанию вставных листов. На 161 листе это желание показать святость жителей г. Владимира, сгоревших мученической смертью вместе с епископом в церкви при осаде города монголами. На 167 листе говорится об Александре Ярославиче Невском и рождении его сына Даниила. Так решалась проблема династической преемственности Московских князей от рода великих князей Киевских, а вместе с тем легитимность их власти, с чем спорили князья Тверские и Суздальские и, возможно, не без оснований.

О понятии «всея Руси».

Дважды в летописи встречается словосочетание «всея Руси»: на 148 об. листе «Всеволод, сын Гюргев, князь всея Руси» и на вставном 157 об. листе «митрополит всея Руси Кирил». Поскольку таких записей всего две, их трудно признать характерными. Они случайны и привнесены в летопись при переписывании в более позднее время, когда эти слова уже вошли в титулы великих князей и митрополитов. В связи с этим в исторической науке обсуждается три вопроса: когда это произошло? В чем причины? И почему в титуле великого князя Московского пишется всея Руси, а митрополита (подразумевается также Московского) - митрополит Киевский и всея Руси?

Версий несколько. Все они основаны на разных источниках. Желание одно: удревнить происхождение титула всея Руси, ссылаясь на различные источники. Одни говорят, что титулование «всея» в первую очередь относится к митрополитам. Так их стали называть уже с первым назначением сразу же после крещения Руси в 988 г. Другие связывают появление титула «всея Руси» с именем митрополита Ивана IV (1164 - 1166), чье имя фигурирует на свинцовой печати, выданной ему Константинопольским патриархатом, и на которой читаются слова ton nantian Ros. По их мнению в переводе с латинского это означает - всей нации Рос. Но если мы заглянем в словарь латинского языка, то окажется, что атрибуция этих слов не совсем верна. Скорее всего, ton nantian Ros означает по отношению к Руси: большой, великой (буквально: громогласной) Руси. А слово весь (все, вся) на латинском пишется как omnis. Там же предлагается считать архиепископом всея Руси Кирила II (примерно 1247 - 1281). В сохранившемся письме к нему от болгарского деспота Якова-Святослава обращение к Кирилу записано с титулом prototronos: «… пишу тебе, возлюбленный Богом архиепископе Кириле протофроню…» (22, Кирил II) что переводится, по мнению авторов книги, как первый среди архиепископов, а значит всея Руси. Но и это не буквальный перевод, а предположительный. С таким же успехом prototronos можно признать синонимом другого латинского слова- prototomus, что означает новопоставленный, новоизбранный (буквально: впервые собранный (урожай)). И это ближе к истине. При анализе других источников выясняется, что на территории бывшей СССР на сегодняшний день найдено более ста византийских печатей и лишь 6 - 7 из них относятся к Константинопольским патриархам XI - XV вв. Но ни на одной из них титул главы Русской церкви не читается.

Наиболее правдоподобной представляется версия, согласно которой титул митрополита всея Руси впервые принял на себя Алексий (1354-1378), а митрополита Киевского и всея Руси Киприан (1389-1406). Об этом свидетельствуют сохранившиеся Акты Российской империи с указанием в грамотах, посланиях дат и имен. Правда, всегда надо учитывать обстоятельства их сохранности, так как о них становится известно лишь по сборникам документов XV-XVI вв. А еще Житие митрополита Петра (? - 1326), записанное вскоре после его смерти. Оно сохранилось в 16 списках и в двух редакциях. Авторство первой в точности не установлено, хотя на некоторых Житиях и записано имя епископа Прохора. Вторая редакция принадлежит Киприану. В ней Киприан многое чего добавил к житию Петра из своей собственной биографии, но самое главное: он именовал Петра и его преемника Феогноста архиепископом Киевским всея Руси. Себя же, по некоторым спискам, именовал митрополитом Киевским (и) всея Руси. В действительности ни Петр, ни Феогност таким титулом не назывались.

Титулование великих князей восстанавливается по печатям на грамотах. Их сохранилось также немного, но на некоторых видны и рисунки, и буквы. Так на духовной грамоте Ивана Калиты 1328 г. есть восьмиугольная печать с изображением на одной стороне Иисуса Христа, на другой надпись «Печать великого князя Ивана». На восковых печатях Симеона Городого в его договорной с братьями грамоте 1341 г. изображения и слова не распознаются. Зато на одной из трех сохранившихся 1353 г. серебряной с позолотой они видны. На одной стороне это лик св. Симона со словами Семен святый. На другой «Печать князя великого Симеона всеа Руси». На грамоте его преемника печать такая же, серебро с позолотой и ликом на одной стороне св. Иоанна со словами Arioc Иоаннъ. На другой «Печать князя великого Ивана Ивановича». Печать Дмитрия Ивановича Донского 1389 г. выглядела немного по-другому. Изображение покровителя князя св. Дмитрия дополняется копьем и щитом. На другой стороне надпись «Князя великого Дмитрия Ивановича всея Руси».

Какой предварительный вывод можно сделать? 1. Просматривается желание нивелировать титулование светской и церковной власти под «всея Руси» в источниках позднего времени; 2. Смысловое наполнение понятия «всея Руси» в титулах князей и митрополитов не совпадает. Для вторых обязательно прибавление «Киевских»; 3. Титулование тех и других с прибавлением «всея» не совпадает еще и по времени и по факту приходится на середину XIV в. О чем это говорит?

Об идее всея Руси.

Прежде всего, о том, что идея объединения Руси вынашивалась не одно десятилетие. Решение прибавить к титулу слова «всея» (вся) не возникло спонтанно, по чьей-то субъективной воле. Оно выстрадано кровью и страданиями русского народа. Это идея национального возрождения. С ней московские князья находили массовую поддержку в крестьянской среде и городских низах для борьбы с «самостийностью» рязанских, тверских, новгородских князей и бояр. В богатырях из простолюдин виделись защитники Отеческой земли. О них, как выразителях сокровенных чаяний народа, слагались песни, сказания, былины.
Само понятие «всея Русь» не всегда трактовалось одинаково. Оно трансформировалось в зависимости от конкретно-исторической ситуации. Если прежде Русская земля воспринималась как пространственная целостность русского государства, то под понятием «вся Русь» подразумевалась часть государства и части, которые потенциально могут войти в состав всей основной Руси. Поэтому и отношение к осознанию «всея» менялось во времени.

Первым действительно объединительным мероприятием князей можно назвать Дмитриевский съезд 1301 г. в составе Владимирского князя Андрея Александровича, Тверского Михаила Ярославича, Переяславского Ивана Дмитриевича и Московского Даниила Александровича. На нем, судя по событиям в ближайшие годы, вырабатывалась стратегия отношений с Ордой. Она заключалась в двух позициях: открытого сопротивления с привлечением иноземцев и временного непротивления с возможностью собирания сил для решительного отпора татаро - монголам. Первая потенциально могла привести к потере национальной идентичности. Иноплеменники, привлеченные всегда имеют свои далеко идущие цели: не защиту пригласивших, а их порабощение - и физическое, и духовное с ломкой национальных традиций, ментальных устоев общежития. Вторая грозила втянуть Русь в бесконечное ожидание Спасения. В результате святость приобрел князь Тверской Михаил Ярославич, погибший в Орде за свои убеждения, а славу Московский князь Иван Калита как собиратель земель русских. И если под «всея» в 1301 г. понималась Русь в составе четырех княжеств, то ко времени княжения Симеона Ивановича Гордого, объявившего себя князем великим всея Руси через пятьдесят лет, это территория практически уже всего Залесья.

Но Залесье все равно только часть бывшей «Русской земли». Ситуация к середине XIV в. складывалась не в пользу Москвы. «Великая замятня» в Орде, возникшая в результате распространения чумы в 1346-1348 гг., на время ослабила ее давление на Русь: прекращаются опустошительные набеги, выдача ежегодной дани. Чума в русские города придет не с Волги, что было бы вполне ожидаемо, имея в виду тесные контакты визитеров с обеих сторон. Чума придет с запада и на пять - шесть лет позже. Но именно в этот промежуток времени начинается экспансия на русские земли восточных Карпат с Венгрии, на земли Волыни с Польши, на земли Поднепровья и Дона Литвы. Противостоять захватнической политике западных феодалов ослабленная Залеская Русь, утратившая к тому времени экономические и политические связи со своими бывшими территориями, уже не могла. После смерти от чумы великого князя Симеона Ивановича вместе со своими двумя сыновьями в апреле 1353 г. княжение переходит его младшему брату - Ивану Ивановичу Красному. И мы видим насколько меняется ситуация. С потерей Киева, Галича, далеких, но русских городов, которые номинально еще находились в составе Русской земли, способной воссоединиться, идея объединения теряет свое значение. В титуле Ивана Ивановича уже не будет слов «всея Руси». И только к концу княжения Дмитрия Донского, после победы над татаро-монголами на Куликовом поле титул «всея» получает новое звучание.

Интересы Константинопольской патриархии и митрополит Киприан.

В церковной политике с титулом «всея» все гораздо сложнее. Болгарин Киприан прибывает на Русь в 1375 г. с грамотой патриарха Константинопольского Фелофея, в которой именуется митрополитом Киевским, Русским и Литовским. Логически правильно было бы называть Киевским, Московским и Вильнюсским по единому признаку: столичным городам княжеств. Но Киевского княжества как такового уже не существовало. Он был в составе Литвы. Но является ли прибавление Киева, выпадающего из логического ряда, в титул митрополита случайным? Нет, конечно же. Просто в сознании константинопольских патриархов и императоров Киев оставался символом некогда единой Руси. Это с позиции Москвы можно было считать утраченными юго-западные земли как территории. Для религии территориальные границы имеют второстепенное значение. Главным остается распространение влияния на население с православием в противостоянии с католицизмом. Причем, важно было сохранить единство в управлении, т.к. разделение митрополии на ряд мелких, да еще и по национальному признаку, грозило поглощением более мощной Латинской церковной организацией. И пример тому католизация славянских государств на Балканах, Польши, да и позднее самой Литвы. То же самое могло произойти и с Московским княжеством.

С того момента, когда в 1299 г. митрополит Максим, в виду угрозы насильственной смерти, переезжает во Владимир на Клязьме, в Галиции и в Литве усиливаются сепаратистские настроения по формированию собственных патриархий. В 1317 г. на время открывается Галицкая митрополия. В 1347 г. Галицкая митрополия возрождается, но опять всего на несколько лет. В 1352 г. она входит уже в состав митрополии Литовской. И к тому же времени известно о некоем епископе Киевском и Литовском Романе.

Когда Киприана поставили митрополитом на Русь с титулом Киевского, Руского и Литовского, он остановился в Киеве. В Москву ехать еще не мог. Оно и понятно. Киприан ждал кончины митрополита Алексия. Сам по себе случай назначения кого-то на место еще здравствующего уже беспрецедентный. Разве это не было признаком недоверия, а то и оскорблением всех служителей московской митрополии и лично великого князя Дмитрия Ивановича? Но в Константинополе было свое видение проблемы: Алексий был русским, утвержден волею случая, да к тому же у него не было влияния на епархии за пределами Московского княжества. Фигура болгарина Киприана во всех случаях выглядела компромиссной. Выходец из Тырново, столицы II Болгарского царства, устраивал и болгарскую автокефальную церковь, чей патриарх не единожды пытался вмешиваться в дела Галицкой епископии, и патриархию Константинопольскую, т.к. мог свободно посещать верующих в Литве. Этим он и занимался с его же слов все три года: поставил в «запустевшую» Володимерскую епископию Виленской земли своего владыку, в отпавшем было Новом Городке литовском вернул десятину митрополии и т.д., пока был жив Алексий. Но как его могли встретить в Москве?

Он ожидал пышного приема в Москве летом 1378 г., но его, «митрополита на всю Русскую землю», ограбили, насмехаясь, и заточили голодного и нагого в студеной избе. А затем «вывели, ограбленного и до сорочки, и до ножев, и до ногавиц» и выгнали из города. А слуг на клячах посадили задом наперед. В общем, приняли за лазутчиков литовских. Ждать своего часа Киприану придется еще три года. Его позовут после победы над Мамаем в 1380 г. Тогда казалось, что уже все: с Ордой покончено. Русь освободилась от даннических отношений с монголами. Она свободна. Но уже через год погром Москвы летучим отрядом Тохтамыша, что ворвался изгоном, опроверг все надежды. На самом ли деле Киприан покинул в тот критический момент столицу ради спасения семьи великого князя или это была излишняя мера предосторожности. Кто знает? Но, так или иначе, его обвинили в трусости. И ему снова пришлось возвращаться в Киев. И потом еще восемь долгих лет жить отлученным от «моя есть митрополия» и ждать.

Была ли у него поддержка в самой Москве? Была. Кроме назначения на высокий сан греков или болгар со знанием русского языка, Константинопольские патриархи присылали в Русь и епископов. Таковыми были Лука, присланный по просьбе митрополита Никифора в 1185 г. и проч. (Лавр., 132) На тот момент открыто против воли великого князя Дмитрия Ивановича Донского выступил епископ Суздальский Дионисий.О его происхождении история умалчивает, но вряд ли кто-нибудь из местных служителей церкви смог бы перечить великому князю. А Дионисий прилюдно на соборе, созванном самим князем, высказывался против поставления митрополита из русских. Аргумент и его, и Каприана, смотрелся железно: «нельзя поставлять наследника (из своих) при своей смерти» (а присылать чужого еще при жизни можно!). А, между прочим, это тот самый Дионисий, по благословению которого и переписана «мнихом» Лаврентием Начальная летопись. Сам Дионисий личность неординарная. Он не только не боялся князя, но и активно вмешивался в жизнь светскую. Так однажды из жалоб жителей Пскова неожиданно выяснилось, что когда владыка Дионисий был в их городе, он переписал для них грамоту великого князя Александра Ярославича Невского. И все бы ничего. Но в грамоте оказались строки, каких прежде не было: «…по чему ходити, как ли судити или кого как казнити, да вписал проклятие, кто имеет не по тому ходити». Киприану потом пришлось оправдываться, дескать «Деонисий Владыка вплелся не в свое дело… ту грамоту пошлите ко мне, да тое я сам подеру». В общем, переписал Дионисий грамоту, а это, как ни как, исторический подлог, совершенный вполне осознанно. Да и «подрать» для Киприана самый простой и надежный способ скрыть улики.

Киприан триумфально возвращается в Москву уже после смерти великого князя Дмитрия Ивановича в 1390 г. Итого, почти половину отведенного ему судьбой срока, Киприан будет жить вдалеке от своей главной митрополичьей кафедры. Он, то в Киеве, то в Студийском монастыре Константинополя подвизается литературным творчеством. Ездит по Литве, Волыни, Галиции. Заводит близкие знакомства с тамошними вельможами, выступает с проповедями в приходах. И что в нем больше: чувство обиды или долга? Того самого, с миссией которого он когда-то и ехал на Русь - сохранение единства Руси. Мог ли он видеть настроение русских людей в подопечных ему церквях? А после распада Руси выросло уже не одно поколение. И это новое поколение задавалось простейшим вопросом: почему так случилось, что русский народ оказался разделенным? А если так суждено, то в ком русской крови больше? Кто имеет больше прав на русскость? Отсюда интерес к собственной истории. Злоба дня - откуда пошла Русская земля?

Но вопрос происхождения касался не одной многострадальной Руси. XIV в. это самый темный век второго тысячелетия от Рождества Христова, подобно темным V - VI векам тысячелетия первого, после пандемии Юстиниановой чумы. И тогда и в XIV в. человеческая цивилизация переживала испытание глобальной экологической катастрофой, связанной с резким изменением климата. На начало XIV в. приходится пик климатического пессимума малого ледникового периода. Вымерзание урожаев, гибель садовых культур, невозможность запасти сено скоту на зиму приводят к массовому падежу скота. Наступает, по записям в западных исторических хрониках, Великий голод. Распространяются пандемические болезни, главная из которых - чума - становится причиной самой массовой смертности населения. Это время глубоких социальных потрясений, смены общественно-экономических формаций. После Юстиниановой чумы основным способом производства становится феодализм. После чумы XIV в. зарождаются капиталистические отношения. Это время назовут эпохой Возрождения. И это действительно так, Но возрождать надо будет не только искусство, забытые технологии производства, но и утраченные межпоколенческие связи. Эти внешние обстоятельства, а не локальные войны и не усобица княжеская, а именно в борьбе вождей за власть представляется вся история человечества многим хронистам и не только средневековья, являются определяющими всего исторического процесса. Именно они побуждают «новых» бояр, удельных князей искать в исторических документах свои родовитые фамилии, чтобы доказывать право на свою избранность. Не потому ли в летописи так много имен, происхождение которых вызывает вопросы? И разве не с этим связано появление родословных и разрядных книг, зачастую записанных по подложным церковным архивам.

Зачем понадобились варяги митрополиту Киприану?

Теперь зададимся вопросом: а мог ли Киприан называть себя митрополитом всея Руси до своего приезда в 1390 г. в Москву? И кто бы это ему позволил? Да и «Киевский» в свой титул записал, может быть, не из желания придать символизм городу Киеву, некогда бывшему матерью городов русских, и сохранявшем номинально центральное место во всем русском мире. А как фактор риска. Ведь, никто не мог знать наперед, чем обернется его третье восхождение на Московскую кафедру.

Что он в первую очередь делает, оказавшись в Москве? Он переписывает житие Петра. В нем Петр величается архиепископом Киевским и всея Руси. Зачем, спрашивается? А затем, чтобы отвести от себя подозрения в присвоении особых полномочий. Нужны ли были для этого другие доказательства? А кто бы решился это опровергнуть? Но если это так, то получается, что митрополит Киприан занялся тем, чем в свое время епископ Дионисий: переписыванием истории, вмешательством в дела светские. А если учесть, что Киприану приписывают создание Троицкой летописи, где начальная Несторова часть совпадает по сути изложения с Лаврентьевской, то можно предположить, что и Лаврентьевская летопись кроилась по лекалам идей Дионисия и Киприана. И мотив их заключался в том, чтобы ответить на тот самый злободневный вопрос того времени: откуда пошла Русская земля? Причем, «откуда» надо было сделать так, чтобы не обидно было никому, чтобы прекратить споры, взаимные претензии, упреки, гонор. Ради главного - возрождения единства Руси. Чтобы не было разговоров типа: «Русь кто-то, но не вы…Русь не от вас, а от нас». Нужно было создать новую легенду, в которой Русь начиналась бы не в четырехугольнике - Киев, Галич, Вильно, Москва - а в другом месте. Можно было бы начать с Тьмутаракани, но это близко к Корсуну, где по легенде крестилась Русь. Можно было бы привлечь Муром, но от него слишком близко татары. А признать начало с востока, значило бы узаконить рабство навеки. Лучше всего на роль начальной Руси подходил Новгород с его вольными традициями. Про него уже слагали анекдоты - легенды с добыванием князей. Так что легенда с призванием кого-то со стороны в Новгород органично вписывалась в бытование тогдашних народных сказаний. А призвать они могли кого угодно: и половцев, и поляков, и литовцев, и торков, и сказочных берендеев. Но лучше подходили не менее сказочные варяги.

Примечательно то, что только в Лаврентьевской и в сохранившихся первых листах Троицкой летописи встречаются те самые разночтения о варягах и нориках: слова с варягами просто вставлялись в текст. Эти вставки выпадают из логического ряда, выглядят нелепо. Благодаря им сдвигаются временные рамки княжений на двадцать лет, из-за чего княгиня Ольга уже в преклонном возрасте оказывается в невестах. Некоторые статьи дублируются. В одном месте появляются вставные листы, в другом - листы вырываются. Первые восемь переписываются полностью, но еще с сохранением кусков текста от первого летописца.

В поздних списках летописей эти противоречия будут сняты: листы «подерут» или перепишут без целых кусков текста Начальной летописи о Руси от нориков. Таким образом, Киприан варягам отводил роль баланса в противостоянии разнородных политических сил конца XIV в. с проецированием на век IX.

С этой целью - единения «всея» Руси - митрополит Киприан и создает образ варяга русского, князя первого ни от одного из здравствующей фамилии, варяга Рюрика.

Библиографический список

1. Памятники древне-русского канонического права. Часть 1 (XI - XV в). Санкт-Петербург, 1908. http://www.lib.tpu.ru/fulltext/m/2009/consultant/canonicheskoe_pravo.pdf (дата обращения: 22.03.2017).

2. Лакиер А.Б. Русская геральдика (1855). http://www.heraldrybooks.ru/book.php?id=1(дата обращения: 21.03.2017).

3. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. http://krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/buldo_01.htm (дата обращения: 21.03.2017).

4. Макаров Н.А., Гайдуков П.Г.,Седов Вл,В., Бейлекчи В.В. Печать Константинопольского патриарха Афанасия из переславского Спасо-Преображенского собора. «Русская археология». 2015, № 4. http://providenie.narod.ru/0500.html(дата обращения: 21.03.2017).

5. Русь и Византия: Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византинистов. -- М.: ИВИ РАН, 2008 г. http://www.hist.msu.ru/Byzantine/session0810theseis.pdf (дата обращения: 22.03.2017).

6. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи. Т. 1 (1294 - 1598). Санктпетербург, 1836. https://books.google.fr/books?id=5xXUAAAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 21.03.2017).

7. Крыжанивский Андрей. Медные Галицко-русские динарии во Львове в XIV в. http://web.archive.org/web/20130224000853/http://www.nbrb.by/bv/narch/408/14.pdf8. (дата обращения: 20.03.2017).

8. Беспалов Р.А. О письме Ольгерда патриарху Филофею. http://www.drevnyaya.ru/vyp/2015_2/part_4.pdf (дата обращения: 20.03.2017).

9. Клосс Б. М. Избранные труды. Т.2. Очерки по истории русской агиографии XIV - XVI веков. М., 2001 // https://books.google.ru/books?id=yclJAQAAQBAJ&pg=PA19&lpg=PA19&dq=житиемитрополита Петра. (дата обращения: 20.03.2017)

10. Послание митрополита Киприана игуменам Сергию и Феодору. Подготовка текста, перевод и комментарии Г.М. Прохорова. Кормчая № 858, 1493 г., http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4990 (дата обращения: 20.03.2017).

11. Перевезенцев С.В. Смысл русской истории. «Вече». М., 2004

12. Смирнов Е.И. История христианской церкви. Петроград, 1915. Репринт. М., 2007

13. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией. Т. 1 (1334 -1598). Санктпетербург, 1841 // http://www.runivers.ru/bookreader/book457129/#page/1/mode/1up (дата обращения: 21.03.2017).

14. Памятники древне - русского канонического права. Ч.1 (памятники XI - XV в.). Санктпетербург, 1908 // http://www.runivers.ru/bookreader/book457129/#page/1/mode/1up (дата обращения: 21.03.2017).

15. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства… http://padaread.com/?book=35418&pg=2 (дата обращения: 21.03.2017).

16. Герман Вартберг. Ливонская хроника. Сб. материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1876. http://www.lib.ru/INOOLD/BALTIA/livonia.txt(дата обращения: 21.03.2017).

17. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской церкви. https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/istorija-russkoj-tserkvi/5_4

18. Лаврентьевская летопись. 1377, РГБ http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php (дата обращения: 19.03.2017).

19. Русь и Византия. Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тсизы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византистов. М., 2008 // http://padaread.com/?book=35418&pg=2 (дата обращения: 20.03.2017).

20. ПСРЛ. Т.2. Ипатьевская летопись. 1843. РГБ. http://dlib.rsl.ru/viewer/01004161787#?page=2 (дата обращения: 21.03.2017).

21. ПСРЛ. Т. 17. Западнорусские летописи. http://dlib.rsl.ru/viewer/01004161955#?page=2 (дата обращения: 20.03.2017).

22. Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси. М. Наука, 1989. http://ricolor.org/history/ka/period/1/mitropolit/ (дата обращения: 20.03.2017).

Размещено на Allbest.ru