Размещено на http://www.allbest.ru/

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

МЕЗОЛИТ ВОЛГО-КЛЯЗЬМИНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Специальность - 07.00.06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

АВЕРИН ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Москва 2008

Работа выполнена в Отделе археологии каменного века Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук Н.О. Бадер

Кандидат исторических наук М.Ш. Галимова

Ведущая организация: Государственный Исторический музей

Защита состоится: «_____» _____________ 2008 г. в ______ часов на заседании Диссертационного Совета Д.002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу: Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН

Автореферат разослан «______» _____________ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ИА РАН

доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние десятилетия, благодаря интенсивным полевым изысканиям, накоплен обширный материал по мезолиту Верхнего Поволжья. Исследователями неоднократно предпринимались попытки его осмысления, и зачастую, их точки зрения оказывались диаметрально противоположными. В связи с этим, изучение центральной и северо-восточной части названного региона, а именно междуречья Волги и Клязьмы, представляется весьма важным. Именно в Волго-Клязьминском междуречье, представляющем собой низину с большим количеством озерно-болотных котловин, располагается значительное число памятников, в том числе и многослойных торфяниковых, имеющих надежную стратиграфию и датированных методами естественных наук.

Цель и задачи исследования. Целью представленного исследования является характеристика мезолита региона на основании обобщения результатов многолетних исследований мезолитических торфяниковых памятников Волго-Клязьминского междуречья и их сопоставления с уже имеющимися данными, как по изучаемому региону, так и по сопредельным территориям.

В число основных задач входит следующее:

- характеристика комплексов каменных и костяных изделий, выявление общих и особенных черт инвентаря изучаемых памятников;

- установление хронологии и построение периодизации мезолита региона;

- рассмотрение вопросов происхождения и исторических судеб мезолитического населения Волго-Клязьминского междуречья;

- выявление особенностей хозяйства мезолитического населения в регионе; каменный мезолит регион хозяйство

- введение в научный оборот неопубликованных материалов торфяниковых памятников, исследовавшихся в последние десятилетия.

Источники исследования. Источниками для написания данной работы послужили материалы 41 мезолитического памятника. Большая их часть была открыта и исследовалась в разные годы Верхневолжской экспедицией. Часть этих памятников уже введена в научный оборот, материалы других известны лишь по небольшим предварительным публикациям. Кроме того, в работе привлекаются архивные материалы из фондов ИА РАН и опубликованные материалы других экспедиций, в частности, экспедиции Сергиево-Посадского музея заповедника, Окской экспедиции ИА РАН и Мезолитической экспедиции ГИМ.

Научная новизна работы определяется, во-первых, введением в научный оборот новых материалов, а во-вторых, в систематизации и осмыслении большого фактического материала, полученного в последние десятилетия.

Практическая значимость работы. Представленное исследование может быть использовано в обобщающих работах по археологии Центрального региона России, разработке учебных курсов и составлении пособий по мезолиту, составлении концепций археологических экспозиций в музеях. Так, материалы, использованные в работе, составили основу для постоянной экспозиции по мезолиту Волго-Окского междуречья в учебном археологическом музее на историческом факультете Ивановского государственного университета.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации отражены в ряде статей и тезисов докладов. Основные положения обсуждались на заседаниях Отдела каменного века Института археологии РАН, а также на различных региональных и международных конференциях в гг. Тверь, Ярославль, Н.Новгород, Иваново, Кострома.

Структура работы. Предлагаемая работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка архивных источников и литературы и приложения, в котором представлены рисунки инвентаря, таблицы и диаграммы.

ВВЕДЕНИЕ

Во введении, наряду с формулировкой всех вышеозначенных пунктов, определяются географические рамки изучаемого региона. Они следующие: северная - р. Волга, южная - р. Клязьма, восточная граница находится в месте впадения Оки в Волгу; западная же граница более условна - ею является верховье р. Клязьмы, которая берёт начало на южном склоне Клинско-Дмитровской возвышенности, около деревни Кочергино, в Химкинском районе Московской области. Важно отметить, что внутри региона располагаются многие крупные водные артерии Волго-Окского междуречья, большая часть которых относится к бассейну Клязьмы.

При выполнении работы применялся ряд методов. При обработке источников (каменного и костяного инвентаря) использовался традиционный подход. Основным методом в данном случае является сравнительно-типологический. Наряду с ним применялись также статистический и стратиграфический методы.

ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕЗОЛИТА ВОЛГО-КЛЯЗЬМИНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Термин «мезолит» впервые был употреблен А. Брауном в 1893 г. для обозначения комплексов каменных орудий, занимающих промежуточное положение между палеолитом и неолитом. В советскую археологическую литературу в современном значении этот термин ввел М.Я. Рудинский. Закрепился он лишь в 1950-е гг., после посмертной статьи М.В. Воеводского.

Археологические исследования, проводившиеся в 1950-е и 60-е гг. ХХ в., позволили Д.А. Крайнову поставить вопрос о неоднородности мезолита рассматриваемого нами региона.

В настоящее время мезолит Волго-Клязьминского междуречья представлен памятниками, относящимися к трем археологическим культурам - бутовской (выделена Л.В. Кольцовым в 1976 г.), иеневской (выделена Л.В. Кольцовым в 1977 г.) и рессетинской (выделена А.Н. Сорокиным в 1985 г.).

Сопоставление взглядов исследователей, приведенное в данной главе, показало, насколько неравномерно изучен мезолит рассматриваемого региона. Интенсивные полевые исследования, проводимые в последнее десятилетие, привели к увеличению числа открытых и раскопанных памятников эпохи мезолита. Появилась серия стратифицированных торфяниковых поселений, давших, наряду с каменными изделиями, орудия из кости, рога и других органических материалов. Широкое применение естественнонаучных методов позволило надежно их датировать. Работы на ряде известных ранее торфяниковых поселениях позволили уточнить их стратиграфию и хронологию, получить новые материалы. Сопоставление их с материалами «суходольных» памятников дает нам возможность по-новому взглянуть на мезолитическую эпоху изучаемого региона.

ГЛАВА 2 РАЗВИТИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В РАННЕМ ГОЛОЦЕНЕ ВОЛГО-КЛЯЗЬМИНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Интенсивные работы по палеогеографии голоцена лесной зоны Восточной Европы позволили существенно уточнить схему Блитта-Сернандера и довольно подробно охарактеризовать основные изменения климата и растительности в раннем голоцене.

Начало мезолита в Волго-Клязьминском междуречье связано с самым финалом плейстоцена, известным как молодой дриас. Судя по палинологическим данным, этот период был холодным и суровым. Резкое потепление и увлажнение на рубеже плейстоцена и голоцена привело к довольно быстрому распространению лесов.

В первой половине пребореального периода (около 10200/10000 - 9500 лет назад) отмечается дальнейшее распространение лесов, главным образом, березовых и сосновых. К середине пребореала, во время его климатического оптимума (9500 - 9300 лет назад) тайга становится господствующим зональным типом растительности почти для всей территории лесной зоны Восточной Европы.

Во второй половине пребореального периода отмечается похолодание, достигшее пика на рубеже пребореала и бореала (около 9000 лет назад). Происходит трансгрессия водоемов и поднятием уровня грунтовых вод, следствием чего стало заболачивание.

В начале бореального периода климат остается еще довольно холодным и влажным, однако, около 8800 лет назад в центре Русской равнины отмечается потепление климата, сопровождавшееся регрессией водоемов и падением уровня грунтовых вод. Результатом явилось уменьшение заболоченности, что создало благоприятные условия для распространения сосновых лесов, которые постепенно становятся господствующим типом растительности.

Переход от бореального периода к атлантическому (около 8000 - 7800 лет назад) происходил довольно плавно. Небольшое похолодание в конце бореала быстро сменилось начавшимся потеплением. В начале атлантика (около 7600 лет назад) распространяются смешанные леса умеренного пояса. В это время отмечается регрессия водоемов на фоне аридизации и дальнейшего потепления климата, более заметная в конце мезолита, около 7200 лет назад.

ГЛАВА 3 МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ВОЛГО-КЛЯЗЬМИНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Источниками для написания работы послужили материалы 40 мезолитических памятников, известных на данный момент в Волго-Клязьминском междуречье. По современному административному делению они располагаются на территории Ивановской, а также части Тверской, Ярославской, Костромской, Московской, Владимирской и Нижегородской областей.

Следует отметить, что информативность этих памятников неодинакова. Некоторые раскопаны на значительной площади От 50 кв. м. и выше., материалы и/или вмещающие их слои датированы методами естественных наук, коллекции количественно выразительные и содержат артефакты, позволяющие определить культурную принадлежность слоя. Другие исследовались лишь с помощью зачисток и шурфов, или раскопаны на незначительной площади; ряд памятников, несмотря на большие вскрытые площади и выразительные коллекции инвентаря, наглядно демонстрируют пример механического смешения разнокультурных или разновременных материалов; многие памятники не имеют естественнонаучных датировок, и т.д.

Исходя из вышесказанного, максимально информативные памятники могут рассматриваться в качестве «опорных», в то время как остальные используются для решения конкретных задач, в зависимости от их информационных возможностей. Например, культурный слой IIIа стоянки Становое 4 может иметь важное значение для решения вопросов хронологии иеневской культуры, типов наконечников и костяных изделий. Но, при этом, учитывая малочисленность коллекции и тот факт, что раскопана периферийная часть памятника, он непригоден для решения целого ряда других вопросов. Таким образом, одной из важнейших задач исследователя является максимальное извлечение информации из материалов каждого выявленного памятника.

К числу «опорных» в настоящее время можно отнести 9 памятников, 2 из которых отнесены к иеневской (Авсерьгово 2, Борок 2), а остальные к бутовской (Окаемово 5, Становое 4, Ивановское 3, 7, Сахтыш 14, Малая Ламна 3 и Утрех 3) культурам. С учетом того, что часть из этих памятников многослойные (Становое 4, к.с. IV; к.с. III, р. 2; к.с. III, р. 3; Ивановское 7, к.с. IV; к.с. III; к.с. IIа; Сахтыш 14, к.с. II; к.с. III; к.с. IV), общее количество остатков «опорных» поселений составляет 15 объектов.

В данной главе приводится подробная характеристика мезолитических памятников рассматриваемого региона. Все памятники приводятся в соответствии с их географическим расположением (с запада на восток).

§1. ПАМЯТНИКИ БУТОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Бассейн Волги

Прислон 1. Памятник расположен в Кимрском р-не Тверской обл., открыт О.Н. Бадером, в 1987 г. обследован М.Г. Жилиным. К мезолиту относится нижний культурный слой. Найдено 100 каменных изделий. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Нушполы 11. Памятник находится в Сергиево-Посадском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 90 кв. м. К мезолиту отнесены два нижних культурных слоя, датированные методами естественных наук. Оба культурных слоя дали 45 каменных изделий и 92 предмета из кости и рога.

Окаемово 5. Памятник находится в Талдомском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 58 кв. м. К мезолиту отнесен нижний слой, датированный методами естественных наук. Обнаружено 93 изделия из камня и 142 предмета из кости и рога.

Окаемово 18а. Памятник находится в Талдомском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным исследовано 49 кв.м. Нижний культурный слой относится к мезолиту, датирован радиоуглеродным методом. В коллекции присутствует 33 изделия из камня и 26 предметов из кости и рога.

Окаемово 4. Памятник находится в Талдомском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 44 кв. м. Нижний культурный слой относится к мезолиту, датирован методами естественных наук. Найдено 22 изделия из камня и 12 костяных предметов.

Окаемово 29. Памятник находится в Талдомском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным раскопано 113 кв. м. Найдено 71 изделие из камня. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Окаемово 30. Памятник располагается в Талдомском р-не Московской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 20 кв. м. Найдено 49 каменных изделий. Имеется палинологическая датировка.

Замостье 2. Памятник находится в Сергиево-Посадском р-не Московской обл. В.М. Лозовским вскрыто 230 кв. м. Два нижних слоя, относящиеся к мезолиту, имеют естественнонаучные датировки. Оба слоя дали около 1,5 тыс. изделий из камня и 1315 предметов из кости и рога.

Замостье 5. Памятник располагается в Сергиево-Посадском р-не Московской обл. Мезолитические слои В.В. Сидоровым и А.Н. Сорокиным вскрыты на площади от 6 до 34 кв. м. К бутовской культуре отнесены горизонты VI - VIII. Найдены каменные, костяные и роговые изделия (сведения о количестве отсутствуют).

Скнятино 1. Памятник находятся в Калязинском р-не Тверской обл. Изучался П.Н. Третьяковым, а впоследствии обследовался А.Л. Никитиным, Д.А.Крайновым, Л.В. Кольцовым и В.М. Воробьевым. В общей сложности вскрыто 20 кв. м, достоверные датировки отсутствуют. Найдено несколько каменных изделий.

Скнятино 2. Памятник находятся в Калязинском р-не Тверской обл. Изучался П.Н. Третьяковым, а позднее Д.А. Крайновым, Л.В. Кольцовым и В.М. Воробьевым. Раскопки не проводились, собран подъемный материал, представленный каменными изделиями.

Скнятино 3. Памятник находятся в Калязинском р-не Тверской обл. Исследовался П.Н. Третьяковым, а позднее А.Л. Никитиным, Д.А. Крайновым, Л.В. Кольцовым и В.М. Воробьевым. Вскрыто 120 кв. м. Достоверные датировки отсутствуют. Найдено 32 изделия из камня.

Варегово болото. Памятник располагался в Большесельском р-не Ярославской обл. Первые находки здесь собраны в 1969 г. А.В. Кузнецовым. В 1989 г. место обследовалось М.Г. Жилиным - установлено, что памятник разрушен торфоразработками. Найдено 41 изделие из камня.

Становое 1. Памятник находится в Комсомольском р-не Ивановской обл. М.Г. Жилиным раскопан 21 кв. м. К мезолиту отнесен нижний культурный слой, в котором найдено 61 изделие из камня и 23 предмета из кости и рога. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Становое 4. Памятник находится в Комсомольском р-не Ивановской обл. М.Г. Жилиным и В.А. Авериным вскрыто 579 кв. м. К бутовской культуре отнесены культурные слои III и IV. Стратиграфия и серия естественнонаучных датировок позволяет рассматривать культурный слой IV во всех раскопах как единый памятник, в то время как культурный слой III в раскопах 1 - 3 представляет собой разновременные поселения. Найдено 1293 изделия из камня и 650 предметов из кости и рога.

«У чугунного моста». Памятник находится в Комсомольском р-не Ивановской обл. Е.Л. Костылевой вскрыто 4 кв. м. Датировки отсутствуют. Найдено 44 изделия из камня.

Горшиха. Памятник находился в Балахнинском р-не Нижегородской обл. Материалы утрачены, но есть публикация Л. Савицкого из раскопок Б.С. Жукова, позволяющая отнести его к бутовской культуре. Найдены только каменные изделия.

1.2. Бассейн Клязьмы

Ивановское 3. Памятник находится в Переславском р-не Ярославской обл. Д.А. Крайновым и А.В. Уткиным вскрыто 350 кв. м. К мезолиту отнесен нижний культурный слой. Достоверные естественнонаучные датировки, вполне согласующиеся с материалом, получены лишь для раскопа 1981 г. Найдено 56 изделий из камня и 70 предметов из кости и рога.

Ивановское 7. Памятник находится в Переславском р-не Ярославской обл. Д.А. Крайновым и М.Г. Жилиным вскрыто 492 кв. м и выявлено 3 мезолитических культурных слоя, надежно датированных методами естественных наук. Из всех слоев получено 210 изделий из камня и 398 предметов из кости и рога.

Берендеево 3. Памятник находился в Переславском р-не Ярославской обл., разрушен торфоразработками. Л.В. Кольцовым вскрыто 29 кв. м. Имеются естественнонаучные датировки. Найдено 53 каменных изделия.

Берендеево 9. Памятник находился в Переславском р-не Ярославской обл., разрушен торфоразработками. А.С. Бакаевым собрана коллекция из 12 костяных предметов, типологически отнесенных к бутовской культуре.

Сахтыш 2а. Памятник расположен в Тейковском р-не Ивановской обл. На торфяниковой части стоянки М.Г. Жилиным и Е.Л. Костылевой вскрыто 32 кв. м и прослежены шлейфы двух мезолитических слоев, которые на суходоле не отделяются от неолита. Получены естественнонаучные датировки. Из обоих слоев происходит 13 изделий из камня и 29 предметов из кости и рога.

Сахтыш 9. Памятник находится в Тейковском р-не Ивановской обл. Д.А. Крайновым раскопано 124 кв. м. В 1996 г. М.Г. Жилиным вскрыто еще 20 кв. м. - общая вскрытая площадь составила 144 кв. м. Исследования 1996 г. показали, что памятник имеет 2 культурных слоя, а Д.А. Крайновым был прослежен лишь верхний слой. По данным палинологического анализа и геологического заключения материал переоткладывался на месте. Всего найдено 86 изделий из камня и 20 костяных предметов.

Сахтыш 14. Памятник находится в Тейковском р-не Ивановской обл. М.Г. Жилиным и В.А. Авериным вскрыто 318 кв. м. К мезолиту отнесены 4 культурных слоя, надежно датированные методами естественных наук. Из всех слоев происходит 270 изделий из камня и 218 предметов из кости и рога.

Малая Ламна 3. Памятник находится в Южском р-не Ивановской обл. Д.А. Крайновым вскрыто 148 кв. м. Слой датирован радиоуглеродным методом. Найдено 427 изделий из камня.

Мордовское 1. Памятник располагается в Южском р-не Ивановской обл. В разные годы обследовался М.П. Зиминой, Л.В. Кольцовым и К.И. Комаровым. Раскапывался Е.М. Молодцовой. Материалы раскопок утрачены, но есть публикация Л.В. Кольцова, на основании которой памятник отнесен к бутовской культуре. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Чернецкое 8. Памятник находится в Александровском р-не Владимирской обл. М.Г. Жилиным раскопан 51 кв.м. Естественнонаучные датировки отсутствуют. Обнаружено 458 изделий из камня и 53 предмета из кости и рога.

Утрех 3. Памятник находится в Дзержинском р-не Нижегородской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 94 кв. м. Имеется палинологическая датировка. Найдено 221 изделие из камня.

Утрех 5. Памятник находится в Дзержинском р-не Нижегородской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 20 кв. м, находки (116 пластин и отщепов) встречены в одном скоплении на площади 3,5 кв. м. Имеется палинологическая датировка. Памятник представляет собой кратковременную охотничью стоянку.

Боровское 3. Памятник находится в Балахнинском р-не Нижегородской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 43 кв. м, к мезолиту отнесен нижний культурный слой. Имеется палинологическая датировка. Найдено 197 каменных изделий.

Боровское 18. Памятник находится в Балахнинском р-не Нижегородской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 80 кв. м, к мезолиту отнесен нижний культурный слой. Имеется палинологическая датировка. Найдено 271 изделие из камня.

§2. ПАМЯТНИКИ ИЕНЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ

2.1. Бассейн Волги

Титово 1. Памятник расположен в Кимрском р-не Тверской обл. Л.В. Кольцовым вскрыто 120 кв. м. Слой нарушен распашкой. Имеется палинологическая дата, но соотнести ее с определенным вещевым комплексом невозможно, поскольку памятник заселялся неоднократно.

Авсерьгово 2. Памятник находится в Калязинском р-не Тверской обл. Л.В. Кольцовым вскрыто 95 кв. м. К мезолиту отнесен нижний культурный слой, датированный методами естественных наук. Найдено 81 изделие из камня.

Борок 2. Памятник находится в Мышкинском р-не Ярославской обл. М.Г. Жилиным вскрыто 96 кв. м. Получены радиоуглеродные даты. Найдено 105 каменных изделий.

Богоявление. Памятник располагался в Угличском р-не Ярославской обл., в настоящее время уничтожен полигоном для грузовых автомобилей, существовавшим на его месте. Раскапывался Д.А. Крайновым. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Коприно. Памятник находится в Рыбинском р-не Ярославской обл. Л.В. Кольцовым, вскрыто 280 кв. м, найдено 27 изделий из камня. Датировка памятника спорная.

Дикариха. Памятник располагается в Переславском р-не Ярославской обл. А.Л. Никитиным вскрыто 1010 кв. м. Изделия, отнесенные к иеневской культуре, выделены на основе типологического анализа коллекции. Естественнонаучные датировки отсутствуют.

Становое 4. Памятник находится в Комсомольском р-не Ивановской обл. К иеневской культуре отнесен слой IIIa, прослеженный лишь в западной части раскопа 3 и в раскопе 4. Слой датирован методами естественных наук. Найдено 12 изделий из камня и 10 предметов из кости и рога (включая заготовки и обломки).

Сельцо 3. Памятник располагается в Костромском р-не Костромской обл. Л.В. Кольцовым и М.Г. Жилиным вскрыто около 200 кв. м. Датировки отсутствуют. Получена выразительная коллекция изделий из камня.

2.2. Бассейн Клязьмы

Еловка 2. Памятник находится в Александровском р-не Владимирской обл. М.Г. Жилиным и А.Е. Кравцовым вскрыто 15 кв. м. Есть палинологическая датировка. Найдено 74 каменных изделия.

§3. ПАМЯТНИКИ РЕССЕТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Замостье 5. Памятник располагается в Сергиево-Посадском р-не Московской обл. К рессетинской культуре отнесены материалы IX горизонта. Найдены каменные и костяные изделия. Датировка является спорной.

Минино 2. Стоянка и могильник. Располагается в Сергиево-Посадском р-не Московской обл. А.Н. Сорокиным вскрыто 87 кв. м. Найдены изделия из камня и кости.

Оба вышеназванных памятника относятся к бассейну Волги. В изучаемом регионе это единственные стоянки, где рессетинские (?) материалы залегают «in situ».

§4. ПАМЯТНИКИ НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

В рассматриваемом регионе известен также ряд памятников, определить культурно-хронологическую принадлежность которых в настоящее время не представляется возможным. На основании типологического анализа, стратиграфического залегания находок и отсутствия керамики они разными исследователями предположительно были отнесены к мезолиту. Материалы не опубликованы, известны лишь по отчетам и археологическим картам. В работе приводится их перечень по месту расположения.

ГЛАВА 4 БУТОВСКАЯ КУЛЬТУРА В ВОЛГО-КЛЯЗЬМИНСКОМ МЕЖДУРЕЧЬЕ

§ 1. ХРОНОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

Самым ранним памятником бутовской культуры в Волго-Клязьминском междуречье является нижний (IV) культурный слой стоянки Становое 4, прослеженный в раскопах 2-4. Палинологический анализ относит его к концу позднего дриаса. Даты образцов из основания слоя ила и сапропеля показывают время затопления стоянки. Начало этой трансгрессии в раскопе 2 датировано 10300±70 (ГИН-10112 I) лет назад. Таким образом, IV слой Станового 4 датируется концом позднего дриаса, несколько ранее 10300 лет назад.

Более поздние датировки дал нижний (IV) культурный слой стоянки Ивановское 7. По пыльце он относится к первой половине пребореала. Серия радиоуглеродных дат позволяет определить возраст данного слоя в интервале 9700 - 9600 лет назад.

Следующим в хронологическом ряду памятником является нижний (IV) культурный слой стоянки Сахтыш 14. Данные радиоуглеродного датирования показывают, что наиболее вероятным временем существования стоянки является интервал 9550 - 9320 лет назад.

Последней третью пребореала палинологический анализ датирует III культурный слой в раскопе 3 поселения Станового 4. По данным радиоуглеродного датирования поселение функционировало в интервале 9300 - 8900 лет назад.

К концу пребореального времени (9200 - 9000 лет назад) палинологический анализ относит верхний культурный слой стоянки Сахтыш 9.

Далее в хронологической шкале помещается III культурный слой стоянки Сахтыш 14. Радиоуглеродные даты позволяют определить время его существования в интервале 9010 - 8800 лет назад.

Приблизительно этим же временем датируется культурный слой стоянки Малая Ламна 3. По углю из кострища, прослеженного в раскопе 1, получена радиоуглеродная дата 8800±90 (ЛЕ - 2610) лет назад.

В первую треть бореала (8800 - 8600 лет назад) палинологический анализ помещает нижний (IV) культурный слой стоянки Нушполы 11. Радиоуглеродная дата из этого слоя - 854060 (ГИН-6653) лет назад.

К первой половине бореала по пыльце отнесен культурный слой III в раскопе 2 стоянки Становое 4. Существование поселения, судя по данным радиоуглеродного датирования, происходило в интервале 8700 - 8500 лет назад.

Первой половиной бореала датируются отложения сапропеля, вмещающие шлейф III культурного слоя стоянки Ивановское 7. По данным радиоуглеродного датирования, наиболее вероятные хронологические рамки этого слоя 8700 - 8500 лет назад.

Ко второй половине бореала относится культурный слой II стоянки Сахтыш 14. Радиоуглеродные даты позволяют поместить его в интервал 8310 - 8240 лет назад.

Ко второй половине бореального периода палинологический анализ также относит целый ряд памятников, не имеющих радиоуглеродных датировок - III культурный слой (раскоп 1) стоянки Становое 4, стоянки Утрех 3 и 5, Боровское 3, 18.

Концом бореала палинологический анализ определяет время формирования культурного слоя IIIб стоянки Сахтыш 2а, что хорошо согласуется с радиоуглеродной датой - 806050 (ГИН - 10862) лет назад.

С концом бореального периода, судя по результатам палинологического анализа, связан нижний мезолитический слой стоянки Замостье 2. Радиоуглеродным методом он датирован в интервале 7900 - 7800 лет назад.

Поздним бореалом палинологически датирован нижний культурный слой стоянки Окаемово 5. Радиоуглеродные даты позволяют поместить его в интервал 7900 - 7700 лет назад.

К рубежу бореала - началу атлантика палинологический анализ относит стоянку Берендеево 3, что хорошо сочетается с радиоуглеродной датой - 7770100 (ЛЕ-1556) лет назад. Подстилающий материковый торф имеет дату 8800100 (ГИН-266) лет назад.

Началом атлантического периода датируется мезолитический культурный слой стоянки Ивановское 3 (раскоп 1981 г.). Полученные радиоуглеродные даты этого слоя укладываются в промежуток 7480 - 7310 лет назад.

К началу атлантика, по результатам спорово-пыльцевого анализа, относится верхний мезолитический слой стоянки Замостье 2. Он имеет радиоуглеродные даты в интервале 7400 - 7300 лет назад.

Радиоуглеродную датировку 7490±50 (ГИН-6204) лет назад имеет культурный слой стоянки Окаемово 4.

В начало атлантического периода палинологический анализ помещает и культурный слой IIа стояки Ивановское 7. По данным радиоуглеродного датирования, время функционирования стоянки можно поместить в интервал 7530 - 7320 лет назад.

К ранней фазе атлантического периода спорово-пыльцевой метод относит слой IIIа стоянки Сахтыш 2а. Радиоуглеродная дата 739040 (ГИН-10860) лет назад, по всей видимости, также отражает время бытования стоянки.

Близкая радиоуглеродная дата получена для III культурного слоя стоянки Нушполы 11 - 7310±40 (ГИН-6657) лет назад. Спорово-пыльцевой анализ помещает этот культурный слой в начало атлантического периода.

Стоянка Окаемово 18а получила 2 радиоуглеродные даты - 742050 (ГИН - 6656а) и 706050 (ГИН - 6656) лет назад.

Самым поздним мезолитическим памятником в рассматриваемом регионе является культурный слой Iб стоянки Сахтыш 14. Он имеет радиоуглеродную дату 7220±40 (ГИН 11599) лет назад.

Приведенная хронологическая колонка доказывает, что бутовская культура на территории Волго-Клязьминского междуречья непрерывно существовала в течение всей мезолитической эпохи, начиная с конца позднего дриаса и вплоть до начала атлантического периода. Единственной лакуной в хронологии является период от 10300 до 9700/9600 лет назад, что, возможно, объясняется отсутствием естественнонаучных датировок на ряде памятников.

Таким образом, нижней хронологической границей существования бутовской культуры в рассматриваемом регионе можно считать время чуть ранее 10300 лет назад, а верхней - около 7000 лет назад.

§ 2. АНАЛИЗ ИНВЕНТАРЯ КУЛЬТУРЫ В РЕГИОНЕ

Анализ источников показывает, что внутри изучаемого региона отчетливо выделяются две группы памятников рассматриваемой культуры, каждая из которых, наряду со сходствами, имеет отличительные черты. Отметим, что в основе выделения этих групп лежит не только географический фактор, но и типологический анализ инвентаря.

Первая группа, условно называемая нами «западная», представлена памятниками Дубненского торфяника и рядом стоянок на Волге и Клязьме - Прислон 1, Варегово болото, Скнятино 1 - 3, Чернецкое 8.

Вторая группа, условно названная нами «восточной», представлена памятниками Ивановского, Сахтышского и Подозерского торфяников, а также стоянками Утрех 3, 5, Боровское 3, 18. Различия между этими группами наблюдаются в каменном инвентаре.

Для восточной группы памятников характерно следующее. Технология первичной обработки камня направлена в большей степени на получение отщепа, который является основной заготовкой для изготовления орудий, и в меньшей степени - пластин, что напрямую связано с местной сырьевой базой, в качестве которой выступает валунный и галечный кремень, зачастую крайне низкого качества. Кремень в этой части региона встречается лишь в моренных или аллювиальных отложениях, в виде мелкой гальки. Большие куски кремня практически не встречаются, а крупных желваков нет вообще. Качество этого кремня крайне низкое - из такого сырья практически невозможно получить крупные пластины правильной огранки. С другой стороны, обилие подобного сырья позволяло его не экономить. Этим, на наш взгляд, объясняется большое количество отходов производства на стоянках, а также использование отщепов для изготовления различных орудий, в частности скребков. Из местного кремня изготавливались микропластинки и небольшие узкие пластинки, шириной не более 10 мм. Более крупные пластины крайне редки, подавляющая их часть изготовлена из приносного высококачественного сырья и, при этом, большинство этих пластин представлено фрагментами. Наряду с кремнем широко использовались другие породы камня, в том числе кварц, песчаник, кварцит, сланец и др. Преобладающим типом нуклеуса является аморфный многоплощадочный от отщепов. Обращает на себя внимание большое количество нуклевидных кусков. Судя по всему, получение заготовки производилось при помощи жесткого (каменного) и мягкого отбойника или посредника. Подобные артефакты в большом количестве встречаются в культурных слоях памятников. Существенно реже встречаются конические, призматические и торцевые нуклеусы, предназначенные для получения микропластин при помощи отжимной техники. Иные типы нуклеусов не представляют столь выразительных серий.

Для вторичной обработки характерны все типы ретуши - крутая, полукрутая, пологая, зубчатая. Сравнительно редкими являются ретушированные микропластины, подавляющая часть вкладышей (в том числе сохранившихся в оправах костяных изделий) не ретуширована. Широкое распространение получает шлифовка камня. Эта техника применялась, главным образом, при изготовлении рубящих орудий из сланца, известняка и других «мягких» пород камня в изобилии встречающего в моренных отложениях. Наряду со шлифовкой применялась оббивка, реже использовалась техника пикетажа. Эти технологические приемы использовались при работе с кремнем.

Среди орудий преобладают скребки. Наиболее часто встречающийся тип скребка - аморфный на отщепе. Вторым типом, уступающим лишь аморфному, является концевой. Среди концевых скребков также преобладают изделия на отщепах. Реже встречаются подокруглые, боковые и концевые-боковые типы. Другие типы скребков не представляют выразительных серий. Сравнительно редко встречаются микроскребки, на ряде памятников они вовсе отсутствуют.

Резцы по количеству уступают лишь скребкам, притом, что количественный разрыв между ними очень велик. На большинстве памятников бутовской культуры в восточной части Волго-Клязьминского междуречья резцы не представляют выразительных серий. Наиболее часто встречающимся типом является резец на сломе заготовки с узкой кромкой. Другие типы резцов достаточно редки.

Отмечается большое количество рубящих орудий (топоры, тесла и др.). Их преобладание над многими другими категориями орудий является выразительной специфической чертой рассматриваемой группы памятников региона. Наиболее часто встречаются подтрапециевидные и подпрямоугольные изделия, значительно реже - овальные и подтреугольные. Количество оббитых и шлифованных изделий примерно равное (если не учитывать сколы с рубящих орудий, среди которых доминируют шлифованные экземпляры). Единственным экземпляром представлен топор с намеченным перехватом, обнаруженный на стоянке Ивановское 3.

Среди микропластин с обработкой преобладают изделия с мельчайшей ретушью края. Далее идут экземпляры с приостренным и затупленным краем. Остальные типы единичны.

Небольшими сериями представлены ножи с регулярной ретушью края. Большая часть изделий изготовлена на отщепах.

Обращает на себя внимание большое количество комбинированных орудий, особенно на стоянке Становое 4, где морена, подстилающая культурные слои, состоит из мелкой кремневой гальки крайне низкого качества. Преобладающим типом является скребок-скобель. Меньшим количеством представлены типы скребок-резец и скребок-нож. Другие типы единичны. Большая часть изготовлена на отщепах и осколках. Отмечается сильная сработанность изделий, многие из которых неоднократно переоформлялись.

Еще одной весьма специфической чертой восточной группы памятников является незначительное число кремневых наконечников стрел. На ряде торфяниковых памятников, несмотря на значительную вскрытую площадь, они не встречены. При этом на тех же стоянках выразительными сериями представлены костяные наконечники различных типов.

Для каменного инвентаря памятников западной группы характерны несколько иные черты. Технология первичной обработки камня направлена на получение пластин и отщепов, получаемых с заготовок, как из местного, так и из приносного кремня. Высококачественный кремень встречается чаще, нежели в памятниках «восточной» группы. В западной части рассматриваемого региона в моренных и аллювиальных отложениях содержится большое количество разнообразного по качеству кремня в виде крупных желваков (или даже валунов и кусков кремня) до 40 - 50 см в поперечнике. Обеспеченность кремнем хорошего и среднего качества высокая. Это позволяло получать как более крупные пластины правильной огранки и отщепы, так и изготавливать различные крупные орудия техникой оббивки. В частности, техника оббивки позволяла изготовить рубящее орудие значительно быстрее, нежели шлифовка, а кроме того, требовала меньше усилий. Отмечается более высокая роль пластины в качестве заготовки для изготовления орудий. Среди нуклеусов преобладают подконические, клиновидные и торцевые одноплощадочные, аморфные ядрища встречаются значительно реже, нежели в памятниках восточной группы. Изучение нуклеусов и пластин показывает, что получение заготовок производилось путем отжима и скалывания, как при помощи посредника, так и без него.

Для вторичной обработки также характерны все типы ретуши - крутая, полукрутая, пологая, зубчатая.

Из орудий преобладают скребки. Наиболее часто встречающийся тип скребка - концевой, аморфные скребки встречаются значительно реже, чем в восточной группе. Преобладают изделия на отщепах, хотя орудия на пластинах нередки. Другие типы скребков встречаются реже. Гораздо чаще, чем на памятниках «восточной группы» присутствуют микроскребки.

Среди резцов наиболее часто встречающимся типом являются изделия на сломе заготовки с узкой кромкой. Сериями представлены срединные и комбинированные изделия. В количественном отношении резцы уступают лишь скребкам.

Среди микропластин с обработкой преобладают изделия с приостренным и затупленным краем. Встречаются также микропластинки с поперечно-ретушированным концом, с затупленным краем и концом, с двусторонней ретушью края.

Комбинированных орудий мало, наиболее часто встречаются резцы в сочетании со скребками.

Рубящих орудий меньше, практически все изделия сделаны из кремня и обработаны с помощью оббивки. Шлифовка встречается крайне редко, что, исходя из вышесказанного, на наш взгляд, является следствием достаточной обеспеченности кремневым сырьем хорошего качества.

Еще одной отличительной чертой западной группы памятников Волго-Клязьминского междуречья является значительное количество кремневых наконечников стрел. Здесь они встречены практически во всех культурных слоях памятников, даже при незначительной раскопанной площади.

На наш взгляд, приведенные выше различия в каменном инвентаре западной и восточной групп бутовской культуры в Волго-Клязьминском междуречье свидетельствуют о различных способах адаптации населения к окружающим условиям. Каменная индустрия западной группы показывает меньшую изменчивость на протяжении всей мезолитической эпохи, поскольку наличие большого количества качественного сырья (кремня) не вызывало необходимости изменять технологию. Что касается восточной группы, то здесь очевиден постепенный процесс приспособления к новым условиям существования, новой сырьевой базе. Так, если на наиболее ранних памятниках приносной кремень встречается еще достаточно часто, то в более поздних он появляется все реже, а затем и полностью исчезает, что свидетельствует об окончательном переходе на местную сырьевую базу.

Наряду с приведенными различиями, каменный инвентарь западной и восточной групп на качественном уровне показывает и значительное сходство, что указывает на их единую культурную принадлежность.

В отличие от каменного, костяной инвентарь не зависит от источников сырья. Как в западной, так и в восточной группе основным объектом охоты был лось, именно его кости и рога использовались для изготовления орудий. Возможно, именно этим объясняется сходство костяной индустрии.

Приведенные данные свидетельствуют, что развитие западной и восточной групп бутовского населения в Волго-Клязьминском междуречье шло по-разному. Территория региона была заселена представителями бутовской культуры в раннем мезолите (в конце дриаса - первой половине пребореала). В это время освоены крупнейшие озерные котловины в центральной части региона - Подозерская, Ивановская и Сахтышская. Анализ каменного инвентаря позволяет говорить о том, что именно здесь начинает формироваться относительно обособленный восточный вариант бутовской культуры. В то же время, население, жившее в западной части региона, сохраняло устойчивые связи с бутовским населением Верхнего Поволжья и Поочья. Так, стоянка Прислон 1 по составу каменного инвентаря имеет больше сходства с такими памятниками, как Бутово, Заборовье 2, Соболево 5, расположенными в Тверском Поволжье. А стоянки Чернецкое 8 и Окаемово 5 имеют аналогии со стоянкой Черная 1 в Мещере. Типологически им близка и стоянка Малая Ламна 3, расположенная в бассейне р. Лух. Важно подчеркнуть, что географически эта стоянка ближе к памятникам восточной группы, однако, ее инвентарь имеет больше аналогий со стоянками западной группы. Точно так же стоянка Нушполы 11 (культурный слой IV), несмотря на свое географическое расположение, по составу инвентаря ближе к памятникам восточной группы, хотя ее материалы и несколько отличаются от последней. Возможно, это является результатом активного перемещения бутовского населения, а также свидетельствует о наличии периодических контактов между относительно обособленными группами.

Постепенно различия между западной и восточной группами населения увеличиваются, о чем свидетельствуют материалы бореальных памятников. Население восточной группы активно приспосабливается к местному сырью, что приводит к серьезным изменениям в каменной индустрии, в то время как индустрия западной группы сохраняет больше черт предшествующего периода.

В атлантическое время, на наш взгляд, прослеживается некоторая унификация инвентаря стоянок западной и восточной групп бутовского населения. Верхний мезолитический слой (IIа) стоянки Ивановское 7, как по камню, так и по кости, находит аналогии со стоянками Окаемово 4 и 18, Замостье 2, Озерки 5, т.е. с памятниками, расположенными в западной части Волго-Клязьминского междуречья и за его пределами. Возможно, это происходит в результате усиления контактов между различными группами бутовского населения, однако данных для однозначного ответа на этот вопрос в настоящее время недостаточно.

§ 3. ПЕРИОДИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ

Анализ инвентаря бутовской культуры позволяет наметить периоды в ее развитии. Прежде всего, следует отметить, что резких изменений в каменном и костяном инвентаре в рассматриваемом нами регионе не наблюдается. В то же время, памятники пребореального периода отличаются от бореальных, которые, в свою очередь, разнятся с атлантическими. В связи с этим представляется целесообразным выделить три этапа в развитии бутовской культуры.

Ранний период представлен памятниками конца дриаса и пребореального периода. Основные элементы бутовской культуры, как в каменной, так и в костяной индустрии, есть уже в IV культурном слое стоянки Становое 4.

Инвентарь ранних стоянок, расположенных в восточной части Волго-Клязьминского междуречья, показывает, что население бутовской культуры быстро адаптировалось к изменившимся условиям существования. В каменной индустрии происходит освоение местного низкокачественного сырья, основной заготовкой для изготовления орудий становится отщеп. С этим связано появление большого количества многоплощадочных аморфных нуклеусов и нуклевидных кусков на стоянках. Представлены комбинированные, переоформленные орудия, что также указывает на нехватку качественного сырья. Начинается активное использование некремневых пород камня. Широкое распространение получают аморфные скребки и резцы на сломе заготовки, чаще всего отщепа. Однако на ранних памятниках еще нередко встречаются изделия из качественного приносного кремня, что свидетельствует о неполном переключении на местное сырье. Активно применяется техника отжима микропластин, которые используются в качестве вкладышей в составных орудиях. При этом подавляющее большинство вкладышей не имеет вторичной обработки, об их использовании свидетельствует лишь выкрошенность краев, такая же, как и у вкладышей, сохранившихся в оправах костяных изделий. Встречаются вкладыши с приостренными или притупленными краями и концами. Осваивается шлифовка камня, сериями представлены рубящие орудия. Присутствуют единичные наконечники стрел на пластинах.

Развивается и совершенствуется технология изготовления изделий из кости и рога. Все большее распространение получают составные орудия, главным образом вкладышевые наконечники стрел и рубящие инструменты. Появляются новые типы орудий. Так, в связи с развитием рыболовства в это время появляются рыболовные крючки, зубчатые острия и гарпуны, вместе с которыми встречаются грузила и поплавки для сетей. Происходит дальнейшая дифференциация деревообрабатывающих орудий (возникают стамески (орудия без желобка) и желобчатые долота), что непосредственно связано с жизнью в лесных условиях. В хозяйственной деятельности широко используются орудия из нижних челюстей бобра.

Ко второму этапу относятся памятники бореального времени. Их материалы показывают дальнейшую эволюцию культуры. В рассматриваемое время еще четче прослеживаются местные особенности в каменном инвентаре. Особенно это характерно для памятников «восточной» группы. Так, изделия из приносного кремня встречаются значительно реже, в то время как местное сырье (в том числе некремневые породы) широко используется. Продолжает увеличиваться количество аморфных нуклеусов и нуклевидных кусков, комбинированных и переоформленных орудий, еще больше повышается роль отщепа в качестве заготовки для изготовления орудий, исчезают карандашевидные нуклеусы. Отмечается сравнительно небольшое количество ретушированных вкладышей, хотя их становится больше, по сравнению с предшествующим периодом. Следует отметить немногочисленность кремневых наконечников стрел, достаточно высокую долю рубящих орудий в составе инвентаря, причем с преобладанием шлифованных экземпляров из сланца или опоки. Обращает на себя внимание и существенное преобладание скребков над всеми другими типами орудий на большинстве памятников. Среди резцов абсолютно доминируют экземпляры на сломе заготовки. В бореальное время в материалах памятников бутовской культуры появляются такие типы орудий, как скребла, срединные резцы, вкладыши с затупленным концом, острия, подтреугольные топоры и тесла, долотовидные орудия. В это время в материалах отдельных памятников встречаются единичные трапеции.

В первой половине бореала продолжает совершенствоваться костяная индустрия, не случайно это время рассматривается как период расцвета костяных и роговых орудий. Набор изделий из кости и рога становится более разнообразным, увеличивается количество типов и вариантов изделий, что особенно хорошо прослеживается в охотничьем вооружении. В это время население бутовской культуры осваивает все известные технологические приемы обработки кости и рога, многие из которых становятся стандартными. Обращает на себя внимание совершенство обработки изделий, многие из которых орнаментируются. Во второй половине бореального периода в костяной индустрии наблюдается продолжение существующих традиций, однако отмечается отсутствие новых приемов обработки кости и рога и исчезновение некоторых типов орудий и связанных с ними технологий.

К третьему этапу относятся памятники начала атлантического периода. В каменной индустрии наблюдаются некоторые изменения, отмечаются тенденции к ее примитивизации. Ряд типов каменных изделий исчезает, притом, что новые не появляются. Так, на стоянках атлантического периода в Волго-Клязьминском междуречье не встречаются скребла, резцы с ретушированной площадкой, трапеции, многие типы острий и вкладышей.

...