Определённую положительную роль в улучшении организации производства сыграла новая система управления, располагавшая большими возможностями для координации деятельности предприятий агропромышленного комплекса независимо от их ведомственной подчинённости.

Большое внимание было уделено переходу на хозяйственный расчёт, что связывалось с широким распространением коллективного подряда. Подряд был наиболее совершенной формой внутрихозяйственных хозрасчётных отношений, основанных на взаимной экономической заинтересованности и ответственности заказчика (руководства хозяйства) и подрядчика (трудового коллектива) в получении продукции.

В 1983 году на коллективный подряд перешло более тысячи коллективов. Однако активная деятельность партийных и хозяйственных органов по внедрению коллективного подряда во всех отраслях сельскохозяйственного производства часто приводила к своеобразному соревнованию между районами, краями, областями и республиками. Это, естественно, способствовало формальному подходу многих руководителей к данной форме организации производства и, чтобы не отстать от соседей, они часто создавали подрядные коллективы для "галочки" в отчёте, что во многом дискредитировало эту, несомненно, прогрессивную форму организации и оплаты труда.

Следует отметить, что в 11-й пятилетке ухудшилось использование органических и минеральных удобрений, применение новых технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Это привело к тому, что в 11-й пятилетке по сравнению с 10-й валовой сбор зерна, сахарной свёклы, подсолнечника значительно снизился.

Более успешно развивалось в крае животноводство, где широко применялись новые формы внутрихозяйственной и межхозяйственной специализации, межхозяйственного кооперирования и промышленной интеграции. В результате, на государственных межхозяйственных комплексах по откорму крупного рогатого скота производилось 80 тыс. кг говядины, а в специализированных свиноводческих совхозах и комплексах свыше 50 тыс. т свинины.

В среднем по сравнению с 10-й пятилеткой стоимость валовой продукции сельского хозяйства возросла на 9,8%, производительность труда на 13,2%, рентабельность сельскохозяйственного производства повысилась до 25%. Вместе с тем, многие хозяйства и целые районы значительно отстали от заданий продовольственной программы и, кроме того, закладывали в своих планах показатели, которые были ниже её заданий.

За годы 11-й пятилетки в развитие социальной сферы села были вложены значительные средства, что позволило увеличить темпы жилищного строительства в сельской местности.

И хотя за годы 11-й пятилетки произошло некоторое улучшение в благоустройстве жилья на селе, преодолеть серьезное отставание от города не удалось. Так, в середине 80-х гг. в колхозах Краснодарского края обеспеченность жилого фонда водопроводом, канализацией, центральным отоплением была в 2 раза ниже, чем в городе.

Система общественного питания и торговля также имели ряд серьёзных недостатков. Обеспеченность жителей села простейшими товарами массового потребления была неудовлетворительной из-за недостатка промышленных, продовольственных товаров, а также предметов первой необходимости.

В первой половине 80-х гг. продолжалось развитие здравоохранения в сельской местности Краснодарского края, предпринимались меры по строительству больниц и медпунктов, обеспечению их кадрами, оборудованием, материально-технической базой.

Следует отметить, что учреждениями здравоохранения стало уделяться больше внимания проведению мероприятий по предупреждению заболеваний населения. Охват диспансеризацией достиг 62,6%. Была создана кардиологическая служба. Проводились мероприятия по улучшению охраны здоровья женщин и детей. Улучшилась обеспеченность врачами на 9%, средними медицинскими работниками на 10%. В тоже время, в крае не хватало более 3 тыс. врачей и более 6 тыс. специалистов среднего звена, 7 тыс. человек младшего обслуживающего персонала. Из-за недостатка кадров в большинстве районов края медицинскую помощь оказывали фельдшера, не было должной преемственности в работе амбулаторно-поликлинических учреждений со станциями и отделениями скорой помощи.

Таким образом, подводя итоги социально-экономического развития Кубани в первой половине 80-х гг. можно прийти к выводу, что принятие Продовольственной программы СССР не внесло существенных изменений в методы управления сельским хозяйством, по-прежнему сохранялась ведомственная разобщенность между сельхозпредприятими и обслуживающими их организациями, преодолеть которую административными методами не удалось. Не была решена задача обеспечения высоких темпов сельскохозяйственного производства на основе его интенсификации, перехода на хозрасчет и экономические методы хозяйствования. Главными причинами этого было игнорирование товарно-денежных отношений, сохранение административных методов руководства сельским хозяйством. Много проблем оставалось и в социальной сфере, что также негативно отражалось на сельскохозяйственном производстве.

Во второй главе "Развитие экономической и социальной сферы АПК Краснодарского края в период перестройки" изучаются процессы происходившие в экономике и социальной сфере села в период перестроечных реформ.

В первом параграфе "Реформирование системы управления АПК и ее результаты" рассмотрено создание единой системы управления агропромышленным комплексом страны во главе с Госагропромом СССР, как центральным органом управления. В систему Госагропрома вошло 70 отраслей и видов деятельности, более 109 тыс. предприятий и организаций, где работало около 34 млн. человек. Вскоре после принятия данного решения началась реорганизация системы управления на уровне краёв, областей и районов. Однако, качественных изменений в методах управления так и не произошло. Уже в первые годы существования агропромышленных объединений выявились серьёзные недостатки в их работе. Так, анализ деятельности аппарата районных агропромышленных объединений края за период до 1987 г. показал, что их стиль и методы не устраивали колхозы и совхозы, не удовлетворяли их интересы и вошли в противоречие с уровнем развития производительных сил, а главное, с производственными отношениями.

Вместе с тем, в середине 80-х гг. в стране стали появляться новые агропромышленные формирования с самыми разнообразными формами, размерами, составом. Цель их образования состояла в интеграции производства и переработки сельскохозяйственного сырья и обеспечения потребителей готовой продукцией.

Первым и самым крупным агропромышленным формированием в РСФСР стал агропромышленный комбинат "Кубань", созданный в Тимашевском районе Краснодарского края в 1984 г. Здесь единое целое составили крупное сельскохозяйственное производство, глубокая безотходная переработка всей продукции земледелия и животноводства, её упаковка, хранение и реализация.

Во второй половине 80-х гг. на базе колхозов и совхозов, имеющих подсобные производства, стал создаваться новый тип агропромышленного предприятия - агрофирма, в которой было связано воедино производство, переработка, хранение и сбыт готовой продукции, агросервис, подсобная и торговая деятельность. Широкое распространение эта форма агропромышленного производства получила в Краснодарском крае.

В целях тесной интеграции науки с производством, во второй половине 80-х гг. в крае стали создаваться научно-производственные системы (НПС) по производству зерновых культур, многолетних и однолетних трав, овощей, картофеля.

Появление новых форм организации производства в виде агропромышленных комбинатов, агрофирм, агропромышленных объединений, различного рода научно-производственных и производственных систем, а также внедрение хозрасчёта, самофинансирования и самоокупаемости в сельском хозяйстве потребовало изменения в деятельности органов управления АПК. В связи с этим, по инициативе регионов, на местах стали создаваться новые органы управления сельским хозяйством, которые в большей степени учитывали изменения, происходившие в аграрном секторе экономики. Так, на заседании агропромышленного комитета Краснодарского края в мае 1988 г. было предложено на базе РАПО создать кооперативы земледелия, животноводства, технического и материально-технического обслуживания. Создать их предлагалось на сугубо добровольных началах

Однако, улучшить положение дел в АПК с помощью новых управленческих структур так и не удалось, так как при этом не учитывались интересы непосредственных производителей сельхозпродукции.

Таким образом, в годы "перестройки" не удалось создать эффективной системы управления в АПК Краснодарского края во многом в связи с тем, что кадры, выросшие в условиях командно-административного управления экономикой, оказались не готовы к переходу на экономические методы управления, и вновь созданные структуры, продолжали воспроизводить привычные для руководителей и специалистов формы и методы работы.

Во втором параграфе "Хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость и их реализация" показано, что переход на экономические методы хозяйствования требовал использования новых форм организации и оплаты труда. В 11-й и в первые годы 12-й пятилетки основное внимание уделялось развитию коллективного подряда. В 1987 году большинство колхозов и совхозов края работало на хозяйственном расчёте при использовании разных форм подряда. Подрядные коллективы обслуживали 80% поголовья скота и птицы и обрабатывали 95% пашни.

С 1 января 1988 г. все предприятия Госагропрома переводились на полный хозрасчёт, самофинансирование и самоокупаемость. Однако переход на полный хозрасчёт, самофинансирование и самоокупаемость стал серьёзной проблемой и для такого высокоразвитого сельскохозяйственного региона, как Краснодарский край. Многие колхозы и совхозы, а также перерабатывающие предприятия не были готовы к работе в новых экономических условиях.

Поэтому изменение ситуации в сельском хозяйстве стали связывать с развитием арендных отношений. Сущность арендного подряда состояла в том, что человек брал в колхозе или совхозе на определённое время землю и средства производства и уже только экономические отношения связывали его с хозяйством. Так, в Краснодарском крае в начале 1988 г. насчитывались единицы арендаторов, а к концу их было уже более 3,5 тыс., или 36% от общего числа первичных трудовых коллективов. В 170 хозяйствах края арендные формы подряда были внедрены во всех подразделениях. Однако работа по внедрению арендного подряда велась не комплексно, в большинстве хозяйств из сферы арендных отношений выпадали вспомогательные и обслуживающие подразделения. Недостаточно эффективной была система натуральной оплаты, которая в большинстве хозяйств не увязывалась с конечными результатами работы подрядных коллективов. Слабое материально-техническое обеспечение колхозов и совхозов не способствовало внедрению новых форм хозяйствования и мешало администрации выполнять свои обязательства по обеспечению подрядных коллективов техникой, горючим, удобрениями и ядохимикатами. Всё это не позволяло коллективам добиваться значительных результатов в своей работе и, в итоге, ослабляло материальную заинтересованность сельских тружеников в работе по-новому.

Поэтому распространение новых форм организации и оплаты труда в АПК не оказало существенного влияния на сельскохозяйственное производства, которое продолжало снижать темпы своего развития всё, более обостряя положение с продовольственным обеспечением населения.

Таким образом, можно сделать вывод, что повсеместное внедрение хозрасчёта, самоокупаемости и самофинансирования, новых форм организации и оплаты труда в Краснодарском крае не привело к существенному росту сельхозпроизводства, в связи с тем, что новые подходы пытались совместить со старыми командно-административными методами управления, а также из-за слабого материально-технического обеспечения колхозов и совхозов, администрация которых не могла в полной мере выполнять свои обязательства по обеспечению подрядных коллективов техникой, горючим, удобрениями и ядохимикатами.

В третьем параграфе "Итоги социально-экономического развития села в 80-е годы" рассмотрены результаты выполнения продовольственной программы в Краснодарском крае. Отмечено, что главная задача, поставленная перед АПК на 12-ю пятилетку - добиться более высоких темпов экономического роста, решить проблемы социального развития села - не была решена. Наоборот, 12-я пятилетка оказалась менее эффективной, чем три ей предшествовавшие. Посевная площадь зерновых культур за годы 12-й пятилетки сократилась на 7%. В крае происходило ежегодное сокращение площади пашни на 4-5 тыс. га, при этом, посевы зерновых культур уменьшились на 32,8 тыс. га, сахарной свеклы - на 1,4 и подсолнечника - на 12,3 тыс. га.

В результате непродуманных реформ была практически разрушена система централизованного снабжения села материально-техническими ресурсами. За 5 лет хозяйства края недополучили машин, механизмов, оборудования и других ресурсов на 190 млн. рублей. На 35-40% снизились поставки строительных материалов, кормоуборочной техники. Всё это привело к свёртыванию значительной части производства продукции сельского хозяйства.

Положение усугубилось ещё и тем, что руководители, советы трудовых коллективов целого ряда колхозов и совхозов, перейдя на хозрасчёт и полную самостоятельность в решении внутрихозяйственных вопросов, поставили интересы своих хозяйств выше обще краевых и республиканских, не обеспечили наращивания широкого ассортимента продовольственных ресурсов по социально приемлемым ценам. Эти причины не позволили добиться к концу пятилетки положительных результатов в увеличении производства продукции сельского хозяйства.

В условиях нарастающего экономического кризиса ухудшилось снабжение села товарами и услугами. Причём, сложившаяся ситуация в крае была такова, что между вкладом Кубани в ресурсы страны и уровнем обеспечения жителей товарами и услугами, образовались огромные "ножницы". Так, из края вывозилось товаров народного потребления, в основном, продуктов питания на 1,3 млрд. руб., больше, чем ввозилось. Поэтому не удивительно, что при заметных прибавках сельскохозяйственного производства, в потреблении многих видов продуктов питания, край уступал десяткам областей.

В конце 80-х годов всё больше углублялся социально-экономический кризис, как в городе, так и на селе, при этом необходимо отметить, что кризисные процессы отрицательно отразились в большей степени на жителях сельской местности. Это объясняется несколькими причинами: низким уровнем торгово-бытового обслуживания, недостатками в строительстве жилья для селян, что необратимо вело к оттоку сельского населения в город и невозможности закрепления на селе квалифицированных кадров. В неудовлетворительном состоянии находились некоторые школы и лечебные учреждения, клубы и дома культуры. В сельском здравоохранении, в котором всё сильнее усиливались кризисные явления, так и не были решены главные проблемы: строительство новых больниц, привлечение врачебных кадров, техническое обеспечение поликлиник и стационаров.

В условиях углубляющегося экономического и политического кризиса в стране край подводил итоги реализации продовольственной программы. В 1990 году потребление основных продуктов сельского хозяйства в расчёте на душу населения в Краснодарском крае было следующим: мясо и мясопродукты - 74 кг., молоко и молокопродукты - 313 кг, яйца - 235 шт., сахар - 50 кг, масло растительное - 10,1 кг, хлеб и хлебобулочные изделия - 131 кг, картофель - 82 кг, фрукты и ягоды - 51 кг, рыба и рыбопродукты - 17 кг. Следовательно, только по потреблению мяса и сахара край вышел на уровень заданий Продовольственной программы.

Таким образом, решение намеченных продовольственной программой задач по надёжному обеспечению населения продовольствием, во многом решить не удалось. Не был осуществлён переход на интенсивный путь развития сельского хозяйства в крае. Не были решены задачи по социальному переустройству села. Такой результат является глубоко закономерным, поскольку программа не предусматривала реформирования экономических отношений на селе, без чего, как показал опыт, невозможно эффективное развитие агропромышленного комплекса. Таким образом, в начале 90-х радикальная реформа аграрного сектора стала объективно необходимой для края и для страны.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования.

В начале 80-х годов Краснодарский край был крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в стране. Однако достигнутый уровень производства сельскохозяйственной продукции в крае, не в полной мере соответствовал возможностям колхозов и совхозов и не обеспечивал стабильное выполнение государственных планов закупки зерна, производство которого носило неустойчивый характер. В большинстве хозяйств края отрасль животноводства оказалась убыточной из-за высокой себестоимости производства мяса.

Одной из важных причин, которая способствовала снижению темпов роста валовой продукции сельского хозяйства на Кубани в начале 80-х годов, было усиление неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, что увеличивало себестоимость продукции сельского хозяйства и негативно сказывалось на финансовом состоянии колхозов и совхозов. В связи с этим значительная часть сельхозпредприятий края развивала производство, в основном, за счет государственных кредитов, задолженность по которым постоянно росла. Это свидетельствовало о порочности командно-административных методов руководства сельским хозяйством, которые входили в противоречие с реальными потребностями аграрного сектора, вели к значительным финансовым издержкам государства, снижению эффективности сельскохозяйственного производства.

Осложняла положение сельхозпроизводителей и сложившаяся к началу 80-х годов система управления сельским хозяйством. За предшествующий период в стране были созданы специализированные предприятия и организации по сервисному обслуживанию колхозов и совхозов, имевшие свои производственные планы, от выполнения которых зависела оплата труда их работников. В итоге, сервисные организации выполняли и перевыполняли свои планы, а уровень обслуживания сельскохозяйственных предприятий оставался низким. Анализ архивных документов позволил автору исследования выявить основные проблемы в сфере управления агропромышленным комплексом края, которые заключались в приоритете ведомственных интересов над интересами всего сельскохозяйственного производства, в мелочной опеке колхозов и совхозов со стороны органов управления, что порождало иждивенческие настроения у руководителей хозяйств, ограничивало их инициативу и самостоятельность.

Негативное влияние на сельское хозяйство края оказывало недостаточное развитие социальной сферы села, что приводило к оттоку молодого населения из сельской местности в города или другие регионы страны, обостряло кадровую проблему на селе и отрицательно сказывались на экономическом развитии колхозов и совхозов края.

Попыткой комплексного решения проблем агропромышленного производства в стране стало принятие в 1982 году Продовольственной программы СССР на период до 1990 года. В республиках, краях и областях в зависимости от экономического потенциала и местных возможностей были разработаны свои продовольственные программы. Так в Краснодарском крае планировалось интенсивно развивать зерновое производство как основу всех отраслей сельского хозяйства.

В краевой продовольственной программе были намечены меры по укреплению материально-технической базы сельскохозяйственного производства, а также перерабатывающей промышленности, Предполагалось также изменить систему управления АПК с целью интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в единый агропромышленный комплекс и подчинить их деятельность общей конечной цели - производству высококачественных продуктов питания и доведению их до потребления. Была поставлена задача, значительно улучшить социально-культурный уровень жизни сельского населения, обеспечить население продовольствием по научно-обоснованным нормам.

Вскоре после принятия программы начались изменения в системе управления агропромышленным комплексом. На районном уровне были созданы агропромышленные объединения (РАПО), в состав которых вошли предприятия, связанные с производством и переработкой сельхозпродукции. По мнению автора исследования, создание РАПО имело немало положительных сторон. Больше стало уделяться внимания организации производства, внедрению передового опыта, снизилось число заседаний, уменьшился поток бумаг. Вместе с тем, уже с первых шагов деятельности РАПО выявились и серьезные недостатки в их работе. Это, по мнению автора исследования, было связано с разной ведомственной подчиненностью предприятий и хозяйств, входивших в объединения, они имели свои планы, которые им спускали вышестоящие органы, и их работа по-прежнему зависела от их выполнения. В силу этого, скоординировать и гармонизировать интересы партнеров в РАПО, было достаточно сложно. Таким образом, можно сделать вывод, что изменения в системе управления АПК не решили главной проблемы - ликвидации ведомственности, подчинения интересов партнеров по агропромышленным объединениям решению главной задачи - увеличению производства сельскохозяйственной продукции.

Чтобы повысить мотивацию труда тружеников села в первой половине 80-х годов стал повсеместно внедряться коллективный подряд. Его сущность заключалась в том, что бригада или звено механизаторов брали обязательство вырастить, на закрепленной земле продукцию, администрация хозяйства предоставляла коллективу необходимые материальные и финансовые ресурсы, а также осуществляли оплату труда механизаторов, за выращенную сельхозпродукцию по заранее разработанным условиям и расценкам. Отдельные коллективы, перешедшие на новую организацию оплаты труда, добивались хороших результатов, поэтому было решено ввести коллективный подряд повсеместно. Однако внедрение коллективного подряда в Краснодарском крае требовало решения целого ряда сложных проблем. Недостаток материально-технических ресурсов не позволял администрации многих хозяйств в полном объеме обеспечить подрядные коллективы необходимой сельхозтехникой, горюче смазочными материалами, удобрениями. Сложно было наладить систему оплаты труда, так как ошибки при определении и применении норм оплаты труда часто вели или к неоправданным перерасходам заработной платы, или из-за низкой оплаты труда, вели к снижению заинтересованности сельских тружеников в достижении высоких производственных показателей. В результате, несмотря на перевод большей части бригад и звеньев сельхозпредприятий края на новую форму организации и оплаты труда, роста производства сельхозпродукции не произошло, и одиннадцатая пятилетка не была выполнена по целому ряду показателей.

Отставание производства сельхозпродукции в общественном секторе заставило партийные и государственные органы обратить внимание на сельское подворье. Однако, значительная часть руководителей хозяйств считали, что решить проблему обеспечения населения продовольствием могут лишь общественные хозяйства. Поэтому в целом по краю за 11-ю пятилетку в индивидуальном секторе продолжала наблюдаться тенденция к сокращению поголовья скота.

В продовольственной программе были намечены меры по социальному переустройству села, однако, на практике положение дел в социальной с23фере за 11-ю пятилетку не улучшилось, что привело к усилению миграции сельских жителей в города. Сокращение трудовых ресурсов на селе вызывало необходимость в период уборки урожая привлекать студентов и рабочих из городов, что осложняло финансовое положение на фабриках и заводах, которые выплачивали среднюю заработную плату своим работникам.

Итоги выполнения 11-й пятилетки АПК Краснодарского края показали, что, несмотря на значительные капиталовложения в сельское хозяйство, серьезных сдвигов на селе не произошло. Для изменения ситуации в сельском хозяйстве необходимы были новые подходы к управлению АПК и использование экономических стимулов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

В 1985 году новое руководство страны предприняло шаги по преодолению ведомственности в АПК. Был создан единый орган управления агропромышленным производством - Госагропром СССР, который должен был сосредоточить свое внимание на решение основных проблем производства и переработки сельхозпродукции. На уровне краая также создавались единые структуры управления агропромышленным комплексом. Однако, как показал анализ их работы, качественных изменений в методах управления сельскохозяйственным производством в крае не произошло. По-прежнему продолжалась мелочная опека сельхозпредприятий, в тоже время очень мало делалось для эффективного использования материально-технических ресурсов, совершенствования территориальной структуры агропромышленного производства, повышению эффективности работы колхозов и совхозов.

Вместе с тем, в середине 80-х годов в агропромышленном комплексе появляется новая форма агропромышленных формирований, в которых интегрировалось производство сельхозпродукции, ее переработка и реализация. Первым и самым крупным объединением такого типа стал агропромышленный комбинат "Кубань" в Краснодарском крае. От обычного районного агропромышленного объединения комбинат отличался тем, что ведомственное соединение предприятий разных отраслей было дополнено организационным объединением. Подобные комбинаты стали создаваться и в других регионах. Еще одной формой агропромышленного предприятия стали агрофирмы, которые создавались на базе одного сельскохозяйственного и нескольких перерабатывающих предприятий. Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства давала хорошие результаты, однако недостаток финансовых и материально-технических ресурсов не способствовал созданию значительного количества подобных предприятий, и поэтому они не смогли существенно улучшить положение в сельскохозяйственном производстве страны.

Во второй половине 80-х годов в Краснодарском крае получили развитие научно-производственные системы (НПС), в состав которых на добровольной основе входили предприятия и организации, осуществляющие совместную скоординированную деятельность по производству определенных видов продукции. В состав НПС входили колхозы и совхозы, а также научные учреждения, что позволяло быстро внедрять в производство новые научные разработки. Как показывают результаты исследования, создание НПС давало значительный эффект там, где имелись серьезные научные разработки и подготовленные кадры. Однако использование интенсивных технологий требовало больших затрат материально-технических и финансовых ресурсов. В условиях резкого увеличения цен на промышленную продукцию в конце 80-х годов производство сельхозпродукции с использованием новых технологий стало невыгодным для сельхозпроизводителей, что и привело к распаду связей между научными учреждениями и колхозами и совхозами.

На XXVII съезде КПСС была поставлена задача перехода на экономические методы хозяйствования. Вместе с тем, на новых условиях хозяйствования могли работать далеко не все колхозы и совхозы. Попытка решить проблему с помощью внедрения на селе арендных отношений также давала положительный эффект далеко не во всех хозяйствах. Очень часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления. Нехватка материальных ресурсов не позволяла администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим и удобрениями. Поэтому внедрение арендного подряда в конечном итоге вылилось в очередную компанию и вызвало своеобразное соревнование между районами края. В итоге, несмотря на значительное развитие арендных отношений на селе реального увеличения производства сельхозпродукции не произошло.

Не удалось решить к концу 80-х годов и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего тем, что многие социальные проблемы села решались очень медленно. В деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 80-х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии.

В этих условиях объективной необходимостью стал переход к рыночным отношениям. А для этого необходимо было перейти к многоукладной экономике, изменить систему ценообразования, финансирования и реализации продукции сельского хозяйства.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах