Николай I: болезнь и смерть в историографии

Последнее объясняется тем, что заболеванию царя медик не придал должного значения, поскольку речь шла об обычной простуде, "легком гриппе", эпидемия которого охватила весь Петербург. Вина Мандта, по мнению современников и историков, заключалась, главным образом, в неумении настоять на соблюдении постельного режима.

Основанием для принятия официальной версии смерти Николая Павловича большей частью исторического сообщества послужила совокупность ряда факторов: подорванное здоровье императора, халатное отношение его к своему здоровью и неуверенное лечение болезни, которую приняли за рядовую простуду, не угрожающую жизни императора.

2.2 "Общественная" версия - непринятие поражения в Крымской войне

Сторонники «общественной» версии смерти императора считают, что поражение войск по Евпаторией и сама Крымская кампания стали толчком для развития сильной физической и душевной болезни императора. Эти дни, с 12 по 17 февраля, по мнению сторонников данной версии, вносят новый элемент в настроение почти оправившегося от гриппа Николая.

Практически оправившийся от незначительной простуды организм, терпит новое потрясение, на сей раз психологическое. События Крымской войны становятся настоящим испытанием для императора и русского общества в целом. Сторонники общественной версии считаю, что именно непринятие поражения в войне стало главной причиной усиленной слабости императора, которая привела его к душевному надлому, а потом и к смерти Ден В. И. Записки генерал-адъютанта / В. И. Ден // Русская старина - 1890 - № 1. С. 164.. Он не смог перенести позора поражения России и решил так или иначе покончить жизнь самоубийством.

Тайной остается то, что же все-таки случилось в ту ночь с императором, почему исход его официальной болезни был так стремителен и непредсказуем. Что вызвало паралич легкого? Если император покончил с собой, то кто дал ему яд?

У постели уже ослабленного императора по очереди находились два штатных лейб-медика: доктор Карелль и доктор Мандт. В мемуарной литературе и записках современников подозрение в способствовании скорой смерти императора падает на М. Мандта Ден В. И. Записки генерал-адъютанта / В. И. Ден // Русская старина - 1890 - № 1. С. 162.. В то время было достаточно публикаций о самоубийстве императора. «Колокол» в 1859 году («Письма русского человека») официально заявлял, что Николай I отравился с помощью Мандта.

Воспоминания внука В. В. Пеликана, который на момент царствования Николая I был директором медицинского департамента, А. В. Пеликана Пеликан А. В. Перемена царствования / А. В. Пеликан // Голос минувшего - 1914 - №2. С. 13., на сегодняшний день являются единственным источником, на который с полной уверенностью опираются сторонники версии самоубийства, не подвергая его строгой критике.

В этих воспоминаниях о своем детстве А. В. Пеликан пишет, что в день смерти императора дед заехал к ним домой очень встревоженный и обеспокоенный состоянием императора. А совсем скоро после его отъезда явился из департамента отец и с горечью объявил, что императора не стало Там же. С. 15..

Потом он пишет, что не раз слышал историю, что Мандт дал, желавшему, во что бы то ни стало покончить с собой Николаю, яд. В подтверждении этих слов он утверждает, что обстоятельства этого дела были хорошо известны его деду, которому довелось из-за этого пережить ряд служебных неприятностей. Однако, никаких фактических данных А. Пеликан предоставить не может, его выводы основываются лишь на воспоминаниях семилетнего возраста Там же. С. 16..

Далее он вспоминает события, происходившие в уже более сознательном возрасте. Он пишет, что многие, с кем он учился, порицали Мандта за мягкотелость и потакание требованиям императора, аргументируя это тем, что Мандт, как врач, обязан был пожертвовать своим положением, а возможно и своей жизнью, но во что бы то ни стало не исполнять волю монарха и приносить ему яд. Дед же напротив, не поддерживал подобные суждения и говорил о том, что ослушаться императора было невозможно. Отказ выполнять просьбу обернулся бы крупным скандалом, а сам император достиг бы своей цели и без помощи М. Мандта, нашел бы иной способ покончить с собой Пеликан А. В. Перемена царствования / А. В. Пеликан // Голос минувшего - 1914 - №2. С. 14..

А. Пеликан Там же. С. 19. старательно избегает безличных фраз вроде: "по слухам", "в городе говорили" и т.д. Сторонники общественной версии отмечают, что его рассказ вызывает доверие: он полон мелких подробностей и уверенных ссылок на конкретных лиц. Может быть, поэтому воспоминания Пеликана-младшего очень охотно используют исследователи, намеренно избегая его критического анализа. Между тем, такой источник нуждается в критике не менее других.

Наибольшее распространение версия самоубийства императора получила в либеральных кругах. Её излагали А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. В. Шелгунов и другие публицисты демократических убеждений Шильдер Н. К. Император Николай I, его жизнь и царствование / Н. К. Шильдер - М., 1903. С. 254..

Для русской общественности версия самоубийства являлась доказательством признания императором поражения в Крымской войне и кризиса императорской политической системы, которая давно требовала перемен. Однако в круга приближенных ко дворцу лиц версия самоубийства вообще не рассматривалась и считалась недостойной внимания.

По этому поводу есть запись в дневнике А. Ф. Тютчевой Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора / под ред. А. Захарова - М., 2008. С. 98., там она пишет, что все эти версии не более чем слухи и распространяет её партия, выступающая против войны. Что в моменты душевных кризисов общества всегда появляются такие люди, которые предлагают различные нелепые версии событий, отрицая очевидные, официальные данные. Для них всё представляется возможно, кроме того, что действительно есть. Таким слухам часто верят необразованные массы, которым жизнь своя кажется скучной.

Таким образом, подводя итоги к вышесказанному, можно сделать вывод о том, что либеральные круги считали единственной верной версий, добровольное отравление императора. Однако, при дворе полагали, что Николай скончался от неправильного и несвоевременного лечения.

Е. В. Тарле писал о том, что таким слухам не всегда верили необразованные люди, многие приближенные люди, общественные деятели, прежде не грешившие легкомыслием поддерживали слухи о самоубийстве Николая, не имея тому не каких доказательств, но оказывая значительное влияние на неподготовленные умы Тарле Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле - М.: АСТ, 2005. С. 79..

Например, публицист Н.В. Шелгунов и историк Н.К. Шильдер Шильдер Н. К. Император Николай I, его жизнь и царствование / Н. К. Шильдер - М., 1903. С. 28.. В частности, Шильдер лаконично заявил: «Отравился». Н. В. Шелгунов предоставил общественности свой вариант слухов о смерти императора: «Николай Павлович скончался совершенно неожиданно. Понятно, что внезапная смерть государя вызвала толки». Он отмечает, что несмотря на болезнь, император назначил смотр войскам, в день парада ударил внезапный мороз, но больной государь отложить парад не нашёл удобным. Простуду, Н. В. Шелгунов считает искусственно спровоцированной и называет ее формой добровольной смерти Николая I Соловьёв П. К. Евпатория в лёгких. К "загадке" смерти Николая I / П. К. Соловьев // Вопросы истории - 2008 - № 9. С. 44..

Брошюра под названием «Последние часы жизни Императора Николая І», была напечатана на многих языках и была призвана в первую очередь доказать невозможность самоубийства императора, так яро заботившегося об посмертной участи своей души Блудов Д. Н. Последние часы жизни императора Николая Первого / Д. Н. Блудов - М., 1855. С. 8..

3 марта того же года аналогичного типа материал появился в Брюсселе. Автор его, журналист Н. П. Поггенполь, дав краткий обзор правления Николая I, особое внимание сфокусировал на нравственной стороне вопроса о смерти императора. Он убедительно доказал, что такой религиозный политик, каким всегда был Николай І, не мог закончить свои дни подобно рядовому безбожнику Труайя А. Николай I. Русские биографии / А. Труайя // М.: Эксмо, 2005. С. 111..

Биограф покойного Императора Теодор Шимани из Германии категорически отверг версию самоубийства русского императора. Он говорил о том, что самоубийство для него было вещью абсолютно не совместимой с Его религиозными убеждениями Чазов Е. И. Здоровье и власть / Е. И. Чазов - М., 1992. С. 200..

В. И. Ден, флигель-адъютант, однозначно отвергал версию о самоубийстве императора. Также он отмечал, что Николай был достаточно религиозным, чтобы никогда не сделать с собой того, о чем шепталось общество. Он был очень сильным человеком, силой духа и молитвами он смог бы перенести любое поражение и неудачу Ден В. И. Записки генерал-адъютанта / В. И. Ден // Русская старина - 1890 - № 2. С. 22..

П. К. Соловьёв в поддержку опровержения версии о самоубийстве, также писал, что существовало такое важнейшее обстоятельство, как глубокая религиозность царя, которая не смогла бы допустить даже мысль о самоубийстве Соловьёв П. К. Евпатория в лёгких. К "загадке" смерти Николая I / П. К. Соловьев // Вопросы истории - 2008 - № 9. С. 48..

На основании этих фактов можно сделать вывод, что добровольный, а тем более спровоцированный самим императором уход из жизни - тяжелейший проступок христианина, Николай I, с давно сложившейся, системой жизненных координат, не осмелился бы совершить. Для него это было грубейшим нарушением субординации в отношениях с Богом.

Другой момент, который приверженцы теории самоубийства, а в частности, принятия яда, считают настораживающим - это бальзамирование императора, которое проводилось дважды. Бальзамирование тела усопшего императора было поручено Венцелю Груберу, который был приглашен из Вены незадолго до кончины Николая I.

И. Ф. Савицкий, ярый приверженец версии самоубийства, говорил о том, что быстрое разложение тело спровоцировано действием яда, который император принял для того, чтобы умереть. Савицкий в мемуарах Савицкий И. Ф. Воспоминания / цит. по Пресняков А. Е. Российские самодержцы // - М., 1990. С. 39. писал, что видел у императора желтые, синие, и фиолетовые пятна, а лицо его было сведены судорогой. По словам Савицкого, Александр, только увидев состояние тела своего отца приказал немедленно устранить все признаки отравления, дабы не поддерживать и так уже распространившиеся слухи о самоубийстве отца. Тело императора следовало привести в надлежащий вид, чтобы выставить его для всеобщего прощания. В своих записях Савицкий пишет, что тело императора было буквально перекрашено, сильно заретушировано и только после этого уложено в гроб с ароматными травами Там же. С. 44..

Также он пишет, о последней воле Николая I - запрете на вскрытие и бальзамирование его тела. В поддержку версии об отравлении ядом, Савицкий объясняет это тем, что император опасался того, что при вскрытии откроют тайну его смерти, которую тот хотел унести с собой в могилу Там же. С. 45..

На этих доводах И. Савицкого основывается претендующая на сенсационность работа А. Ф. Смирнова Смирнов А. Разгадка смерти императора: о Николае I / А. Смирнов // Вопросы истории - 1992 - №12. 92.. Но предположения мемуариста переполнены разного рода грубыми ошибками.

Но в официальной историографии, а также и в дневниках современников, эта версия подвергается строгой критике. Нельзя полностью полагаться на объективность воспоминаний И. Савицкого, называвшего императора "страшилищем в огромных ботфортах с оловянными пулями вместо глаз".

В дневнике Тютчевой Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора / под ред. А. Захарова - М., 2008. С. 100. дано совершенно противоположная трактовка событий тех дней. Она пишет о том, что на все манипуляции, которые происходили с телом императора он сам лично дал распоряжения, желая быть забальзамированным по системе Ганоло, Николай строго запретил делать вскрытие. Однако, организаторами похорон не были соблюдены все правила бальзамирования и тело императора скоро начало разлагаться, поэтому императора пришлось бальзамировать повторно Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора / под ред. А. Захарова - М., 2008. С. 101.. Так же фрейлина отмечала. что прощание с Николаем состоялось в маленькой комнате, в которой скопилось много людей и от этого было душно, это ускоряло процесс естественного разложения. Таким образом, вероятно, более правильно будет допустить, что тело императора подверглось действию этих причин, а не яда.

Таким образом, версию о самоубийстве которая дает субъективные ответы на вопросы, касающиеся последних дней жизни и смерти императора, можно отнести к числу легенд, устоявшихся в историографии, а все доводы, которые выдвигаются приверженцами теории, основываются на достаточно сомнительных источниках, зачастую не подвергавшихся критике.

Об истинных причинах смерти Николая I, вероятно, лучше всех сказала фрейлина Тютчева Там же. 105.: "Его убили последние политические события, и не столько война и ее неудачи, сколько озлобление и низость не только его врагов, но и тех, в ком он видел своих друзей и соратников, на кого он считал вправе себя рассчитывать".

Достаточных оснований отвергать официальную версию, имеющую вполне объяснимые изъяны и противоречия, не обнаружено. Общественная версия смерти императора нередко включает в себя мнение, что врачи, лечившие императора, не смогли определить его точное состояние и назначить правильное лечение. Так же эта версия предполагает сокрытие симптомов и реальной картины здоровья императора в последние дни.

Известно, что примерно за месяц до наступления смерти Николая I Санкт-Петрбург охватила сильная эпидемия гриппа, что подтверждается документами. Она проникла и во дворец. Заболел и император.

В литературе можно встретить указание на то, что уже после кончины императора по прямому указанию Александра II записи в камер-фурьерском журнале, отражающие ход болезни отца, были изменены на более благоприятные, что стало одной из причин недоверия к действиям врачей.

К сожалению, обнаружить протокол патологоанатомического вскрытия до сих пор не удалось, хотя упоминание о том, что такая процедура проводилась, встречаются в литературе. Этот документ позволил бы более весомо обосновать посмертный клинический диагноз Николая I.

Интересно, что профессор Ю. А. Молин Молин Ю. А. Что убило русского царя / Ю. А. Молин // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины - 2003 - № 3. С. 11., специалист в области судебной медицины г.Санкт-Петербург, которому недавно удалось-таки обнаружить в Российском государственном архиве медицинские документы о Николае I, в публикации о причинах смерти Императора упоминает не протокол вскрытия, а лишь комиссионного осмотра его тела в момент наступления смерти.

Таким образом, версия о неправильном лечении или «залечивании» императора является не обоснованной и не подкрепленной никакими фактами. Очевидно, что если обстоятельства здоровья Николая и скрывались, то делалось это лишь для того, чтобы избежать паники среди двора и народа. На основании вышеперечисленного можно сделать вывод, что для современников многое в смерти императора оставалось загадочным и непонятным.

Людей, а тем более историков, поддерживающих эту версию довольно мало. Возможно, что выделение такого рода домыслов и слухов, можно отнести к дополнениям к версии самоубийства. Однако, исследователи предпочитают относить её к отдельной, самостоятельной теории, выражающей мнение простого народа и далекого от двора общества.

В исследовании представлены две основные точки зрения на последние дни жизни и смерть императора Николая I. Первая - официальная, подкреплена множеством фактов, дневниковыми записями и наблюдениями современников.

Полностью официальную версию смерти императора отрицают приверженцы второй, «общественной» версии. Они утверждают, что болезнь императора оказалась незначительной и к моменту кончины была практически излечена. Усугубил самочувствие императора другой фактор - психологическое потрясение, непринятие поражения в Крымской войне. На основании этого приверженцы данной теории говорят о добровольном самоубийстве, не соглашаясь лишь в методах его осуществления. Одни считают, что он отравился ядом, а другие - что он намеренно простудился и запустил болезнь.

Однако, эту версию поддерживает узкий круг исследователей, которые считают также, что в смерти императора виновен немецкий медик Мандт. Подкрепляют они свою теорию тем, что после кончины императора он скрывался, а потом и вовсе бежал из страны. Многие обвиняют медика и в использовании народных средств вместо реально действующей, официальной медицины.

2.3 Разработка внеклассного мероприятия по теме «Версии болезни и смерти императора Николая I»

2.3.1 Обоснование

В рабочей программе по истории для 10 класса к линии учебников издательства «Русское слово» тема болезни и смерти императора Николая I может рассматриваться при изучении раздела VII по истории России «Россия в первой половине XIX века», на изучение которого отведено 3 часа Рабочая программа по истории 10 класс / И.М. Агеева [Электронный ресурс]: Социальная сеть работников образования - Режим доступа: http://nsportal.ru/ - Загл. с экрана. - (Дата обращения: 28.01.2018)..

Из-за большого объёма материала, который нужно рассмотреть, на уроке недостаточно времени для изучения представленной темы, поэтому её следует вынести на внеклассное мероприятие, для более подробного изучения и анализа.

Эта тема актуальна как площадка для выработки собственного, научно обоснованного мнения старших школьников, а не только как контекст изучения отечественной истории.

2.3.2 Конспект мероприятия

Предмет: История России.

Класс: 10.

Тема внеклассного мероприятия: «Версии болезни и смерти императора Николая I».

Цель внеклассного мероприятия: формирование представления об историографии и различии научных подходов к изучению истории на примере отдельно взятой проблемы.

Воспитательные задачи: способствовать совершенствованию усвоенных социальных норм, моральных принципов; ориентировать обучающихся на идею ценности человеческих убеждений.

Образовательные задачи: познакомить обучающихся с мнениями историков и публицистов относительно предположений о смерти императора Николая I; более близко ознакомить обучающихся с таким явлением, как историография.

Развивающие задачи: способствовать дальнейшему совершенствованию умений слушать, анализировать информацию и делать соответствующие выводы, работать с документами.

Форма проведения внеклассного мероприятия: дискуссионная.

Место проведения: классная аудитория.

Оборудование:

- мультимедиа презентация;

- компьютер;

- проектор;

- экран;

- тетрадь ученика;

- раздаточный материал.

Ход мероприятия:

2.3.3 Анализ проведённого мероприятия

На первом этапе мероприятия был поставлен проблемный вопрос, на который по окончанию занятия необходимо ответить. Вопрос был поставлен исходя из цели и задач данного мероприятия. При активной работе на мероприятии и направлении учителям на соответствующие выводы у обучающихся не должно возникнуть серьёзных проблем при ответе на поставленный вопрос.

На следующем этапе обучающиеся, исходя из поставленных задач, должны совершенствовать умения извлекать информацию из представленного материала и отвечать на вопросы. Раздаточные материал несёт в себе краткие сведения о различных мнениях и точках зрения историков на представленную проблему. Здесь достаточно наглядного материала, чтобы у обучающихся сложилось впечатление об изучаемом явлении.

Далее следует рассказ учителя, сообщающий подробнее об истории и причинах возникновения разных точек зрения, об историографии в целом.

На следующем этапе учитель предлагает снова обратиться к раздаточному материалу и ответить на поставленные вопросы. Наглядный материал должен заинтересовать обучающихся и способствовать усвоению учебного материала. Обучающиеся продолжают совершенствование навыков извлечения информации из наглядных материалов, анализа полученной информации и представления её в виде ответов на поставленные вопросы. Во время опроса и дискуссии идёт совершенствование культуры общения.

При работе с документами обучающиеся продолжают формировать навыки работы с документами, извлекать из них информацию и анализировать её. Данные документы достаточно подробно сообщают о множестве мнений и теорий по данному вопросу. Практическая работа с документами позволит обучающимся проявить познавательную активность, что отразится не только в успешности ответов на вопросы, но и в запоминании материала.

В конце занятия обучающиеся должны ответить на поставленный в начале занятия проблемный вопрос. Учитель направляет учеников к определённым выводам, опрашивая мнения учеников, резюмируя вышесказанное. Здесь ученики учатся обобщать информацию, делать выводы и представлять свои оценочные суждения.

На протяжении мероприятия используются словесный метод, включающий в себя приёмы: рассказ учителя, беседа, фронтальный опрос, устные ответы учеников. Наглядный метод выражен в приёмах использования мультимедиа презентации, раздаточного материала. Практический метод выражается в работе учеников с раздаточным материалом.

В данном внеклассном мероприятии используются индивидуальная, фронтальная и групповая формы работы.

Цель мероприятия была достигнута в полном объеме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В дворянской среде имелась прочная традиция, предполагавшая наличие при семье врача, десятилетиями лечившего домочадцев от всех болезней. Такой врач, знавший многие семейные тайны, со временем становился почти членом семьи. Это была давняя традиция, которая в России сохранялась очень долго не только в аристократической среде, но и среди состоятельных мещан. Эти врачи лечили всю семью монарха от различных возрастных и сезонных болячек, прекрасно зная анамнез каждого из своих немногочисленных пациентов,

Наблюдение за состоянием здоровья монарха являлось главнейшей обязанностью семейного врача императорской семьи. Эта практика, сложившаяся еще в период Московского царства, оставалась неизменной вплоть до 1917 г. Кроме того, прикрепленные врачи имелись не только у государя, но и у остальных членов императорской семьи.

До середины XVIII века информация о состоянии здоровья монарха и его приближенных была либо строго дозированной, либо полностью закрытой. В XIX в. Интерес подданных к состоянию здоровья монарха, как правило, удовлетворялся при посредстве официальных медицинских бюллетеней.

Говоря о придворной медицинской части Министерства Императорского двора, следует иметь в виду, что при подборе лейб-медиков во внимание принимались самые разные факторы. Решающую роль играла, конечно, квалификация врача, поскольку российские монархи по вполне понятным причинам желали лечиться только у самых лучших медиков. Кроме профессионализма, при выборе семейного врача всегда принимались во внимание политическая лояльность и неболтливость кандидата, поскольку он, по роду своей профессиональной деятельности, был допущен в «ближний круг» императорской семьи.

Таким образом, придворная медицина дома Романовых на последнем этапе своего развития превратилась в ведомственную государственную организацию, предназначенную для медико-санитарного обслуживания царской семьи и царского двора.

Представляя собранные истории болезней царей и императоров из рода Романовых, обстоятельно были изучены документы, оставленные предшественниками, также учитывался уровень медицины того исторического периода в целом.

При восстановлении картины заболеваний приходилось преодолевать методологические трудности, вызванные процессом идентификации описанных в литературных источниках болезней с современной классификацией. Помимо медицинских науковедческих проблем, приходилось учитывать и социально-политические обстоятельства, подчас сознательно искажающие истину или препятствующие её полному освещению.

В исследовании представлены три точки зрения на последние дни жизни и смерть императора Николая I. Первая - официальная, подкреплена множеством фактов, дневниковыми записями и наблюдениями современников.

Полностью официальную версию смерти императора отрицают приверженцы второй, «общественной» версии. Они утверждают, что болезнь императора оказалась незначительной и к моменту кончины была практически излечена. Усугубил самочувствие императора другой фактор - психологическое потрясение, непринятие поражения в Крымской войне. На основании этого приверженцы данной теории говорят о добровольном самоубийстве, не соглашаясь лишь в методах его осуществления. Одни считают, что он отравился ядом, а другие - что он намеренно простудился и запустил болезнь. Эту версию поддерживает узкий круг исследователей, которые утверждают, что в смерти императора виновен немецкий медик Мандт. Подкрепляют они свою теорию тем, что после кончины императора он скрывался, а потом и вовсе бежал из страны. Многие обвиняют медика и в использовании народных средств вместо реально действующей, официальной медицины.

Цель проекта разработанного внеклассного мероприятия выполнена в полном объеме. Учащиеся ознакомлены с версиями болезни и смерти Николая I, а также с развитием придворной медицины того периода. Создано методически-обусловленное внеклассное мероприятие на тему «Версии болезни и смерти императора Николая I». Задачи, которые были поставлены, успешно выполнены.

Подводя итог теоретической части исследования можно сказать, что единого, общепризнанного подхода в науке до сих пор не сложилось, не смотря на обилие источниковой базы и научных работ, тема является малоизученной. Однако, следует отметить, что достаточно явно прослеживается согласие ученых в целом ряде принципиальных теоретических подходов к концептуальным проблемам, относящимся к последним дням жизни и непосредственно самой смерти императора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Астольф де Кюстин. Николаевская Россия // Астольф де Кюстин - М., 1990.

2. Блудов Д. Н. Последние часы жизни императора Николая Первого / Д. Н. Блудов - М., 1855.

3. Гранвилл А. Журнал путешествий / А. Гранвилл - СПб., 1829.

4. Ден В. И. Записки генерал-адъютанта / В. И. Ден // Русская старина - 1890 - № 1.

5. Ден В. И. Записки генерал-адъютанта / В. И. Ден // Русская старина - 1890 - № 2.

6. Дубельт Л. В. Заметки и дневники / Л. В. Дубельт // Российский архив - 1995 - №6.

7. Корф М. А. Записки/ М. А. Корф // Русская Старина - 1899 - №2.

8. Панаев В. И. Воспоминания с обозрением моих идиллий / В. И. Панаев - СПб., 1860.

9. Пеликан А. В. Перемена царствования / А. В. Пеликан // Голос минувшего - 1914 - №2.

10. Полиевктов М. А. Николай І: Биография и обзор царствования / М. А. Полиевктов - М., 1918.

11. Половцев А. А.. Дневник государственного секретаря / А. А. Половцев - М., 2005.

12. Савицкий И. Ф. Воспоминания / цит. по Пресняков А. Е. Российские самодержцы // - М., 1990.

13. Смирнова-Россет О. А. Дневники. Воспоминания / под ред. С. В. Житомирской // - М.: Наука, 1989.

14. Труайя А. Николай I. Русские биографии / А. Труайя // М.: Эксмо, 2005.

15. Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора / под ред. А. Захарова - М., 2008.

16. Фредерикс М. П. Из воспоминаний баронессы / М. П. Фредерикс // Исторический вестник - 1898 - №2.

17. Чазов Е. И. Здоровье и власть / Е. И. Чазов - М., 1992.

18. Чулков Г. И. Императоры: психологические портреты. Николай Первый / Г. И. Чулков - М., 1993.

19. Шильдер Н. К. Император Николай I, его жизнь и царствование / Н. К. Шильдер - М., 1903.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бородулин В. И. История Медицины России: клиника внутренних болезней XIX - первой половины XX века / В. И. Бородулин - М., 2011.

2. Будко А. А. История медицины Санкт-Петербурга XIX - начала XX века / А. А. Будко - СПб., 2010.

3. Будко А. А. Медицинские органы управления / А. А. Будко, Е. Ф. Селиванов - СПб., 2003.

4. Выскочков Л.В. Император Николая I: человек и государь / Л. В. Выскочков - СПб., 2001.

5. Гершензон М.О. Эпоха Николая I /М. О. Гершензон - М., 1911.

6. Горелова Л. Е. Легенды о смерти Николая I / Л. Е. Горелова // Российский медицинский журнал - 2008 - № 6.

7. Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва / Н. М. Дружинин - М., 1958.

8. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. / П. А. Зайончковский - М., Мысль.1978.

9. Зимин И. В. Медицина и императорская власть в России / И. В. Зимин, А. Р. Соколов, С. П. Миронов - СПб., 2008.

10. Зимин И. В. Медики и самодержцы: загадка смерти Николая I / И. В. Зимин// Отечественная история- 2001 - № 4.

11. Зимин И. В. Подготовка медицинских кадров в России XIX - начала XX века / И. В. Зимин - СПб., 2004.

12. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века / А. А. Корнилов - М., 1993.

13. Краснопольская И. Николай I / И. Краснопольская // Российская газета - 2008 - №4611.

14. Мещерский В. П. Мои воспоминания / В. П. Мещерский - М., 2003.

15. Мироненко С.В. Российские самодержцы / С. В. Мироненко - М., 1993.

16. Молин Ю. А. Что убило русского царя / Ю. А. Молин // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины - 2003 - № 3.

17. Нахапетов Б. А. В попечении о государевом здравии / Б. А. Нахапетов - М., 2003.

18. Нахапетов Б. А. Лейб-медики российских императоров / Б. А. Нахапетов // Вопросы истории - 2001 - №1.

19. Нахапетов Б. А. Последний лейб-медик Российской империи / Б. А. Нахапетов // Вопросы истории - 2003 - №9.

20. Нахапетов Б. А. Тайны врачей дома Романовых / Б. А. Нахапетов - М., 2007.

21. Петровский Б. В. Человек. Медицина. Жизнь / Б. В. Петровский - М., 1995.

22. Пресняков А.Е. Российские самодержцы / А. Е. Пресняков - М., 1990.

23. Смирнов А. Разгадка смерти императора: о Николае I / А. Смирнов // Вопросы истории - 1992 - №12.

24. Соловьёв П. К. Евпатория в лёгких. К "загадке" смерти Николая I / П. К. Соловьев // Вопросы истории - 2008 - № 9.

25. Тальберг Н. Д. Человек вполне русский. Император Николай первый в свете исторической правды / Н. Д. Тальберг - М., 2000.

26. Тарле Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле - М.: АСТ, 2005.

Размещено на Allbest.ru