Изобразительное творчество в палеолите северной Азии: методики интерпретаций (историографический аспект)

Общий анализ методической структуры и эволюции, представленных вариантов чрезвычайно осложнен рядом факторов. Одной из основных проблем для развития исследований в этом направлении сегодня является проблема «коллекции». Коллекция изображений палеолита Северной Азии состоит, по большому счету, из находок, систематизированных в «Своде археологических источников» З.А. Абрамовой. Новые находки известны лишь узкому кругу специалистов. Материал, обнаруженный после 1970-х гг. элементарно не систематизирован, о нем очень сложно найти информацию в исчерпывающем объеме и зачастую неизвестно, какой научной обработке он подвергнут. Другая проблема касается приоритетных на данный момент направлений археологического изучения художественных артефактов эпохи палеолита. Датировка, классификация и поиск стилистических аналогий, сохранение памятников и историография археологии - вот то, что сегодня (судя по публикациям) является главным для науки. Представления об интерпретации изобразительного материала, как некой методически обусловленной форме творческой активности в археологии разделяются не многими. И проблема заключена в том, что роль археолога в этой процедуре сильно ограничена спецификой его интересов - он должен правильно добыть материал, который затем будет интерпретирован. Чаще всего археолог не готов на должном уровне вести рассуждения относительно информативности им обнаруженного неутилитарного материала. Безусловно, но способен пояснить чрезвычайно важный для его анализа контекст, включающий стратиграфию, планиграфию, орудийный комплекс и т.д., в котором изображение - есть интертекстуальное явление. Благодаря именно археологической специфике видения взаимосвязей различных факторов памятника сегодня наблюдается расширение семантико-синтактического контекста палеолитического изображения. Вряд ли это стоит оценивать негативно. Нельзя отрицать значимости этой тенденции - анализ контекста остается очень важным, если не единственным вариантом осмысления содержания беззнаковых изображений. Но нужно отметить, что и позитивных изменений в анализе контекстов, внимание на которые еще в 1930-х гг. обращал С.Н. Замятнин, не так уж и много. Более того, с 1980-х гг. в статьях, посвященных новым находкам, перестали появляться замечания семиотического характера. Это можно объяснить следующим. Вероятно, в археологии закончилась эпоха «материализма», когда при развернутой характеристике «базиса» «надстроечным» явлениям посвящалось несколько слов. Не исключено, что пришло осознание недостаточности компетенции археолога в решении задач, связанных с интерпретацией изобразительных материалов. В чем сложность этой процедуры - вопрос, рассматривавшийся на протяжении всего исследования. Но главная причина отказа от предоставления «рабочих» гипотез в том, что пришло осознание необходимости проведения интерпретации согласно правилам определенной методики семиотических исследований (чаще отработанных за пределами археологии), неважно в рамках какого направления исследование осуществляется.

О методах интерпретации сказано предельно ясно. В зависимости от того, как исследователь рассматривает источник, используемый им методический корпус можно разделить на два блока: гуманитарный и естественнонаучный. Они не противопоставлены друг другу. Более того, перспектива развития каждого из них заключена в их скорейшем синтезе, который, к сожалению, не спешит состояться.

Многочисленных сторонников традиционного направления, берущего свое начало в первой половине XIX века, сегодня отличает склонность к детальному описанию изображения и при этом пессимизм относительно возможности проникновения в суть предмета или изображения. Их работа строится на анализе визуальных впечатлений о находке, наложенных на систему существующих культурологических представлений. Она же базируется на культурологических и исторических работах конца XIX и первой половины XX веков, где обычно постулируется низкий уровень интеллектуального развития палеолитического человека и ограниченность области его интересов хозяйственными потребностями. Из этого следует, что «автором» большинства художественных изделий являлся палеолитический охотник, воплощавший в камне и кости в редкие свободные от хозяйственной деятельности минуты свои мечты об удачной охоте, либо обращения к силам, способствующим удаче в его промыслах. Таким образом, данные произведения демонстрируют не только (и не столько) эстетический уровень мечтаний, сколько присутствие культов, магического порядка действий для воплощения специфических устремлений в реальность, особенности его мифологической и слабо развитой интеллектуальной мировоззренческой системы. Проверка полученных выводов считается невозможной, некоторым её подобием является ориентация на практику этнографической первобытности, где охотничий уклад хозяйствования еще сохраняет древние традиции и корни.

К достижениям этого методического направления семиотического анализа можно отнести выработку разнообразных классификаций материала, разветвленной системы стилистических аналогий и подходов к рассмотрению существующих находок.

Иначе выглядит порядок естественнонаучного исследования изображений, имеющего столь же давнюю традицию развития. Главная особенность заключается в получении информации о предмете или изображении «изнутри» него, а не из впечатлений о нем (почерпнутых из сопроводительных контекстов). Внешние заключения исследователя о находке предельно ограниченны - она, при использовании им различных естественнонаучных методик и техники, получает возможность «рассказать о себе сама», путем демонстрации взаимосвязи различных своих параметров.

Объектом своего изучения естественнонаучное направление сделало предметы и скульптуры с орнаментальным оформлением. Именно знаковый текст и знак собственно встают в центр исследования, прочтение которого ведет к семантической интерпретации формы и образности. Выводы, благодаря естественнонаучному варианту изложения - проверяемы. Цель - максимальное приближение к обоснованному, свободному от субъективности объяснению семантики знаковых и беззнаковых изображений.

В соответствии с полученными результатами естественнонаучных исследований меняется облик палеокультуры в целом, её социальная стратификация приобретает усложненную конструкцию, знания и интеллект палеолитического человека углубляются и расширяются.

Несмотря на наличие принципиальных различий этих двух направлений они чрезвычайно важны друг для друга. «Контекстуальная» тенденция развития гуманитарного подхода поможет оторваться естественнонаучному от поисков, необоснованно «глубокого» семиотического содержания знака, а правила естественнонаучного анализа будут полезны в осознании информационной глубины составляющих контекст элементов, что остановит его, в теории возможное, безграничное расширение.

Некоторые подвижки в решении проблемы синтеза уже заметны. Исчезают работы, построенные по традиционным канонам, и появляются исследования, выполненные с соблюдением требований естественнонаучных подходов. Но все же, их пока чрезвычайно мало.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ТРУДОВ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ

1. Шмидт И.В. Интерпретация орнитоморфных палеоизображений Северной Азии. Темы и методические традиции // ОНВ. - 2006. - № 8 (44). - С. 5-9.

2. Шмидт И.В. Интерпретация пещерных палеолитических изображений Урала: история и реальность гуманитарного подхода (историографический очерк) // Вестник Тюменского государственного университета. - 2006 а. - № 8. - С. 192-201.

3. Шмидт И.В. Палеолитическое искусство Сибири в трудах отечественных ученых (на примере анализа истории изучения проблем сибирской палеолитической антропоморфной скульптуры) // Вестник ОмГУ. - 1999. - № 1. - С. 40 - 45.

4. Шмидт И.В. О Малой Сые (к вопросу о дискуссии) // Культурологические исследования в Сибири. - 1999 а. - Вып. 2. - С. 38-43.

5. Шмидт И.В. Проблемы выявления в пределах Сибири палеолитических святилищ открытого типа и их семантический аспект (историография вопроса) // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии (материалы региональной археолого-этнографической студенческой конференции). - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000. - Т 1. - С. 111 - 113.

6. Шмидт И.В. Историческое сосуществование методов семантического анализа палеолитического искусства и их структура // Пятые исторические чтения памяти М.П. Грязнова: материалы всероссийской научной конференции (Омск, 19-20 октября 2000г.). - Омск: Изд-во ОмГУ, 2000 а. - С. 147-148.

7. Шмидт И.В. О семантике наскального искусства палеолита Северной Азии (историографический аспект) // Северный Археологический конгресс. Тезисы докладов. 9-14 сентября 2002г. Ханты-Мансийск. - Екатеринбург: «Академкнига», 2002. - С. 116.

8. Шмидт И.В. Семантика изображений мамонтов эпохи палеолита: историографический аспект методической проблемы (по материалам Североазиатской коллекции) // Вестник ОмГУ. - 2002 а. - № 3. - С. 57-60.

9. Шмидт И.В. Предварительное сообщение об информационных возможностях орнамента черноозерского кинжала // Шестые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Материалы всероссийской конференции - Омск: ОмГУ, 2004 - С.152-156.

10. Шмидт И.В. К глубине метода. Из истории методического актива семантического анализа палеоискусства Северной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов. - Алмааты; Омск: «Издательский дом «Наука»», 2004 а. - С. 290-292.

11. Шмидт И.В. Афонтова гора: сложение научной традиции отношения к «мелким» свидетельствам эстетики палеолитической культуры // Первобытная культура. - Луганск: ЧП «Вега», 2005. - С. 36-40.

12. Шмидт И.В. Об информационном характере Черноозерского орнамента (на примере анализа записей кинжала) // Известия ОГИК музея. - 2005 а. - Вып. 11. - С. 98-105.

13. Шмидт И.В. Особенности орнамента - свидетельство взаимоотношения культур (по материалам палеолитических стоянок Мальта и Черноозерье II) // Труды по археологии и этнографии ОГИК музея. - Омск: ОГИК музей, 2006. - С. 45-49.

14. Шмидт И.В. Интерпретация пещерных палеолитических изображений Урала: история, реальность, перспективы (историографический очерк) // Искусство и религия древних обществ. - Луганск: Свiтлица, 2007. - С. 32-42.

Размещено на Allbest.ru