Верхний палеолит Осинско-Унгинского геоархеологического района

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Верхний палеолит Осинско-Унгинского геоархеологического района

Специальность 07.00.06 - археология

Новосельцева Валентина Михайловна

Иркутск - 2011

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Актуальность исследований местонахождений Осинско-Унгинского геоархеологического района рассматривается в контексте разработки новых подходов в изучении экспонированных местонахождений. На материалах Осинско-Унгинского геоархеологического района используется возможность верификации хронологии экспонированного материала привлечением стратифицированных артефактов, вмещенных в общую группу склоновых комплексов. Последние являются общими в строении большинства морфоскульптурных образований для местонахождений Байкальской Сибири.

Проблемы изучения палеолита Приангарья непосредственно связаны с изучением местонахождений экспонированного залегания каменных артефактов. Основной проблемой изучения ансамблей экспонированных каменных артефактов было и продолжает оставаться определение их геохронологического положения. Совокупный анализ признаков пескоструйной ветровой обработки рабочих поверхностей артефактов и техноморфологии в целом позволяет судить об относительной хронологии собранных коллекций. Известные стратифицированные местонахождения на Братском водохранилище и в верхнем течении Лены демонстрировали ситуацию неоднократного последовательного переотложения коррадированных артефактов. Давно и со всей очевидностью обозначилась проблема необходимости фиксации материалов археологии палеолита в условиях, позволяющих надежно соотнести исходную хроностратиграфию артефактов в их техноморфологических характеристиках с последующими пескоструйной ветровой обработкой и переотложениями. Наиболее полными и обладающими необходимыми данными с точки зрения геохронологических позиций палеолитических литотехнохарактеристик, являются местонахождения Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Одной из ключевых проблем исследований археологических объектов в Осинско-Унгинском районе является и влияние деятельности Братского водохранилища в виде размыва и абразии берегов, в результате которых многие из местонахождений - исследованные, выявленные, а также оставшиеся неизвестными - затоплены водами Братского водохранилища. Тема исследований археологических объектов в зоне водохранилищ, особенно актуальна в последние годы. В сложившейся ситуации естественно, что методики работы с экспонированными комплексами становятся все более актуальными, поскольку берега будущего Богучанского водохранилища, как показывает практика Ангарских и Енисейских водохранилищ в дальнейшем преподнесут ещё не один размываемый комплекс для исследований.

Данная работа подводит итоги современной изученности археологии верхнего палеолита в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе для введения в научный оборот всего массива данных с описываемой территории, обобщенных за более чем сорокалетнюю историю исследований района. В результате комплексных исследований и полученных данных выстраивается конструктивная схема развития и существования стратегий литорасщепления, которая представлена определенной динамикой развития в хронологический период от начала верхнего палеолита до финального палеолита.

Целью исследования является обобщение и введение в научный оборот результатов, полученных в результате комплексных исследований, верхнепалеолитических археологических ансамблей Осинско-Унгинского геоархеологического района в контурах общей тематики палеолита Байкальской Сибири.

Для достижения цели работы поставлены следующие задачи:

· Охарактеризовать археологические материалы верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

· Выделить основные этапы развития литопроизводства, определить динамику развития литотехнологий верхнепалеолитических археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

· Определить роль и место верхнепалеолитического литопроизводства Осинско-Унгинского района в схеме развития стратегии литорасщепления в верхнем палеолите Байкальской Сибири и Северной Азии.

Научная новизна работы. Впервые выполнено полное комплексное техноморфологическое описание палеолитических комплексов верхнего неоплейстоцена Осинско-Унгинского геоархеологического района, как материалов полученных в результате работ комплексной археологической экспедиции Иркутского госуниверситета (КАЭ ИГУ) в 1970-80-х гг., так и материалов, полученных в 2000-е гг. Определены особенности развития литопроизводств палеолитических комплексов всего верхнего палеолита района, сконструирована на основании проведенного техноморфологического анализа их периодизация с привлечением корреляционных методов и сопоставления с материалами Байкальской Сибири.

На основании сопоставления и корреляции полученных данных построена схема развития и существования основных линий стратегий литорасщепления, выделены основные характеристики литоиндустрий археологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района и включены в хронологическую схему развития литопроизводства в палеолите Сибири.

Методика исследования. Работа с археологическими коллекциями проводилась в соответствии с методами, применяемыми в современной археологической науке (типологический, техноморфологический, сравнительно-описательный, статистический, метод аналогий и корреляций, исторический, сравнительно-исторический), разработанными отечественными исследователями [Абрамова, 1979; Васильев, 1986; Гладилин, 1976; Любин, 1965, 1977; Медведев, 1981; Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Деревянко, Маркин, 1992; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994].

В работе использованы естественнонаучные данные, полученные при геологических [Ендрихинский, 1982; Медведев, Воробьева, 1998; Цейтлин, 1975; Овчинников, Пуляевский, 1977], палеонтологических [Ермолова, 1972] и палеопедологических исследованиях [Воробьева, 1982, 1987, Стратиграфия, археология., 1990]. Геоархеологические объекты Игетейского геоархеологического полигона стали базовыми для разработки стратиграфической корреляционной схемы верхнего неоплейстоцена для Южного Приангарья. На геологических отложениях отрабатывались методики палеопедологических исследований, что позволило четко сформулировать геологические и стратиграфические позиции положения археологического материала и определить их особенности [Стратиграфия и палеогеография…, 1990; Медведев, Воробьева, 1998].

Особенностью геоархеологического района является деятельность Братского водохранилища, в результате которой часть объектов размыта и археологический материал экспонирован на техногенных пляжах. Для фиксации и работы с экспонированными комплексами использовались методики, разработанные отечественными исследователями.

В процессе выполнения исследований на Братском водохранилище были получены данные, позволившие разработать метод, учитывающий геолого-геоморфологическое строение берегов, ветровое волнение и колебание уровня воды. Все эти факторы должны быть использованы при работе с данными объектами, т.к. указанные моменты существенно влияют на планиграфический и стратиграфический контексты. Впервые в России методы исследований экспонированных комплексов были предложены И.И. Коробковым [1971]. Отработка методов работы с экспонированным материалом на техногенных пляжах водохранилищ Братской и Красноярской ГЭС отрабатывалась многие годы с 1970-гг [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Бердников, Федоренко, 1986; Федоренко, 1979; Медведев, 1975; Дроздов, Чеха, 1992; Лаухин, Стасюк, Томилова, 2005 и др.]. Постоянные исследования экспонированного материала проодились и на объектах с естественно-экспонированным материалом [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 2000; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002].

В целом методика основана на применении системного подхода, при котором каждый геоархеологический объект рассмотрен в совокупности слагающих его элементов (геология, палинология, палеопедология, палеонтология, техноморфология археологического материала). Основной примененный принцип изучения археологических объектов - междисциплинарный подход, обеспечивающий комплексность и объективность исследования.

Источниковая база диссертационного сочинения обеспечена коллекционным фондом каменных и костяных изделий работ 1970-2007 гг. в количестве 10498 экз. Для работы были использованы дневниковые записи, документы, отчеты, материалы работ Г.И. Медведева, М.А. Бердникова, А.Б. Федоренко, С.Н. Пержакова за период работ 1975-1990 гг., а также, материалы автора, полученные во время работ 2005-2007 гг. Основу работы составляют археологические коллекции 15 геоархеологических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

Практическая ценность работы. Данные по техноморфологии каменных артефактов, установленные особенности развития литотехнологий разных хроностратиграфических подразделений могут быть использованы для коррелятивных и аналитических работ по проблемам развития палеолитических культур в Северной Азии.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на конференциях РАЭСК (Чита, 1999, Красноярск, 2005), на годичных научных сессиях ИАЭТ СО РАН «Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий», представлены на материалах Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию М.М. Герасимова (Иркутск, 2007), на III (XIX) Всероссийском археологическом съезде (Старая Русса-Новгород, 2011). По теме диссертации опубликовано 14 статей, в том числе 3 статьи - в изданиях, рекомендованном ВАК, из них: 2 статьи в издании «Вестник НГУ» и 1 статья в зарубежном издании «Quaternary International». Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН.

2. Содержание работы

Во Введении раскрывается актуальность и новизна диссертационного исследования, формулируются цели и задачи, дается краткая характеристика использованных методов, определяется источниковедческая база, практическая значимость, приводится апробация и структура работы.

Глава 1. Методические подходы и принципы исследований археологических объектов Осинско-Унгинского геоархеологического района

1.1. Геология и геоморфология района. Район Южного Приангарья расположен в географическом пространстве Байкальской Сибири, положение которой определяется территорией вокруг озера Байкал в границах картографической проекции Евразийского континента 50-60⁰ северной широты и 94-118⁰ восточной долготы [Медведев, Генералов, Дроздов и др., 1996]. Геоморфологически принадлежит к южной части Сибирской платформы - Иркутскому амфитеатру. Структурная часть Сибирской платформы - Черемховская низменность, причленяется к Ангаро-Ленскому плато по разлому меридионального направления - р. Ангаре. Все местонахождения района, кроме ансамбля Мельхитуя, расположены по правому борту р. Ангары, т.е. по западному склону плато и характеризуются склоновыми, денудационными отложениями. Осинско-Унгинский район представлен кайнозойской тектонической субширотной депрессией линейного типа в зоне пересечения локальных разломов: Приангарского северо-северо-западного направления и Обусинского северо-восточного направления. Образование современного рельефа тесно связано со структурно-тектоническими особенностями строения территории, направлением трещиноватости и литологическим составом слагающих пород. Вершинные части поверхности плато имеют вид куэст с падением на северо-восток. На склонах по тектоническим трещинам интенсивно развиваются эрозионные, карстовые, суффозионные процессы, закладываются лога и сухие пади. Долины рек Осы, Обусы, их притоков и ручьев приурочены к тектоническим разломным зонам [Стратиграфия, археология…, 1990]. В геологическом строении района принимают участие породы верхоленской свиты верхнего кембрия (песчаники, алевролиты и аргиллиты), на которых залегают отложения заларинской свиты нижней юры (конгломераты, песчаники, аргиллиты, глины с прослоями углей). На породах повсеместно развиты разновозрастные коры выветривания. Склоновые процессы, получившие широкое распространение, видимо, с конца эоплейстоцена, обусловили накопление кайнозойских отложений в нижних частях склонов и в долинах. Новейшие отложения образовывались в результате переотложения кор выветривания. На склонах имеют место делювиальные, пролювиальные, солифлюкционные отложения (галечно-валунные, супеси и суглинки, пески, глины), в долинах аллювиальные и озерные отложения мелких водоемов (пески, супеси, прослои глин) [Воробьева, Медведев, 1998].

Таким образом, особенностью для палеолитических объектов Осинско-Унгинского геоархеологического района является развитие денудационных и делювиальных процессов рыхлых отложений и, как следствие, перемещение и распространение археологического материала по склонам и образование смешанных археологических комплексов. Другой особенностью является влияние деятельности Братского водохранилища в виде размыва и разрушения береговых отложений и переотложения археологического материала на поверхности техногенных пляжей и уничтожения стратифицированных объектов.

1.2. История археологических изысканий. История исследования геоархеологических объектов периода плейстоцен-голоцена в Южном Приангарье составляет уже вековую историю, которую можно разделить на несколько периодов. Первый период изучения - от конца XIX в. до 1955 г. Характеризуется эпизодическими исследованиями, но географически они покрыли практически всё Южное Приангарье. Впервые были открыты докерамические, палеолитические объекты в Осинско-Унгинском геоархеологическом районе на территории Балаганских песков, ныне затопленных водами водохранилища [Агапитов, 1882; Петри, 1927]. Результаты исследований этого периода во многом послужили основой для дальнейшего исследования докерамических комплексов, основой для проведения направленных исследований, позволили определить основные направления в дальнейших исследованиях археологии Южного Приангарья. Благодаря широкому географическому обследованию, было открыто множество археологических местонахождений, и заявлено о наличии не только поздних объектов времени неолита - позднего средневековья, но и объектов докерамического времени. В продолжение исследований в последующие периоды многие археологи опирались, прежде всего, на открытия первых исследователей, давшие основные вектора в направлениях изучения объектов археологии Байкальской Сибири.

Второй период в изучении начинается в 1955 г. Когда для работы в зоне затопления будущего водохранилища Братской ГЭС была организована Братская археологическая экспедиция Ленинградского отделения Института истории материальной культуры АН СССР под руководством А.П. Окладникова. В 1957 г. последовало открытие первого достоверного местонахождения палеолита в урочище Красный Яр на правом берегу р. Ангары в 3 км ниже впадения р. Осы. В 1957-1959 гг. раскопки многослойной стоянки проводила З.А. Абрамова в составе Ленинградской экспедиции [Абрамова, 1962]. В 1964-1965 гг. они велись экспедицией Иркутского госуниверситета под руководством Г.И. Медведева и М.П. Аксенова [Медведев, 1966]. Этот период позволил составить первое мнение о перспективах комплексных археологических изысканий на территории Братского водохранилища и Осинско-Унгинского геоархеологического района.

С 1970 г. когда окончательно было затоплено ложе Братского водохранилища и с началом размыва берегов можно вести отсчет времени условного третьего периода археологических изысканий в районе, определенного, преимущественно, палеолитической тематикой. К этому времени относится не только открытие и исследование палеолитических объектов, хотя палеолитическая тематика была определяющей в направлении исследований Комплексной Ангарской экспедиции Иркутского госуниверситета, но и открытие и исследование объектов позднего средневековья и нового времени. С этого момента Осинско-Унгинский район постоянно находится в центре внимания палеолитических подразделений Комплексной археологической экспедиции Иркутского государственного университета. За многие годы исследований были открыты десятки археологических местонахождений широкого хронологического диапазона - от раннепалеолитических до позднесредневековых и раннебурятских [Медведев, Бердников, Федоренко, 1991].

1.3. Методы исследований археологических объектов на водохранилищах.

Первые в отечественной археологической науке методические приемы исследования экспонированных комплексов были предложены И.И. Коробковым [Коробков, 1971]. В дальнейшем методика исследований комплексов с поверхностным залеганием артефактов развивалась в рамках двух основных направлений. Первое направление связано с работами в зонах крупных ГЭС в 60-70 гг. ХХ в., в первую очередь Братской и Красноярской [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Медведев, 1975; Дроздов, Лисицин, 1990; Чеха, 1992; Стасюк, Томилова, 2005 и др.]. Второе направление получило развитие в связи с широким исследованием памятников аридной зоны Азии [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002 и др.]. На основе многолетних исследований местонахождений с поверхностным залеганием археологического материала разработаны определенные методы сбора и фиксации материалов в зависимости от характера местонахождения.

Для местонахождений с относительно большой площадью распространения находок и невысокой концентрацией материала фиксацию его пространственного положения необходимо проводить в полярных координатах с использованием геодезических приборов - теодолитов, тахеометров или нивелиров. Для местонахождений с относительно высокой концентрацией материала рекомендованы следующие способы: 1) с разбивкой на площади местонахождения координатной сетки со стороной квадрата 1-2 м на местности; 2) в полярных координатах.

Вышеперечисленные приемы и способы полевого исследования местонахождений с поверхностным залеганием археологического материала преследуют привязку собираемых предметов между собой и к элементам рельефа, а также обеспечивают получение максимального объема информации от коллекции местонахождения в ходе его многолетних исследований с фиксацией материала в единой системе отсчета.

Приведенный перечень не исчерпывает всего многообразия возможных подходов к изучению подобных объектов и может быть дополнен по мере развития практики полевого исследования.

1.4. Принципы классификации и техноморфологического анализа каменных артефактов из коллекций Южного Приангарья - таксономические единицы. Для описания каменного инвентаря были приняты таксономические единицы и техноморфологические классификационные подразделения, разработанные в Иркутском университете конца XX - начала XXI вв., а также классификационные принципы, разработанные в советской и зарубежной археологии в XX в [Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Медведев, 1975; Описание и анализ.., 1981; Липнина, Медведев, 1992; Медведев, Липнина, 2000; Дебена, Диббл, 2010]. Весь массив продуктов литопроизводства имеет три генеральных подразделения: фракции нуклеарного и фасиального расщепления; нуклеусы; изделия. К последним отнесены все сколы и преформы, имеющие следы краевой и фасиальной обработки.

Основанием предлагаемой группировки каменных артефактов принят техноморфологический подход. Главными критериями описания артефактов являются: абрис предмета, профиль, сечение, диспозиции рабочих краев, характер контура края, виды ретуши, технологии получения и обработки преформы. В любом случае предложенная схема является достаточно гибкой для включения других позиций в системе описания любого из типов изделий.

Одним из важных пунктов для описания археологического каменного инвентаря служит наличие следов эоловой корразии. На сегодняшний момент выделено три степени эоловой корразии археологических артефактов: 1) поверхность коррадирована локально или полностью без изменения рельефа; 2) поверхность коррадирована полностью, изменен структурный микрорельеф (может быть изменен локально), стирание граней и ребер мелкой ретуши, граней фасеток, но предмет при этом сохраняет все признаки артефакта; 3) степень корразии характеризуется нарушением рельефа до исчезновения (истирания) средних фасеток, ребер и граней, выражена ячеистость поверхности (основные признаки артефакта различимы) [Медведев, Скляревский, 1982; Медведев, 1982; Карлов, 1970; Медведев, 2001].

Глава 2. Археологические комплексы в отложениях верхнего неоплейстоцена Осинско-Унгинского геоархеологического района.

2.1 Игетейский геоархеологический полигон. Игетейский исследовательский полигон, включает местонахождения Игетейский Лог I, II, III, Игетейский пляж I - IV, гора Игетей I, находится на северном склоне горы Игетей, с углами падения 1-3-6⁰. В результате исследований 1975-2007 гг. на данный момент определилась геостратиграфические и морфохронологические ситуации.

2.1.1. Ансамбль коррадированного материала Игетейского Лога III рассматривается как относительно «цельный» комплекс финального среднепалеолитического возраста. Из 796 артефактов, составляющих общий ансамбль, группа с пляжа насчитывает 691 предмет и 105 зафиксировано в стратифицированном состоянии. Основные морфологические фракции артефактов: нуклеусы (66 экз.), унифасы (47 экз.), пластины и изделия на пластинах (42 экз.), скребки (28 экз.), отщепы (448 экз.). В целом, Игетейский Лог III представляет достаточно чистый комплекс среднепалеолитического облика с элементами верхнепалеолитических техник расщепления. Наличие в коллекции, с одной стороны: в составе скребел дежетэ (2 экз.), серии нуклеусов, отнесенных к группе леваллуа (3 экз.), которые выполнены на гальках с подработкой контрфронта радиальными снятиями или с естественными контрфронтами. С другой стороны, в коллекции представлены нуклеусы терминально-краевого принципа расщепления на рассеченных гальках кварцита с негативами параллельных и субпараллельных снятий (10 экз.), присутствуют изделия на пластинах (5 экз.), скребки на пластинах (3 экз.), скол «таблетка», трансверсальный резец, что говорит в пользу композитного облика техноморфологии каменных артефактов ансамбля Игетейского Лога III. Если в историческом и литотехнологическом процессе имеет место существование перехода от среднего к верхнему палеолиту, то ансамбль каменных артефактов Игетейского Лога III находится в самом начале этого перехода.

2.1.2. Гора Игетей - площадь между Игетейским Логом I и Игетейским Логом II - комплекс средне - верхненеоплейстоценового возраста.

В стратиграфии выделено несколько уровней фиксации материала.

1. В кровле отложений среднего неоплейстоцена были найдены оббитые гальки с единичными снятиями и кварцитовые сколы слабой степени корразии. Всего зафиксировано 26 каменных артефактов; 2. В подошве раннемуруктинских песков, был найден нуклеус; 3. В кровле раннемуруктинских песков зафиксирован отщеп; 4. В прослоях муруктинской солифлюкционной толщи в галечно-гравийных линзах было найдено 75 коррадированных артефактов; 5. В каргинских лессовидных суглинках были обнаружены артефакты (47 единиц) слабой степени корразии: нуклеусы, пластинки, отщепы, скребла и резец; 6. В отложениях раннесартанского солифлюксия в галечных линзовидных прослоях было зафиксировано 1111 артефактов. Материал представлен двумя комплексами коррадированного (777 экз.) и некоррадированного материала (334 экз.); 7. В отложениях sr^2-4 зафиксировано 239 изделий из камня, из них 123 артефакта со следами эоловой корразии различной степени и 115 некоррадированных артефактов.

Таким образом, следует, что археологический материал Горы Игетей претерпел неоднократное переотложение и фиксацию в составе рыхлых отложений верхнего неоплейстоцена. Свидетельством тому служит в первую очередь наличие коррадированного материала во всех стратиграфических подразделениях. Археологический некоррадированный материал из сартанских отложений неоднороден, происходит, скорее, из двух разновозрастных комплексов. Гора Игетей является уникальным объектом для описываемого района, в склоновых отложениях которого зафиксированы археологические материалы в стратиграфии от кровли средне-неоплейстоценовых отложений до раннесартанских отложений, а в археологической хронологии представлен материалами среднепалеолитического и верхнепалеолитического облика.

2.1.3. Верхнепалеолитический комплекс - Игетейский Лог I.

Общее количество находок составило 3711 единиц, из них всего зафиксировано 2845 различных фрагментов фаунистических остатков. Комплекс каменных артефактов представлен в количестве 876 артефактов. Самые многочисленные таксоны ансамбля артефактов: сколы и отщепы (644 экз.) пластины и фрагменты пластин (59 экз.); изделия из камня представлены нуклеусами (20 экз.), изделиями на пластинах (20 экз.), скребками (15 экз.), бифасами (2 экз.), остроконечниками (2 экз.), долотовидными изделиями (5 экз.), резцами (4 экз.), проколками (5 экз.), скобелями (2 экз.) и унифасом (1 экз.). В коллекции ансамбля артефактов 10 изделий из кости и их фрагментов.

Археологический материал характеризуется: 1) техникой параллельного плоскостного и терминально-краевого принципа нуклеарного расщепления; 2) высоким процентом изделий на пластинах, с применением вторичной обработки в виде разнофасеточной краевой ретуши. 3) морфология каменных изделий неоднозначна, с одной стороны, присутствуют нуклеусы плоскостного принципа расщепления для отщепов, с другой - представителен пластинчатый комплекс с концевыми скребками на пластинах, пластинами с ретушью, проколками, изделиями на пластинах; 4) костяной инвентарь также уникален, аналогов этим изделиям пока нет в более поздних палеолитических и мезолитических комплексах Ангарских стоянок, кроме изделий из кости Красного Яра 1.

2.1.4. Техногенные пляжи, опоясывающие по линии размыва гору Игетей, несущие пункты нахождений экспонированного материала Игетейский пляж I-III. Как геоархеологическое местонахождение Игетейский пляж образован в результате вертикальной проекции экспонированного материала на размытую поверхность техногенного пляжа. В связи с тем, что высота обнажения береговой линии Осинского залива в районе размытого склона г. Игетей колеблется от 1 до 22 м, точная стратиграфическая привязка для экспонированного материала в большинстве случаев затруднена.

Игетейский пляж I - самая западная площадь распространения экспонированного материала на северном берегу Осинского залива, практически напротив Игетейского лога I. Всего за годы исследований было собрано 347 артефактов, из них 231 с корразией и 116 не имеющие следов ветровой корразии.

Игетейский пляж II - пятно распространения археологического экспонированного материала на пляже, в 30 м восточнее Игетейского пляжа I. Всего было собрано 341 артефактов из камня, в основном, из кварцита. Из них 244 предмета со следами корразии и 97 каменных артефактов без следов ветровой корразии.

Игетейский пляж III - расположен в 50 м восточнее Игетейского пляжа II. Всего с этой площади было собрано 147 предметов из камня, из них некоррадированных 31 экз., соответственно коррадированных изделий 116 экз.

Решение проблемы возраста предметов, экспонированных и собранных на пляже, находится в прямой зависимости от степени изученности материала в относительной стратификации. Для некоррадированного материала решение проблемы выглядит неоднозначно: комплекс Игетейского Лога I имеет возраст 21000-24000 тыс. л.н., но зафиксирован материал и в отложениях Горы Игетей sr^2-4, следовательно, и весь состав аналогичных по морфотехнологическим признакам предметов с пляжа может быть идентичен и раннесартанскому комплексу и финальносартанскому. Для коррадированного материала эта проблема также не может быть решена однозначно. Гора Игетей имеет три стратиграфических уровня нахождения коррадированного материала: 1) в раннесартанском солифлюксии и в отложениях верхнего сартана; 2) в каргинских отложениях; 3) в муруктинских отложениях. Если взять за основу, что коррадированный материал переотложен из раннемуруктинских отложений, то он может быть аналогичен коррадированному материалу с пляжа. Но пока нет полных оснований, чтобы разделить высыпки на пляже с пунктами археологических местонахождений. Игетейский пляж I находится напротив Игетейского Лога I, в котором коррадированного археологического материала не зафиксировано, и если некоррадированный материал мы можем связывать со стратифицированным комплексом, то проследить генезисные отложения коррадированного на площади Игетейского Лога I не удалось. В обнажении напротив Игетейского пляжа III археологического материала каменного века зафиксировать не удалось, что также осложняет вопрос о стратиграфической и геоморфологической привязки материала. Игетейский пляж II находится напротив Горы Игетей, единственный пункт для которого относительно решена проблема происхождения археологического материала и коррадированного и некоррадированного, он происходит из различных стратиграфических уровней Горы Игетей, решение проблемы более точной привязки происхождения археологического материала из различных уровней, пока невозможно.

2.2. Геоархеологический полигон «Мельхитуй» В состав Мельхитуйского полигона входит 4 пункта обнаружения археологического материала на техногенном пляже - Мельхитуй, Мельхитуй «А», «В» (II) и Мельхитуй «С». Полигон расположен на западном левом берегу Братского водохранилища, территориально входит в Осинско-Унгинский геоархеологический район.

2.2.1. На местонахождении Мельхитуйский пляж «А» материал зафиксирован без определенной концентрации. Всего с поверхности пляжа за 4 года исследований была собрана коллекция в составе 75 артефактов. В составе коллекции: отщепы и сколы (42 экз.), нуклеусы (8 экз.), бифасы (2 экз.), скребки (2 экз.), скребла (6 экз.), остриё (1 экз.) и чоппер (1 экз.).

2.2.3. Мельхитуйский пляж «В». Материал, собранный в 1983 г. с поверхности техногенного пляжа (13 артефактов), был зафиксирован без определенной концентрации. Каменная индустрия представлена следующими формами: сколами, отщепами (4 экз.), нуклеусом (1 экз.), бифасами (2 экз.), скребками (3 экз.) и скреблами (3 экз.). Все предметы подвержены эоловой корразии слабой степени. Поиск археологического материала в стратифицированном положении в береговых обнажениях результатов не дал.

Артефакты двух местонахождений, имеющих одни геоморфологические характеристики, близки по техноморфологическим признакам: наличием бифасов в обеих коллекциях, скребков и, вероятно, являются продуктами экспонации переотложенного материала одного стратиграфического уровня. На их хронологическую принадлежность указывает и слабая степень корразии поверхности всех артефактов.

2.3. Геоархеологический полигон «Хадахан». Геоархеологическое местонахождение Хадахан открыто в 1982 г. на восточном берегу о-ва Осинский. Археологический материал, был зафиксирован в геологическом слое, определенном как раннесартанский солифлюксий [Воробьева, 1982]. Характер положения археологического материала в культуросодержащих отложениях, обусловленных криогенными процессами, а также разная степень корразии археологического материала свидетельствуют о переотложенности материала и о присутствии, по крайней мере, двух разновозрастных комплексов. Каменные артефакты, включая куски породы со следами обивки, составляют 227 экземпляров и представлены двумя комплексами, различающимися по степени корразии: коррадированный материал - 89 экз. и некоррадированный - 138 экз.

Коррадированный материал, скорее всего, одновременен коррадированному материалу комплекса Горы Игетей и происходит из раннемуруктинских отложений, некоррадированный материал, скорее всего, происходит из позднекаргинских отложений.

2.4. Геоархеологический полигон «Красный Яр» занимает отдельное место среди полигонов Осинско-Унгинского района. В настоящий момент он включает местонахождения Красный Яр 1, 2, 3. Местонахождение Красный Яр было открыто в 1957 г. [Абрамова, 1978, с. 8]. В 1957-1959 гг. на Красном Яре производились раскопочные работы в составе того же отряда под руководством З.А. Абрамовой, в результате которых зафиксировано три культуросодержащих горизонта. Работы были продолжены в 1964-1965 гг. под руководством Г.И. Медведева и М.П. Аксенова, во время которых, было зафиксировано еще 4 культуросодержащих горизонта [Медведев, 1966].

2.4.1. Красный Яр I. Среди известных в настоящее время геоархеологических местонахождений Осинско-Унгинского района Красный Яр занимает особое положение, представляя собой единственный в районе стратифицированный верхнепалеолитический объект, включающий 7 культуросодержащих горизонтов. Верхний, 1 к.г. характеризуется следующим - имеет не площадное распространение. Морфологический состав изделий представлен [Абрамова, 1978] следующими группами: отщепы (97 экз.), скребок, остриё и скребло. Второй культуросодержащий горизонт фактически был распространен на площади всего раскопа - 260 кв.м. При зачистке было обнаружено 12 очажных пятен - скопления угля и золы, - округлых в плане и в сечении линзовидных. В слое было зафиксировано, по указанию автора, 3874 каменных артефакта [Абрамова, 1978], в коллекциях раскопок Г.И. Медведева зафиксировано 55 артефактов из камня. Таким образом, совокупная коллекция насчитывает 3929 артефактов, в их числе: отщепы (970 экз.), пластинки и микропластинки (718 экз.), чешуйки (1606 экз.), нуклеусы (25 экз.), изделия на пластинах (47 экз.) скребки (20 экз.), острия (3 экз.), скребла (7 экз.), резцы (5 экз.) и долотовидные изделия (70 экз.). В 1965 г. был открыт третий культуросодержащий горизонт, залегавший ниже основного (второго) [Медведев, 1966, 1998]. В составе коллекции немногочисленный материал представлен 31 артефактом из камня, в их числе: один нуклеус терминально-краевой (клиновидный) и представители фракции отщепов и дебри.

Нижний (четвертый) горизонт - 171 ед. находок работ З.А. Абрамовой [Абрамова, 1978] и в коллекции раскопочных работ 1964-1965 гг. 32 артефакта из камня. Общая коллекция составляет 203 ед. каменных артефактов, которые представлены следующим составом: отщепы (140 экз.), пластинки (5 экз.), чешуйки (3 экз.), нуклеус, скребки (6 экз.), скребла (3 экз.) и скобель. Пятый культуросодержащий горизонт был вскрыт на всей площади, но материал представлен 4 отщепами и мелкими фрагментами костей [Медведев, 1966, Medvedev, 1998]. Шестой культуросодержащий горизонт вскрыт на площади 613 кв.м. В раскопе было зафиксировано 6 кострищ, которые подразделялись на две группы - 1 группа - кострища с плитками и гальками (№№1-4) и 2 группа - без плиток и галек (№№5-6) [Медведев, 1966, 1998]. Больше каменных и костяных артефактов было найдено около первой группы очагов. Основной состав артефактов содержит отщепы (503 экз.), пластины (129 экз.), нуклеусы (26 экз.), изделия на пластинах (10 экз.), скребла (3 экз.), резцы (7 экз.), проколку, резец и чопперы (2 экз.). Артефакты седьмого горизонта были найдены группами вокруг очагов на площади 99 кв.м. Всего зафиксировано 337 каменных артефактов, в их числе: отщепы (321 экз.), микропластинки (9 экз.), нуклеусы (3 экз.), скребок, скребло и абразивы (3 экз.).

Во 2, 6 и 7 культурных горизонтах найдены изделия из кости и фаунистических остатков. Во 2 к.г. были обнаружены 20 обломков костяных заполированных иголок, 2 из них почти целые с обломанными кончиками, и 11 экземпляров костяных изделий со следами полировки, возможно - шильца [Абрамова, 1978]. Найдено два костяных стерженька, один из них прямоугольный в сечении, другой имеет что-то вроде плоской шляпки на одном из концов. Также была найдена костяная стилизованная фигурка и пластинка, предположительно, из раковины. Бусинки, изготовленные из эмали зуба, из них 3 целые и 2 обломка, просверленные в центре. Находки 6 к.г. представлены уникальными изделиями - украшениями из резцов северного оленя, подвеской с двумя отверстиями и 4 углублениями и тремя иглообразными изделиями из кости. В 7 к.г. найдено семь заготовок бусинок из скорлупы яиц страуса. На территории Приангарья остатки страусов не обнаружены и, возможно, обнаруженные на Красном Яре бусинки изготовлены из импортного материала.

Верхний комплекс местонахождения, 1-4 культурные горизонты, по-видимому, не стоит считать значительно отстоящими друг от друга по времени. Основной (2) и нижний (4) горизонты были расположены в одном геологическом стратоне, с небольшим стерильным прослоем. Материалы из нижнего и верхнего горизонтов явно не дают основания для отнесения их к различным хронологическим этапам. Очевидно, это были кратковременные стоянки людей, располагавшихся на берегу ручья, текшего по тальвегу пади Веревочной и впадавшего здесь в Ангару. Основной (2) культурный горизонт представляет остатки более долговременного поселения по сравнению с выше и нижележащими горизонтами [Абрамова, 1978]. Нижние слои (6 и 7), по мнению Г.И. Медведева, принадлежат одному и тому же культурному слою, смешаны и имеют небольшой временной интервал. Распространение культурных остатков в этих слоях отражает роль охотничьего поселения, датируемого ранней стадией сартанского периода 19 тыс. л.н.

2.4.2. Красный Яр II. В 1978-80 гг. на площади палеолитического местонахождения Красный Яр, уже затопленного водами Братского водохранилища возобновились полевые исследования, в ходе которых были заложены два шурфа и две зачистки, давшие, немногочисленный археологический материал. Находки представлены пришлифованным ножом из туфоаргиллита, выполненным на пластине, оформленным бифасиальной ретушью и пришлифовкой обеих плоскостей пластины, двойным продольным скреблом, осколками кварцита, отщепами и многочисленными фрагментами трубчатых костей. Летом 1980 г непосредственно на местах расположения шурфов был заложен раскоп. В отложениях, было выявлено два уровня распространения находок. Верхний уровень представлен мелкими фрагментами трубчатых костей, осколками кварцита и семью сколами. Находки нижнего уровня представлены кластическими фракциями кварцита и многочисленными фрагментами костей.

2.4.3. Археологический материал местонахождения Красный Яр III был представлен компактным пятном с относительно высокой концентрацией в отложениях нижнесартанской пачки. Артефакты в количестве 42 артефактов представлены: отщепами (31 экз.), пластинкой, нуклеусом, бифасом, скребком, скреблом, проколкой.

Материал представленный с двух местонахождений некоррадированных артефактов, зафиксированных в отложениях раннего сартана, соотносятся с некоррадированными комплексами позднекаргинского - раннесартанского возраста Горы Игетей, Хадахана, по техноморфологическим характеристикам и по стратиграфическому залеганию.

2.5. Комплексы экспонированных материалов финального неоплейстоцена. Осинско-Унгинский район небогат местонахождениями этой геохронофазы. Объектов открытого типа с экспонированными материалами очень немного. К экспонированным комплексам относятся Падь Изотиха, Мельхитуй и Мельхитуй С.

2.5.1. Падь Изотиха. Местонахождение находится в 1 км выше по течению р. Ангара от местонахождения Красный Яр и означено только сборами подъемного материала. Общий состав каменных артефактов составил 68 единиц, в их числе: отщепы (25 экз.), скребла (16 экз.), нуклеусы (7 экз.), бифасы (2 экз.), скребки (4 экз.), острия (3 экз.), чоппер. Общим практически для всех изделий из коллекции подъемного материала является использование очень крупных, высоких в сечении отщепов, что связано, возможно, с искусственной выборкой при сборе подъемного материала на пляже.

2.5.2. Пункт находок Мельхитуй I - самая южная площадь находок [Бердников, Поселянин, Лежненко и др., 1982] полигона Мельхитуй. За три года исследования местонахождения - 1981-1983 - и последующих эпизодических сборов с поверхностей пляжа Мельхитуя I было собрано 780 артефактов. В составе коллекции: отщепы (295 экз.), дебри (229 экз.), чешуйки (51 экз.), пластинки (27 экз.), нуклеусы (11 экз.), бифасы (11 экз.), скребла (10 экз.), острия (3 экз.), долотовидные изделия (5 экз.), скребки (56 экз.), зубчато-выемчатые изделия (14 экз.) и чопперы (3 экз.). В целом, коллекция Мельхитуя характеризуется очень высоким содержанием изделий. 345 предметов являются продуктами целенаправленного расщепления, а 164 артефакта (25% от общего числа находок) подвержены фасиальной обработке. Из числа последних, скребки составляют 34% (7% от общего состава коллекции). Аналоги такой высокой концентрации орудийного набора в составе коллекций каменной индустрии иных одновозрастных местонахождений юга Сибири неизвестны. Возраст изделий кремневого ансамбля Мельхитуя I может быть определен уже стратиграфическим положением артефактов в остатках почвенного покрова финала плейстоцена - начала голоцена. Принципиально, ансамбль Мельхитуя I имеет стратиграфическую и гипсометрическую позицию, очень близкую положению артефактов III (нижнего) уровня отложений на Верхоленской Горе I [Медведев, 1960, 1964, 1980; Аксенов, 1980].

2.5.3. С поверхности техногенного пляжа Мельхитуй «С» собрана коллекция из 41 каменных артефактов, представленная: отщепами (37 экз.), пластинкой, скребком и чоппером. В целом, коллекция по техноморфологическому составу, скорее, относится к финальноплейстоценовому комплексу, близкому к Мельхитую.

Глава 3. Основные линии развития стратегии литорасщепления верхнепалеолитических комплексов Осинско-Унгинского геоархеологического района.

3.1. Финальный этап среднего палеолита с элементами верхнепалеолитических техник расщепления. В работе рассмотрены материалы семи местонахождений, содержащих коррадированный археологический материал: Игетейский Лог III, Гора Игетей, Игетейский пляж I-III, Мельхитуй А, В, Хадахан.

Для комплексов данного хронологического диапазона описываемого района установлены следующие техноморфологические характеристики:

1) слабая и средняя степень корразии поверхности артефактов; 2) наличие нуклеусов терминально-краевого принципа расщепления для пластин и микропластин, т.е. наблюдается переход к терминально-краевому и объемному принципам расщепления; 3) единичные нуклеусы отнесены к группе леваллуа, выполнены на гальках с подработкой контрфронта радиальными снятиями или с естественными контрфронтами; 4) наличие микробифасиальной техники; 5) наличие резцов и долотовидных изделий типа pieces esquillees; 6) присутствие в коллекциях острий, конвергентных скребел, скребел дежетэ; 7) среди нуклеусов большинство составляют однофронтальные одноплощадочные нуклеусы, выполненные на гальках с негативами субпараллельных снятий; 8) рассеивание коррадированных артефактов по разрезу геологических отложений в переотложенном состоянии от муруктинских уровней древнее 50000 лет от н.д. до позднекаргинских отложений 30000-27000 тыс.л.н. и вплоть до уровней отложений финального сартанского возраста, как отмечено на местонахождении Гора Игетей.

Таким образом, комплексы коррадированного материала из отложений верхнего неоплейстоцена являются скорее среднепалеолитическими объектами и обладают лишь некоторыми элементами «макаровского пласта». Если макаровский пласт исследователями относится к периоду перехода от среднего к верхнему палеолиту [Аксенов, 2009], то описываемые комплексы находится в самом начале этого перехода.

По основным приемам расщепления ансамбли каменных артефактов ближе стоят к мустьерским комплексам Горного Алтая [Деревянко, 2010], Денисовского варианта развития литотехнологий, и принципиально отличаются от комплексов на Среднем Енисее с развитой леваллуазской техникой, более близки по технике расщепления к забайкальским непластинчатым комплексам [Дроздов, Чеха, 1991].

3.2. Ранний этап верхнего палеолита.

Некоррадированные комплексы из стратиграфических подразделений раннего сартана - позднекаргинских отложений возможно отнести к комплексам периода раннего этапа верхнего палеолита. К таким объектам относятся Гора Игетей (некоррадированный комплекс - (далее НК), Красный Яр II, III, Хадахан (НК).

Для комплексов раннего этапа верхнего палеолита характерно следующее:

1) преобладание в качестве типов заготовок для изделий - отщепов, мелких и крупных, единичны пластинки и изделия на пластинках, в их числе проколки и скребки; 2) наличие долотовидных изделий типа pieces esquillees; 3) нуклеусы преобладают плоскостные поперечные для отщепов монофронтальные, единичны терминально-краевые (клиновидные) нуклеусы; 4) самые многочисленные типы изделий - скребла и скребки; 5) фасиальная (вторичная) обработка в основном представлена чешуйчатой краевой ретушью, чаще высокой или полукрутой. Субпараллельная ретушь отмечена на немногих скребках, на ноже и на долотовидном изделии; 6) появляется такая форма обработки камня как шлифование, но пока используется только как вспомогательный прием для оформления изделий; 7) появляются изделия из кости и рога; 8) стратегия литорасщепления характеризуется использованием галек продолговатой вытянутой формы для первичного расщепления.

Все объекты района рассматриваемого периода, в целом, находят аналогии с комплексами каменных артефактов Прибайкалья позднекаргинского времени. На основании изложенных фактов материалы позднекаргинских комплексов Осинско-Унгинского расширения трудно отнести к какой-либо из представленных линий развития и существования литоиндустрий Горного Алтая. Одним из основных отличий является разнонаправленность техники первичного расщепления. Первичное расщепление позднекаргинских комплексов Осинско-Унгинского расширения направлено на получение отщепов и, в целом, индустрии носят характер отщеповых, в то время как на Горном Алтае развивалась пластинчатая стратегия литорасщепления. Хотя использование и производство украшений из камня, кости, рога сближает с усть-каракольской линией развития (пластом). На Среднем Енисее известно немного памятников, относящихся к позднекаргинскому времени: грот Двуглазка (слой 4), Малая Сыя, Куртак 4, Сабаниха и Каштанка I [Абрамова, 1989; Лисицын, 2000; Археология, геология.., 1992; Холюшкин, 2009; Хроностратиграфия.., 1990], объекты Дербинского геоархеологического района: Усть-Малтат II, Дербина IV, Дербина V [Харевич, Стасюк, 2009; Харевич, 2010]. В целом, объекты Среднего Енисея образуют некую общность в стратегии литорасщепления с некоторыми различиями (Куртак 4), выделяемыми на разных объектах, что связывают также с некоторой разновременностью существования комплексов в периоды позднекаргинского - раннесартанского времени. По стратегиям литорасщепления и общему составу литоиндустрии объекты Среднего Енисея, объекты Дербинского геоархеологического района: Усть-Малтат II, Дербина IV, Дербина V и непластинчатые индустрии Забайкалья [Константинов, 1994; Ташак, 2002; Деревянко, 2006, 2010; Лбова, 2000] наиболее ближе к объектам Осинско-Унгинского геоархеологического района по основным стратегиям литорасщепления.

Таким образом, данные археологические комплексы могут быть отнесены к ранним верхнепалеолитическим объектам с типовым составом литопроизводства, характерным для объектов данного периода. Представленные индустрии демонстрируют отщеповые стратегии расщепления, нелеваллуазские, но с элементами леваллуа, и с определенной долей верхнепалеолитических форм.

3.3. Средняя (классическая) фаза развития верхнего палеолита.

К объектам этого периода в районе относится, прежде всего, Игетейский Лог 1 - на сегодняшний момент, наиболее изученный и представительный по составу и многочисленности коллекции артефактов, зафиксированный в отложениях раннесартанского солифлюксия с датами в диапазоне от 21 000-24 000 тыс. л.н. По типологическому составу коллекции характеризуется сочетанием плоскостных нуклеусов и терминально-краевого принципа расщепления; наличием в коллекции резцов, долотовидных изделий и изделий на пластинках и микропластинках, а также достаточно большим процентом изделий из кости. Комплекс недалеко отстоит по времени от позднекаргинских, но значительно отличается по техноморфологическому составу и относится, скорее, к классической фазе позднего «верхнего» палеолита.

Красный Яр 1 - 6, 7 культурные горизонты - по времени существования относятся к периоду раннего сартана, как и комплекс Игетейского Лога 1. В первичном расщеплении превалируют нуклеусы для получения пластин: клиновидные и плоскофронтальные. Большинство изделий выполнено на пластинах. Присутствуют типичные позднепалеолитические формы, что характерно и для комплекса некоррадированного материала из отложений sr^2-4 Горы Игетей, достаточно высока доля изделий на пластинах, хотя скребки, долотовидные изделия выполнены на отщепах или плиточках. Отмечены такие формы изделий как листовидные бифасы, проколки.

Комплексы верхнего палеолита Игетейский Лог 1, Красный Яр 1 (к.г. 6, 7), Гора Игетей sr^2-4 (НК) демонстрируют другой эволюционный этап развития пластинчатых индустрий с устойчивыми показателями развития микроиндустрии и верхнепалеолитической типологии. В позднепалеолитических комплексах техника первичного расщепления характеризуется сочетанием техник производства микропластин (как основного вида заготовки), отщепов, при этом доля пластин невелика. Несомненна роль микропластинчатой техники, при этом наблюдаются технологические вариации. Развивается терминально-краевое расщепление, хотя в комплексе Игетейского Лога 1, превалируют плоскостные монофронтальные нуклеусы. Фракции изделий представлены в целом скребками, скреблами, резцами, долотовидными изделиями и бифасами. Расширяется ассортимент изделий из кости, скорлупы яиц страуса и рога (проколки, иглы, кирки, костяные стерженьки, бусинки). Усложняется структура памятников, прослеживается строительство жилых конструкций и других сооружений.

В Забайкалье к этапу классического позднего (верхнего) палеолита относятся комплексы - Хотык (сл. 2), Мастеров Ключ (4 к.г.), Санный Мыс (6-7 к.г.), Куналей, [Константинов, 1994]; на Среднем Енисее - Шленка, Лиственка (к.г.19-?), Куртак IV (сл. 11), Тарачиха, Уй-1 (к.г. 2), Новоселово 12 (3 к.г.) [Абрамова, 1989; Васильев, 1996]. В целом, объектов данного периода в Байкальской Сибири достаточно много. По характеру индустрий эти комплексы близки между собой. Первичное расщепление характеризуется присутствием призматических и ортогональных нуклеусов, при доминировании призматических монофронтальных для пластин. Характер индустрий пластинчатый. Технологические особенности сколов (характер площадок, параллельность краев, метрические особенности и т.п.) демонстрирует доминирование призматической техники скалывания. Набор изделий по разнообразию типов не выразителен, характеризуется присутствием изделий на крупных, средних и мелких пластинах - острий, ножей, в том числе и скребел-ножей, концевых скребков, вариабельных проколок, резцов, многочисленны комбинированные варианты.