Общественное мнение в США в отношении миротворческой операции на Балканах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования: В современном мире общественное мнение является немаловажным фактором, способно создавать предпосылки для фобий, либо наоборот создавать благоприятный образ личности или целой страны для укрепления с другими странами.

На данный момент, современное взаимодействие власти с обществом позволяет нам замечать, что на сегодняшний день, благодаря развитию массовых коммуникаций, контакт власти с обществом, ее избравшим, становится все более и более удобным и технологически развитым. Прежде всего это проявляется в огромном множестве способов, разнообразии, а также, в еще большей степени, в почти подлинном его всемогуществе.

Наиболее преуспевшим, на сегодняшний день в процессе использования общественного мнения в качестве медиатора и своеобразного «гласа народа» преуспели США. Причем современные американские СМИ, в частности социальные сети (Twitter, Facebook и т.п.) на данный момент и в Российской Федерации приравненные к данному статусу, в качестве финальной точки прогресса, позволяют власти идти в ногу со временем и таким же образом использовать их в качестве инструмента взаимодействия с обществом. конфликт югославия боевой

Влияние американских СМИ в качестве отдельной ветви власти, которая осуществляет постоянный контроль за государственной властью, видно буквально каждый день. Яркими примерами являются политические журналистские расследования, следствием которых были «Уотергейтский Скандал» приведший к добровольной отставке только что избранного президента Ричарда Никсона, «Скандал Клинтон-Левински» приведший к начале процедуры импичмента президента Клинтона. С другой же стороны

государственные так и независимые средства массовой информации позволяют, руководствуясь общественным мнением регулировать политический курс.

Одним из таких примеров является ситуация вокруг Балканского Кризиса 1992-1999 гг., когда Соединенные Штаты, провели руководствуясь своим господствующим положением в организациях НАТО и ООН, вмешались в Балканский конфликт, поначалу помогая разрешить кризис, сперва косвенной помощью, а потом и введя миротворческий контингент и закончив кровопролитие на данной территории.

Объектом исследования является работа американских СМИ и аффилированных с ними масс-медиа.

Предмет исследования - содержание, информационная подача и цели американских СМИ в период миротворческих операций НАТО в Югославии.

Цель и задачи исследования: Целью исследования является изучение влияния общественного мнения в Соединенных Штатах в период миротворческих операций стран НАТО на Балканах.

Данная цель подразумевает выполнение следующих задач:

- изучение предпосылок балканского кризиса

- анализ влияния внешней политики США в отношении данного вопроса

- исследование реакции общества в Соединенных Штатах во время ключевых событий данного периода

- рассмотрение работы средств массовой информации во временном промежутке 1992-1999гг.

- оценка роли данных событий на развитие общественного мнения и СМИ в США

Степень изученности: В отечественной историографии тема Югославского кризиса и роли США в нем довольно широко,однако, на наш взгляд, акцент при этом исследователями делался скорее именно на сам кризис и процесс его решения.

Среди российский исследователей большой вклад в исследование данной проблемы внесла Е.Ю Гуськова и “Центр по изучению современного балканского кризиса”, созданный ей в Институте славяноведения РАН. В своих научных трудах Е.Ю Гуськова рассматривает предпосылки и этапы Балканского кризиса, проводит анализ причин распада СФРЮ, политическую обстановку и боевые действия на территории бывшей Югославии (Словения, Хорватия, Босния и Герцоговина)1

Немаловажный вклад в исследование темы распада СФРЮ внес С.А. Романенко, весьма точно и ярко анализирующий исторический путь Югославии в XX веке от основания до ее краха2.

Очень весомыми исследованиями по данной проблематике являются труды Кузнецова Д.В. В его монографии очень детально показаны особенности процесса формирования и функционирования американского общественного мнения относительно использования военной силы на Балканах.3

Отличительной чертой зарубежной историографии является существование большого количества исследований, написанных представителями разных школ.

В группу работ зарубежных ученых вошли работы классиков американской политологии - Г. Киссинджера,С. Хантингтона, З. Бжезинского. Данные труды позволяют нам наиболее полно рассмотреть и проанализировать общие принципы геополитической картины мира в ту эпоху4

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. появляются исследования, посвященные анализу внешнеполитического курса США и отношений администраций Дж. Буша-старшего и Б. Клинтона к событиям, происходившим на Балканском полуострове. В данной связи следует отметить работы американских авторов, рассматривающие процесс формирования внешнеполитической стратегии в США, роль и степень влияния личных аналитических институтов на американскую внешнюю политику, в том числе в отношении Югославии5.

Изучение работ российских и зарубежных исследователей показывает, что всесторонний анализ общественного мнения в США в процессе мирного урегулирования конфликтов на территории бывшей Югославии, в частности в Боснии и Герцеговине, не нашел достаточно полного и исчерпывающего отражения в научной литературе, что определяет необходимость углубленной разработки данной проблемы.

Источниковая база: Решение поставленных задач стало возможным при комплексном и всестороннем подходе к изучению всех опубликованных источников по теме исследования.

Первой группой источников стоит обозначить международно-правовые акты, среди которых можно выделить следующие: протоколы заседаний ООН, акты Международных конференций. Контактной группы и других совещаний, официальные заявления руководящего состава международных организаций-участников миротворческой деятельности в частности НАТО, СБ ЕС, ОБСЕ, документы миссии международного контингента ООН на территории Югославии. В данных документах содержится официальная позиция государств и международных организаций, рассматривается положение дел, сложившееся на Балканском полуострове в 1992 - 1999 гг.

Вторую группу источников составляют документы органов государственной власти и заявления первых лиц Соединенных Штатов. Всесторонне проанализировать реакцию и решения принимаемые в США, позволяют официальные заявления и выступления следующих уполномоченных лиц: вице-президент, госсекретарь и др.

Следующую группу источников составляют мемуары и мемуарно-публицистические работы, а также свидетельства непосредственных участников событий. В работе были использованы мемуары президентов США, анализ воспоминаний, занимавшей пост государственного секретаря в администрации Б. Клинтона М. Олбрайт, главы дипломатического корпуса, а именно посла США в Югославии У. Циммермана, полномочного представителя США в ООН Р. Холбрука, являющегося одним из инициаторов и авторов Дейтонских Соглашений, и ряда других6.

Еще одну группу источников представляют материалы отечественных и зарубежных средств массовой информации, а именно периодических изданий. Размещенная на страницах российской и зарубежной прессы информация отражает различные точки зрения, в зависимости от страны, в которой публикуется периодическое издание, на события в Югославии и позволяют более детально рассмотреть и подтвердить различные точки зрения касательно международного влияния на Балканский кризис 1992-1999 года.

В последнюю источников вошли материалы web-сайтов сети Internet о событиях периода 1992-1999 года, отклике о них в сети интернет и формировании общественного мнения во время и после завершения Югославского кризиса.

Методологическая основа работы: В работе используются 2 группы научных методов. Первой группой являются общенаучные методы. Они представлены анализом и описанием, индукцией и дедукцией.

Вторая группа представлена внутринаучными историческими методами. В первую очередь стоит упомянуть системный подход, благодаря которому была представлено в полном объеме влияние событий на территории бывшей СФРЮ на общественное мнение в Соединенных Штатах. Структурно-функциональный подход был использован для обозначения роли миротворческой операции и вмешательства НАТО в балканский кризис и изучению факторов, которые способствовали отклику в американском обществе. Были также использованы, историко-сравнительный и хронологический методы

Структура работы. Работа состоит из введения, двух разделов,, заключения, списка используемой литературы и источников.

В первом разделе работы под названием “Предпосылки Югославского Конфликта 1992-1999 гг.” рассматриваются причины повлекшие Балканский кризис, за которым последовало вмешательство сторонних стран. Во втором разделе “Общественное мнение в США через призму СМИ в период боевых действий в Югославии” анализируется и изучается процесс общественного резонанса на все события происходившие в период с 1992 по 1999 г. относительно данного конфликта. Заключение обобщает выводы и подводит итоги проведенного исследования.

РАЗДЕЛ 1. Предпосылки Югославского Конфликта 1992-1999 гг.

В конце 1940-х -- начале 1960-х годов политика руководства СФРЮ была основана на идеологии «пролетарского интернационализма». Основы марксистско-социалистической теории помогли новому территориальному региону объединиться под названием Социалистическая Федеративная Республика Югославия.

После окончания Второй мировой войны мир оказался в на стадии новой военно-стратегической парадигмы - эпохи «холодной войны». Противостояние двух ведущих мировых группировок явилось главной составной, своеобразным двигателем развития для многих государств. Само возникновение термина «холодной войны» означало определяющую направленность главного соперничества послевоенных лет, которое оформилось в основной вектор противостояния по линии Восток - Запад. На первых этапах же начавшейся войны «холодной» основная часть этих государств действительно оказалась под прессом давления политических режимов бывших стран-союзниц по антигитлеровской коалиции. Югославия в данных условиях являлась многонациональным и многоконфессиональным образованием, возникшее в результате первой мировой войны путём объединения королевств Сербии и Черногории с бывшими балканскими владениями Австро-Венгрии. В то же время Югославия оказалась практически единственным государством оказавшим ожесточенное сопротивление немецкой оккупации. Вклад советских войск в освобождение Югославии от интервенции, в первую очередь являлся лишь материально-технической помощью для для победы над внутренними и внешними врагами, с которыми югославские партизаны во главе с Тито боролись уже три года. Но после окончания Второй Мировой все попытки Белграда проводить самостоятельную политику в вопросах удовлетворения своих территориальных претензий имели для СССР не самостоятельную, скорее даже подчиненную роль, так как все решения принимаемые правительством зависели от конкретных прагматических интересов в отношениях с противоборствующим Западом. Советское руководство, в данной ситуации испытывая ответственность за свое благосостояние и силу власти, не могло делегировать полномочия на автономные решения. Исходя из этого, оно взяло прагматический курс на сохранение и защиту «первого в мире социалистического государства», рассчитывая на понимание этих реалий со стороны своих союзников.

Также особую немаловажную роль играл состав населения СФРЮ. По образованию республика представляла из себя некое “лоскутное одеяло” состоящее из семи частей: Хорватия, Босния и Герцеговина, Автономный Край Косово, Автономный край Воеводина, Словения и Черногория. Учитывая этнорелигиозный фактор, социалистическому принципу «пролетарского интернационализма» удалось пассивно подавить процесс национального самооопределения. Национально-государственная реформа проведенная социалистическим во главе с Тито позволила в кратчайшие сроки снизить накал внутреннего напряжения в стране, вызванного этническими “чистками” прошлого и разницей в религиозном факторе. Руководство страны проведя данную реформу вывело новую общность - югославский народ.

При создании СФРЮ по конституции религия являлась независимой от государства частью. Таким образом в Югославии имели место три основные превалирующие конфессии: православная, католическая и исламская7.

Но стабильность в отношении единого Югославского народа и сохранении территориальной целостности в данном регионе могло быть эффективным только при сохранении власти в руках единолично руководившего лидера и его ближайшего окружения.

Одним из первых посылов к началу сепаратизма считается “Хорватская Весна”. В 1967 г. выходит в свет “Декларация о статусе и названии хорватского стандартного языка”, который должен был уравнять хорватские языковые нормы на территории всей СФРЮ. На территории самой же Хорватии языковые формы, что сербская, что хорватская имели равные права и образовывали единый сербохорватский язык. Но данный документ стал формальным поводом для создания протестных настроений, в том числе среди студентов. Также стоит учитывать возникающее на этом фоне недовольство относительно экономической политики проводимой федеральным правительством. В частности, одним из требовании протестующих являлась децентрализация экономики Хорватии. В среднем более 50 % валютной выручки от наиболее прибыльной отрасли - туризма, в экономике Хорватии проходило через федеральный бюджет. Однако в местный хорватский бюджет приходило лишь 7 %. Отказавшись от зависимости от федерального банка Югославии, Хорватия потеряла бы субсидии из федерального фонда помощи отстающим регионам, однако ввиду того, что Хорватия была одной из самых богатых республик , она использовала около 17 % денег из федерального фонда солидарности в период 1965--1970, тогда как Сербия использовала 46,6 % для своего дотационного региона Косово, который в то же время имел высокую степень автономии. Имела место быть критика монополии Югославского инвестиционного банка и Банка внешней торговли в Белграде на иностранные инвестиции и внешнюю торговлю. Широкое недовольство протестующих вызывало то, что призывники Югославской Народной Армии служили не в своей родной республике, а распределялись в гарнизоны в других республиках.

Протестные акции в Загребе весной 1971, вызвали незамедлительную реакцию руководства СФРЮ. Массовые демонстрации были разогнаны полицией, наименее лояльные сторонники Тито были сняты с должностей. Наиболее ярые сторонники националистических настроений, среди студенческих политических активистов были арестованы. В их числе были и будущие президенты Хорватии Франьо Туджман и Степан Месич.

Результатом “Хорватской весны”, как и прочих протестных настроений в других регионах, стало принятие новой Конституции СФРЮ в 1974 Основой данного нормативно-правового документа являлась “система сдержек и противовесов”, по которой сербское население в Хорватии и Боснии было противовесом национальным устремлениям хорватов и боснийцев, а созданные в Сербии автономные края Косово и Воеводина сдерживали сербский национализм8.

В мае 1980 года умирает Тито. Упраздняется пост президента СФРЮ, и власть переходит к коллективному руководству, состоящему из его сторонников, которые достаточно быстро теряют поддержку населения.

Нарастает внутренний экономический кризис, основной причиной которого являлась нарастающая децентрализация экономики. Каждый из желающих независимости субъектов СФРЮ хотел иметь собственный бюджет, независимый от федерального.9

Весной 1981 года албанская, националистически настроенная часть населения края Косово, требуют немедленного выхода края из состава СФРЮ. Выступления подавляются местными силами полиции и подразделениями ЮНА.

Затем в 1986 году в белградской газете «Вечерние новости» был опубликован меморандум Сербской академии наук и искусств, ставший манифестом сербских националистов. Данный документ состоял из двух частей -- анализа социально-экономического положения в Югославии и требований националистического крыла сербского общества. Основными причинами нестабильного положения Сербии авторы меморандума называли отставание развития хозяйства и нерегулируемые отношения между федеральным правительством и правительствами краев. После публикации данный меморандум был остро раскритикован как и официальными властями Сербии, так и политической номенклатурой и интеллигенцией в других республиках СФРЮ. Однако впоследствии идеи и концепция этого меморандума получили широкое распространение в сербском обществе и заложенные в нём идеи в конце 1980-х -- начале 1990-х годов стали активно использоваться различными политическими силами.10

Данный меморандум серьезно подорвал этнополитический и идеологический баланс в стране, установленный преемниками и сторонниками курса Тито. Его результатом становятся многотысячные митинги в защиту Косова. В день Битвы на Косовом поле, 28 июня 1989 года, во время митинга лидер коммунистов Сербии Слободан Милошевич сказал: «Я хочу вам сказать, товарищи, что вы должны оставаться здесь. Это -- ваша земля, это -- ваши домашние очаги, ваши поля и сады, это -- ваша история. Вы не должны оставлять эту землю только потому, что жизнь здесь трудна, потому, что вы подвергаетесь унижениям. Сербы и черногорцы никогда не пасовали перед трудностями, никогда не отступали в часы сражений. Вы должны оставаться здесь -- во имя ваших предков и ваших потомков. Югославия не существует без Косова!».11

Милошевич приступает к ликвидации автономных образований в составе Сербии, используя для этого народное движение. С октября 1988 по январь 1989 года в результате мирных акций протеста, были проведены смены правительства Воеводины, Косова и Черногории соотвественно.

Началом волнений в Словении послужило так называемое дело «люблянской четвёрки». В мае 1988 года властями были арестованы трое диссидентов за попытку напечатать в журнале «Мадина» статью «Ночь длинных ножей», рассказывающую о готовящемся в Югославии военном перевороте. Также был арестован армейский прапорщик, передавший материалы для статьи. Под давлением общественности власть была вынуждена пойти на уступки, оставив обвиняемых на свободе до объявления приговора. Начавшийся в июне суд, проходивший в Любляне, вызвал массовые протесты населения. Во время первого заседания, состоявшегося 21 июня, перед зданием суда собрался митинг, насчитывающий до 15 тыс. человек. 23 ноября был объявлен приговор. Подсудимым назначался тюремный срок от пяти месяцев до четырёх лет. Приговор вызвал мощный общественный резонанс. В этот день перед парламентом Словении собралось около 10 тыс. человек, недовольных приговором. Их митинг даже был показан в прямом эфире. Постепенно среди населения Словении начинают усиливаться протестные настроения. 11 января 1989 года учреждается Словенский демократический союз. В мае того же года на митинге в Любляне собравшимися принимается «Майская декларация», требующая создания «суверенного государства словенского народа». В сентябре республиканский парламент конституционно устанавливает положение Словении в составе СФРЮ. Теперь республика находится в ней «на основе постоянного, целостного и неотъемлемого права словенского народа на самоопределение вплоть до отделения и объединения». В 1989 году появляется коалиция оппозиционных партий «Демократическая оппозиция Словении», которая по результатам апрельских выборов 1990 года получает более половины мест в парламенте республики. Благодаря деятельности коалиции уж в июле принимается Декларация о суверенитете Словении, провозглашавшая возможность действия законов Югославии в республике Словения только на основе их не противоречия с законами местной конституции. 23 декабря 1990 года, на проведенном в республике референдуме, независимость Словении поддержали 88,5 % проголосовавших.12

В июле 1989 года в Книнской Краине во время праздника по поводу 600-летия Косовской битвы были поставлены и вопросы положения сербов в Хорватии: упоминалось право на собственную культуру, язык и употребление кириллицы. Праздник был прерван хорватскими республиканскими властями после того, как на праздновании начали петь народные сербские песни. Властями это было расценено как проявление национализма. Сразу после праздника были арестованы некоторые сербские общественные деятели, в том числе руководитель только что созданного культурно-просветительского общества «Зора» Йован Опачич. В августе 1989 года Сабор Хорватии принял закон о языке, в котором сербский язык как язык сербского народа в Хорватии не упоминался.13 Этнонационализм казался для каждого из политиков наиболее простым и выигрышным способом политической мобилизации. В 1990--1991 годах стали нарастать противоречия между Сербией и Словенией, Сербией и Хорватией -- конфликты экономического, политического, а затем и этнотерриториального характера. В центре борьбы оказались районы Хорватии, населённые сербами, а также Босния и Герцеговина. Сербы и хорваты в Боснии и Герцеговине ставили вопрос о присоединении территорий их компактного проживания, соответственно, к Сербии и Хорватии. Боснийские мусульмане, составлявшие относительное большинство (43,5 %), выступали за сохранение целостности Боснии и Герцеговины, поскольку только это могло обеспечить целостность территорий, на которых они проживали. Однако при этом две другие крупнейшие общины (сербы и хорваты) воспринимались боснийскими властями как «национальные меньшинства», и любые модели государственного устройства БиГ, кроме унитарной, отвергались.

«Разделить» Боснию и Герцеговину согласно этноконфессиональной принадлежности населения было практически невозможно -- «чистые» этнические территории в ней отсутствовали. Значительную роль в нарастании межнациональных противоречий играли воспоминания о событиях периода Второй мировой войны, в частности о геноциде сербов, организованном режимом усташей в Независимом государстве Хорватия.

Скупщина общины Книн 10 апреля 1990 года на совместном заседании всех палат приняла решение заключить Договор об объединении сербских общин Далмации и создать Объединение общин Далмации и Лики. Данное решение было принято сербской общиной в связи с возможным отказом хорватской части населения выдать автономию и эскалалацией межэтнического конфликта далее14.

На XIV (чрезвычайном) съезде СКЮ 22 января 1990 года он фактически прекратил своё существование как единая партия. Ещё до завершения съезда его покинули делегации Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины и Македонии. После этого республиканские организации СКЮ стали превращаться в самостоятельные, не зависящие от центра партии, каждая из которых имела свои особенности и действовала своими силами в зависимости от ситуации в той или иной республике. Тем не менее, накануне многопартийных выборов 1990 года в стране действовали две общесоюзные политические силы -- коммунисты и Союз реформаторских сил (реформисты), созданный в июле 1990 года соратником Тито Марковичем. Реформисты организовали отделения в каждом субъекте Югославии и выступали за сохранение единства СФРЮ при условии проведения реформ. На стороне реформистов была часть интеллигенции, в частности известный сербский режиссёр Эмир Кустурица15.

В результате первых парламентских выборов в Македонии большинство мест получила оппозиция. Затем в ноябре 1990 г. состоялись первые выборы в Боснии и Герцеговине. По итогам выборов парламентское большинство было разделено между мусульманской Партией демократического действия, Сербской демократической партией и Хорватским демократическим союзом Боснии и Герцеговины. Месяц спустя, в Черногории и Сербии у власти там остались Союз коммунистов Черногории и Социалистическая партия Сербии (преемница Союза коммунистов Сербии) во главе со Слободаном Милошевичем. В других республиках общесоюзные партии потерпели сокрушительное поражение. Например, в Боснии и Герцеговине коммунисты и их союзники получили 9 % мест, а реформисты А. Марковича -- только 5 % мест, несмотря на то, что их поддерживали в регионе подконтрольные союзным властям газета «Борба» и телевидение ЮТЕЛ.

Меры республиканского правительства Хорватии лишь усугубляли растущие националистические и сепаратистские настроения. Сначала начались наступления. В июне-июле 1990 сербскохорватский язык был изменён на хорватский, сначала было изменено название, а затем и грамматические нормы языка. Также было запрещено кириллическое письмо в деловой переписке и в публикациях СМИ. В образовательных программах исключалось все “сербское”: как исторические тексты, так и литературные. Сербов состоящих на госслужбе вынуждали подписывать «листы лояльности» новому хорватскому правительству. Если они отказывались это делать, они немедленно увольнялись руководством. Особенно заметно это было в системе МВД, где часть служащих там сербов была арестована. Оказывалось давление на представителей сербской интеллигенции. Тогда же начались многочисленные нападения хорватских экстремистов на Сербскую православную церковь. Были отмечены случаи избиений священников, провокаций у церквей во время богослужений, минирования храмов и осквернения могил. В 1991 году в этих действиях активное участие принимала хорватская полиция -- арестовывала священников, запрещала верующим собираться, мешала проведению праздников.

Выдвигались различные проекты реформ СФРЮ -- совершенствование федерации, превращение её в конфедерацию. Но уже со второй половины 1990 года движения национальных меньшинств (прежде всего, косовских албанцев в Сербии и книнских сербов в Хорватии) от первоначального требования автономии в рамках существовавших республик все более явно переходили к требованиям отделения «своих» этнических районов -- либо с провозглашением независимости (Косово), либо с присоединением к другим республикам (сербы в Хорватии -- к Сербии). Началось формирование самопровозглашённых сербских образований на территории Хорватии. Предвестником будущего межнационального насилия стала жестокая массовая драка между сербскими и хорватскими болельщиками во время футбольного матча в Загребе в мае 1990 года.

Председателем скупщины общины Книн 23 мая 1990 года был избран Милан Бабич, зубной врач по профессии, член главного комитета СДП, бывший коммунист и делегат на Съезде Союза коммунистов Хорватии. Вокруг него сформировался круг национально ориентированных сербов, которые начали работу по объединению сербских общин в Хорватии. Правовой базой выступила конституция Хорватии, де-юре позволявшая это сделать.16

К концу июня Содружество общин Лики и Северной Далмации было окончательно сформировано под руководством Скупщины Книна. В него вошли общины Книн, Бенковац, Обровац, Доньи-Лапац, Грачац и Титова-Кореница. В конце июля 1990 года в небольшом городе Срб в Лике состоялся съезд Сербской демократической партии. Число её сторонников и просто зрителей, собравшихся на съезде оценивается в 120 000 -- 200 000 человек. На съезде были сформированы законодательный орган власти -- Сербский сабор и исполнительный орган -- Сербское национальное вече. Была также принята декларация о суверенитете и автономии сербского народа. Требования сербов касались употребления кириллической графики, сохранения сербских школ и соответствующих школьных программ, культурных и политических институтов, предприятий, печати и сербского радио и телевидения. Председателем Сербского национального веча был избран тот же Бабич, что во многом определило радикализацию сербского движения за автономию.17

В середине августа, 1990 г., а именно 16 числа Сербским национальным вече был поднят вопрос о проведении референдума, относительно летимизации автономии сербского меньшинства на территории Хорватии. Хорватские власти объявили референдум незаконным и пообещали помешать ему всеми возможными средствами. На следующий день, в сербские области в Северной Далмации были отправлены части специальных подразделений МВД с целью разоружить резервный состав местного ополчения и воспрепятствовать проведению референдума. Ближе к ночи 17 августа, хорватским спецназом было совершено нападение на милицейский участок в Бенковаце. В ответ сербское население полностью блокирует дороги между соседними населенными пунктами при помощи строительной техники и подручных материалов, и организация патрулей в в населенных пунктах. Местные секретариаты милиции под руководством Милана Мартича организовали выдачу оружия со складов как милиционерам, так и добровольцам из гражданского населения для обороны Книна, а Милан Бабич объявил военное положение.18 На референдуме за сербскую автономию высказалось абсолютное большинство проголосовавших19.

Поначалу федеральное правительство, и республиканские власти пытались решать возникшие разногласия, основываясь на противоречиях в основной и республиканских конституциях: федеральные власти провозглашали незаконными решения местных органов, а те, в свою очередь, делали то же самое по отношению к самопровозглашенным образованиям.

Изначально в конфликте превалировали методы политического и экономического воздействия. Так например, в попытке удержать Словению от сепаратизма, Сербия отключает подачу электроэнергии, а также объявляет бойкот словенским товарам. Затем, при помощи местных властей, население начинает вооружаться, используя воинские склады так называемой территориальной обороны и нелегальные закупки за границей.

22 февраля депутаты Скупщины города Пакрац проголосовали за присоединение к автономии Сербской Краины. Данное решение вызвало довольно негативную реакцию со стороны хорватского правительства, после чего из местного полицейского участка началось массовое увольнение сербов. Однако сербские милиционеры захватывают полицейский участок, взяв в плен нескольких хорватских полицейских. Позже Франьо Туджман, президент Хорватии отдает приказ о силовом решении конфликта и две роты хорватского полицейского спецназа берут штурмом город, вытеснив из него сербских ополченцев. После штурма, хорватским полицейским пришлось применить физическую силу и слезоточивый газ для разгона демонстрации местных сербов. Данные действия хорватской стороны привели к немедленной реакции в федеральном правительстве. Министр Обороны Велько Кадиевич отдал приказ об отправке в город отрядов ЮНА, для урегулирования конфликта. В Пакрац был отправлен 2-й бронетанковый батальон 265-й механизированной бригады ЮНА. Прибытие сербских танков в Пакрац оказалось слишком поздним, и хорватские силы без труда заняли город. После двух дней боестолкновений ситуацию удалось урегулировать мирным путем. Для предотвращения дальнейших столкновений в город были введены части Югославской народной армии.20

31 марта 1991 года на территории национального парка Плитвицкие Озера произошло столкновение, позже получившее название “Плитвицкая Кровавая Пасха”. Конфликт имел место быть между силами сербской территориальной обороны, и хорватскими полицейскими . В ходе трехдневного были убиты два человека, по одному с каждой из сторон, около двадцати получили ранения. Таким образом, конфликт начал из “холодной” фазы все чаще и чаще приводить к жертвам с обеих сторон21.

Финалом данных конфликтов стало провозглашение независимости Словении и Хорватии, которое спровоцировало вооружённые столкновения в Словении между Югославской народной армией и силами самообороны, в которых, помимо регулярной армии принимало участие и население комплектуя «военизированные формирования», создавая свои этнотерриториальные самопровозглашённые образования и изгоняя из них жителей «чужих» национальностей22.

РАЗДЕЛ 2. Общественное мнение в США через призму СМИ в период боевых действий в Югославии 1992-1999

В начале 1992 года кризис в Югославии продолжал эскалироваться. После временного затишья и решения “Хорватского вопроса”, конфликт вспыхнул уже в Боснии. Из-за запущенного процесса распада республик СФРЮ, становятся популярными идеи правого толка, и власти все труднее становится сдержать рост националистических настроений.

Политика невмешательства в Югославский конфликт администрации президента США Дж. Буша ст. в период с 1991 по 1992, обуславливалась наличием уже присутствующего конфликта в Персидском Заливе 1990-1991 гг. и необходимостью решения вопроса в том регионе. С начала 1993 года при администрации президента Б. Клинтона США начинает активно интегрироваться в Балканский Кризис.

Обращаясь к основному вопросу о вмешательстве Соединенных Штатов в дела бывшей Югославии, стоит учесть несколько факторов. Основополагающей причиной вмешательства стоит считать разгорающийся конфликт на территории Южной Европы.

Регион на протяжении всей своей хронологической истории считался нестабильным из-за этнокультурного и религиозного разнообразия. Стабильность в регионе, сохраняемая режимом СФРЮ после смерти Тито как единоличного лидера во главе большого и сложного региона, уже была поставлена под сомнение начавшимся в стране “парадом” самоопределения.

Все эти события являются лишь преддверием для грядущего военного столкновения. События развиваются стремительно: 1 марта 1992 года Босния и Герцеговина провозглашена независимой республикой по итогам референдума. Проживающие в стране сербы это решение не признают и создают на ее территории Республику Сербскую с автономными органами управления. Президентом Республики становится Радован Караджич: впоследствии на Международном Трибунале он будет обвинен в геноциде и приговорен к 40 годам тюремного заключения23.

Одним из основных столкновений боснийской войны является четырехлетняя осада Сараева. Формальным поводом к конфликту являлся расстрел сербской свадьбы группой вооруженных мусульман 1 марта 1992 г.24. События развивались стремительно, так как данный теракт произошел в тот же день что и референдум о независимости Боснии и Герцеговины. С апреля по май 1992 г. боестолкновения не теряют силы, лишь наоборот принимают все более и более ожесточенный характер, несмотря на попытки сторон урегулировать конфликт мирным путем. В частности, одной из таких попыток являлась Мирная конференция в Лиссабоне, 12 апреля 1992 г. Сербская делегация предложила президенту Боснии и Герцеговины Алие Изетбеговичу договориться о полном прекращении огня. Соглашение было подписано на следующий день при участии международных посредников. Однако 22 апреля 1992 г. перемирие было нарушено боснийской стороной, что повлекло дальнейшую эскалацию конфликта25.

Война принимает затяжной характер. Причиной этому является сложность в разделе Боснии и Герцеговины, которой выступает этнорелигиозный фактор. Но, были и исключения и стороны конфликта становились союзниками, преследуя свои интересы. Таким образом в марте 1994 года было подписано Вашингтонское Соглашение между президентом Хорватской республики Герцег-Босны Крешимиром Зубаком, премьер-министром Боснии и Герцеговины Харисом Силайджичем, министром иностранных дел Хорватии Мате Граничем. Данное соглашение изначально предполагало лишь временное прекращение огня, но позволило создать Федерацию Боснии и Герцеговины, и при помощи системы кантонов нивелировать возможное преобладание одной этнической группы над другой26.

В то же время начинается интеграция ООН в решение Боснийского кризиса. Был расширен мандат резолюции 743 СБ ООН, по которому миротворческая миссия Организации Объединенных Наций, имела право на присутствие контингента на территории Боснии и Герцеговины27. Затем 22 февраля 1993 г. была опубликована Резолюция 808, которая поспособствовала созданию международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права. В дальнейшем данная резолюция являлась прецедентом, позволившим оформить Международный Трибунал По Бывшей Югославии28. Затем после принятия Резолюции 816, страны-участницы ООН были привлечены к созданию бесполетной зоны над всей территорией конфликта29. В апреле 1993 г. НАТО начинает использовать авиацию для обеспечения безопасности воздушного пространства. Также согласно Резолюции 824 с целью повысить эффективность миротворческого контингента ООН в защите мирного населения, были созданы “зоны безопасности” около основных регионов конфликта (Сараево, Сребреница, Жепа, Тузла, Горажде, Бихач)30. Затем в июне 1993 года была принята Резолюция 836, санкционировала применение силы UNOPROFOR, для защиты зон безопасности31.

В июле 1995-го происходит событие, которое кардинально меняет отношение мирового сообщества к боснийским сербам - этническая чистка в Сребренице. Город был признан ООН зоной безопасности, так как являлся мусульманским анклавом на территории самопровозглашенной Республики Сербской, который становится безопасным убежищем для боснийцев. В городе на тот момент с апреля 1993 базировался миротворческий контингент ООН в размере 600 голландских миротворцев. В начале июля Дринский корпус ЮНА начал наступление с целью получить контроль над анклавом Сребреница. Не располагая тяжелым вооружением и поддержкой с воздуха миротворцы не смогли помешать сербским войскам войти в город. Последней попыткой остановить наступающие войска была воздушная атака истребителей НАТО 11 июля 1993 года на танковую колонну, но действия авиации были прекращены после того, как сербы заявили о готовности уничтожить голландский контингент32. После захвата Сребреницы большая часть населявшего анклав, боснийского населения была депортирована, а около восьми тысяч военнопленных мужчин были убиты.

Данный акт был классифицирован как этническая чистка и геноцид, полемика относительно которого имеет место быть и по сей день. Сербская сторона в свою защиту, приводит документальные кадры, на которых генерал Ратко Младич принимает непосредственное участие в эвакуации мирного населения, заходит в автобусы и просит боснийских мусульман покинуть город. Также на МТБЮ, отдельно были выдвинуты обвинения против Насера Орича, боснийского командира “торбарей”, который по свидетельствам сербской стороны был причастен к ранее совершенной этнической чистке в деревне Кравице. Находясь в окружении сербских войск, мусульманские отряды из Сребреницы зачастую предпринимали рейды по близлежащим сербским населённым пунктам. Вооружённые отряды в таких нападениях сопровождали группы беженцев , занимавшиеся поиском продуктов и прочего необходимого для жизни в оставленных сербами населенных пунктах. Насеру Оричу были предъявлены обвинения в геноциде, но из-за нехватки доказательств и с учетом отбытого ранее срока в три года, превышающий максимальный размер санкций за доказанные вменяемые ему преступления, он был отпущен33. Против же сербской стороны прокуратура Гаагского трибунала возбудила по поводу событий в Сребренице полтора десятка уголовных дел. Ряд офицеров армии боснийских сербов был признан виновным в соучастии в этнической чистке и геноциде и приговорены к длительным срокам тюремного заключения. Генерал Ратко Младич являвшийся командующим военной группировкой боснийских сербов на основе имеющихся против него доказательств, был приговорён МТБЮ к пожизненному сроку по обвинению в геноциде и ряду сопутствующих обвинений34.

После событий в Сребренице, блок НАТО начинает операцию “Обдуманная Сила”. Основным и определяющим поводом для начала миротворческой операции стал взрыв на рынке Маркале в Сараево 28 августа 1995 года, в результате которого погибло 43 человека и было ранено 81. Основываясь на данных разведывательной службы ООН вина была возложена на сербскую минометную батарею находившуюся на территории между Лукавицей и Милевичем в пяти километрах от Сараево35. Командование сербской армии отрицало причастность своих войск к совершённому взрыву. Президент Республики Сербской Радован Караджич заявлял о провокации со стороны мусульманского руководства, поскольку как и в случае с первым обстрелом данного рынка годом ранее. Тогда был предъявлен ультиматум со стороны Генассамблеи ООН об авиаударах по сербским позициям в случае, если не будет отведено тяжелое вооружение. Позже в результате в ходе расследования в письме к председателю Совета Безопасности ООН, генеральный секретарь Бутрос-Бутрос Гали заявил о том что “нет доказательств того, что одна или другая сторона выпустила снаряд”36.

В своем телевизионном обращении президент Билл Клинтон объявил о начале операции “Обдуманная сила”. Ночью 30 августа, после отказа сербских сил вывести тяжелое вооружение из района Сараева, операция началась37. Основной целью было провозглашено снижение возможностей сербов атаковать безопасные зоны, установленные ООН. Операция была приостановлена с 1 по 5 сентября в связи с проводившимися переговорами относительно вывода тяжёлого вооружения сербов из-под Сараева. После неудачи переговоров бомбардировки возобновились. Операция завершилась 14 сентября, когда сербы дали согласие на условия НАТО. начинает масштабную военную операцию против боснийских сербов. Согласно некоторым данным Североатлантический Альянс косвенно помогал мусульманам в Боснии еще до объявления миротворческой операции “Обдуманная Сила”. Об этом говорится и в постановлении Госдумы РФ по боснийскому урегулировании38, так и в опубликованной в 2002 г. в британской газете Guardian статье в которой была рассмотрена помощь с вооружением боснийским мусульманам со стороны США39.

В октябре 1995 года американский дипломат Ричард Холбрук призывает к двухмесячному перемирию и инициирует мирные переговоры. Их результатом становится Дейтонское Соглашение от 14 декабря 1995, подписанное от Боснии Алией Изетбеговичем, от Хорватии Франьо Туджманом, от Сербии Слободаном Милошевичем. Подписантами гарантирующими выполнение условий данного нормативного акта стали Франция, США, Германия, Великобритания и РФ. По данному соглашению в Боснию и Герцеговину вводится ограниченный контингент войск НАТО во избежание повторения кровавых событий. Введение данного контингента также санкционируется Резолюцией 1031 СБ ООН40. Также государство было разделено на Сербскую республику и Федерацию Боснию и Герцеговину, Функцию власти по соглашению должны исполнять президиум и Парламентская Скупщина. В соглашении также был предусмотрен пункт по которому обвиняемые МТБЮ лица не могли занимать государственные посты в данном регионе. Таким образом, от власти был отстранен Радован Караджич, политический лидер боснийских сербов41.

Максимальное освещение средствами массовой информации было достигнуто в период проведения миротворческой операции “Союзная сила” в 1999 году. Информационные методики использованные в данном конфликте являются и поныне образцом военной журналистики. Принципиальные направления информационного сопровождения военных действий в Югославии были согласованы и утверждены высшим руководством США и ведущих стран НАТО еще в период принятия решения о начале войны.

В частности одним из факторов послуживших вооруженному вмешательству НАТО в косовский конфликт стали сообщения об этнических чистках в регионе Косово в 1998 году. Соединенные Штаты использовали для освещения ситуации на Балканах проверенные СМИ: газеты и телевидение. Тем не менее, они не смогли разбудить традиционный патриотический пыл, потому что общественное мнение все чаще формируется сегодня не телевидением, а компьютером.

В послевоенный период, во время президентских выборов 2000 г., война в Югославии была настолько некомфортной темой для кандидатов в президенты, что о ней не упоминалось. Особенную важность этот факт приобретает, если учесть, что война была и что слово «война» даже не использовалось для описания операции, которая включала 40 000 боевых вылетов, изгнание миллиона людей, десять тысяч случаев смерти среди гражданского населения и уничтожение 1500 городов и 40 процентов зданий в Косово, пострадавших от натовских бомбардировок, - до такой степени, что теперь 1,2 миллиарда долларов потребуются для восстановления жилья в одном только Косово.

Впрочем, миротворческая операция сопровождается демонстрацией в СМИ зверств сербов и страданий албанского народа, так к 1998-1999 году общественное мнение было подготовлено к, главным образом, силовому варианту решения проблемы Косова. Замеры общественного мнения, которые проводились перед войной в странах НАТО демонстрировали, что удары по Югославии поддерживали 55-70 % населения этих стран.

Данные цифры в социальной статистике подтверждают что уже не менее двух столетий Балканы удерживают место одного из наиболее нестабильных регионов Европы. А поскольку политическая карта региона меняется постоянно, и новые государства появляются не всегда согласованным путем, то односторонний порядок провозглашения независимости или силовое вмешательство для защиты угнетенных народов не было чем-то из ряда вон выходящим .

Основными целями проводимой политики по манипуляции общественным мнением НАТО в стратегическом смысле состояло в нейтрализации влияния России и других стран, выступавших за мирное урегулирование конфликта. В оперативно-тактическом смысле цели заключались в дестабилизации внутриполитической ситуации Югославии, в дискредитации С. Милошевича в общественном мнении, а также в дезорганизации механизма государственного управления.

Важно отметить, что блок НАТО начиная операцию, не имел плана действий для послевоенного сдерживания протестных настроений в стране, в которую она де-факто вторглась. Однозначным минимальным прогнозом являлось десятилетие, при условии постоянного подавления местных вооруженных формирований созданных по этнотерриториальному принципу.

Оценивая информационные потоки в этот период можно выделить следующие задачи, на решение которых была направлена работа СМИ: разъяснение «человечных» целей акции, предпринятой лишь во имя спасения албанцев от «геноцида» и их последующего «возвращения к родным домам»: убеждение общественности в том, что лишь НАТО способно выступать агентом мира и стабильности как во всем мире, так и на Балканах; в необходимости разместить в Косово международный военный контингент под руководством НАТО; демонстрация «единства» стран НАТО и вообще военной силы альянса; формирование отрицательного образа сербов в целом; создание положительного имиджа косовских албанцев, несмотря на общепризнанные факты торговли наркотиками; появление иллюзии легитимности сепаратистских требований; излишняя драматизация «гуманитарной катастрофы» в Югославии и Косово.

Вместе с тем, позднее Б. Клинтон, президент США осуществивший бомбардировки Югославии, признавался, что большинство американцев не могли найти Косово на карте мира, и им не было очевидно, что делать с этим регионом. Хотя, к моменту начала бомбардировок значительная часть американского населения представлял сербов в качестве агрессоров и поработителей соседних народов.

Анализ материалов СМИ в период подготовки этой операции НАТО позволяет считать, что телерадиокомпании, газеты и, отчасти, интернет были широко использованы для беспрецедентной для своего времени информационной кампании, которая отличалась большим количеством недостоверных фактов. Главными каналами распространения такой информации стали газета «Вашингтон пост», телекомпания Си-эн-эн, журналы «Тайм», «Экономист», радиокомпания Би-би-си, газета «Ди Вельт».

Начало бомбардировок привело к усилению активности выступлений официальных лиц представляющих блок НАТО. Речи лидеров ведущих стран альянса, разъясняющие и оправдывающие военную акцию против Югославии, демонстрировались на основных языках мира через мировые телерадиослужбы. Важнейшей задачей для администрации президента Клинтона во время бомбардировок Югославии было убедить американскуюобщественность в необходимости операции на Балканах.44

Для этого был организован ряд мероприятий выставляющих военно-политическое руководство Югославии не в лучшем свете. Госсекретарь США М. Олбрайт в период воздушных атак дважды обращалась к югославам на сербском языке.В своих выступлениях, прибегала к порой необоснованным обвинениям руководства СРЮ. Таким образом, г-жа Олбрайт создавала образ ситуации в Косово, проводя параллель с геноцидом времен Второй Мировой Войны, а лидера Слободана Милошевича напрямую сравнивая с Гитлером. Позже в опубликованных в 2003-м году мемуарах “Мадам Секретарь” будучи в отставке госпожа Олбрайт, пишет что ее глубокая неприязнь к Милошевичу сформировалась еще во время урегулирования боснийско-хорватского кризиса 1991-1995 гг. «Ужасы Холокоста не были в прямом смысле слова повторены во время конфликта, бушевавшего на Балканах в начале 1990-х годов, но параллели очевидны… Контекст и масштаб были другими, но терминология оказалась практически той же. Речь идет о «волне жестокостей, инспирированных президентом Сербии Милошевичем», -- пишет в своих мемуарах Мадлен Олбрайт .45 Бомбардировки в Косово становились более масштабными после каждого рассказа о зверствах в стране. Жуткие истории повествовали о расстрелах, сожженных заживо. Все это разносилось с беженцами, которые были охвачены паникой, заслуживали безграничного сочувствия и требовали доверия. Это привело к явному наложению образа А. Гитлера на С. Милошевича в сознании американцев.

В то же время подаваемая западными СМИ информация не была однородной. В ряде изданий поступали сведения, которые не совпадали с [Электронный ресурс] ttps://ss69100.livejournal.com/3100577.html (дата обращения 14.04.2018) общим трендом в освещении конфликта, а также просачивались данные о боевых потерях стран НАТО. Каждый раз, когда выявлялись «неудобные» данные, официальные лица США вели себя по одному сценарию: первый этап сопровождался официальным опровержением компрометирующего материала, а далее проводилась линия обвинения Югославии в организованной провокации. Так было в случае с гражданскими объектами Югославии , уничтоженными в результате бомбардировок. Обоснованность данных заявлений могла быть достоверной лишь в случае неопровержимых доказательств представляемых другой стороной. Ярким примером подобного решения вопроса стоит считать инцидент произошедший 12 апреля 1999 года близ Грделицы. В результате авиаудара, ракеты выпущенные истребителем-бомбардировщиком НАТО, целью которого был стратегический объект классифицированный как приоритетный, а именно железнодорожный мост через реку Южная Морава, попали в пассажирский поезд. В результате “промаха” пилота погибло 14 человек включая женщин и детей, 16 получили ранения. В официальном заявлении НАТО от 13 апреля 1999 года генерал Уэсли Кларк ответственно заявляет “это один из тех печальных случаев, что происходят во время военных действий, и нам всем очень жаль, но мы делаем абсолютно всё, что мы можем сделать, чтобы избежать сопутствующих потерь”46.

Неоднозначность проявлялась и в освещении проблем беженцев - албанцы были представлены сторонниками бомбардировок. По сообщениям американских журналистов, ни один из сотен тысяч беженцев не высказывал своего недовольства.