Правила о терпимости масонства в Российской Империи в 1811 г.: источниковедческий анализ

Шестой аргумент. Правила стали исполняться масонскими ложами и, следовательно, перед этим должны были получить юридическую силу. О, так сказать, профилактирующем действии «проекта предполагаемого устава» на поведение масонских лидеров сообщает В.И. Семевский. По его мнению, в 1817-1818 гг. проект был «несколько переделан» [3, с. 19, 26]. О передаче правил масонским ложам для руководства деятельностью сообщила Т.О. Соколовская, опубликовав Секретное отношение министра внутренних дел к начальнику главного штаба от 9 января 1826 г. за №13 [12, с. 344]. На обязательность «проекта постановления» для исполнения масонскими ложами полиции указывает А.И. Серков. Им же отмечено нарушение требований «проекта» некоторыми масонскими ложами [13, с. 87, 88]. Понятно, что исполнять и нарушать можно только те правила, которые стали юридически обязательными.

О придании обязательной силы положениям правил свидетельствует текст «Акта Взаимных отношений двух Великих Лож на Востоке Санктпетербурга» от 12 декабря 1817 г., сохранившегося в научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки [60, лл. 215-223об.]. Данный источник является весьма авторитетным и убедительным, как по части представительной (под ним стоят именные подписи большинства лидеров русских масонов; два экземпляра русского текста переведены на немецкий и французский языки), так и по части содержательной (все положения конкретны и недвусмысленны). Во-первых, две Великие ложи, созданные с дозволения правительства, договорились считать, что до их образования «изключительным правом учреждать в России Ложи, и управлять оными» пользовалась лишь Великая Директориальная Ложа Владимира к порядку (статья 1). Во-вторых, две Великие ложи договорились «не признавать в России никакой такой Ложи законною, которая Правительством признана не будет, и работам своего Союза не допускать членов с патентами ею данными» (пункт 1 статьи 1) [60, л.216]. То есть масонами признана юридическая обязательность правил. В-третьих, масонскими лидерами прямо определена незаконность лож, открытых в нарушение предусмотренного в правилах порядка: «не признавать в России никакой такой Ложи законною, которая со времени существования бывшей Великой Директориальной Ложи Владимира к порядку, т.е. после 1809 года, учредилась без ее или двух ныне существующих Великих Лож соизволения, и членов с патентами таковой незаконной Ложи к работам своего Союза не допускать» (пункт 2 статьи 1) [60, л.216 об]. В-четвертых, данные положения были обязательны для масонского братства: «статьи, по обоюдному согласию заключенные, соблюдать свято и ненарушимо» (заключение) [60, л.222].

Помимо соблюдения вольными каменщиками правил об учреждении новых лож, ими выполнялись правила отчетности о деятельности лож. Основной период отчетности падает на 1816-1822 гг. Подтверждением тому служат выписки из протоколов союза Великой провинциальной ложи, составленные для правительства с марта 1817 по декабрь 1820 г. на 277 листах [61], а также «переписка официальная масонов с властями, в т.ч. о закрытии лож в 1822 г. и в 1826 г. с 1816 по 1826 гг.» на 184 листах [62].

Доказательством исполнения правил является письмо В.В. Мусина-Пушкина Брюса к С.К. Вязмитинову января 1819 года, в котором говорится, что до 1815-го года «масонство пользовалось совершенною терпимостью со стороны правительства, которое позволяло оному свободно заниматься своими делами, в коих ответствовал пред ним великий мастер великой ложи в С.-Петербурге, представляющий ему регулярный донесения обо всем происходящем в ложах и подписавший обязательства свои при самом вступлении в должность. Правительство, со своей стороны, терпело, или, лучше сказать, покровительствовало ложе, зависящей от великой ложи в С.-Петербурге, и министр полиции в сем отношении давал надлежащие повеления местным начальствам» (выделено мной - А.В.) [8, с. 282]. Данные строки написаны современником, хорошо осведомленным о взаимоотношениях правительства и масонских лож. Устроение лож в соответствие с требованиями правил говорит о действительности самих правил. Аналогичную оценку событий дает Е.А. Кушелев в письме к Александру I: он напоминает императору, что «В.В-ву благоугодно было повелеть, чтобы все ложи работали под управлением великой Директориальной ложи «князя Владимира к Порядку», по древним, в Россию вошедшим актам, по которым вышеозначенные ложи тогда работали; и чтобы все ложи в России не иначе существовали и заводимы были, как под единственным распоряжением сей великой ложи и управляющего оной Великого Мастера Бебера, на которого и ответственность возлагается по всем частям, относящимся к сему предмету, с тем, чтобы он о всем доносил министру полиции» [29, с. 468]. Данное повеление Е.А. Кушелев считал «непоколебимым и непреложным уставом для всех лож, существующих в обширной империи» [29, с. 469]. Надо отдать должное, Е.А. Кушелев считал правила, утвержденные по «точной монаршей воле», истинно масонскими [29, с. 472, 473].

Седьмой аргумент. Правила сохранились в нескольких фондах и только там, где они как секретные документы должны были находиться. Согласно §135 Манифеста об образовании государственного совета, подлинники постановлений хранятся в государственной канцелярии. Секретное делопроизводство велось в особенной канцелярии министерства полиции, затем - в особенной канцелярии министерства внутренних дел.

Экземпляр правил находится в секретном архиве III отделения Его Императорского величества канцелярии [10]. В 1826 году на основании Указа об учреждении III отделения Собственной Е.И.В. канцелярии от 3 июля 1826 г. в него поступили дела и документы, принадлежащие особенной канцелярии министерства внутренних дел [63, с. 665, 666]. После уничтожения министерства полиции в 1819 году все дела его особенной канцелярии перешли в особенную канцелярию министерства внутренних дел.

В военно-ученом архиве Генерального штаба также находится экземпляр правил. На это указывает конспект Г.В. Вернадского [22, л. 3]. 29 марта 1867 года из состава архива был выделен Военно-топографический склад для хранения картографических материалов, необходимых для работы Военно-топографического отдела Главного штаба. Архив, сосредоточивший документы исторического характера, получил наименование Военно-учёного и был подчинён Военно-учёному комитету Главного штаба (Приказ военного министра № 103 от 30 марта 1867 г.) [64, с. 84, 85]. С экземпляра правил Г.В. Вернадский делал конспект [23, лл. 13, 13об.]. Причем Г.В. Вернадским в другом месте текст правил озаглавлен «Записка об обществах» (подчеркивание Г.В. Вернадского), текст правил Г.В. Вернадский переписал дословно [11, лл. 54, 55]. Текст записки полностью совпадает с документом, опубликованным Н.Ф. Дубровиным.

Восьмой аргумент. Процессы, происходившие в России, были аналогичны ранее протекавшим в Прусском королевстве. Если обратиться к аналогичной практике Прусского королевства, то прусские великие ложи приводили свои уставы в соответствие с указом прусского короля от 20 октября 1798 г. [65, s.143-145, 437, 438], и русское масонство пошло по тому же пути. После принятия правил в 1811 году, русские масоны начинают формировать новые уставы, повторяющие пункты правил (уложение Великой ложи Астреи 1815 г. и др.).

Девятым аргументом является то, что составление и утверждение правил относилось к тайного рода делам. Дела тайные и чрезвычайные не входят в полномочия министерского совета и Сената, а входят Его Императорскому Величеству. И журналов министерского совета и Сената, по всей видимости, бесполезно искать, так как надзор за масонскими ложами составлял тайное дело [16, c. 76]. Тайные дела находились в ведении Особенной канцелярии министерства полиции, которая, как считает Ф. Севастьянов, представляла собой «общеимперский орган высшей полиции, действовавший на принципе министерского единоначалия» [66, с. 246]. В компетенцию особенной канцелярии как раз входило ведение секретного делопроизводства и надзор за деятельностью масонских лож [67, c. 21]. Порядок принятия правил предусматривал наличие «особенного высочайшего разрешения», как записано в §235 Общего учреждения министерств [17, c. 117]. Об этом свидетельствует §237 Общего учреждения министерств: «дела, тайне подлежащие и чрезвычайные, хотя и принадлежат к общему составу управления, но образ доклада и порядок решения их установляется на особенных правилах и составляет предмет особенного учреждения.» [17, c. 117].

Секретность правил вызвана необходимостью сохранить в масонском сообществе спокойствие, чтобы не вызвать открытого противодействия действиям правительства. Сохранение правил «в тайне» укладывалось в тенденцию сохранять в секрете регламенты и деятельность учрежденных ранее подобных комитетов: Комитета высшей полиции 1805 г. [68, с. 574-576], Комитета общей безопасности 1807 г. [69, с. 576, 577]. Именно «подведомственности» данных комитетов, наряду с позднее созданной особенной канцелярией министерства полиции, относились дела о тайных обществах [70, с. 366, 367].

Вводиться в действие секретные правила могли на основании устного высочайшего повеления [16, с. 120; 57, с. 495]. «Словесным Высочайшим повелением», вероятнее всего, и были утверждены правила терпимости масонских лож.

Таким образом, форма и порядок принятия законодательного акта в 1810-1811 годах могли быть любыми.

Записка особенной канцелярии министерства полиции, составленная М.Я. Фон Фоком, в 1817 г. констатирует отсутствие бумаг по данному предмету при передаче дел управляющему министерством С.К. Вязмитинову, содержит неопределённость в исследовании вопроса законодательного регулирования масонства: на основании проекта постановления масонские ложи стали терпимыми, они обязаны были сдавать в министерство полиции отчеты о своей деятельности. Данное противоречие не было разрешено историками масонства В.И. Семевским, А.И. Серковым: оба полагали, что масонские ложи стали терпимыми на основании проекта постановления о ложах. Объяснить данное недоразумение можно. Нами отмечается возможность умышленного искажения фактов разными методами и в разной форме, особенно после дела о декабристах.

Независимо от того, какая из представленных точек зрения является более обоснованной, необходимо отметить, что нормы, содержащиеся в словесных Высочайших повелениях Александра I, в том числе передаваемых от министра полиции А.Д. Балашова, управляющего министерством полиции С.К. Вязмитинова, и сформулированные в тексте правил терпимости масонства, начали действовать. Согласно свидетельствам, первые отчеты и выписки из протоколов стали поступать в министерство полиции начиная с 1811 г. Заработал предусмотренный правилами механизм. Можно, конечно, предположить, что правила (как проект, не имеющий юридической силы Высочайшего повеления) исполнялись масонскими ложами по доброй воле, так сказать явочным порядком. Но это говорит о существовании тех же самых норм (пусть и в виде правовых обыкновений), которые соблюдались: ложи предоставляли отчеты, а министр полиции их принимал.

Даже будучи проектом, правила конкретизировали параграфы Устава Благочиния, который не переставал действовать. Соответственно, проект правил, конкретизировавший требования Устава Благочиния и переданный масонским ложам для ознакомления и руководства, становился обязательным. Тем самым с 1811 года нормы Устава Благочиния получили юридическую конкретизацию в правилах, которые, в свою очередь, как акт подзаконного уровня получили признаки юридически обязательных.

Анализ и оценка правил 1811 г.

Российская Империя в начале XIX века решала множество задач, среди которых обнаруживается стремление урегулировать все возникающие социальные отношения, поставить их под государственный надзор и контроль, а социально негативные явления - запретить. Масонство как организация не могло не вызывать у русского монарха справедливых подозрений ввиду своей закрытости. И перед Александром I (а равно и перед представителями родового дворянства) был выбор: либо запретить масонство, либо поставить под надлежащий надзор. В 1810 г. выбор был сделан в пользу последнего.

Начать масонскую реформу было поручено молодому масону, талантливому организатору, сделавшему блестящую карьеру - Михаилу Михайловичу Сперанскому. М.М. Сперанским был приглашен из-за границы доктор богословия, историк масонства, юрисконсульт Игнац Аврелий Фесслер. И.А. Фесслер обладал необходимой масонской и научной квалификацией. У него уже имелся солидный опыт в деле законодательного регулирования масонства в Пруссии. К проекту реформы был также привлечен барон Густав Андреевич Розенкампф - известный ученый-законовед. И.А. Фесслер и Г.А. Розенкампф составили доклад об истории масонства и о его современном состоянии в Санкт-Петербурге. Вместе с сопроводительной запиской и проектами указов М.М. Сперанский в 1810 году зачитал доклад Государю Императору. Цель правил - установить критерии разрешенных и запрещенных законом масонских лож. По сути, правила конкретизировали и дополняли положения §§64 и 65 Устава Благочиния, на что указывает преамбула правил.

§1 правил содержит критерии законом запрещенных обществ: Согласно правилам, запрещаются те «общества и собратства»: 1) чьи занятия состоят в «намерении разсуждать о предполагаемых в государственном правлении переменах, или о средствах, каким образом сии перемены могут приведены быть в действо, или уже о мерах, на сей конец предприемлемых»; 2) в которых выражают послушание «безызвестным начальникам» путем клятвы, поднятием руки, устно или письменно, или иным образом; 3) в которых «известным начальникам» обещают «неограниченное послушание», что может вступить в противоречие с нравственностью и с государством налагаемыми обязанностями. Данные общества терпимы быть не могут ни при каких условиях.

Запрещаются также следующие общества: 1) которые требуют «обета молчаливости в разсуждении тайн, сочленам открываемых»; 2) которые имеют «скрытное намерение», или «употребляют скрытые средства», или применяют «сокровенные, таинственные, гиероглифические формы» (под «гиероглифическими формами» следует понимать криптографические формы, используемые масонами, для шифрования сообщений, адресованных братьям). §2 и §3 предписывают, что «из всех Масонских Лож терпима в С.Петербурге одна Ложа Владимира к истине. За исключением се наименованной, все прочие Масонские Ложи признать запрещенными и их ни под каким предлогом не терпеть».

Доклад И.А. Фесслера и Г.А. Розенкампфа имеет значительное сходство. Согласно докладу, истинное масонство состоит в том, чтобы «…совершенно повиноваться верховной власти Государя, составлять общества с согласия и с воли Правительства и не вводить ни каких иных церемоний /:обрядов:/ кроме тех, которые ему будут известны» (п. 2) [71, л. 108об.]; масонство «… же не наклоняется к видам политическим и честолюбивым. Оно не питает гордости Самолюбия, а напротив клонится его искоренять и усовершенствовать человека, делая его благочестивым; следовательно более правосудным, больше преданным Власти Государя и его законам. Оно не имеет ничего общего с сею детскою игрою рыцарства, и не признает начальства неизвестного и правительством не признанного» [71, л. 116об.]. «Трудно поверить, чтобы здравомыслящие люди могли вздумать о восстановлении ордена Тамплиеров, сия Гиероглифическая игра не есть ли символом чего нибудь иного, и поздно или рано таковым зделается; так как и возпользовались оною для размножения Католиков; удержания дома Стуартов; для поддержания революции 1772 года в Швеции; Якобинства во Франции; и тайным Иллюминатов в Германии; следовательно ни что не мешает употребив оную и еще к подобному; стоит только найтится человеку с головою и с богатством, то что казалось симболическим то будет гибельно для спокойствия правительства» (подчеркнуто автором) [71, лл. 116, 116об.]; «…наконец, они предлагают, чтобы испросить на щет сего соизволение от Его Императорского Величества.. 36е (36е Странная мысль монополии и желания взять все на откуп), как и на запрещение по всей России следовать иной системе или учреждать иные ложи главною ложею не установленные» (в скобках примечание, сделанное рецензентом на доклад) [71, л. 121, 121об.].

Следовательно, §1-3 правил отражают основные положения доклада.

Однако упоминание в §2 правил разрешенной ложи Владимира к истине, работавшей по шведской системе, противоречит докладу: в докладе утверждалось, что французская и шведская системы «суть выродки истинного Масонства» [71, л. 108], что «..статуты системы Шведской должны необходимо быть противны законам и Статутам древнего Масонства» [71, л. 115об, 116]. Нам неизвестна причина этого расхождения. Оно могло взяться под влиянием писем И.А. Бебера к императору и ответных писем, высочайше разрешающих шведскую систему масонства. Возможно, определенную роль сыграло членство в ложах шведской системы ключевых фигур - автора доклада И.А. Фесслера и будущего правителя особенной канцелярии М.Я. Фон Фока, который был великим наместным мастером русского отделения ложи Петра к истине (к правде) до 1815 г. [28, с. 1085]. Вызывает смущение и название разрешенной правительством ложи: «Владимира к истине». По утверждению А.И. Серкова, такой ложи не существовало, а имелась в виду ложа «Владимира к порядку» [13, с. 87]. Но по какой причине возникла «описка», исследователь не сообщает. Возможно, текст был изменен впоследствии намеренно. В §9 правил допущена ещё одна описка - при определении обязанностей членов ложи, которая указана в §2, ошибочно указан §3. Данное обстоятельство говорит о небрежном составлении документа. Для сравнения: в приложениях лит. В и лит. С наименования разрешенных правительством лож содержатся именно в §3.

В.И. Семевский проанализировал правила и дважды заметил, что они являются заимствованием из указа прусского короля 1798 г. [3, с. 19, 20]. Того же мнения А.И. Серков [13, с. 87]. И действительно, многие параграфы чуть ли не дословно взяты из указа прусского короля Фридриха-Вильгельма III от 20 октября 1798 г.

Данный указ изложен на французском языке в приложении «лит. С» к записке особенной канцелярии министерства полиции [8, с. 314]. Доподлинно неизвестно, как текст указа прусского короля попал в особенную канцелярию министерства полиции. Но технико-юридические конструкции взяты из него. Вероятно, их предложил разработчик концепции - И.А. Фесслер, который сыграл выдающуюся роль в постановке масонства в Пруссии под государственный надзор [65, s. 760-762]. Однако нельзя исключать, что и министр полиции А.Д. Балашов, и сам Государь Император Александр I как верховный законодатель собирали сведения о разрешении масонского вопроса в других странах. Так, в кабинете Александра I после его смерти были обнаружены выписки из уголовного кодекса польского сейма, касающиеся масонской деятельности [56]. Также в кабинете Александра I найдена написанная на французском языке Записка «О параллеле между принципами статута о единении и новой конституцией масонского ордена в Польше», свидетельствующая о сравнительной характеристике закона и уставов масонских лож [56, л. 7а]. В упомянутом указе прописывался механизм открытия новых лож, ответственность великого мастера перед министром полиции, двойная ответственность виновных лиц: при нарушении правил - имя доводится до монарха; при нарушении правил и закона - ответственность предусматривается охранительной нормой соответствующего законодательного акта.

Согласно указу прусского короля, «собрания, занятия которых не соответствовали общественному благу или могли нанести ущерб положению и безопасности государства, не допускаются». Разрешались собрания трех великих лож в Берлине: а) Материнской ложи «Трех глобусов»; b) Национальной Великой ложи Германии; c) Великой ложи «Роял Йорк к дружбе», а также собрания основанных ими лож. Запрещенными собраниями, в свою очередь, считались те, в которых: 1) члены затрагивали в обсуждении политические вопросы; 2) существует подчинение «неизвестным начальникам»; 3) существует контроль в виде «неограниченного послушания»; 4) существует «обет молчания»; 5) преследуются скрытые цели или используется иероглифический язык. Над разрешенными ложами устанавливался строгий надзор со стороны государства: предоставление копий масонских уставов и законов, предоставление ежемесячных и ежегодных отчетов, открытие новых лож дозволялось с разрешения государства.

Как видно, в обоих правовых актах установлены те же самые критерии терпимости масонства и то же самое исключение из общего правила (подчинение масонской ложи великой ложе, утвержденной правительством). Примечательна формула, используемая законодателем - занятие политикой, поддержка неизвестных начальников, безусловное подчинение известным начальникам не допускаются в любом случае, а «обет молчания», занятие алхимией, теософией, мистикой, использование шифрованных текстов в переписке и актах - всё это допускается, если масонская ложа пользуется покровительством государя.

За несоблюдение правил предусматривалась санкция: имя подданного, ослушавшегося запрета (создание или участие нетерпимых обществ), доводилось до «сведения Его Императорского Величества» [8, с. 312, 313] и предусматривалось наказание, предусмотренное для ослушников (статья 235 Устава Благочиния).

Согласно правилам, ответственность возлагалась не только на учредителей и участников общества, но и на тех, кто предоставляет дом для собраний или выполняет поручения общества, «которых недозволенность ему известна». Устанавливалась ответственность за недоносительство, в случае если «о сем имели основательное подозрение и не предуведомили о том правительство». От ответственности освобождался тот, кто сообщил «министру полиции» не известные ранее сведения или способствовал в «отыскании соучастников». Кто имел о запрещенном обществе «верное известие», тот обязан о том «объявить министру полиции» под «опасением двух-годичного заточения». Обязанность доносить также возлагалась на членов терпимых обществ [8, с. 312, 313], а от начальников «4 соединенных лож Владимира к истине» требовалось ежегодно подавать министру полиции сведения о месте пребывания, а также списки зависимых лож и их членов «с показанием имен, званий и лет». Санкция за неисполнение этой обязанности заключалась в уплате «пени 200 р.» или лишении «покровительства» государства. Устанавливались санкции за прием в члены «людей моложе 25 лет»: за первое такое нарушение предусмотрена обязанность исключить такого члена из ложи и уплатить пени, равные 100 рублям; за второе такое нарушение - лишение покровительства государства. За нарушение запретов и неисполнение обязанностей её членами, ложа должна их «исключить из сословия своего», а имена сообщить министру полиции. В случае нарушения обязанностей и запретов самой ложей, данная ей конституция уничтожалась, о чем докладывалось министру полиции. Ответственность за выполнение всех предписаний возлагалась на «великого мастера соединенных лож» [8, c.314].

За несоблюдение прусского указа предусматривались более суровые меры ответственности: 10 лет тюремного заключения для руководителей или 6 лет тюремного заключения для обычных членов ложи; за преступления в виде государственной измены или попытки государственного переворота для «основателей», «членов», «секретарей» и «пособников» предусматривается смертная казнь или пожизненное заключение (статья V); тот, кто предоставляет дом для собраний или принимает поручения от запрещенной ложи, тот подлежит тюремному заключению на срок 4 года; к чиновникам государства, нарушившим указ, применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества (статья VI) [8, с. 320-324].

Как видно, правила были более гуманными и не предусматривали суровых уголовно-правовых мер в отношении начальников масонов и рядовых членов лож, и их пособников, подобных прусским. Они ограничивались сбором информации об «ослушниках», решения по которым принимал Государь Император.

Другое важное отличие. Указ прусского короля подлежал официальному опубликованию, в нем говорилось: «чтобы все наши подданные и иностранцы, находящиеся в нашем государстве, точно соблюдали его, и чтобы все наши коллегии, суды, магистраты и чиновники контролировали его исполнение и поддерживали его силу и неизменность» [8, с. 324]. Материнские ложи получили пятьдесят экземпляров указа с тем, чтобы довести содержание указа до всех заинтересованных лиц. Управление полиции Берлина получило десять экземпляров указа и поручило подчиненным опубликовать указ в газетах и тщательно его исполнять [65, s. 143].

В отличие от указа прусского короля, опубликованного всенародно, как следует из его текста, в Российской Империи правила 1811 г. были засекречены, доступ к ним имел узкий круг лиц: министр полиции, управляющий министерством полиции, правитель особенной канцелярии министерства полиции, Великий мастер директориальной (Великой) ложи Владимира к порядку, а также Государь Император Александр I. Предполагалось, что в той или иной части правила 1811 г. становились известны великим мастерам и представителям лож в директориальной (Великой) ложе, а также начальникам подразделений полиции и военным генерал-губернаторам на местах. А если учесть, что для допуска к масонским документам требовалось соблюдать правило о масонской тайне, которая государством была разрешена, то правила, скорее всего, были известны только тем государственным служащим, которые одновременно имели допуск к секретным документам и сами были масонами: (министр полиции (1810-1812 гг.) А.Д. Балашов; правитель особенной канцелярии министерства полиции (1811-1819 гг.) Я.И. Де Санглен; обер-полицмейстер Санкт-Петербурга (1811-1821 гг.) И.С. Горголи; управляющий министерством полиции (1813-1819) С.К. Вязмитинов; правитель Особенной канцелярии министерства полиции М.Я. Фон Фок (1813-1818)[19, c.208, 1062, 1067, 1070, 1084, 1085, 1092, 1093, 1110]. Секретность правил вполне укладывается в методы законодательного и административного регулирования Александра I в начале XIX века: негласные комитеты и комиссии, секретные доклады и донесения, негласные меры административно-полицейского воздействия. Гласное осуществление реформ в государстве, в том числе в масонской среде, вызвало бы бурные протесты и сопротивление, в первую очередь среди родового дворянства, к мнению которого Александр I прислушивался.

Правила сыграли важную роль в истории русского масонства. О регулирующем и правовом действии правил в 1821 г. сделал замечание Е.А. Кушелев: «Вследствие сего высочайшего повеления, отдельные две ложи, как не имеющие уже никакого права работать по особенным их актам, присоединились к союзу великой Директориальной ложи Владимира к Порядку..» (в виду имелись ложи Соединенных друзей и Палестины) [29, с. 468, 469].

Недостатком правил явилось следующее. В них прямо не предусмотрен порядок открытия новых лож, что говорит о неполноте правил.

Порядок открытия новых лож был установлен ещё в статье 250 Устава Благочиния 1782 г.: «Буде кто учнет заводить или зачнет общество, товарищество, братство или иное подобное собрание, без ведома или согласия Управы Благочиния, да отдастся, яко ослушник, под стражу, и отошлется в суд, где поступать, как взысканий статья 235 гласит». Статья 235 устанавливала ответственность согласно формуле «и да накажется по мере вины или преступления им учиненного, как в законе написано» [72, с. 61]. То есть открывать новые ложи можно было с ведома и согласия управы благочиния.

В 1811-1816 гг. новые ложи открывались с разрешения Великого мастера разрешенной правительством Директориальной ложи Владимира к порядку, а также с разрешения министра полиции, который, в случае затруднений запрашивал повеления у Государя Императора [29, с. 469].

Под действием правил масонским сообществом стали разрабатываться новые уставы и положения. В 1815 г. была принята конституция - «основной договор союза» Великой ложи Астреи в Санкт-Петербурге (приложение лит. D) [8, с. 324-329; 29, с. 471-474]. Конституция состояла из 16 параграфов, подписанных 30 июля 1815 г. весьма представительной масонской делегацией, в которую вносились дополнения (к 20 января 1816 г. «уложение» состояло из 561 параграфа). В 1817, 1818 гг. принимались неоднократные дополнения. Конституция 1815 г. провозглашала «не иметь никаких от верховного правительства таинств» (§2), обязала ложи предъявлять «узаконения свои верховному правительству» (§3), говорила о независимости лож «от так называемых неизвестных верховных начальников или иностранных Великих Востоков и лож» (§4) и развивала другие положения правил 1811 г. Из новелл конституции следует отменить введение терпимости разрешенных правительством «всех систем истинного масонства», лишение носителей высших степеней «права заседать и подавать голоса в Великой ложе» (§8), а также учреждение самой Великой ложи Астреи как «постоянного общественного учреждения» (§13).

В секретном донесении Александру I 11 июня 1821 г. Е.А. Кушелев подверг критике положения конституции Великой ложи Астреи, полагая, что масоны не имели права «сочинять на место древних масонских правил, кои правительством уже утверждены, новые, под названием «конституции», - для отечества нашего несовместной и вовсе чуждой» [29, с. 473]. Взамен Е.А. Кушелев предложил свои 16 правил, которыми масонство «должно непременно руководствоваться» [29, с. 641]. Е.А. Кушелев, просил, чтобы проект предложенных им правил был утвержден Александром I, «дабы правила были уставом» и «да освятяться они конфирмациею» и «будут дарованы» [29, с. 649].

Выводы

Итак, опубликованный Ф.Н. Дубровиным документ сохранился в секретном архиве III отделения Его Императорского Величества канцелярии, а также в военно-ученом архиве Главного штаба. С документом знакомились Т.О. Соколовская, В.И. Семевский, Г.В. Вернадский, А.И. Серков и составили о нем мнение.

Документ в дошедшем до нас виде названия не имеет, принадлежит к разряду постановлений, в официальной секретной переписке 1826 г. он назван правилами. Т.О. Соколовская, В.И. Семевский, Г.В. Вернадский также называли документ правилами (хотя и встречались другие названия: проект условий, записка об обществах и др.).

Правила были окончательно составлены в 1811 году (после официального признания актов шведской системы), ими стали руководствоваться министр полиции и начальники масонских лож.

Вопрос о юридической силе правил является дискуссионным, поскольку не имеется прямых доказательств Высочайшего утверждения правил.

Доводами в пользу версии «проекта» правил являются: 1) традиционный взгляд историков; 2) в связи с неудачей масонской реформы проект правил должен был остаться в столе; 3) правила не содержат никаких реквизитов; 4) Александру I не было необходимости вводить правила; 5) министерство полиции в последующем запрашивало указы о разрешении или запрете масонских лож; 6) в Санкт-Петербурге тайно существовали и другие масонские ложи, не поименованные в правилах; 7) правила могли распространять действие исключительно на Санкт-Петербург; 8) при наличии действовавшего Устава Благочиния правила представляли бы собой пример избыточного нормотворчества; 9) правовые механизмы и процедуры Российской Империи были не достаточно приспособлены для применения правил.

Аргументами в пользу версии принятия правил являются: 1) совпадение задач масонской реформы, содержания правил и реализованных мер; 2) Г.В. Вернадский предполагал, что правила для масонских лож были приняты министром полиции; 3) Александр I инициировал принятие правил, знал и читал их; 4) правила должны были иметь секретный характер, что подтверждает секретное донесение Я.И. Де Санглена; 5) Е.А. Кушелев в секретных письмах Александру I ссылался на обязательность надзорного механизма, содержащегося в правилах; 6) правила стали исполняться масонскими ложами, о чем свидетельствуют современники, историки и сохранившиеся документы; 7) текст правил сохранился исключительно в секретных архивах, что свидетельствует о секретности правил; 8) процесс законодательного регулирования масонства в России является закономерным, так как ранее аналогичный процесс начался в Пруссии; 9) надзор за масонскими ложами составлял тайное дело с ведением секретного делопроизводства, а правила могли быть утверждены словесным Высочайшим повелением.

Вместе с тем, учитывая исполнение правил масонскими ложами, а также учитывая конкретизацию в правилах действовавших норм Устава Благочиния, можно считать, что на основании словесных Высочайших повелений сформулированные в правилах терпимости масонства нормы начали действовать. Не случайно 1810-1811 годы называются А.Н. Пыпиным периодом «официального утверждения» петербургских лож [24, с. 395].

Правила были составлены на основе доклада И.А. Фесслера и Г.А. Розенкампфа и указа прусского короля 1798 г. Сведения, содержащиеся в правилах, неполные (не предусмотрен механизм открытия новых лож), имеются опечатки печатного варианта (опубликованного Н.Ф. Дубровиным) и тождественные описки в рукописном варианте (содержащемся в секретном архиве III отделения Е.И.В. канцелярии).

Не смотря на недостатки документа, представляется возможным заключить, что цель правил была достигнута. Введение правил не только формально поставило масонские ложи под государственный надзор, который осуществляло министерство полиции. Правила существенно повлияли на открытие и деятельность большинства масонских лож, которые уже считали за норму получение разрешения от правительства (в конце XVIII века большинство лож, наоборот, проигнорировали указ Екатерины II о прекращении собраний). Более того, масонские ложи стали более походить на другие общественные учреждения, они лишались многих атрибутов прежних масонских организаций: из их деятельности исключались любые политические вопросы, мистика, алхимия, шифрованная переписка, наличие неизвестного начальства и др. Россия не стояла в стороне от общеевропейских процессов, поэтому введение правил послужило образцом русского варианта модернизации законодательного регулирования масонства. Законодательное регулирование данной сферы жизнедеятельности укладывается в отмеченные С.В. Коданом циклы российской модернизации: принятие правил в 1811 г. соответствует циклу реформ (1801-1811), тогда как запрет масонских лож в 1822 г. вполне соответствует циклу перехода к контрреформам (1811-1825) [73].

В силу действия норм, сформулированных в правилах, масонские ложи c 1811 г. были терпимы правительством, с его ведома и согласия отдельные ложи открывались, другие - закрывались, в министерство полиции отсылались регулярные отчеты, сведения о членах, выписки из протоколов собраний лож [12, с. 344; 40, с. 16; 74; 75; 76; 77, с. 216]. Правила являются одним из свидетельств официального признания русского масонства на краткий промежуток времени - с 1811 года и до запрета масонских лож 1 августа 1822 года.

Библиография

1. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.

2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию). -- М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. -- 560 с. 2.Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I : Истор. очерки А.Н. Пыпина.-3-е изд., доп.-Санкт-Петербург : тип. М.М. Стасюлевича, 1900.-XIV, 587 с.

3. Семевский В.И. Декабристы-масоны//Минувшие годы. 1908. №2. С. 1-50.

4. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1812 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1812. Ч. 1.-1812.-XXXVIII, [2], 647 с.

5. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1815 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1815. Ч. 1.-1815.-XXXVIII, [2], 744 с.

6. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1816: [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1816. Ч. 1.-1816.-XXXVIII, [2], XXII, 792, [1] с.

7. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1818: [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1818. Ч. 1.-1818.-XL, 856 с.

8. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии / Изд. под ред. Н. Дубровина. Вып. 1.-Санкт-Петербург, 1876-1917.-26. Вып. 11.-1902 (обл. 1901).-XIII, 510 с.

9. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии / Изд. под ред. Н. Дубровина.-СПб. : Гос. тип., 1876-1915. Вып. 1 : [Указы и рескрипты 1812 г.].-1876.-XXXVI, 466, XIII с.

10. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 109 (Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии). Оп. 1а (Секретный архив. Революционное и общественное движение в России в 1826-1880 гг.). Д. 2246 (Проект условий существования обществ, товариществ, братств и др. организаций, в том числе разрешенной правительством масонской ложи «Владимира к истине»). 3л.

11. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1137 (Вернадский Георгий Владимирович, историк, профессор русской истории Йельского университета (Нью-Хейвен, США). Оп. 1 (Вернадский Георгий Владимирович профессор русской истории Йельского университета. 1857-1931). Д. 126 (Записки (без подписи) «О масонских ложах и других тайны обществах» с 1811-1826 гг. (из секретного отдела Военно-Ученого архива). Копии). 69 л.

12. Соколовская Т.О. Из материалов по истории масонства. (Секретное отношение министра внутренних дел к начальнику главного штаба, 9 января 1826 г., №13.)// Русская старина. 1907. Февраль. С. 344-346.

13. Серков А.И. История русского масонства XIX века/ Русское масонство : Материалы и исслед. / Под ред. М. В. Рейзина и А. И. Серкова.-2. изд., испр. и расш. Т.4.-СПб. : Изд-во им. Н. И. Новикова, 2000.-390, [3] с.

14. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1053 (РОМАНЧЕНКО). Оп. 1 (Дела постоянного хранения). Д. 121 (Рапорт обер-прокурора Сената Баранова Д. министру юстиции, записка Баранова Сенату и постановление Сената о повышении цен на узаконения, издаваемые Сенатом). 14л.

15. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.1 (Опись о противоправительственных выступлениях, положении крестьян, об Отечественной войне 1812 г. и др. вопросам. 1810-1826). Д. 151 (Переписка с военным министром о применении постановления Комитета министров о предоставлении губернаторам пограничных губерний более широких полномочий для наблюдения за населением). 8л.

16. Сборник Императорского Русского Исторического Общества.-СПб., 1867-1916.-148 т. Т. 74 : Журналы Комитета, учрежденного высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года.-1891.-6, XX, 502 с.

17. Манифест об «Общем учреждении министерств» от 25 июня 1811 г. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. Отв. ред. О.И.Чистяков. М., Юридическая литература, 1988. С. 92-134.

18. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 109 (Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии). Оп.3а (Секретный архив. Вопросы внутреннего положения и внутренней политики царского правительства 1820-1880 гг.).

19. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.1 (Опись о противоправительственных выступлениях, положении крестьян, об Отечественной войне 1812 г. и др. вопросам. 1810-1826). Оп.2. (Опись о борьбе со шпионажем, наблюдении за иностранцами и др. вопросам. 1808-1826).

20. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии / Изд. под ред. Н. Дубровина.-СПб. : Гос. тип., 1876-1915.Вып. 3.-1890.-XIX, 512, [1] с.

21. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии / Изд. под ред. Н. Дубровина.-СПб. : Гос. тип., 1876-1915. Вып. 4.-1891.-XXIII, 493 с.

22. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1137 (Вернадский Георгий Владимирович, историк, профессор русской истории Йельского университета (Нью-Хейвен, США). Оп. 1 (Вернадский Георгий Владимирович профессор русской истории Йельского университета. 1857-1931). Д. 111 (Список дел о московских обществах Военно-ученого архива Главного штаба по каталогу, составленному Бендером). 5л.

23. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1137 (Вернадский Георгий Владимирович, историк, профессор русской истории Йельского университета (Нью-Хейвен, США). Оп. 1 (Вернадский Георгий Владимирович профессор русской истории Йельского университета. 1857-1931). Д. 127 (Выписки из дел архивов Департамента полиции и Государственного совета о масонских обществах за 1810-1826 гг.). 31л.

24. Пыпин А.Н. Русское масонство : XVIII и первая четверть XIX в. / А.Н. Пыпин; Ред., [предисл.] и примеч. Г.В. Вернадского.-Петроград : Огни, 1916.-VIII, 571, [4] с.

25. Российский государственный архив древних актов. Фонд 8 (Разряд VIII. Калинкин дом и дела о преступлениях против нравственности). Оп. 1 (Дела Главной полицмейстерской канцелярии и «Калинсской комиссии» по борьбе с проституцией. Дело о Н.И. Новикове. Документы о масонах в России и масонские рукописи). Ед.хр. 261 (Письмо Александра I гр. Виктору Павловичу о закрытии в России масонских лож). 2 л.

26. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.2 (Опись о борьбе со шпионажем, наблюдении за иностранцами и др. вопросам. 1808-1826). Д. 75 (Записка Министерства полиции об утверждении правил поселения иностранных переселенцев в Бессарабской обл.). 27л.

27. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.2 (Опись о борьбе со шпионажем, наблюдении за иностранцами и др. вопросам. 1808-1826). Д. 85 (Правила, циркулярные предписания Министерства полиции и переписка с губернаторами по вопросам пропуска через границу). 229л.

28. Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 : Энцикл. слов. / А.И. Серков.-М. : РОССПЭН, 2001.-1222 с.

29. Уничтожение масонских лож в России в 1822: вновь открытые секретные записки и донесения сенатора Е.А. Кушелева// Русская старина.-1877.-Т. 18.-С.455-480.

30. Соколовская Т. Раннее Александровское масонство. Возрождение масонства / Масонство в его прошлом и настоящем : [в 2 томах] / под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова.-[Репр. изд.].. Т. 2.-М.: ИКПА, 1991.-266 с.

31. Кучурин В. В. Из истории политической борьбы в начале XIX в.: нереализованный проект масонской реформы М.М. Сперанского// Петербургский исторический журнал Санкт-Петербургский институт истории Российской академии наук №?3 (11) 2016. - С.6-18.

32. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1814 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1814. Ч. 1.-1814.-XXXVIII, [2], 704, 9, [1] с.

33. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1819 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1819. Ч. 1.-1819.-XL, 927 с.

34. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1820 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1820. Ч. 1.-1820.-XL, 971, [1] с.

35. Кондаков Ю.Е. Орден золотого и розового креста в России. Теоретический градус соломоновых наук [Текст] : монография / Ю. Е. Кондаков.-Санкт-Петербург : Астерион, 2012.-615 с.

36. Вишленкова Е.А. Религиозная политика в России, первая четверть XIX века : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.02.-Казань, 1998.-466 с.

37. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского [Текст] : [т. 1-2].-Санкт-Петербург : Изд. Императорской публичной б-ки, 1861.-24 см. Т. 1, ч. 1 и 2: Т. 1, (ч. 1 и 2).-1861.-XVIII, 283, [2] c.

38. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова 1811 : [В 2-х ч.].-СПб. : Имп. Академия наук, 1811. Ч. 1.-1811.-XLII, [2], 612, [1] с.

39. Сборник Императорского Русского Исторического Общества.-СПб., 1867-1916.-148 т. Т. 45 : Финансовые документы царствования императора Александра I / Собраны и изданы А. Н. Куломзиным.-СПб. : тип. В. Безобразова и Комп., 1885.-[6], VI, 623 с.

40. Соколовская Т.О. Тайные архивы русских масонов / Т. Соколовская, Д. Лотарева.-Москва : Вече, 2007.-477, [1] с.

41. Российское законодательство X-XX веков : [Тексты и коммент.]. В 9-ти т. / Под общ. ред. [и с предисл.] О. И. Чистякова.-М. : Юрид. лит., 1984-.-22 см. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века [Текст].-М. : Юрид. лит., 1988.-431 с.

42. Корф С.А. Русское государственное право / Бар. С.А. Корф, орд. проф. Имп. Александр. ун-та в Гельсингфорсе. Ч. 1-.-Москва : скоропеч. А.А. Левенсон, 1915.-25. Ч. 1.-1915.-IV, [2], 315 с.

43. Михеева И.В. Законодательный процесс в Российской империи: к вопросу о министерской инициативе // Традиции и новаторство русской правовой мысли: история и современность: (к 100-летию со дня смерти С.А. Муромцева): материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. Иваново, 30 сентября-2 октября 2010 г.: в 3 ч..-Иваново: Иван. гос. ун-т, 2010, Ч. 2.-С. 230-249.

44. Михеева И.В. Своеобразие законодательной инициативы в Российской империи//Вестник Нижегородской академии МВД России, 2011, №1 (14). С. 54-57

45. Нольде Б.Э. Законодательный почин по русскому праву // Право. -- 1911. -- № 44. -- Ст. 2418.

46. Шершеневич Г.Ф. Философия права / Г. Ф. Шершеневича.-Москва : Бр. Башмаковы, 1910-1912.-24 см. Т. 1, вып. 1: Часть теоретическая. вып. 1. Общая теория права.-1910.-VI, 320 c.

47. Михеева И.В. Правотворческая деятельность министерств Российской империи в XIX-начале XX в. : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.01 / Михеева Ирина Вячеславовна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].-Владимир, 2011.-45 с.

48. Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства : 1800-1850-е гг. : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.01 / Ин-т государства и права РАН.-Москва, 2004.-60 с.

49. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.1 (Опись о противоправительственных выступлениях, положении крестьян, об Отечественной войне 1812 г. и др. вопросам. 1810-1826). Д. №34 (Переписка с Петербургским военным генерал-губернатором и рижским военным губернатором об открытии в Митаве масонской ложи свободных каменщиков). 6л.

50. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в первой четверти XIX века [Текст] : монография / А. Ю. Минаков.-Москва : Директ-Медиа, 2011.-558, [1] с.

51. Захаров В.Ю. Российский конституционализм 2-ой половины ХVIII - 1-ой четверти ХIХ вв. в контексте развития западноевропейской правовой мысли : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.02 / Захаров Виталий Юрьевич; [Место защиты: ГОУВПО "Московский педагогический государственный университет"].-Москва, 2010.-1142 с.

52. Гауеншильд Ф.М. М.М. Сперанский (по Гауеншильду) // Русская старина. 1902. Кн. 2. С. 251-262.

53. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки Ф.147 (Ланской, Сергей Степанович (1787-1862); Ешевский, Степан Васильевич (1829-1865)) №6 /м1883/ (Документы XVIII и XIX вв: От начальника полиции начальникам масонских обществ в СПб.1810). Лл. 81-84об.

54. Записки Якова Ивановича Де-Санглена. 1776-1831 Сообщ. М.И. Богданович. Русская старина 1883 №1. С. 1-46.

55. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 109 (Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии). Оп. 62 (2-я экспедиция. 1832 г.). Дело №54 (Дело о бумагах относительно масонства, оставшихся по кончине государя цесаревича). 5л.

56. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1165 (Особенная канцелярия министерства внутренних дел). Оп.3 (Инвентарная опись №3. 1811-1826). Дело №61 (Записки о масонских ложах, копия древней немецкой рукописи «Дровосеки» и выдержки из уголовного кодекса, похищенного у сейма в 1818 г. (о тайных обществах), обнаруженные в кабинете Александра I после его смерти, при рапорте начальника Главного штаба «е.и.в.» Дибича цесаревичу Константину). 23 л.

57. Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого: историко-юридическое исследование / [соч.] В. Г. Щеглова.-Ярославль : Типо-лит. М. Х. Фальге, 1892-1895.-2 т.-Общее загл. 2-го т. : Гос. совет в России. Т. 2. Вып. 1 : Государственный совет в царствование императора Александра Первого.-1895.-[6], V, 501, [1] с.

58. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1463 (КОЛЛЕКЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ). Оп. 3 (Коллекция отдельных документов личного происхождения (1760-1948 гг.)). Дело 2321 (Копии, выписки из документов фонда начальника Главного штаба первой армии, из переписки Дибича И.Н. с великим князем Константином Павловичем и других источников, сделанные неустановленным лицом содержащие сведения о первых декабристских организациях, о деятельности масонских лож, об обществе "Соединенных славян", Северном и Южном обществах, о восстании 14 декабря и о восстании Черниговского полка). 43л.

59. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 48 (СЛЕДСТВЕННАЯ КОМИССИЯ (КОМИТЕТ) И ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД ПО ДЕЛУ ДЕКАБРИСТОВ). Оп. 1 (Следственная комиссия (комитет) и Верховный уголовный суд по делу декабристов 1825-1826 гг.). Д. 12 (Дело о рассмотрении в Следственной Комиссией документов, обнаруженных в кабинете Александра I после его смерти: записки и письма Ф. Булгарина, Н.Колтовской, М.К. Грибовского, К.Батюшкова, Е. Кушелева, Д.Завалишина и др. о положении масонских лож в России, настроении в разных слоях русского общества, о настроении поляков, в солдатской среде). 90 л.

60. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки Ф. 014 (Арсеньев Василий Сергеевич : собрание, XVIII-XIX в.) №370 (Дела ложи Ищущих Манны). 311 л.