Споры историков вокруг "Дела Тухачевского"

Четвертым пунктом заявления является то, что германские военные внимательно следили за происходившими в 1937 году московскими процессами в надежде на то, что Сталина сможет сместить военная диктатура. В декабре 1936 года советское правительство поставило перед Давидом Канделаки (главой советской торговой делегации в Германии) задачу склонить германское правительство к возможности проведения секретных переговоров. Однако к началу 1937 года Гитлер отверг предложения СССР, о чем сказано в найденном в архиве министерства иностранных дел Германии. Этим документом является письмо Ялмару Шахту (глава Рейхсбанка, именно ему Канделаки и сделал предложение о желании советского правительства вступить в официальные секретные переговоры) от министра иностранных дел Германии барона Константина фон Нейрата. В письме Нейрат кратко выражает точку зрения Гитлера:

«Что касается возможного принятия предложений правительства России о переговорах, я в согласии с фюрером придерживаюсь мнения, что в настоящее время они не приведут ни к какому результату, и для достижения цели, к которой стремятся русские, я скорее бы отдал предпочтение более тесному военному союзу с Францией и, если возможно, восстановлению отношений с Англией. Уверения правительства России о его отмежевании от коминтерновской агитации, как показал опыт таких заявлений в Англии и Франции, лишены какого бы то ни было практического смысла и потому недостаточны». Там же.

Так же Нейрат делает оговорку о том, что Германия не должна была бы упускать возможность наладить контакт с Россией в том случае, если она пойдет в направлении абсолютного военного деспотизма. Это письмо доказывает, что изложенный в отчете БКА слух о взглядах нацистского правительства верен, следовательно, доказывает правдивость четвертого положения.

В начале 1937 года в СССР было только два крупных военачальника: Михаил Тухачевский и Климент Ворошилов. Нейрат в своем письме дает понять о том, что имеет в виду именно Тухачевского, когда говорит о дошедшей «надежной информации» о событиях в России и том, что между Сталиным и Ворошиловым нет никаких расхождений. Из этого можно полагать, что Ворошилов был по-прежнему верен Сталину, следовательно, Германия будет заинтересована в переговорах с Советским Союзом только при условии военной диктатуры Тухачевского.

В первом положении говорится о попытке Германии заключить союз с Красной Армией.

В книге «Я платил Гитлеру» Фриц Тиссен, бывший германский стальной магнат и один из первых членов нацистской партии, явно связывает Тухачевского с Фричем Вернером (генералом вермахта): «Фрич всегда защищал союз с Россией, хотя и с некоммунистической Россией. Были попытки установить отношения между Фричем и русским генералиссимусом Тухачевским. Оба сходились в одном: каждый хотел свергнуть диктатора в своей стране». Там же.

Профессор Эриксон, цитирующий это место, с явным желанием отклонить его как свидетельство, утверждает в своей книге, что «не появилось ни одной улики, подтверждающей обвинения в изменнических контактах с немцами». Однако в сноске на той же странице он обращается к словам Тиссена и говорит о том, что трудно понять основу такого утверждения, пусть и в одной из польских газет сообщалось о том, что у Тухачевского было изъято письмо Фрича.

В архиве министерства иностранных дел Германии имеется немало свидетельств с намеками на связь Тухачевского и германского штаба (комплект документов, упомянутых в исследовании Эриксона «Советское верховное командование»; документы регистрируют изъятие материалов военного суда над Тухачевским, когда в первую мировую войну он был военнопленным в Германии, сами материалы суда не сохранились).

Так же согласно всем сообщениям о фальсификации заговора, и Гитлер и Гиммлер участвовали в нем, однако, ничего подобного не следует из более поздних упоминаний о военных чистках: например, в важном выступлении в Позене (4 октября 1943 года) Гиммлер заявил: «Когда (я полагаю, это было в 1937 или 1938 году) в Москве шли большие показательные процессы, и были казнены бывший царский кадет, а впоследствии большевицкий генерал Тухачевский и другие генералы, все мы в Европе, включая и нас, членов [нацистской] партии и СС, придерживались мнения, что большевицкая система и Сталин здесь совершили одну из своих самых больших ошибок. Оценив так ситуацию, мы сами себя сильно обманули. Мы можем правдиво и уверенно заявить об этом. Я полагаю, что Россия не выдержала бы все эти два года войны -- а сейчас она уже на третьем, -- если бы сохранила бывших царских генералов». Там же.

Гитлер, вспоминая о случае с Тухачевским, говорил о том, что вера в то, что Сталин таким образом уничтожит Красную Армию, был неверен. Напротив, был положен конец пораженчеству.

Сам факт германской подделки, если таковая и была в действительности, не исключает возможности существование реального военного заговора. Ферр полагает, что сути все источники об истории с фальшивкой оставляют открытой возможность того, что маршал участвовал в заговоре с германским генштабом. История о «подделке СД-НКВД» очень проблематична: основана исключительно на слухах и, следовательно, полна противоречий и прямой лжи. Однако, в том случае, если бы она согласовалась с другими свидетельствами по делу Тухачевского, то заслуживала бы рассмотрения несмотря ни на что. Единственное довоенное свидетельство о каком-либо заговоре, где участвовал Тухачевский, исходит от Вальтера Кривицкого, писавшего, что у НКВД были свои собственные улики против Тухачевского, независимые от любых фальшивых досье.

В соответствии со свидетельством Николая Лихачева, являвшегося редактором русского эмигрантского журнала «Посев» в 1955-1965 годах, казненные по «делу Тухачевского» военачальники на самом деле были частью куда более широкого заговора, во главе которого стоял Ян Гамарник, готовивший его совместно с Тухачевским уже в 1932 году. Считается, что побуждаемые последствиями коллективизации заговорщики приняли два различных плана: план, разработанный Тухачевским, полагался на государственный переворот в Кремле, который должны были поддержать партийные лидеры и военачальники; второй план предусматривал независимые восстания в различных приграничных областях СССР, был разработан Гамарником и являлся вариантом, получившим полное одобрение заговорщиков. Начало восстаний предполагалось на Дальнем Востоке.

Ни одно из советских сообщений после 1956 года не содержит информацию, отличную от уже имеющейся на Западе преимущественно на историю о фальсифицированном досье. По словам Ферра, источники, использованные Никулиным, «официальным» биографом Тухачевского в хрущевскую эпоху, были очищены от каких-либо свидетельств того, что заговор мог существовать в реальности.

Хрущев вполне мог желать реабилитации Тухачевского по причине представлявшейся возможности использовать казнь ни в чем не повинных военачальников, являвшихся «отцами» советских вооруженных сил как «дубину» против Сталина и сохранявших высокие посты «сталинистов», т.е. в целях банального удержания власти.

В заключении Ферр добавляет, что все положения, исходящие из отчета БКА совпадают с другими независимыми показаниями, а история с «фальсификацией заговора в СД», как и версии «дела Тухачевского» хрущевского периода, получившие широкое признание в ученых кругах, безосновательны из-за обилия содержащихся в них противоречий и несогласованностей.

Глава 2. Утверждения, приводимые А.Орловым

Утверждения, приводимые А.Орловым в его статье:

- Находка сотрудником НКВД Штейном «папки Виссарионова», содержащей в себе компрометирующую Сталина информацию о его работе на царскую охранку (в папке содержится информация о дореволюционной деятельности Сталина), однако доказательств того, что папка действительно существовала, нет. Следовательно, содержащаяся в ней информация, не подтвержденная другими источниками, может не являться достоверной;

- Побудило заговорщиков к действию именно осознание того, что правивший страной «тиран и убийца» даже не был подлинным революционером;

- В феврале 1937 года генералы были только на стадии сбора сил и еще даже не имели согласованного плана действий и плана, что делать со Сталиным после переворота;

- суд прошел за один день (11 июня Орлов услышал по радио об аресте группы Тухачевского, 12го - о казни);

- после казни заговорщиков последовали массовые казни всех, кто мог знать хоть что-то о папке, в особенности военных;

- обвинение Тухачевского и остальных осужденных генералов в том, что они были шпионами нацисткой Германии - обман, о котором еще несколько лет говорили как об установленном факте. Ложь была поддержана Чехословакией ввиду растущей угрозы ей со стороны нацистской Германии;

- причиной того, что Хрущев и его коллеги не воспользовались образом Сталина, превознося его и называя себя его последователями, Орлов считает именно наличие неопровержимых доказательств того, что Сталин был агентом охранки.

Утверждения, приводимые В. Роговиным:

- Большая часть обвиняемых отрицала свое участие в заговоре. Тухачевский сначала отрицал показания, данные им же на предварительном следствии, потом пытался свести свою предательскую роль к пустякам;

- приговор был оглашен и приведен в исполнение ночью того же дня, когда были схвачены заговорщики; (подтверждается статьей А.Орлова)

- вся группа Тухачевского была объявлена троцкистами, хотя до этого к ним причисляли только троих, а также шпионами нацистской Германии;

- Обвинение генералов в шпионаже нужно было для оправдания их казни перед рабочими и крестьянами, а также для того, чтобы дать миру понять, что союз с Германией не является аксиомой внешней политики СССР;

- обвиняемые были реабилитированы в 1957 году, в 1961 Хрущев создает комиссию для проверки обвинений, предъявленных группе Тухачевского. Работа комиссии длилась больше трех лет, обвинения в шпионаже опровергнуты, однако большинство вопросов осталась открытыми (например, добровольные признания - версия о применении физических пыток неубедительна); (подтверждается концепцией Г.Ферра, так же упоминающего созданную Хрущевым комиссию)

- в числе причин заговора могли быть недовольство Ворошиловым, на место которого предполагалась кандидатура Тухачевского; ограничения, налагаемые политиками на армию, следовательно, возможные конфликты; (подтверждается концепцией Г.Ферра и Л.Наумова в «конкуренции» между Ворошиловым и Тухачевским)

- слова Молотова о том, что даже без донесений германских спецслужб советскому руководству было известно о планировавшимся заговоре;

- разоблачение «заговора» было выгодно Сталину - позволяло устранить потенциально опасных политических противников; Гитлеру - позволяло ослабить Красную Армию; лидерам других крупнейших капиталистических держав - ослабление Красной Армии делало вероятным успешную реализацию сценария: «Советы и фашизм перебьют друг друга». И если политические силы такого масштаба заинтересованы в том, чтобы состоялся какой-либо заговор, так и произойдет, пусть реальные намерения «заговорщиков» могли быть весьма далеки от того, что им приписали;

- Орлов обещал полное молчание о разведывательной сети СССР в Англии, если его оставят в покое;

- Номер со статьей Орлова был изъят из спецхранов всех московских библиотек, выписывавших данный журнал, что говорит о серьёзной обеспокоенности советского руководства разоблачениями;

- подлинные мотивы Орлова должны были быть куда сложнее, чем желание скорейшего разоблачения «чернейшей из тайн Сталина» о котором он говорил. В ситуации, в которой была издана его книга «тайная история сталинских преступлений» антисталинский заговор мог только поднять престиж Сталина - то есть, вызвать эффект противоположный тому, которого добивался Орлов. После доклада Хрущева, подтвердившего самые тяжкие обвинения, заговор уже мог показаться оправданным;

- причиной того, что Орлов в своей статье врал о встречи с Жуковым в Испании, где того никогда не было, могла быть надежда на то, что Жуков окажется во главе страны и продолжит процесс десталинизации; (подтверждается концепцией Л.Наумова, противоречит статье А.Орлова)

Реабилитация в начале 1957 года Тухачевского и его соратников произошла в результате двух основных обстоятельств: на открытых процессах присутствовали руководители западных компартий, процесс генералов же был закрытым, следовательно, в связи с его пересмотром можно было не опасаться негативной реакции; реабилитация группы Тухачевского во многом зависела от соображений по поводу борьбы за власть, развернувшейся после смерти Сталина. Обнаруженные в секретных архивах документы неопровержимо доказывали, что в организации процесса генералов активное участие принимали Молотов, Каганович и Ворошилов. Обвинение в причастности к уничтожению лучших советских полководцев способствовало политической дискредитации их всех. (подтверждается концепцией Г.Ферра, противоречит статье А.Орлова)

Утверждения, приводимые Л. Наумовым:

- причина репрессий, по мнению Орлова - все та же «страшная тайна Сталина»;

- Орлов не мог встречаться с Жуковым в Испании, т.к. того там никогда не было; (подтверждается концепцией В.Роговина, противоречит статье А.Орлова)

- участие в заговоре Косиора противоречит его политической роли; он был арестован только спустя год, хотя был представлен самой значительной фигурой среди заговорщиков;

- Орлов, по всей видимости, не понимает, что своей версией подтверждает то, что Тухачевский заговорщик, а Сталин лишь защищается;

- Орлов точно верил в заговор и папку Виссарионова;

- Существовали чекисты-заговорщики, которые могли использовать заговор в армии в своих целях; (подтверждается концепцией Г.Ферра)

- сообщения о существовании национал-большевистской группировки сторонников уничтожения евреев, во главе которой стоит Тухачевский, принимаются спокойно;

- Тухачевский во многих делах определен как заговорщик бонапартистского типа и нет уверенности, что наша дезинформация, направленная в польскую и французскую разведку, не попала обратно;

- скорее всего, заговор не существовал, а был прикрытием попыток изменить путь, по которому идет страна, так как ситуация давала возможность сорвать соглашение с Германией, сохранить лицо перед антигерманскими политиками. (подтверждается концепцией Г.Ферра, противоречит статье А.Орлова)

Утверждения, приводимые Г.Ферром:

- утверждается, что высшие чины германского генштаба, включая главнокомандующего сухопутными войсками Германии, в тот момент были замешаны в попытке сформировать союз с советскими военными. (Ферр утверждает, что в архиве министерства иностранных дел Германии имеется немало свидетельств с намеками на связь Тухачевского и германского штаба. Так же согласно всем сообщениям о фальсификации заговора, и Гитлер и Гиммлер участвовали в нем, однако, ничего подобного не следует из более поздних упоминаний о военных чистках);

- утверждается, что маршал Тухачевский присутствовал на прошлогодних осенних маневрах германской армии (Гровер утверждает, что советские офицеры последний раз участвовали в германских маневрах в 1935, но присутствовать на них могли и в последующие годы, сообщалось, что они посещали немецкие военные маневры и в 1936-37 годах, что присутствовали Орлов и Тухачевский);

- тогда же Тухачевский, как сказано в документе, предложил тост за армию Германии «как борца со всемирным еврейством» и за Геринга (в 1928 была издана краткая биография маршала, где были изложены некоторые беседы, по которым, в том числе, можно было судить о его антисемитских настроениях. Содержания книги Тухачевский никогда не отрицал, сохранял хорошие отношения с ее автором);

- утверждается, что германские военные внимательно следят за «борьбой за власть, которая в настоящее время идет в России», в надежде, что Сталин будет свергнут в пользу диктатуры военных(В письме министра иностранных дел Нейрата утверждается, что Германия на тот момент времени не собиралась идти на переговоры с СССР, однако не должна была бы упускать возможность наладить контакт с Россией в том случае, если она пойдет в направлении абсолютного военного деспотизма, это доказывает, что изложенный в отчете БКА слух о взглядах нацистского правительства верен. Так же Нейрат дает понять, что имеет ввиду именно диктатуру Тухачевского);

- все источники об истории с фальшивкой оставляют открытой возможность того, что маршал участвовал в заговоре с германским генштабом; (противоречит статье А.Орлова)

- казненные по «делу Тухачевского» военачальники на самом деле могли быть частью куда более широкого заговора, во главе которого стоял Ян Гамарник, готовивший его совместно с Тухачевским уже в 1932 году; (противоречит статье А.Орлова)

- По словам Ферра, источники, использованные Никулиным, «официальным» биографом Тухачевского в хрущевскую эпоху, были очищены от каких-либо свидетельств того, что заговор мог существовать в реальности; (подтверждается концепцией В.Роговина)

- Хрущев мог желать реабилитации Тухачевского по причине представлявшейся возможности использовать казнь ни в чем не повинных военачальников, являвшихся «отцами» советских вооруженных сил, как «дубину» против сохранявших высокие посты сталинистов. (подтверждается концепцией В.Роговина, противоречит статье А.Орлова)

Заключение

орлова советский сталин военный

Я считаю концепцией, отражающий наиболее вероятный ход событий, концепцию В.Роговина потому что наибольшем количестве выделенных мной из концепции утверждений (двенадцать), (концепция Л. Наумова - девять, концепция Г.Ферра - восемь), в его концепции наибольшее количество утверждений так или иначе подтверждаются другими концепциями (четыре) (в концепции Л.Наумова - три, в концепции Г.Ферра - два), и наименьшее (одно утверждение, как и в концепции Л.Наумова) - противоречат источнику/другим концепциям ( концепция Г.Ферра противоречит в трех утверждениях).

Список литературы

1. Наумов Л.А. Сталин и НКВД. - М., 2010 г.

2. Орлов. А. Сенсационная подоплека осуждения Сталина.

3. Роговин В. 1937. - М.,1996г.

4. Ферр Г. Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете: Некоторые документы пересмотрены. - 1988 г.

Размещено на Allbest.ru