Причины Смуты в России в представлении европейцев начала XVII века

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Причины Смуты в России в представлении европейцев начала XVII в.

Автор: Лядкина Ирина

Руководитель:

к.п.н. Орловский А.Я.

Москва - 2013

Оглавление

Введение

Глава 1. Характеристика существующих мнений в отечественной историографии по определению причин Смутного времени

1.1 Причины Смутного времени, по мнению Н.И. Костомарова

1.2 Причины Смутного времени, по мнению В.О. Ключевского

1.3 Причины Смутного времени, по мнению С.Ф. Платонова

1.4 Причины Смутного времени, по мнению Р.Г. Скрынникова

1.5 Причины Смутного времени, по мнению А.Ю. Дворниченко

Глава 2. Характеристика причин Смутного времени в России в сочинениях европейцев начала XVII века: Исаака Массы «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей», Жака Маржерета «Состояние Российской империи и великого княжества Московии», Конрада Буссова «Московская Хроника», Петра Петрея «Реляция»

2.1 Внешняя критика источников

2.2 Определение начала Смуты в России иностранцами

2.3 Причины Смутного времени у авторов

Заключение

Примечания

Список использованной литературы и источников

Введение

Смутное время, период истории России с 1598 по 1613 год, является важным периодом отечественной истории. Изучение Смутного времени вне связи с предыдущими явлениями в нашей истории невозможно. Начавшаяся «вверху», Смута быстро спустилась «вниз», захватив все слои московского общества, и поставила государство на край гибели. Смута является одним из самых невыясненных и сложных вопросов, которые необходимо исследовать, чтобы можно было на основании исторического опыта понимать сегодняшние события и моделировать будущие. Интересно то, как современная власть относится к этим историческим событиям. В честь освобождения Москвы народным ополчением от польских интервентов установлен государственный праздник 4 ноября - День народного единства. Смысл данного праздника - показать насколько важно для сохранения прочного и могущественного государства единство всего народа. В настоящее время в российском обществе существует заметный разлад (межнациональные конфликты, социальные противоречия). Этот праздник имеет целью единение многонациональной России. Всё это определяет актуальность данной темы.

Цель моего исследования - дать оценку представлению европейцев начала XVII века о причинах Смуты в России. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

- выяснить какие существуют дискуссии в отечественной историографии по определению причин Смуты;

- определить сходства и различия во взглядах историков на причины Смуты;

- сравнить характеристику причин Смуты в Московском царстве у иностранцев начала XVII века: Исаака Массы «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей», Жака Маржерета «Состояние Российской империи и великого княжества Московии», Конрада Буссова «Московская Хроника», Петра Петрея «Реляция».

В проведённом исследовании я опиралась на следующую литературу.

Дореволюционная историография представлена «Полным курсом лекций по русской истории» С.Ф. Платонова, «Курсом русской истории» В.О. Ключевского и работой Н.И. Костомарова «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия 1604-1613». Современная историография представлена монографией Р.Г. Скрынникова «Смута» и работой А.Ю. Дворниченко «Российская история с древнейших времен до падения самодержавия».

В качестве исторических источников я анализировала работы очевидцев событий: Петра Петрея - «Реляция», Исаака Массы - «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей», Жака Маржерета - «Состояние Российской империи и великого княжества Московии» и Конрада Буссова - «Московская Хроника».

Глава 1. Характеристика существующих мнений в отечественной историографии по определению причин Смутного времени

В своем исследовании я рассматриваю работы отечественных историков, труды которых посвящены изучению причин Смутного времени в России.

Я исследую работы, как дореволюционных историков (С.Ф. Платонова, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова), так и работы историков советского и более позднего периода (Р.Г. Скрынников, А.Ю. Дворниченко). Все они в своих трудах опираются на исторические документы тех лет, свидетельства современников, очевидцев происходящих событий. Историки пытались разобраться и определить те причины, которые, по их мнению, привели к одному из самых тяжелых периодов в истории российского государства - русской Смуте.

1.1 Причины Смутного времени, по мнению Н.И. Костомарова

Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия 1604-1613» рассказывает о тяжёлом для страны периоде Смутного времени и событиях, повлиявших на жизнь Московии в этот период. Проанализировав этот труд, можно выделить несколько причин возникновения Смуты в России в начале XVII века.

Одну из причин автор видит в пресечении царской династии после убийства малолетнего царевича Дмитрия и смерти царя Фёдора Ивановича в 1598 году и в последующей борьбе за престол: «Царь Федор умер 7 января 1598 года, и прекратилась царственная линия московского дома. Много было князей Рюриковичей, потомков удельных владетелей; но давно уже удельность лишилась прав своих»¹. Сразу после этого Борис Годунов заявил о своём праве на престол, опираясь на подкупленных им бояр и духовенство, каждый из которых искал свою выгоду, и московскую чернь, которая много раз «испытывала его щедроты»². Также он хотел закрепить за своим родом наследственную преемственность и готовил своего сына к правлению и в любом удобном случае представлял его как будущего царя и соправителя. Невзирая на все старания Годунова, в народе его не любили, московский народ понимал, что «все знаки царского добродушия истекают из одного желания утвердить за собою похищенную власть, что Борис только обольщает народ. Мысль, что потомство татарской крови утвердится на престоле московском на будущие времена, оскорбляла народное самолюбие тех, кому была знакома история Русской земли и кто дорожил ею как святынею»³. В народе зрело недовольство, они хотели «столкнуть» царя Бориса и не допустить его потомков до царского престола; народ признавал право на московский престол только за царевичем Дмитрием, в убийстве которого «шепотом продолжали обвинять Бориса»⁴. В 1600 году в стране появились слухи, что царевич не убит, а жив до сих пор, оберегаемый друзьями, и готовится потребовать от Годунова своего права на престол. Эта мысль о том, что царевич жив, была отрадна народу, и он принимал ее везде, во всех уголках страны она поддерживалась и распространялась среди людей.

Второй причиной, вызвавшей Смуту, по мнению Н.И. Костомарова, явились экономические трудности в стране: «Разные ветви казенных доходов, как-то: денежные оброки с лавок в городах, налоги на промыслы, ярмарочные сборы отдавались от казны откупщикам, получавшим грамоту, где обозначалось: сколько, за что и при каких обстоятельствах следует брать; но этого не соблюдали: делалось много произвола и злоупотреблений»⁵. Государственная монополия на продажу вина от казны стала источником царского дохода. Уничтожались кабаки, частным лицам было запрещено продавать вино, оно принадлежало казне и продавалось на «кружечных дворах». «Распространение пьянства столько же и разоряло народ, сколько развращало; явилось много праздношатающихся, пропившихся, готовых на всякое порочное дело из легкого прибытка или с отчаяния»⁶.

Страшный голод, постигший Россию в 1601 и 1602 годах, по мнению автора, также был одной из причин подведших страну к Смуте и потрясениям. За время голода в стране погибло большое количество народа, и в московских людях утвердилась «тяжелая мысль, что царствование Бориса не благословляется Небом, потому что достигнуто и поддерживается беззакониями»⁷.

Социальные причины Смутного времени Н.И. Костомаров видит в усилении закабаления населения России, т.к. в правление Бориса Годунова происходило всё большее закрепление холопов, чему царь не препятствовал. Люди, которые шли в кабалу за деньги, оставались до смерти в холопстве у тех, к кому они попадали; их дети, рождённые во время нахождения в кабале, должны были оставаться в холопстве у того же господина. Богатые безнаказанно делали все, что хотели с теми, кто нуждался - все это приводило к всевозможным насилиям. В стране ловили людей, заставляя насильно работать, а потом «муками вымогали кабалу»⁸; начальство помогало сильным и богатым, а слабых и бессильных отдавало в рабство. Сельское население, при царе Фёдоре имевшее право свободно переходить с земли одного землевладельца на земли другого без преследования с их стороны, потеряло это право, и было закреплено и отдано на произвол своему хозяину. Годунов ввел это закрепление, руководствуясь государственными интересами - необходимостью собирать государственные доходы с посадов и волостей, обеспеченных рабочей силой, а также интересами служилого населения, которые имели имения и нуждались в работниках. Правительство удерживало людей в тех землях, где находились поместья бояр и дворян - всех тех, кто служил государю и составлял его военную силу на старых и новых землях русского государства. Тех людей, которые осмеливались покинуть хозяйские земли, к которым были прикреплены, считали их преступниками, их искали и преследовали.

Так, в стране «накапливались громады людей, готовые на всякую смуту»⁹.

Таким образом, проанализировав работу Н.И. Костомарова, можно сделать вывод о причинах возникновения Смуты, которые видит историк. Политической составляющей причин явилось прекращение царской династии Рюриковичей и последующий династический кризис. Экономической причиной были трудности в России, вызванные голодом, нищетой народа, пьянством, которое разоряло страну, тяжелыми денежными оброками и налогами. Социальные причины автор видит в ещё большем закабалении населения страны, которому царь не препятствовал.

1.2 Причины Смутного времени, по мнению В.О. Ключевского

В.О.Ключевский в своей лекции даёт своё представление хода исторических событий. Он не рассматривает их критику и не вступает в полемику с другими историками по этому вопросу. В.О. Ключевский определяет причины Смутного времени в России, указывая на обстоятельства её вызывающие. Его взгляд на эти причины несколько отличается от взглядов С.Ф. Платонова.

В конце XVI века это привело к политической и социальной борьбе разных слоёв московского общества, которые боролись за своего царя или кандидата на царство. Начало Смуты В.О. Ключевский видит в восстании большого боярства с целью ограничения власти новых царей. Борьбу продолжили гвардейские дворяне против замыслов знати, за офицерскую свободу. Поднялись столичные и провинциальные дворяне. Все пожелали быть властителями, для своих личных выгод, т.е. наступила анархия.

Возникла попытка искусственно воскресить лицо погибшей династии, ради того, чтобы сдержать вражду и непримиримость разных классов. Выходом из создавшегося в Российском государстве положения виделось самозванство. «Общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались ещё крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество»¹⁰. Анализируя лекцию В.О. Ключевского, я вижу одну из основных причин Смуты в том, что на Московское государство и царь, и народ смотрели, «как на вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло»¹¹.

Пока была жива старая династия, недовольство народа никогда не переходило в восстание против самой власти. После пресечения династии Рюриковичей, в сознании людей нечем было заполнить образовавшуюся пустоту. Государство осиротело, осиротел и народ, всё пришло в состояние хаоса, анархии, начались бунты.

Выборы царя земским собором вызывали в народе недоверие и тревогу. Во время Смуты бытовала мысль о том, что царь по выбору - это незаконный царь, только потомственный государь может быть царём московским. Прекращение Смуты произошло тогда, «когда удалось найти царя, которого можно было связать родством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился племянником последнему царю прежней династии»¹². В царе Михаиле видели племянника царя Фёдора, выбранного по милости Божьей ещё до его рождения.

Одной из особенностей Смутного времени, по мнению В.О.Ключевского, является социальный разлад в обществе, которое делилось на классы ещё с удельных времён. Теперь в обществе происходило распределение на специальные чины. Государственная служба не была одинакова: одни классы имели большую или меньшую повинность, другие на службе только повиновались и исполняли. Создавалось неравенство положения разных классов. «Низшие слои, на которых лежали верхние, разумеется, несли на себе наибольшую тяжесть и, конечно, тяготились ею»¹³. Всё это вместе с произволом царя, казнями, конфискациями вызывало ропот и недовольство в народной массе и в высших классах. Общество с низов стремилось прорваться вверх и столкнуть оттуда высших. Это приводило к ожесточённой классовой вражде и являлось, по мнению историка, одной из причин Смуты.

«Неурядица общественных отношений, такой социальный разброд, с которым по пресечении династии трудно было сладить обычными правительственными средствами. Эта вторая причина Смуты, социально-политическая, в соединении с первой, династической, сильно, хотя и косвенно, поддержала Смуту»¹⁴.

Таким образом, из лекции В.О. Ключевского можно сделать выводы о происхождении Смутного времени в государстве Московском. Тяжёлое положение народа, общее чувство недовольства в обществе, следовавшее из царствования Ивана Грозного - всё это является почвой для Смуты, которое усилилось правлением Бориса Годунова. Основные её причины он видит в пресечении старой династии, в неравенстве государственных повинностей, которое порождало рознь между социальным слоями общества, а затем перешедшее в анархию.

Конец этому тяжёлому времени положило вступление на престол нового царя - родоначальника династии Романовых.

1.3 Причины Смутного времени, по мнению С.Ф. Платонова

Российский историк С.Ф. Платонов в своих лекциях по русской истории создаёт свою концепцию Смуты. На эту работу оказали влияние исследования историка В.О. Ключевского. С.Ф. Платонов занимался изучением русской истории. С.Ф. Платонов объясняет причины Смутного времени в России политическим и социальным противоречием в московской жизни XVI века.

Политическое противоречие состояло в том, что в ходе истории московский царь Иван Грозный пришёл к демократическому полновластию, и это привело «к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством во второй половине XVI века»¹⁵.

Социальное противоречие было вызвано необходимостью улучшения государственной обороны, принесением в жертву интересов земледельческого класса, участвовавшего в производительной деятельности страны, против интересов служилых землевладельцев. Эти противоречия обусловили государственный кризис, выразившийся во второй половине XVI века в Смутное время.

Власть московского государя была наследственной и передавалась из старины. Москва приобретала новые земли с целью объединения великорусских земель под одной властью, являющейся абсолютной и демократической.

Рядом с этой властью возглавляло московские порядки боярство, которое представляло собой знатнейшие фамилии, организованные в партии. Они стремились к господству и готовы были на явную и тайную борьбу за власть. «Грозный только оборонялся от направленных на него козней, «за себя стал», по его собственному выражению»¹⁶.

С.Ф. Платонов, анализируя исторические события, делает вывод о том, что возникшие недоразумения между государем и слугами, решительным образом впервые были разрешены опричниной и казнями Ивана Грозного.

Боярство окружало царя неусыпным вниманием, было его советником. Это право им принадлежало по праву рождения божьей милостью, по завещанию родовитых предков. Родовитая московская знать была и земельной знатью. Они пользовались льготами и преимуществами не за то, что заслужили сами, а то, что давали им устои старины.

Расстояние между классами привилегированного боярства и простого московского люда было велико, настолько, «что прямо обращало эту земледельческую княжеско-боярскую среду в особый правящий класс, который вместе с государем стоял высоко над всем московским обществом, руководя его судьбами»¹⁷.

В XVI веке княжата-бояре были очень недовольны своим положением, происходили столкновения их с московским государем. Политический авторитет боярства стал колебаться вместе с боярским землевладением из-за:

1) тяжести ратных служб и повинностей во время войн Ивана Грозного.

2) недостатка рабочих рук, т.к. рабочее население стало уходить со старых мест на новые земли.

В боярах и князьях накаливалась тревога и недовольство к московскому государю, образовался боярский кружок - «Избранная Рада», который покусился на власть царя. Они, по выражению царя, начали тайно совещаться о государственных делах. Партия во главе с Сильвестром провела ограничение царской власти в Судебнике.

Грозный вступил в борьбу с изменниками, ставя целью заботу о царстве. Политическое положение обострялось, и царь решился на государственный переворот - опричнину, разделяя на 2 части государство - земщину и опричнину. Это была попытка Грозного отделиться от ненадёжного боярского класса.

Царь создавал опричнину, для этого требовались новые земли, кроме собственных дворцовых земель. В Галицком, Костромском, Суздальских уездах, в Заоцких городах Грозный производит замену земель у тех помещиков, которые не были в опричнине, на земли в других местах, «где государь пожалует, или где сами приищут»¹⁸. Менялись владельцы у земель, пересматривалось землепользование. Княжатам выделялась земля в отдалённых местах, они теряли своё влияние и значение. Старые удельные порядки заменялись новыми, которые уравнивали всех перед государем. Опричнина сокрушила землевладение знати, как оно существовало издавна, она раскидала неугодных княжат с их родовыми землями везде, где необходимо. В основном, по окраинам государства. К простым боярским семьям перешло главенство во дворце.

В государстве происходила необыкновенно быстрая мобилизация земель, пересматривались права владельцев собственности. Правительство царя везде утверждало порядки, связывающие службу государю с правами на владение землёй.

Второе социальное противоречие, по мнению историка С.Ф. Платонова возникало из-за столкновения интересов рабочей массы общества с интересами служилых землевладельцев. Между ними нарастала вражда, служилые землевладельцы отнимали «усадьбы и огороды, их рынок и промыслы»¹⁹ у местного населения. Мелкие владения дробились, служилый владелец был для крестьян своего поместья властью. Землевладелец получал больше прав и средств для закрепления крестьян у себя. Происходила потеря населением гражданской самостоятельности. Рабочее население не хотело легко мириться с этим.

Историк, анализируя обстановку в российском государстве, показывает, что крестьянство через переселение хотело вернуть свободу своему труду. Но на это у основной массы крестьян не было средств. Крестьянин превращался в кабального холопа, экономически зависимого от землевладельца. Росло недовольство и вражда их к тому общественному порядку, при котором рабочее население постепенно лишалось земли и своей свободы.

1.4 Причины Смутного времени, по мнению Р.Г. Скрынникова

Р.Г. Скрынников в своей книге «Россия в начале XVII века. Смута» даёт анализ событий, предопределивших социальное и политическое положение в России, он указывает на источники веры народа в справедливого царя. Автор рассматривает посвящённые истории Смутного времени труды многих историографов, начиная с ранних дворянских историков до рассмотрения Смуты советскими учёными. Изучив их работы по этому вопросу, Р.Г. Скрынников делает вывод о том, что изучение истории Смуты требует дальнейшего исследования.

Историк отмечает, что в России происходил рост феодального землевладения, который ускорился в XVI веке, образовалась поместная система, являющаяся ведущей формой, расширился состав военно-служилого сословия. Иван Грозный начал перестройку военной службы. «Реформы Ивана Грозного узаконили положение, при котором все члены феодального сословия были обязаны нести службу, как с поместий, так и с вотчин»²⁰.

Двор государя вырос из службы московских вотчинников своему царю. Связь двора от государя с развитием поместной системы сделалась более тесной. В XVI веке быстро формировалось новое уездное образование - служилый город, со своими общими интересами.

Р.Г. Скрынников, как и С.Ф. Платонов, отмечает, что протекающая в XV-XVI веках политическая централизация и объединение земель проходила с «массовыми конфискациями крупного боярского землевладения».²¹ Иван IV стремился к самодержавной, неограниченной власти, данной ему от Бога. Он обрушивает немилость на головы вельмож, а жалует простых воинов, княжат и бояр приводит к подчинению московскому государю.

Р.Г. Скрынников анализирует летописные цифры, указывающие на сокращение численности полковых дворян. Он видит причину этого в том, что общее состояние российского государства к середине XVI века было таково: неурожай и голод 60-70 годов привели к разорению 70-80 гг., на страну обрушилась чума, большие потери армии в войне за Прибалтику и с крымцами. Разруха в стране вела к запустению поместий, поместное ополчение сокращалось, сокращалось количество дворян, попавших в опричнину более чем вдвое.

Массовый характер носили выселение помещиков, не принятых в опричнину, в земские уезды с конфискацией поместий. Опальных дворян Иван IV ссылал на восточную окраину России, на казанские и свияжские уездные земли. По достоверным писцовым книгам установлены «имена 180 ссыльнопоселенцев, из которых половина приходилась на долю титулованной знати».²² Автор книги делает вывод об антикняжеской политике опричнины.

Иван Грозный старался из опальных князей сделать опору своей власти в неспокойном Казанском крае, сохраняя их для государственной службы. Однако усилия не привели к нужным результатам, так как не смогли дать новым помещикам земли с крестьянами. Положение мелкого помещика сравнялось с положением трудящихся низов. Южные уезды превратились в пороховой погреб, как только в стране началась гражданская война.

После смерти Ивана Грозного в борьбу за власть вступили князья с новой, преуспевшей на службе знатью. Царь Борис ввёл в думу некоторых влиятельных лиц, недавних своих противников. Таких как князь В.В. Голицин, «служилых» князей А.В. Трубецкого, Б.К. Черкасского и других. Многие аристократы открыто боролись за власть, тайно надеясь на недолговечность царя Бориса, который получил трон против воли боярских верхов. Появилось несколько дел о боярской измене, подозревали представителей самых знатных аристократических семей.

В Московском государстве в дни междуцарствия развернулась жестокая борьба за власть, бояре Романовы пытались противодействовать Годунову, Б.Я. Бельский возобновил борьбу за власть, ждал смерти царя Бориса.

По мнению Р.Г. Скрынникова, самую большую угрозу для Годунова представляли бояре Романовы, имеющие большое влияние в Боярской думе и являющиеся кровными родственниками умершего великого князя. Царь Борис обвинил бояр Романовых в заговоре для уничтожения царской семьи и захвата власти. По предательству своего холопа Бартенева Романовы пострадали, и стали жертвами обвинения в колдовстве. Боярина Бельского так же обвинили в том, что он хотел себе власти, пытаясь отравить государя зельем

Политический кризис царю Борису Годунову в 1600 году удалось погасить, но на страну в начале XVII века обрушился трёхлетний голод. Лето 1601 года было сырое и холодное, рано начались заморозки, люди гибли от голода, цены на хлеб, по сравнению с ценами до Смуты выросли в 80-120 раз. По записям очевидцев жертвами «великого голода» стали 2/3 населения. Годунов старался облегчить учесть «черных» людей, сделав « обложение более равномерным и справедливым»²³. Голодающим царь помогал, раздавая денежные пособия, власти раздавали калачи и хлеб. По оценкам русских летописцев помощь голодающим имела большое значение, народ в Москве и в пределах спасался от голода.

Кризисная ситуация сложилась в государстве в начале XVII века, страну ждали крупные социальные потрясения, «деревня пережила первый большой голод в условиях отмены Юрьева дня».²⁴ Царь Борис временно восстановил Юрьев день, дав крестьянам уступку, чтобы разрядить создавшееся напряжение в стране. Но Юрьев день был восстановлен не для всех категорий населения, а только во владениях провинциальных бояр.

Недовольство затронуло крестьянство и мелкопоместное дворянство, голод ускорил их разорение. Политика Бориса Годунов была направлена на защиту интересов правящего боярства и дворянских верхов. Все больше поднималась волна недовольства среди обедневших помещиков на земскую власть. Произошедшее разорение и трехлетний голод уменьшили доходы землевладельцев, это отразилось на составе служилых людей. Помещикам пришлось вооружать своих холопов и это таило в себе немалую военную угрозу в крестьянском государстве, которым была Россия. Это стало очевидным во время начавшейся гражданской войны. По мнению Р.Г. Скрынникова, глубокий кризис, поразивший феодальный класс России являлся главной причиной гражданской войны в начале XVII века.

1.5 Причины Смутного времени, по мнению А.Ю. Дворниченко

В 12 главе своей работы «Российская история с древнейших времен до падения самодержавия» А.Ю. Дворниченко рассматривает труды отечественных историков, посвященные времени на грани XVI и XVII веков в истории России. А.Ю. Дворниченко начинает историографический экскурс с трудов дореволюционных историков. Н.И. Костомаров пытался разобраться в том, кто «прямые» и «кривые» в истории Смутного времени. Выводом из его исследования стало «низвержение с пьедестала» многих героев того времени, в частности Минина и Пожарского. По его мнению, «черный народ» являлся главной движущей силой Смуты. И.Е. Забелин в своей книге сумел защитить Минина и Пожарского, ему удалось снять многие обвинения. Благодаря его трудам они до сегодняшнего дня являются национальными героями России. Историк предложил свою оригинальную концепцию Смуты, «возложив вину за неё на военно-служилое сословие»²⁵. Бунт этого сословия явился центральной причиной Смуты, по мнению историка. Дореволюционные историки В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов основные причины Смуты объясняли внутренней и внешней ситуацией, сложившейся в России. Советскую историографию А.Ю. Дворниченко начинает рассматривать с работы М.Н. Покровского, который называет Смуту «революцией». А.И. Казаченков в своей книге представил «надуманную картину», где интрига самозванства включала в себя «и боярский заговор, и сложный план «полного подчинения России» польскими интервентами»²⁶. Эта теория была официальной в советской историографии 40-50-е года XX века. В это же время была раздута идея С.Ф. Платонова о столкновении в Смутное время между классом служилых землевладельцев и работными людьми и превратилась в крестьянскую войну под предводительством И.И. Болотникова. Этому посвящено исследование И.И. Смирнова. Д.П. Маковский даже считал это движение буржуазной революцией. С этого времени Смуту прекратили рассматривать как единый комплекс событий. К концу 50-х годов XX века А.А. Зимин предложил считать, что восстание Болотникова являлось пиком крестьянской войны, под которой нужно понимать всю Смуту в целом. В 80-90-е годы XX века появились труды Р.Г. Скрынникова, А.А. Станиславского, И.О. Тюменцева, в которых определился «подход к Смуте как к гражданской войне», в них были изучены различные этапы Смутного времени. Скрынников главной причиной Смуты считал раскол, разбивший «дворянство и вооруженные силы государства в целом»²⁷, он называет мелкий служилый люд основной движущей силой, в отличие от Станиславского, который делает упор на казачество. Б.Н. Флоря внёс большой вклад в изучение Смутного времени своими трудами, где дал характеристику внешней политики России и рассмотрел русское общество и Смутное время. Историк дал адекватное представление о польской политике. В.И. Ульяновский рассматривал взаимоотношения «царства» и «священства».

Западные историки в основном опираются на работы российских авторов. Р.О. Крамли считает, что все кто пытается описать Смуту должен «стоять на плечах гиганта - С.Ф. Платонова»²⁸. Историки Э. Кинанн, Ч. Даннинг, М. Перри не видят социального конфликта в Смуте и считают, что предпосылки к ней возникли из-за общеевропейского кризиса XVI - XVII веков. По другим объяснениям неудачная политика Ивана IV создала такую ситуацию, когда коллапс уже был неизбежен, и к этому прибавилось ещё и божье наказание. Польская историография идёт отдельным разделом. Вопрос в ней стоял о неудачной попытке подчинения русского общества «польско-литовскому политическому влиянию»²⁹. В работе В. Поляка данная тема была более широко и глубоко изучена.

Говоря о Смуте, А.Ю. Дворниченко рассматривает причины, повлекшие за собой этот тяжелейший период в истории России.

Причины Смутного времени автор видит в последствиях опричнины. В ходе опричнины большой урон понесла «родовая княжеско-боярская вотчина», росло недовольство среди служилой мелкоты, изменился характер местного управления. Также следствием опричнины стал экономический кризис. Росли цены, сокращались торговля и ремесла, не было денег на плату жалованья «служилым людям», продолжалось бегство крестьян в южные, плодородные районы.

Другой причиной автор считает непрекращающуюся борьбу за власть, которая началась после смерти царя Ивана Грозного. В этой борьбе за царский престол в 1598 году был избран на царство Борис Годунов. А.Ю. Дворниченко также видит причиной Смуты социальные противоречия между разными слоями общества, сложившиеся в Московском государстве. В начале 90-х годов XVI века крестьяне фактически закрепились за своими помещиками. Отменив Юрьев день, правительство пыталось остановить бегство крестьян.

Также как причины автор указывает голод, неурожаи и холеру, постигшие Россию.

А.Ю. Дворниченко говорит о парадоксальной ситуации, которая возникла, несмотря на успешную внутреннюю и внешнюю политику, проводимую Годуновым - «Россия всё больше и больше сползала в Смуту»³⁰. Российское государство сотрясалось в волнениях.

По словам историка «понять причины Смуты можно только в контексте общего хода нашей истории, а именно в процессе продвижения Московского государства от военно-служилой государственности к государственно-крепостническому строю»³¹.

Проанализировав работы российских историков можно сделать вывод о том, что в их исследованиях указаны некоторые общие причины возникновения Смуты. Политической причиной историки называют пресечение династии Рюриковичей и последовавший за этим династический кризис. Тяжелое положение народа, неравенство государственных повинностей являются социальными причинами Смутного времени, по мнению историков. Дальнейшее закрепощение крестьян историки также относят к причинам Смуты. Важной причиной Смутного времени авторы указывают экономические трудности, постигшие Россию.

Но у них есть и различия. В.О. Ключевский большой акцент в своей работе делает на прерывании старой династии и возникшем в связи с этим династическом кризисе, являющимся одной из причин Смуты. Историк указывает в своей работе, что «восстание большого боярства, с целью ограничения власти новых царей»³² также являлось причиной Смутного времени. С.Ф. Платонов солидарен с В.О. Ключевским в понимании политического содержания кризиса, но расходится в оценке результатов борьбы самодержавия и московской аристократии Он объясняет причины Смуты возникшим политическим и социальным противоречием в жизни России того времени. По-новому видит он и временные рамки Смуты. Р.Г. Скрынников в своём исследовании анализирует труды многих российских историков прошлого времени. Он указывает на политические, экономические и социальные причины Смуты и их взаимодействие. В своей работе историк уделяет большое внимание роли Бориса Годунова в возникновении Смутного времени. А.Ю. Дворниченко одной из важнейших причин считает экономический кризис, вызванный опричниной. Также он делает акцент на социальных противоречиях, возникших между разными слоями общества в то время в России. Н.И. Костомаров обращает внимание на экономические причины Смуты - трудности, вызванные голодом, нищетой народа, пьянством, которое разоряло страну, тяжелыми денежными оброками и налогами. Кроме того, историк акцентирует внимание на социальных причинах, которые он видит в ещё большем закабалении населения страны, которому царь не препятствовал.

отечественный европейский историк смута россия

Глава 2. Характеристика причин Смутного времени в России в сочинениях европейцев начала XVII века

В своём исследовании я рассматриваю произведения иностранцев, которые в период с конца XVI в. до начала XVII в. находились в России с различными миссиями и создали работы, посвященные истории Смутного времени - Исаака Массы, Жака Маржерета, Конрада Буссова, Петра Петрея. Их взгляды на историю этого сложного периода в жизни русского государства обусловлены тем образом мысли и теми понятиями, которые они имели, являясь не историками, а иностранцами, которые находились на различной службе в России (купцы, путешественники, дипломаты и т.п.).

2.1 Внешняя критика источников

Прежде чем анализировать работы иностранцев, необходимо разобраться насколько мы можем доверять этим источникам. Для этого нужно выяснить, с какой целью они находились в России и при каких обстоятельствах были написаны их труды.

Жак Маржерет происходил родом из Франции, предположительно принадлежал к «дворянской мантии», т.е. к судейскому сословию. Он принимал участие в религиозных войнах, в начале 90-х гг. XVI в. уехал на Балканы и стал наёмным офицером в войне против турок. На службу в Россию Маржерет попал в 1600 г., командовал ротой пехоты, участвовал в борьбе против Лжедмитрия. В 1606 г. он покинул Россию и во Франции опубликовал свое произведение о Русском государстве - «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского». Вскоре вернулся и служил Лжедмитрию II, в марте 1611г. участвовал в борьбе с москвичами, восставшими против польских захватчиков. Особенностями его службы в Москве были постоянные контакты с англичанами, известна его переписка с английским резидентом в Москве. Капитан Маржерет оказывал англичанам определённые услуги: конкретно сообщал военную и политическую обстановку в Москве. Считается, что он состоял агентом английского посла в начале XVII века. Весной 1612 г. Маржерет вновь уехал из Франции, его интересовали планы по захвату русского Севера британской короной, поэтому он стремился поступить на русскую службу. Но в этом ему был дан «твёрдый отказ» - московское правительство не было заинтересовано в нём. Русское правительство узнало всё о делах наёмника Маржерета, который «Московскому государству зло многое чинил и кровь крестьянскую проливал»³³.

Таким образом, сведениям Маржерета можно доверять, потому что он писал свою книгу не по заказу и не ставил перед собой никаких конкретных целей пре её написании. Он воевал в России в период Смуты и был свидетелем происходящих событий, поэтому он мог все достоверно описать.

Сведений о биографии Конрада Буссова очень немного. Известно, что он являлся уроженцем Люксембургского княжества в Германии. Автор относился к представителям «авантюристов-иностранцев», которые в Европе XVI-XVII вв. пополняли ряды наёмных солдат в армии. Предполагают, что в Германии Буссов не являлся дворянином, но, находясь в России «слыл за дворянина», которому Борис Годунов «подарил поместья». По мнению его биографа, Буссов происходил из церковной среды и был сыном священника. Конрад Буссов находился за пределами Германии, в заграничных странствиях 43 года с 1569 по 1612 гг. До приезда в Россию автор находился на службе в Ливонии у разных правителей, последние год или два Буссов служил у шведов, он был «королевским ревизором и интендантом его королевского величества Карла IX»³⁴. Находясь на службе в Ливонии, Буссов имел секретные связи с агентами Бориса Годунова. Ведя свою деятельность в пользу России, потом он уехал в Нарву и вёл изменническую политику в отношении Швеции с целью отторжения Нарвы в пользу России. Заговор в 1601 году был раскрыт и Буссов вынужден был бежать в Россию, спасая свою жизнь. В России Буссов находился с 1601г. по 1611 г., где «стал очевидцем и участником крупнейших событий периода крестьянской войны и польско-шведской интервенции»³⁵. После смерти первого Лжедмитрия Буссов принужден был выехать из Москвы. Он жил попеременно в Угличе, Калуге и Туле, потом снова в Калуге, где и соединился со вторым самозванцем. Вскоре по убиении его, Буссов отдался под покровительство польского короля Сигизмунда III и вторично явился в Москву, где, по всей вероятности, служил в занявшем город польском войске. Весной 1612 года он очутился в Риге, откуда потом вернулся в Германию и умер в 1617 году. Свое сочинение - «Московская хроника» он написал в 1612-1613 гг.

Труду Буссова можно доверять. Он написал свою работу, находясь уже за границей. Он писал свое произведение не по заказу, поэтому у него не было причин искажать информацию.

Исаак Масса происходил из семьи торговца сукном и предположительно в 1601 г. был отправлен родителями в Московию для изучения торгового дела. Находясь в России, он оказался очевидцем всех событий, происходивших в тот период: голода, правления Годунова, самозванства, гражданской войны. В 1609 г. он уехал из России и вернулся на родину, где создал свой труд - «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей» в 1610 г., который преподнёс принцу Оранскому. После издания, этот труд пользовался большой популярностью среди современников; в нём содержится большое количество ценных сведений. Это произведение является ценнейшим историческим источником, так как считалось, что Масса был хорошо информирован, умел ловко узнавать чужие секреты, умел анализировать полученную информацию. Он имел разнообразные источники информации, так как достаточно неплохо владел русским языком, и у него не существовало языкового барьера. Своих информаторов он находил в среде своего общения: подьячие различных приказов (включая Посольский и Разрядный), некоторые дворяне, купцы, приказчики. Иногда ему даже удавалось ознакомиться с некоторыми документами (предположительно через подьячих): об этом свидетельствовали точные даты, указанные им в «Кратком известии о Московии в начале XVII века» и точность в описании некоторых деталей событий. Составляя свою работу, Масса даёт в ней оценку людей и происходящих событий через своё отношение к ним, в основе которого «лежит яростный антипапизм или протестантский экстремизм с добавлением юношеского максимализма»³⁶. Этим объясняется придумывание автором некоторых интриг и загадочных комбинаций в сюжете его книги. С другой стороны очень важно то, что при создании своего «Краткого известия…» автор ставил свои реальные материальные выгоды выше интересов протестующего борца, так как он был сыном купца и сам становился торговцем, интересам которого противостояли английские конкуренты.

Сведения Исаака Массы можно считать достаточно достоверными, его объективность и информированность не вызывает сомнений, большинство наблюдений голландца правдивы. Он писал свой труд для принца Орлеанского, следовательно, должен был как можно точнее и правдивее все описать.

Петр Петрей служил в канцелярии шведского герцога Карла Финляндского, ставшего впоследствии королем. Петрей был человеком большого практического ума и политической проницательности. В конце 1601 года он был отправлен в Россию, где провёл около четырёх лет. Живейший интерес Швеции к политике России был одной из причин приезда Петра Петрея в Москву, целью приезда служило собрание подробной информации о стране и об отношении русского правительства к шведской короне. Доподлинно неизвестно чем занимался в России Петр Петрей, но вероятнее всего он был врачом. В этот период довольно часто осуществлялась засылка шпионов-агентов под видом лекарей шведским правительством в Россию. Карл IX с началом Смуты в России внимательно следил за её развитием дл того, чтобы извлечь выгоду для Швеции.

Круг знакомств Петра Петрея был довольно широк: от простых горожан до правителей. Сведения для донесений ему предоставляли некоторые иностранцы и различные москвичи разных сословий, в этом ему помогала его врачебная практика. Он регулярно посылал информацию в донесениях Карлу IX. Вернувшись в Стокгольм, на основе всех собранных материалов Петр Петрей опубликовал в ноябре 1608 года своё историческое сочинение «Достоверная и правдивая Реляция», где описывались только те события, очевидцем которых он сам являлся. Карл IX вёл политику, стремящуюся усугубить Смуту в России, ставя целью уничтожение греческой веры и введение католицизма, извлечение выгоды для Швеции. Через информацию, получаемую от шпионов шведский, король стремился узнать истинный ход дела, и Петр Петрей ему её предоставлял в своих донесениях.

Второй раз в Россию Пётр Петрей был послан Карлом IX в 1607-1608 годах в качестве дипломатического курьера, чтобы предложить союз со Швецией в войне против Польши. В 1612-1613 годах он снова приезжает в Россию, в Новгород, который был захвачен шведами.

В 1615 году Петрей публикует в Стокгольме свою новую книгу «История о Великом княжестве Московском…» на шведском языке. Она получила достаточно широкую популярность в Европе тех лет. В России его труд был издан на немецком языке в 1851 году, единственный русский перевод вышел в свет в 1867году. Написав её, Петрей стремился сделать очерк о русской истории со времён Рюрика до царя Михаила Фёдоровича Романова. В этом отличие и ценность его произведения от произведений других иностранцев.

Таким образом, сведения Петра Петрея можно считать достоверными, так как он писал свою «Реляцию» по заказу своего правителя - Карла IX. Поэтому он стремился как можно правдивее и точнее описать события, чтобы шведский король получил наиболее полную информацию. Петрей обладал точными сведениями, благодаря хорошим источникам и информаторам.

Ценность этих источников в том, что их авторы являлись современниками событий Смутного времени. Анализируя их работы можно посмотреть на вопрос о Смуте с другой стороны. Изучение стороннего мнения даёт нам важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить. Авторы этих источников будучи иностранцами не переживали за судьбу России, то есть смотрели на ситуацию непредвзято.

2.2 Определение начала Смуты в России иностранцами

Необходимо выяснить, что иностранцы подразумевали под началом того периода в истории России, которое потом стали называть Смутой. То есть сначала нужно объяснить, что авторы имели в виду под термином Смутное время, который в то время ещё не употреблялся.

«Смутное время» - термин, принятый в дореволюционной историографии для обозначения периода истории России с 1598 (как принято в современной отечественной историографии) по 1613 гг., ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

Первый слово «смуты» использовал Исаак Масса. Но он использовал этот термин в ином смысле, чем он используется сейчас - для обозначения действий, происходивших в России в тот период.

Г.К. Котошихин же употребил термин «смута» в качестве названия периода. Этот термин характеризовал Смуту в целом, и историки дальше от этого стали отталкиваться и называть этим термином данный период истории России.

В I главе своей работы «О России в царствование Алексея Михайловича» Г.К. Котошихин пишет о Смуте: « ...и в те смутные времена из некоторого монастыря черный дьякон, покиня своё чёрное платье, был в Польше у Сердомирского за челядника и назвался царевичем Дмитрием царя Ивана Васильевича сыном»³⁷.

Исаак Масса в своей работе «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей» говорит о том, что происходило после того, как в Москву пришло известие о смерти царевича Дмитрия: «Когда это известие пришло в Москву, сильное смущение овладело и народом, и придворными, и царь был в таком испуге, что желал смерти….сверх того опасались смуты и сильного волнения в Москве…»³⁸

Г.К. Котошихин являлся подьячим российского Посольского приказа, перебежавшим в Швецию и создавшим по заказу шведского правительства сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича», являющееся важным источником по истории России XVII века. Котошихин был казнён в Швеции за уголовное преступление. Котошихин так объясняет начало Смуты: «и учинилося великое смятение и кроворазлитие и пожар по всей Москве»³⁹. Это произошло после смерти царевича Дмитрия в Угличе.

Исаак Масса в своей работе пишет: «голод, бедствия, ожесточение людей были слишком велики»⁴⁰, нравы народа становились всё хуже, кругом разбои и грабежи, такого ещё не было на свете. Всё это продолжалось до 1605г., после началась «удивительная междоусобная война, самая удивительная из всех войн от начала света»⁴¹ - так он определяет начало Смутного времени.

Жак Маржерет видит начало Смутного периода в истории России с переходом Лжедмитрием I российской границы. «В 1604 году объявился тот, кого он так опасался, а именно Дмитрий Иванович, сын императора Ивана Васильевича, которого считали убитым в Угличе»⁴². Автор говорит, что после этого по всей стране поднялись народные волнения.

Конрад Буссов видит начало Смутного времени с появлением в Москве Лжедмитрия I. Автор считает, что это была Божья кара. Он пишет, что после великого голода, когда «Борис растратил почти всю свою казну, пришли новые ужасы и кары, а именно - война и кровопролитие»⁴³. «В дороговизну было много необычных явлений перед тем, как разразилась война»⁴⁴.

Петр Петрей выделяет начало Смуты как окончание чумы и голода в России в 1603 году. Он говорит, что это было божьим наказанием, и, когда все прежние несчастья закончились (голод, дороговизна, чума), «началась война и смута»⁴⁵. Это самое страшное наказание, по мнению автора, было послано Богом на русскую землю за их безбожие, гордыню, еретичество, зло, несправедливость и жестокую тиранию.

Авторы выделяют Смутное время как особый период в российской истории, который кардинально изменили облик страны. Смутой в России большинство иностранцев называли период истории после вторжения в пределы Московского государства войск Лжедмитрия I.

2.3 Причины Смутного времени у авторов

Жак Маржерет в своей работе пишет о том, что одной из причин Смуты являлось тяжёлое положение народа, его бесправие. В конце XVI века в русском государстве народ жил в бедноте, нищете, порочном пьянстве, он был закрепощён и угнетён. Социальные противоречия в обществе между различными слоями всё больше обострялись и выражались в недовольстве крестьян, что приводило к бунтам и волнениям. Усиливалось разделение между слоями общества.

Политическими предпосылками Смутного времени, по мнению автора, являлись тяжелое, тираническое правление Ивана Грозного, которое выражалось в жестоком угнетении своего народа, а после пресечения династии - ожесточенная борьба за престол. Политическая обстановка в стране была крайне неблагоприятной в этот период. В своем повествовании автор пишет о суровости телесных наказаний, применяемых за различные нарушения закона. О самом Иване Васильевиче автор говорит, что «прозванный Тираном, будучи неуверен в преданности своих подданных, он испытывал их различными способами»⁴⁶.

Другую причину Смуту Жак Маржерет видит в тяжелом экономическом положении русского народа - голоде, поразившим страну при «великом изобилии». Народ умирал с голоду, жил в нищете и бедноте. Автор пишет в своих мемуарах: «В 1601 году начался тот великий голод, который продлился три года». «Этот голод значительно уменьшил силы России и доход императора»⁴⁷.

Исаак Масса одной из причин Смутного времени считает долгий период правления в Российском государстве тирана Ивана Грозного, который после смерти своего сына Ивана становился всё более и более жестоким. Царь не доверял никому из своих вельмож и дворян, жестоко с ними обращался, о ком из них доходили какие-нибудь слухи, «он предавал позорной смерти, одних сажая на кол, других изводя различными другими нечеловеческими мучениями»⁴⁸. Другой причиной, по мнению автора, является пресечение династии, после чего в стране началась непрекращающаяся борьба за власть: Борис Годунов стремился к власти и старался извести брата царя Фёдора - царевича Дмитрия. И после известия о смерти Дмитрия Ивановича народ пришел в смятение.

...