Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Восприятие политической истории в отечественной историографии до начала XXI века
• 1.1 "Кадеты" в отечественной историографии до 1990-х гг.
• 1.2 Либералы начала века в отечественной историографии последнего десятилетия XX века
• Глава 2. Дореволюционные либералы в исторической науке рубежа XX-XXI веков
• 2.1 Политическая борьба "кадетов" век спустя
• 2.2 Властная система 1905-1917гг. и место "кадетов" в ней
• 2.3 Жизнь и судьба членов партии
• Глава 3. Проблемы демократического пути развития России начала XX века во взглядах современных исследователей
• 3.1 "Кадеты", земства и общественный запрос
• 3.2 Дореволюционные кадеты и общественный запрос в современной России
• Заключение
• Список источников


Введение

Актуальность исследования. Современная отечественная историография стремительно развивается, пополняя историческую науку новым материалом. Ее достижения востребованы в научно-образовательной среде. При этом сама историография, находясь в состоянии постоянного изменения, нуждается в собственном исследовании, способном показать трансформацию ее позиций и представлений. Большая часть историографического материала мало известна широкой общественности, в результате чего очевидна потребность в создании условий для облегчения поиска необходимой литературы, в ознакомлении со многими ценными изданиями. Работа по историографии может стать помощником для извлечения полезного опыта, ценных наработок и в борьбе против исторических мифов и ошибок.

Цель и задачи. Целью работы является исследование представлений отечественной историографии о конституционно-демократической партии, с девяностых годов XX века до настоящего времени. Для решения поставленной цели выделяем три задачи. Первая - установить основные изменения, охватившие отечественную историографию в девяностых годах прошлого века. Вторая - проанализировать основные тенденции развития темы конституционно-демократической партии в исторической науке в начале нового века. Третья - дать оценку современному состоянию изучаемой проблемы, отметить основные тенденции в развитии взглядов науки и общественности.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования служат представления о конституционно-демократической партии, сложившиеся к указанному периоду. Предметом исследований является российская историография последних тридцати лет по данной тематике.

Хронологические рамки исследования. Работа посвящена развитию отечественной историографии, исследовавшей с 1990-х годов тему партии "кадетов", по настоящее время.

Методические основы. Работа написана с позиций принципа научного историзма и использования комплексного подхода. События и явления рассмотрены с учетом специфики условий рассматриваемого периода. В работе автор стремился применять принцип объективности.

Среди методов исследования - сравнительно-исторический, описательный, аналитический, проблемно-хронологический, историко- ретроспективный. Научная новизна исследования состоит в детальном разборе российской историографии последнего времени. Полученные в ходе работы результаты могут быть применимы для упрощения поиска материала специалистами, занимающимися данным вопросом, использованы в образовательной деятельности.

Историография. Работ посвященных исследованию конституционно- демократической партии долгое время было достаточно мало. Только к концу 80-х годов XX века ситуация стала меняться, число работ стало расти. За несколько последних десятилетий был накоплен существенный массив материала и стали появляться исследования по историографии вопроса.

Наиболее ранние работы по данной проблематике - научные статьи В. Шелохаева и М. Шпаковской. Уже в конце девяностых годов XX века специалисты стали обращать внимание на необходимость классифицировать и систематизировать накопившийся материал. В начале XXI века тенденция получила свое развитие и продолжение. Большой вклад был сделан А. Егоровым, который одним из первых раскрыл тему отечественной историографии либерального движения начала XX века. Значительный упор был сделан на советскую и эмигрантскую историографию. Но время идет, и отечественная историография за последние десятилетия шагнула вперед, появилась необходимость продолжения исследования. При этом важно заметить, что историк при подготовке своей работы проработал историографию целого ряда важных исторических событий в жизни русского либерального движения. Были систематизирован научный материал о

"Выборгском воззвании", процессе формирования партии в северных губерниях России, численности партийцев, их роли в ходе событий 1917года. Не остался в стороне и вопрос об объеме либерализма в идеологии "кадетов". Таким образом, А. Егоровым был исследован большой объем литературы, внесен существенный вклад в разработку темы.

В это же время к активному исследованию отечественной историографии приступает В. Кичеев, разбирая проблему исследования помещичьих и буржуазных партий в российской исторической науке. Историком были тщательно разобраны материалы по истории правых партий дореволюционной эпохи. Было проведено аналитическое сравнение представлений различных либеральных течений. Дана оценка восприятию либеральных сил советскими авторами. Таким образом, был положен серьезный задел изучению историографии правых сил начала XX века. При этом важно отметить, что большие исследования, посвященные нескольким партиям сразу, порождают потребность в работах, более детально рассматривающих отдельные направления. А значит, потребность в издании о восприятии конституционно-демократической партии современной исторической наукой, становится все более сильной.

В целом современная отечественная историография о "кадетской партии" достаточно молода, не очень обширна, однако стремительно развивается.

Источники работы. Источниковую базу работы можно разделить на несколько групп. Критерием такого выбора служит хронологический принцип.

Первая группа - работы девяностых годов XX века. Среди авторов - В. Шелохаев, К. Шацилло, М. Вандалковская, М. Иванова, Т. Бакунина, Ю. Балыбердин, Ю. Пивоваров. Для этого периода характерна значительная активизация исследователей, рост числа трудов, расширение тематики, поиск новых подходов, отказ от идеологии в творчестве.

Вторая группа - произведения рубежа веков и первых лет нового столетия. Наиболее известные авторы, активно затрагивающие тему конституционно-демократической партии - Ф. Гайда, Ф. Селезнев, Д. Аронов, А. Медушевский. На этом этапе развития происходит активное расширение тематики, появляются исследования узкой направленности, изучаются специфические стороны темы. Заметную роль приобретают издания биографического характера, поднимается вопрос о земском движении. Эти работы дополняют исследования русского парламентаризма В. Демина, взаимоотношений власти и армии, раскрытые в трудах Б. Колоницкого и О. Айрапетова. Продолжают свою научную деятельность В. Шелохаев и Ю. Пивоваров.

Третья группа - труды, вышедшие в последнее десятилетие. Помимо вышеуказанных авторов, продолжающих свои научные изыскания, нужно отметить К. Соловьева, А. Егорова, В. Кичеева, С. Шелохаева. Большое внимание в этот период уделяется вопросам специфики русской либеральной идеологии, земства как нарождающегося гражданского общества, роли бюрократии и скрытых механизмов управления в царском режиме. Сохраняется сильный интерес к проблеме кризиса власти и ее краха в 1917 году, важное внимание уделяется взаимосвязи крушения монархии и падения либеральных партий вслед за ней.

Источниковая база расширяется с каждым этапом, восполняя многие пробелы, оставшиеся с прошлых лет. Однако все равно ощущается нехватка материалов по целому ряду моментов. Ждут своего рассмотрения вопросы внутрипартийных отношений, тема неофициальных контактов с властью, масштабов влияния земств и уровень их организации, роли личностей партийцев и истории их взглядов и судеб.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть применимы при подготовке научных статей, монографии и других изданий, способствовать упрощению сбора материала исследователями, стать основой или вспомогательной частью для подготовки учебных курсов.

Структура работы. Текст работы разбит на три главы. Первая - "Восприятие политической истории в отечественной историографии после падения советской власти" посвящена проблемам переходного этапа в развитии отечественной историографии. Вторая - "Дореволюционные либералы в современной исторической науке рубежа XX-XXI веков" повествует о поиске новых подходов к изучению темы в конце XX - начале XXI веков. В третьей главе - "Проблемы демократического пути развития России начала XX века во взглядах исследователей настоящего времени" мы акцентируем внимание на современные достижения российской историографии, отмечаем пути развития и перспективы. В заключении делаются основные выводы работы.

Глава 1. Восприятие политической истории в отечественной историографии до начала XXI века

1.1 "Кадеты" в отечественной историографии до 1990-х гг.

Историю пишут победители, и судьба политической партии конституционных демократов после установления советской власти стала тому подтверждением. В послереволюционные времена непролетарские партии либо предавались забвению, либо исследовались слабо, но обязательно с негативным уклоном. Классовый подход долгое время требовал не только осуждения других идей, но и их практически театрального разоблачения антибольшевистских идей и течений. К середине XX века попытки объективности, противоречащие идеологической установке, могли закончиться для специалистов не только крахом карьеры или конфликтом с научным сообществом, но и вполне материалистически ощутимыми правовыми последствиями. Историческая наука уже к концу двадцатых годов была поставлена на службу режиму и должна была доказывать верность установившейся идеологии. Перед учеными встала сложная задача достижения исторической объективности, отступление от которой понижало их в глазах сообщества. При этом, демонстрируя лояльность, необходимо было избежать крайностей в описании, когда карикатурные враги народа уже начинали ставить под сомнение серьезность и сложность борьбы большевиков за власть в годы революции. Задача предстояла сложная, многим было проще сменить себе тему на менее проблемную, тем более, что искреннее увлечение, как тогда считалось регрессивными силами могло только создать лишние и ненужные вопросы к автору. Намного проще было сделать себе имя на "триумфальном шествии советских сил", чем и занимались многие авторы, продолжавшие работать над историей и историографией отечественной истории начала XX века. Общественно-политический запрос требовал исследований о тяжелом положении рабочих и крестьян, обосновывая неизбежность революционных событий. Идея обострения классовой борьбы, по мере развития успехов социалистического строения еще больше загоняла кадетов, как и все другие дореволюционные политические силу в нишу враждебных элементов, того и гляди стремящихся к реваншу.

По мере отступления сталинизма и относительного ослабления связанного с ним давления на науку тема небольшевистских сил понемногу получает свое рассмотрение. Ученых, затрагивавших эту проблематику, было достаточно много, но центральной она не становилась ни для кого. Причиной такого отношения стал целый ряд факторов - негативное общественное отношение к теме, закрытые архивы, отсутствие интереса у публики к силам, проигравшим коммунистам классовую борьбу. По мере ослабления данных факторов появляются работы Валентина Дякина, Арона Авреха и Корнеллия Шацилло. Все они подходили к теме дореволюционной политической борьбы осторожно, все более и более прощупывая границы возможного в своих работах. Для этих авторов подобная тематика не была первой в историческом поиске, к ней каждый приходил ввиду собственного интереса, оставляя предыдущие научные интересы. Единым для них стало, и новое видение либеральных сил начала века - герои исследования приобретают "человеческое лицо", получают право рассматриваться как личности в истории. Разумеется, сложно говорить о реабилитациях в отношении "буржуазных" сил в годы Оттепели и Застоя, но можно признать, что тема либералов начала века получила не только значительно больше внимания, чем ранее и была выведена из забвения, но и стала изучаться в различных аспектах, позволяя желающим увидеть многогранность проблемы. Процесс развития отечественной исторической науки резко ускорился в середине-конце восьмидесятых годов XX века, что связано с влиянием общественно-политической ситуации, сложившейся в это время. Политика "Гласности" не только позволила больше самостоятельного мышления для ученых, не требуя постоянной оглядки на власть, но и постепенно начала все больше открывать доступ к архивным документам и даже публиковать некоторые из них. Стремление вернуться исконному ленинизму, зародившееся в начале перестроечного времени привело к рассмотрению идей вождя пролетариата под новым углом зрения. Стало ясно, что ленинское наследие было излишне догматизировано в предшествующие года и ряд оценок в адрес буржуазных сил излишне идеологизирован. Последнее противоречило исторической объективности, и в условиях снижающего контроля властей над исторической наукой стало менее терпимым для исследователей. Самих специалистов, изучавших политическую борьбу конституционно-демократической партии, стало больше. Среди них наиболее известны - Валентин Шелохаев, Олег Волобуев, Анатолий Толочко. В условиях все большей открытости общества классовый подход начинает испытывать трудности в объяснении многих деталей политической борьбы начала века и ученые начинают искать механизмы выхода из сложившейся ситуации. Так А. Толочко обращает пристальное внимание на региональный аспект властного противостояния. Весьма детальному рассмотрению подверглись политические силы Сибири, активно участвовавшие в борьбе начала XX века. Стали ясны некоторые вопросы комплектования партии, ее состава и что особенно важно - роль местного самоуправления в деле развития партии кадетов. Не менее важным моментом в продвижении историков стала публикация в 1989 году сборника "Непролетарские партии России в трех революциях". Тема обновления страны не могла не отразиться на общественном запросе и повернула его к детальному анализу идей прошлого, для выхода из кризиса настоящего времени. Как теоретические размышления, так и практический опыт кадетов на пути становления демократии был крайне ценен для перестроечной эпохи. Ситуация усугублялась и тем, что у властей конца восьмидесятых не было четкой программы реформ, и они не всегда могли объяснить населению, что такое "Перестройка" или "Ускорение". В итоге в обществе рос запрос о поиске пути и интерес к дореволюционному, демократическому опыту. Проблема русского либерализма становится в это время центральной для В. Шелохаева. У исследователя уже был опыт работы по этой проблеме, но к концу восьмидесятых стало ясно, что в условиях открытого общества тема истории конституционно-демократической партии представляет собою непаханое поле. Постепенное освобождение от догматического давления позволило начать разработку темы условий партийного строительства конституционно-демократической партии и увидеть в ней не тупиковую ветвь политической эволюции, а задел для развития демократии в стране. Более того, работа над историей партии кадетов подтолкнуло автора к созданию книги обо всех политических партиях начала XX века.

В целом ослабление идеологического давления и открытие архивов позволило реализовать свои замыслы целому ряду ученых и обозначить историю конституционно-демократической партии как важный момент политического развития России в начале XX века. Пренебрежение этой темой вело не только к отказу от объективности исследований, но и мешало пониманию специфики развития страны и осознанию причин постигших ее революционных потрясений.

1.2 Либералы начала века в отечественной историографии последнего десятилетия XX века

Падение Советского Союза окончательно изменило условия существования отечественной исторической науки. Выбор тем, методов исследования и определение научной позиции автора стали зависеть только от личных предпочтений. Для исследователей политической истории открылись новые перспективы. Историография партии конституционных демократов стала активно развиваться, пополняясь разнообразными изданиями. Появление новых источников и документов привело к увеличению объема сведений о партийной жизни начала века. Но главным стимулом к развитию и изучению нового пласта материала стал переход нашей страны к капиталистическому развитию. Движение это было крайне стремительным, происходило явно быстрее, чем осознавалось и обдумывалось соотечественниками. Не смотря на то, что тема развития русского капитализма дореволюционного времени была детально рассмотрена в прошлые времена, оказалось, что этих знаний не достаточно. Да и классовый подход в новых реалиях не все мог объяснить. Более того, в стремительно захватывавшем Россию рынке многие терялись, не зная как в нем ориентироваться. Потребность разобраться в том, как формировались рыночные элементы в русской жизни до революции стали приводить исследователей не только к историко-экономическим изысканиям, но и либерально-политическому осмыслению этого процесса. Поскольку партия "кадетов" выступала в целом за буржуазный курс развития Отечества, то понимание причин ее успехов и поражений стало важной подсказкой для тех, кто пытался разобраться в сложных перипетиях истории. Причем прошлое первых десятилетий двадцатого века стало крайне актуальным в конце столетия, в свете новой попытки россиян встать на пути капитализма. Так "кадеты" и их наследие стали частью образовательных программ на социально-гуманитарных факультетах в высшей школе.

Интерес к Партии Народной Свободы стал стремительно расти в начале девяностых годов XX века не только среди ученых и общественности, но во властно-административной среде. Возросшее влияние парламента и активно проходившее партийное строительство, создали устойчивый запрос на создание научных исследований о Думских силах в царской России и об идеях, порожденных ими. Разумеется, и политики и реформаторская общественность конца XX века стремились не только впитать опыт предшественников, но и всячески упрочить свою легитимность, связав ее с парламентской традицией дореволюционного времени. Лидерами этого процесса стали либеральные политические силы, формировавшие новую властную парадигму и заинтересованные в разработке обоснования для новой модели управления страной.

Назад в прошлое ушли все оценочные суждения о "кадетах", они перестали маркироваться как непролетарская партия, контрреволюционная сила и антибольшевистские силы. Партия Народной Свободы стала рассматриваться как отдельная политическая сила, а не просто как один из противников советской власти. В. Шелохаев детально анализирует становление гражданского общества в начале века, рассматривает взаимосвязь этого процесса и создание партии "кадетов", дает оценку либеральному пути развития, предложенному в программных документах партии. Путь эволюционного развития русского общества перестает выглядеть нереальным, а его идеологи - утопистами.

Более того, ученые начинают обращать внимание не только на политическую борьбу, но и личности ведущих депутатов и партийцев. Так в новом свете перед читателями предстали фигуры П. Милюкова, Д. Шаховского, В. Вернадского. Теперь они смогли предстать перед нами не в виде стереотипных противников революции или, в лучшем случае, мечтательных представителей интеллигенции, а в качестве мыслителей, лидеров земского самоуправления, активных деятелей гражданского общества. Рост интереса к ним - не только дань исторической справедливости. Не будет преувеличением сказать, что в составе Партии Народной Свободы были многие виднейшие представители русской интеллектуальной элиты того времени. Философ П. Струве, академик В. Вернадский, адвокат В. Маклаков, профессор С. Муромцев, юристы П. Новгородцев и В. Набоков, востоковед С. Ольденбург. Более того, ряд персоналий без сомнения можно признать моральными авторитетами своего (да и последующего) времени. Земские деятели П. Шаховской, Г. Львов и А. Шингарев были примером для многих современников. Возвращение этих личностей из исторического забвения активно шло все девяностые годы. Особую роль в этом процессе сыграли работы М. Вандалковской, В. Шелохаева. Важно заметить, что биографические изыскания, появлявшиеся в конце двадцатого века, были еще и попыткой удовлетворить запрос граждан в моральных авторитетах, которых так не хватало в кризисное десятилетие реформ и становления нового строя. Партия "кадетов" давала прекрасную возможность для этого.

Политическая нестабильность первого десятилетия новой России сильно политизировала общественность, сделала процесс обсуждения путей развития страны куда более свободным, чем ранее. Политическая история стала предметом изучения многих историков, ранее занимавшихся совсем другими темами. Так Ю. Пивоваров в годы перестройки изучал социально- политическое пространство Германии, но в девяностые годы увлекся историей властных отношений в нашей стране. Вопрос о демократическом пути развития и его перспективах в нашей стране стоял очень остро. Не смотря на преобразования начала 90-х годов, реального правового государства с присущим ему разделение властей, в наше стране не возникло. Возник вопрос, почему перенос демократических форм правления не приводил к автоматическому формированию народовластия. Почему новые общественно-политические институты парламента, суд, правительства продолжали жить в старой советской (а порой и дореволюционной) политической культуре, воспроизводили практики вотчинно-деспотических порядков. Проблемы демократии конца двадцатого века отбросили свет на аналогичные трудности, связанные с попытками зарождения правового общества в Российской империи, в начале XX века. И либералам начала века, и их продолжателям конца столетия не удалось привнести в наши земли демократии западного образца. И хотя сделано было немало, в обоих случаях процесс "освобождения" страны тормозило множество факторов.

Исследованием этих "подводных камней" и занялся Ю. Пивоваров. Для исследователя начало XX - пик русской свободы за историю существования государственности. Пореформенная история вступает для него мощнейшим рывком к свободе, события после 1917 года - движением к несвободе. Разумеется, первое положение связано с действиями либералов начала века. Именно они развивали земское движение - основу самоуправления, без которого не возможна реальная свобода. Но успеть выработать механизмы горизонтального взаимодействия, либералы начала века не смогли. Раздувая протестные настроения, они не справились со "Второй Россией", которую, они недооценили, и запрос которой не смогли реализовать. Итог - страна скатилась в деспотию, причем более жесткую, чем прежняя.

Аналогии между либералами начала века и конца столетия проявляют себя в течение второй половины девяностых годов. Вслед за ними развивается тема непонимания основной массой русского народа их идей, неудовлетворенность от методов реализации и раздражение от скорости результатов. Проблема не способности понять запрос простого народа, доходчиво объяснить ему свои идеи и не желание видеть в нем партнера подвела и дискредитировала либеральное движение дважды. Более того, именно бурное развитие капиталистических отношений в конце XIX века создало такую ситуацию. Но плоды этого процесса были крайне неравномерны: строительство железных дорог стимулировало мощный экспорт зерна на запад. В итоге крестьянские массы нередко недоедали, порой голодали. В большинстве своем, не имеющие частной собственности, эти люди не могли быть основой для гражданского общества - коллектива ответственных собственников. Им так же было сложно понять либералов, отличия в сознании были не просто на ценностном, а практически на ментальном уровне. Эту проблему часто обходят стороной исследователи либерализма начала века, напирая на блистательность личностей Партии Народной Свободы, прогрессивность программ и перипетии борьбы. А ведь этот промах свел на нет старания всей политической деятельности "кадетов". В итоге об этих нестыковках нам приходится узнавать у социальных историков. Потребность в полноценном исследовании взаимосвязей политической борьбы "кадетов", социальной реальности начала века и ментального непонимание в разных слоях русского общества до сих пор не удовлетворена.

Восприятие конституционно-демократической партии в отечественной историографии конца XX века резко изменилось по сравнению с предыдущим временем. Объем работ возрос, тематика расширилась.

"Кадеты" перестали восприниматься предвзято, а надежда на успех демократии в новой России представила их в свете предшественников, духовных отцов русского либерализма и демократии конца XX века. В итоге, маятник отношения качнулся в противоположную сторону, проецируя на "кадетов" надежды общественности девяностых годов. И хотя объективности в освещении темы стало значительно больше, "кадеты" все равно продолжили использоваться, теперь уже для подтверждения правильности нового курса развития страны. Забвение сменилось модой, но за восторгом авторов остались в тени многие не решенные вопросы. И в первую очередь о причинах отсутствия понимания и взаимодействия с народными массами, о слабости партийной организации, о представлениях и стереотипах в головах прогрессивной общественности либерального толка. Для выравнивания маятника требовалось время.

Глава 2. Дореволюционные либералы в исторической науке рубежа XX-XXI веков

2.1 Политическая борьба "кадетов" век спустя

Если последнее десятилетие XX века стало для отечественной историографии кадетской партии периодом, связанным с ростом объективности исследований, переосмыслением советского наследия, обращением к персоналиям и самой идее либерализма, то первое десятилетие нового века стало временем активного расширения тематики работ. Детальному анализу подверглись проблемы парламентской борьбы Партии Народной Свободы, влияние "кадетов" на политическую атмосферу того времени, причины неудач либеральной идеи в ходе Великой Русской Революции. Число авторов стремительно стало расти, между ним формируются противоречия, и как следствие - дискуссия по целому ряду проблем. Более того, изучением истории конституционно-демократической партии теперь стали заниматься почти все авторы, занимающиеся исследованием февральских событий 1917 года и темой Временного Правительства. Распространенной становится идея о том, что "кадеты" активно участвовали в развитии конфликта между властью и обществом в период между двумя революциями. Степень их влияния на политические процессы того времени так же становится важным вопросом.

Для большей точности стоит разбить рассматриваемые работы и их авторов на несколько групп. К первой можно отнести исследования посвященные политической борьбе партии кадетов. Ко второй - публикации о структуре партии и ее функционировании в системе государственной власти. К третьей - работы затрагивающие судьбу партийцев после краха партии в 1917 году. К четвертой - издания биографического характера. В указанном порядке рассмотрим каждую группу.

Тема политической борьбы "кадетов" получила свое развитие в работах Ф. Гайды, Ф. Селезнева, О. Айрапетова, Б. Колоницкого. По мнению Ф. Гайды партия "кадетов" немало сделала для расшатывания прежнего режима, причем как своими прямыми действиями, так и косвенными, активно влияя на общественное сознание. В этом они новаторски задействовали прессу и читающую публику - в основном интеллигенцию. Будучи выразителями взгляда о необходимости реформ, они оказывали постепенное, и что часто забывается нашими современниками - существенное влияние на власть. Автор убедительно доказывает, что при такой стратегии их сложно считать "контрреволюционными силами", какими они казались науке ранее. Еще один научный стереотип, разбитый историком - идея о том, что изучение механизма функционирования власти прольет свет на малообъяснимые события. По мнению исследователя, "слабым местом большинства исследований стало смешение формального (юридического, декларативного) и реального аспектов функционирования власти: историки не учитывают фактического состояния дел в аппарате управления и его способности адекватно реагировать на происходившие изменения". Причем данная позиция справедлива не только для периодов революционных потрясений, но и для вполне "мирного" времени. Официальные механизмы, задействованные "кадетами" при первой же возможности сменялись методами, пусть и не радикальными, но все же не всегда законными. К тому же стоит заметить, что реальная политическая борьба может протекать с использованием любых средств и приемов, часто обходя официально регламентируемые для этого пути, необходимы порой только для констатации факта и легитимации свершившихся замыслов.

В целом работа над анализом устоявшихся политических стереотипов позволила Ф. Гайде по-новому взглянуть на проблему политической борьбы либералов начала века. Стало ясно, что либералам удалось навязать власти диалог. Разумеется, наивно считать его прямым, но действия царской администрации показывают, что ей приходилось реагировать, договариваться (часто закулисно), принимать в расчет позицию либеральной общественности. Резонен и следующий вывод автора - завышенные ожидания по отношению к себе и народу сделали их в 1917 году малоавторитетными и оторванными от народа. Разрушив монархию, либералы уничтожили единственный легитимный в глазах простого человека институт власти. Никто из них не учел специфику России, отсутствие у них реального опыта управления, мощной социальной базы поддержки. Нам остается только добавить, что расчет на гражданское общество в стране, где собственников было подавляющее меньшинство, а физические наказания отменили чуть больше, чем за десять лет до падения монархии, действительно выглядит наивным. Земства как институты самоуправления были инородными элементами модернизации страны, собственное самоуправление в нашей стране было успешно уничтожено в ходе становления абсолютной монархии в XVI-XVIII веках. Падение монархии, единственного субъекта властных отношений, привело к тому, что больше никто никого за власть не стал признавать, наступила анархия.

Существенный объем материала о становлении конституционно-демократической партии, ее борьбе за влияние над умами и общественным влиянием собрал Ф. Селезнев. Детально исследовав становление партии на местном, нижегородском материале, автор перешел к перипетиям столичного политического противостояния. Важно заметить, что исследователь увидел партию не столько выразительницей интересов буржуазии, сколько радикально настроенной интеллигенции, причем левого толка. Объем левых идей, радикализм суждений и позиций подводит автора к идее, что либерального наполнения идей кадетов немного. Зато есть реликтовые идеи, времен народничества, например о просвещении народа. Надо сказать, что в этом нет ничего удивительного: идея отказа от любого сотрудничества с властями была популярна в интеллигентских кругах рубежа XIX-XX веков. Более того, история знает массу эпизодов, когда участники Партии Народной Свободы отказывались не только от выгодных предложений власти в рамках сотрудничества, но и не рационально отвергали любые мысли о сотрудничестве, если монархия не планировала немедленно пасть на колени. Например, никто из них не вступил в кабинет Витте, хотя это давало и кое- какие властные полномочия, и возможность реализации части своих программ и замыслов. Таким образом, как бы ни пытались идеологи конституционно-демократической партии примирить либеральные идеи и принципы социальной справедливости, они так и остались партией с малочисленной социальной базой.

Тема политической борьбы стала активно развиваться в последнее время и в работах О. Айрапетова. Изучая историю Первой Мировой войны автор столкнулся с необходимостью детального исследования событий в тылу. В ходе работы были установлены специфика и масштабы той связи между думскими "кадетами" и генералитетом в ставке, сыгравшей важную роль в деле падения монархии. Фактически речь идет о заговоре, в котором каждая страна пыталась использовать другую. По выводу автора их объединяло то, что в их сознании сложилось единение идеи о том, что царя надо менять. При этом важно понимать, что ни у кого из групп оппозиции не было реального опыта управления. Расчеты на армию, "Земгор" и другие институты в кризисное время не оправдались - без царя они были не легитимны, и победители монархии не смогли удержать власть. Мотивы либералов понятны, они были давнишней оппозицией власти. Мотивы военных, пошедших на союз с либералами, куда более скрыты. Речь идет о надежде продлить войну до победного конца с более популярным лидером. Участники давления на царя планировали просто поменять политическую верхушку, но в условиях широкомасштабного кризиса сменены были и сами.

Причины неспособности либералов удержать власть интересовали и Б. Колоницкого. По его мнению, подобное могло быть только в тех обществах, где был опыт диалога власти и общества. В нашей стране его не было. Поэтому многие процессы шли в разрез с деятельностью конституционно-демократической партии. В частности в России было критически мало людей, способных жить в условиях демократии. Но, не смотря на это "кадеты" активно участвовали в деятельности Временного правительства, были инициаторами активнейшей демократизации всего, весной 1917года. По мнению историка это им вышло боком. Демократию они воспринимали (как и многие) как универсальный инструмент решения всех проблем. Реальное наполнение демократии было низким - культура не успела сформироваться. Либералы не учли, что подавляющее большинство людей вокруг них - народ со средневековой ментальностью, крайне далекий от европейского буржуазного общества.

Исследования начала XXI века явно показали, что политическая борьба сторонников конституционно-демократической партии была максимально возможной в условиях монархии. Они перестали быть стереотипными неудачниками, из советской историографии и предстали перед нами в образе достаточно искушенных политиков. Беда заключалась в том, что, будучи успешными политиками, они не смогли стать успешными государственными деятелями. Сначала потому, что не хотели опускаться в глазах интеллигенции, потом, потому что, не имея опыта, не смогли. Почти все исследователи отмечают оторванность либеральных деятелей от реальных потребностей и запросов простого народа, которые не смог стать им опорой. Вскрыты и причины их краха. Партия Народной Свободы была абсолютно системной оппозицией - без монархии она и она, и Дума, и земства оказались несубъектными в глазах народа. Либерализм не мог выжить в стране, где либеральные ценности были понятны нескольким процентам населения.

2.2 Властная система 1905-1917гг. и место "кадетов" в ней

Перейдем к рассмотрению изданий из второй группы. Для исследования формального положения Партии Народной Свободы в парламентской системе 1906-1917 гг. полезно задействовать работы В. Демина. Автор детально разобрал механизмы взаимодействия царской власти и парламентской общественности, законодательное оформление дуалистической монархии, систему функционирования двухпалатного парламента в дореволюционные годы. Сведения, полученные, историком в ходе изучения законодательного материала, раскрывают причины целого перечня шагов депутатов конституционно-демократической партии. Становится ясно, что рычаги законного влияния на власть были ограниченны, а с начало Первой Мировой войны - нивелированы. Пересмотреть условия системы мог только император. Для политического выживания "кадетом" приходилось действовать при помощи влияния на общественное мнение, и в годы войны это стало усиливающим фактором формирования массового недовольства монархией.

Нужно понимать, что "кадеты" существовали в условиях самодержавной монархии, стремясь законными путями ограничить ее. В таких условиях вопрос о формальных политических позициях партийцев, программных стремлениях стоял очень остро. Стремление к конституционной монархии, характерное для Партии Народной Свободы оказалось запоздалым. Подъем образования и науки сформировал светское сознание и лишил ореола сакральности царскую власть. В условиях мощного кризиса самодержавия, очевидного в начале двадцатого века, идеи сохранения монархии давали больше политических минусов, чем плюсов. Однако "кадеты" долгое время верили в идею монархии и ждали, когда государь поделится с ними властью. В империю они верили еще дольше, и даже в ходе кризисного 1917 года, уже после падения царской власти настойчиво продолжали цепляться за целостность страны, отвергая все идеи об автономии национальных регионов. Теме специфики политических взглядов "кадетов" посвящено немало литературы в начале XX века. Особенно примечательны работы Д. Аронова. Проведя серьезное исследование, автор обратил внимание на то, что "кадеты" потратили немало времени, чтобы встроить свои либеральные убеждения и идеи в монархическую реальность начала века. И только изменившие политическую ситуацию обстоятельства Первой Мировой заставили их перейти на республиканскую риторику.

В вопросах самоуправления конституционные демократы были более последовательны. Многие партийцы были выходцами из земских кругов. Такая ситуация стала хорошим условием к выработке либеральной концепции гражданского общества. Более того, "кадеты" немало сделали для практической реализации этой идеи. Особенно эффективной оказалась практика профессионально-политических союзов. Они во многом стали не только опорой партии, но и кадровой кузницей для руководящих структур партии. Впрочем, важную роль играли и земства. Эти организации самоуправления не только приносили партии голоса избирателей на выборах, но делали партию всенародной и в какой-то мере всесословной. Исследование местных земств стало важным направлением в современной историографии кадетской партии. Тенденция стала активно развиваться еще в девяностых годах двадцатого века за счет местных ученых. Так история земского движения севера страны, ведущая свое начало со времен братьев Верещагиных, детально исследована А. Егоровым. Процесс становления конституционно-демократической партии на Средней Волге - Ю. Балыбердиным и Ф. Селезневым. В итоге были получены ценные сведения о специфики зарождения и развития общественного движения в губерниях и трансформации этих движений в союзы - предшественники партии народной Свободы. В этих условиях важно понимать, что поддержка земств была сильным подспорьем только в условиях существования государственной власти. Без власти земства оказались слабы и малоэффективны, как это произошло в 1917 году.

Современная историография обратила внимание на широкую активность "кадетов" не только среди интеллигенции крупных городов, но и среди земского движения. Стало ясно, что партия стремилась к широкой поддержке среди разных слоев населения. Исследования показывают, что партия смогла устроиться в системе власти, появившейся после Первой Русского революции, и активно использовала ее возможности. Ее программные убеждения менялись в зависимости от политических обстоятельств, при этом "кадеты" всячески старались избегать радикализма, сохранять верность либеральным принципам, идеям демократии и отстаивали интересы нарождающегося гражданского общества.

2.3 Жизнь и судьба членов партии

кадет либерал историография политический

Любое объединение - это, прежде всего люди, со своими взглядами и характерами, влияющие на развитие и движение коллектива. Партия Народной Свободы оказалась богата такими неординарными и талантливыми членами. Многие из них при этом оказались совершенно незаслуженно забыты, и только в последнее время начали возвращаться в поле общественного и научного внимания. Исследования их взглядов и идей, ровно, как и перипетий жизни и политической борьбы позволило современной историографии не только представить движущие мотивы людей, отстаивающих интересы демократического пути развития общества, но и лучше понять причины политических ошибок и неудач партии.

Конституционно-демократическая партия не была вождистской политической силой, как это могло бы показаться на первый взгляд. Персона П. Милюкова безусловно доминировала в объединении, но практически никогда не затемняла других партийцев. Мнение о масштабах влияния Милюкова, ровно, как и о его колоссальной власти в партии - стереотип более позднего времени. Подобная идея все еще может появиться в сознании человека, пересматривающего каталог изданий биографического характера, но лишь из-за несравнимо большей известности П. Милюкова в глазах современных читателей. Лидер "кадетов" прожил долгую жизнь, вехи которой мы можем делить тематически: научная, общественная, политическая. Таким образом, нам легче будет классифицировать весьма существенный объем работ о нем в современной историографии. Милюков как историк мало рассматривался ранее, во многом из-за его политической деятельности. Но сегодня эта проблема кажется преодолимой. Милюков как общественный деятель, в наши дни стал пользоваться значительной популярностью и число изданий на данную тематику становится от года к году больше. Есть даже исследования о небольших периодах жизни Милюкова, связанных с историей какого-либо региона. Но, разумеется, больше всего интереса приковано к Милюкову-политику. Были организованы и проведены целые конференции, что говорит о существенном подъеме интереса к личности этого политика.

Впрочем, параллельно с этим, в последние десятилетия оформился процесс работы историков и над биографиями других партийцев. Наибольшее внимание было уделено С. Муромцеву, первому председателю Государственной Думы. Известный юрист и общественный деятель, Муромцев, был моральным авторитетом в интеллигентской общественности рубежа веков, и отлично подходил для исследователей конца XX века в качестве образца преемственности идеям законности и парламентаризма.

Важно заметить, что в память о первом председателе Государственной Думы в Орле регулярно проходят "Муромцевские чтения", выходит ежегодный сборник научных статей.

Не менее известен в наше время стал и П.Струве. Активный идеолог конституционно-демократической партии, один из теоретиков левого либерализма, а до этого основоположник русского марксизма, Струве выделался не только своей образованностью, но и эволюцией взглядов. Внимание к его персоне в последние десятилетия привлекла вышедшая за рубежом работа американского историка Р. Пайпса. Вызвавшая бурное обсуждение в России, она стала стимулом к созданию новых изданий и возрождению интереса к этой необычной исторической личности, приложившей руку к поочередному созданию двух партий - социал-демократической и конституционно-демократической.

Работы в рамках исследования либерализма привлекли интерес к личности еще одного видного партийца, адвоката В. Маклакова. Видный деятель партии, Маклаков, был человеком с редким, даже для "кадетов", сочетанием трезвого понимания происходящей действительности и высокой моральной нравственности. Исследователи обращают внимание на его способность адаптировать идеи либерализма под российские реалии, просчитывать результаты и не предаваться иллюзиям. Так он один из немногих в партии был сторонником цензового избирательного права, понимая, что к всеобщему избирательному праву, этой мантре Милюкова, неграмотный народ не готов. Отлично осознавал он, что и избирателей конституционно-демократической партии это не добавит - среди тех, кто получил в этом случае избирательное право, сторонников либеральной демократии почти не было. В его идеях не было, характерного для многих представителей русской интеллигенции, желания немедленно "освободить" народ и даровать ему все передовые для того времени права. Скорее наоборот, В. Маклаков призывал к более четкому пониманию потребностей простых масс, учету либералами специфики состояния российского дореволюционного общества. Его взгляды и идеи оказались тем полезным наследием либерализма начала века, на которое обратили внимание авторы конца столетия.

Постепенно развиваются исследования и о других ярких представителях конституционно-демократической партии: востоковеде С. Ольденбурге, правоведах П. Новгородцеве и В. Набокове, много сделавших в деле просвещения общественности и создания почвы для понимания либеральных идей в нашей стране. Обращено внимание на жизнь и идеи земских деятелей Г. Львова, Д. Шаховского, Д. Шипова, без которых было бы сложно представить себе зарождение и создании Партии Народной Свободы. Будучи общественными деятелями, они долгое время развивали идеи местного самоуправления, без которого не возможно построение демократического фундамента правового государства. Слабо затронута тема взглядов и идей историка А. Кизеветтра и А. Шинграева, земского врача и активного просветителя. Не смотря на их существенный вклад в дело развития либерального движения, работы по их биографиям - дело будущего времени. Существует потребность какого-либо осмысления и общественного пути А. Тырковой-Вильям, активной участницы либерального движения начала века, оставившей большой пласт воспоминаний. И практически забыты и нуждаются во внимании историков одни из основателей партии, братья Павел и Петр Долгорукие, председатель второй Государственной Думы Ф. Головин, земский лидер Ф. Родичев, - исследования о деятельности, которых могут стать важным этапом в развитии отечественной историографии, тем более что в последнее время активно публикуются их воспоминания.

Интересно обратить внимание и на расширение числа работ, посвященных судьбе "кадетов" в эмиграции. Несмотря на сложности, с которыми столкнулись вчерашние политики, авторы отмечают то достоинство, с которым они приняли это испытание. При этом важно заметить, что судьба тех, кто вынужден был покинуть Родину, не смотря на все сложности, оказалась значительно лучшей, чем у тех, кто остался. Многие из представителей партии были расстреляны в советские годы, причем, в большинстве своем не в послереволюционные годы, а в ходе Большого террора тридцатых.

Современная отечественная историография совершила на рубеже XX- XXI веков колоссальный рывок в изучении истории конституционно- демократической партии. Усилиями возросшего количества авторов были подробно исследованы вопросы политической борьбы, функционирования партии в системе властей, и что не менее важно - возвращена историческая память о целом ряде людей, способных быть моральным авторитетом для потомков. В ходе целого ряда исследований доказано, что идеи либералов начала века не являются тупиковым путем развития российского общества, а наоборот послужили полезным опытом в процессе формирования современного демократического общества.

Глава 3. Проблемы демократического пути развития России начала XX века во взглядах современных исследователей

3.1 "Кадеты", земства и общественный запрос

Для более ясного понимания сложившихся в отечественной историографии представлений о конституционно-демократической партии, необходимо разобраться в какой общественно-политической среде существовали ее участники. Наиболее известные работы по этому вопросу принадлежат К. Соловьеву. Автор, проведя ряд историко-политических исследований, обращает внимание на, казалось бы, общеизвестный факт, гласящий о том, что Партия Народной Свободы происходила из целого ряда общественных организаций конца XIX - начала XX века. Далее, проведя детальный анализ этих организаций, раскрывает истоки формирования либеральных партий начала века. Исследователь устанавливает несколько важных моментов в изучении проблемы политического кризиса в начале XX века. Во-первых, русское либеральное движение рубежа веков являлось дворянским, среди участников кружка "Беседа" - цвет русской знати. Интеллигенция, с которой традиционно ассоциируют партию, примкнет к ним уже в годы Первой Русской революции. Во-вторых, политические задачи для них вытекают из общественных, таких как совершенствование земства на низовом уровне (создание уездных земств, т.е. расширение масштабов самоуправления), и общегосударственном (создание общероссийского земства - по сути дела, парламента). Фактически, речь идет o расширении общественного представительства вширь и ввысь, допуска широких общественных групп к управлению страной, а не как ранее часто считалось, что либералы просто отстаивали интересы крупного капитала. В- третьих, оппозиционность либеральных кругов - явление, формирующееся постепенно, ввиду отсутствия диалога с властью. Та непримиримость, с которой "кадеты" будут выстраивать отношения с властью, стесняясь даже факта публичных переговоров с министрами, появится тоже к середине первого десятилетия XX века, под давлением радикально настроенной интеллигенции. В итоге, конституционные демократы предстают перед нами в виде опоры формирующегося гражданского общества, выражающего интересы широкой коалиции образованных и передовых людей того времени.

Важен и другой момент, детально исследованный К. Соловьевым. Речь идет о том состоянии, в котором находилось российское общество в начала XX века. Земством были охвачены многие губернии, но степень реального проникновения гражданского самоуправления в жизнь русского человека была невысокой. Простое население пользовалось благами медицины и образования, но вкладываться в это не стремилось. После февральских событий 1917 года, когда земства остались без поддержки государства, произошла их быстрая деградация. Все эти события говорят нам о существенных проблемах в понимании объективной реальности представителями конституционно-демократической партии. Дело совсем не в их необразованности, наоборот, беда в существенном социокультурном расколе русского общества, приведшем к оторванности разных слоев населения друг от друга. В итоге, "кадеты" полагали, что отстаивают интересы всего народа, позиционируя себя внесословным политическим объединением, но в реальности их идеи не вызывали отклика у рабоче- крестьянских низов. Неготовность отказаться от принципа неприкосновенности частной собственности в условиях нарастающего аграрного кризиса, снижала численность сторонников либеральной идеи. Партия Народной свободы оказалась, по сути дела, заложником своей идеологии, и, будучи не способной на гибкость, теряла сторонников.