Хионы и жидовствующие: типологическое сходство или генетическая связь?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (НИУ-ВШЭ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)

Факультет Санкт-Петербургская школа гуманитарных наук и искусств

Образовательная программа «История»

Выпускная квалификационная работа

Хионы и жидовствующие: типологическое сходство или генетическая связь?

Chiones and Judaizers: Typological Similarity or Genetic Connection?

по направлению подготовки 46.03.01 «История»

Абрамов Сергей Владимирович

• Санкт-Петербург 2020


Оглавление

Введение

Глава 1. Хионы: караимы или турки?

Глава 2. Два Захарии

Глава 3. Жидовствующие: иудеи или вальденсы?

3.1 Возможные истоки

3.2 Признаки иудаизма

3.3 Типологическое сходство

Заключение

Список источников

Список литературы

Введение

Несмотря на то, что ереси эпохи позднего Средневековья изучены довольно подробно, взаимосвязи между ними редко становились предметом систематического анализа. Маргинальные учения, как правило, рассматриваются как отдельные друг от друга явления. Тем не менее, мир позднего Средневековья представлял собой систему различного рода взаимосвязей, предполагавшую возможность интенсивной циркуляции идей и их передачи из одного региона в другой. Соответственно, гетеродоксальные сообщества, удаленные друг от друга на значительное расстояние и время, вполне могли иметь общие корни и разделять общую сущность, принадлежа к одному и тому же широкому направлению. Как Европа, так и Ближний Восток, были заполнены различными гетеродоксиями в XIV и XV веках, которые зачастую происходили от некоего смешения различных элементов, заимствованных из предшествующих им учений. Следовательно, генезис множества ересей еще нуждается в определении и, в случае необходимости, в пересмотре укоренившихся в историографии взглядов на то или иное учение. По этой причине видится необходимым определить их сущность, посредством чего возможно было бы установить их принадлежность к картине мира того или иного религиозного направления. Этот взгляд на религиозную мысль эпохи является попыткой переоценить ту часть картины средневекового мира, которая относится к обмену идеями и рассматривать ее как самостоятельную систему сложных взаимосвязей.

Настоящее исследование главным образом сфокусировано на двух случаях, а именно: на секте хионов в Византии и ереси жидовствующих на Руси. Сущность обеих гетеродоксий все еще остается объектом историографической полемики; тем не менее, попытка сопоставления двух явлений как взаимосвязанных была представлена в работе Г.М. Прохорова, который интерпретировал оба учения как формы караизма Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" // ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 356.. Будучи одновременно убедительной и уязвимой, эта гипотеза не вызвала широкого отклика в дальнейшей историографии и не практически не встретила дебатов, а, стало быть, все еще нуждается в научной дискуссии. Следовательно, видится важным не только сравнительный анализ двух вышеупомянутых явлений, но и их сопоставление с направлениями религиозной мысли, формировавшими их контекст - в случае хионов, помимо караизма это ислам; в случае жидовствующих - вальденсы и гуситы. В таком случае будет возможным проследить траекторию распространения маргинальных учений и оценить их рецепцию.

Итак, данная работа представляет собой компаративное исследование двух гетеродоксальных учений. Несмотря на то, что иудействующие секты периодически возникали в христианском мире с самого рассвета христианства, они были в большей степени маргинальными явлениями, нежели привычными. Один из наиболее заметных случаев - ересь жидовствующих, возникшая в Новгороде и в Москве в последние десятилетия XV века. Ересь получила относительно широкое распространение в этих городах, охватывая людей различного происхождения и социального статуса. Большинство представителей учения было осуждено на казнь в 1504 году. Случай же византийских хионов известен значительно меньше по сравнению с жидовствующими; их место в византийской истории скорее можно назвать незаметным. Диалог между представителями секты и православными христианами произошел во время их столкновения с Григорием Паламой, определившим их как евреев, в Галлиполи в 1354 Ibidem. С. 329.; при этом мало что известно о секте до и после этого события. Хотя обе секты заметно различаются в отношении контекста и масштаба, они имеют достаточно критериев, которые позволяют поставить их в сравнение. К тому же, весьма важной деталью является тот факт, что текст беседования Паламы и хионов был переведен на русский язык еще в XIV веке. Отсюда возникает следующий вопрос: почему этот текст был так существенно востребован на Руси? Иосиф Волоцкий читал и цитировал его в своем полемическом сочинении «Просветитель» Ibidem. С. 349.. Очевидно, это был пример мастерского уровня богословской полемики, но не единственное доступное полемическое сочинение; при этом, текст даже не принадлежит Паламе. Это ведет к предположению о том, что Иосиф Волоцкий (и другие противники ереси) были убеждены в том, что сталкиваются с той же проблемой, что и Палама. Уже это оказывается отправной точкой для прослеживания типологического сходства двух гетеродоксий.

В то же время, если рассматривать ересь жидовствующих в широком контексте большой Европы, можно заметить, что ее появление сопровождалось развитием и циркуляцией так называемых протореформационных движений. Главным образом это гусизм и движение вальденсов. Учитывая, что во время правления Ивана III «масштабная передача западного знания оказывается важным фактором в конструировании Русского государства» Irina Gouzavitch. Le transfert technique et se avatars: le cas de la Russie // Documents pour l'histoire des techniques. 2007. Vol 14. № 2. P. 14., представляется логичным предположение о том, что речь может идти и о передаче идей, формирующих маргинальные религиозные учения. В этом случае трудно отрицать возможность наличия европейских корней у ереси жидовствующих. Так, например, Чезаре де Микелис склонен возводить ее корни к движению вальденсов, находя ее атрибуцию к иудаизму «необоснованной» De Michelis C. La Valdesia di Novgorod. Guidaizzanti e prima reforma. Torino, 1993. P. 79.. Эта гипотеза вполне оправдана, но было ли учение жидовствующих действительно в высокой мере схожим с вальденсианским учением в рамках богословских взглядов? Для ответа на этот вопрос необходимо выявить различия и сходства упомянутых ересей и, таким образом, проследить их связь или ее отсутствие.

Поскольку фокус работы сделан на двух кейсах, исследовательский вопрос формулируется следующим образом: возможно ли в действительности проследить происхождение обеих учений от караизма? Если да, то что представляла собой эта связь? Если нет - какие идеи и факторы их сформировали? Это довольно сложная проблема, требующая тщательного анализа, однако же, возможная к разрешению при рассмотрении ее в широком контексте.

Источники и методология

Источниковая база исследования по преимуществу представлена полемическими сочинениями против представителей гетеродоксий. Хотя они и не содержат в себе их исчерпывающих определений и отражают их сущность лишь косвенным образом, они, тем не менее, сообщают некоторые положения, свидетельствующие о взглядах еретиков. Следовательно, источники позволяют проследить основные противоречия между положениями маргинальных учений и христианскими канонами, и через эти противоречия может быть установлена сущность ересей и их атрибуция к конкретному конфессиональному направлению. Сам анализ восприятия маргинальных учений, раскрывающегося в источниках, весьма важен для понимания их основных элементов, интерпретированных оппонентами.

Основным источником, касающимся хионов, является беседование Григория Паламы с хионами, изданное Г.М. Прохоровым Беседа Григория, митрополита Фессалоникийского с безбожными хионянами, записанная присутствовавшим и лично ее слышавшим врачом Фаронитом. Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 364 - 369.; это самый информативный источник, сообщающий о хионах. В этом диалоге наиболее полно раскрываются разногласия Паламы и хионов. Другой источник, также относящийся к этому случаю - письмо самого Паламы Григорий Палама. Письмо к своей церкви. Экономцев И. Н. “Письмо своей Церкви” святителя Григория Паламы // // Бо-го-слов-ские тру-ды. Юби-лей-ный сбор-ник, по-свя-щен-ный 300-ле-тию Мо-с-ков-ской ду-хов-ной ака-де-мии. М.: издание московской патриархии, 1986. С. 293 - 315., написанное им во время пребывания в турецком плену, когда и состоялся вышеупомянутый диалог с хионами. Также привлекается синодальное разбирательство по делу Хиония, русский перевод которого опубликовал А.В. Занемонец Дело по обвинению Хиония // Занемонец А.В. Дело Хиония: к истории «византийских жидовствующих» // ВВ. 2004. Т. 63. С. 319 - 323.. Эти три текста являются единственными известными источниками, сообщающими о хионах.

Главным источником по ереси жидовствующих, разумеется, является «Просветитель» Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного отца нашего Иосифа, Игумена Волоцкого. Казань, 1896. Иосифа Волоцкого. История этого текста и связанные с ней текстологические вопросы представляют отдельную проблематику, тщательно изученную и проанализированную А.И. Алексеевым Алексеев А.И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV -- начала XVI в.: стригольники и жидовствующие. -- М.: «Индрик», 2012. С. 292 - 384.. В контексте же данного исследования интерес представляет именно содержательная часть «Просветителя», на основе которого осуществляются выводы относительно ереси жидовствующих. Менее подробным, но все же важным источником является послание инока Саввы Послание инока Саввы на жидов и на еретики // О ереси жидовствующих: новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С.О. Долговым, И.Е. Евсеевым и М.И. Соколовым. М., 1902., хронологически предшествующее «Просветителю» и посвященное той же проблеме. Также задействованы послания Послание архиепископа Геннадия Новгородского Иоасафу, бывшему архиепископу ростовскому. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М.: АН СССР, 1955. С. 315 - 320; Послание архиепископа Геннадия Новгородскому митрополиту Зосиме. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М.: АН СССР, 1955. С. 373 - 379.   архиепископа Геннадия Новгородского, главного противника еретиков, и текст послания соборного приговора Послание о соблюдении соборного приговора 1504 г. // Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М.: АН СССР, 1955. С. 503 - 510., завершающий историю ереси жидовствующих.

Содержание источников, большая часть которых составлена богословами, не всегда лежит на поверхности, а следовательно, при работе с ними необходимо обнаружить логику авторов и их цели. С учетом этой особенности источников используется метод герменевтического анализа. Основные принципы герменевтики как исторического метода сформулированы И.Н. Данилевским Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М.: Аспект-Пресс, 2004. . В данной работе метод используется «с целью установления смысла, заложенного автором текста» Ibidem. С. 40.. К тому же, поскольку источники составлены оппонентами еретиков, они так или иначе имеют элемент субъективности. Также используется сравнительный метод, необходимый в данной работе как метод, одна из функций которого - «выявление направления заимствований и влияний» Кром М.М. Введение в историческую компаративистику: учебное пособие. СПб.: издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. С. 133., что и является лейтмотивом данной работы. Поскольку объект исследования представлен двумя кейсами, вопрос об их типологическом сходстве может быть решен только с их сопоставлением.

Историография

В свете вышесказанного видится разумным разделить данный раздел на две части. Поскольку два кейса, представленные в работе, никогда не рассматривались как взаимосвязанные явления (за исключением работы Прохорова, послужившей одной из отправных точек для данного исследования), историографические поля, посвященные им, существуют отдельно друг от друга. Периодически хионы действительно упоминаются в некоторых работах, посвященных ереси жидовствующих, но, как правило, мельком, и работ, в которых бы два этих случая подвергались полноценному сравнительному анализу, в историографии практически нет. Следовательно, на данном этапе будет логично поочередно изложить суть дебатов по обоим случаям.

Случай хионов трудно назвать популярным среди исследователей. Отчасти эта нехватка интереса объясняется скудностью источников, которые могли бы сообщить больше сведений об этой секте. Тем не менее, существует, хоть и небольшой, ряд работ, в которых предприняты попытки дать определение хионам, так что даже упомянутая скудность источников не стала препятствием для возникновения историографических дебатов, пусть и не весьма широких. Однако, стоит заметить, что за последние десятилетия интереса к теме практически не наблюдается.

Конфессиональная принадлежность хионов все еще остается нерешенным историографическим вопросом. В существующей ныне литературе можно найти множество весьма разнящихся версий происхождения хионов. Как правило, все они основываются на анализе этимологии самого слова, корни которого ищутся в греческом, еврейском и тюркских языках. Так, согласно Г. Арнакису, греческое «чйьнет» происходит от турецкого al-Akhiyan Arnakis G. Gregory Palamas among the Turks and Documents of His Captivity as Historical Sources // Speculum. 1951. Vol. 26. № 1. P. 114. - таким образом, хионы отождествляются с представителями суфийских ремесленных и купеческих гильдий XIV века. Это утверждение мгновенно вызвало возражения П. Виттека, который нашел странным их участие в религиозных дебатах P. Wittek. Чйпнет // Byzantion. 1951. Vol. 21. №. 2. P. 422., что вполне обоснованно, и предложил другую версию, заявив, что «хионы» происходит от khoja Ibidem. P. 423. - слова, использовавшегося для обозначения мусульманских богословов. Однако, Арнакис в дальнейшем называет построенную Виттеком этимологическую цепочку «либо искусственной, либо абсолютно гипотетической» Arnakis G. Gregory Palamas, the Чйьнет, and the Fall of Gallipoli. Byzantion. 1952. Vol. 22. P. 307. . М. Баливе предполагает, что слово «хионы» является искажением слова Kiihhаn, обозначающего предсказателей Balivet M. Byzantins Judaisants et Juifs Islamises des «Kuhhan» (Kahin) aux «Чйпнбй» (Чйпнйпт) // Byzantion. 1982. Vol. 52. P. 40. , что с одной стороны близко к версии Виттека; с другой же, Баливе предполагает, что хионы были евреями, обратившимися в ислам Ibidem. P. 30.. Есть и обратная точка зрения - хионы называются «иудействующими мусульманами» Deroche V. Forms and Functions of Anti-Jewish Polemics: Polymorphy, Polysemy //Jews in Byzantium. Dialectics of Minority and Majority Cultures / Ed by Robert Bonfil, Oded Irshai, Guy G. Stroumsa and Rina Talgam. Leiden: Brill, 2011. P. 548. Г.М. Прохоров, который последовательно доказывает принадлежность хионов к караизму, утверждает, что «хионы» происходит от «Сион» Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. 17. С. 337. - предположение, наиболее соответствующее его основной гипотезе. А. Занемонец полагает, что учение названо по имени основателя - Хиония Занемонец А.В. Дело Хиония: к истории «византийских жидовствующих». ВВ. 2004. № 63. С. 319., предположительно обратившегося в иудаизм и представшего перед судом в 1337 году. Однако было бы справедливым заметить, что в таком случае по логике греческого языка члены секты скорее бы называлась хионитами, нежели хионами, что, впрочем еще не является веским контраргументом против этой гипотезы. Говоря же о самой секте, Занемонец отмечает, что она «приобрела впоследствии некоторые мусульманские черты» Ibidem.. Есть также мнение, что «хионы, скорее всего были иудеями, обратившимися в ислам» Krstic T. Contested Conversions to Islam: Narratives of Religious Change in the Early Modern Ottoman Empire. Stanford, Ca: Stanford University Press, 2011. P. 8.. Как видно, версий много, и конфессиональная принадлежность хионов все еще не определена. К тому же, поскольку в XIV веке Византия находилась под сильным влиянием ислама, вполне возможно, что секта хионов не была примером чистого караизма, а представляла собой инклюзивное синкретическое учение, которое включало в себя как элементы ислама, так и иудаизма караимского толка. В любом случае, видится более важным сосредоточиться не на этимологии слова «хионы», а на их утверждениях и убеждениях, которые можно обнаружить в источниках.

Историография ереси жидовствующих в целом заметно шире, чем историография, посвященная хионам, и тема продолжает привлекать интерес исследователей с XIX века по сей день. По словам А.И. Алексеева, «историография ереси жидовствующих насчитывает сотни наименований, которые представляют десятки точек зрения на предмет изучения» Алексеев А.И. Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте полемики 1480 - 1510-х гг. СПб.: Издательство РНБ, 2010. С. 93.. Здесь сложившаяся историографическая картина, включающая в себя множество интерпретаций и гипотез различной степени доказательности, выглядит гораздо сложнее и запутаннее, и сущность ереси жидовствующих также является предметом споров. Стоит, однако же, остановиться на некоторых историографических позициях, чтобы понять всю пестроту и запутанность, наполняющую данное исследовательское поле.

Советские историки, как правило, склонны скорее рассматривать ересь как пример классовой борьбы, то есть, с социально-политической точки зрения, уделяя гораздо меньше вниманий идейной составляющей. Примером такого взгляда может быть Я.С. Лурье, в соответствии с традицией марксистской риторики, называющий ересь «революционной оппозицией феодализму» Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. Москва-Ленинград: Издательство Академии Наук СССР, 1960. С. 185.. Некоторые исследователи склонны связывать зарождение ереси с ослаблением роли церкви в Русском государстве Denissoff E. On the Origins of the Autonomous Russian Church // The Review of Politics. 1950. Vol. 12. №. 2. P. 233., также отрицая иудейский фактор. Джон Файн в целом согласен с этой точкой зрения, называя, однако, Федора Курицына «исключением» Fine J.V. Fedor Kuritsyn's "Laodikijskoe Poslanie" and the Heresy of the Judaisers // Speculum. 1966. Vol. 41. №. 3. P. 500., заявляя, что «иудаизм занимал центральное место в его воззрениях» Ibidem. P. 502.. С другой стороны, Джек Хейни приходит к выводу о том, что Федор Курицын «находился под влиянием Платон и Аристотеля» Haney J. V. The Laodicean Epistle: Some Possible Sources // Slavic Review. 1971. Vol. 30. №. 4. P. 842.. Здесь нужно заметить, что Федор Курицын был наиболее видным представителем ереси жидовствующих, о взглядах которого свидетельствуют его литературные интересы. Чезаре Де Микелис считает, что идеи вальденсов «экспортировались в русскую землю в синкретическом виде, при этом без заимствования самого наименования «вальденсы»» De Michelis C. Il Valdismo E Le Terre Russe (secc. XIV-XVI) // Revue De L'histoire Des Religions. 2000. Vol. 217. № 1. P. 151.. К. Цукерман заявляет о недостаточности доказательств того, что «новгородские еретики пытались заимствовать какие-либо иудейские религиозные практики» Zuckerman C. The "Psalter" of Feodor and the Heresy of the "Judaizers" in the Last Quarter of the Fifteenth Century // Harvard Ukrainian Studies. 1987. Vol. 11. №. 1/2. P. 98.. Йозеф Вишински связывает ересь с протореформационными движениями в Европе Wieczynski J.L. Hermetism and Cabalism in the Heresy of the Judaizers // Renaissance Quarterly. 1975. Vol. 28. № 1. P. 20.. Моше Таубе же, напротив, считает, что для жидовствующих «на Западе могут быть обнаружены лишь частичные аналогии и, конечно, никакого аффилированного влияния» Taube M. The Fifteenth Century Ruthenian Translations from Hebrew and the Heresy of the Judaizers: Is There a Connection? // Peculum Slaviae Orientalis: Muscovy, Ruthenia and Lithuania in the Late Middle Ages / Ed by V. Ivanov, J. Verkholantsev. Moscow: OGI, 2005. P. 187., и при этом подвергает критике позицию Лурье, подчеркивая, что «вопрос влияния иудаизма на новгородских и московских интеллектуалов должен быть поставлен заново» Taube M. The "Poem on the Soul" in the "Laodicean Epistle" and the Literature of the Judaizers // Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19. P. 682.. А. Плигузов считает, что идея «иудейского характера ереси не поддерживается анализом источников» Pliguzov A. Archbishop Gennadii and the Heresy of the "Judaizers" // Harvard Ukrainian Studies. 1992. Vol. 16. №. 3/4. P. 281.. Р. Згута называет ересь «рационалистической сектой, напоминающей гусизм». Zguta R. The "Aristotelevy Vrata" as a Reflection of Judaizer Political Ideology. Jahrbьcher Fьr Geschichte Osteuropas. 1978. Vol. 26. №. 1. P. 4. В.Ф. Райан связывает появление ереси на Руси с изгнанием евреев из Испании Ryan W. F. The Old Russian Version of the Pseudo-Aristotelian "Secreta Secretorum" // The Slavonic and East European Review. 1978. Vol. 56. № 2. P. 244. и последующим их распространением по всей Европе, что представляется сомнительным и анахроничным утверждением. Г.М. Прохоров говорит о том, что движение жидовствующих, точно как и секта хионов, возникло под влиянием караизма Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 351.. А.И. Алексеев рассматривает ересь как «частный успешный случай иудейского прозелитизма» Алексеев А.И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV -- начала XVI в.: стригольники и жидовствующие. М.: «Индрик», 2012. С. 503.. А. Кореневский объясняет успех иудейского прозелитизма следующим образом: «в этническом и религиозном самосознании Древней Руси объективно присутствовали черты некоторого сходства с самосознанием той этноконфессиональной общности, чья сакрализованная история отражена в книгах Ветхого Завета» Кореневский А. "Новый Израиль" и "Святая Русь": этноконфессиональные и социокульурные аспекты средневековой русской ереси жидовствующих // “Ab Imperio". 2001. № 3. С. 136.. В совокупности все это обилие взглядов на ересь жидовствующих невероятно усложняет историографическую картину и порождает гораздо больше вопросов, нежели ответов. Следовательно, генезис ереси жидовствующих все еще нуждается в тщательном анализе для определения ее природы, и вопрос о том, правомерно ли относить ее к караизму или же к протореформационным движениям, остается открытым, поскольку многие существующие на данный момент историографические теории носят лишь гипотетический характер и зачастую испытывают недостаток доказательств. Хотя караизм был в то время распространен в Восточной Европе, русские жидовствующие, возможно, имели к нему меньшее отношение, чем кажется, и на него могли оказывать большее влияние такие европейские гетеродоксии, как богомилизм или вальденское движение, хотя и в опосредованном виде.

Анализ существующей историографии выявляет текущие пробелы. Две упомянутые историографические ситуации, взятые под фигурную скобку, формируют вопросы и гипотезы исследования и оправдывают его цель. Целью работы, как следует из ее названия, является выявление наличия или отсутствия генетической связи и типологического сходства между хионами и жидовствующими. Что касается вытекающих отсюда задач, то прежде всего, необходимо установить основные принципы гетеродоксий, что может стать основой для определения их конфессиональной направленности и последующей атрибуции. Также необходимо проследить связь или ее отсутствие между различными гетеродоксальными учениями; определить роль контекстов, внутри которых формировались учения и понять факторы, послужившие основой для их возникновения. Выполнение перечисленных задач позволит ответить на вопрос об общем происхождении рассматриваемых гетеродоксий. Новизна работы заключается в том, что во-первых, в ней впервые за последние годы исследуется секта хионов; во-вторых, ее сравнительным подходом к изучению гетеродоксий. Что касается структуры работы, то наиболее логичным представляется разделить ее на три части. Итак, первая глава фокусируется исключительно на случае хионов; осуществляется работа с соответствующими источниками. Вторая глава полностью сконцентрирована на историографических дебатах о личности Захарии, одной из центральных фигур ереси жидовствующих, предположительно являющейся связующим звеном между хионами и жидовствующими. В третьей же главе проводится поиск истоков ереси жидовствующих, на основе источников определяется ее сущность, а затем поднимается вопрос о типологическом сходстве. Хронологические рамки работы - от синодального разбирательства дела Хиония до собора на ересь жидовствующих, те. 1337 - 1504.

Глава 1. Хионы: караимы или турки?

Задача этой главы, сфокусированной полностью на случае хионов, - определить основные позиции их воззрений. Это можно сделать при анализе содержания и логики ответов, данных хионам Паламой, и выясняя основные противоречия.

Слово «Хионы» впервые появляется в источнике в 1354 году Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. C. 329.. Во время захвата Галлиполи османами Григорий Палама столкнулся с представителями некой секты, называвших себя этим словом. Об этом также сообщает Никифор Григора Никифор Григора. История ромеев. Том 3 /Пер. с греч. Яшунский Р.В. СПб: Издательский проект «Quadrivium», 2016. С. 192., к сожалению, не уделяя внимания богословским диспутам, главным образом сконцентировавшись на свойственных ему нападках на Паламу. Тем не менее, факт упоминания этого случая Григорой, пусть и совсем мельком, говорит о том, что он был, по всей видимости, придан огласке. С одной стороны, конечно, это может быть объяснено тем, что пленение турками весомой фигуры солунского архиепископа не могло остаться незамеченным; с другой стороны, речь все же идет о состоявшемся богословском диспуте, который, вероятно, был чем-то иным, нежели просто диалогом православия и ислама. Вполне возможно, что Григора был знаком с беседованием, записанным Таронитом Ibidem., - например, начало ответа Паламы Григора описывает приблизительно так же, как это сделал Таронит, пусть и с добавлением собственной критики. На этом, однако, детали заканчиваются и все далее описанные события излагаются Григорой совершенно в ином ключе. Слово «хионы» не употребляется в его тексте; вместо него используется слово «варвары» Ibidem. С. 190.. В том случае, если текст был известен Григоре, он скорее всего не проводил различий между турками и хионами и не пытался их выяснить, посчитав определение «варвары» наиболее общим; Палама же слышал о хионах до встречи с нимиБеседа Григория, митрополита Фессалоникийского с безбожными хионянами, записанная присутствовавшим и лично ее слышавшим врачом Фаронитом // Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. 365.. Кроме этого, стоит иметь в виду, что повествование о подобных событиях не было целью «Истории ромеев». Здесь более важен тот факт, что Палама был личным врагом Григоры с момента начала исихастских споров и считался им еретиком Никифор Григора. История ромеев. Том 3 /Пер. с греч. Яшунский Р.В. СПб: Издательский проект «Quadrivium», 2016. С. 192.. Многие страницы Ibidem. С. 377, 410. «Истории ромеев» содержат негативные высказывания автора в адрес Паламы. Видимо, даже если допустить, что Григоре было известно больше, чем он изложил, все же, при описании данного случая, он скорее преследовал цель обвинить Паламу в ереси, нежели разбираться в диспуте с «неверными». Тем не менее, как видно, происшествие не осталось без внимания современников, пусть и не слишком высокого.

Григорий Палама употребляет слово «хионы» лишь единожды, называя их «ничего не изучившими и ничему не наученными» Григорий Палама. Письмо к своей церкви. Экономцев И. Н. “Письмо своей Церкви” святителя Григория Паламы // Бо-го-слов-ские тру-ды. Юби-лей-ный сбор-ник, по-свя-щен-ный 300-ле-тию Мо-с-ков-ской ду-хов-ной ака-де-мии. М.: издание московской патриархии, 1986. С. 309.. Г. Арнакис считает, что такое определение дано, поскольку Палама «не был уверен, что его читатели поймут, кто такие хионы» Arnakis G. Gregory Palamas, the Чйьнет, and the Fall of Gallipoli. Byzantion. 1952. Vol. 22. P. 308.. Впрочем, деталям спора с хионами Палама не уделяет внимания, вместо этого отсылая к произведению Таронита и переходя к повествованию о беседах с турками и представителями их знати. По-видимому, диалог с хионами Палама считал исчерпанным в полной мере в записанном Таронитом беседовании, раз не останавливался на нем подробно. Скорее всего, диалоги с хионами в дальнейшем не возобновлялись, раз Палама об этом умалчивает.

Палама приписывает эмиру следующие слова: «у меня также есть мудрые и выдающиеся люди, они с ним вступят в диспут» Григорий Палама. Письмо к своей церкви. Экономцев И. Н. “Письмо своей Церкви” святителя Григория Паламы // Бо-го-слов-ские тру-ды. Юби-лей-ный сбор-ник, по-свя-щен-ный 300-ле-тию Мо-с-ков-ской ду-хов-ной ака-де-мии. М.: издание московской патриархии, 1986. С. 309. - так он называет хионов. Это, казалось бы, подтверждает гипотезу Виттека о том, что они были профессиональными исламскими проповедниками. С другой стороны, это может свидетельствовать об их знакомстве с караимской литературой того времени, которое позволяло бы им вести соответствующие диалоги. Однако, судя по содержанию беседования, они не проявляли достаточной инициативы в теологических диспутах, которого следовало бы в таком случае ожидать; с их стороны практически не осуществляется апологии ислама, не говоря уже о прозелитизме. Кроме этого, они не поддерживают с Паламой последовательного спора, который мог бы логически привести к какому-либо результату, но ограничиваются лишь вопросами, не всегда при этом взаимосвязанными. Даже если предположить, что какие-то их высказывания не вошли в источник, логика их вопросов говорит о том, что они вряд ли хорошо разбирались в христианской догматике и, вероятно, отчасти поэтому не возражают словам Паламы. В самом деле, если бы хионы были недавними христианами-отступниками, в их вопросах могло бы содержаться несколько больше понимания логики христианского учения. Однако если допустить, что секта возникла семнадцатью годами ранее, чем произошла встреча с Паламой, то становится вполне вероятно, что изначально она состояла из обратившихся христиан, а цель их вопросов заключается скорее в опровержении догматов православия, и обнаружения отсутствия в них логики. То есть, если «принял Хионий суждения тамошних иудеев и находящиеся среди них мнения» Дело по обвинению Хиония // Занемонец А.В. Дело Хиония: к истории «византийских жидовствующих». ВВ. 2004. 63 (2004), С. 320., степень принятия этих суждений явно возросла за это время. В таком случае гипотеза о происхождении секты от имени основателя не противоречит гипотезе об их караимском вероисповедании. К тому же, маловероятно, что турки пользовались особым словом для обозначения евреев-караимов - видимо, просто соблюдали самоназвание членов секты, с большей долей вероятности действительно происходящее от имени вышеназванного Хиония, который «отпал от чести и по-иудейски мудрствует» Ibidem.. Следовательно, хотя караизм и был в некоторой степени «результатом еврейского опыта при средневековом исламе» Ankory Z. Karaites in Byzantium. The Formative Years, 970 - 1100. NY: Columbia University Press, 1957. P. 3., приверженность хионов именно к исламу становится сомнительной; все яснее они проступают как христиане, обратившиеся в караизм, вероятно, задействованные в диалоге для того, чтобы продемонстрировать «уязвимость христианской религии, представленной ведущим греческим богословом» Arnakis G. Gregory Palamas, the Чйьнет, and the Fall of Gallipoli. Byzantion. 1952. Vol. 22. С. 309..

Первое, что наталкивает на мысль о том, что между хионами и мусульманами не вполне стоит знак равенства - это факт того, что хионы не идентифицируют себя с турками, по крайней мере, не полностью. Это разделение проводится самими хионами в начале беседования Беседа Григория, митрополита Фессалоникийского с безбожными хионянами, записанная присутствовавшим и лично ее слышавшим врачом Фаронитом // Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 366. и далее они высказываются по отдельности. Эта простая, но важная деталь также сообщает о некой исключительности хионов и их нише внутри сообщества. Судя по всему, их жизнь с турками была необособленной, и они не имели раввинов. Это также свидетельствует в пользу того, что они были караимами, ведь караизм значительно ближе к исламу, чем раввинизм. Однако, чтобы с уверенностью причислить их к той или иной конфессии, необходимо прежде всего выделить основные вопросы, по которым они расходятся с Паламой. Среди них можно выделить четыре: вопрос божественности Христа; определение «Слова» или логоса; боговоплощение; почитание икон.

Итак, это те пункты, которые вызвали основное противоречие. Основная проблема здесь в том, что они могут быть одинаково характерны как для ислама, так и для иудаизма любого толка. Следовательно, необходимо остановиться на каждом из них, а также обратить внимание на структуру источника и иные содержащиеся в нем свидетельства в пользу аттрибуции хионов к караизму. Немаловажным в данном контексте предстает то, что все эти события сопровождаются интеллектуальной деятельностью Аарона бен Илии - одного из ключевых караимских авторов данного периода. Г.М. Прохоров упоминает его работу «Эц Хайим» Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 335., но это лишь звено в продолжительной интеллектуальной традиции византийского караизма. Тот факт, что в XIV веке «важнейший культурный центр караизма находился в Адрианополе» Akhiezer G. Byzantine Karaism in the Eleventh to Fifteenth Centuries // Jews in Byzantium: Dialectics of Minority and Majority Cultures / Ed by Robert Bonfil, Oded Irshai, Guy G. Stroumsa, Rina Talgam. Leiden: Brill 2011. P. 738., а ранее - в Константинополе Charlap R. The Interpretive Method of the Karaite Aaron den Joseph: Uniqueness versus Conformity // Revue des йtudes Juives. 2013. Vol. 172. № 1-2. P. 127., свидетельствует о широком распространении караизма в Византии и является весомым аргументом в пользу предположения о тождественности хион христианским отступникам в караизм, по-видимому, интегрировавшимися затем в окружение эмира Орхана. Отступничество же происходило в контексте гражданских войн, паламитских споров и стихийных бедствий. Наверняка эти факторы делали христианство менее предпочтительной религией для некоторых людей, а жизнь с турками - более привлекательной. Отступничество, явно вызванное реакцией на проблемы православия и Византийской империи вообще, таким образом приобрело и практическое значение.

Вопрос божественности Христа в сущности поднят во время диспута дважды, хотя и в различных выражениях, но в обоих случаях с заметной долей неприятия самой этой основы христианства. В первом случае вопрос задают хионы: «почему вы называете богом Христа, который был человеком и родился как человек?» Беседа Григория, митрополита Фессалоникийского с безбожными хионянами, записанная присутствовавшим и лично ее слышавшим врачом Фаронитом // Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. 366.. Во второй же раз вопрос задает председательствующий над диспутом, только как бы с обратной перспективы: «почему мы принимаем Христа и любим его, и почитаем, и считаем, что есть сын и дыхание бога, и мать его считаем близкой к богу, а вы нашего пророка не принимаете и не любите?» Ibidem. С. 368.. Если сравнить две формулировки, нетрудно заметить конфессиональный окрас обоих выражений. В первом случае он носит открыто иудейский характер - божественность Христа отрицается и поклонение ему кажется нелогичным. Вторая же формулировка явно мусульманская - упоминается почитание Христа, но все же фокус вопроса сделан на пророке ислама, в неприятии которого упрекнули Паламу. Если принять это во внимание, то отличие хионов от турок становится более отчетливым, и становится видно, что они не оперируют мусульманским понятийным аппаратом, обнаруживая логику иудаизма. Примечательно также, что при ответе хионам Палама цитирует псалтирь, а при ответе туркам - фрагменты Нового Завета.

Далее. Вопрос о понятии логоса связан с неприятием догмата Троицы, в котором логосом является Христос, что и объясняет Палама. В православной традиции слово считается совечным уму. В трактовке же хионов понятие «слово» носит инструментальный характер и означает действие Бога и, очевидно, не может быть трактовано как его ипостась - «сказал Бог, и появился Христос» Ibidem. С. 367.. Таким образом, их логика ведет к заключению о Христе как о результате действия Бога, а не части его сущности. В караимской логике плюральное количество лиц Бога совершенно недопустима: «необходимое существование не может быть разделено двумя существами, поскольку только существа, чье единство не является абсолютно простым, можно отличить одно от другого, и, следовательно, существует только один Бог; два бога не смогут быть точно идентичными, и, следовательно, оба они будут богами, но при этом не смогут функционировать в тандеме» Lasker D.J. Byzantine Karaite Thought, 12th-16th Centuries // Karaite Judaism: A Guide to its History and Literary Sources / Ed. by Meira Polliack. Leiden: Brill, 2003. P. 515.. Эта логика явно расходится и с Троицей, и с божественностью Христа как таковой.

Что же касается боговоплощения, то в исламе, опять-таки, признается непорочное зачатие Христа, как отмечает и сам Палама: «Турки признают Христа Словом Бога, рожденным от Девы Марии, Которую мы почитаем как Богоматерь» Григорий Палама. Письмо к своей церкви. Экономцев И. Н. “Письмо своей Церкви” святителя Григория Паламы // // Бо-го-слов-ские тру-ды. Юби-лей-ный сбор-ник, по-свя-щен-ный 300-ле-тию Мо-с-ков-ской ду-хов-ной ака-де-мии. М.: издание московской патриархии, 1986. С. 309.. Следовательно, выдвинутый хионами по этому поводу вопрос вновь свидетельствует об их принадлежности к иудаизму, и вопрос о том, как «бог родился и вместила его женская утроба» Беседа Григория, митрополита Фессалоникийского с безбожными хионянами, записанная присутствовавшим и лично ее слышавшим врачом Фаронитом // Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 367., заданный хионами, идет вразрез как с христианством, так и с исламом. В совокупности же всех пунктов достаточно, чтобы определить хионов как караимов.

Таким образом, в данной главе можно сделать следующий вывод: хионы не были заинтересованы в обсуждении ни мусульманского пророка, ни в анализе исихастских концепций Паламы, которые он высказывал в ходе диалога. Разговор был в значительной мере сосредоточен на вопросе о божественности Христа и базовых догмах христианства, при этом единственное, что представляло ценность для хионов - это закон Моисея. В конфессиональном отношении их нельзя отнести к исламу, не говоря уже о христианстве в какой бы то ни было трактовке. Как кажется, приведены исчерпывающие доказательства того, что секта хионов состояла из христиан, обратившихся в караизм. Дальнейшая судьба представителей секты неизвестна, однако, логично предположить, что во-первых, здесь представлен локальный случай отступничества, но, по-видимому, не единственный в Византии XIV века; во-вторых, это свидетельствует не только о широком распространении караизма в регионе, но и некоторой его экспансии за его пределы.

Глава 2. Два Захарии

Важной частью дискуссий о ереси жидовствующих является историографический спор о двух Захариях. Принято считать, что распространителем маргинального учения в Новгороде был некий Захария, чье имя упоминается в источниках Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного отца нашего Иосифа, Игумена Волоцкого. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1896. С. 31; Послание инока Саввы на жидов и на еретики // О ереси жидовствующих: новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С.О. Долговым, И.Е. Евсеевым и М.И. Соколовым. М., 1902. С.4.. Согласно одной версии, им был Захария Гвизольфи Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. Т. 27. С. 351.; по другой же - Захария бен Аарон га-Коген Taube M. The Kievan Jew Zacharia and the Astronomical Works of the Judaizers // Jews and Slavs Vol. 3 / Ed by W. Moskovich. Jerusalem: 1995. P. 171; Williams G.H. Protestants in the Ukraine during the Period of the Polish-Lithuanian Commonwealth // Harvard Ukrainian Studies. 1978. Vol. 2. №. 1. P. 48.. Существует, впрочем, третья точка зрения, согласно которой под Захарией не имеется в виду реальная фигура Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М.: АН СССР, 1955. C. 114; Wieczynski J.L. Hermetism and Cabalism in the Heresy of the Judaizers // Renaissance Quarterly. 1975. Vol. 28. № 1. P. 21.. Хотя роль Захарии в развитии еретического учения действительно невелика и в некоторых исследованиях ей не уделяется внимания, допущение того, что это имя было попросту сфальсифицировано оппонентами еретиков, переворачивает всю картину и неизбежно ведет к выводу о том, что словосочетание «жидовская мудрствующие» было искусственным наименованием, в некотором роде направленным на конструирование образа Другого и превращение обвиненных в ереси в «симулякр ненависти» Иоффе Д. Еврейство и Русь на rendez vous межэтнического политеизма: о некоторых примечательных казусах современной историографии еврейского вопроса (на материалах раннесредневековой Руси) // Ab imperio. 2003. № 4. С. 601.. В таком случае идейная составляющая ереси жидовствующих утрачивает свое значение, весь процесс сводится к борьбе элит, если выражаться языком Р. Лахмана, а загадочный Захария приобретает характер Константинова дара в метафорическом смысле. И при сведении процесса к «политической борьбе» Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. М.: АН СССР, 1955. C. 204., до некоторой степени стирается грань между жидовствующими и движением нестяжателей, что явно ошибочно.

Очевидно, что если заведомо признать ересь жидовствующих иудейской по существу, то фигура Захарии бен Аарона га-Когена вписывается в данный контекст весьма кстати, в особенности с учетом возможных литературных интересов жидовствующих. Хотя М. Таубе вполне убедительно доказывает, что «астрономические работы, переведенные в Великом Княжестве Литовском релевантны для Новгородско-московской ереси» Taube M. The Kievan Jew Zacharia and the Astronomical Works of the Judaizers // Jews and Slavs Vol. 3 / Ed by W. Moskovich. Jerusalem: 1995. P. 178.. Однако, несмотря на деятельность Захарии бен Аарона га-Когена как ученого в Киеве, и «переписанные им манускрипты» Ibidem. P. 173., все же, далеко не все из них были доступны в Новгороде и Москве, и его роль в их распространении неочевидна. То есть, даже если он причастен к некоторым из тех немногочисленных текстов, известных еретикам, чьи литературные интересы носили явно бессистемный характер, это еще не является прямым доказательством его присутствия в Новгороде в 1470 году. Хотя он, судя по всему, «работал в Киеве вплоть до его разорения татарами в 1481 году» Алексеев А.И. Ересь жидовствующих в 1470 - 1510-х годах: в поисках европейских аналогий // Европейская Реформация и ее возможные аналоги в России. СПб.: Нестор-история, 2017. С. 109., логичным кажется следующий вопрос: «с чего бы раввину совершать путешествие из Киева в Новгород в свите князя Михаила Олельковича» Khvalkov E. The Guizolfi Family: Brokers in the Medieval Black Sea Space // The World of the Orient. 2019. Vol. 3. P.37.? И какой интерес Михаилу Олельковичу включать его в свиту? Тем более накануне вооруженного конфликта. А Захария Гвизольфи, чья фигура лучше укладывается в данный контекст, мог находиться в Киеве в 1470 году. «Около 1470 года внезапно атакованный черкесским князем Кадибельдыем, Захария должен был сражаться с ним и был побежден» Колли Л.П. Извлечение из сочинения Вильгельма Гейда: «История торговли Востока в средние века (Колонии на северном побережье Чернаго моря. Конец западных колоний севернаго побережья Чернаго моря)»//ИТУАК № 52 (1915 г.) с. 172.. В этом случае его дальнейший маршрут в Киев выглядит вполне логичным.

Кроме того, если вновь поднять вопрос, поставленный М. Таубе, о том, «кого Дмитрий Шеин встретил в Крыму» Taube M. The Kievan Jew Zacharia and the Astronomical Works of the Judaizers // Jews and Slavs Vol. 3 / Ed by W. Moskovich. Jerusalem: 1995. P. 170., то ответом на него с большей долей вероятности будет Захария Гвизольфи. Присутствие Захарии бен Аарона га-Когена в Крыму - не более, чем допущение, при котором вероятность его встречи с Шеиным близится к нулю. Даже если предположить, что в послании инока Саввы имеется в виду Захария из Киева в следующих словах: «И ты, господине Дмитрей, коли был еси послом, и говорил еси с тем жидовином с Захариею с Скарой» Послание инока Саввы на жидов и на еретики // О ереси жидовствующих: новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С.О. Долговым, И.Е. Евсеевым и М.И. Соколовым. М., 1902. С.1., то откуда ему было знать, что Захария бен Аарон га-Коген, покинувший Киев за шесть лет до написания этого послания в это время находился именно в Крыму, причем конкретно в Кафе? Это может быть объяснено только возникшей путаницей в именах Taube M. The Kievan Jew Zacharia and the Astronomical Works of the Judaizers//Jews and Slavs, Jan 1, 1995. P. 171., что выглядит натяжкой. Раз послание инока Саввы адресовано Д. Шеину, то ему наверняка в общих чертах было известно о его местонахождении, цели поездки и личности его собеседника. Что же касается Захарии бен Аарона га-Когена, то его имя, скорее всего вообще не было известно в Новгороде и Москве - его пребывание в Новгороде в 1470 маловероятно, а встреча с Шеиным в Крыму и вовсе невероятна. Скорее всего, он вообще не покидал Дамаск - там он находился в 1485 году Ibidem. P. 173..

Таким образом, фигура Захарии Гвизольфи представляется намного более вероятным вариантом. Но в таком случае трудно говорить о намеренном прозелитизме. Впрочем, было бы столь же трудно говорить о нем в случае постановки Захарии бен Аарона га-Когена на место Гвизольфи - маловероятно, что при наличии прозелитических целей он единожды отвлекся от своей работы в Киеве для обращения новгородских попов в иудаизм. Скорее всего, активного прозелитизма со стороны Гвизольфи не было, а результат проще объясняется агентностью самих тех, кто старался «подщания положиша о жидовской вере» Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного отца нашего Иосифа, Игумена Волоцкого. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1896. С.31.. Поскольку в биографии Гвизольфи подобных инцидентов более не повторялось, кажется маловероятным, что он стремился кого-либо обратить в иудаизм либо караизм. Скорее всего, он просто «знакомил тех людей, которых встречал, со своими идеями» Khvalkov E. The Guizolfi Family: Brokers in the Medieval Black Sea Space // The World of the Orient. 2019. Vol. 3. P. 42.. Отдельный вопрос в том, что это были за идеи.

В том случае, если Захария Гвизольфи действительно был караимом, что вполне вероятно, он становится звеном в предполагаемой генетической связи жидовствующих и хионов-караимов. Однако было бы ошибочно доказывать его принадлежность к караизму, отталкиваясь от ереси жидовствующих. При этом можно привести косвенные свидетельства в пользу этой теории: на территории Крыма, безусловно, проживали караимы. «Местные караимы поддерживали торговые и интеллектуальные контакты со своими собратьями в Киеве» Кизилов М. Караимы Феодосии по свидетельствам путешественникови некоторых других письменных источников XV-XIX вв./ Караимы Феодосии: история, религия, культура / Ред. и сост. В.А.Ельяшевич, М.Б.Кизилов. Симферополь-Феодосия: Таврида, 2018. С. 24.. Если так, то это может быть еще одним косвенным аргументом в пользу пребывания Захарии в Киеве в 1470. Конечно, нет каких-либо прямых безоговорочных свидетельств о том, что Захария был караимом, но наверняка в источниках его называют евреем небезосновательно, причем с равной долей вероятности он мог быть как раввинистом, так и караимом. В пользу этого предположения играет как крымская среда, так и корни самого Гвизольфи. «Захария мог с детства быть воспитан в караимстве -- если не отцом, то матерью» Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы с "хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих" //ТОДРЛ. 27. С. 354.. Нельзя, конечно, на основе этих допущений делать вывод о том, что Захария был караимом, несмотря даже на то, что «отсутствие аргументов «contra» - уже само по себе - аргумент «pro»» Кореневский А. "Новый Израиль" и "Святая Русь": этноконфессиональные и социокульурные аспекты средневековой русской ереси жидовствующих // “Ab Imperio". 2001. № 3. С. 130.. Во всяком случае, то, что он был иудеем, не вызывает сомнений. «В 1419 г. генуэзский еврей Симеон де Гвизольфи, женившись на княжне Бихаханим, стал, под покровительством генуэзской республики, владетелем Таманскаго полуострова. Его потомок Захария де Гвизольфи подвергся нападению турок» Гессен Ю.И. Евреи въ Московскомъ государстве XV - XVII века // Еврейская старина. Трехмесячник Еврейскаго Историко-Этнографического Общества. Томъ VIII. Петроградъ, 1915. С. 7.. Если так, то вполне уместно заявить, что он не просто «не был стопроцентным католиком» Khvalkov E. The Guizolfi Family: Brokers in the Medieval Black Sea Space // The World of the Orient. 2019. Vol. 3. P. 42., но и вообще не имел никакого отношения к христианству, и уж точно не был ни вальденсом, ни каким-либо еще еретиком, а «Гвизольфи вполне могла быть иудео-генуэзской семьей» Lцwe R. Die Reste der Germanen am Schwarzen Meere. Halle, 1896. S. 90..