Общее и особенное в фортификации Южного и Среднего Прикамья в первой половине I тыс. н.э.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИИ? ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫИ? ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ? УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный? факультет

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

студента образовательной программы «История» по направлению подготовки 46.03.01 История

ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ФОРТИФИКАЦИИ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО ПРИКАМЬЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ I ТЫС. Н.Э

Альбах Даниил Витальевич

Руководитель

канд. пед. наук., декан

Д.А. Гагарина

Пермь, 2020 год



Оглавление

городище прикамье фортификация археология

• Введение
• 1. Современные подходы к исследованию фортификации в истории и археологии
• 1.1 Подходы в изучении фортификаций среди англоязычных и отечественных исследователей
• 1.2 Исследования фортификаций Нижнего и Среднего Прикамья в период первого тысячелетия н. э.
• 1.3 Об археологических культурах первой половины I тыс. н. э. на территории Нижнего и Среднего Прикамья
• 1.3.1 Гляденовская культура
• 1.3.2 Мазунинская культура
• 1.3.3 Азелинская культура
• 1.3.4 Пьяноборская культура
• 1.3.5 Именьковская культура
• 1.3.6 Бахмутинская культура
• 1.3.7 Кара-абызская культура
• 2. Особенности фортификаций городищ нижнего и среднего Прикамья
• 2.1 Анализ городищ по классификации Т.И. Останиной
• 2.2 Анализ городищ по количеству рвов и валов
• 2.3 Анализ городищ по уровню рек
• Заключение
• Список источников
• Список литературы
• Приложение

• Введение
• На территории Камского бассейна в период первой половины первого тысячелетия можно выделить несколько культур: гляденовская, мазунинская, бахмутинская, кара-абызская и другие. Население данных общностей боролось за ресурсы и сосуществовало на этой территории. Для каждой из вышеуказанных культур характерны такие археологические памятники, как городища. Отличительной чертой городищ являются фортификационные сооружения, которые, как мы писали в своей предыдущей работе, являются помимо фактического археологического следа от оборонительных сооружений, также признаком ответа на угрозу извне.
• В нашем исследовании центральная роль будет уделена фортификациям городищ разных культур, чтобы понять, как и каким образом население той или иной культуры выбирало себе место для поселений, какие особенности имели их фортификации и т.д. Возможно выявить общие тенденции развития фортификационного искусства в пер. пол. I тыс. н.э. и основные принципы характерные для населения разных территорий Прикамья.
• Актуальность темы: Работа актуальна ввиду следующего. Во-первых, обычно фортификации рассматриваются лишь в рамках изучения укрепленного поселения, и им не уделяют достаточного внимания при исследовании, то есть фортификация чаще всего рассматривается в контексте поселения (см. главу 1). Во-вторых, оборонительные сооружения не рассматриваются, как ответ на возможную угрозу, то есть рассматриваются в отрыве от самой сути своего появления. В исследованиях других авторов фортификации рассматриваются лишь в рамках одной культуры, без сравнения с другими соседствующими культурами.
• В перспективе данная работа может помочь при дальнейшем исследовании взаимодействий разных культур на территории Нижнего и Среднего Прикамья, так как отличительные особенности фортификационных традиций являются также ответной реакцией, например, на агрессию со стороны соседей.
• Цель исследования: выявить особенности фортификации характерные для археологических культур, расположенных на территории Нижнего и Среднего Прикамья
• Задачи исследования:

· Выявить подходы, используемые отечественными и зарубежными учеными при исследовании фортификаций

· Выявить степень изученности памятников и их фортификаций на территории Нижнего и Среднего Прикамья

· Проанализировать городища различных культур с помощью нескольких отобранных критериев

Методы. Для исследования нами были применены следующие методы: компаративистский метод и метод археологических типологий.

Основной метод, который мы будем использовать в своей работе - это компаративистский метод. Данный метод описан в книге М.М. Крома «Введение в историческую компаративистику» Кром М.М. Введение в историческую компаративистику: учебное пособие - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2015. - С. 248. Он позволяет выявить заимствования и влияние сравниваемых объектов. Также он позволяет анализировать параллельно происходящие явления или параллельно существующие объекты, что дает возможность проследить причинно-следственную связь этих явлений. В дополнении к этому сравнительный метод хорошо описан в книге Чжана Гуанджи Chang K. C. Settlement Archaeology. - Calif. 1968. - P. 229, где он использует его в контексте археологии. Данный метод позволяет показать контрасты различных объектов или явлений, что позволяет, в свою очередь, выявить какие-либо социальные явления. Чжан отмечает, что в археологических источниках отличительные и наиболее важные признаки можно выделить на большом протяжении времени. Соответственно, возможно сравнение одновременных археологических контекстов, что позволяет выделить «контрасты» и особенности у исследуемых объектов. В нашем случае мы будем сравнивать городища различных культур по нескольким отобранными нами признакам.

Во-первых, важно отметить, что нами были использованы только те городища, на которых была раскопана значительная площадь городища. Во-вторых, у данных городищ должны быть раскопаны и изучены фортификации. В-третьих, мы ограничены территориальными и хронологическими рамками, и, следовательно, под наше исследование попадают только следующие культуры: гляденовская, мазунинская, кара-абызская, пьяноборская, бахмутинская, именьковская и азелинская. Городища, не проходящие по данным трем критериям, не учитывались в нашем исследовании.

Далее для использования компартивистского метода мы отобрали несколько параметров: количество валов у городищ, площадь совместно с количеством валов (по классификации, созданной Т. И. Останиной) и по уровню рек.

Еще один используемый нами метод - метод археологических типологий, описанный Л. С. Клейном в книге «Археологическая типология» Клейн Л. С. Археологическая типология. -- Л..: 1991. -- 448 с.. Данный метод основывается на морфологических признаках. Л. С. Клейн подробно описывает, почему формальные признаки резонно использовать. Он отмечает, что для первичного анализа и упорядочения совершенно нормально использовать внешние признаки. Также именно в форме мы можем отследить функцию исследуемого объекта, так как постоянные формы показывают стандарт, откладывающийся веками различными мастерами. И последнее, что отмечает Л. С. Клейн это то, что помимо функциональной направленности в устойчивых формах (типах) мы можем отследить культурные традиции, которые могут иметь территориальную, культурную или хронологическую значимость.

Данная методика может быть применена не только по отношению к конкретным археологическим артефактам, но и к сооружениям. В нашем случае к фортификациям городищ. Соответственно типология будет основана на геоморфологических признаках фортификаций городищ.

Предмет исследования: городища I тыс. н. э. на территории Прикамья

Объект исследования - фортификационные особенности городищ населения Нижнего и Среднего Прикамья

Как мы уже упоминали выше, наша работа ограничена хронологическими и географическими рамками. Хронологически мы охватываем только те культуры, которые существовали в период первой половины первого тысячелетия нашей эры. Географически мы охватываем городища, расположенные на реке Кама и ее притоках. Также, мы берем не все городища ввиду того, что мы не всегда имеем полные данные, так как некоторые городища или слабо раскопаны или раскопки на них вообще не проводились.

Структура работы: Данная работа будет состоять из двух глав. В первой главе мы рассмотрим, какие подходы используют зарубежные и отечественные исследователи при исследовании фортификаций, кратко дадим историографическую сводку по культурам Нижнего и Среднего Прикамья и рассмотрим наиболее значимые работы по местным культурам, посвященных фортификациям. Во второй главе мы сравним фортификации культур Нижнего и Среднего Прикамья по отобранным нами критериям (количество рвов, площадь и т.д.) и также выявим особенные черты для каждой из культур.

Источниками, используемые в нашей работе, являются каталоги городищ по Прикамью Талицкая И. А. Материалы к археологической карте бассейна реки Камы. (По данным, собранным М.В. Талицким). М., 1952. 225 с и Башкирии Бадер О.Н. (отв. ред.) Археологическая карта Башкирии М.: Наука, 1976. -- 263 с.. Также данные взяты из статей А.Д. Вечтомова Вечтомов А.Д.., Основная археологическая карта РСФСР, лист 0-40-98 (сс. Частые и Елово на Каме) // Ученые записки Молотового государственного университета. Том XII, вып.1. Харьков, 1960. С.175-207., монографии Т. И. Останиной Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] ; Рос. акад. наук., Урал. отд-ние, Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. ; Нац. музей Удмурт. Респ. - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - 327 с.: ил., карты ; 22 см. и археологических отчетов Борзунов В.А. Отчет о раскопках Баш-Култаевского городища (Кола-Урын) в окрестностях нефтеперекачивающей станции «Пермь» в Пермском районе Пермской области в 1984 г. Свердловск, 1984 // Архив КАЭ ПГНИУ. Д.156..



1. Современные подходы к исследованию фортификации в истории и археологии

1.1 Подходы в изучении фортификаций среди англоязычных и отечественных исследователей

Ученые, при исследовании фортификаций обычно не отмечают, какие методы и подходы они используют, поэтому в данном параграфе нами будут рассмотрены и выделены подходы, используемые англоязычными и отечественными авторами при изучении фортификаций.

Среди англоязычных авторов было выделено пять подходов: Интуитивно-описательный, функционально-поселенческий, геоморфологическо-типологический, историко-лингвистический и многоуровневый.

Самый популярный и часто используемый подход при исследовании фортификаций - интуитивно-описательный. Данный подход предполагает описание всех известных параметров фортификации (высоты валов, стен, материалов, с помощью и из которых создана конструкция и т.д.). Используемый подход очень популярен вследствие того, что он не требует встраивания объекта в какую-либо систему. Из ученых, которые использовали данный подход, можно отметить Ника Филдса, исследовавший римские поселения за валом Адриана Fields N. Rome's Northern Frontier AD 70-235. Beyond Hadrian's Wall. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2005. P.6-28, Маркуса Купера Cowper M. Cathar Castles-Fortresses of the Albigensian Crusade 1209-1300. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2006. P.17-37, который описывал фортификации катар XIII-XIV вв. и Стефана Торнбулла Tornbull S. Crusader Castles of the Teutonic Knights (1).The red-brick castles of Prussia 1230-1466. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2003. P.17-23, изучавшего крепости Тевтонского ордена.

При применении функционально-поселенческого подхода исследование фокусируется не на самой фортификации, а на функциональности поселения. Главным в исследовании является значение поселения для его населения, его функция, по которой исследователи и классифицируют поселения. При этом саму классификацию привязывают к защитным сооружениям. Главная проблема данного подхода в том, что классификация по функциональности не отражает фортификацию, так как памятники с одинаковой функциональностью могут иметь совершенно разную обороноспособность.

Использования данного подхода можно увидеть в исследовании финляндских укреплений у J.P. Taavitsainen Uino P. On the sudies of the ancient hillforts of finland and Karelia // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья. Материалы международного полевого симпозиума, посвященного 100-летию со дня рождения А.П. Смирнова и 25-летию исследований городища Иднакар. - Ижевск-Глазов. 1999. - С. 154-160 и при анализе фортификации римской армии Райном Лавелем Roman military sites. Morgue [Электронный ресурс] URL: http:// morgue.demon.co.uk / Britannia.html (дата обращения: 28.02.20).

Следующий подход, который мы выделили - это геоморфолическо-типологический. Исследователи при использовании данного подхода фокусируются на рельефе местности, на которой построена фортификация. И, как и в прошлом случае, в исследовании фокус с фортификации смещается. Только в данном случае больше всего внимания начинает уделяться исследованию почвенных показателей, топографии и т.д..

Данный подход применялся итальянскими исследователями Кардинали, Карло и Джаколи Cardinali M., Carla R., Carrara A., Jacoli M. GIS techniques, remote sensing and multivariate models in assessing archaeological resources. Deis [Электронный ресурс] URL: http:// deis158. Deis.Unibo.it/archeo (дата обращения: 18.01.20). В их работе особое внимание уделяется геоинформационным технологиям.

Еще один часто используемый подход - историко-лингвистический. Данный подход предполагает поиск средневековых терминов, обозначающих фортификации, которые затем используются для классификации. Далее ученые пытаются объяснить, почему тот или иной термин был использован для какой-либо фортификации. Опасность при использовании данного метода заключается в возможной человеческой ошибке, так как не все средневековые термины имеют понятное прямое значение. Вследствие этого данная ошибка может привести к неправильной классификации и неправильному пониманию функции поселения и фортификации.

Применение такого подхода мы можем видеть в исследовании Деном Торнбуллом японских замков шестнадцатого века Turnbull D. Japanese Castles 1540-1640. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2003. P.8-40. И также у С.Рейда при изучении замков и башен шотландских кланов Reid S. Castles and Tower Houses of the Scottish Clans 1450-1650. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2006. P.9-21.

Последний выделенный нами подход у англоязычных исследователей - это многоуровневый подход. Ученые, применяющие данный подход, обычно изучают сразу широкий список фортификаций - отдельные башни, валы, сами крепости и т. д. И для каждого ими выделенного типа создают свою собственную группу с собственной фортификацией, которая не будет влиять на другой тип. Данный подход ограничен самой классификацией, так как любой новый объект нужно обязательно подогнать под какой-то тип или создавать новый. Также новый памятник может просто сломать классификацию, если он будет слишком нетипичным.

Данный подход, например, использовался Дэвидо Николлем при исследовании фортификаций крестоносцев на Святой земле Nicolle D. Crusader Castles in the Holy Land 1097-1192. Oxford: L-Rex Printing. 2005. P.13-29 и Ангусом Констамом при изучении фортификаций пиктов в Шотландии Konstam A. Strongholds of the Picts-The fortifications of Dark Age Scotland. Oxford: L-Rex Printing. 2010. P. 10-28.

Среди отечественных авторов мы выделили шесть подходов: интуитивно-визуальный, метод исторических и этнографических аналогий, подход с использованием математических методов, с использованием имитативной модели, комплексный и геоморфологический.

Также, как и у англоязычных авторов самым популярным подходом является описательный, т. е. интуитивно-визуальный. Данный подход предполагает описание фортификации памятника на основе известных характеристик, затем отнесение данного памятника к определенному типу, и затем поиск его аналогов в этом же типе. В большинстве случаев ученые ограничиваются лишь описанием фортификации, опуская все следующие шаги. Главная проблема данного подхода состоит в том, что исследователи, как мы уже упоминали выше, останавливаются на этапе описания и никак не встраивают объект изучения в существующую систему знаний.

Данный подход применялся в работе А.В, Харинского при изучении укреплений империй Ляо Харинский А.В. Северное пограничье империи Ляо. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL:https://cyberleninka.ru/article/v/severnoe-pogranichie-imperii-lyao(дата обращения: 28.04.18) и в работах А.М. Гуйбадуллина Губайдуллин А.М. О классификации городищ Волжской Булгарии // Археологическое изучение булгарских городов. - Казань: Институт истории АН РТ. 1999. - С. 80 и Ф.Ш. Хузина Хузин Ф.Ш. Булгарский город. - Казань: Мастер-Лайн. 2001. - С. 479 об укреплениях Волжской Булгарии.

Также отечественные авторы используют метод исторических и этнографических аналогий. Данный метод состоит из трех шагов: поиск археологических следов, выдвижение предположения на основе здравого смысла и поиск аналогий.

Пример использования данного подхода можно увидеть в исследовании А.И. Михеевой средневековых поселений марийцев Михеева А.И. Поселения марийского Поволжья в эпоху средневековья (ХПІ-Х? вв.). - Ижевск. 2006 - С. 80.

Подход с использованием математических методов также используется среди российских исследователей. Суть данного подхода заключается в компьютеризации и моделировании исторических процессов на основе археологических данных.

Математические методы были применены, например, в работе с памятником Чича-1 Мжельская Т. В. Мультидисциплинарные исследования в археологии / Т. В. Мжельская, И. А. Дураков. - Новосибирск: Изд. НГПУ, 2011. - С. 133.

Еще один используемый подход - подход, с использованием имитативной модели. Его суть заключается в создании модели фортификации, созданной при помощи характеристик и показателей объекта, например высоты стен и других. Проблема данного подхода заключается в том, что чаще всего ученые не имеют полных данных для построения достоверной модели, поэтому изучению таким методом в основном могут быть подвержены хорошо изученные памятники.

Пример использования данного подхода можно увидеть у А.В. Коробейникова при изучении городища Новый Иднакар Коробейников А.В. Новый Иднакар: очерк историко-культурной реконструкции. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика. 2006. - С. 246.. и у Г. Е. Афанасьева при изучении хазарских укреплений Афанасьев Г.Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассобуртасского населения бассейна Среднего Дона. -М., 1993. - С.180.

Следующий подход, который мы выделили, - комплексный подход. К моделированию из предыдущего подхода, здесь еще добавляется анализирование поселения и уделяется большое внимание геоморфологии. Сложности с данным подходом также заключаются в необходимости наличия большого массива информации, как и у предыдущего подхода.

Данный подход использовался при исследовании поселений раннего и среднего средневековья лесостепного и подтаежного Зауралья Рафикова Т.Н., Берлина С.В., Кайдалов А.И., Сечко Е.А. Фортификации раннего и развитого средневековья лесостепного и подтаежного зауралья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2013. №4(23). - С. 42 - 51..

Последний подход, который мы выделили у отечественных ученых, геоморфологический подход. Он аналогичен геоморфологическому подходу у англоязычных авторов. При его использовании фокус исследования смещается на рельеф.

Такой подход использован в работе В.И Соболева о городищах Сибирского ханства Соболев В. И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Серия «Этнографо-археологические комплексы: Проблемы культуры и социума». Т. 10. - Новосибирск: Наука, 2008. - С. 180.

1.2 Исследования фортификаций Нижнего и Среднего Прикамья в период первого тысячелетия н. э.

В данном параграфе мы рассмотрим исследования археологов, которые в своих работах уделяли значительное внимание вопросам, связанных с фортификациями культур на территории Среднего и Нижнего Прикамья. В основном мы будем использовать работы конца XX и XXI века, в которых фортификации анализируются на современном уровне. Исключение составит работа В. А. Иванова, как родоначальника исследования фортификаций локальных культур.

Как мы упоминали выше, одной из первых работ, в которой были собраны накопленные знания о фортификациях местных культур, стала монография Иванова В. А. «Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа» Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Южного Приуралья в эпоху раннего железа. 1984. - Москва. - С. 87. В. А. Иванов отмечает, что до него полного анализа фортификаций не проводилось: «Организация обороны поселения, куда входит топография, система и конструкция оборонительных сооружений, составляет неотъемлемую часть военного дела рассматриваемого населения. К сожалению, этот вопрос до сих пор не привлекал должного внимания исследователей, и потому имеющиеся в нашем распоряжении сведения довольно отрывочны и бессистемны». Далее в разделе о фортификациях он пишет, что для ананьинской и пьяноборской культуры характерны мысовые городища с одним мощным валом и одним рвом, который обычно, по его мнению, не нес оборонительной функции. В. А. Иванов отмечает, что фортификации не изменились после смены ананьинской культуры. Все те же особенности он пишет про мазунинскую и азелинскую культуры.

О Кара-абызской культуре В.А. Иванов пишет, что она похожа по характеристикам на пьяноборскую, но отличается от нее в лучшую сторону тем, что валы укреплены каменными обкладками, а рвы имеют оборонительный эффект, а не используются в качестве ямы для отбросов.

В своей работе В.А. Иванов делает вывод, что фортификации местных племен имели слабый оборонительный эффект. У них не было оборонительных стен, а валы давали весьма слабую защиту от нападения.

В подходе исследования фортификаций Ивановым В.А. можно заметить признаки геоморфологического подхода, так как он уделяет внимание тому, где топографически находятся городища, и интуитивно-визуального. В.А. Иванов уделяет большое внимание описанию фортификаций.

В работе Ю.А. Полякова о гляденовской культуре также рассматриваются городища Археология и этнография Среднего Приуралья: Сб. ст. Перм. Ун-т, Кам. Археол. эксп.- Березники, 2001. Вып.1. - С. 9-19. Он отмечает, что городища чаще всего имели один вал с одним или двумя частоколами. Однако в дальнейшем некоторые городища укреплялись, и их фортификации уже имели многовальную структуру (от двух до пяти) или с помощью подсыпки вала. Ю.А. Поляков описывает и функциональность городищ, он предполагает, что некоторые городища использовались в качестве убежищ, другие носили характер постоянного поселения или имели культовые функции.

Хотя в своей работе Ю.А. Поляков отмечает функциональность, он по большей части использует интуитивно-описательный подход, а не функционально-поселенческий, так как о функциях он говорит вскользь, в дальнейшем в своей статьей больше уделяя внимание описанию городища.

Еще одна работа, в которой анализируются фортификации - монография Д.Г. Бугрова «Поселения пьяноборской культуры в Икско-бельском междуречье» Бугров Д.Г. Поселения пьяноборской культуры в Икско-Бельском междуречье: дис.... канд. ист. наук: 07.00.06 Казань, 2006 - С. 350. Как видно из названия данная работа охватывает лишь памятники пьяноборской культуры.

В своей работе Д.Г. Бугров с помощью классификации, созданной А.В. Борзуновым и В.Е. Стояновым, выделил две группы развития фортификаций. Первая группа - развитие от простых мысовых городищ с поперечной фортификацией к 2-м или 3-м площадным городищам с поперечной фортификаций. Вторая группа - одноплощадочные мысовые городища с замкнутой кольцевой фортификацией к мысовым городищам с двумя или тремя площадками также с замкнутой кольцевой фортификацией.

Д.Г. Бугров детально рассматривает вторую группу развития, что не было сделано в более ранних исследованиях. Анализируя данную группу, он приходит к выводу, что строительство полукольцевых и замкнутых кольцевых фортификаций являлось принесенной из Зауралья фортификационной традицией, которая в дальнейшем не прижилась.

Также, Д.Г. Бугров оспаривает тезис В.А. Иванова о обороноспособности городищ локальных культур. Он пишет, что уровень обороноспособности соответствовал необходимому для защиты за счет нескольких факторов. Во-первых, пьяноборское население отлично использовало ландшафт, как естественные укрепления. Во-вторых, умело возводить сложные искусственные деревоземляные сооружения, которые составляли сложные хорошо укрепленные линии защиты, а также эти сооружения можно было ремонтировать и реконструировать, что также говорит о высоком уровне фортификационного мастерства.

В дополнении к этому он отмечает, что внутри речных систем городища были распределены так, что практически весь ареал обитания был обеспечен укрытиями от врагов.

Подход Д.Г. Бугрова имеет явные признаки многоуровневого подхода, используемого англоязычными авторами, так как он выделяет две самостоятельные группы со своими линями развития.

Современная работа по именьковской культуре, причем по ее удмуртскому варианту, который необходим для нашего исследования, есть у Т.И Останина. В статье «Удмуртский вариант именьковской культуры: итоги изучения и особенности» Останина Т.И. Удмуртский вариант именьковской культуры: итоги изучения и особенности. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/udmurtskiy-variant-imenkovskoy-kultury-itogi-izucheniya-i-osobennosti/viewer (дата обращения: 28.04.20) она подробно рассматривает фортификации. Она отмечает, что городища располагаются обычно на высоких мысах. Главное условие при выборе места для городища - мыс должен быть самым высоким в округе.

Т.И. Останина также как и предыдущие авторы делит городища по площади и по функциональности. По площади она выделяет два вида. Первый вид - это памятники с незначительной площадью - от 0,7 до 2,5 тыс. кв. м. Второй вид - памятники с большой площадью - от 3,4 до 10 тыс. кв. м. По функциональности она выделяет городища-убежища, находящиеся на пути к поселениям и служившие для временной защиты и/или наблюдением за врагом, и городища с большой площадью и лучшей защитой, на территории которых находились производственные комплексы.

Т.И. Останина отмечает, что городища чаще всего располагаются на месте проживания предыдущих культур, и чаще всего именьковцы заимствуют их фортификации, лишь немного укрепляя их путем обжигания глины.

В основном городища защищены одним валом и одним рвом дуговидной формы, либо двойным валом и двойным рвом. Однако, встречаются городища, где вал имеет шишковидную форму. Исследователи связывают такую специфическую форму с узостью мыса. Также Останина отмечает, что необычным примером служит городище Чегандинское I, где одновременно с валом рвом с напольной стороны мыса (что типично для таких городищ) присутствовал вал с пологой стороны.

Она также пишет о находках остатков сосновых бревен, с пространством между ними, заполненным рыхлой прокаленной глиной с углем и золой. Также были зафиксированы очертания столбовых ям. Все это нам говорит о сложной конструкции фортификаций.

По описанию мы видим явные признаки функционально-поселенческого подхода, потому что одна из классификаций Т.И. Останиной использует в качестве разделения городищ его функцию. Вторая же классификация имеет признаки интуитивно-визуального подхода, так как параметр по которому классифицируются городища - их площадь.

Другой автор, М.Л. Перескоков, в своей монографии «Пермское Приуралье в финале раннего железного века» Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века: монография / М.Л. Перескоков; под науч. Ре. Перм. Гос. Нац. Исслед. Ун-т. - Пермь, 2018. - С. 320. дает характеристику гляденовским фортификациям. Он выделяет одновальные и многовальные городища (от 2 до 8 валов), при этом многовальные городища не исключение, как считал В.А. Иванов. М.Л. Перескоков также различает их по функции, он разделяет городища на жилые и города-убежища. К первому типу чаще всего относят многовальные городища, содержащие производственные комплексы. Такие поселения чаще всего имели два вала, что позволяло производить ремонт и реконструкцию валов. Ко второму типу относятся городища с одним валом, которые были нужны в случае неожиданного нападения врагов. Городища данного типа были слабо защищены.

Главное отличие в подходе к фортификациям местных культур у М.Л. Перескокова в отличии от работы В.А. Иванова заключается в общей оценке обороноспособности городищ. Так, М.Л. Перескоков отмечает сложные конструкции у городищ гляденовской культуры, наличие больших племенных центров с большим количеством валов, которые имели высокий оборонительный эффект. Также М.Л. Перескоков в своих поздних работах отмечает возможное наличие оборонительных башен на валах городищ гляденовской культуры.

Также, как и Т.И Останина, М.Л. Перескоков использует функционально-поселенческий подход с элементами интуитивно-визуального, так как основным признаком у него является функция городища.

В статье «Методические аспекты изучения оборонительных сооружений городищ Волго-камья раннего железного века - раннего средневековья» Хисяметдинова АА., Чижевский А.А. Методические аспекты изучения оборонительных сооружений городищ Волго-камья раннего железного века - раннего средневековья. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskie-aspekty-izucheniya-oboronitelnyh-sooruzheniy-gorodisch-volgo-kamya-rannego-zheleznogo-veka-rannego-srednevekovya/viewer (дата обращения: 29.04.20) А.А. Хисяметдинова и А.А. Чижевский анализируют городища пьяноборской, азелинской, мазунинской и именьковской культур. Они пишут, что городища с остатками фортификаций являются «природно-антропологическими комплексами». Вследствие этого они содержат несколько составляющих: геоморфологическую, геологическую и археологическую.

Чтобы реконструировать фортификацию городища, необходимо реконструировать первичный рельеф мыса, на котором оно располагается, так как продукты разрушения фортификаций и мыса могут позволить понять, как и где строилось городище.

Авторы при исследовании уделяют существенное внимание рельефу местности. Вал и ров следует рассматривать в отношении других частей рельефа - террасы, коренного борта, речной долины и самого мыса.

Также авторы уделяют внимание помимо самого вала породам природного основания, остаткам разрушающегося вала и мыса и погребенной почве, так как данные отложения являются ценнейшим источником стройматериалов.

Как мы видим из вышесказанного, Хисяметдинова А.А. и Чижевский А.А. - представители геоморфологического подхода, так как при изучении фортификации большее внимание уделяется рельефу местности, на котором расположено городище.

Также этими же авторами в 2020 году было проведено масштабное исследование фортификаций городищ Волго-камского бассейна Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. В этой работе они придерживаются вышеизложенного геоморфологического подхода и анализируют уже более комплексно и масштабно городища ананьинской, пьяноборской, азелинской, кара-абызской, именьковской, гляденовской и бахмутинской культур.

В данной работе подробно дается геоморфологическая характеристика, анализируется стратиграфия и проведена геоархеологическая интерпретация разреза фортификаций.

Как мы видим из вышеизложенного, исследователи, изучающие локальные культуры на территории Поволжья и Прикамья, используют достаточно разные методы.

Как и ожидалось, самым часто используемым методом является интуитивно-визуальный, как самый простой метод. Но стоит отметить, что современные исследователи активно применяют и методы с использованием естественных наук и современных методик. Так, исследования Хисяметдиновой А.А. и Чижевского А.А. - союз геолога и археолога, который позволил на новом уровне исследовать фортификации с помощью совокупности методов геологии и археологии.

Вторым по популярности подходом является функционально-поселенческий подход. Его популярность мы видим в том, он часто используется в обобщающих работах по культурам, а не в исследованиях, посвященных фортификациям.

Помимо сложного геоморфологического подхода, встречается также многоуровневый подход, который требует сложной классификации и дальнейшей ее интерпретации.

Главный прогресс, который мы можем наблюдать, это кардинальная смена точки зрения на фортификации локальных культур. Если в конце двадцатого века, В.А. Иванов писал Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Южного Приуралья в эпоху раннего железа. 1984. - Москва. С. 87, что местные фортификации не приспособлены к нормальной защите и ни о какой фортификационной традиции и фортификационном ремесле нельзя говорить, то современные ученые доказывают совершенно обратное. На территории Прикамья существовали совершенно разные фортификации: от простых одновальных до сложных многовальных сооружений, которые, несомненно, являлись сложными конструкциями, дающие отличную обороноспособность городищу.

1.3 Об археологических культурах первой половины I тыс. н. э. на территории Нижнего и Среднего Прикамья

В данном параграфе будут рассмотрены археологические культуры первого тысячелетия нашей эры на территории Среднего и Нижнего Прикамья, а именно: гляденовская, мазунинская, азелинская, именьковская, базмутинская, частично пьяноборская и кара-абызская. Будут выделены главные аспекты культуры, ее территориальный охват и временные рамки, будет рассмотрено ее происхождение, также будут даны ссылки на монографии и статьи, где дан наиболее полный историографический обзор.



1.3.1 Гляденовская культура

Гляденовская культура впервые была выделена в 1932 г. А.В, Шмидтом Шмидт А.В, Жертвенные места Камско-Уральского края // Известия ГАИМК, Т. XIII. Вып. 1-2,1932 С. 1-46. Пермский краеведческий сборник: вып. 1 / Кружок по изучению Север. края при Перм. ун-те. - Пермь: Типография Райпотребсоюза, 1924. - IV, С. 118., но его точка зрения не получила поддержки. И лишь в 50-х годах О.Н.Бадером было доказано ее существование Бадер О.Н. Очерк шестилетней работы КАЭ //Ученые записки Молотовского Гос.Университета. - Молотов. 1953. Том IX. вып. 3. - С.3- 79.. Время существования данной культуры считается период с III в. до н.э. по VI в н.э. Территориально данная культура охватывает часть Среднего и Верхнего Прикамья от устья реки Шаква до устья реки Косьвы Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века: монография / М.Л. Перескоков; под науч. Ре. Перм. Гос. Нац. Исслед. Ун-т. - Пермь, 2018. - С. 320.. Историография данной культуры подробно изложена в монографии М.Л. Перескокова «Пермское Приуралье в финале раннего железного века», где также был проведен наиболее полный анализ гляденовской культуры.

1.3.2 Мазунинская культура

Мазунинская культура была выделена в конце 60-х годов В.Ф. Генингом Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье / В. Ф. Генинг // Вопросы археологии Урала. -- Ижевск, 1967. - С. 20. Хронологически данная культура существовала с III по V в н.э. Территориально данная культура охватывает Удмуртию, Башкортостан и юго-западную окраину Пермского края, и также северо-восточную часть Татарстана Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] ; Рос. акад. наук., Урал. отд-ние, Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. ; Нац. музей Удмурт. Респ. - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - С.327. Историографию также можно увидеть в монографии Т.И. Останиной «Население Среднего Прикамья в III-V вв. н.э.»



1.3.3 Азелинская культура

Азелинская культура была определена В.Ф. Генингом в середине 60-х годов Генинг В. Ф. Азелинская культура III--V вв. / В. Ф. Генинг // Вопросы археологии Урала. -- Свердловск: [УрГУ], 1963 - С. 25. Время существования данной культуры считается период с III-V вв. н. э. Территориально данная культура охватывает Волго-Вятское междуречье от устья Вятки до р. Пижмы, с большой концентрации памятников на месте современных Уржумского и Малмыжского районов Кировской области. Подробнее о азелинской культуре и ее изучении можно узнать в монографии Р.Д. Голдиной «Древняя и средневековая история удмуртского народа» Голдина, Римма Дмитриевна. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Голдина Р. Д. ; Удмуртский государственный университет, Институт истории и культуры народов Приуралья. - Ижевск: Удмуртский университет, 1999. - 463 с.: ил..

1.3.4 Пьяноборская культура

Пьяноборская культура не попадает в хронологические рамки нашей работы, но на территории бассейна реки Вятки данная культура существовала с I-V вв. н.э., в то время как пьяноборскую культуру обычно датируют II в до н.э.- III в. н.э. Данная культура была выделена А.А. Спицыным в 1902 году Спицын А.А. Древности камской чуди по коллекции Теплоуховых. Атлас рисунков с предисловием Члена Императорской Археологической Комиссии А.А. Спицына. - СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1902. - С.70. Территориально данная культура охватывает Татарстан, частично Башкирию и часть Прикамья на берегу реки Вятки. Историография данной культуры подробно изложена в работе Н.А. Лещинской «Вятский край в пьяноборскую эпоху» Лещинская Н.А. Вятский край в пьяноборскую эпоху (по материалам погребальных памятников I-V вв. н.э.). Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. Т.27. - Ижевск, 2014. С. 472.



1.3.5 Именьковская культура

Именьковская культура, также как азелинская и мазунинская была определена В.Ф. Генингом в 1956 г Генинг В.Ф. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. - Казань, 1959. Вып. 2. - С. 54. Время существования данной культуры считается период с IV по VII вв. н. э. Территориально данная культура охватывает Среднее Поволжье, включающее в себя район Самарской Луки, Западное Закамье и бассейн реки Большой Черемшан. В нашей работе будет взята только территория Прикамья. Наиболее полный анализ и историография именьковской культуры содержится в работе Л.А. Вязова «Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тыс. н.э. (по материалам именьковской культуры)» Вязов Л.А. Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тыс. н.э. (по материалам именьковской культуры):дисс кан. Ист. Наук: 14.04.11. - Казань. 2011.

1.3.6 Бахмутинская культура

Бахмутинская культура была выделена А.В. Шмидтом в 1928 году Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук / Приложение к № 8-9 // Хозяйство Башкирии. - Уфа: Изд. Госплана Башкирской СССР. 1929. - С. 28. Время существования данной культуры считается период с III по VIII века н. э. Территориально данная культура охватывает Башкирию от нижнего течения р. Уфа до района впадения р. Белая в Каму. Историография данной культуры изложена в работе Н.А. Мажитова «Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры» Мажитов Н.А.. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. - М.: 1968. С. 162.Также дополнительная более новая информация есть в монографии Р.Д. Голдиной «Древняя и средневековая история удмуртского народа» Голдина, Римма Дмитриевна. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Голдина Р. Д. ; Удмуртский государственный университет, Институт истории и культуры народов Приуралья. - Ижевск: Удмуртский университет, 1999. - 463 с.: ил..

1.3.7 Кара-абызская культура

На территории Нижнего и Среднего Прикамья также присутствуют городища кара-абызской культуры. Кара-абызская культура была выделена А.В. Шмидтом в 1929 году Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук / Приложение к № 8-9 // Хозяйство Башкирии. - Уфа: Изд. Госплана Башкирской СССР. 1929. - С. 28. Время существования данного культуры считается период с IV в. до н.э. по III в. н.э (V до н.э. - IV н.э.). Территориально, городища данной культуры охватывают территорию Башкирии. Более подробно культура и ее историография рассмотрены в монографии «История башкирского народа. Том 1» История башкирского народа: в 7 т./ гл. ред. М.М. Кульшарипов ; Ин-т истории, языка и литературы УНЦ РАН. - М.: Наука, 2009. - С. 400



2. Особенности фортификаций городищ нижнего и среднего Прикамья

В данной главе мы рассмотрим и проанализируем городища разных культур, находящихся на территории Прикамья. Мы постараемся выделить главные тенденции у городищ и фортификаций разных культур и затем сравним их.

Географически, как мы уже писали во введении, территория нашего изучения ограничена с севера г. Березниками, а с юга устьем реки Кама.

Городища мазунинской культуры, попадающие в рамки нашей территории, подробно проанализировала Т. И. Останина, поэтому данные по ним мы будем брать из ее работы Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] ; Рос. акад. наук., Урал. отд-ние, Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. ; Нац. музей Удмурт. Респ. - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - С.327.

Всего было взято 116 городищ из 118 городищ, анализируемых Т.И.Останиной, Два не вошедших городища не были взяты, так как они находятся не на Каме или ее притоках. В исключения попали городища Пек-Жикья и Минчергутское.

2.1 Анализ городищ по классификации Т.И. Останиной

Т. И. Останина выделяет по площади три группы городищ. Первая группа -- это памятники с малой площадью, которые она определяет, как «сторожевые крепости». Почти половину (48%) всех городищ составляет данная группа. Из них 73 % памятников - это городища с одним валом, которые обычно располагаются на высоких мысах (Сундугачское городище) у берегов таких крупных рек, как Кама, Белая, Иж и Буй. Городища с двумя валами в этой группе составляют всего 9%. Чаще всего располагаются у впадений мелких рек в большие (пример, городище Цигвинцевское). С таким же процентом на территории Прикамья городищ с 3 валами. Городищ с 4 валами всего 4 %. И еще 5 % городищ, использующих естественную защиту.

Во второй группе находятся одноплощадочные городища с большой площадью. 30% процентов городищ относится к этой группе. Их в свою очередь, Т.И.Останина делит на две подгруппы, первая с площадью от 18 до 35 тыс. кв. м. и вторая с площадью от 4 до 13 тыс. кв. м. Первая подгруппа малочисленная, на территории Прикамья всего 17 % таких городищ от всей второй группы. Остальные 83 % составляют городища с меньшей площадью. Для первой подгруппы характерны городища с одним валом 83 % (5 городищ), исключение одно городище с двумя валами. Во второй подгруппе 33 % городищ с одним валом, в основном расположенных на берегах крупных рек. 25 % - городищ с двумя валами. Расположены вблизи больших рек. 22 % - с тремя валами. Расположены на берегах малых рек (Вотка, Постолка и другие). Иногда имеют дополнительную защиту на конце мысов. Также есть одно городище - 3% - (Чеганда II) с естественными укреплениями (лог поперек высокого мыса).

Третья группа представляет из себя городища с несколькими площадками (2, 3 или 5). Эта группа составляет оставшиеся 22 %. Два вала имеют 12 городищ (75 %), три вала - 3 городища (19 %) и пять - 1 (6 %). По большей части такие многоплощадочные городища были перестроенными городищами других культур - анааньнской, пьяноборской и караабызской, которые были расширены в следствие избытка населения.

Мы проанализировали городища гляденовской культуры по классификации Т.И Останиной (см. Приложение 2). Городища первой группы с площадью меньше 4 тыс. кв. м. составляют всего 25 процентов из общего числа. Из них большая часть городищ (71 %) - одновальные (Березовка I). Двухвальных (Соколиное гнездо См. Приложение № 12) и трехвальных (Больше-Никольское I См. Приложение № 13) городищ по четырнадцать процентов. Городища гляденовской культуры четвертого (с 4 и более валами) и пятого типа (с естественными укреплениями) на территории Прикамья отсутствуют.

Вторая группа является самой многочисленной и составляет 60 % от общего числа. Среди нее 38 % занимают городища первой подгруппы с очень большой площадью от 18 до 40 тыс. кв. м. Примером такого археологического памятника является городище Пеганкова гора. Вторая подгруппа составляет 62 %. Крупные одноплощадочные городища первого варианта (с одним валом) составляют 19 % от общего числа данной группы. Городищ второго (с двумя валами) и третьего варианта (с тремя валами) также по 19 %. К первому, второму и третьему варианту соответственно относятся городища Мало-Никольское II См. Приложение № 14, Гармариха и Верхне-Рождественское См. Приложение № 8. Последний четвертый тип составляет 6 %. И также, как и в случае с Мазунинской культурой, к нему относится 1 городище - Большуха I См. Приложение № 9.

Третья группа - многоплощадочных городищ-поселений - составляет 15%. Городищ с двумя площадками два случая (Антоновцы См. Приложение № 10, Малослудское См. Приложение № 6), с тремя также два случая (Бутырское См. Приложение № 5 и Усть-Ашанское).

Как мы видим из приведенного выше анализа, у городищ гляденовской культуры значительно выше процент памятников с площадью более 4 тыс. кв. м. В то время как почти половина памятников мазунинской культуры - это городища с площадью менее 4 тыс. кв. м. и с одним валом. Стоит отметить, что городища гляденовской культуры с одним валом также превалируют, но большая часть этих городищ имеет большую площадь.

Процентное соотношение одноплощадных городищ с гигантской площадью также больше у гляденовской культуры, чем у мазунинской (37 процентов против 17). Городища гляденовской культуры явно имеют тенденцию к масштабности: в среднем их городища имеют большую площадь, большее количество валов и более сложную структуру фортификаций. В то же время мазунинское население строит большое количество небольших одновальных городищ, возможно такая разница в тенденциях связана с разными способами обороны: мазунинское население делало ставку на задержание врагов большой группой слабозащищенных городищ, которые позволяли увести мирное население в поселенческие центры, а гляденовское население отдавало приоритет очень хорошо укрепленным поселенческим центрам.

Городищ кара-абызской в пределах Камского бассейна не так много. Поэтому выводы по данной культуре сделаны только в рамках данной территории. Прежде всего стоит отметить, что половину городищ кара-абызской культуры составляют городища второй группы первой подгруппы с очень большой площадью (больше 18 тыс. кв. м.). К примеру, к таким городищам относятся следующие археологические памятники: Биктимировское городище, Охлебининское II). Данные памятники, в отличии от памятников других культур данной подгруппы, имеют самую большую площадь среди всех культур. Так, площадь Биктимировского городища превышает 50 000 кв. м. В то время как у самого большого по площади городища гляденовской культуры (Красноярское I См. Приложение № 4) площадь составляет 40 000 кв.м.

Помимо гигантских городищ на территории Камского бассейна встречаются небольшие городища кара-абызской культуры. Треть всех городищ (33%) на данной территории относятся к первой группе (городищам с площадью менее 4000 кв.м.). Встречаются городища, как и с одним валом (Михайловское городище), так и с двумя (Кара-абызское городище).

Встречаются городища второй группы со средней площадью. К примеру, Касьяновское городище имеет 1 вал при площади 6500 кв.м. Стоит отметить, что у данного городища, также имеются естественные укрепления, так что в данном случае это городище смешанного типа, но мы отнесли его к второму варианту второй подгруппы второй группы.

Для городищ кара-абызской культуры на территории Камского бассейна характерны городища с большой площадью и серьезными укреплениями. Однако, в отличии от гляденовской культуры, для которой мы отмечали, что для них также характерны большие поселенческие центры, в данном случае этих центров небольшое количество. Что характерно, в отличие от остальных анализируемых нами культур, население данной культуры не смогло обосноваться на Каме и ее притоках. Вероятно, ввиду в высокой конкуренции со стороны населения других культур.

Для пьяноборской общности в пределах Вятского бассейна характерны такие же тенденции, как и для остальных культур. Около восьмидесяти процентов (83 %) всех городищ составляют археологические памятники с одним валом. Примером таких городищ являются городища Кривборское, Буйское и Аргыжское. Лишь 17 % процентов (Никульчинское городище) составляют памятники с двумя валами. Мы предполагаем, что это может быть связано с двумя причинами. Первая, это отсутствие внешней угрозы. И вторая возможная причина связана с тем, что небольшим по площади и по населению городищам не требовались более серьезные фортификации.

На территории Прикамья также существовало небольшое количество городищ именьковской культуры. Часть из них захваченные поселения мазунинской культуры. Такое небольшое количество городищ связано с тем, что Прикамье не является основным ареалом обитания населения данной культуры.

Для именьковской культуры на территории Прикамья характерны городища первой группы с небольшой площадью. 75 % всех городищ на данной территории относятся к данной группе. Из них 78% городищ с одним валом. К таким городищам, например, относятся Варалинское, Варзи-Пельгинское См. Приложение 20 и Котловское II. Еще 22 % составляют небольшие городища с двумя валами. Примером таких городищ являются археологические памятники Верхнеутчанское и Староигринское См. Приложение 20.

Также как и у, например, мазунинской культуры, такие городища с небольшой площадью чаще всего использовались, как сторожевые пункты. Так, на Староигринском городище очень маленький культурный слой, однако имеются остатки пребывания на данном городище именьковских воинов (вещественный материал в виде наконечников стрел и т.д.). Еще одна возможная функция таких городищ - городище, как убежище. Например, городище Кузебаевское II находилось в глуши, так что там вполне временно могло укрываться мирное население.

25 % городищ относятся ко второй подгруппе второй группы. Городищ с площадью, превышающей 4000 кв.м.. 66 % таких городищ являлось городищами с двумя валами (городища Варзи-Ятчинское, Елабужское). Еще одно городище (Чеганда I) имеет естественные укрепление. Данное городище, как и некоторые городища из первой группы имеет мазунинское происхождение. Городища данной группы, вероятно, имели уже функцию полноценных поселенческих центров, в отличие от городищ первой группы.

...