Общее и особенное в фортификации Южного и Среднего Прикамья в первой половине I тыс. н.э.

Также, как и именьковцы, территория Камского бассейна не является основной для азелинского населения. В связи с этим, городищ на данной территории этой культуры небольшое количество.

Больше всего городищ на данной территории, как и у других культур, первой группы (городища с небольшой площадью до 4000 кв. м.). Причем все варианты данной группы относятся к первому варианту с одновальной структурой. К примеру, к такому типу относятся городища Тарасова Пристань, Тихогорское I См. Приложение 28 и 29 и другие.

Данные городища выполняли роль наблюдательных пунктов. Например, городище Тихогорское I См. Приложение 28 и 29 расположено на очень удобном месте, с которого просматривается Кама, а также видно часть реки Тоймы.

На территории Прикамья присутствуют городища второй группы с площадью от 4000 кв. м. и до 18 тыс. кв. м. Одно городище первого варианта с одним валом (Троицко-Урайское I См. Приложение №21 и 22) и еще одно городище второго варианта с двумя валами ( Сухой Берсут См. Приложение № 26 и 27).

Вероятно, данные городища служили поселенческими центрами для населения азелинской культуры на данной территории.

Подводя итоги по данному блоку, стоит отметить, что у большинства культур превалируют небольшие городища площадью до 4 тыс. кв. м. Преимущественно такие городища имеют лишь один вал и предположительно, как мы уже писали выше, имели функцию наблюдательных постов или городищ-убежищ. Исключения составляют городища гляденовской и кара-абысзской культур. Для них характерны городища с большой площадью. Обычно это хорошо защищенные городища с большим количеством фортификационных сооружений. Особенно такие сложные фортификации прослеживаются у городищ гляденовской культуры.

2.2 Анализ городищ по количеству рвов и валов

Нами была составлена таблица (см. Приложение 1) для сравнения городищ мазунинской, гляденовской, бахумтинской и кара-абызской культур по количеству валов. Как мы видим из составленной нами таблицы, больше половины городищ мазунинской культуры на территории Среднего и Нижнего Прикамья имеют один вал. По предположению Т.И. Останиной это может быть связано с функцией большинства одновальных городищ. Они использовались в качестве сторожевых пунктов. И в первую очередь служили для наблюдения за врагом и для предупреждения мирного населения об опасности. Поэтому таких городищ много на границе с другими культурами. Городища с более серьезными фортификациями являлись полноценными поселениями. Также стоит отметить, что большинство городищ мазунинской культуры расположены на малых реках (Быстрый Танып, Буй, Белая и другие).

Стоит отметить, что известно около 80 городищ гляденовской культуры. К сожалению, у многих их них не изучены фортификации, поэтому наша таблица содержит всего 33 городищ.

Также, как и у мазунинской культуры, преобладают городища с одним валом (49 %). М.Л. Перескоков отмечает, что это связано с тем, что одновальные городища представляли собой городища-убежища и служили не для постоянного проживания, а скорее для временного укрытия или для наблюдения за врагом. Похожий распространенный тип городищ мы видели выше у мазунинской культуры.

Группа городищ гляденовской культуры с двумя и тремя валами по составляет по 18 процентов каждая. Процентное соотношение по городищам с двумя, тремя валами и с естественными фортификациями также показывает схожесть городищ мазунинской и гляденовской культуры. Однако далее мы уже видим отличия. Например, у гляденовской культуры в отличии от мазунинской наблюдаются фортификации с более сложной конструкцией. Так, у гляденовской культуры существуют городища с 6 (Опутятское городище) и 7 (Усть-Ашапское городище) валами. В то время как у мазунинской культуры максимальное количество валов у городища не превышает 5.

Для городищ бахмутинской культуры, также как и для остальных культур в Камском бассейне характеры городища с одним валом более семидесяти процентов (73 %) составляют городища данного типа. К такому типу относятся Кудашевское, Тучубаевское, Месягутовское, Юг-хуторское и так далее.

Пятую часть городищ (20 %) составляют городища с двумя валами. К примеру, городища Югомашевское I См. Приложение № 19, Краснохолмское и Баразинское. Городища с тремя валами в целом не характерны для данной культуры на исследуемой территории, в отличии от гляденовской и мазуниской культур. Всего 7 % от всех городищ на территории Камского бассейна занимают городища с тремя валами. Югомашевское II и Юлдашевское являются примерами такого типа.

Если городища с тремя валами для бахмутинской культуры маловстречаемы, то городища с 4 и более валами не найдены вообще. Встречаются исключения в виде занятых населением бахмутинской культуры городищ предшествующих культур. Например, городище Барьязинское, имеющее 4 вала.

Городища с использованием только естественных укреплений также не встречаются у данной культуры. Несмотря на отсутствие городищ с естественными укреплениями, нельзя сказать, что население бахмутинской культуры не использовало окружающую местность для усиления обороноспособности. Напротив, часто фортификации бахумтинской культуры приурочены к естественным возвышенностям и используют все преимущества окружающего ландшафта. Если говорить о дополнительных укреплениях, то также следует отметить наличия на городищах эскарпа - террасирования склона городищ. Данный вид укреплений встречается на Уркском, Юлдашевском и других городищах. Половина городищ бахмутинской культуры была усилена данными фортификационными сооружениями.

Как и большинство городищ на данной местности, чаще всего городища расположены на мысах возле рек. Однако для бахмутинской культуры характерны не только такие городища, но и городища на горах и холмах вдали от больших источников воды.

Для городищ кара-абызской культуры также как и для всех культур характерны городища с одновальной структурой. Половина городищ данной культуры относится к данному типу. Примером таких городищ является городище Уфимское См. Приложение № 15, Охлебининское II, Михайловское и др.

На территории Камского бассейна присутствует всего одно городище с двумя валами - Кара-абызское городище. Четверть городищ (25 %) составляют городища с тремя валами. К примеру, к такому типу городищ относится Биктимировское городище.

Также встречаются городища с естественными укреплениями. Известно одно городище с такими укреплениями - городище Касьяновское. Однако, стоит отметить, что данное городище имеет и обычные укрепления в виде одного вала.

У городищ кара-абызской культуры также отмечены дополнительные фортификационные сооружения - эскарпы. Они не представлены широко и встречаются только на двух городищах - Акбердинское II и Акбердинское III.

Как и для остальных культур, для пьяноборской общности характерны городища первой группы и первого варианта с одним валом. Доля таких городищ составляет 83 %. К такому типу городищ относятся городища Буйское, Ройское, Аргыжское и другие.

Также одно городище (Никульчинское) относится ко второму варианту данной группы. Стоит отметить общую тенденцию - все городища относятся к типу городищ с маленькой площадью. Самое большое по размеру городище - Ройское - с площадью в 3600 кв.м. Вероятно, это связано с тем, что на территории бассейна реки Вятки проживали остатки пьяноборской общности, как мы отмечали ранее, для пьяноборской культуры характерны более ранние хронологические рамки существования. Возможно, в связи с этим городища на Вятке имеют такие небольшие размеры.

Аналогичную тенденцию, как и у остальных культур, мы можем видеть у поселений именьковской культуры. Более пятидесяти процентов (58 %) поселений имеют одновальную структуру. К примеру, городища Кузебаевское I и Варилинское.

Треть городищ (33 %) имеют два вала и еще одно городище (Чегандинское) имеет естественные укрепления. Примером городищ с двумя валами являются городища Староигринское и Верхнеутчанское.

Повторяющуюся тенденцию мы можем видеть и на примере азелинской культуре. Большая часть городищ, почти семьдесят процентов (67%) имеет один вал. Например, городище Троицко-Урайское I См. Приложение № 21 и 22 и Черепашье См. Приложение № 23-25. Оставшиеся 33 процента - городища с двумя валами. На территории Прикамья городищ азелинской культуры с более сложной валовой структурой не существует.

Подводя итоги по данному блоку, стоит отметить одну общую особенность городищ на территории Камского бассейна. Большинство городищ защищено лишь одним валом. Как мы уже писали выше, вероятно это связано с тем, что данные городища имели функцию городищ- сторожевых крепостей. Варзи-Пельгинское городище было расположено на месте впадение реки Иж в Каму, что позволяло отлично просматривать Каму. Однако, возможно, что некоторые городища имели один вал вследствие низкой угрозы со стороны врага, именно на той местности, на которой расположено городище.

Также стоит отметить, что сложные многовальные городища в основном характерны для населения гляденовской и мазунинской культур, в то время как у остальных культур городища с такой структурой не встречаются.



2.3 Анализ городищ по уровню рек

Далее, мы провели сравнение и анализ городищ по уровню рек. Под уровнем рек мы подразумеваем следующую классификацию: большой реке (в нашем случае реке Кама) присуждается уровень 1. От нее отсчитываются последующие уровни. Приток Камы, например река Белая, получает уровень 2. Ее приток, например, река Быстрый Танып, уровень 3. К уровню 4 мы относили притоки рек третьего уровня, а также городища, стоящие на ручьях. Для анализа городищ по уровню рек была составлена таблица (см. Приложение 3).

Анализ городищ мазунинской культуры показал, что около половины городищ (42 %) располагается на больших притоках Камы (Иж, Буй, Белая). Пятая часть всех городищ (22 %) расположена непосредственно на Каме. Отмечается высокая концентрация одновальных городищ на ее правобережье. Вероятно, это связано с тем, что с запада населению мазунинской культуры угрожало население азелинской. Примером городищ, стоящих на таком уровне реки, являются городища Сундагачское и Югомашевское III. Треть городищ (28 %) располагается на малых реках (Быстрый Танып, Постолка, Пироговка, Лып, Вотка). К примеру, на таких реках стояли хорошо укрепленные городища Загибовское I, Чужьяловское и Ольховское III. Часть городищ расположена на месте впадения больших рек в малые (Староигринское, Камышинское II См. Приложение № 16). Наименьшее количество городищ (8 %) стоит на мелких реках или ручьях. Предположительно, это связано с тем, что на территории проживания населения мазунинской культуры большинство мысов, на которых предпочитали селиться, находились возле рек. Также поселения возле более-менее крупных рек возможно были удобнее, так как население получало более быстрый доступ к воде. Стоит отметить, что поселения, построенные вдали от крупных рек, имели меньшую вероятность нападения. Это предположение подтверждает тот факт, что такие поселения действительно существовали дольше, чем городища, расположенные на более крупных реках. Т.И. Останина писала: «…чем дальше городище-поселение от крупных рек, тем длительнее время его существования» Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] ; Рос. акад. наук., Урал. отд-ние, Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. ; Нац. музей Удмурт. Респ. - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - С.327.

Также как и у мазунинской культуры больше всего городищ (37 %) гляденовской культуры стоит на реках второго уровня (Мулянка, Тулва, Чусовая). Пример таких городищ - Кала-Урын, Гляденовское костище, Малослудское См. Приложение № 6. Пятая часть памятников (23 %) стоит на самой Каме, к таким городищам можно отнести городище Толстик См. Приложение № 11, Махонинское См. Приложение № 7 и Красная Горка См. Приложение № 30. Небольшое количество городищ (17 процентов) стоит на малых реках (реки Боровая, Сидяха, Бурдяки и др.). К примеру, на таких малых реках стоят городища Шуган-Тау, Сибирь I и Красноярское I См. Приложение № 4. Необычно, что у гляденовских городищ достаточно большой процент (23 %) памятников стоит на очень мелких реках или вообще на ручьях. Так, городища Гармариха и Антоновцы См. Приложение № 10 не имеют близких крупных источников воды. Это может быть связано, как и с возможной угрозой, так и с выгодным расположением мысов на данной территории. Вероятно, населению данных городищ было целесообразнее поселиться на этих мысах, чем искать возвышенности на территориях вблизи более крупных рек.

Городища гляденовской и мазунинской культуры преимущественно расположены на реках второго уровня. Однако, если почти все городища мазунинской культуры на реках второго уровня располагаются на крупных притоках - Белая или Иж, то у городищ гляденовской культуры встречаются куда более мелкие притоки второго уровня, например, река Мулянка. При этом на них также располагается большое количество городищ (Кала-Урын, Алтен- Тау См. Приложение № 17 и 18, Гляденовское костище и т.д.). Стоит отметить, что городища данного уровня часто стоят на впадении реки второго уровня в реку первого.

Также в отличии от мазунинской культуры значительный процент городищ гляденовской расположен на территории вдали от крупных водных источников. Для городищ мазунинской культуры данный вариант является скорее исключением из правил.

Еще одна общая тенденция - большой процент городищ, стоящих на самой Каме. Как мы уже писали выше, в основном на Каме стоят городища- сторожевые крепости с одним валом. Однако, на таком уровне стоят и городища с серьезными укреплениями. Например, Бутырское См. Приложение № 5 городище, стоящее на река Кама имело три вала.

Городища мазунинской культуры также стоят чаще на реках третьего уровня, чем городища гляденовской культуры. Мы связываем это с тем, что на территории расселения мазунинской культуры больше крупных рек третьего уровня, чем на территории расселения гляденовской.

У бахмутинской и кара-абызской культуры ситуация противоположная гляденовской и мазуниниской. Обе культуры не имеют городищ на реке первого уровня - Каме.

Около двадцати процентов городищ (19 %) бахмутинской культуры стоит на реках второго уровня. Преимущественно городища расположены на реке Белая. Например, на Белой находятся городища Камышинское I и II См. Приложение № 16, Михайло-Никольское и Ново-Петровское.

Треть городищ (32 %) расположена на реках третьего уровня. К таким рекам относятся Быстрый Танып, Сухайля, Уфа, Сюнь и другие. На данных реках расположены такие городища, как Таулинское, Барьязинское, Юлмакаевское, Кудашевское и Укмановское.

Неожиданно, что самый большой процент городищ относится к типу четвертого уровня. Почти половина (47 %) городищ расположена вдали от крупных водных источников. Они находятся либо рядом с совсем маленькими реками, либо рядом с ручьями. К рекам четвертого уровня относятся реки Ай, Юг, Кынгыр и другие. К примеру, к такому типу относятся городища Баразинское, Тучубаевское, Урское, Юг-хуторское, Афанасьевское и другие.

Как мы уже писали выше, бахмутинское население часто селилось на горах и холмах, а не на мысах возле рек. Вероятно, это связано с высокой конкуренцией возле крупных водных источников со стороны других культур, например мазунинской.

Кара-абызские городища чаще всего (63 % случаев) стоят на реках второго уровня. В основном городища данной культуры расположены на правобережье реки Белая. К таким городищам можно отнести городища Охлебиниское I, Биктимировское и Михайловское.

Больше трети (37 %) городищ стоит на малых реках, например на реке Уфа и на реке Сим. Уфимское См. Приложение № 15, Кара-абызское и Охлебининское II стоят на реках такого уровня.

Городищ на реках четвертого уровня у кара-абызской культуры в пределах Камского бассейна не наблюдается. Скорее всего это связано с тем, что ввиду того, что кара-абызское население предпочитало строить поселения с огромной площадью, было необходимо выбирать расположение городища так, чтобы оно находилось вблизи крупного водного источника. Возможно поэтому больше половины кара-абызских городищ и расположено на крупном притоке Камы - реки Белой.

Для городищ пьяноборской общности в первую половину первого тысячелетия характерно селиться на реке Вятке. Все городища данного периода (Буйское, Аргыжское) расположена на данной реке второго уровня.

Именьковская культура преимущественно расположена на самой Каме (реке первого уровня) и на ее ближайших больших притоках (реки Иж и Тойма). 42 % городищ соответственно занимают берега Камы (Благодатское I) и 58 % берега рек второго уровня (Староигринское, Варалинское).

По нашему предположению именьковских поселений на реках третьего и четвертого уровня в пределах территории Прикамья нет, так как для них она не являлась основной. И сюда они продвигались при расширении, где-то завоевывая соседей (Чегандинское городище), где-то возводя свои поселения. Соответственно для именьковского населения при продвижении вглубь неизведанной вражеской территории было проще продвигаться вдоль крупной реки и ее крупных притоков.

Из-за миграционных схожестей с именьковской культурой, мы видим похожую тенденцию к расселению и у азелинской культуры. 67 % городищ расположено на реке первого уровня - Каме (городища Черепашье См. Приложение № 23-25, Тихогорское I См. Приложение 28 и 29). Еще 33 % расположена на больших притоках Камы (реках второго уровня) - городище Сухой Берсут См. Приложение № 26 и 27 на реке Малый Берсут, Буйское городище на Вятке.

Как мы уже сказали, видно параллели с именьковской культуры. Вероятно, азелинская культура, также, как и именьковская, продвигалась вдоль большой реки, не пытаясь заходить вглубь территории. Для азелинской культуры характерно проживания в городищах других культур. В том числе и завоеванных соседей. На территории Прикамья мы как раз и можем видеть похожую ситуацию, когда большая часть городищ была отвоевана у другой культурой. Конечно, это не означает, что населения данной культуры не строило поселения самостоятельно. Так, на территории Прикамья городище Тарасова Пристань является полностью новым памятником, построенным населением азелинской культуры.

Важно также рассмотреть, к каким речным системам привязаны городища, на каких находится большая часть городищ и почему.

Ожидаемо большое количество городищ привязано к реке Кама. Более тридцати городищ различных культур располагается на данной реке. Данное расположение является ожидаемым ввиду того, что из-за размеров реки здесь имеется большая пойма, где удобно могут размещаться городища. Соответственно, в рамках данной поймы происходит борьба за ресурсы, как мы указывали выше, на Каме было долгое противоборство между несколькими культурами. В рамках данного противоборства между собой сначала соперничали население азелинской и мазунинской, а затем именьковской и мазунинской. Как минимум несколько городищ, например Чегандинское I, переходило несколько раз из рук в руки нескольких культур, что несомненно говорит о значимости и выгодности расположения данных городищ.

Также похожую тенденцию мы можем видеть на реках Туйва и Обва. Данные реки имеют колоссальную пойму, что позволяет большому количеству человек проживать на данных речных системах. В связи с тем, что на данных реках колоссальная пойма, у данного региона высокая экологическая емкость, которая и позволяла проживать большому населению на таких небольших реках.

Естественно, ввиду того что территория крайне благоприятная для жизни за нее велась активная борьба. Также стоит отметить, что в первую половину первого тысячелетия территория данных рек была границей между лесом и лесостепью, что несомненно повышало конкуренцию в этом регионе, так как лес был намного менее благоприятной средой для проживания.

Популярностью пользовалась также речная система Белой, но в данном случае были немного другие причины размещения там большого количества городищ.

Необычность данного случая заключается в том, что данная зона была так называемым «коридором» для кочевников, так как территория реки Белой была степной зоной. В связи с этими причинами на данной реке много укрепленных поселений, так как в любой момент могли прийти кочевники (сарматы и т.д.), для которых данная река была коридором на северо-запад. По ней они поднимались до Камы и затем достигали Обвы, которая была максимальной северной точкой, до которой доходили кочевники.

В другой речной системе - реки Иж, которая также являлась рекой второго уровня, как и Белая, городищ было небольшое количество, что показывает наибольшую значимость в наличии большой поймы и географического положения, как у Белой.

Также большое количество городищ мазунинской и бахмутинской культуры расположена в речной системе Быстрого Таныпа. И хотя данная река была рекой третьего уровня, у нее имелась достаточно большая пойма, чтобы на ней могло существовать около десяти городищ. Например, на данной реке размещались городища Кудашевское, Юмакаевское и Барьязинское. Причем большая часть городищ на данной территории имело серьезные укрепления, что также говорит о высокой конкуренции в этом регионе.

Скопление городищ мы можем видеть на Мулянке, небольшом притоке Камы. При всем этом данная река имеет также достаточно большую пойму с высокой экологической емкостью. На данной реке расположены городища с многовальной структурой (Кала-Урын, Алтен-Тау См. Приложение № 17 и 18, Гляденовское костище и т.д.), что также говорит нам о конкуренции в данном регионе. Но в данном случае помимо конкуренции в рамках одной культурной общности (гляденовской), речь может идти и о конкуренции с кочевниками, которые, как мы указывали выше поднимались по Белой, а затем достигали Камы и ее притоках.

На речных системах Сылвы и Чусовой мы наблюдаем, в свою очередь, низкую активность. На данных реках стоит небольшое число городищ, и они имеют весьма слабую фортификацию, что приводит нас к выводу о низкой экологической емкости данных систем. Вследствие чего на данной территории не происходила борьба за ресурсы. А небольшая защита местных городищ, вероятно, была необходима не для защиты от враждебных соседей, а для защиты от диких животных, обитающих на территориях данных речных систем.

Также стоит отметить концентрацию городищ мазунинской культуры на правобережье реки Тоймы. На этой территории располагалось множество городищ-наблюдательных пунктов. Аналогично городищам на Каме, на данной речной системе, население мазунинской культуры соседствовало сначала с населением азелинской культуры, а затем и с населением именьковской. На данной речной системе располагались такие городища как Гаранькинское, Староигринское, Минчергутское, Нижнекотельническое и другие.

Аналогичную ситуацию мы можем видеть на речной системе реки Буй, на которой также расположено множество небольших городищ. Как и в случае с другими большими притоками Камы на данной территории шла активная борьба за ресурсы, или по крайней мере со стороны данной территории продвигалось население. Также стоит отметить, что часто городища в этой системе располагались на местах впадения мелких рек в р. Буй, что показывает, что вдоль этих речных систем продвигалось население и поэтому данные речные системы пытались контролировать. На речной системе реки Буй располагались такие городища, как Загибовское II, Лазарево Поле, Сундугачское, Соколиный камень, Афанасьевское и другие.

Подводя итоги данного блока, можно выделить главную тенденцию присущую всем культурам - поселения предпочитают возводить на берегах малых реках, либо на притоках основной реки Камы. Непосредственно на Каме находится не очень большой процент городищ всех культур.

Заключение

При изучении валовой структуры городищ на территории Среднего и Нижнего Прикамья мы выделили следующую общую тенденцию - для населения всех археологических культур характерны городища с одним валом. Во всех культурах городища с такой структурой превалируют, как минимум половина городищ относится к такому типу.

Данная тенденция может говорить об общей фортификационной традиции, существовавшей на территории Прикамья. Как мы уже писали выше, многие ученые, изучающие археологические памятники данного региона, отмечают, что такие городища имели функцию наблюдательных постов или городищ-убежищ. Наше исследование показало, что таких городищ на территории Камского бассейна большое количество, так что данный тип городищ можно считать общей особенностью данного региона.

Также для городищ Прикамья характерны городища с двумя валами. Пятая часть городищ относится к данному типу. Отличительной особенностью обладают городища гляденовской и мазунинской культур. Населения данных культур имело более высокое фортификационное мастерство по отношению к другим культурам, так как у них присутствуют городища с более чем тремя валами.

Анализ городищ по площади показал тенденцию к городищам с площадью менее 4 тыс. кв. м. Большинство таких городищ имеет одновальную структуру и скорее всего являются городищами - наблюдательными пунктами. Больше всего таких городищ мы можем видеть у мазунинской, именьковской и азелинской культур. По данному анализу мы можем проследить взаимодействие данных культур. Ввиду того, что население мазуниинской культуры подвергалось сначала нападению со стороны азелинской культуры, а потом и со стороны именьковской, на территории, соседствующей, с ареалом обитания этих культур имеется множество одновальных небольших городищ, предназначенных либо для наблюдения за продвижением врага, либо для укрытия мирного населения. Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать и у азелинской с именьковской культур, которые либо строили поселения с такой же функцией, либо использовали захваченные поселения мазунинской культуры.

На территории Прикамья мы можем видеть также и другую тенденцию, характерную для гляденовской и кара-абызской культур. Анализ показал, что для данных культур характерны городища с большой площадью. Из чего мы можем сделать вывод о другой традиции у данных культур - постройка больших поселенческих центров. В случае гляденовской культуры еще и хорошо укрепленных от нападения.

Анализ уровня рек показал общую тенденцию для большинства культур. Население Прикамья предпочитало строить городища на больших притоках Камы (реках второго уровня), что позволяло иметь постоянный доступ к большому количеству воды и давало возможность контролировать подходы к городищу. Также, несомненно, на выбор места для размещения городища повлияло большое количество удобных мысов, в больших количествах имеющихся на реках такого уровня.

В этом плане очень сильно отличается население бахмутинской и азелинской культур. Для бахмутинской культуры характерны поселения, стоящие на совсем маленьких реках или ручьях. Это связано с отличительной чертой населения данной культуры, чьи городища чаще всего расположены на невысоких горах и холмах вдали от больших рек. В свою очередь, мы это связываем с большой конкуренцией с другими культурами на реках второго, третьего уровня и Каме. Таким образом, бахмутинцы выбрали неординарный способ адаптации в исследуемом регионе.

Для азелинской культуры на территории Прикамья характерны городища на самой Каме. Это связано с тем, что при продвижении на территорию Камского бассейна со своего основного ареала обитания, им было удобнее двигаться вдоль крупной реки, попутно завоевывая городища другой культуры. Похожую агрессивную политику мы можем видеть и у населения именьковской культуры, только в отличии от азелинской именьковцы продвинулись чуть дальше вглубь, но придерживаясь крупных рек.



Список источников

1. Агеев Б. Б., Овсянников В. В. Камышинское городище. //Уфимский Археологический вестник. Уфа: 2000. эС. 189.

2. Бадер О.Н. (отв. ред.) Археологическая карта Башкирии М.: Наука, 1976. 263 с.

3. Борзунов В.А. Отчет о раскопках Баш-Култаевского городища (Кола-Урын) в окрестностях нефтеперекачивающей станции «Пермь» в Пермском районе Пермской области в 1984 г. Свердловск, 1984 // Архив КАЭ ПГНИУ. Д. С. 156.

4. Борзунов В.А. Городище Алтен-Тау и проблема реконструкции ананьинских фортификаций. //Российская археология. Вып.1. Москва. 1997. С. 163-180.

5. Вечтомов А.Д. Основная археологическая карта РСФСР, лист 0-40-98 (сс. Частые и Елово на Каме) // Ученые записки Молотового государственного университета. Том XII, вып.1. Харьков, 1960. С. 175-207.

6. Вечтомов А.Д. ОТЧЕТ о раскопках, произведенных в 1956 г. сотрудником Камской Археологической Экспедиции (КАЭ) Молотовского Государственного университета ВЕЧТОМОВЫМ А.Д., по открытому листу № 89 форма № 1 от 8 июня 1956 года. С. 97.

7. Казанцева О.А. Отчет о работах в Баржымском районе Пермской области в 1989 году //Ученые записки Молотовского Гос.Университета. Молотов. 1989. С. 13.

8. Мингалев В.В. Отчет о разведке в Ильинском и Добрянском районе, 2005 г. Пермь 2006. С. 123.

9. Морозов Ю. А. Исследование Уфимского городища. Уфимский археологический вестник. Вып. 2. Уфа: НМ РБ. 2000. С. 192.

10. Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1961 г. - Архив АК ПГУ. 1961

11. Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова]. Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. С. 327.

12. Поляков Ю.А. Отчет о полевых исследованиях в Добрянском районе Пермской области в 1972 г. Архив И.А. РАН, ф.р-1, д.4761.

13. Талицкая И. А. Материалы к археологической карте бассейна реки Камы. (По данным, собранным М.В. Талицким). М., 1952. С. 225.

14. Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. С. 277.



Список литературы

1. Cardinali M., Carla R., Carrara A., Jacoli M. GIS techniques, remote sensing and multivariate models in assessing archaeological resources. Deis [Электронный ресурс] URL: http:// deis158. Deis.Unibo.it/archeo (дата обращения: 18.01.20)

2. Chang K. C. Settlement Archaeology. Calif. 1968. P. 229

3. Cowper M. Cathar Castles-Fortresses of the Albigensian Crusade 1209-1300. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2006. P.17-37

4. Fields N. Rome's Northern Frontier AD 70-235. Beyond Hadrian's Wall. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2005. P.6-28

5. Konstam A. Strongholds of the Picts-The fortifications of Dark Age Scotland. Oxford: L-Rex Printing. 2010. P. 10-28

6. Nicolle D. Crusader Castles in the Holy Land 1097-1192. Oxford: L-Rex Printing. 2005. P.13-29

7. Reid S. Castles and Tower Houses of the Scottish Clans 1450-1650. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2006. P.9-21

8. Roman military sites. Morgue [Электронный ресурс] URL: http:// morgue.demon.co.uk / Britannia.html (дата обращения: 28.02.20)

9. Tornbull S. Crusader Castles of the Teutonic Knights (1).The red-brick castles of Prussia 1230-1466. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2003. P.17-23

10. Turnbull D. Japanese Castles 1540-1640. Oxford: L-Rex Printing Company Ltd. 2003. P.8-40

11. Uino P. On the sudies of the ancient hillforts of finland and Karelia // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья. Материалы международного полевого симпозиума, посвященного 100-летию со дня рождения А.П. Смирнова и 25-летию исследований городища Иднакар. Ижевск-Глазов. 1999. С. 154-160

12. Археология и этнография Среднего Приуралья: Сб. ст. Перм. Ун-т, Кам. Археол. эксп.- Березники, 2001. Вып.1. С. 9-19

13. Афанасьев Г.Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассобуртасского населения бассейна Среднего Дона.М., 1993. С.180

14. Бадер О.Н. Очерк шестилетней работы КАЭ //Ученые записки Молотовского Гос.Университета. Молотов. 1953. Том IX. вып. 3. С.3- 79.

15. Бугров Д.Г. Поселения пьяноборской культуры в Икско-Бельском междуречье: дис.... канд. ист. наук: 07.00.06 Казань, 2006 - С. 350

16. Вязов Л.А. Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тыс. н.э. (по материалам именьковской культуры):дисс канд. ист. наук: 14.04.11. Казань. 2011

17. Генинг В. Ф. Азелинская культура III--V вв. / В. Ф. Генинг // Вопросы археологии Урала. -- Свердловск: [УрГУ], 1963 - С. 25

18. Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье / В. Ф. Генинг // Вопросы археологии Урала. -- Ижевск, 1967. С. 20

19. Генинг В.Ф. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959. Вып. 2. С. 54

20. Голдина, Римма Дмитриевна. Древняя и средневековая история удмуртского народа - Ижевск: Удмуртский университет, 1999. С. 463

21. Губайдуллин А.М. О классификации городищ Волжской Булгарии // Археологическое изучение булгарских городов. Казань: Институт истории АН РТ. 1999. С. 80

22. Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Южного Приуралья в эпоху раннего железа. 1984. Москва. С. 87

23. История башкирского народа: в 7 т./ гл. ред. М.М. Кульшарипов ; Ин-т истории, языка и литературы УНЦ РАН. М.: Наука, 2009. С. 400

24. Клейн Л. С. Археологическая типология. -- Л..: 1991. -- С. 448

25. Коробейников А.В. Новый Иднакар: очерк историко-культурной реконструкции. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика. 2006. С. 246.

26. Кром М.М. Введение в историческую компаративистику: учебное пособие - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2015. С. 248

27. Лещинская Н.А. Вятский край в пьяноборскую эпоху (по материалам погребальных памятников I-V вв. н.э.). Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. Т.27. Ижевск, 2014. С. 472

28. Мажитов Н.А.. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. М.: 1968. С. 162

29. Мжельская Т. В. Мультидисциплинарные исследования в археологии / Т. В. Мжельская, И. А. Дураков. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2011. С. 133

30. Михеева А.И. Поселения марийского Поволжья в эпоху средневековья (ХПІ-Х? вв.). Ижевск. 2006 - С. 80

31. Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] ; Рос. акад. наук., Урал. отд-ние, Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. ; Нац. музей Удмурт. Респ. Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. С.327

32. Останина Т.И. Удмуртский вариант именьковской культуры: итоги изучения и особенности. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/udmurtskiy-variant-imenkovskoy-kultury-itogi-izucheniya-i-osobennosti/viewer (дата обращения: 28.04.20)

33. Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века: монография / М.Л. Перескоков; под науч. Ре. Перм. Гос. Нац. Исслед. Ун-т. Пермь, 2018. С. 320.

34. Рафикова Т.Н., Берлина С.В., Кайдалов А.И., Сечко Е.А. Фортификации раннего и развитого средневековья лесостепного и подтаежного зауралья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2013. №4(23). С. 42 - 51.

35. Соболев В. И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Серия «Этнографо-археологические комплексы: Проблемы культуры и социума». Т. 10. Новосибирск: Наука, 2008. С. 180

36. Спицын А.А. Древности камской чуди по коллекции Теплоуховых. Атлас рисунков с предисловием Члена Императорской Археологической Комиссии А.А. Спицына. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1902. С.70

37. Харинский А.В. Северное пограничье империи Ляо. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/v/severnoe-pogranichie-imperii-lyao(дата обращения: 28.04.18)

38. Хисяметдинова АА., Чижевский А.А. Методические аспекты изучения оборонительных сооружений городищ Волго-камья раннего железного века - раннего средневековья. Cyberleninka. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskie-aspekty-izucheniya-oboronitelnyh-sooruzheniy-gorodisch-volgo-kamya-rannego-zheleznogo-veka-rannego-srednevekovya/viewer (дата обращения: 29.04.20)

39. Хузин Ф.Ш. Булгарский город. Казань: Мастер-Лайн. 2001. С. 479

40. Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. С. 277

41. Шмидт А.В, Жертвенные места Камско-Уральского края // Известия ГАИМК, Т. XIII. Вып. 1-2,1932 С. 1-46. Пермский краеведческий сборник: вып. 1 / Кружок по изучению Север. края при Перм. ун-те. Пермь: Типография Райпотребсоюза, 1924. IV - С. 118.

42. Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук / Приложение к № 8-9 // Хозяйство Башкирии. Уфа: Изд. Госплана Башкирской СССР. 1929. С. 28



Приложение

Приложение № 1

Таблица 1

Сравнение фортификаций культур по количеству валов

Количество валов / Количество городищ (%)	1 вал	2 вала	3 вала	4 и 5 валов	Естественные укрепления вместо валов
Мазунинская культура	58	27	16	3	4
	53%	25%	15%	3%	4%
Гляденовская культура	16	6	5	4	0
	52%	19%	16%	13%	0%
Бахмутинская культура	32	9	3	0	0
	73%	20%	7%	0%	0%
Кара-абызская кудьтура	4	1	2	0	1
	50%	12,50%	25%	0%	12,50%
Пьяноборская культура на Вятке	5	1	0	0	0
	83%	17%	0%	0%	0%
Именьковская культура	7	4	0	0	1
	58%	33%	0%	0%	8%
Азелинская культура	4	2	0	0	0
	67%	33%	0%	0%	0%



Приложение № 2

Таблица 2

Сравнение фортификаций культур по классификации Т.И. Останиной

Группа	1 группа	2 группа	3 группа
Подгруппа						1	2
Вариант	1	2	3	4	5		1	2	3	4	1	2	3
Мазунинская культура	41	5	5	2	1	6	12	9	8	1	12	3	1
	73%	9%	9%	4%	5%	17%	33%	25%	22%	3%	75%	19%	6%
Гляденовская культура	5	1	1	0	0	6	3	3	3	1	2	2	0
	71%	14%	14%	0%	0%	37%	19%	19%	19%	6%	50%	50%	0
Кара-абызская культура	1	1	0	0	0	3	1	0	0	0	0	0	0
	17%	17%	0%	0%	0%	50%	17%	0%	0%	0%	0%	0%	0%
Пьяноборская культура на Вятке	5	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	83%	17%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%
Именьковская культура	7	2	0	0	0	0	0	2	0	1	0	0	0
	78%	22%	0%	0%	0%	0%	0%	66%	0%	33%	0%	0%	0%
Азелинская культура	4	0	0	0	0	0	1	1	0	0	0	0	0
	100%	0%	0%	0%	0%	0%	50%	50%	0%	0%	0%	0%	0%



Приложение № 3

Таблица 3

Количество городищ на разных уровнях рек

Уровень рек	1	2	3	4
Мазунинская культура	25	47	32	9
	22%	42%	28%	8%
Гляденовская культура	7	11	5	7
	23%	37%	17%	23%
Бахмутинская культура	0	7	12	18
	0%	19%	32%	47%
Кара-абызская культура	0	5	3	0
	0%	63%	37%	0%
Пьяноборская культура	0	6	0	0
	0%	100%	0%	0%
Именьковская культура	5	7	0	0
	42%	58%	0%	0%
Азелинская культура	4	2	0	0
	67%	33%	0%	0%



Приложение № 4

Рис. 1 План городища Красноярское I Казанцева О.А. Отчет о работах в Баржымском районе Пермской области в 1989 году //Ученые записки Молотовского Гос.Университета. Молотов. 1989. С.13.



Приложение № 5

Рис. 2 План раскопок Бутырского городища Поляков Ю.А. Отчет о полевых исследованиях в Добрянском районе Пермской области в 1972 г. - Архив И.А. РАН, ф.р-1, д.4761.



Приложение № 6

Рис. 3 План Малослудского городища Поляков Ю.А. Отчет о полевых исследованиях в Добрянском районе Пермской области в 1972 г. - Архив И.А. РАН, ф.р-1, д.4761.

Приложение № 7

Рис. 4 План Махонинского городища Вечтомов А.Д. ОТЧЕТ о раскопках, произведенных в 1956 г. сотрудником Камской Археологической Экспедиции (КАЭ) Молотовского Государственного университета ВЕЧТОМОВЫМ А.Д., по открытому листу № 89 форма № 1 от 8 июня 1956 года.

с.97. Рис 128

Приложение № 8

Рис. 5 План городища Вер-Рождественское Вечтомов А.Д. ОТЧЕТ о раскопках, произведенных в 1956 г. сотрудником Камской Археологической Экспедиции (КАЭ) Молотовского Государственного университета ВЕЧТОМОВЫМ А.Д., по открытому листу № 89 форма № 1 от 8 июня 1956 года.

с.97. Рис. 149



Приложение № 9

Рис. 6 Топографический план городища Большуха I Мингалев В.В. Отчет о разведке в Ильинском и Добрянском районе, 2005 г. Пермь 2006. 123 с. рис. 19



Приложение № 10

Рис. 7 Топографический план городища Антоновцы I Мингалев В.В. Отчет о разведке в Ильинском и Добрянском районе, 2005 г. Пермь 2006. 123 с. рис. 18



Приложение № 11

Рис. 8 План городища Толстик Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1961 г. - Архив АК ПГУ. 1961. Рис. 16



Приложение № 12

Рис. 9 План городища Соколиное гнездо Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1961 г. - Архив АК ПГУ. 1961. Рис. 18



Приложение № 13

Рис. 10 План городища Больше-Никольское I Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1961 г. - Архив АК ПГУ. 1961. Рис. 61



Приложение №14

Рис. 11 План городища Мало-Никольское II Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1961 г. - Архив АК ПГУ. 1961. Рис. 55



Приложение № 15

Рис. 12 План городища Уфимское Морозов Ю. А. Исследование Уфимского городища. Уфимский археологический вестник. Вып. 2. - Уфа: НМ РБ. 2000. - 192 с



Приложение № 16

Рис. 13 План городища Камышинское II Агеев Б. Б., Овсянников В. В. Камышинское городище. //Уфимский Археологический вестник - Уфа: 2000. - эС. 189



Приложение № 17

Рис. 14 План городища Алтен-Тау Борзунов В.А. Городище Алтен-Тау и проблема реконструкции ананьинских фортификаций. //Российская археология. Вып.1. - Москва. 1997 - С. 163-180.



Приложение № 18

Рис 15 Разрез вала городища Алтен-Тау Борзунов В.А. Городище Алтен-Тау и проблема реконструкции ананьинских фортификаций. //Российская археология. Вып.1. - Москва. 1997 - С. 163-180.



Приложение № 19

Рис.16 Топографические планы городищ Казакларовское III, Варьязкое, Югомашевское I, Барьязское Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - С.327. Рис. 44

Приложение № 20

Рис. 17 Топографические планы городищ Перевознинское, Малиновское малое, Варзи-Пельгинское, Староигринское и Яромасское Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т. И. Останина ; [отв. ред. Н. И. Шутова] - Ижевск: Удмурт. ин-т истории, яз. и лит. УрО РАН, 1997. - С.327. Рис. 42



Приложение № 21

Рис. 18 Топографический план городища Троицкл-Урайское I Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 62



Приложение № 22

Рис 19 Разрез вала городища Троицко-Урайское I Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 68



Приложение № 23

Рис 20 Общий план городища Черепашье Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 71



Приложение № 24

Рис. 21 Разрез (Профиль) вала-1 городища Черепашье Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 78



Приложение № 25

Рис. 22 Разрез (Профиль) вала-2 городища Черепашье Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 79



Приложение № 26

Рис. 23 План городища Сухой Берсут Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 83



Приложение № 27

Рис. 24 Разрез (Профиль) внешнего вала (вала-2) на городище Сухой Берсут Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 88



Приложение № 28

Рис. 25 План городища Тихогорское I Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 91А



Приложение № 29

Рис. 26 Разрез (Профиль) вала Тихогорского I городища Чижевский А.А. Хисиметдинова А.А, Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. Казань. 2020. - С. 277. Рис. 95



Приложение № 30

Рис. 27 Планы городища Красная Горка и Калиновского городища Вечтомов А.Д. Основная археологическая карта РСФСР, лист 0-40-98 (сс. Частые и Елово на Каме) // Ученые записки Молотового государственного университета. Том XII, вып.1. Харьков, 1960. С.175-207. Рис 6.

Размещено на Allbest.ru

...