Актуальные проблемы неолитоведения юга Средней Сибири: источниковая база и геоархеологический контекст

Хронодиапазон формирования погребенных почв пойменного аллювия может варьировать от нескольких десятков до нескольких сотен лет, что в совокупности с естественно-научными методами датирования предоставляет возможность создания высокоразрешающих «культурных записей» с определением относительной и абсолютной хронологии неолитических комплексов. Для среднеголоценовых отложений местонахождения Казачка I наряду с радиоуглеродными получены палеомагнитные даты, благодаря которым определена разница в возрасте кровли и подошвы погребенных почв, варьирующая в пределах -400-800 лет [Бураков, Начасова, Генералов, 1996]. Интервал такого порядка - рядовая ситуация для мультислойчатых объектов рассматриваемого региона, хотя есть и нетипичные случаи. Например, абсолютные даты, полученные для отложений среднего голоцена на участке высокой поймы местонахождения Еловка-Нуган I, демонстрируют более высокое разрешение хронометрической записи вследствие меньшего шага в ритмике осадконакопления и почвообразования [Местонахождение Еловка-Нуган I..., 2015], которое, как правило, характерно для раннего голоцена [Геоархеологические комплексы..., 2014].

Мультислойчатые объекты, где неолитические материалы включены в отложения делювиального, делювиально-эолового генезиса, также обладают высокой степенью информативности. К ним относятся преимущественно местонахождения байкальского побережья, в том числе опорные - Улан-Хада, Са- ган-Заба II и Бугульдейка II. Однако в отличие от базовых объектов ангарского бассейна, где неолитические комплексы приурочены в основном к «спокойным» пойменным отложениям, байкальские стоянки довольно специфичны, что обусловлено более сложной стратиграфической ситуацией вследствие протекавших на некоторых участках мощных склоновых процессов. Это обстоятельство порой создает проблемы при определении возраста культуросодержащих уровней, что наглядно демонстрируют результаты радиоуглеродного анализа органических материалов из раскопок стоянки Бугульдейка II, где даты ранненеолитических горизонтов не согласуются между собой [Лозей, Номоко- нова, Савельев, 2014, табл. 1].

Существенное значение для реконструкции культурной динамики в неолите имеет количество уровней находок в отложениях мультислойчатых местонахождений. Чем их больше, тем выше хронометрическая и хронологическая частота. Наибольшее число обособленных культуросодержащих горизонтов (от 3 до 8 уровней) с представительными материалами зафиксировано на местонахождениях Горелый Лес, Усть-Хайта, Холмушино 3, Казачка I, Усть- Ёдарма II, Усть-Кеуль I, Саган-Заба II, Итырхей I, Бугульдейка I и II, Падь Долгая II и Еловка-Нуган I, которые выступают в качестве опорных объектов для разных районов юга Средней Сибири (Южного и Северного Приангарья, западной части Прибайкалья, Канско-Рыбинской котловины) и Тункинской долины.

Заключение

Приведенный в настоящей статье обзор и анализ общей ситуации демонстрирует высокую степень качества и репрезентативности разнотипных источников для изучения неолита юга Средней Сибири и Тункинской долины. Вместе с тем обозначился ряд проблем, требующих решения как в ближайшей, так и в далекой перспективе.

Наиболее полно в научной литературе представлены результаты междисциплинарных исследований могильников и отдельных захоронений, однако налицо неравномерность изученности разных районов, обусловленная объективными и субъективными причинами. Большая часть известных и хорошо исследованных комплексов приходится на Южное Приангарье, юго-западное побережье Байкала и верхнее течение р. Лены, на остальных территориях региона их в разы меньше, что существенно ограничивает возможности исторических реконструкций в территориально-хронологическом аспекте. Основной задачей на данный момент является, конечно, презентация неопубликованных материалов и включение их в план междисциплинарных исследований общерегионального ранга. В первую очередь это касается погребальных комплексов Северного Приангарья. Необходимость поиска новых могильников также не теряет своей актуальности ввиду слабой археологической изученности отдельных районов, к которым, в частности, относится Тункинская долина.

Данные, полученные в результате раскопок многослойных местонахождений, опубликованы не в полном объеме, и вопрос введения в оборот старых и скорейшей публикации новых материалов стоит, наверное, даже острее, чем в случае с погребальными комплексами. С другой стороны, в силу специфики объектов поиск их значительно легче, вследствие чего источниковая база продолжает быстро пополняться. В последние годы изучены хорошо стратифицированные голоценовые комплексы в Приангарье, Прибайкалье и Тункинской долине. Тем не менее значительные лакуны территориального характера пока не позволяют в полной мере проследить локальные вариации культурной динамики. Интенсивные археологические исследования проводились, главным образом, в Прибайкалье и Приангарье, однако чтобы охватить регион полностью, требуется поиск многослойных объектов с четкой стратиграфией в сла- боизученных в этом отношении районах Верхней Лены, северо-западного побережья Байкала, крупных ангарских притоков - рек Оки, Куды и Уды (Чуны, Тасеевой), енисейского притока - р. Бирюсы.

Самостоятельный раздел в настоящей статье посвящен традициям домостроительства в среде неолитического населения юга Средней Сибири. Обратиться к этому вопросу заставили результаты современных работ в Северном Приангарье. Раскопки широкими площадями в зоне затопления Богучанской ГЭС позволили выявить несколько объектов, связанных с усть-бельской керамикой, которые с большой долей вероятности можно интерпретировать как остатки слегка углубленных в землю жилищных конструкций. Что же касается громких заявлений об открытии в Приангарье крупных стационарных поселений, то нам представляется, что они прозвучали преждевременно, так как в действительности большая часть обнаруженных «жилищ» имеет естественное происхождение.

Работы Богучанской археологической экспедиции выявили еще одну важную проблему, касающуюся степени исследовательского опыта и вытекающих отсюда качества и адекватности геоархеологической оценки. При раскопках неолитических местонахождений важную роль играет профессионализм специалиста, оценить который по предварительным сообщениям довольно сложно. Анализируя публикации, следует полагаться в первую очередь на качество аргументации и конкретные доказательства, особенно когда речь идет о явлениях, которые могут в корне изменить наши представления об определенных аспектах жизнедеятельности древних социумов.

Благодаря традиционным для иркутской школы геоархеологическим исследованиям, основанным на изучении десятков типичных разрезов, установлено, что неолитические комплексы в голоценовых отложениях региона фиксируются преимущественно в двух ситуациях - макрослоистости и мультислойчато- сти. Последние обладают наивысшей степенью информативности вследствие ритмичности осадконакопления и дискретного характера образования почв, к которым нередко приурочены места обитания человека. Причем пойменные отложения, ввиду относительно спокойного характера геологических процессов, выглядят предпочтительней на фоне отложений склонового генезиса.

Значительное число известных на юге Средней Сибири местонахождений с тремя и более обособленными культурными горизонтами, содержащими материалы неолита, предоставляет возможность определить стратиграфическую последовательность и достаточно узкие хронометрические рамки разных комплексов. В аспекте решения вопросов хронологии мультислойчатые местонахождения с дробной стратиграфией выступают в качестве важнейшего типа источников.

Разумеется, подход, в рамках которого в отдельно взятом регионе объединяются исследования мультислойчатых местонахождений, поселенческих структур и погребальных комплексов, наиболее перспективен, но в действительности он является идеальной моделью, использование которой на практике не всегда представляется возможным. Причиной тому являются как объективные (отсутствие на некоторых территориях репрезентативной выборки для какого-либо вида объектов), так и субъективные (концентрация исследовательского внимания на выборочных видах объектов) факторы. Не является исключением и рассматриваемый в рамках настоящего исследования регион. Первостепенными источниками здесь являются погребальные и стояночные комплексы, а перспективы обнаружения и изучения древних поселений с выраженной жилой структурой в обозримом будущем довольно туманны.

Подводя итог, остается надеяться, что критика, без которой в подобного рода исследовании не обойтись, будет адекватно воспринята как авторами обсуждаемых работ, так и читателями, и сыграет положительную роль в развитии конструктивной дискуссии.

Список литературы

1. Абдулов Т. А. Исследование многослойного археологического местонахождения Казачка I в 1984 г. / Т. А. Абдулов, А. Г. Генералов, Н. А. Савельев // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1986. С. 130-131.

2. Абдулов Т. А. Зеленогорский могильник на реке Кан / Т. А. Абдулов, Н. А. Савельев, В. В. Алтухов // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. 2015. Т. 13. С. 14-25.

3. Базалийский В. И. Погребальные комплексы эпохи позднего мезолита - неолита Байкальской Сибири: традиции погребений, абсолютный возраст / В. И. Базалийский // Изв. Лаборатории древних технологий. Иркутск, 2012. Вып. 9. С. 43-101.

4. Базалийский В. И. Могильник эпохи раннего неолита на севере верхней Лены // В. И. Базалийский, А. В. Инёшин // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. Новосибирск: Изд-во ПАЭТ СО РАН, 1995. С. 190-192.

5. Базалийский В. И. Могильник эпохи раннего неолита Локомотив (особенности ритуала захоронений) / В. И. Базалийский, Н. А. Савельев // Изв. Лаборатории древних технологий. 2008. Вып. 6.- С. 7-28.

6. Базалийский В. И. Работы в парке «Локомотив» г. Иркутска / В. И. Базалийский, Н. А. Савельев, М. Г. Туров // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1986. С. 135-136.

7. Бердников И. М. Ключевые аспекты историко-культурных процессов на юге Средней Сибири в эпоху неолита (по материалам керамических комплексов) / И. М. Бердников // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. 2013. № 1 (2). С. 203-229.

8. Бердникова Н. Е. Геоархеологический объект Усть-Белая. Культурные комплексы / Н. Е. Бердникова // Каменный век Южного Приангарья. Иркутск, 2001. Т. 2: Бельский геоархеологический район. С. 113-146.

9. Бердникова Н. Е. Шигирский наконечник на Верхней Лене (Прибайкалье) / Н. Е. Бердникова // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. 2013. № 1 (2). С. 156-173.

10. Бердникова Н. Е. Новый ранненеолитический могильник в устье р. Белой (Байкальская Сибирь) / Н. Е. Бердникова, В. М. Ветров // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. Т. 1: Археология. Этнология. С. 44-50.

11. Бердникова Н. Е. Возможности интерпретации геоархеологических контекстов / Н. Е. Бердникова, Г. А. Воробьева // Вузовская научная археология и этнология Северной Азии. Иркутская школа 1918-1937 гг.: материалы Всерос. семинара, посвящ. 125-летию Бернгарда Эдуардовича Петри / отв. ред. Г. И. Медведев. Иркутск: Амте- ра, 2009. С. 202-219.

12. Бобров В. В. О культурной принадлежности неолитических комплексов Канско- Рыбинской котловины и Красноярской лесостепи / В. В. Бобров, Н. А. Савельев, А. А. Тимощенко // Esse quam videri: к 80-летию Германа Ивановича Медведева / отв. ред. И. М. Бердников, Е. А. Липнина. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2016. С. 328-338.

13. Богучанская археологическая экспедиция: очерк полевых исследований (20072012 годы) / А. П. Деревянко, А. А. Цыбанков, А. В. Постнов, В. С. Славинский, А. В. Выборнов, И. Д. Зольников, Е. В. Деев, А. А. Присекайло, Г. И. Марковский, А. А. Дудко. Новосибирск: Изд-во ПАЭТ СО РАН, 2015. 564 с. (Тр. Богучанской археологической экспедиции ; т. 1).

14. Борзунов В. А. Поселения и жилища эпохи камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири / В. А. Борзунов, Ю. Ф. Кирюшин, В. И. Матющенко // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 1993. № 22. С. 4-45.

15. Бочарова Е. Н. Неолитическая керамика многослойного местонахождения Бу- гульдейка II (юго-западное побережье Байкала) / Е. Н. Бочарова // Евразийское культурное пространство. Археология, этнология, антропология. Иркутск, 2010. С. 127-130.

16. Бураков К. С. Запись вариации геомагнитного поля в химической намагниченности осадочных пород археологического памятника Казачка / К. С. Бураков, И. Е. Нача- сова, А. Г. Генералов // Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. М.: Изд-во ОИФЗ РАН, 1996. С. 15-18.

17. Васильевский Р. С. Исследование в долине Ангары / Р. С. Васильевский // Археологические открытия 1970 года. М.: Наука, 1971. С. 189-191.

18. Васильевский Р. С. Археологические исследования в 1968 году в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС / Р. С. Васильевский, В. В. Бурилов // Материалы полевых исследований Дальневосточной археологической экспедиции. Новосибирск, 1971. Выл. 2. С. 202-284.

19. Васильевский Р. С. Археологические памятники Северного Приангарья / Р. С. Васильевский, В. В. Бурилов, Н. Н. Дроздов. Новосибирск: Наука, 1988. 226 с.

20. Ветров В. М. Стратиграфия стоянки Поповский Луг. К вопросу о времени зарождения керамического производства на Верхней Лене / В. М. Ветров // Социогенез Северной Азии: прошлое, настоящее, будущее. Иркутск, 2003. С. 49-53.

21. Витковский Н. И. Краткий отчет о раскопке могилы каменного периода в Иркутской губернии, произведенной по поручению Восточно-Сибирского Отдела Императорского Русского Географического общества в июле 1880 г. / Н. И. Витковский // Изв. ВСОИРГО. 1881. Т. 11, № 3-4. С. 1-12.

22. Витковский Н. И. Отчет о раскопке могил каменного века в Иркутской губернии, на левом берегу р. Ангары, произведенной летом 1881 г. / Н. И. Витковский // Изв. ВСОИРГО. 1882. Т. 13, № 1-2. С. 1-36.

23. Воробьева Г. А. Почва как летопись природных событий Прибайкалья: проблемы эволюции и классификации почв / Г. А. Воробьева. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2010. 205 с.

24. Воробьева Г. А. Строение и возраст культуровмещающих отложений многослойного поселения Казачка I / Г. А. Воробьева, Н. А. Савельев // Проблемы исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее). Красноярск, 1984. С. 144-150.

25. Генералов А. Г. Неолитические комплексы многослойного поселения Казачка и их значение для изучения неолита Красноярско-Канской лесостепи: дис.... канд. ист. наук / А. Г. Генералов. Л., 1979а. 156 с.

26. Генералов А. С.Неолитическая керамика многослойного поселения Казачка / Г. Генералов // КСИА. 19796. Вып. 157: Памятники первобытной культуры. С. 43-47.

27. Геоархеологические комплексы раннего голоцена на юге Средней Сибири. Оценка данных и перспективы исследований // И. М. Бердников, Н. Е. Бердникова, Г. А. Воробьева, Е. О. Роговской, А. М. Клементьев, И. В. Уланов, Д. Н. Лохов, С. П. Дударёк, М. Новосельцева, Н. Б. Соколова // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. 2014. Т. 9. С. 46-76.

28. Георгиевская Г. М. Китайская культура Прибайкалья / Г. М. Георгиевская. Новосибирск: Наука, 1989. 152 с.

29. ГерасимовМ. М. Восстановление лица по черепу: (современный и ископаемый человек) / М. М. Герасимов. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 585 с.

30. Горюнова О. И. Периодизация неолита и палеометалла побережья оз. Байкал / О. И. Горюнова // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока: тез. докл. Якутск, 1982. С. 57-59.

31. Горюнова О. И. Многослойные памятники Малого моря и о. Ольхой: автореф. дис.... канд. ист. наук / О. И. Горюнова. Новосибирск, 1984. 17 с.

32. Горюнова О. И. Серовские погребения Приольхонья (оз. Байкал) / О. И. Горюнова. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. 112 с.

33. Горюнова О. И. Древние могильники Прибайкалья (неолит - бронзовый век) / О. И. Горюнова. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2002. 84 с.

34. Горюнова О. И. История исследования и значение первого в России многослойного геоархеологического объекта Улан-Хада на Байкале (к 100-летию открытия) / О. И. Горюнова // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. Вып. 1. С. 10-21.

35. Горюнова О. И. Погребальные комплексы неолита и бронзового века Приольхонья: могильник Курма XI / О. И. Горюнова, А. В. Вебер, А. Г. Новиков. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. 271 с.

36. Горюнова О. И. Керамические комплексы многослойного поселения Итырхей (Средний Байкал) / О. И. Горюнова, А. В. Кузьминский // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т, 1976. С. 24-26.

37. Горюнова О. И. Многослойная стоянка Улан-Хада / О. И. Горюнова, Н. А. Савельев // Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири: к XIII Конгрессу ИНКВА. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1990. С. 127-133.

38. Горюнова О. И. Датировка комплексов поселения и погребений бухты Улан-Хада / О. И. Горюнова, Л. П. Хлобыстни // Древности Байкала. Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1992. С. 41-56.

39. Горюнова О. И. Тышкинэ II - многослойное поселение о-ва Ольхой / О. И. Горюнова, Л. Г. Ярославцева // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 37-54.

40. Гревцов Ю. А. Спасательные работы Берямбинского отряда Богучанской археологической экспедиции ИАЭТ Со РАН в 2010 году / Ю. А. Гревцов, Д. Н. Лысенко, Л. Л. Галухин // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2010. Т. 16. С. 509-514.

41. Гришин Ю. С. Проблемы периодизации неолита и энеолита Прибайкалья и Забайкалья / Ю. С. Гришин. М.: Старый сад, 2000. 128 с.

42. Гришин А. Е. Результаты полевых работ в 2009 году на памятниках в устье реки Верхняя Кежма (Северное Приангарье) / А. Е. Гришин, Ю. Н. Гаркуша, Ж. В. Марченко // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2009. Т. 15. С. 262-266.

43. Грищенко В. А. Опорные памятники раннего неолита на острове Сахалин (вопросы датировок и содержания этапов периода) / В. А. Грищенко // Вести. Новосиб. гос. ун-та. Сер. История, филология. 2009. Т. 8, вып. 3. С. 76-89.

44. Грон О. Что такое поселение охотников-собирателей? Этно-археологический и междисциплинарный подход / О. Грон, О. В. Кузнецов // Археология Арктики. Екатеринбург, 2014. Вып. 2. С. 17-25.

45. Дебец Г. Ф. Опыт выделения культурных комплексов в неолите Прибайкалья: (Палеоэтнол. этюд) // Изв. Ассоц. НИИ при физ.-мат. фак-те Моек. ун-та. 1930. Т. 3, № 2-А. С. 151-169.

46. Деревянко Е. И. Древние жилища Приамурья / Е. И. Деревянко. Новосибирск: Наука, 1991. 158 с.

47. Древние погребения могильника Улярба на Байкале (неолит - палеометалл) / О. И. Горюнова, А. Г. Новиков, Л. П. Зяблин, В. И. Смотрова. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. 88 с.

48. Древние поселения Урала и Западной Сибири / отв. ред. В. Е. Стоянов. Свердловск: УрГУ, 1984. 160 с.

49. Енъшин Д. Н. К проблеме методики изучения жилищ эпохи неолита на территории Западной Сибири (на примере реконструкции жилища 5 поселения Мергень 6) / Д. Н. Еньшин, Д. А. Белоногов // Вести. археологии, антропологии и этнографии. - № 1 (12). С. 39-48.

50. Зубков В. С. О погребальном обряде на могильнике Усть-Ямный (Верхняя Лена) /

51. В. С. Зубков // Археология и этнография Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, - С. 30-32.

52. Зубков В. С. Неолит - палеометалл верхней Лены: итоги и перспективы изучения / В. С. Зубков // Археология. Этнография. Источниковедение. Иркутск: Изд-во ИГУ, - С. 20-22.

53. Зубков В. С. Неолит и ранний бронзовый век верхней Лены: автореф. дис.... канд. ист. наук / В. С. Зубков. Л., 1982. 18 с.

54. Зубков В. С. Неолит и бронзовый век верхней Лены (история исследования и проблемы изучения) / В. С. Зубков // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск: Изд-во ИГПУ, 2000. Вып. 2, ч. 2. С. 15-45.

55. Зубков В. С. К проблеме выделения и интерпретации археологических культур в неолите и раннем бронзовом веке Прибайкалья / В. С. Зубков // Вести. Новосиб. гос. ун-та. Сер. История, филология. 2006. Т. 5, вып. 3. С. 48-54.

56. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 1: Древняя Сибирь / гл. ред. А. П. Окладников. Л.: Наука, 1968. 460 с.

57. Кениг А. В. Этноархеология как метод археологических реконструкций (на примере тазовских селькупов) / А. В. Кениг. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск: АМБ, 2010. 128 с.

58. Керамические комплексы многослойного археологического памятника Казачка / Н. А. Савельев, А. Г. Генералов, А. В. Волокитин, О. Н. Смирнова // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: тез. докл. Иркутск: Иркут. ун-т, 1976. С. 26-30.

59. Когай С. А. Неолитические материалы местонахождения Деревня Мартынова (Северное Приангарье) / С. А. Когай, И. М. Бердников // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. 2013. № 2 (3). С. 124-137.

60. Комплексы с керамикой посольского типа в неолите Прибайкалья: по материалам V верхнего слоя геоархеологического объекта Саган-Заба II / В. А. Долганов, О. И. Горюнова, А. Г. Новиков, А. В. Вебер // Вести. Новосиб. гос. ун-та. Сер. История, филология. 2013. Т. 12, вып. 7. С. 125-132.

61. Комплекс с пунктирно-гребенчатой керамикой и его место в неолите Прибайкалья (по материалам многослойного поселения Саган-Заба II) / В. А. Долганов, О. И. Горюнова, А. Г. Новиков, А. В. Вебер // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. Иркутск, 2011. Вып. 2. С. 75-81.

62. Конопацкий А. К. Древний могильник у с. Манзурка / А. К. Конопацкий // Изв. СО АН СССР. Сер. обществ. наук. 1971. № 1, вып. 1. С. 71-76.

63. Конопацкий А. К. Древние культуры Байкала: о. Ольхой / А. К. Конопацкий. Новосибирск: Наука, 1982. 176 с.

64. Константинов Г. М. К материалам по изучению ангарского неолита / Г. М. Константинов // Изв. ВСОРГО. 1928. Т. 54. С. 83-94.

65. Коршунов Е. О. Многослойная стоянка «Падь Долгая II» на южном Байкале / Е. О. Коршунов // Истоки, формирование и развитие евразийской поликультурности. Культуры и общества Северной Азии в историческом прошлом и современности. Иркутск: Радиан, 2005. С. 120-122.

66. Коршунов Е. О. Раскопки многослойного местонахождения Бугульдейка 2 на югозападном побережье озера Байкал в 2006 г. / Е. О. Коршунов // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2007. С. 60-62.