К вопросу об организации общероссийского осмотра губерний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

К вопросу об организации общероссийского осмотра губерний

Ю.В. Тот

д-р ист. наук, проф.

Российская Федерация, Санкт-Петербург

Аннотация

Инспекция местного управления 1800 г., самая масштабная из всех когда-либо проводившихся в России, весьма скромно представлена в историографии. Это обусловлено, с одной стороны, преобладанием негативной традиции в изучении эпохи Павла I, несмотря на развитие в наше время «нового направления», заложенного М. В. Клочковым более века назад, с другой -- источниковой базой изучения темы, сформированной в работе дореволюционного правоведа А. Э. Нольде еще до выхода в свет исследования М. В. Клочкова. Именно А. Э. Нольде, а за ним В. Н. Бочкарев оказали определяющее влияние на развитие историографии темы. Это влияние столь велико, что оценки и выводы исследователей обрели историографическую традицию в форме констант, которым следует большинство авторов. Помимо термина «ревизия», к устойчивым историографическим величинам следует отнести: ограниченное финансирование и малочисленный состав участников инспекции; неопределенность прав сенаторов относительно инспектируемых учреждений; формальный характер рапортов сенаторов, не соответствовавших инструкции; преобладание положительных отзывов в рапортах ревизоров, старавшихся избежать последствий; поверхностный, а значит, безрезуль- тативный характер инспекции, не предоставивший материала для проведения общей реформы или реорганизации какой-либо сферы управления. На наш взгляд, нельзя согласиться как с подобными трактовками предшественников, так и с определением инспекции термином «ревизия», интерпретацией вопросов об инициаторе инспекции, причинах ее назначения, целях, задачах и времени проведения, содержании инструкции, определившей права и полномочия сенаторов. Все обозначенные проблемы и, прежде всего, текст инструкции, являющийся своеобразным ключом к их решению, требуют дальнейшего изучения. Переосмысление тенденциозных оценок первой и последней общероссийской инспекции 1800 г. посредством извлечения новой информации из традиционных источников и введения в научный оборот ранее неизвестных архивных материалов -- объективная историографическая необходимость.

Ключевые слова: Российская империя на рубеже XVIII и XIX вв., Павел I, Сенат, местное управление, инспекция.

Annotation

On the Organization of the All-Russian Inspection of the Governorates

Yu. V. Tot

Dr. Sci. (History), Professor, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russian Federation

The inspection of local government in 1800, the largest ever conducted in Russia, is very modestly presented in historiography. On the one hand, this is due to the predominance of a negative tradition in the study of the epoch of Paul I despite the “new direction” laid down by M. V. Klochkov, on the other hand -- due to the source base for studying the issue formed in the work of A. E. Nolde. It was A. E. Nolde, followed by V. N. Bochkarev, who had a decisive influence on the development of the historiography of the issue. In addition to the term “audit”, the established historiographical parameters include: limited funding, small number of participants in the inspection; uncertainty regarding the rights of senators; formal pattern of reports; the predominance of positive feedback in them in order to avoid the consequences of “hot-tempered nature of the monarch”; perfunctory, and therefore “inconclusive”, pattern of the inspection not providing the materials “for any general reform or reorganization of any parts of management”. We object to such interpretations of predecessors and to the definition of inspection as “audit”, to the issue with the initiator of the inspection, the reasons for its conducting, the time, the content of instruction. All of the above mentioned problems require further studying, and first and foremost -- the text of the instructions, which is a key to their understanding. Reconsideration the biased assessments of the first and last all-Russian inspection of 1800 by extracting new information from traditional sources and introducing previously unknown archival materials into scientific circulation is an objective historiographical necessity.

Keyword: Russian Empire at the turn of the 18th -- 19th centuries, Paul I, Senate, local government, audit, inspection.

Самая масштабная инспекция местного управления из когда-либо проводившихся в Российской империи обозначается в отечественной историографии термином «ревизия» и датируется 1799-1800 гг., поэтому в обзоре литературы мы будем использовать именно этот термин и хронологию.

В дореволюционной историографии ревизия 1799-1800 гг. рассматривалась юристами-правоведами. Насколько нам известно, впервые в историографии к данному вопросу, но в контексте положения Сената в системе государственного управления, обратился выдающийся российский историк-юрист А. Д. Градовский. Он полагал, что назначение ревизии «не гармонировало с общей политикой» императора по отношению к Сенату, выражавшейся в «падении» значения Сената в судебной и правительственной сфере Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Градовский А. Д. Собр. соч.: в 9 т. Т. 1. СПб., 1899. С. 275.. Несогласие с этим тезисом высказал другой дореволюционный правовед -- С. А. Корф, утверждавший, что «гармония» не была нарушена, так как Сенат сохранил функции «правительственного места» Корф С. А. Административная юстиция в России: в 2 т. Т. 1, кн. 1. СПб., 1910. С. 94-96..

Историографическое первенство в освещении ревизии 1799-1800 гг. принадлежит дореволюционному правоведу А. Э. Нольде Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. // История Правительствующего Сената за двести лет. 17111911 гг.: в 5 т. Т. 2. СПб., 1911. С. 754-799., сформировавшему также источниковую базу исследования, на которую опираются и современные авторы. А. Э. Нольде справедливо отмечал, что о ревизии 1799-1800 гг. «в литературе не имеется никаких сведений», за исключением краткого «разбора» С. А. Корфом инструкции ревизорам Там же. С. 754 (см.: Корф С. А. Административная юстиция... С. 94-96). -- О ревизии 17991800 г. кратко упоминает дореволюционный статистик В. Э. Ден (см.: Ден В. Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII веке и статистика населения в конце XVIII в.: в 2 т. Т. 1. М., 1902. С. 125-127).. Привлекая выявленные в архиве Сената документы, А. Э. Нольде проследил историю формирования правового обеспечения ревизии, ее проведение в губерниях. По мнению исследователя, общий итог ревизии 17991800 гг. был «бесцветным» и «безрезультатным». «Ревизия была задумана широко и должна была коснуться самых разнообразных сторон жизни государства. От нее можно было бы ожидать ценных результатов, -- констатировал автор. -- Однако, насколько можно судить по сохранившимся делам ревизии, на практике получилось совершенно иное» Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 754-763, 765-766..

По частоте цитирования не уступает публикации А. Э. Нольде статья В. Н. Бочкарева Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I // Известия Тверского педагогического института. Вып. 1, 2. Тверь, 1926.. Несмотря на то что источниковая база статьи В. Н. Бочкарева, а также его выводы во многом тождественны оценкам А. Э. Нольде, Там же. Вып. 2. С. 31-35, 43, 48-49. статья содержит важные наблюдения аналитического характера, представляющие интерес для нашего исследования.

Как своеобразный пролог к ревизии 1799-1800 гг. В. Н. Бочкарев рассматривал инициированные ранее Павлом I «общегубернские» ревизии и расследования сенаторами различных злоупотреблений местной администрации Там же. Вып. 1. С. 65-73.. Впервые в историографии он связал причину ревизии 1799-1800 гг. с реорганизацией Павлом I системы местного управления. «К концу 1799 г. истекало уже три года с момента осуществления этой областной реформы, -- писал В. Н. Бочкарев, -- ввиду чего было вполне целесообразно выяснить путем ревизии степень пригодности новых территориальных губернских и уездных подразделений и введенных в действие с 1796 г. новых штатов областных присутственных мест» Там же. С. 73, 79..

С выяснением причин ревизии коррелирует вопрос о ее инициаторе. А. Э. Ноль- де полагал, что невозможно установить, «как возникла мысль и кому принадлежит инициатива» проведения ревизии Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 754.. В. Н. Бочкарев, анализируя «общегубернские» ревизии, проведенные до 1799 г., пришел к выводу, что именно они «направили» императора к «мысли о том, что все государство нуждается в обревизовании через посредство специальных уполномоченных на то членов Сената». Однако в следующем абзаце он фактически опровергает это заключение: «Кому принадлежит инициатива этого крупного государственного мероприятия (ревизия 1799-1800 гг. -- Ю. Т.), к сожалению, неизвестно» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 73..

Характеризуя итоги ревизии 1799-1800 гг., в отличие от А. Э. Нольде, твердо придерживавшегося негативного отношения к ней, В. Н. Бочкарев, высказывает противоположные, а нередко и взаимоисключающие суждения. «Объехав почти всю Россию, -- писал он, -- сенаторы своими рапортами и приложенными к ним материалами развернули перед правительством довольно сложную, хотя и не всегда в достаточной мере яркую картину положения дел на местах». Далее он дезавуирует эту мысль: «Правительство было обстоятельно информировано их (сенаторов. -- Ю. Т.) донесениями по всем отраслям гражданского управления и экономического положения губерний, как Европейской России, так и Сибири». Затем автор опровергает и этот вывод: «Широко задуманная и долженствовавшая коснуться самых разнообразных сторон жизни государства, она (ревизия. -- Ю. Т.), в сущности, по целому ряду причин была на практике довольно безрезультатной». Наконец, В. Н. Бочкарев оспаривает и этот тезис: «Но все же в значительной мере она (ревизия. -- Ю. Т.) была своего рода освежающей струей, разрядившей сгущенную атмосферу всевозможных упущений, злоупотреблений и даже преступлений, которыми, как явлениями весьма обычными, переполнена была летопись русской провинции конца XVIII в.» Там же. Вып. 2. С. 43, 48, 49..

Неясно, что понимал В. Н. Бочкарев под безрезультатностью ревизии: недостаточную информативность собранных сенаторами сведений или невозможность, как писал Э. А. Нольде, применить правительством данные сведения для подготовки «какой-либо общей реформы» Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 776., то есть использовать их в практике государственного управления.

Особое место в историографии внутренней политики Павла I принадлежит монографии М. В. Клочкова Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг., 1916.. Сюжет о ревизии 1799-1800 гг. не являлся центральным в этом исследовании. Рассматривая положение Сената в царствование Павла I, автор уделил основное внимание обоснованию несостоятельности выводов А. Д. Градовского и А. Э. Нольде о «глубоком падении Сената» и утрате им положения «верховного правительственного места» Там же. С. 180-223., тем самым поддержав позицию С. А. Корфа. Один из аргументов М. В. Клочкова состоял в том, что император возложил на Сенат организацию и проведение ревизии, которой он «интересовался и дорожил, предполагая установить путем ревизии порядок в государстве» Там же. С. 11. -- В приложении № 3 указаны источники по истории ревизии 1799-1800 г. (Там же. С. 588-589)..

В советской историографии, если не относить к этому периоду статью В. Н. Бочкарева, авторы практически не фокусировали исследовательский интерес на проблематике ревизии 1799-1800 гг. Одним из немногих историков, высказавших свое мнение, был Н. П. Ерошкин. «Широкие задачи и ограниченные сроки ревизии толкали сенаторов на поверхностные обзоры. Кроме того, капризному и деспотичному императору было опасно сообщать слишком мрачную картину местного управления его империи. Часть сенаторов пошла по пути восхваления существующих порядков, -- констатировал историк. -- <...> Рекомендации сенаторов-ревизоров по совершенствованию управления носили часто мелкий характер» Ерошкин Н. П. Местные государственные учреждения дореформенной России (18001860 гг.) // История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2008. С. 366.. Следующий тезис автора противоречит его предыдущему выводу: «Практически сенаторские ревизии подвели к мысли об изменении не самой системы местных учреждений, а системы центрального руководства ими, взаимоотношений местных учреждений с центром» Там же. С. 367..

Н. П. Ерошкин, как и В. Н. Бочкарев, не избежал двойственности в оценке ревизии. С одной стороны, часть ревизоров представила императору искаженную картину состояния местного управления, а с другой -- итоги ревизии подвели правительство, как полагал Н. П. Ерошкин, к мысли о централизации управления посредством образования министерств.

Точка зрения известного специалиста в области истории государственных учреждений дореволюционной России, по нашему мнению, является дискуссионной. Во-первых, Павел I пытался воплотить в жизнь конкретную политическую программу, заключавшуюся в укреплении власти монарха, программу централизации и бюрократизации государственного управления. Первым шагом на этом пути стала реорганизация местного управления, осуществленная в 1796-1797 гг. См.: Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности. С. 407-433; Предтечен- ский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л., 1957. С. 44-45; Тот Ю. В. Реорганизация местного управления в конце XVIII -- начале XIX вв.: Сравнительный анализ политики Павла I и Александра I // Былые годы. 2013. № 30 (4). С. 36-44. Во- вторых, М. В. Клочков убедительно доказал, что Сенат при Павле I осуществлял центральное руководство местными учреждениями. «В Сенате была сосредоточена вся административная власть, -- писал А. Чарторижский, -- и генерал-прокурор, стоявший во главе Сената, совмещал в своем лице должности министров внутренних дел, полиции, финансов и юстиции» Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности. С. 180-223; Чарторижский А. Мемуары. М., 1998. С. 216.. В-третьих, рассматривая план административной реформы Павла I, предусматривавшей централизацию государственного управления, А. Е. Пресняков справедливо отмечал, что значительная часть плана была реализована. «Уже при нем (Павле I. -- Ю. Т.) ведомства “министров”, “главных директоров” и т. п. захватили почти все отрасли центральной администрации» Пресняков А. Е. Александр I // Российские самодержцы. М., 1990. С. 172..

Едва ли итоги ревизии 1799-1800 гг., как утверждал Н. П. Ерошкин, могли послужить катализатором изменений «системы взаимоотношений местных учреждений с центром». Изменения уже произошли, а основные элементы системы были выстроены в ходе реформы местного управления и трансформации функций Сената. Учреждая инспекцию губерний, император предполагал получить сведения о том, насколько эффективно действовала система на местах.

Современные авторы рассматривают инспекцию 1799-1800 гг. в контексте общей истории ревизий ХУШ-ХХ вв. Михалкина Т. А. Роль сенаторских ревизий при проведении реформ в России // Вестник Поволжской академии государственной службы имени П. А. Столыпина. 2006. № 10. С. 5-10; Рыжов Д. С., Ильичев В. В., Пузанов Ю. П. Результативность и эффективность сенаторских ревизий как средства надзора за деятельностью административных и правоохранительных органов Х1Х-ХХ вв. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4 (32). С. 72-78; Ардабац- кий Е. Н. Сенаторские ревизии губерний при императоре Павле I («положение хуже губернаторского») // Противодействие коррупции: государственная политика и гражданское общество. М., 2015. С. 179-184; Куанчапеева Л. Ш. Сенаторское инспектирование на рубеже ХУШ-Х1Х вв. как институт государственного контроля // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 2. С. 23-25; Лесникова П. В. Законодательная основа института сенаторских ревизий на рубеже ХУШ- Х1Х вв. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 12. С. 212-218; Соколов Д. В. Эволюция сенаторских ревизий в период 1722-1917 гг. // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 2. С. 123-133. В связи с этим следует отметить статью московского историка А. В. Ковальчука. Исследователь, опираясь на документы об итогах инспекции губерний, находившихся в его распоряжении, обобщил сведения о количестве нерешенных дел и недоимок Ковальчук А. В. Состояние местного государственного аппарата по материалам сенаторских ревизий 1799-1800 гг. // Связь веков. Исследования по источниковедению истории России до 1917 г. Памяти профессора А. А. Преображенского. М., 2007. С. 321, 329-330.. Ряд работ посвящен ревизии отдельных губерний Семенова Н. Л. Сенаторская ревизия Оренбургской губернии 1800 г. // Клио. 2015. № 5 (101). С. 71-76; Марасанова В. М. Сенаторские ревизии в Верхнем Поволжье: поиски эффективного механизма контроля местного управления // Научные ведомости. Серия: История. Политология. 2018. Т. 45, № 2. С. 308-317..

Как видно из приведенного обзора, тема весьма скромно представлена в историографии. При этом определяющее влияние на ее развитие оказал А. Э. Нольде и отчасти В. Н. Бочкарев. Это влияние столь велико, что оценки и выводы исследователей обрели историографическую традицию в форме констант, которым следует большинство авторов.

Помимо термина «ревизия», к устойчивым историографическим «величинам» следует отнести: ограниченное финансирование и малочисленный состав участников инспекции; неопределенность прав сенаторов относительно инспектируемых учреждений; формальный характер рапортов сенаторов, не соответствовавших инструкции (руководству для осмотра губерний. -- Ю. Т.); преобладание в рапортах ревизоров положительных отзывов, дабы избежать последствий «вспыльчивого характера государя»; поверхностный, а значит, «безрезультативный» характер инспекции, не предоставивший материал «для какой-либо общей реформы или реорганизации каких-либо частей управления» См.: Нопьде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 761, 763, 766-768, 770; Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 77-78, 80; Вып. 2. С. 34, 41, 49..

На наш взгляд, нельзя согласиться как с подобными трактовками предшественников, так и с обозначением инспекции термином «ревизия», интерпретацией вопросов об инициаторе инспекции, причинах ее назначения, целях, задачах и времени проведения, содержании инструкции, определившей права и полномочия сенаторов. Названные проблемы и, прежде всего, текст инструкции, являющийся своеобразным ключом к их решению, требуют дальнейшего изучения.

Инспекции губерний предшествовала динамичная подготовка, длившаяся немногим более двух месяцев Подробно этот сюжет рассмотрели Э. А. Нольде и В. Н. Бочкарев (см.: Нопьде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 753-760; Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 73-78).. Указы Павла I от 6 октября и 1 декабря 1799 г. составили ее правовую базу Об избрании кандидатов в обеих столицах из сенаторов для объезда и осмотра по всей империи всего принадлежащего до гражданской части // Полное собрание законов Российской империи.

Собрание 1-е (далее -- ПСЗЛ). Т. 25. № 19139. 6 октября 1799 г. С. 800-802; О разделении губерний, для удобнейшего объезда и осмотра г. сенаторов, на 8 частей, и о назначении каждому из отправляющихся сенаторов прогонов и на канцелярские расходы сумм // Там же. № 19211. 1 декабря 1799 г. С. 904-905; Высочайше утвержденные пункты. Служащие в наставление и руководство г. сенаторам, избранным для объезда и осмотра губернии // Там же. № 19212. 1 декабря 1799 г. С. 905-909.. 6 октября 1799 г. император повелел Сенату представить кандидатов из сенаторов Санкт-Петербургских и Московских департаментов для «объезда и осмотра» губерний. Указ определил общие задачи осмотра губерний: «течение» правосудия во всех присутственных местах, состояние «внутренней полиции», выявление фактов «лихоимства» и незаконных поборов. Подобные осмотры планировалось проводить каждые три года Об избрании кандидатов в обеих столицах... С. 800-801..

Согласно указу 1 декабря 1799 г., губернии объединялись в 8 частей, а для их осмотра были выбраны 16 сенаторов, по два в каждой части О разделении губерний. С. 904.. Однако по разным причинам во время инспекции император вносил изменения в персональный состав сенаторов-инспекторов. Так, сенатора П. Г. Лазарева, скоропостижно скончавшегося 16 января 1800 г., заменил А. И. Голохвастов. Поэтому в проведении инспекции приняло участие 20 сенаторов, из них 16 были назначены Павлом I в первые два года правления См.: Потемкин Е. Л. Биографический словарь. Высшие чины Российской империи (22.10.1721 -- 2.03.1917): в 4 т. М., 2017..

Император располагал весьма многочисленным сенаторским корпусом. По подсчетам дореволюционного историка Д. И. Успенского, к началу 1797 г. Павел I назначил 35 новых сенаторов Успенский Д. И. Россия в царствование Павла I // Три века. Россия от Смуты до нашего времени: в 6 т. Т. 5. М., 1994. С. 105.. Он поручил проведение столь масштабного контрольно-административного мероприятия пользовавшимся его доверием высшим чиновникам, в профессиональных и личных качествах которых он, по-видимому, не сомневался. Среди тех, на ком остановил свой выбор Павел I, были сенаторы И. В. Лопухин, П. П. Тарбеев, Д. П. Трощинский, П. И. Фонвизин, кн. П. П. Щербатов.

В. Н. Бочкарев, как отмечалось выше, полагал, что причиной назначения ревизии 1799-1800 гг. стала реорганизация местного управления в 1796-1797 гг. Историк обосновал свой вывод так: «Все пункты инструкции состояли в тесной связи с губернской реформой Павла I» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 73, 79.. Другая не менее важная причина проведения ревизии, как нам представляется, состояла в намерении императора проконтролировать реализацию на местном уровне своей внутриполитической программы. Принять или отклонить это предположение позволит сопоставление законодательных актов, определявших основные направления внутренней политики, с пунктами инструкции, регламентировавшей порядок инспекции губерний.

1 декабря 1799 г. Павел I утвердил инструкцию сенаторам, назначенным инспектировать губернии. Инструкция состояла из 5 пунктов, каждый подразделялся на ряд подпунктов.

Первый пункт инструкции «О правосудии» Высочайше утвержденные пункты. С. 906-907. предписывал инспекторам Термин «инспектор» также обозначал сенаторов, назначенных для объезда и осмотра губерний (Высочайше утвержденные пункты. Служащие в наставление и руководство г. сенаторам. С. 909).: установить количество исполненных и неисполненных именных и сенатских ука-

зов, решенных и нерешенных гражданских и уголовных дел, выяснив причины, по которым они не были исполнены и рассмотрены в установленные сроки См.: Об опубликовании присутственных мест за неправильные решения // ПСЗ-І. Т. 24. № 17741. 17 января 1797. С. 286; О обращении взысканий, производимых медленно, на присутствующих губернских правлений и предании их сверх того суду // Там же. № 18052. 18 июля 1797. С. 659; О подтверждении всех судебных мест секретарям, дабы они, требуемыя прокурорами ведомости и нужные по делам сведения, доставляли к ним без малейшего промедления // ПСЗ-І. Т 25. № 18342. 25 января 1798 г. С. 46; О доставлении рапортов в Сенат об исполнении указов и ежемесячных ведомостей об указах не исполненных // Там же. № 18343. 25 января 1798 г. С. 47; Об означении в рапортах присылаемых из присутственных мест в Сенат, о получении указов, сколько экземпляров каких узаконений получено // Там же. № 18357. 31 января 1798 г. С. 55; О наблюдении начальникам губерний за скорейшим исполнением высочайших указов // Там же. № 18370. 12 февраля 1798 г. С. 62; О скорейшем исполнении указов Сената, особенно тех, кои имеют основанием высочайшие повеления // Там же. № 18540. 31 мая 1798 г. С. 271; О доставлении рапортов в сенат об исполнении каждого указа порознь // Там же. № 18648. 31 августа 1798 г. С. 363; О успешном производстве и решении уголовных дел // Там же. № 18745. 10 ноября 1798. С. 443; О скорейшем исполнении указов и о присылке в указанные сроки рапортов // Там же. № 18813. 10 января 1799 г. С. 524; Об опубликовании присутственных мест за медленность по делам и о штрафовании оных // Там же. № 18845. 3 февраля 1799 г. С. 551; О присылке ежемесячных рапортов и ведомостей во 2-й Сената департамент об исполнении по посланным из оного указам, не присоединяя указов, из других департаментов последовавших // Там же. № 18984. 31 мая 1799 г. С. 667.; определить: все ли учреждения местного управления, предусмотренные новыми губернскими штатами См.: О новом разделении на губернии // ПСЗ-І. Т. 24. № 17634. 12 декабря 1796 г. С. 229., «находятся в действии», укомплектованы ли они по штату чиновниками и канцелярскими служащими См.: О переименовании, находящихся в присутственных местах при письменных делах нижних воинских чинов статскими чинами // Там же. № 17861. 2 марта 1797 г. С. 507; Об учинении к штатной по губерниям сумм прибавки по приложенной росписи о чинах и служителях при казённых палатах // Там же. № 18280. 18 декабря 1797 г. С. 850; О прибавке в нижние земские суды заседателей и о сборе на содержание их суммы с дворянских имений // ПСЗ-І. Т. 25. № 18908. 28 марта 1799 г. С. 594., соблюдаются ли сроки заседаний судебных и административных учреждений См.: О подтверждении всем присутственным местам, чтобы чиновники занимались отправлением своих должностей со всей благопристойностью и рачением // ПСЗ-І. Т. 24. № 17964. 15 мая 1797 г. С. 611.; «освидетельствовать» содержание в тюрьмах колодников Термин «колодник» в рассматриваемый период обозначал лиц, заключенных под стражу.; рассмотреть ведомости об их численности, характере совершенных преступлений, движении дел в судебных инстанциях, вынесенных приговорах См.: Подтверждение губернским правлениям, чтобы они по требованиям судебных мест доставляли выправки о колодниках, без замедления // ПСЗ-І. Т 24. № 18268. 16 декабря 1797 г. С. 820; О скорейшем производстве и решении дел о колодниках // ПСЗ-І. Т. 25. № 18618. 12 августа 1798 г. С. 334; Об отправлении колодников на место назначения их по силе указа 1784 года мая 30 // Там же. № 18647. 31 августа 1798 г. С. 362..

По указанию Павла I инструкция была дополнена положением о медленности рассмотрения «тяжебных дел» (гражданских судебных дел), предписывавшим сенаторам, на основе ведомостей, полученных от «всех мест», выявить дела, в которых «тяжущиеся напрасною волокитою угнетаются, и правый не достигает законного удовлетворения» Высочайше утвержденные пункты... С. 906. См. также: Об обращении губернским правлением внимания на успешное решение дел в нижних присутственных местах // ПСЗ-І. Т 24. № 18294. 28 декабря 1797 г. С. 857; О порядке объявлений решений по делам гражданским и следственным // ПСЗ-І. Т 25. № 18873. 24 февраля 1799 г. С. 574; О порядке производства гражданских дел; о правах апелляции, и о публичных продажах имений // ПСЗ-І. Т 25. № 18932. 13 апреля 1799 г. С. 614..

Содержание второго пункта «О внутренней полиции» Высочайше утвержденные пункты... С. 907. относилось по большей части к уездному звену управления. Насколько нам известно, именно в этом указе впервые приводится определение термина «внутренняя полиция». «Под именем внутренней или земской полиции, разуметь должно городскую и сельскую, -- подчеркивалось в шестом подпункте раздела, -- а потому часть сия, яко гражданская, во всех ее видах осмотру сенаторов подлежит, в каком бы она управлении ни состояла» Там же. С. 907.. Реорганизация системы полицейских учреждений в XIX в. привела к изменению понятия термина «внутренняя полиция» Тот Ю. В. К вопросу о терминологии полицейских учреждений в России в XIX в. // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития. СПб., 2017. С. 141-144..

Сенаторы также должны были установить: разделены ли губернии на уезды, согласно штатам 1796 г. См.: О новом разделении на губернии // ПСЗ-І. Т 24. № 17634. 12 декабря 1796 г. С. 229; Об упразднении к определенному сроку присутственных мест, кои по вновь изданным штатам уничтожаются и о донесении губернаторам Сенату о городах, которые по назначенному в каждой губернии числу уездов оставить и затем какие уничтожить и приписать к другим уездам следует // Там же. № 17735. 15 января 1797 г. С. 279; О назначении границ губерниям: Новороссийской, Киевской, Минской, Волынской, Подольской и Малороссийской, и разделении их на уезды // Там же. № 18117. 29 августа 1797 г. С. 706; О разделении округа уничтоженной Пензенской губернии между Тамбовскою, Нижегородскою, Симбирскою и Саратовскою губерниями, и об оставлении Астраханской в прежних пределах // Там же. № 18199. 11 октября. С. 766; О разделении уездов Тамбовской, Нижегородской, Симбирской и Саратовской губерний со вновь вошедшими от бывшей Пензенской губернии частями и о положении городам // ПСЗ-І. Т 25. № 18482. 12 апреля 1798 г. С. 201; О разделении Олонецкой губернии между Новгородской и Архангельской // Там же. № 19035. 15 июля 1799 г. С. 719., определены ли границы между уездами, какие селения входят в уезд, «число душ» в каждом уезде и городе См.: Переписка с губернаторами всех губерний по поводу высочайшего повеления о составлении атласов каждой губернии // Российский государственный исторический архив (далее -- РГИА). Ф. 1374. Оп. 1. Д. 400; Об устроении Воронежской губернии и об отчислении к оной селений // ПСЗ-І. Т 24. № 18116. 29 августа 1797 г. С. 702., наличие в городах городской полиции См.: О назначение полицеймейстеров в Новгород и Тверь // ПСЗ-І. Т. 24. № 17933. 28 апреля 1797. С. 586; О состоянии Санкт-Петербургской полиции по примеру Московской, в непосредственном ведении военного губернатора // Там же. № 18296. 28 декабря 1797 г. С. 861; Об учреждении полиции в Оренбурге // ПСЗ-І. Т. 25. № 18478. 10 апреля 1798 г. С. 197; О разделении полиции города Казани на две части и о жалованье чинам и служителям оной // Там же. № 18506. 28 апреля 1798 г. С. 225; О разделении города Казани на три части и об устройстве в оном полицейского управления // Там же. № 18635. 21 августа 1798 г. С. 352; Об устройстве градских полиций в губернских городах // Там же. № 18985. 31 мая 1799 г. С. 668.; убедиться в осведомленности губернского правления: о сословной структуре и численности городских жителей, о состоянии торговли, промыслов, ремесел, фабрик, определив эффективность мер, принятых местной администрацией для их развития; выяснить цены на продукты первой необходимости, оценить действия местной администрации по «отвращению дороговизны» и «безнужному» снабжению населения продовольствием См.: О заготовлении соли // ПСЗ-І. Т 24. № 17954. 3 мая 1797 г. С. 604; Об установлении повсеместно таксы на все вообще съестные припасы // Там же. № 18003. 16 июня 1797 г. С. 665; Об отвращении злоупотреблений при продаже соли // Там же. № 18044. 15 июля 1797 г. С. 654; О назначении такс жизненным припасам единственно по городам для жительствующих в оных и на те только припасы, кои суть продукты того города и уезда // Там же. № 18289. 22 декабря 1797 г. С. 852; О содержании сельских и городовых магазинов и о предоставлении Экспедиции государственного хозяйства, Опекунства иностранных и Сельского домоводства попечения о сохранении собранного хлеба // ПСЗ-I. Т 25. № 18448. 20 марта 1798 г. С. 170; О назначении годовой пропорции и запаса соли для каждой губернии // Там же. № 18703. 13 октября 1798 г. С. 412; О содержании в сельских запасных магазинах по числу душ оного только двухгодового запаса хлеба; о наполнении оным городских магазинов; о бытие тем магазинам под ведением губернаторов и порядке выдачи поселянам заимообразно хлеб // Там же. № 18856. 14 февраля 1799 г. С. 562; О продаже соли во всех местах, где нужно и удобно // Там же. № 19079. 11 августа 1799 г. С. 757; Об избрании в безуездные города к смотрению за винными и соляными магазинами из тех же городов обывателей и об ответственности за целость казенного имущества // Там же. № 19132. 27 сентября 1799 г. С. 797; Об учреждении в казенных и помещичьих селениях запасных хлебных магазинов с годовою пропорциею // Там же. № 19203. 29 ноября 1799 г. С. 895..

Можно было бы присоединиться к мнению А. В. Ковальчука об «аморфности» второго пункта наставления сенаторам Ковальчук А. В. Состояние... С. 324., если бы не одно обстоятельство. Земская полиция выполняла многочисленные и разнообразные функции в системе местного управления, являясь «ближайшим органом правительственной власти» на местах, то есть исполнительной структурой местной администрации. К компетенции полиции в том числе были отнесены вопросы контроля над торговлей, сбор сведений о «торговых ценах в уезде всякого рода и харча», попечение о народном продовольствии, здравии и т. д. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи // ПСЗ-I. Т 20. № 14392. 7 ноября 1775 г. Ст. 223-234. С. 251-252.; Свод законов российской империи, повелением гос. имп. Николая Павловича составленный. СПб., 1832. Т. II. Ч. 2. Ст. 713-735. Законодатель обоснованно включил в этот пункт так называемые хозяйственные и статистические вопросы, составлявшие круг обязанностей полиции.

Согласно третьему пункту инструкции Высочайше утвержденные пункты. С. 907., сенаторам надлежало: определить законность взимания податей См.: О несбирании денег с поселян и другого звания людей на содержание почт в тех местах, где почты устроены // ПСЗ-I. Т 24. № 18048. 16 июля 1797 г. С. 657; О сложении казенных недоимок // ПСЗ-I. Т 25. № 18512. 30 апреля 1798 г. С. 231.; вскрыть факты «излишеств, злоупотреблений и лихоимства» в этой сфере См.: Об ограждении экономических крестьян от притеснений // ПСЗ-I. Т. 25. № 18352. 28 января 1798 г. С. 52; О считании казенным поселянам годового срока к подаче апелляции со времени объявления им решения и взятия с них подписки // ПСЗ-I. Т. 25. № 18509. 29 апреля 1798 г. С. 229.; установить причины казенных недоимок, рассмотрев мероприятия местной администрации по их взысканию См.: О наложении на имения губернаторов секвестра за упущение недоимок // ПСЗ-I. Т. 24. № 17920. 15 апреля 1797 г. С. 591; О взыскании доимочных в казну денег с наличного числа людей // Там же. № 18236. 3 ноября 1797 г. С. 791; О сложении недоимки подати, расположенных на 20 лет и по поземельному сбору // ПСЗ-I. Т 25. № 18632. 19 августа 1798 г. С. 348; О наблюдении казенным палатам, дабы в подаваемых от магистратов и дум ежегодных о доходах и расходах отчетах, показаны были оклады и недоимки во всех статьях // Там же. № 18844. 3 февраля 1799 г. С. 550; О скорейшем взыскании казенных недоимок с дворянских имений // Там же. № 18951. 2 мая. С. 627; О взыскании казенной недоимочной подати // Там же. № 19001. 14 июня 1799 г. С. 680; О сложении казенных взысканий, простирающихся до 1000 рублей // Там же. № 19221. 9 декабря 1799 г. С 914.; проинспектировать губернские и уездные казначейства на предмет наличия в них денежных средств См.: О свидетельствовании казны без малейшего пропущения срочного времени // ПСЗ-I. Т. 25. № 18407. 1 марта 1798 г. С. 111; О присылке из казенной палаты в Экспедицию государственных доходов ежемесячных ведомостей о доходах и расходах // Там же. № 18519. 10 мая 1798 г. С. 243; О порядке хранения денежных сумм, вступающих в присутственные места // Там же. № 19130. 24 сентября 1799 г. С. 796..

Четвертый пункт «О земледелии» имел отношение к крестьянам казенного ведомства. Павел I повелел внести его в инструкцию 11 ноября 1799 г., указав, чтобы инспекторы обратили внимание на «земледелие вообще и употребили нужные меры к усовершенствованию оного» Высочайше утвержденные пункты. Служащие в наставление и руководство г. сенаторам... С. 906, 908..

Сенаторам, руководствуясь этим пунктом, надлежало: установить соответствие крестьянского надела «числу рук, оный обрабатывающий» и норме 15-деся- тинного душевого надела; определить степень вовлеченности наделов в сельскохозяйственный оборот; представить Сенату предложения о перераспределении земли между крестьянами, в случае превышения нормы отдельными хозяйствами, об увеличении крестьянских наделов за счет «пустопорозших» и других земель, о переселении части крестьян в другие регионы; рекомендовать казенным палатам периодически перераспределять землю между крестьянами с учетом качества земли См.: О свидетельствовании казенных земель и прочих поссесий к частным фабрикам и заводам приписанным // ПСЗ-І. Т 25. № 18211. 18 октября 1797. С. 772; О наполнении казенным крестьянам, не имеющим указной пропорции земли, по 15 десятин на душу, и о предоставлении им во владение мельниц, построенных их иждивением // ПСЗ-І. Т 24. № 18256. 27 ноября 1797 г. С. 807; О собрании казенным палатам при отводе во владение земель верных и бесспорности их сведений // Там же. № 18257. 27 ноября 1797. С. 808; О немедленном объявлении казенным поселянам копий с решением межевых правительств, об означении со взятых с них подписок, довольны ли они теми решениям или имеют неудовольствие и о доставлении копий с тех подписок в Канцелярию или в Сенат // ПСЗ-І. Т 25. № 18510. 29 апреля 1798 г. С. 230; О учинении Казенным палатам уравнительной разверстки земель между казенными поселянами вообще по губернии и о представлении Сенату ведомостей о сей разверстки с положениями палатскими, не отдавая земель во владение крестьянам // Там же. № 18633. 19 августа 1798 г. С. 349; О удовольствовании однодворцев 15-десятинною пропорцию земли; о непродаже и незакладывании сих земель; о выдаче планов на дачи посторонним владельцам и об уничтожении начатых однодворцами дел о землях // Там же. № 18676. 24 сентября 1798 г. С. 389; О назначении казенным крестьянам в 15-десятинную пропорцию земель, не из одних казенных в оброке состоящих, но и в пустее лежащих // Там же. № 18925. 7 апреля 1799 г. С. 609..

Относительно помещичьих земель и крестьян сенаторы могли рассмотреть достойные внимания сведения, полученные от уездных и губернских предводителей дворянства, и передать их в Сенат.

Заключительный пятый пункт инструкции подразделяется на две части. В первой части уточнялись направления инспекции и методы их осуществления. По указанию Павла I инструкция была дополнена положениями о казенных лесах и оброчных статьях Высочайше утвержденные пункты. С. 906, 908.. Сенаторы должны были: установить, приведет ли запрет рубить казенные леса к «отягощению жителей», имевших «нужду в лесе к удовлетворению первых надобностей», а казну -- к «злоупотреблениям» Там же. С. 906; См.: О заведовании корабельными лесами адмиралтейств коллегии; сообщении директорам экономии в оную коллегию сведений о казенных лесах и о исполнении всех ее требований по сей части // ПСЗ-І. Т 24. № 17564. 18 ноября 1796 г. С. 7; О пособии флотским офицерам, отправленным для осмотра и описи казенных лесов // Там же. № 17839. 26 февраля 1797 г. С. 497; О присовокуплении управления Государственных лесов к Экспедиции государственного хозяйства // Там же. № 17897. 31 марта 1797. С. 519; О употреблении лесов с рассмотрением и сбережением // Там же. № 17959. 8 мая 1797 г. С. 608; О лесном управлении // ПСЗ-І. Т. 25. № 18429. 12 марта 1798 г. С. 133; О нечинении самовольной порубки казенных лесов // Там же. № 18495. 24 апреля 1798 г. С. 219; Об обращение в ведение Адмиралтейской коллегии всех казенных лесов и всех форстмейстеров и вал- дмейстеров // Там же. № 18533. 26 мая 1798 г. С. 254; О приведение в совершенную силу и действие форстмейстерских и валдмейстерских инструкций; об описи лесов о пресечение злоупотреблений к истреблению оных; о нерубке из казенных дач без билета Адмиралтейской коллегии; о заведении на казенных землях новых рощей; о составлении при Интендантской экспедиции особого департамента для лесной части и о бытии в оном генерал-интенданту и сарваеру // ПСЗ-1. Т. 25. № 18534. 26 мая 1798 г. С. 255; О неотдаче казенных лесов в партикулярные руки и воспрещении сплавливать через Санкт-Петербургский и Архангельский порты бревна и доски для отпуска за границу // Там же. № 18616. 10 августа 1798 г. С. 333; О непозволении рубить корабельные леса в казенных дачах, и о пресечении отпуска всякого леса за границу, кроме положенного числа досок // Там же. № 18659. 10 сентября 1798 г. С. 367; О подтверждении гражданским судебным местам, дабы они по всем отношениям касательно истребления казенных лесов делали скорейшие исполнения и нужные пособия // Там же. № 18688. 4 октября 1798 г. С. 403; О наблюдении губернским правлением во всей точности данных о сбережении лесов указов и постановлений // Там же. № 18737. 4 ноября 1798 г. С. 439; О прекращении порубки казенных лесов // Там же. № 18817. 11 января 1799 г. С. 525; О правилах вырубки лесов на постройку домов казенных крестьян; о позволении им для домашних нужд жечь золу, снимать кору и сидеть деготь; о недозволении рубить лес из казенных дач на партикулярные винокуренные и поташные заводы и на мостовые в городах; об обязанности обер-форстмейстеров при сих случаях и о попенных деньгах // Там же. № 18875. 27 февраля 1799 г. С. 576; О неослабном наблюдении губернским начальствам за сохранением казенных лесов // Там же. № 18931. 13 апреля 1799 г. С. 614; Именной, объявленный Адмиралтейств-коллегии вице-президентом графом Кушеле- вым. -- О позволении с липы и вяза снимать луб и мочало для казенных барок, следующих с провиантом; о позволении крестьянам для мощения дорог через казенные леса вырубать еловые деревья без платежа попенных денег // Там же. № 19004. 16 июня 1799 г. С. 682; О способах к отделению лесов, в которые въезд имеют владельцы с казенными поселянами // Там же. № 19009. 21 июня 1799 г. С. 685; Положение о попенных деньгах за вырубку бревен из казенных лесов // Там же. № 19050. 27 июля 1799 г. С. 736; О позволении казенным поселянам, претерпевшим несчастие от пожаров, вырубать потребное число дерев на постройку домов // Там же. № 19086. 17 августа 1799 г. С. 763; Об уведомлении адмиралтейств коллегию и обер-форштмейстеров со стороны казенных палат о пожалованных землях, на коих произрастает лес // Там же. № 19204. 30 ноября 1799 г. С. 899; О вырубке леса на починку полковых и батальонных обозов и об испрашивании высочайшего повеления об отводе лесов на делании вновь обозов // Там же. № 19209. 30 ноября 1799 г. С. 903; О правилах заготовления лесов на корабельное строение // Там же. № 19224. 16 декабря 1799 г. С. 915; О выпуске за границу срубленных лесов и составлении адмиралтейств и коммерц-коллегиями о лесном торге правил // Там же. № 19227. 21 декабря 1799 г. С. 919; О дозволении казенным крестьянам строить на продажу речные суда из казенных лесов, без взыскания попенных денег, но взимая по постройке и продаже судов пошлин; о клеймении и судов и барок адмиралтейским клеймом; о выдаче билетов хозяевам о оных; о свободном употреблении лесов жителями Тобольской и Иркутской губерний на все их сельские надобности; о разделении лесов, приписных к состоящим в сих губерниях заводам и варницам, на годовые лесосеки и об описи лесов, годных к корабельному строению, в течение 1800 г. // Там же. № 19236. 30 декабря 1799 г. С. 925; О прописании в требованиях к обер-форстмейстерам о вырубке лесов, на что именно и сколько оного надобно // Там же. № 19240. 31 декабря 1799 г. С. 933.. Кроме того, им следовало также представить заключение о доходности оброчных статей, под которые подпадало казенное недвижимое имущество, переданное в оброчное содержание по итогам публичных торгов или находившееся в хозяйственном управлении государственного учреждения.

Повеление Павла I проинспектировать состояние казенных лесов, рентабельность хозяйств казенных крестьян, прибыльность оброчных статей следует рассматривать как логическую и необходимую меру расширения сферы инспекции. Император исходил из необходимости роста государственных доходов как важнейшего направления своей политики, а указанные направления являлись значимыми источниками пополнения государственной казны.

К оценке следующего подпункта инструкции надлежит подходить с позиции масштабности задуманной инспекции. Именно это обстоятельство обусловило введение в сферу инспекции не только так называемых социальных учреждений, но и структур, опосредованно относящихся к системе местного управления, а также сбор информации о конкретных проблемах, имевшихся в губерниях. Осмотру подлежали Приказы общественного призрения О свидетельстве денежной казны Приказов общественного призрения // ПСЗ-1. Т. 25. № 18593. 21 июля 1798 г. С. 308., Дворянские опеки и Сиротские суды, местные структуры (конторы, таможни, экспедиции), подведомственные коллегиям, канцеляриям и банкам. Об итогах инспекции сенаторам полагалось известить не только непосредственных руководителей этих учреждений, но и Сенат. Сенаторы, получив сведения «от кого надлежит, о нуждах, недостатках и пользах общих», должны были представить на рассмотрение высшей власти предложения об улучшении местного управления и жизни обывателей.

Во второй части пятого пункта (6-й подпункт) излагались полномочия сенаторов, проводивших инспекцию губерний. Приведем их без купюр, так как это важно для последующего рассмотрения историографических интерпретаций данных полномочий. «Буде сенаторами при вышесказанном осмотре найдут, где какие беспорядки или злоупотребления от мест присутственных и чинов в должностям употребленных, в таковом случае, исправляя возможное там же на месте, о виновных, подлежавших суду, предлагают губернскому правлению, дабы поступки их без должного рассмотрения и надлежащего взыскания оставлены не были по всей строгости законов. В разбирательство же дел между частными людьми, сенаторы не вступают, ибо они посылаются не яко судия, но как инспекторы» Высочайше утвержденные пункты... С. 908-909..

Завершив осмотр губернии, сенаторам следовало представить императору рапорт о сведениях, достойных «высочайшего внимания», а рапорт в «дальнейших подробностях» -- Правительствующему Сенату. О выявленных до завершения осмотра губернии вопиющих фактах нарушения закона инспекторы должны были доложить императору и Сенату без промедления Там же. С. 909..

Впервые в историографии мнение об инструкции высказал С. А. Корф. Разбирая ее положения, он пришел к выводу, что ревизия имела «точно установленную задачу и рамки, из которых ревизоры-сенаторы не имели права выходить». Эти границы дореволюционный правовед лимитировал инспекцией «судебных мест», борьбой с «волокитой» и представлением «правительству сведений по отдельным областям хозяйственного управления» Корф С. А. Административная юстиция. С. 96.. ревизия злоупотребление местный администрация

По мнению А. Э. Нольде, инструкция «не вполне ясно» Тезис о «неясности» инструкции не является оригинальным. За полвека до А. Э. Нольде о «туманном характере» инструкции писал его предшественник -- известный собиратель и исследователь устного народного творчества, историк и литературовед А. Н. Афанасьев (Афанасьев А. Н. И. В. Лопухин // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым: в 13 кн. Кн. 1. СПб., 1860. С. 37). определяла права сенаторов относительно «ревизуемых ими мест». Положения инструкции он изложил следующим образом: «В случае замеченных беспорядков <...> они (сенаторы. -- Ю. Т.), “исправляя возможное там же, на месте, о виновных, подлежащих суду, предлагают губернскому правлению”. И вместе с тем в ней (инструкции. -- Ю. Т.) подчеркивалось, что в разбирательство между частными людьми сенаторы не вступают (курсив наш. -- Ю. Т.)». Далее, интерпретируя полномочия сенаторов, А. Э. Нольде пишет: «Иначе говоря, сенаторы не могли решать дела от имени или вместо ревизуемых ими учреждений», но им были предоставлены некоторые полномочия по отмене действий этих учреждений, если инспекторы признавали их неправильными. Очевидно, в этих пределах предписания сенаторов, заключавшие в себе исправления, были обязательны для ревизуемых учреждений». Резюмируя общее отношение к документу, А. Э. Нольде утверждал, что инструкция «<...> нисколько не облегчала работу ревизоров, так как не предписывала какого-либо способа или порядка собирания сведений» Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 760-761. -- Московский исследователь А. В. Ковальчук разделяет выводы А. Э. Нольде (см.: Ковальчук А. В. Состояние... С. 325)..

Необходимо обратить внимание на принцип изложения и цитирования А. Э. Нольде положений инструкции. Автор произвольно разбивает финальное положение инструкции. Первый ее фрагмент, выше выделенный нами курсивом, А. Э. Нольде помещает в ряду полномочий инспекторов, а вторым -- завершает рассмотрение прерогатив сенаторов: «Полномочие сенаторов в инструкции было кратко сформулировано так: “ибо они посылались не яко судьи, но как инспекторы” (курсив наш. -- Ю. Т.)» Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 761-762..

Предложенная А. Э. Нольде трактовка не соответствует содержанию 6-го подпункта 5-го пункта инструкции. Разбивая на фрагменты статью инструкции, он нарушает целостное восприятие законодательной нормы и затрудняет уяснение общих полномочий сенаторов.

Точке зрения А. Э. Нольде свойственны не только неточности, но и противоречия. С одной стороны, он утверждал, что полномочия сенаторов «не вполне ясны». С другой, опираясь на материалы осмотра губерний, в сущности, опровергал подобный вывод. «Фактически же, ревизоры <...> не только делали критические замечания по поводу действий ревизуемых учреждений, -- констатировал А. Э. Нольде, -- но и издавали распоряжения, как приказания, обязательные для тех мест, куда они посылались. Силу этих приказаний ревизоры основывали на своем праве исправлять упущения. Такие приказания, сформулированные различно (например, в виде предложения или рекомендации), встречаются во множестве в делах ревизии» Там же. С. 762.. Таким образом, привлекая к исследованию архивные материалы осмотра губерний, автор приходит к заключению, которое вызывает сомнение в объективности его анализа текста инструкции.

Выводы А. Э. Нольде, включая их противоречия, разделял В. Н. Бочкарев. «Права самих сенаторов в отношении ревизуемых ими мест, -- писал он, -- очерчены в инструкции далеко с недостаточной степенью ясности и полноты <...>. Они (сенаторы. -- Ю. Т.) не могли решать дела от имени или вместо ревизуемых учреждений, но им представлены были некоторые полномочия по отмене действий этих учреждений, в случае признания ими их неправильности». Тем не менее далее читаем: «На практике сенаторы ревизоры не только делали критические замечания по поводу действий обозреваемых ими учреждений, но и издавали распоряжения, как приказания, обязательные для тех мест, куда они направлялись» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 80-81.. А. Э. Нольде и В. Н. Бочкарев изложили полномочия сенаторов так, словно сенаторы самочинно присвоили себе полномочия. Представить подобную ситуацию в правление Павла I сложно.