К вопросу об организации общероссийского осмотра губерний

На наш взгляд, противоречивость точки зрения А. Э. Нольде и В. Н. Бочкарева обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, исследователи перенесли негативное отношение к личности Павла I на его политику, рассматривая в этом ракурсе и законодательную основу инспекции. Во-вторых, авторы ограничились рассмотрением только статей инструкции, проигнорировав другие положения указов, также определявших полномочия сенаторов во время инспекции. В-третьих, задачи и полномочия сенаторов анализируются исключительно в парадигме ревизии, исключающей иные формы инспекции, например осмотр.

Позиция А. Э. Нольде и В. Н. Бочкарева, отчасти модернизированная, но сохранившая принципиальные положения, преобладает в работах современных авторов. Так, московский исследователь А. В. Ковальчук, как и А. Э. Нольде, подчеркивал ограниченность полномочий сенаторов по пресечению выявленных «злоупотреблений и беспорядков». По мнению А. В. Ковальчука, «содержание» разделов инструкции свидетельствует, что «на передний план выдвигались сугубо информационные задачи: сбор сведений и оценка обстановки» Ковальчук А. В. Состояние... С. 324-325..

Подводя итог исследованию, автор откорректировал свою позицию, указав, что на «переднем плане оказывается “правосудие”». Как считает А. В. Ковальчук, разработчики инструкции «весьма широко» трактовали понятие «правосудие», подразумевая «соблюдение законности в работе правительственного аппарата». Историк отмечал, что «главное предназначение» ревизий состояло «не столько в искоренении зла и порока, сколько в его обнаружении и предупреждении» Там же. С. 342-343..

С данным тезисом сложно согласиться, ввиду того что было не определено, кто, как и когда должен был искоренять недостатки. По мнению А. В. Ковальчука, «преждевременная кончина Павла I остановила это начинание на полпути» Там же. С. 343.. Подобное утверждение также не вызывает возражения, если не ставить резонный вопрос: кто должен был пройти или прошел вместе с императором первую половину пути? В контексте работы А. В. Ковальчука ответ очевиден: сенаторы-инспекторы. Автор полагал, что сенаторам недоставало полномочий, но думается, что подобный вывод не вполне обоснован.

Точку зрения А. В. Ковальчука о предназначении ревизии поддержала ярославский историк В. М. Марасанова. Сенаторы-ревизоры, подчеркивала она, руководствуясь инструкцией, в первую очередь должны были справиться с «запрограммированной сверху задачей поиска недостатков» Марасанова В. М. Сенаторские ревизии в Верхнем Поволжье. С. 311. в системе местного управления.

Перед нами не стоит задача построить свое исследование на критике работ предшественников. Не соглашаясь с большинством приведенных выше интерпретаций источников и фактов, но опираясь на выводы и наблюдения оппонентов, мы пытаемся выявить историографические трактовки, позволившие нам обосновать иную точку зрения на проблемы истории инспекции. Руководствуясь этими мотивами, выскажем прежде всего наши соображения относительно содержания инструкции.

Сопоставление законодательных актов, определявших основные направления внутренней политики Павла I, с пунктами инструкции, регламентировавшими порядок проведения инспекции губерний, показывает их взаимосоответствие, подтверждая тем самым выдвинутое нами ранее предположение. Павел I был убежден, что воля монарха, проявленная в приказах, указах, предписаниях и других актах высшей власти, -- единственный путь улучшить функционирование механизма государственного управления. Инспекция позволяла установить, насколько эффективно действовал аппарат местного управления после реорганизации 1796-- 1797 гг., насколько точно исполнялись местной администрацией указы императора и предписания Сената. В ходе проверок определялись причины недоимок и выносились заключения об экономическом положении казенных крестьян и состоянии государственного имущества.

Таким образом, основная причина проведения инспекции губерний заключалась в намерении императора выяснить, насколько успешно реализовывалась его политика на местах. Пункты инструкции -- квинтэссенция внутренней политики Павла I, ее своеобразный экстракт. «Все пункты инструкции состояли в тесной связи» не только «с губернской реформой Павла I» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 79., как справедливо отмечал

В. Н. Бочкарев, но в первую очередь с внутренней политикой императора. Поэтому мы не можем согласиться с уважаемым историком, так как проведение губернской реформы было только частью внутренней политики императора.

Инструкция 1799 г. опиралась на правовую базу ревизий Екатерины II. На сходство общих направлений инспекции Павла I, объявленных в указе 6 октября 1799 г., с ревизией С. И. Маврина 1795-1796 гг. впервые обратил внимание В. Н. Бочкарев. Важно и другое наблюдение историка: «Сенаторские ревизии времени Павла стоят в тесной, преемственной связи с ревизиями эпохи Екатерины II», и в первую очередь с ревизией С. И. Маврина Вятского наместничества в 1795-1796 гг. Там же. С. 65, 74.

Действительно, многие пункты инструкции 1799 г. идентичны положениям указов, регламентировавших проведение ревизий отдельных губерний в конце правления Екатерины II. Так, пункты «о правосудии», о казенных лесах, казенных крестьянах соответствуют статьям инструкции генерал-поручику С. И. Маврину об «обревизовании» Вятской губернии, утвержденной императрицей 11 декабря 1795 г. Инструкция генерал-поручику Маврину, данная рескриптом на его имя. О ревизовании Вятской губернии и проведении следствия на месте по злоупотреблениям, открытым Ее величеству частными жалобами // ПСЗ-І. Т. 23. № 17416. 11 декабря 1795 г. С. 842-844. Кроме того, нормы инструкции 1799 г., касающейся разделения губерний на уезды и их границы; численности населения; количества нерешенных дел; сбора недоимок; соблюдения законности при рассмотрении дел; сбора сведений о состоянии промыслов, торговли, ремесел, ценах на продукты первой необходимости; инспекции Приказов общественного призрения, Дворянской опеки и Сиротских судов; представления в Сенат заключений о «нуждах, недостатках и пользах общих», тождественны положениям указа от 3 декабря 1795 г. на имя генерал-поручика Н. П. Архарова «об ревизовании» Санкт-Петербургской губернии Именной указ, данный правящему должность Новгородского и Тверского генерал- губернатора, генерал-поручику Архарову «Об ревизовании Санкт-Петербургской губернии и о наблюдении за порядком течения дел в присутственных местах // Там же. № 17414. 3 декабря 1795 г. С. 841-842..

Как видим, вопреки сложившемуся историографическому стереотипу, император не «стал без разбора отменять все то, что сделала его мать» Корнилов А. А. Курс истории России XIX в.: в 3 ч. Ч. I. Лекция III. М., 1993. С. 17.. В такой важной сфере, как контроль над государственным аппаратом, он продолжил начинания Екатерины II, руководствуясь при этом важнейшим идеологическим принципом своего царствования, выраженным лозунгом «Законность и порядок» Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности... С. 117..

Непосредственное участие Павла I в формировании правовой основы инспекции, корректировка им содержания инструкции, взаимосвязь ее пунктов с направлениями внутренней политики императора не убеждают в обоснованности тезиса А. Э. Нольде и В. Н. Бочкарева о невозможности установить инициатора ревизии и указывают, что мысль об инспекции возникла именно у Павла I.

Указ от 6 октября 1799 г., положивший начало подготовке законодательной базы всероссийской инспекции, не устанавливал жесткой регламентации полномочий сенаторов. «Наиприлежнейше свое употреблять внимание на все, что оное заслуживать может по судам и прочему во всех губерниях государства и, сопровождаясь беспристрастным всего исследованием отклоняться при оном как от сокрытия, так равномерно и от умножения бесплодного во всем, что они во время объезда своего усмотрят, -- отмечалось в указе. -- Исправностью и верностью исследований их всякое злоупотребление, открываясь, может доходить до нас в своем настоящем виде и, следственно, истреблено будет, и правосудие <...> воспримет свою силу для наказания виновных, а правым на защиту» Об избрании кандидатов в обеих столицах. С. 801. -- Данная норма была включена в преамбулу указа 1 декабря 1799 г. (см.: Там же. С. 906)..

Таким образом, законодатель наделил сенаторов весьма широкими правами для осмотра губерний, опиравшихся на основные положения доктрины Павла I о служебном долге, справедливости и законности. «За всем тем, если бы чего в сих пунктах <инструкции> именно и не означено было, а сенаторы усмотрят и рассудят что-либо за достойное уважения как по интересам и пользам государственным, так и по добру общему, -- констатировалось в заключительном пункте инструкции, напутствовавшем сенаторов-инспекторов, -- в таковых обстоятельствах не долженствуют они оставлять того без внимания, руководствуясь во всем важностью своей присяги, достоинством их звания и правилами чести» Высочайше утвержденные пункты. С. 908..

При этом указ допускал возможность интерпретации сенаторами положений инструкции. Так, сенаторы, помимо губернских инстанций, могли осматривать учреждения и «в уездных городах, на пути лежащих, а сверх того и в стороне находящиеся, если по обстоятельствам быть в оных за нужное признают» Там же. -- Сенаторы И. А. Алексеев и И. И. Кушелев доносили Сенату 16 февраля 1800 г. об итогах осмотра Смоленской губернии: «В пребывании в губернском городе и проезде через города подано до 70 жалоб на медленность судопроизводства и на неправость решений» (Об осмотре сенаторами И. А. Алексеевым и И. И. Кушелевым Смоленской губернии // РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 264. Л. 3 об.)..

Обширный спектр полномочий сенаторов ставит под сомнение традиционную историографическую трактовку формы отчетности сенаторов о проведенной инспекции губернии как формальной. «По окончании в каждой губернии повелен- ного осмотра, --предписывал указ сенаторам, -- доносить его императорскому величеству о том, что найдется достойным высочайшего сведения и внимания» Высочайше утвержденные пункты... С. 909.. Следовательно, сенаторы должны были докладывать не только о том, что соответствовало пунктам инструкции, но и о том, что было выявлено помимо обозначенных в инструкции направлений инспекции.

Таким образом, де-факто сенаторы могли по своему усмотрению определять объекты инспекции, руководствуясь открывшимися во время осмотра обстоятельствами. Следовательно, инструкция не ограничивала сенаторов в выборе «способов сбора сведений», а «облегчала» им, вопреки выводу А. Э. Нольде, выполнение инспекторских функций и решение поставленных перед ними задач.

Как уже отмечалось, в историографии для определения формы инспекции 41-й губернии Российской империи применяется термин «ревизия», а ее проведение датируется 1799-1800 гг. Однако в законодательных актах говорится не о ревизии, а об «осмотре» и «объезде» Об избрании кандидатов в обеих столицах. С. 800-801; О разделении губерний. С. 904905; Высочайше утвержденные пункты. С. 905-909.. Сенатор И. В. Лопухин, насколько нам известно, единственный, кто оставил воспоминания об этих событиях, также употреблял термин «осмотр» Записки сенатора И. В. Лопухина. М., 1990. С. 92, 94-95, 97-98..

Император, следуя своему принципу требовать от подданных «быстроты исполнения» Записки Дмитрия Борисовича Мертваго // Русский архив. 1867. № 8-9. С. 112. -- Д. Б. Мерт- ваго в 1797-1802 гг. служил чиновником провиантской экспедиции. указаний, намеревался оперативно получить сведения об административно-финансовом состоянии империи. Реализовать этот замысел посредством ревизии, то есть в форме, сложившейся в конце царствования Екатерины II, представлялось Павлу I проблематичным. Наиболее оптимальной формой инспекции, исходя из ее задач и целей, могла стать «экспресс-ревизия» (осмотр и объезд губерний). Тем более что ревизия Вятской губернии генерал-поручика С. И. Маврина (декабрь 1795 г. -- декабрь 1796 г.) -- последняя в правление Екатерины II -- длилась 13 месяцев, а осмотр 41-й губернии Павла I в 1800 г. -- немногим более 10 месяцев.

Разносторонность пунктов инструкции 1799 г., ее корреляция с основными направлениями внутренней политики, всероссийский масштаб и ограниченные сроки проведения -- все это указывает на различие между терминами «осмотр» и «ревизия» как по форме, так и по содержанию. Инспекция, как ее задумал Павел I, могла быть проведена только в форме осмотра.

А. Э. Нольде, а затем и сторонники его точки зрения распространили идеологию и принципы ревизий Екатерины II на всероссийскую инспекцию, проведенную Павлом I, проигнорировав взаимосвязь терминологии и содержания указов 1799 г. с целями инспекции и полномочиями сенаторов.

В опубликованных и архивных документах, насколько нам известно, конкретные даты начала и завершения осмотра губерний не приводятся. В указе от 1 декабря 1799 г. отмечалось, что сенаторам следовало приступить к инспекции тотчас после завершения рекрутского набора в губерниях, так как губернаторы, вице-губернаторы и предводители дворянства были обязаны в это время находиться в уездах О разделении губерний. С. 905..

22 декабря 1799 г. на осмотр Сибирских (самых отдаленных) губерний выехали сенаторы Ф. И. Левашов и М. П. Ржевский, а на осмотр Воронежской губернии -- сенаторы С. А. Неплюев и П. И. Фонвизин Переписка по поводу командировки сенаторов для производства ревизии присутственных мест по губерниям // РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2431. Л. 46 об., то есть 4 из 16 сенаторов. В начале января 1800 г. обе столицы покинули и другие инспекторы. 19 января 1800 г. Сенаторы С. А. Неплюев и П. И. Фонвизин прибыли в Воронеж и приступили к осмотру гу- бернии По рапорту сенаторов С. А. Неплюева и П. И. Фонвизина, осматривавших Воронежскую губернию // Там же. 1341. Оп. 1. Д. 265. Л. 1.. Это наиболее ранняя дата начала осмотра, указанная в источнике.

3 ноября 1800 г. датируется последний по времени рапорт Сенату об итогах осмотра губернии, подтвержденный источником. Это рапорт сенаторов К. А. Багратиона и А. И. Голохвастова (они 24 июня 1800 г. заменили сенаторов И. А. Алексеева и И. И. Кушелева) о завершении осмотра Орловской губернии Всеподданнейший рапорт сенаторов Голохвастого и Багратиона об осмотре Орловской губернии // Там же. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2432. Л. 145, 147.. Следовательно, дату 3 ноября 1800 г. можно принять как дату окончания всероссийского осмотра губерний.

Точное, насколько позволяют источники, определение хронологии исторического события, то есть установление времени его начала и завершения, -- важнейшая задача исследования. Таким образом, приняв в качестве критериев сведения, содержащиеся в известных нам архивных документах о начале и окончании осмотра отдельных губерний, представляется обоснованным датировать общероссийскую инспекцию губерний второй половиной января -- началом ноября 1800 г., а не 1799-1800 гг., как впервые предложил А. Э. Нольде.

Не представляется возможным согласиться с историографической трактовкой вопросов финансирования осмотра и численного состава инспекторов. Осмотр губерний осуществили 8 сенаторских «отделений» (терминология законодателя), каждое из которых состояло из двух сенаторов, секретаря, назначенного из служащих канцелярии Сената, и курьера. На «путевые издержки и прогонные деньги» сенаторам полагалось 3000 руб., а сенаторам, инспектировавшим Сибирские губернии, -- 4000 руб. Всего сенаторам-инспекторам было выделено 25 000 руб. Секретарь и курьер каждого отделения на прогоны, путевые издержки и курьерские расходы получали соответственно 500 руб. и 300 руб., всего -- 800 руб., на Сибирское отделение было выделено 1 тыс. руб. Таким образом, общие расходы на проведение осмотра составили 31 600 руб. Переписка по поводу командировки сенаторов для производства ревизии присутственных мест по губерниям // Там же. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2431. Л. 17.

Скептическое отношение к финансовому обеспечению осмотра сформировал А. Э. Нольде. Он полагал, что выделенная сумма в сравнении со сметами ревизий Екатерины II была излишне скромной Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 758.. Основанием для такого заключения послужило финансирование в 1786 г. ревизии Архангельской, Олонецкой и Выборгской губерний сенаторами А. Р. Воронцовым и А. В. Нарышкиным. На проезд А. Р. Воронцову было ассигновано 4000 руб., а А. В. Нарышкину -- 3000 руб. Канцелярским чинам на путевые издержки и курьерские расходы было выделено 1500 руб. Переписка по поводу командировки сенаторов для производства ревизии присутственных мест по губерниям // РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2431. Л. 11; Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 758. --

В. Н. Бочкарев отмечал, что С. И. Маврин при назначении на ревизию Вятской губернии получил на проезд в оба конца 3000 руб. и сверх того 500 руб. в месяц на время ревизии столовых денег (Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 78; Инструкция генерал-поручику Маврину... С. 843-844).

А. Э. Нольде допустил неточность в определении суммы, выданной «каждому сенатору отдельно на путевые издержки», полагая, что она составила 3000 руб., а для сенаторов, инспектировавших Сибирские губернии, -- 4000 руб. Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 758. В действительности она исчислялась соответственно 1500 руб. и 2000 руб. Иначе общая сумма, предназначавшаяся всем сенаторам, составила бы 48 000 руб., а не 25 000 руб., как указано в источнике Переписка по поводу командировки сенаторов для производства ревизии присутственных мест по губерниям // РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2431. Л. 17. -- Поясним смету ревизии. 7 отделений (два сенатора) х 3000 руб. = 21 000 руб. Сибирское отделение (два сенатора) -- 4000 руб. Итого: 25 000 руб. было выделено сенаторам. 7 отделений (секретарь и курьер) х 800 руб. = 5600 руб. Сибирское отделение (секретарь и курьер) -- 1000 руб. Итого: 6600. Общая сумма: 31 600 руб..

Тезис А. Э. Нольде о «скромном» финансировании ревизии утвердился в историографии Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 77-78; Ковальчук А. В. Состояние. С. 323.. Однако авторы новейших публикаций не столь категоричны, как их предшественники. Так, В. М. Марасанова резонно замечала, что в условиях «сокращения государственных расходов» сенаторские ревизии финансировались хорошо Марасанова В. М. Сенаторские ревизии в Верхнем Поволжье. С. 312..

Также преобладает в историографии и вывод А. Э. Нольде о численном недостатке «ревизующего персонала», не позволившем «внимательно» осуществить ревизию присутственных мест в «нескольких и к тому же обширных губерниях», предопределившем «поверхностный» характер ревизии Нольде А. Э. Ревизия 1799 г. С. 764, 770.. В. Н. Бочкарев писал по этому поводу: «Штат ревизии 1799-1800 гг. был до крайности невелик, если мы будем сравнивать его хотя бы с ревизией Маврина 1795-1797 гг.» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 77. -- В. Н. Бочкарев допустил неточность в определении даты завершения ревизии. 17 декабря 1796 г. Павел I рассмотрел рапорт «генерал-лейтенанта Маврина и представленные при нем экстраты и мнение Вятской уголовной палаты» (Сенатский архив: в 15 т. Т. 1. СПб., 1888. С. 40-41). Таким образом, ревизия не могла завершиться в 1797 г.. А. В. Ковальчук в стилистике своих предшественников констатировал, что штат ревизоров «не отличался излишеством» Ковальчук А. В. Состояние.С. 323.. В. М. Марасанова, выдерживая эту историографическую линию, отмечала, что «при ограниченном количестве проверяющих и лимите времени» было невозможно выполнить программу ревизии Марасанова В. М. Сенаторские ревизии в Верхнем Поволжье. С. 311..

Позволим себе не согласиться с позицией предшественников, высказав несколько замечаний. Во-первых, в известных нам источниках сведений о временных ограничениях и «лимите времени» на проведение осмотра не содержится. Однако хронология осмотра показывает, что император имел намерение завершить инспекцию в как можно более сжатые сроки. Во-вторых, как уже отмечалось, применять к осмотру губерний 1800 г. критерии предыдущих ревизий некорректно.

В-третьих, так ли невелик был штат сенаторского отделения в 1800 г. в сравнении с предыдущими ревизиями и насколько он соответствовал целям осмотра?

Вятскую губернию в 1795-1796 гг. ревизовали четыре чиновника, включая С.И. Маврина, и «потребное число канцелярских служителей» Инструкция генерал-поручику Маврину... С. 843.. Ревизия была учреждена для расследования злоупотреблений, следствие проводилось на месте, поэтому ведение объемного, как бывает в таких случаях, делопроизводства нуждалось в значительном числе канцелярских служителей. В составе сенаторского отделения в 1800 г. было три чиновника и курьер. Задачи ревизии С. И. Маврина и цели осмотра губерний в 1800 г. существенным образом отличались. Используя терминологию В. Н. Бочкарева, первая являлась «общегубернской», а вторая -- «общегосударственной» Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 1. С. 72-73..

Придать динамизм и мобильность общегосударственной инспекции, а значит, максимально сократить время ее проведения предполагалось посредством быстрого перемещения инспекторов и предварительной подготовки в губерниях необходимых для осмотра документов и сведений. В сенатском указе 13 декабря 1799 г., разъяснявшем губернаторам указы от 6 октября и 1 декабря 1799 г., говорилось: «В должном по сим высочайшим указам исполнении послать по всем губернским правлениям и прочим присутственным местам указы, предписав гг. гражданским губернаторам, чтобы как по губернскому правлению, так и по всем прочим присутственным местам к приезду гг. сенаторов изготовлены были нужные отчеты и ведомости и чтобы как сами гг. губернаторы, так и другие чины и места, в губернии состоящие, исполняли все предписания, какие от гг. сенаторов по сему случаю даваны будут» Об избрании кандидатов в обеих столицах. С. 801-802. -- В. Н. Бочкарев ошибочно датировал этот указ 28 ноября 1799 г. (Бочкарев В. Н. Сенаторские ревизии в России при Павле I. Вып. 2. С. 35).. Так, например, исполняя этот указ, Ярославский гражданский губернатор Н. И. Аксаков отдал распоряжение городничим представить рапорты о готовности к приезду сенаторов Марасанова В. М. Сенаторские ревизии в Верхнем Поволжье. С. 311-312..

В завершение вновь обратимся к одной из историографических констант. Ее автор, дореволюционный правовед А. Э. Нольде, как уже отмечалось, утверждал, что итог ревизии губерний 1799-1800 гг. оказался «бесцветным и безрезультатным». Данный вывод можно принять, если рассматривать осмотр губерний 1800 г. в парадигме ревизии, воспринимая правление Павла I как «царство власти, силы и страха» Воспоминания Федора Петровича Лубяновского. 1774-1834. М., 1872. С. 91.. Если же в парадигме осмотра, а также его задач и целей при рассмотрении политики Павла I разделять понятие «государственная деятельность» и особенности «поведения» императора Сорокин Ю. А. Политический режим Павла I в оценках современной российской исторической науки // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 3 (19). С. 173., то эта историографическая константа не выглядит бесспорной.

Известный архивист, инспектор Сенатского архива И. А. Блинов -- соавтор А. Э. Нольде по «Истории Сената», анализируя правовую базу сенаторских ревизий первой половины XIX в., высказал ряд важных наблюдений, косвенно подтверждающих наше предположение.

В 1804 г. Александр I повелел Сенату «по случаю вновь предполагаемого отправления сенаторов для осмотра губерний» подготовить соответствующую инструкцию Блинов И. А. Отношение Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911 гг.: в 5 т. Т. 3. СПб., 1911. С. 621-622.. Текст инструкции, утвержденный императором 1 августа 1805 г., исключая пункт о сборе сенаторами сведений о хозяйственно-экономическом состоянии губерний, «был буквальным повторением “пунктов” 1799 г.» Инструкция сенаторам, назначаемым для осмотра губерний // ПСЗ-1. Т. 28. № 21861. 1 августа 1805 г. С. 1150-1152..

Александр I, как отмечали М. М. Сперанский и А. Д. Балашов, намеревался после окончания Отечественной войны 1812 г. распространить организационные принципы министерской реформы на местное управление, завершив тем самым реорганизацию государственного управления См.: Тот Ю. В. Реформа уездной полиции в правительственной политике России в XIX в. СПб., 2002. С. 32-33, 35.. Вероятно, поэтому Александр I предполагал провести осмотр губерний, подобный тому, который в 1800 г. осуществил его отец. На это также указывает именной указ от 14 марта 1817 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому, принимавшему участие в осмотре губерний в 1800 г. «Вследствие высочайшего его императорского величества повеления о назначении мне гг. сенаторов для обревизования всех вообще губерний на том самом основании, как такое обревизование произведено было в 1799 г., -- говорилось в указе, -- кроме, однако же, тех губерний, кои в недавнем времени обозреваемы были сенаторами, по особым случаям командированными».

Согласно указу, Общее собрание Санкт-Петербургских департаментов Сената должно было «теперь же заняться пересмотрением сенаторской инструкции, изданной 1 августа 1805 г. на тот конец, дабы самые предметы, ревизии подлежащие, исчислены были в оной подробнее, так и самый способ производства ревизии изложен был определенно» О рассмотрении вновь общему Сената собранию сенаторской инструкции, и о внесении оной в Комитет министров // ПСЗ-В Т. 34. № 26728. 14 марта 1817 г. С. 104.. 17 марта 1819 г. император утвердил инструкцию Высочайше утвержденная инструкция сенаторам, назначаемым для обревизования губерний // ПСЗ-В Т. 36. № 27722. 17 марта 1819 г. С. 100-104.. И. А. Блинов, характеризуя ее, констатировал: «Инструкция 1819 г. состоит из 29 параграфов, из которых 26 повторяют и развивают подробнее содержание инструкции 1805 г.» Этот текст инструкции без каких-либо изменений был включен в Свод законов 1832 г., а затем в его издания 1842 и 1857 гг. Блинов И. А. Отношение Сената... С. 625-626.

Едва ли могла быть «бесцветной и безрезультатной» инспекция, если регламентирующий ее проведение юридический акт -- «Высочайше утвержденные 1 декабря 1799 г. пункты, служащие в наставление и руководство гг. сенаторам, избранным для объезда и осмотра губернии» -- на протяжении более полувека составлял правовую основу сенаторских ревизий.

Таким образом, переосмысление тенденциозных трактовок первой и последней общероссийской инспекции 1800 г. посредством извлечения новой информации из традиционных источников и введения в научный оборот ранее неизвестных архивных материалов -- объективная историографическая необходимость. Подобный подход к изучению других проблем политики Павла I уже обозначен в трудах современных исследователей См., например: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-Х1Х вв. Л., 1988; Марголис Ю. Д., Жуковская Т. Н. Традиции Павла I в истории русской государственности // Император Павел Первый и Орден Св. Иоанна Иерусалимского в России. СПб., 1995. С. 27-39; Скоробогатов А. В.: 1) Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I. Казань, 2004; 2) Правовая политика России в царствование императора Павла I. М., 2017; Сорокин Ю. А.: 1) Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999; 2) Политический режим Павла I в оценках современной российской исторической науки // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 3 (19). С. 172-178; Тот Ю. В. Павел I и реорганизация местного управления на рубеже XVIII-XIX вв. // Клио. 2013. № 11. С. 59-64..

References

1. Blinov I. A. The attitude of the Senate to local institutions before the reforms of the 60s. Istoriia Pravitel'stvuiushchego Senata za dvesti let. 1711-1911 gg. T. 3. St. Petersburg, Senatskaia tip. Publ., 1911, pp. 616-657. (In Russian)

2. Bochkarev V. N. Senatorial audits in Russia under Paul I. Izvestiia Tverskogo pedagogicheskogo instituta, 1926, iss. 1, pp. 64-81. (In Russian)

3. Bochkarev V N. Senatorial audits in Russia under Paul I. Izvestiia Tverskogo pedagogicheskogo instituta, 1926, iss. 2, pp. 31-49. (In Russian)

4. Vyskochkov L. V Russia on the turn of centuries. The reign of Paul 11796-1801. St. Petersburg, Serebrianyi vek Publ., 2017, 164 p. (In Russian)

5. Klochkov M. V. Essays on government activities of the time of Paul I. Petrograd, [s. n.], 1916. 631 p. (In Russian)

6. Kovalchuk A. V The condition of the local state apparatus based on the materials of the senatorial audits 1799-1800. Sviaz' vekov. Issledovaniia po istochnikovedeniiu istorii Rossii do 1917g. Pamiati professora A.A.Preobrazhenskogo. Sbornik statei. Moscow, Izdatelskii tsentr Instituta rossiiskoi istorii RAN, 2007, pp. 318-343. (In Russian)

7. Korf S. A. Administrative justice in Russia. Essay on the historical development of the power of supervision and administrative justice in Russia. Kn. 1. St. Petersburg, [s. n.], 1910, 528 p. (In Russian)

8. Marasanova V. M. Senatorial audits in the Upper Volga region: the search for an effective mechanism for local government control. Nauchnye vedomosti. Seriia Istoriia. Politologii, 2018. vol. 45, no. 2, pp. 308317. (In Russian)

9. Margolis Yu. D., Zhukovskaia T. N. Traditions of Paul I in the history of Russian statehood. Imperator Pavel Pervyi i Orden Sv. Ioanna Ierusalimskogo v Rossii. St. Petersburg, Kul'tInformPress, 1995, pp. 27-39. (In Russian)

10. Nolde A. E. Revision 1799 g. Istoriia Pravitel'stvuiushchego Senata za dvesti let. 1711-1911 gg. Vol. 2. St. Petersburg, Senatskaia tipografiia, 1911, pp. 754-799. (In Russian)

11. Safonov M. M. The Problem of reforms in the government policy of Russia at the turn of the 18th-19th centuries. Leningrad, Nauka Publ., 1988, 249 p. (In Russian)

12. Skorobogatov A. V. Legal policy of Russia in the reign of Emperor Paul I. Moscow, Iurlitinform Publ., 2017, 285 p. (In Russian)

13. Sorokin Yu. A. The Political regime of Paul I in the assessments of modern Russian historical science. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia Istoriia, 2012, no. 3 (19), pp. 172-178. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru