Эти требования были поддержаны остальными участниками конференции. Забастовка рассматривалась не только как метод борьбы за повышение цен, но и как способ давления на правительственные учреждения, в первую очередь ФРС, повышение ключевой ставки которой связывали с усложнением получения кредита Там же. . В то же время на этой конференции была принята резолюция, осуждавшая «ночные рейды» и вообще любые насильственные способы борьбы, отмечалась необходимость придерживаться мирных способов протеста для достижения экономических и политических целей «The New York Times», Oct. 26, 1920, p. 14; Oct. 14, p. 17..

В целом стоит заметить, что забастовочное движение не добилось сколь бы то ни было долгосрочных результатов, кроме срыва, на некоторое время, цепочек поставок, которые затем восстановились. Причиной этому могло стать то, что кризисный эффект от снижения цен на сельскохозяйственную продукцию ощущался не только непосредственно производителями сырья, но и вторичным и третичным сектором, которые с ними связаны.

Несравненно больших успехов в организации и распространении стало кооперативное движение. Хотя экономически, как будет показано далее, кооперативы не имели столь большого влияния, кооперативные организации стали важной политической платформой для сторонников аграрных реформ.

Суть кооперативного движения заключалась в идее, что фермерство, будучи крайне разрозненной экономической группой, не может эффективно контролировать цены на производимую ими продукцию, в отличие от индустриальных компаний, которые смогли объединиться в тресты с целью контроля объема продукции на рынке, а значит и его цены. Предполагалось, что фермерская кооперация должна стать чем-то похожим на организацию трестов в промышленности. Об этом напрямую заявляют лидеры движения.

Джордж Доис, президент пшеничного кооператива Северной Дакоты заявлял на конференции в Канзас-Сити следущее (пер. авт.): «Конечная цель производителей пшеницы - устанавливать цену на бушель» Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. P. 292.. В похожем ключе высказывался Фрэнк Лойден, председатель Национального комитета производителей пшеницы (пер. авт.): «Если бы мы были организованы, мы могли бы управлять поставками пшеницы так же, как производители стали контролируют количество стали на рынке. Мы могли бы сказать фабрикам: “себестоимость пшеницы для нас слишком высокая; рынок пшеницы перенасыщен; если хотите молоть нашу пшеницу, платите указанную цену” <…> Поступать с пшеницей так же, как U.S. Steel Corporation поступает со сталью» Там же..

Первые кооперативные организации начали появляться в Западной части Среднего Запада и на Тихоокеанском побережье. В августе 1920 появилась Вашингтонская Ассоциация Производителей пшеницы, месяцем позже такая же организация появилась в Айдахо. В 1921 году в Орегоне, Монтане, Северной Дакоте и остальных штатах Северо-Запада появились Ассоциации производителей пшеницы Северо-Запада. Национальная Ассоциация производителей пшеницы начала свою работу еще в мае 1920 года в Юго-Западном регионе. Эти две организации объединились в 1922 году в Американскую Ассоциацию производителей пшеницы, которая начала работу в августе 1923, со штаб-квартирой в Миннеаполисе Там же. С. 130..

В основе организации лежал принцип пула, состоящий из продукции производителей-участников кооперативов. Пул должен был управляться менеджерами ассоциаций, которые бы договаривались о сбытовых ценах, тарифах на перевозки и т.д. Американская Ассоциация производителей пшеницы (ААПП) в 1923 году контролировала около 3,4% всей производимой пшеницы в стране.

Однако вскоре эта организация показала свою неэффективность. Как отмечает Язьков, одной из основных причин стало низкое участие широких слоев фермерства в пулах, что ограничивало ААПП в возможности навязывать посредникам удобные для фермеров цены. Т. Салюстос основной причиной называет плохую рыночную конъюнктуру, а именно низкие цены на пшеницу в 1923 году. Он так же отмечает недостаток располагаемой пшеницы на начало деятельности, неспособность установить партнерские контакты на местном уровне, неспособность Ассоциации эффективно заставлять своих участников выполнять контракты перед контрагентами Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. P. 291-295..

Однако идея консолидации кооперативов на национальном уровне оставалась крайне популярной. Немаловажную роль в этом сыграл Аарон Шапиро, председатель Ассоциации производителей фруктов Калифорнии Larsen G. Aaron Sapiro: Genius of Farm Cooperative Promotion // Mississippi Valley Historical Review. Sept., 1962. P. 242-268. . В июле 1920 года в Чикаго была созвана национальная конференция производителей зерна, на которой Шапиро выступил с большой речью, изложив план реформы.

Согласно его плану, в каждой отрасли сельского хозяйства предлагалось создать централизованную систему кооперативов, которые должны были объединять основную массу фермеров и контролировать производство не менее 50% всех видов продукции. Это позволило бы вытеснить посредников и занять доминирующее положение в сбыте и дистрибуции. Для этого предлагалось заключать с фермерами долгосрочные, на 10-15 лет, контракты на поставку объема продукции и вводить санкции против тех, кто не выполнял обязательства, тем самым нанося вред кооперативу. После сбора урожая каждый член организации должен был доставлять его в кооперативные склады, откуда сырье должно было распределяться в соответствии с рыночной конъюнктурой, централизованно Filley H. Cooperation in Agriculture. NYC, 1929. P. 149-150.

Предложения Шапиро были широко поддержаны среди участников конференции. Был создан комитет из 17 членов конференции (Комитет 17), которому было поручено изучить рынок зерна, кооперативное движение в этой и других сферах, опыт кооперативного движения в Европе Filley H. Cooperation in Agriculture. NYC, 1929. P. 149-150; Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. P. 277. .

Одним из острейших вопросов, вставших перед Комитетов 17 стало ожидаемое сопротивление местных кооперативных организаций перед централизованным вертикальным объединением в одну общенациональную структуру. Одним из следствий этого стала необходимость сделать участие отдельных фермеров и кооперативов в пулах добровольным. На выступлении Комитета в феврале 1921 года утверждалась в качестве непременного условия самостоятельность местных организаций Filley H. Cooperation in Agriculture. Р. 151. .

В ходе национального кооперативного съезда в апреле 1921 года развернулась дискуссия вокруг формирования пулов зерна. Одну позицию занимали представители Американской Федерации Фермерских Бюро. Они предлагали требовать от участников кооператива реализовывать не мене трети произведенной продукции посредством пулов «Des Moines Register», Apr. 7, 1921. P. 6 . Президент Национальной ассоциации производителей пшеницы предлагал еще более радикальных подход - вся продукция фермеров-участников кооператива должна реализовываться через пулы Там же. .

Более умеренную позицию занимали делегаты от Фермерского союза. В целом поддерживая создание национального кооперативного агентства, они защищали лозунг самостоятельности местных кооперативов. Поддерживая систему пулов, отвергали идею об обязательности участия в них Des Moines Register, Apr. 7, 1921. P. 6: Apr. 8. P. 1. . Основным аргументом противником обязательного участия было то, что им предлагали заключать долгосрочные контракты с новообразованным кооперативом, который еще не успел доказать свою эффективность. При этом если идея окажется авантюрой, фермеры останутся связаны обязательствами, за невыполнение которых им грозят санкции Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. P. 295-296..

По итогу долгих дискуссий на Чикагском съезде в 1921 году были приняты предложения Комитета 17, с поправкой на необязательность участия в системе пулов, и принято решение о создании Корпорации производителей зерна Соединенных Штатов (United States Grain Growers, Inc.; USGG, Inc.). во главе корпорации был избран Ч. Густафсон Des Moines Register, Apr. 9, 1921. P. 6.

Членами корпорации могли стать фермерские элеваторы и отдельные сельхоз производители. Фермер должен был уплатить взнос в 10 долл. за вступление, заключить контракт на 5 лет с обязательством сбывать свою продукцию только через кооперативную сеть, находящуюся под контролем корпорации. При этом фермер мог выбирать наиболее подходящий для себя способ реализации своего сырья. Так, он мог продавать свою продукцию сразу после сбора урожая по рыночным ценам. Можно было сдать свой товар на кооперативный склад, получить аванс, предоставив центральному агентству право продавать часть или весь объем продукции по достижении благоприятных цен. Либо же фермер мог вступить в зерновой пул The United States Grain Growers, Inc. // American Co-operative Journal. XVII, Apr. 1922. P. 2-3..

Однако попытка большой централизованной корпорации по сбыту сельскохозяйственной продукции просуществовала недолго. К маю 1922 года, несмотря на массированную агитационную компанию, развернутую Шапиро и Американской Федерацией Фермерских Бюро, только 1174 фермерских элеватора, немногим более четверти всех в стране, присоединились к корпорации Язьков Е. Ф. Там же. С. 142.. Компания показала себя очень слабо в продаже зерна в пулах в 1922-1923 году. Только 1% от 50 000 фермеров, подписавших договоры с компанией, пользовались пулами как путями сбыта произведенного сырья The United States Grain Growers, Inc. Ibidem. . В конце концов, не достигнув заявленных показателей по прибыльности, провалив задачу монополизации рынка, в конце 1923 года USGG, Inc. прекратила свое существование.

Исследователи по-разному оценивают причины провала корпорации. Е.Ф. Язьков указывает на то, что с самого начала в компании существовали разногласия по ключевому вопросу централизованного сбыта продукции. Тот факт, что компания предоставляла выбор в способах сбыта не позволял ей аккумулировать достаточно ресурсов чтобы реально оказывать влияние на цены, хотя это была основная цель создания. Это отторгало потенциальных участников, как индивидуальных фермеров, так и целые кооперативы.

Салютос указывает на то, что USGG в той форме, в которой ее предложил организовать «Комитет 17», была своего рода пузырем. Очень скоро стало понятно, что ожидания роста намного превосходят реальное положение вещей. При этом расходы внутри компании на рекламу, офисы, зарплату руководящих лиц, увеличивали кредитное бремя, от которого невозможно было избавиться в существовавшей модели развития Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. P. 295-301..

Х. Филлей связывает неудачу USGG в основном с неблагоприятной экономической конъюнктурой. Позиции корпорации в конкуренции за ценообразование с промышленными группами и крупными перекупщиками были слабее за счет низких цен на сельхоз продукцию и относительно большие запасы зерна у фермеров в элеваторах Filley H. Cooperation in Agriculture. Р. 162..

Попытки консолидации сбыта предпринимались так же и в области скотоводства. В ноябре 1921 года по инициативе АФФБ была создана Национальная ассоциация скотоводов, целью которой было создание централизованной системы скотоводческих кооперативов Nourse E. The Co-operative Marketing and Livestock. Washington, 1931. P. 146. . Уже к концу 1923 году под эгидой этой организации действовало 12 кооперативных фирм.

Стоит отметить, что хотя попытки создать кооперативную организацию на национальном уровне в целом оказались неудачными, на местном уровне такого рода объединения были достаточно популярны. В целом, в период с 1919 по 1925 годы отмечает рост числа фермеров, сбывающих свою продукцию через кооперативы. Из таблицы 1 видно, что главными центрами кооперативного движения были регионы кукурузного и пшеничного поясов (Средний Запад), а также Тихоокеанские штаты. В среднем по стране удельный вес ферм, связанных с кооперативной системой, вырос с 7,9% в 1919 до 13,9% в 1925 г Elsworth R. Statistics of Farmers' Cooperative Business Organizations. 1920-1935. Washington, 1936. P. 112-113.

В 1919 году в США насчитывалось 7374 кооперативов, а в 1925 - уже 10803. По данным департамента земледелия США, в 1925 году через систему кооперативов было реализовано как минимум 33% изготовленного масла и сыра, 28% производства пшеницы, 20% процентов производства кукурузы, 10% урожая хлопка и около 17% поголовья скота Там же. С. 114..

Таблица 1

Многие исследователи отмечают, что кооперативное движение постепенно затухает после 1923 года. Это можно связать в первую очередь с постепенным восстановлением цен на основные коммодити. Безусловно, цены не вернулись на докризисный уровень, но бремя различного рода обязательств несколько облегчалось для фермеров. Однако не следует полагать, что борьба за контроль над ценами со стороны или в пользу фермерства не продолжилась.

Во время кризиса призывы к правительству отреагировать на бедственное положение фермеров стали превращаться в реальные политические действия. Одним из ключевых политических актов в этой сфере стал Билль МакНери-Хогена и движение, связанное с его лоббированием.

Глава 4. Переход фермерского движения из общественного в общественно-политическое

Бедственное положение фермеров, пострадавших от кризиса, неизбежно должно было стать объектом внимания в политической сфере. Уже летом-осенью 1920 года, в разгар рецессии, в конгрессе формируется межпартийный фермерский блок, основной целью которого становится помощь агросектору.

Концепция реформ сельского хозяйства, которую поддерживали члены фермерского блока, строилась на том, что процветание американского общества напрямую зависит от процветания фермеров. Для того, чтобы этого достичь, нужно поднять агросектор до положения промышленности Capper A. The Agricultural Bloc. NYC, 1922. P. 176. . Лидеры блока утверждали, что необходимо использовать федеральное правительство, чтобы покончить с дискриминацией в отношении фермерства и добиться для него такой же защиты в виде тарифной и кредитной политики, какими пользуется индустриальный сектор Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951. Р. 322-323..

Исследователи в целом солидарны в том, что основной причиной появления в Конгрессе политического блока, нацеленного на улучшение законодательства в отношении фермеров, было отсутствие как таковой программы реформ у республиканцев на президентских выборах в 1920 году Там же. С. 323. . Республиканцы были в основном нацелены на изменения в налоговом и тарифном законодательстве, в то время как участники блока - представители пшеничного и кукурузного поясов, а также Запада, особенно сильно пострадавших от кризиса - настаивали на изменениях в кооперативном и кредитном законодательстве, а также в регулировании деятельности предприятий упаковки. Первым конфликтом с партийным большинством, и в то же время первым серьезным политическим заявлением блока стало голосование по поводу объявления перерыва в сессии Конгресса 4 июля 1921 года, в ходе которого участники объединения добились продолжения работы Собрания Graper E.D. The American Farmer Enters Politics // Current History. 1924. Vol. 19, N 4. P. 819..

Количество сенаторов в фермерском блоке варьировалось от двадцати пяти до тридцати человек, в том время как в Палате представителей оно было куда более непостоянно: девяносто пять или девяносто шесть конгрессменов были постоянными участниками, во главе с Л.Д. Дикенсоном (Айова, Респ.), и двадцать человек считались сочувствующими Bradley P. The Farm Bloc // Journal of Social Forces. 1925. Vol. 3, N 2. P. 715-716.. Центральные позиции в блоке имели представители из Среднего Запада, которым также удалось объединиться с некоторыми парламентариями из Западного побережья и хлопководческого Юга. Руководящую роль в процессе формирования программы имели сенаторы, которые тесно сотрудничали с представителем Американской Федерации Фермерских Бюро Греем Сильвером Saloutos T. Там же. С. 324. .

Во время специальной сессии с 4 июля по 25 августа было принято пять законодательных инициатив в сфере сельского хозяйства: билль о регулировании деятельности упаковочных предприятий, Акт о торговле фьючерсами (Futures Trading Act), продлено действие Военной Финансовой Корпорации, а также два акта, касавшихся Федеральной системы кредитования сельского хозяйства (Federal Farm Loan System) Bradley P.Там же. С. 715-716..

Регулирование упаковочных предприятий, как уже говорилось выше, было одной из центральных тем в повестке Фермерского блока. Основной претензией к индустрии было занижение цен, по которым покупалось сырье у фермеров. В 1920 году президент Вильсон поручил Торговой комиссии провести расследование в отношении упаковщиков, на предмет наличия в этой сфере манипуляционных практик, трестов или другого рода договоренностей Saloutos T. Там же. С. 326.. По результатам расследования в 1921 году был принят Packers and Stockyard Act, который запрещал договоренности в ценообразовании, образование монополий в этой сфере. Секретарь Департамента агрокультуры получил надзорные полномочия по этому закону Там же. С. 327..

Спекуляции с зерном также были объектом внимания блока. Основной проблемой здесь считалось то, что производители были слишком оторваны от рынка деривативов, который напрямую влиял на стоимость их товара. Futures Trading Act наложил налог в 20 центов за бушель на спекулятивные контракты, а так же фьючерсы на зерно, кроме тех, в которых одним из контрагентов выступает фермер, использующий специальные посреднические организации. Рынки деривативов на зерно помещались под надзор Секретаря агрокультуры, Секретаря казначейства и Генерального прокурора, которые должны были отслеживать законность транзакций Yearbook of the United States Department of Agriculture. Washington, 1921. P. 46-50. . Однако в 1922 году Верховный суд США вынес решение о неконституционности Futures Trading Act, ссылаясь на то, что согласно этому закону, регулирующие функции федерального правительства нарушают права на свободу коммерции. При этом тарифы на спекулятивные операции суд признал законными, поэтому эта деятельность прекратилась Yearbook of the United States Department of Agriculture. Washington, 1922. P. 48-49..

Проблема доступности кредита в период кризиса стала еще одним важным пунктом в повестке Фермерского блока. Важнейшим шагом в этом направлении стало возвращение права кредитования Военной финансовой корпорации (ВФК). Ей дали право выдавать займы до миллиарда долларов, хотя, находясь под пристальным контролем со стороны Конгресса, выданные ВФК кредиты не превышали двухсот миллионов. Деятельность корпорации оживила рынок кредитования, добавила ликвидности сельскохозяйственным банкам, позволила перекредитоваться многим фермерам. Военная корпорация также инвестировала в уставной капитал кооперативов. Эта политика ВФК также сигнализировала коммерческим банкам, что операции с уставным капиталом кооперативов являются достаточно безопасными Там же.. Однако несмотря на успех в улучшении доступности займов во время кризиса, Военная корпорация не могла служить постоянным источником фермерского кредитования Saloutos T. Там же. С. 331..

Федеральная система сельхоз кредитования, созданная в 1916 году, получила новый толчок в развитии во время кризиса. Одна из поправок 1921 г. к закону дала возможность Казначейству США разместить дополнительные депозиты в двенадцати банках системы, увеличивая уставной капитал и подталкивая их к выпуску дополнительных бондов. Вторая поправка к закону позволила увеличить ставку по этим бондам с 5 до 5,5%, что должно было повысить спрос на них Eliot C. The Farmers' Campaign for Credit. NYC, 1927. P. 74-75..

Еще одним важным направлением деятельности Фермерского блока было законодательство в отношении кооперативов. В феврале 1922 года был принят Capper-Volstead Act, полностью легализовывал коммерческую деятельность кооперативов между штатами, выводя их из-под действия антимонопольного законодательства. Еще одним важным улучшением было то, что кооперативам запрещалось оказывать услуги третьим лицам в ущерб членам кооперативов Congressional Digest. Vol. 1, N 3. 1922. P. 9..

Исследователи дают разную оценку результатам деятельности Фермерского блока в период с 1920 по 1922 гг. С одной стороны, фермеры получили реальный голос в федеральном правительстве во время, пожалуй, самой острой фазы кризиса и могли, через своих представителей, добиваться конкретной политики для улучшения ситуации. С другой стороны, несмотря на очевидные законодательные успехи - шесть актов за 2 года - они фундаментально не поменяли и не улучшили положение фермеров.

Е.Ф. Язьков, подводя итог деятельности фермерского блока, отмечает, что законодатели не решались идти дальше компромиссных мер и добиваться той или иной формы регулирования цен, что действительно должно было улучшить ситуация в агросекторе Язьков Е.Ф. Там же. С.199-202..

Т. Салутос называет фермерский блок «вспышкой в тяжелое время» Saloutos T. Там же. С. 341., которая возникла как реакция политической системы на достаточно глубокий кризис в важнейшей сфере американской экономики. Он также отмечает, что хотя сложно напрямую судить он результативности мер, принятых при поддержке фермерского блока, основная его заслуга состоит в привлечении внимания общественности, политической и экономической элиты, не связанной с агросектором, к бедственному положению в сельском хозяйстве Там же. С. 341-342..

Л. Сот в своей статье «Генри Воллес и Фермерский кризис 1920-х и 1930-х» отмечает важность деятельности блока в продвижении фермерской повестки в политике республиканской администрации Хардинга, а затем и Куледжа Soth L. Henry Wallace and the Farm Crisis of the 1920s and 1930s // The Annals of Iowa. 1983. Vol. 47, N 2. P. 197-198. .

Л. Алстон в статье «Фермерские банкротства в США в межвоенный период» отмечает ключевую роль фермерского блока в деятельности Военной финансовой корпорации в процессе оздоровления системы фермерского кредита во время кризиса, повышения доступности займов в 1920-1924 гг. Alston L. Farm Foreclosures in the United States During Interwar Period // Journal of Economic History. 1983. Vol. 43, N. 4. P. 890.

В. Кокрейн утверждает, что не стоит переоценивать законодательные достижения фермерского блока, так как они не адресовали главной проблемы, которая стояла перед американским агросектором - дефляция цен на продукты производства и снижение спроса на американские сельхоз товары на мировом рынке Cochrane W.W. Там же. С. 116..

Вопрос защиты американских сельхоз производителей от негативных изменений спроса на мировом рынке стал центральным для «движения за равноправие сельского хозяйства», целью которого было создание протекционистской политики, которая бы действовала так же эффективно для национального сельского хозяйства, как она работает для промышленного комплекса Peek G.N. Equality for Agriculture with Industry // Proceeding of the Academy of the Political Science. 1927. Vol. 12, N. 1. P. 564.. Основная идея движения состояла в том, что тарифная политика показала свою неэффективность и должна быть заменена активным вмешательством государства в ценообразование.

Дело в том, что на момент начала кризиса, и во время его развития в 1921-1923 гг. в США действовали довольно существенные тарифы на сельскохозяйственный импорт. В 1913 году быль принят Тариф Андервуда (Underwood Tariff; Revenue Act), устанавливающий 25% пошлину на ввозимое сырье. Эти тарифные ставки считались довольно низкими и были введены в начале президентства Вудро Вильсона с целью снизить цены для конечного потребителя Clements K. A. The Presidency of Woodrow Wilson. Lawrence, 1992. P. 39. . Тут стоит заметить, что хотя снижение тарифов должно было ухудшить положение американских фермеров, Первая Мировая война и небывало высокий спрос на агро-товары на мировом рынке, агросектор США получил такую степень защиты от конкуренции с Европой, какую не могла предоставить никакая внешнеэкономическая программа. Поэтому, когда цены на сельхоз товары упали в 1920-1921 годах, в то время как стоимость промышленных товаров лишь немного просела, фермеры стали требовать от правительства мер, которые могли бы хотя бы частично вернуть им то привилегированное положение, которым они пользовались до кризиса.

Экстренное повышение тарифов (Emergency Tariff Act) в мае 1921 года, по инициативе президента Хардинга, на основные сельхоз товары - пшеницу, кукурузу, мясо, сахар и шерсть - не смогло быстро изменить ситуацию Saloutos T. Там же. С. 374.. Однако эта мера имела и другое значение. Представители фермеров в Конгрессе получили возможность изменять тарифы на свою продукцию как им вздумается, особенно после продления действия экстренной тарификации в ноябре того же года Там же. .

Ключевую роль в развитии идеи «равенства для сельского хозяйства» сыграли два джентльмена - Джордж Пик и Хью Джонсон. Они познакомились во время войны и затем стали партнерами в компании Молайн Пло, которая производила оборудование, в первую очередь плуги, для сельского хозяйства. Пик возглавил компанию в уже плачевном финансовом состоянии, однако в период послевоенного роста цен компания оставалась на плаву. Однако первые месяцы кризиса стали для Молайн Пло тяжелым испытанием. Именно тогда Пик и Джонсон поняли, что у них не получится вести бизнес, «пока фермер не встанет на ноги» Johnson H. The Blue Eagle from Egg to Earth. NYC, 1935. P. 103-104..

Памфлет «равенство для сельского хозяйства» (Equality for Agriculture) был опубликован за анонимным авторством в 1922 году и разошелся тиражом в три тысячи экземпляров Black J.D. The McNary-Haugen Movement // The American Economic Review. 1928. Vol. 18, N 3. P. 406. Позднее в том же году текст памфлета появился в докладе президенту Федерации Фермерских Бюро Дж. Говарду уже с указанием авторов - Пика и Джонсона.

Концепция, изложенная в памфлете, заключалась в том, что для выживания сельского хозяйства в США необходимо, чтобы сырье на национальной рынке продавалось по «справедливой цене» (fair exchange value). Она должна определяться как цена, коэффициент которой по отношению к общему индексу цен в стране равен такому же коэффициенту за десятилетний предвоенный период. «Справедливая цена» могла быть достигнута при сохранении тарифов, а также при внедрении механизма избавления от излишков производства на уже на мировом рынке. План Пика-Джонсона, по существу, состоял в следующем:

1. Вся произведенная в стране сельскохозяйственная продукция делилась на две части: первая, для продажи на внутреннем рынке, причем в таком объеме, чтобы при данном спросе достигалась «справедливая цена»

2. Излишки, непроданные на внутреннем рынке, продавались на внешнем по мировым ценам.

3. Потери от продажи, те разница между прибылью от продажи на внутреннем и внешнем рынках должна была делиться между производителями Cochrane W. W. Там же. С. 118. .

Вопрос о том, кто и как будет оплачивать потери от продажи по мировым ценам будет центральным аспектом обсуждения Билля МакНери-Хогена.

Пик и Джонсон были приглашены на встречу с Секретарем Департамента Агрокультуры Дж. Воллеса. Помимо них на встречу были также приглашены Дж. Хардинг и Г. Сильвер из АФФБ и еще девять человек Black J. D. Там же С. 406. Генри Тейлор, глава Бюро агро-экономики в Департаменте (Bureau of Agricultural Economics), также присутствовавший на встрече, осенью 1923 года отправился на Средний Запад по поручению Воллеса, чтобы изучить вопрос принятия предложения Пика-Джонсона. Он обнаружил, что план уже широко обсуждается и находит отклик в регионе Saloutos T. Там же. С. 380.. Позже Секретарь составляет отдельный доклад президенту Куледжу по ситуации на рынке пшеницы, в котором открыто поддерживает проект Пика-Джонсона.

В то же время Воллес поручает своему клерку, Чарльзу Бранду, написать проект закона на основе плана «равноправие для сельского хозяйства». Джордж Пик принял непосредственное участие в написании законопроекта Black J. D. Там же С. 407.. Окончательный законопроект был представлен в Конгресс 16 января 1924 года сенатором от Орегона Чарльзом МакНери и представителем Айовы Гилбертом Хогеном.

Концепция «справедливой цены», которая должна определяться путем паритета сельскохозяйственных и общих цен, легла в основу законопроекта. Индекс общих цен должен был рассчитываться на основе цен на 404 товарных позиции. «Справедливая цена» должна рассчитываться Департаментом Труда и Департаментом Агрокультуры ежегодно. Предлагалось создать корпорацию с капиталом в двести миллионов долларов, которые должно предоставить Казначейство США, которая будет выкупать у фермеров продукцию по «справедливой цене» в таком объеме, чтобы желаемая цена установилась на внутреннем рынке. Корпорации предоставлялось право занимать до миллиарда долларов для торговых операций, выпускать бонды Congressional Record. House of Representatives. Vol. 65, Part 9. P. 9022-9023. .

Билль называли «чрезвычайным» из-за процесса, который должна была пройти корпорация для начала своей деятельности на рынке. Ежегодно Департаменты Труда и Агрокультуры составляли индексы реальных цен на сельхоз продукцию и соотносили их с индексом цен на 404 товара. Если между ними не достигался предвоенный паритет, президент имеет право объявить чрезвычайное положение на рынке определенного сельхоз коммодити, ввести дополнительные тарифы или даже запреты на импорт этой продукции. После этого Департаменты рассчитывают «справедливую цену», информация о которой публикуется. Корпорация рассчитывает количество излишков, которые ей необходимо изъять, убытки, которая она понесет в ходе операций на внешнем рынке. Для возмещения убытков вводилась специальные долговые обязательства корпорации, скрипты, которые играли роль «уравнительного налога» (equalization fee). Скупщики сырья на внутреннем рынка должны были заблаговременно обзавестись этими долговыми расписками и рассчитываться с фермерами таким образом: «справедливая цена» делилась на часть, которую покрывала реальная цена на товар, другая часть покрывалась за счет долговых расписок. В конце хозяйственного года, когда корпорация становилось известно о реальных потерях от продаж на внешнем рынке и операционных расходов, оно должно было распределить убытки на весь объем закупленной продукции, таким образом установить размер «уравнительного налога». Все доходы от продаж распределялись между производителями, обладавшими этими облигациями. Разница между номинальной и реальной стоимостью и была «налогом» Там же..

Одним из направлений критики Билля была формула, по которой должна была рассчитываться «справедливая цена». Основным обвинением была ее громоздкость (расчет включал в себя минимум 404 параметра) и, соответственно, уязвимость к манипуляциям Там же. С. 9040.. На это составители закона утверждали, что, поскольку формула рассчитывается совместно Департаментами Труда и Агрокультуры, вероятность ошибки серьезно снижается Там же..

Следующей линией атаки на законопроект был «уравнительный налог». Критики называли систему скриптов пирамидой, в которой фермер будет получать доход от этого бонда только в том случае, если расчеты потерь корпорации окажутся неверными, а реальных доход выше ожидаемого Там же. С. 9054..

Но, пожалуй, основным аргументом критиков Билля было обвинение в попытке регулирования цен (price fixing) Там же. С. 9022; С. 9025; С. 9035.. В ответ на этот составители закона утверждали, что правительство в действительности не будет иметь возможности устанавливать цены, так как «справедливая цена» будет меняться от года к году в соответствии с мировыми ценами.

Законопроект МакНери-Хогена был отклонен Палатой Представителей 3 июня 1924 года при 161 голосе за и 221 против. Разделение прошло скорее по географическим, нежели по партийным линиям. Конгрессмены Восточных и Южных штатов в большинстве были против, в то время как представители Среднего Запада, Океанских и Горных штатов в абсолютном большинстве поддержали законопроект Black J. D. Там же С. 408-412..

Важные изменения были внесены в проект в 1926 году, с целью увеличить поддержку билля в Южных штатах. Кооперативам разрешили продавать излишки, вместо того чтобы в обязательном порядке продавать их корпорации. Это было особенно важно для кооперативов на Юге, поскольку участие в них в хлопковом поясе составляло лишь около 10% и лидеры кооперативов опасались, что создание централизованного органа по сбыту продукции оттолкнет от них фермеров. Другим ключевым изменением стала отсрочка уравнительного налога на 3 года, с требованием последующего одобрения Конгресса для ее введения. Однако и этот проект закона не прошел Конгресс: 167 за и 212 против в Палате представителей, в то время как в Сенате голоса разделились 39 против 45. При этом необходимо отметить увеличение поддержки в Южных штатах, особенно хлопкового пояса Там же..

Ключевые изменения в проекте 1927 года были направлены на привлечение на сторону принятия закона большего числа конгрессменов из Южных штатов. Была добавлена мера «уравнительного налога», которая будет применяться с целью накопления фондов для выкупа излишков хлопка и хранения Там же.. Тут стоит пояснить, что отличие рынка хлопка, от зернового, состояло в том, что почти половина американского хлопка экспортировалась, что делало «уравнительный налог» убыточным для производителей. Изъятие хлопка с рынка и удержание его на складах должно было решить эту проблему. Кроме того, в список сельскохозяйственных товаров, с которыми корпорация могла производить операции, включался рис. Кооперативам предоставлялись кредиты на строительство и содержание складов. Билль был принят в обеих палатах: 11 февраля в Сенате - 51 голос за и 43 против; 17 февраля в Палате представителей - 214 за и 178 против. Почти 40 представителей Южных штатов проголосовали за законопроект Там же. . Однако 25 февраля президент наложил вето на законопроект Там же. С. 414. .

В послании к Сенату Кальвин Куледж изложил свои претензии к Биллю МакНери-Хогена, которые можно свести к следующему:

1. Проект предполагает оказание помощи производителям экспортерам, по сути, за счет фермеров, ориентированных, полностью на внутренний рынок (производители молочных изделий).

2. Проект утверждает государственное регулирование цен.

3. Проект слишком сложен в администрировании.

4. «Уравнительный налог» представляет собой неконституционное делегирование фискальных полномочий Конгресса Message to the Senate Returning Without Approval S.4808 // The American Presidency Project. 1927..

Исследователи по-разному оценивают значение Билля МакНери-Хогена. С одной стороны, как отмечает Кокрейн, программа этого закона стала платформой для прогрессивных реформ во время Великой Депрессии. Однако 1920-е годы географическое и, во-многом, партийное деление не удалось в полной мере преодолеть Cochrane W. W. Там же. С. 121-122..

Салюстос указывает на то, что несмотря на, казалось бы, широкую поддержку Билля фермерскими организациями сначала на Среднем Западе, а затем и на Юге, уверенные победы республиканских претендентов на президентских выборах в 1924 и 1928 годах указывают на то, что влияние движения за «равноправие сельского хозяйства» в обществе было достаточно ограниченно Saloutos T. Там же. С. 403..

Подводя итог, сложно с уверенностью сказать, насколько эффективными оказалось фермерское движение в части достижение политических реформ для улучшения ситуации в сельском хозяйстве. Однако можно с уверенностью утверждать, что активное участие фермеров в политике 1920-х годов создало эффективную платформу для отстаивания корпоративных интересов, что будет особенно важно в годы Великой Депрессии.

Заключение