Социальная и политическая дестабилизация в Византии в начале XIV в.: причины и последствия
Продолжавшееся без малого полстолетия правление византийского императора Андроника II Палеолога было отмечено значительным количеством внутренних конфликтов. Завоевательные походы турок. Организация сопротивления. Выступление каталонцев против империи.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.02.2022 |
| Размер файла | 87,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ В ВИЗАНТИИ В НАЧАЛЕ XIV в.: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ
Павел Иванович Лысиков
Волгоградский государственный университет,
г. Волгоград, Российская Федерация
SOCIAL AND POLITICAL DESTABILIZATION IN BYZANTIUM IN THE EARLY 14th CENTURY: CAUSES AND CONSEQUENCES
Pavel I. Lysikov
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation
Abstract. Introduction. For the considerably weakened Byzantine state the reign of emperor Andronikos II Palaiologos (1282-1328) was mainly a time of foreign policy failures and internal contradictions. These latter became noticeably aggravated at the very early 14th century against the background of the Turkish conquest to which Asia Minor was subjected and the simultaneous Catalan mercenaries' revolt which hit the European part of the empire. During this period seven internal conflicts different in character and form are recorded. Our goal is to determine the content of these movements, specificity of their genesis and development, their consequences for Byzantium as well. Analysis and Results. As a result of the study we found out that the Turkish attacks and the Catalan revolt launched important economic, social and political processes which caused deepening of tension in relations between society and the state in Byzantium during this period. Among them we indicate: 1) the process of out-migration from Asia Minor to the European parts of the empire which was accompanied by extreme pauperization (and even lumpenization) of people who moved to Constantinople and its environs; 2) the process of destruction and marginalization of military contingents deployed in the east resulting in the loss of income and combat capability by soldiers; 3) the process of significant weakening of the centralized state control over remote regions worsened by the compelled circumstance of the war on two fronts. The effects of these processes directly reflected on the authority of the ruling emperor, weakened the position of power in the empire and took shape of numerous internal conflicts that had arisen and received (or had not received) development in this time. These conflicts had a significant impact on the destabilization of the domestic and foreign political situation in which the Byzantine state was during the first years of the 14th century. They touched many social groups to varying degrees, so that the period of time under study can justly be described as “society against power”.
Key words: Byzantium, early Palaiologan period, Andronikos II Palaiologos, Turkish conquest of Asia Minor, Catalan revolt, internal conflicts, Byzantine society.
византийский андроник палеолог конфликты турки каталонцы
Аннотация
Для заметно ослабевшей Византии правление императора Андроника II Палеолога (1282-1328) по большей части было временем внешнеполитических неудач и внутренних противоречий. Последние значительно обострились в самом начале XIV в. на фоне турецкого завоевания Малой Азии и одновременного ему восстания каталонских наемников на западе. В этот период фиксируются семь внутренних конфликтов, различных по характеру и форме. Нашей задачей выступает определение содержания, специфики генезиса и развития этих движений, а также их последствий для византийского государства. В результате исследования было выяснено, что турецкая экспансия и каталонское восстание запустили важные экономические, социальные и политические процессы, обусловившие углубление напряженности в отношениях между обществом и государством в Византии в указанный период времени. В их числе мы указали: 1) процесс усиленного оттока населения из Малой Азии в европейские части империи, который сопровождался крайней пауперизацией (и даже люмпенизацией) масс, наполнявших Константинополь и его окрестности; 2) процесс разорения и маргинализации воинских контингентов, размещенных на востоке, приводивший к потере солдатами своих доходов и боеспособности; 3) процесс значительного ослабления централизованного контроля над отдаленными регионами государства, усугубившийся вынужденным обстоятельством войны на два фронта. Последствия воздействия одного или нескольких указанных процессов напрямую отражались на авторитете правящего императора, ослабляли позиции власти, обретая оформление в виде многочисленных внутренних конфликтов, возникших и получивших или не получивших развитие в рассматриваемый период времени. Последние оказали существенное влияние на дестабилизацию внутри- и внешнеполитического положения византийского государства. Они в той или иной степени коснулись различных социальных групп, так что исследуемый период времени можно правомерно охарактеризовать как «общество против власти».
Ключевые слова: Византия, раннепалеологовский период, Андроник II Палеолог, турецкое завоевание Малой Азии, каталонское восстание, внутренние конфликты, византийское общество.
Введение
Продолжавшееся без малого полстолетия правление византийского императора Андроника II Палеолога (1282-1328) было отмечено значительным количеством внутренних конфликтов, принимавших различные формы. Под емким понятием «внутренний конфликт» мы подразумеваем целый спектр оппозиционных движений, которые не всегда переходили в открытое противоборство сторон, завершаясь на предконфликтной стадии: это и едва оформившиеся заговоры, и интриги отдельных представителей правящей элиты (друг против друга и против императора), а также городские погромы, акции сепаратизма, мятежи отдельных представителей военной аристократии, гражданские войны. Наиболее насыщенным внутренними конфликтами периодом в рамках правления Андроника II выступает рубеж XIII-XIV вв.: по нашим подсчетам, с 1292 по 1311 гг. внутри византийского общества на разных стадиях развития имели место двенадцать конфликтов. В последние восемь лет указанного периода они приобрели практически перманентный характер, формируясь на фоне турецкого завоевания Малой Азии и одного из крупнейших вооруженных восстаний раннепалеологовского времени - так называемого «каталонского восстания» (о приложении понятия «гражданская война» к восстанию каталонцев см., например: [26, p. 245]). В доступных нам источниках сохранились сведения о семи внутренних движениях, возникших в течение 1303-1311 гг., различных по характеру, содержанию и форме. О многих из них имеются лишь крупицы информации, не позволяющие исследовать эти явления более тщательно и подробно. Все эти конфликты в большей или меньшей степени были обусловлены определенными изменениями во внутри и внешнеполитическом положении византийского государства на рубеже веков, и их зарождение отражало реакцию на эти изменения со стороны различных категорий населения империи. Наша задача, таким образом, заключается в определении специфики содержания, обстоятельств возникновения и развития различных внутренних конфликтов в исследуемый период времени, а также их последствий для византийского государства.
Общий обзор историографии темы
Рассматриваемые конфликты еще не выступали предметом специального совокупного исследования. Некоторые из них были рассмотрены обобщенно, в рамках изучения более широких вопросов истории византийского государства на рубеже XIII-XIV вв. (см., к примеру: [29, p. 136, 187sq., 197sq., 212-219; 44, у. 126, 198, 199, 251; 21, S. 122, 125sq., 147sq.; 13, p. 79sq.; 25, p. 29, 30; и др.]). Другие подлежали тщательному анализу в узкоспециальных работах, посвященных одному конкретному движению (заговоры Иоанна Дримия [1; 45; 18] и Иоанна Мономаха [10], «попытка апостасии» Кассиана [27]). Константинопольские конфликты 1305-1307 гг. освещены в работе: [37, p. 149sq.], задача которой, впрочем, коренным образом расходится с нашей. Предполагаемая связь заговора Дримия с арсенитами обусловила многократные ссылки на него в соответствующей историографии, впрочем, часто без обращения к сущности явления (см., к примеру: [6, с. 416-422, 432сл. (наиболее подробный обзор хода и сущности конфликта); 30, p. 243; 43, у. 222; 42, у. 126; 5, с. 91; 41, p. 164; 2, с. 20сл.] и др.). Отдельные дискуссионные вопросы в изучении тех или иных конфликтов будут освещены в ходе их исследования.
Общий обзор источников. Нарративные сочинения. Наиболее значимым для исследования является, несомненно, фундаментальный труд византийского историка, церковного и государственного деятеля Георгия Пахимера [19, t. IV], охватывающий период практически в полвека, с 1258 по 1307 гг. Современность автора описываемым событиям и близость к правящим кругам обеспечили достаточно подробное и наполненное важными и подчас уникальными деталями изложение его сочинения. Труд историка и энциклопедиста Никифора Григоры [33], работу над которым он закончил ок. 1358 г., привлекался исключительно в целях дополнения информации, содержащейся в сочинении его старшего современника. В описании событий исследуемого периода он во многом несамостоятелен и в значительной степени зависит от упомянутого выше труда Пахимера. Помимо византийских нарративных сочинений, настоящее исследование опирается также на одну хронику западноевропейского происхождения [15 = 39], автор которой - каталонец Рамон Мунтанер - являлся непосредственным участником каталонской экспедиции на восток, посвятив ей гл. 199-241 своего труда. Изложение событий каталонского восстания в хронике Мунтанера в целом и в деталях вступает в серьезное противоречие с византийской позицией относительно причин возникновения, развития, углубления указанного конфликта и поэтому представляет значительный интерес. Информация источника приводится нами главным образом для сопоставления с данными, предлагаемыми Пахимером и Григорой.
Об эпистолярных источниках и документе официального происхождения, привлекавшихся нами к исследованию конкретных конфликтов, мы скажем подробно в соответствующих разделах настоящей статьи.
Методологической основой исследования выступает системный подход. Общество и государство в Византии начала XIV в. рассматривается как целостная система взаимосвязанных элементов, каждый из которых несет на себе выполнение определенных функций по отношению друг к другу и к системе в целом. Системный подход позволяет выявить механизмы и определить причины конкретных кризисных явлений и противоречий в византийском обществе и государстве, реализуемых посредством внутренних конфликтов. Глубина этих противоречий определяется частотой и продолжительностью конфликтных ситуаций, возникающих внутри системы и поражающих ее структурные элементы.
Наши знания и представления о византийском государстве в изучаемое время основываются на данных источников, понимание которых находится в прямой зависимости от интерпретации отдельных частей текста. Принципы герменевтического метода позволяют учесть различные аспекты целостного толкования текста источника, а именно: историко-культурный контекст его написания, социальное положение автора и его близость к описываемым событиям, используемый им языковой инструментарий, отражающий его восприятие и понимание того или иного явления и т. д.
Анализ. Турецкое завоевание Малой Азии, в самом начале XIV в. принявшее форсированный характер, неудержимо лишало Византию ее исконных территорий. В этот период времени они, вероятно, уже представляли собой несколько разрозненных эксклавов на западной оконечности полуострова, находившихся в окружении турок 1. Отступление византийской армии под руководством сына и соправителя Андроника II Михаила IX (1294-1320) к Магнисии [19, t. IV, p. 34116-35,
3432-34510; 33, p. 20521-2076] и поражение византийцев в битве при Вафии (Вбцеэт) (1302) [19, t. IV, p. 3593-7, 3673-26] продемонстрировали несостоятельность усилий старшего императора противостоять противникам, одновременно наступавшим с нескольких направлений на владения империи на востоке.
В этих условиях как нельзя кстати оказалось предложение услуг, отправленное в Константинополь Рожером де Флором, лидером каталонской «компании» (старокат. la companya), недавно отличившейся в борьбе за Сицилию (1302) [19, t. IV, p. 43312-22] (ср.: [15, p. 379sq. = 39, p. 481sq.]). Прибытие по договору с Андроником II дружины де Флора в Византию (1303) и его последующий малоазийский поход (1304), в общей сложности занявший практически семь месяцев, ненадолго приостановили продвижение турок на запад (о хронологии восточного похода каталонцев см.: [16, p. 53-61]). Действия каталонцев с самого начала были сопряжены с произволом по отношению к местному населению, а вскоре позитивный эффект от их присутствия в империи полностью перечеркнуло разорение византийских территорий, начатое ими ввиду нерешенности вопроса содержания каталонской дружины. Длительные переговоры императора и де Флора в конечном итоге завершились убийством последнего окружением Михаила IX (1305) [19, t. IV, p. 5755-5777] (ср.: [15, p. 404 = 39, p. 512sq.]), а последовавшее за этим открытое выступление каталонцев против империи (1305-1311), охватившее ее европейские регионы, надолго парализовало любые усилия Андроника II по организации сопротивления турецкой агрессии и значительно усугубило ситуацию в Малой Азии (о событиях каталонского восстания см., к примеру: [29, p. 158-199, 220-229]).
Завоевательные походы турок, приводя к территориальным сокращениям, вызывали значительный отток населения с востока в ее западные области. Под 1303 г. Пахимер писал о последовательном бегстве восточных жителей вглубь остававшихся под контролем Византии территорий. Здесь же историком были отмечены и первые случаи массовой миграции малоазийского населения через Геллеспонт на противоположный берег (ф?н ?нфйрЭсбйбн) [19, t. IV, p. 34912-18]. Многие из беженцев полностью лишались своего имущества и, следовательно, средств к существованию [19, t. IV, p. 34918-32]. Значительная их часть устремлялась в Константинополь, наводняя улицы города и пополняя городские маргинальные элементы, остальные с остатками имущества размещались за стенами столицы, на побережье (?кф?т рбс? б?гйбл?н) Босфора и Мраморного моря [19, t. IV, p. 3698-10]. Факт присутствия беженцев, мигрировавших с востока, в Константинополе зафиксирован также каталонским хронистом Мунтанером, прибывшим в империю вместе с «компанией» [15, p. 387 = 39, p. 491sq.]. В результате наплыва переселенцев обстановка в городе неизбежно приобретала черты социальной напряженности. Прибытие каталонцев в Византию и их последующее восстание усугубляло положение, и новые беженцы наполняли столицу и присоединялись к тем, кто оказался здесь ранее, переселившись с востока в поисках убежища от «персов» [19, t. IV, p. 57913-16].
Собственно византийская армия в этот период времени также испытала на себе влияние турецкого фактора, повлекшего за собой не только обнищание, но и маргинализацию солдатской массы. Солдаты, лишившиеся имущества и дезертировавшие на запад, несколько раз отмечены Пахимером для периода после 1302 г. [19, t. IV, p. 36911-14, 42515-17, 43322-24]. Какая-то их часть оставалась без дела, вероятно, живя за счет подачек или занимаясь мародерством; другим удавалось сохранить социальный статус и продолжить службу в армии в западных регионах империи. Так, солдаты с востока несколько раз упомянуты византийским историком в ходе болгаро-византийской войны и восстания каталонцев [19, t. IV, p. 49111-13, 59919-20, 66510-14]. Некоторые беженцы присоединялись к противникам, перенимая их обычаи и сражаясь против византийцев [19, t. IV, p. 6896-8]. Присутствие в западных областях государства солдат-беглецов, которых оно было не в состоянии обеспечить потребным для несения военной службы, также негативным образом отражалось на социальной ситуации в этих регионах, накаляло обстановку, создавало среду, почву для возникновения конфликтов внутри византийского общества. Процесс деградации вооруженных сил государства еще более усугублял его зависимость от иностранных наемных контингентов, которых в условиях отсутствия у императора механизмов принуждения было невозможно контролировать. Опустошительное восстание каталонской дружины наносило колоссальный экономический урон империи, что фактически поставило ее европейские регионы (в том числе столицу) под угрозу голода (1306-1307). Тяжелое продовольственное положение Византии осложнялось рядом других факторов, тесным образом связанных с неудачными политическими решениями самого Андроника II (речь идет, в частности, о введенном им запрете сельскохозяйственных работ (ф? кекщл?уибй уреЯсейн) (лето 1306), вызванном опасением, что весь урожай может достаться каталонцам [19, t. IV, p. 6915-10]) (этому эпизоду подробно с привлечением всех доступных источников посвящена работа: [28] (см. также: [29, p. 195sq.])).
Роль условий и факторов, представленных выше, в генезисе внутренних конфликтов в рассматриваемый период времени следует прояснить посредством разбора и анализа каждого конкретного конфликта в хронологическом порядке. Для удобства и наглядности последние будут представлены в виде схемы, состоящей из следующих компонентов (их количество и содержание будут различаться):
1. Участники и движущие силы.
2. Содержание и обстоятельства конфликта.
3. Время и место.
4. Реакция власти.
5. Итоги и последствия.
1. «Заговор» деспота Михаила Ангела. Участники и движущие силы. Организатором конфликта выступил деспот Михаил (Дмитрий) Дука Ангел [35, no. 193; 34, p. 96, no. 51] - крупный военачальник эпирского происхождения, приходившийся зятем Андронику II по первому браку. Согласно имеющимся данным, в своей деятельности он опирался на солдат, которые, «недавно переселившись с востока с женами и детьми из-за нападений персов, скитались на западе» (?нфплЯзиен ?рпйкйуиЭнфет ?о ?рпгэпх дй? ф?н кбфбдспм?н ф?н Ресу?н б?фб?т гхнбйо? кб? фЭкнпйт, ?лхпн кбф? дэуйн) [19, t. IV, p. 44722-25]. Историк называет их «поневоле невоенными» (?р?лемпй ?к ф?т ?нЬгкзт) [19, t. IV, p. 4355-6]. Имя одного из них известно - это некий Котерци (КпфЭсфжзт) [35, no. 13328], не фигурирующий больше ни в одном источнике. Посредством него, согласно Пахимеру, Ангел привлекал к себе солдат-беженцев.
Содержание и обстоятельства конфликта. Историография и терминология. В историографии конфликта действия Михаила Ангела квалифицировались как «заговор» (Verschwцrung [35, no. 193]) и «измена» (Verrat [21, S. 125]). А. Кондояннопулу характеризовала данный инцидент как «опалу» (дхумЭнейб), очевидно, ставя под сомнение истинность инкриминируемого Ангелу преступления [44, у. 251]. Что интересно, источник использует крайне многозначную лексему мелЭфз [19, t. IV, p. 4494], которая ни в античное, ни в византийское время не имела ни одно из вышеперечисленных определений. Судя по всему, в ранневизантийский период мелЭфз приобретает значение «план, замысел, проект» [38, p. 742, s.v.; 8, p. 841, s.v.]. Прилагательное дейнЮ («ужасный»), вместе с которым употребляется мелЭфз, придает ему нужный автору негативный окрас. В одном месте Пахимер выразился более определенно, охарактеризовав действия Ангела как ?рйуфЯбт мелЭфзмб [19, t. IV, p. 43512], что можно перевести как «замысел неверности». Лексема ?рйуфЯб (в знач. «неверность», «вероломство») употребляется также отдельно от мелЭфз [19, t. IV, p. 4494]. Отметим, что сам Пахимер (единственный источник по этому вопросу) не вменяет в вину Ангелу что-либо. Все лексемы, указанные выше, употребляются через призму мыслей и действий императора: «василевс подозревал». Автор, по всей видимости, до конца не определился, существовал ли «заговор» Ангела в действительности, либо был уверен в обратном, но сознательно избежал однозначных выражений, чтобы не выставлять фигуру Андроника II, к которому он испытывал явную симпатию, в невыгодном свете.
Возникновение и развитие конфликта. Согласно Пахимеру, Михаилу Ангелу, подвергнутому обвинению и арестованному, инкриминировалось следующее: деспот тайно собрал вокруг себя «до сотни» солдат с востока, обменявшись с ними клятвами верности [19, t. IV, p. 4356-8, 44722-25]. Клятва, данная деспотом малоазийским солдатам, «была приличествующей василевсу… и (ему) одному» (?н д? ? ?скпт вбуйле? рсЭрщн, п?мбй, кб? м?н?) [19, t. IV, p. 4358-9], что может указывать на императорские амбиции Ангела. Он легко вступал в контакт с беженцами с востока, лишенными имущества и содержания, и добивался их доверия, «давая многое и обещая великое» [19, t. IV, p. 44725-4491]. Ситуацию усугублял тот факт, что деспот был женат вторым браком на дочери бывшего болгарского царя Георгия I Тертера (1280-1292) [19, t. IV, p. 43511-12; 4494-6], вследствие чего его дополнительно заподозрили в связях с болгарами, с которыми на рубеже XIII-XIV вв. у византийцев складывались напряженные отношения. Пахимер пишет, что император «соединил в одно это [обвинение] и весьма многое другое» [19, t. IV, p. 43510-11]. Под последним, полагаем, следует понимать не только наличие у Ангела жены-болгарки, но и ряд других его серьезных проступков, совершенных им ранее. Во-первых, деспот не выполнил приказ Михаила IX, настаивавшего на том, чтобы тот отправился в Никею с войском и осуществлял там военное управление [19, t. IV, p. 4353-5]. Во-вторых, ранее, во время неудачного похода Михаила IX на восток, Ангел оставил младшего императора в Магнисии, под предлогом болезни покинув ряды действующей армии [19, t. IV, p. 34529-30]. Все это, несомненно, отражалось на репутации деспота, готовя почву для более существенных обвинений.
Так или иначе, в тексте Пахимера нет убедительных доказательств «сфабрикованности» дела Михаила Ангела (как и нет доказательств его вины). Отметим, что Андроник II не всегда слепо доверял доносам, на что большое влияние оказывал фактор личного отношения к их объектам. Предположим, что в данном случае обвинение (даже при условии отсутствия основательных доводов) могло быть небеспочвенным. Факт привлечения к себе на службу люмпенизированных элементов, скорее всего, имел место быть в действительности, а секретность, которая окружала все действия Ангела, должна наводить на мысль об их неправомерности. В таком случае конфликт - ввиду всех обстоятельств - представлял собой попытку формирования дружины с целью захвата власти в столице, организованную одним из представителей византийской военной элиты, решившим воспользоваться формировавшейся в столице новой социальной ситуацией для удовлетворения своих политических амбиций. Время и место. Суд над Михаилом Ангелом начался 1 января 1304 г. [19, t. IV, p. 448, n. 5; 36, S. 41, no. 2260], следовательно, деятельность деспота приходится на более раннее время. Ранее у Пахимера было упомянуто, что Ангел участвовал в походе Михаила IX против турок (1302) и вместе с ним отступил к Магнисии, но через какое-то время оставил молодого императора, заболев и вернувшись «домой» [19, t. IV, p. 34529-30]. Это произошло до бегства Михаила из города (начало 1303 г.), то есть, очевидно, еще в течение 1302 г. Таким образом, наиболее надежной представляется хронологическая локализация деятельности Ангела в 1303 г. Местом действия, судя по всему, выступал Константинополь, поскольку историк отметил, что деспот совершал свои дела, «будучи в городе» (кбф? р?лйн ?н) [19, t. IV, p. 44725-26].
Реакция власти. О подпольной деятельности Михаила стало известно императору вследствие доноса некоторых солдат-беженцев из окружения упомянутого Котерци (КпфЭсфжзт). Деспот был осужден 1 января 1304 г. на совместном заседании синода и синклита, подвергнут аресту и 13 марта заключен в Большом дворце вместе с женой и детьми [19, t. IV, p. 4493-13] (о последней дате: [19, t. IV, p. 448, n. 5; 36, S. 42, no. 2262]).
Итоги и последствия. Имущество (ф? кфЮмбфб) деспота было конфисковано и затем передано императором во владение своему сыну и соправителю Михаилу IX [19, t. IV, p. 44713-19, 44913-17], который потерял свои пронии на востоке вследствие турецкого завоевания. Позднее Ангел устроил неудачный побег и был переведен из Большого дворца в тюрьму во Влахернах [19, t. IV, p. 44916-17]. Дальнейшая судьба деспота и его жены неизвестна. Сыновья Ангела от первого брака отметились в важных событиях первой и второй гражданских войн [35, no. 21435, 21495].
Это первое (и не последнее) зафиксированное участие беженцев во внутренних конфликтах начала XIV в. Заметим, что социальную напряженность в Константинополе, возникшую в процессе переселения туда беженцев с азиатской стороны, стремились использовать в своих интересах многие неблагонадежные элементы. Пахимер, неоднократно подчеркивая этот факт как одно из последствий гибели византийской Малой Азии, вероятно, стремился обратить внимание императора на нерешенность социальных проблем, созданных турецким завоеванием восточных территорий империи, и на опасность, которая могла угрожать политической стабильности в государстве в случае их дальнейшего игнорирования.
2. Апостасия Атталиота. Участники и движущие силы. Во главе апостасии находился некий Атталиот (?ффблейюфзт), «один из императорских конюших» (е?т ф?н вбуйлйк?н ?ррпк?мщн) [19, t. IV, p. 47116-17; 35, no. 1656]. Известен только по нескольким пассажам из сочинения Пахимера. Ему оказывало поддержку население (п? б?ф?чипнет) крупного малоазийского города Магнисия у Сипила, которое у историка представлено обобщенно, без разделения на какие-либо социальные группы.
Содержание и обстоятельства конфликта. Историография конфликта. В историографии вопроса данный эпизод упоминался, прежде всего, в контексте взаимоотношений каталонцев и византийского населения Малой Азии и рассматривался в качестве их кульминации, вылившейся в вооруженное столкновение между рутьерами и византийцами [29, p. 136; 13, p. 79; 21, S. 122]. Фигура Атталиота в данной связи как бы терялась на фоне общенародного протеста против беззаконных действий наемников. Э. Арвейлер и А. Кондояннопулу сместили акцент на события, которые предшествовали осаде Магнисии, впрочем, не концентрируя внимание на сущности конфликта [9, p. 46sq.; 44, у. 198]. Отметим, что мы видим в данном эпизоде, прежде всего, апостасию Атталиота и только затем - конфронтацию византийцев и каталонцев.
Терминология. Действия магнисийцев характеризуются Пахимером посредством употребления лексемы ?рпуфбуЯб [19, t. IV, p. 48313, 6298], а сам Атталиот называется ?рпуфЬфзт [19, t. IV, p. 47116], ?рпуфбф?н [19, t. IV, p. 6297] и ?цзнйЬубнфпт [19, t. IV, p. 55914]. Первое слово можно понимать или в несколько более общем смысле - как «измена», «отступничество» (в том числе в духовном смысле), или же с учетом специфики - как «восстание», «мятеж» [8, p. 208, s.v.; 38, p. 232, s.v.]. Соответственно, и ?рпуфЬфзт, ?рпуфбф?н следует переводить как «изменник», «отступник» (тж. от веры) или же как «мятежник» [8, p. 208sq., s.v. ?рпуфЬфзт; 38, p. 232, s.v. ?рпуфЬфзт]. В этой связи действия Атталиота понимаются как нарушение клятвы верности, данной императору как наместнику Бога на земле, вероломный выход из его подданства. Сам факт выступления прежде подданных василевса против него или его ныне подданных рассматривался Пахимером как измена и отложение от власти императора, вне зависимости от целей (и даже этнической принадлежности) мятежников. Например, апостасией в его сочинении названо, с одной стороны, восстание под руководством Алексея Филанфропина [19, t. III, p. 2379, 23929, 24133, 25330,33, 2556], в котором при определенных условиях можно усмотреть акт сепаратизма, а с другой - восстание каталонского войска [19, t. IV, p. 57313] (факт, весьма показательный сам по себе!). Речь в последнем фрагменте идет именно об измене, открытом отложении наемников от власти василевса, которое накануне убийства Рожера де Флора ожидалось Михаилом IX и его окружением 2.
Что касается причастия ?цзнйЬубнфпт (от глаг. ?цзнйЬжщ), полагаем, его следует переводить сущ. «мятежник», которое на первый взгляд является более широким, нежели ?рпуфбф?н, но, по сути, как мы уже сказали, в общем схоже с ним (особенно если принять во внимание букв. значение глагола ?цзнйЬжщ - сбросить поводья, узду, мет. власть [8, p. 274, s.v. *?цзнйЬщ; 38, p. 286, s.v.]).
Возникновение и развитие конфликта. Во время своей восточной реконкисты лидер каталонских наемников Рожер де Флор встал перед необходимостью размещения в надежном месте имущества, награбленного у турок и византийцев, поскольку размер обоза, вероятно, уже начинал отражаться на мобильности его войска. Для этой цели он выбрал крупный, хорошо укрепленный город Магнисия у Сипила, который незадолго до этого оказался под контролем некоего Атталиота. Согласно источнику, Атталиот захватил власть в Магнисии «без ведома и приказа василевса» (рбс?е?дзуйн вбуйлЭщт кб? рспуфбг?н), «показавшись почти отступником» (?рпуфЬфзт д?обт ?ггэт). Он управлял городом «вместе с местными жителями сообразно каким-то собственным желаниям» (?дЯбйт фйу? иелЮуеуй ухнЬмб фп?т б?ф?чипуй) [19, t. IV, p. 47116-19]. Кроме того, Атталиот не допустил в город отправленного сюда для управления (е?т кецбл?н ?нфпт) 3 великого этериарха Ностонга Дуку [19, t. IV, p. 47119-20] (о нем: [35, no. 20725; 34, p. 152, no. 133]), который вскоре, опасаясь каталонцев, воспользовавшись удачным предлогом, оставил свой пост и бежал в столицу [19, t. IV, p. 47124-47313]. Обратим внимание на то, что в этом эпизоде Пахимер назвал Атталиота «ранее (рс?феспн) показавшимся почти отступником (ср.: мятежником, изменником)». У историка на то были веские основания, поскольку Атталиот действовал самостоятельно и в нарушение приказов василевса, а Магнисия фактически отложилась от империи. Тем не менее при приближении войска де Флора к городу «почти мятежник» вышел к нему навстречу, подчинился ему, принял его, чем «показался верным василевсу» (рйуф?т ?дпое вбуйле?), и в конечном итоге разместил у себя каталонский обоз [19, t. IV, p. 47120-24, 4839-11]. То есть через подчинение одному из подданных императора он открыто продемонстрировал, что по-прежнему лоялен правящей династии, несмотря на то, что такое поведение Атталиота было вызвано, безусловно, стремлением удержать каталонцев от разорения города.
В дальнейшем повествовании все вышеописанное подтверждается следующим фактом. Спустя какое-то время, согласно источнику, магнисийцы, «обращают взоры к отложению» (рс?т ?рпуфбуЯбн ?цпс?уй): в конечном итоге, опасаясь последовать примеру прочих малоазийских городов, буквально опустошенных рутьерами, они перебили каталонский отряд, оставленный в городе для охраны обоза, захватили награбленное и заняли оборону. Завершается отрывок фразой: «обеспечив надежность городских ворот, они отложились открыто» (ф?т рэлбт ?н ?уцбле? иЭменпй, д?лпй ?убн ?рпуфбфп?нфет) [19, t. IV, p. 48311-24]. Получается, «почти отложившиеся» от власти императора жители города стали «явно отложившимися», вступив в открытый конфликт с каталонцами, которые в данном контексте понимаются как подданные василевса.
По своей сути действия Атталиота и магнисийцев следует рассматривать как акт локального сепаратизма и узурпации местной власти. Пахимер писал, что для жителей города «в самом деле было легким замыслить это (апостасию. - П. Л.), вследствие того, что они и прежде (то есть с момента прихода Атталиота к власти в городе. - П. Л.) были сами по себе (кби? б?фп?т) и управлялись, полагаясь на укрепленный город» [19, t. IV, p. 48314-15]. Отметим, что речь идет о достаточно крупном городе, в котором к рассматриваемому времени наверняка сложилась своя местная элита, вступившая во взаимодействие с личными амбициями Атталиота 4. Несомненно, на углубление апостасии большое влияние оказало присутствие каталонцев в Малой Азии, поскольку сепаратистские устремления магнисийцев оказались сопряжены здесь с общим протестом против преступлений наемников в отношении местного населения, подкрепляемым отсутствием внятного решения проблемы со стороны центральной власти.
Время и место. Terminus ante quem апостасии Атталиота - май/начало июня 1304 г. (на основе аргументации: [16, p. 57sq.]), поскольку ко времени подхода войска каталонцев к городу он уже находился во главе магнисийцев. Судя по всему, в 1305 г. отложение Магнисии продолжалось (см. ниже). Локализация: регион Магнисии на северо-востоке Малой Азии.
Развитие конфликта и реакция власти. Захватом каталонского обоза магнисийцы навлекли на себя гнев де Флора, который осадил город, вероятно, в конце августа/начале сентября 1304 г. [19, t. IV, p. 48319-4859]. Осада продолжалась приблизительно до октября (на основе аргументации: [16, p. 60sq.]) и завершилась для каталонцев безуспешно. Наемники отступили от Магнисии только тогда, когда де Флор осознал, что не сможет взять город до зимы, и вскоре переправились в европейскую часть империи [19, t. IV, p. 52720-52910].
В источнике отсутствует информация относительно того, как действия Атталиота были восприняты в Константинополе в начале апостасии. Что касается ее дальнейшего хода, в частности, конфронтации жителей Магнисии и каталонцев, сочинение Пахимера содержит лишь единичные данные. Нам известно, что Андроник II на протяжении всей осады отправлял письма де Флору, убеждая его прекратить войну с городом, поскольку «магнисийцы также (чит. «как и каталонцы» - П. Л.) были подданными империи» (е?нбй г?с кб? Мбгнзуйюфбт ?рзк?пхт ф? вбуйлеЯ?) [19, t. IV, p. 4977-12]. После переправы каталонского войска на запад василевс сосредоточился на урегулировании отношений с наемниками и, очевидно, не уделял проблеме сепаратизма Магнисии должного внимания. Это подтверждается словами Пахимера: «Это письмо (сообщившее о продолжении апостасии Атталиота. - П. Л.), с другой стороны, не слишком, как казалось, удручало василевса, ибо он неустанно радел о делах на западе» [19, t. IV, p. 6298-10].
Итоги и последствия. Атталиот упоминается в дальнейшем изложении труда Пахимера единожды ок. лета 1305 г. Историк указывает на то, что он «был провозглашен отложившимся, и прибывшее письмо доказывало его отложение» (? ?ффблейюфзт ?рпуфбф?н ?кзсэууефп, кб? гсЬммбфб ?цйкнпэменб ф?н ?рпуфбуЯбн ?дЮлпхн) [19, t. IV, p. 6297-8]. Очевидно, мы имеем дело с продолжением событий второй половины 1304 г. На этом сведения об Атталиоте и отложении магнисийцев в источнике обрываются. Возможно, город подпал под власть турок спустя какое-то время в качестве уже политически обособленной от империи территории (об истории города в XIV в. см.: [9, p. 46sq.]). Данный эпизод показательно демонстрирует значительное ослабление в рассматриваемый период времени императорского контроля над отдаленными византийскими регионами в Малой Азии, находившимися к тому же под непрерывным военным натиском турецких бейликов. Сложившиеся условия располагали к произволу и безнаказанной узурпации власти на местах местной элитой, что мы увидели на примере фактического отложения от государства крупного византийского города. В конечном итоге действия магнисийцев привели к военной конфронтации с наемниками и вынудили василевса настаивать на прекращении конфликта и отведении их от города, в результате чего наиболее тяжелые последствия каталонского присутствия в Византии в конечном итоге ощутили на себе ее западные территории.
3. Погром в Константинополе. Участники и движущие силы. Главная движущая сила конфликта - население Константинополя, называемое Пахимером нейтрально «народом», «толпой» (лб?т) и - с явно выраженным негативным оттенком - «толпой», «скопищем» (?члпт). Предполагаем, что социальный состав движения был достаточно разнороден. Однозначно засвидетельствовано участие в нем пришлого населения - беженцев с близлежащих территорий, подвергаемых нападениям каталонцев (см. ниже).
Содержание и обстоятельства конфликта. Историография конфликта. В историографии конфликта константинопольские события рассматривались обобщенно. Некоторые исследователи видели в нем протест населения города против неудачных политических решений василевса, ослабивших византийское государство и сделавших его беззащитным против каталонских набегов [37, p. 149; 29, p. 197]. А. Кондояннопулу, помимо этого, отмечала также в целом антикаталонский характер движения [44, у. 84sq.]. Следует сказать, что представленные точки зрения, достаточно полно раскрывая природу явления, не учитывают ряд особенностей, присущих ему и сближающих его с другими конфликтами изучаемого времени (хотя определенные шаги в этом направлении уже были сделаны, см., к примеру: [11, p. 317sq.; 21, S. 147sq.]).
Терминология. Рассматриваемый конфликт характеризуются Пахимером посредством употребления множества разнообразных лексем: и?схвпт [19, t. IV, p. 5814,11] («волнение», «смятение»), фп? лбп? ?фбоЯб [19, t. IV, p. 59525] («народное расстройство»), уфбуйюдзт фбсбчЮ [19, t. IV, p. 59726] («мятежное волнение»). То есть действия толпы представляются историку беспорядочными, хаотичными, лишенными организации. Этот вывод усиливается следующим примером: в одном месте Пахимер описывает происходящее как «беспорядочный порыв народа, способный в будущем возбудить к восстаниям» (?см?н … ?фбкфп?убн лбп?, е?т нещфесйумп?т ?оегеспхмЭнзн) [19, t. IV, p. 59526-27]. В этом контексте важно определить причины, повлиявшие на генезис конфликта, и выяснить, были ли действия участников движения сопряжены с достижением каких-либо конкретных целей.
Возникновение и развитие конфликта. Возникновение конфликтной ситуации было обусловлено нахождением в Константинополе нескольких десятков каталонцев, содержавшихся под арестом в доме некоего Рауля Пахия [35, no. 24140] (об этом ниже). Отметим, что все описанные события происходили после убийства лидера «компании» Рожера де Флора, которое окончательно разрушило чрезвычайно неустойчивую систему византийско-каталонских отношений, выстроенную Андроником II, и привело к открытому вооруженному столкновению империи и наемников. В частности, в это время флот каталонцев под командованием Беренгера д'Энтенсы, бороздя Мраморное море, совершил первые набеги на Артаку, Кизик и о-в Проконнис и разорил Ираклию Фракийскую (РеЯсйнипт), вырезав взрослое население крепости [19, t. IV, p. 57726-5796] (ср.: [15, p. 403sq. = 39, p. 515]). Разоренное население прибрежных регионов стекалось в Константинополь под защиту стен, пополняя ряды беженцев с востока [19, t. IV, p. 5796-16]. По словам Пахимера, волнение в столице началось после того, как некие «пострадавшие» (п? рби?нфет) воодушевили городскую толпу своими речами [19, t. IV, p. 5812-3]. Согласимся с мнением А. Файе [19, t. IV, p. 580, n. 17; 582, n. 26], что под «пострадавшими» и далее упомянутыми «прибывшими» (п? ?рйуфЬнфет) [19, t. IV, p. 5836-7] автором имеются в виду беженцы с окрестных регионов, терроризируемые каталонцами. Возможно, известие об уничтожении Ираклии, принесенное в Константинополь беженцами, стало сигналом к началу открытого выступления.
Помимо антикаталонских настроений, участники движения также выражали протест против бездействия императора. С самого начала городских волнений в толпе прозвучали требования, адресованные напрямую Андронику II: снарядить флот «по древнему обычаю ромеев» (кбф? ф? рЬлбй ?щмбЯпйт уэнзиет) и организовать сопротивление каталонским набегам. Историк пишет, что в дело вмешался патриарх Афанасий I (1289-1293, 1303-1309), дважды попытавшийся успокоить восставших увещеваниями и обещаниями убедить василевса принять все необходимые меры для борьбы с каталонцами [19, t. IV, p. 5818-20, 5832-5]. Слова патриарха не убедили толпу, которая в конечном итоге напала на дом упомянутого Рауля Пахия, сожгла его и всех наемников, находившихся внутри. После этого погромщики подвергли разорению и «другие дома», «особенно [дома] вельмож» (?ллбйт п?кЯбйт … кб? мЬлйуфб мегйуфЬнщн), поскольку в толпе распространился слух, что в них также укрывались каталонцы [19, t. IV, p. 58124-2; 5835-9] (ср.: [15, p. 406 = 39, p. 516]).
Этот последний фрагмент - единственный в своем роде - может указывать в том числе и на социальный характер движения.
Отметим, что городской конфликт в Константинополе действительно характеризуется стихийностью, дезорганизованностью; нами не выявлены задачи его участников. Претензии к императору, прозвучавшие в преддверии конфронтации с каталонцами, не обрели какое-либо конкретное оформление и просто потонули в последовавшей за этим расправе над наемниками. Тот факт, что Пахимер не сообщает ни одного имени, может указывать на отсутствие у движения ярко выраженных лидеров, способных направить протест населения в нужное им русло. В дальнейшем изложении источник не сообщает ничего определенного относительно действий участников волнений. По своей сути константинопольский конфликт представлял собой погром, который в отсутствие четких целей и задач своих организаторов не смог перерасти во что-то более существенное и представляющее угрозу императорской власти.
Время и место. Конфликт начался в самом конце мая 1305 г. в Константинополе. Ввиду того что он был вызван нападением каталонского флота на Ираклию (28 мая 1305 г.), полагаем, что можно датировать его возникновение этим (или близким к нему) временем (по крайней мере, упомянутая дата является твердо установленным terminus post quem описанных событий) 5. Время завершения конфликта определяется достаточно точно - это 11 июня 1305 г. (об этом ниже).
Реакция власти и урегулирование конфликта. Следует сказать, что император не бездействовал: с самого начала нападений каталонцев на прибрежные регионы он стремился заручиться поддержкой генуэзцев Перы [19, t. IV, p. 58121-23]. Положение дел облегчил случай: 30 мая 1328 г. каталонцы д'Энтенсы столкнулись в море, близ Ригия, с шестнадцатью генуэзскими торговыми кораблями, следовавшими из Генуи, и 31 мая были разбиты в последовавшем столкновении [19, t. IV, p. 58310-58528; 5898-5917] (ср.: [15, p. 408sq. =39, p. 517sq.; 33, p. 22715-21].
Что касается Константинополя, неспокойная обстановка в городе сохранялась в течение нескольких дней, и Андронику II даже пришлось ввести в столицу войско (уфсбфйщфйк?н), чтобы избежать очередных вспышек насилия. Впрочем, обращения к оружию не потребовалось, поскольку василевсу удалось 11 июня договориться с «первыми из горожан» (ф? рсщфе?пн ф?т рплйфеЯбт) 6, приказав им поклясться не «производить среди них самих разногласие и раздор всякого рода» (рЬнфб д? дйчпнпЯбт фс?рпн кб? уфЬуещт меф? б?фп?т ?несге?н) и со своей стороны оказывать сопротивление тем, кто «производил бы волнение» (ипсхвп?ен) [19, t. IV, p. 59526-5972, 59726-5995]. Впрочем, конфликт, судя по всему, к этому времени оказался исчерпан сам по себе.
Итоги и последствия. После переговоров с «первыми из горожан» Андроник II приступил к мерам, имевшим целью предотвращение повторения подобных ситуаций в будущем. По всему городу его люди (вбуйлйкпЯ) принуждали местное население принести клятву, изложенную выше [19, t. IV, p. 5995-8]. Как уже было сказано, константинопольское движение 1305 г., направленное против каталонцев, сопровождаемое даже критикой некоторых политических мер императора, тем не менее едва ли представляло из себя что-то большее, нежели стихийный погром, связанный с желанием отомстить неприятелям, запертым в городе. Впрочем, в условиях войны с каталонцами значимость любого социального волнения, безусловно, могла возрастать. Отметим, что вновь немалое влияние на генезис конфликта оказали пришлые элементы - беженцы, на этот раз из европейских регионов государства.
4. Заговор Иоанна Дримия. Участники и движущие силы. Согласно нашим источникам, организатором заговора являлся священник 7 Иоанн Дримий [35, no. 5830], который имел западное происхождение (эпирот?) [19, t. IV, p. 6538; 40, ep. 81, p. 208135] (об этом см.: [37, p. 156, n. 91; 19, t. IV, p. 652, n. 14]). О социальном составе движения известно немного. Согласно письму Афанасия, сторонниками Дримия были «подгнившие из народа и враждебные империи и Богу» (?р?убиспн … кб? дэунпхн ф? вбуйлеЯ? ?к фп? лбп?, Ие? дЭ) [40, ep. 81, p. 20686-87]. В другом месте он говорит о некоем «спутнике» Дримия, «которого представила Мира Ликийская» (ф?н ?к?лпхипн, ?н ? Мэсб ЛхкЯбт рспЮнегкен) [40, ep. 81, p. 208139-140] 8. Кроме того, и Пахимер, и Афанасий указывают на участие в заговоре раскольников-арсенитов [19, t. IV, p. 65319-20; 40, ep. 81, p. 20687] 9.
Возможные участники. И. Шевченко предположил, что арест и заключение византийского грамматика Мануила Мосхопула [35, no. 19373] были вызваны его связью с заговорщиками [37; 45, у. 471-480]. Кроме того, с движением Дримия мог быть связан и некий Глика [35, no. 91690], обвиненный в заговоре против василевса 10. Следует указать также и на возможное участие в рассматриваемых событиях восточных беженцев, присутствие которых зафиксировано во многих внутренних неурядицах изучаемого периода, территориально связанных с Константинополем (об этом см.: [1, с. 58сл.]).
Содержание и обстоятельства конфликта. Историография и терминология. В достаточно обширной литературе, посвященной конфликту, движение Дримия в разное время характеризовалось как «проласкаридское», осуществленное в поддержку свергнутой династии против сына узурпатора трона [6, с. 417-419; 37, p. 149; 18, p. 239; 42, у. 126].
А. Лайу в данном вопросе заняла осторожную позицию, утверждая, что Дримий просто стремился использовать для своей выгоды еще существовавшие на тот момент в византийском обществе антипалеологовские настроения (trying to capitalize on the Pro-Lascarid, anti-Palaeologan feeling which still existed) [29, p. 197] (А. Кондояннопулу, кажется, разделила эту точку зрения: [43, у. 222]). Безусловным для исследователей вопроса являлось зафиксированное источниками участие в заговоре арсенитов (см. раздел Историография темы). Несмотря на последний факт, некоторые ученые считали необходимым подчеркнуть, что по своему характеру движение было политическим, поскольку заговорщики нацеливались на свержение императора; исключительно политическими являлись и мотивы участвовавших в нем раскольников [6, с. 418-420; 42, у. 126]. Напротив, Н.Д. Барабанов утверждал, что заговор Дримия вырос в церковной среде, а заговорщики стремились лишить трона не только императора, но и патриарха [1, с. 58сл.].
В историографии исследуемый конфликт чаще всего характеризовался как «заговор» (ср.: англ. plot, conspiracy, фр. conspiration, conjuration, complot, нем. Verschwцrung, Komplott, греч. ухнщмпуЯб) [1, с. 58, 59; 2, с. 21; 37, p. 149; 40, p. 403; 11, p. 320; 30, p. 243; 31, p. 430, 431, no. 1636; 18; 41, p. 164; 35, no. 5083; 21, S. 148; 45; 43, у. 222]. Некоторые ученые употребляли более радикальные термины. К примеру, И.Е. Троицкий усмотрел в действиях Дримия и его сообщников «революционную попытку» [6, с. 416]. А. Лайу назвала движение «восстанием» (revolt) [29, p. 197]. Н.Д. Барабанов употребил в отношении него, помимо т. «заговор», также т. «выступление» [1]. А.А. Пржегорлинский указал на то, что это был «мятеж» [5, с. 91]. Наконец, П. Гунаридис охарактеризовал указанное движение как рплйфйк? ?оЭсгзуе, «политическое восстание», при этом почему-то окрестив его «последним малоазийским» [42, у. 126]. На наш взгляд, важно с самого начала определиться с используемой терминологией, поскольку это имеет большое значение в контексте понимания сути предмета исследования. В дальнейшем мы будем употреблять в отношении действий Дримия исключительно термин «заговор», поскольку они были раскрыты до того момента, как он и его сообщники смогли открыто проявить себя.
...Подобные документы
Смерть императора Мануила, хвалебные речи в его честь, правление государством Марии. Штурм города Фессалоники и жестокое его ограбление сицилийцами. Положение греческих епископов и жалобы о бедственности города Афин. Прославление деспотизма Андроника.
реферат [27,6 K], добавлен 04.08.2009Разделение Римской империи на Восточную и Западную. Правление императора Юстиниана. История развития экономики, культуры, художественного искусства Византийской империи. Падение Константинополя. Характерные черты византийского зодчества, эмальерного дела.
презентация [1,7 M], добавлен 30.03.2015Представление о власти императора в Византии. Проблема происхождения власти. Закон о престолонаследии. Право на выступление против власти. Императорская власть и Сенат. Центральное управление, ближнее окружение императора, местное самоуправление.
дипломная работа [151,1 K], добавлен 14.06.2017Военно-политическая обстановка в Римской Империи. Характеристика внешней и внутренней политики императора Луция Домиция Аврелиана. Его меры по восстановлению стабильности и единства Империи, их реализация. Экономические, военные и религиозные реформы.
курсовая работа [72,9 K], добавлен 24.05.2014Внутренний кризис империи латинцев. Смерть короля фессалоникийского, попытка ленных баронов порвать вассальную связь этого государства с императором. Выступление императора Генриха против мтежных Фессалоник. Борьба вельфского императора Оттона с папством.
реферат [28,8 K], добавлен 04.08.2009Войны, которые вела Византийская империя на протяжении VI века. Причины персидско-византийского конфликта 502–506 гг. Лазская война, ее геополитическое значение. Военные действия Византии в Крыму против гуннов. Война с вандалами в 533 г., ее последствия.
реферат [24,3 K], добавлен 16.07.2016Захват Иерусалима арабами, запрет турок-сельджуков на посещение европейскими паломниками Святых мест. Призыв католической церкви к освобождению Гроба Господня от "неверных". Подчинение православной церкви Византии Риму. Крестовые походы к Святой Земле.
реферат [20,6 K], добавлен 21.01.2010Изучение особенностей деятельности императора Юстиниана I в сферах общественной жизни византийского общества. Характеристика личностных качеств императора Юстиниана I и определение его влияния на жизнь, и политическое развитие Восточной Римской империи.
курсовая работа [2,8 M], добавлен 21.08.2013Этнический состав и расселение древних народов. Древние государства на территории Узбекистана. История возникновения и распространение зороастризма. Завоевательные походы Ахеменидов в Среднюю Азию. Завоевательные походы Александра Македонского.
презентация [182,1 K], добавлен 04.06.2017Образование державы Чингисхана и его завоевательные походы. Изучение истории освободительной борьбы русского народа против татаро-монгольского ига. Походы Батыя на Северо-Восточную Русь и вторжение на Рязанскую землю. Ордынская политика в России.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 23.11.2010Социально-политическая ситуация в Аравии накануне принятия ислама. Завоевательные походы и образование Арабского государства в VII-VIII вв. Общественно-политическая структура Арабского халифата, включение в его состав Табаристана, Усрушана, Кабулистана.
курсовая работа [44,6 K], добавлен 05.06.2015Характеристика социально-экономического и политического строя Монгольской империи. Завоевательные походы хана Батыя и их последствия для русских земель. Борьба Северо-Западной Руси с агрессией крестоносцев. История русских земель в составе Золотой Орды.
контрольная работа [46,9 K], добавлен 21.10.2010Внутренние и внешние причины падения Византийской империи. Экономическое влияние иноземцев в Византии, господство крупного феодального землевладения. Взаимоотношение Восточной и Западной церквей и его влияние на развитие Византии. Процесс распада империи.
курсовая работа [49,8 K], добавлен 20.05.2014Особенности формирования Византийского государства. Развитие византийского права и его характеристика. Правовой статус населения Византии в IV—середине VII вв. Формирование феодально-зависимого крестьянства. Божественный характер императорской власти.
реферат [22,0 K], добавлен 26.05.2010Детство. Образование. Женитьба. Военная реформа. Реформа на флоте. Крепостная реформа. Преобразования в деле судопроизводства. Заговор против императора. Правление Павла I - четыре года, четыре месяца и шесть дней, было слишком коротким.
реферат [24,6 K], добавлен 26.05.2007Деятельность государства в изображении Прокопия Кесарийского. Внешняя и внутренняя политика Византии в конце V-VI веков. Структура византийского общества. Димы и другие общественные организации. Краткая характеристика положения женщины в Византии.
дипломная работа [84,7 K], добавлен 12.10.2015Превращение Османского султаната в феодальную империю в результате успешной внешней политики и завоеваний при султане Мехмеде II Фанеке (XV век). Турецкие завоевания на Востоке. Завоевательные войны Османской империи в царствование Сулеймана Кануни.
реферат [5,6 M], добавлен 27.01.2010Особенности политических и церковных отношений Византии и Руси. Своеобразие культуры Византийской империи. Культурные связи Византии и Московской Руси. Влияние Византии на политическое, правовое, духовное развитие Древней Руси и его историческое значение.
курсовая работа [70,7 K], добавлен 10.04.2017Хозяйственный строй Византийской империи в IV–первой половине VII в. Государственное устройство, территориальные владения, природные ресурсы. Торговля в жизни византийского общества. Экономика империи. Исследование перехода Византии к феодализму.
реферат [32,6 K], добавлен 24.02.2010Основные причины введения опричнины. Выступление представителей боярства против продолжения борьбы за выход к Балтики. Введение опричнины, деление страны на две части: "опричнину" и "земщину". Жестокое выступление Ивана Грозного против Новгорода.
реферат [18,2 K], добавлен 26.11.2010
