Образование союза ССР: украинская позиция (к старым и новым спорам)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт политических и этнонациональных исследований им. И.Ф. Кураса НАН Украины

Образование союза ССР: украинская позиция (к старым и новым спорам)

Солдатенко В.Ф.,

доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины, главный научный сотрудник

г. Киев

Аннотация

советский украинский партийный республика

100 лет назад возникло новое государственное образование - Союз Советских Социалистических Республик. Процесс создания феномена оказался очень непростым, сопровождался серьезной борьбой мнений и предлагаемых подходов. Одной из сторон, участвовавших в принципиальных дискуссиях, оказались интеллектуалы Украины, представители партийно-советского истеблишмента республики. Их позиция далеко не всегда правильно воспринималась, объективно оценивалась и конструктивно учитывалась в момент принятия судьбоносных решений, порождала разномыслия и противоречия весь период существования многонационального федеративного государства, вызывает очень своеобразные, думается - не всегда продуманные, обоснованные рефлексии в современных научных и публицистических выступлениях. Это и побуждает остановиться на некоторых аспектах сложной исторической проблемы, высказать некоторые суждения и соображения. Поскольку абсолютно все используемые для анализа документы 1922-1923 гг. запечатлелись на русском языке, их анализ, как представляется, логичнее и осуществлять в естественном, оригинальном русле.

Ключевые слова: федерация, автономия, договорные отношения, объединительный процесс, план «автономизации», позиция, соборность, демократия, конституирование СССР.

Abstract

Formation of the USSR: Ukrainian position (to old and new disputes)

Soldatenko V.F.,

doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of the National Academy of Sciences of Ukraine, Chief Researcher at the Institute of Political and Ethno-National Studies. I.F. Kuras National Academy of Sciences of Ukraine (Ukraine, Kiev)

100 years ago, a new state formation arose - the Union of Soviet Socialist Republics. The process of creating the phenomenon turned out to be very difficult, accompanied by a serious struggle of opinions and proposed approaches. One of the parties participating in the principled discussions was the intellectuals of Ukraine, representatives of the party-Soviet establishment of the republic. Their position was by no means always correctly perceived, objectively assessed and constructively taken into account at the moment of making fateful decisions, gave rise to disagreements and contradictions throughout the entire period of the existence of a multinational federal state, causes very peculiar, I think - not always thought out, justified reflections in modern scientific and journalistic speeches. This prompts us to dwell on some aspects of a complex historical problem, to express some judgments and considerations. Since absolutely all documents used for analysis of 1922-1923. imprinted in Russian, their analysis seems to be more logical and carried out in a natural, original way.

Keywords: federation, autonomy, contractual relations, unification process, «autonomization» plan, position, conciliarity, democracy, constitution of the USSR.

Основная часть

Истории создания, развития и краха СССР посвящена поистине гигантская литература. Одна из стержневых и практически несомненных логических линий анализа сводится к тому, что во всех признанных достижениях феномена равно как и в неудачах, финальном уходе с политической арены ключевую роль сыграли принципы, на которых он был основан.

В этом плане представляется важным еще раз обратиться к страницам, касающимся поисков вариантов создания советской федерации, имевших, как известно, непростой характер, вылившихся в серьезные дискуссии. Одной из сторон, занимавших принципиальную позицию, отличную от курса, проводимого главной политической фигурой, возглавлявшей объединительный процесс и предложившего идею и механизмы достижения желаемой цели - И.В. Сталина, являлись представители партийно-государственной элиты Украины. Однако взгляды последних не могли получить надлежащего отражения и оценки в советской историографии, так как их большинство со временем попали в разряд «врагов народа», были репрессированы. В новейшие времена очередь до исследования подобных аспектов опыта просто не доходит, уже, правда, в силу иных причин.

Между тем, позицию украинской стороны представляли довольно авторитетные революционеры, опытные политики с весьма серьезным теоретическим и стратегическим мышлением, среди которых можно выделить хотя бы Х.Г. Раковского, Н.А. Скрыпника, М.В. Фрунзе.

Х.Г. Раковский, возглавлявший правительство Советской Украины с января 1919 г. по июнь 1923 г. по национальности был болгарин. Это был блестяще образованный, широко эрудированный, воспитанный на передовых культурных ценностях, имевший огромный опыт участия в европейском социалистическом движении деятель. Не удивительно, что в Украине он быстро стал безусловным лидером, играл первую роль в партийно-советском истеблишменте [38]. Одновременно он был непосредственным свидетелем того, как в 1919 г. РкП(б), КП(б) У, органы советской власти допустили возможно хронологически первые масштабные ошибки в национальной политике и первым самокритично их оценив, приложил немалые усилия для исправления, по существу, кризисной ситуации. Речь о подготовке ленинской резолюции УШ конференции РКП(б) «О Советской власти на Украине», круто изменившей политический курс в сторону справедливости, внимательного учета украинского интереса и принесшей очень быстрый обоюдный (для российской революции и украинства) эффект [49].

Н.А. Скрыпник, старейший член большевистской партии, первый официальный глава первого советского правительства Украины в 1918 г., всю жизнь тяготел к национальным аспектам общественной жизни. Не случайно среди более чем шестисот работ, опубликованных им за 14 лет (1918-1932), проблемам национально-государственного строительства уделено несомненно приоритетное значение. Это явилось серьезным теоретическим фундаментом, решающим подспорьем, когда он возглавил плодотворнейший процесс национального возрождения - украинизации в республике [1, с. 37].

М.В. Фрунзе, легендарный полководец Красной армии под водительством которого была поставлена финальная победная точка в Гражданской войне в Украине, в европейской части страны в целом, в частности и в ликвидации остатков махновщины, в мирное время проявил себя как талантливый государственный деятель на ответственных постах уполномоченного Реввоенсовета РСФСР в Украине, командующего вооруженными силами Украины и Крыма, заместителя главы СНК Украины. Блестящими результатами увенчалась возглавляемая им дипломатическая миссия от имени всех советских республик в Турцию в конце 1921 г. - начале 1922 г. [33, с. 45].

Ограничиваясь лапидарной характеристикой упомянутых троих политических деятелей, необходимо отметить, что список украинских активных участников общественных дискуссий вокруг вопросов образования СССР этим далеко не исчерпывался. Можно упомянуть, к примеру, В.И. Затонского, Т.И. Петровского, Г.Ф. Гринько, Э.И. Квиринга, А.Я. Шумского, А.А. Речицкого, В.А. Эллана (Блакитного) и многих других достаточно солидных в идейно-политическом и научном смыслах личностей, хорошо разбиравшихся в тонкостях национального вопроса, стратегии созидания нового общества. На их интеллект, принципиальную позицию опиралась специально выделенная выше «тройка», оказавшаяся на «самом острие» споров, поисков оптимального решения назревшей проблемы и объективно имевшая для того весьма веские основания.

С момента провозглашения Украины Советской Республикой (12 декабря 1917 г.) ее лидеры взяли твердый курс на федеративную связь с Советской Россией, другими аналогичными административно-государственными образованиями, возникавшими на руинах бывшей «тюрьмы народов». УССР уверенно прошла все стадии объединительного процесса. Более того, она была инициатором создания Военно-политического союза Советских республик (1 июня 1919 г.). В момент перехода от войны к миру - 28 декабря 1920 г. подписала Рабоче-крестьянский союзный договор между РСФСР и УССР, открывавший значительные перспективы экономического сотрудничества двух самых крупных советских республик. Советская Украина оказалась у истоков формирования единого дипломатического фронта советских республик (Рижская мирная конференция - октябрь 1920-март 1921 г., миссия М.В. Фрунзе в Турецкую республику и Генуэзская конференция - апрель 1922 г.).

Ничего удивительного не было в том, что и решающий импульс для выстраивания заключительной конфигурации, комплексно охватывавшей все сегменты взаимоотношений советских республик исходил из Харькова.

Политбюро ЦК КП(б) У, рассмотрев на заседании 11 марта 1922 г. вопрос о взаимоотношениях между РСФСР и УССР, приняло решение:

«а) Оставаясь на позиции тезисов Всероссийской Конференции РКП в декабре 1919 г. по национальному вопросу, ЦК КПУ считает своевременной необходимость конкретизации взаимоотношений РСФСР и УССР в смысле определения и уточнения прав и обязанностей УССР, для чего считает необходимым составить специальную Комиссию из членов ЦК РКП и ЦК КПУ для окончательной и точной разработки взаимоотношений РСФСР и УССР.

Поручить Т. Рейхелю собрать все материалы, касающиеся взаимоотношений органов РСФСР и УССР в практической деловой работе.

б) Настоящее постановление поручить поддержать на ближайшем Пленуме ЦК РКП членам ЦК КПУ, состоящими одновременно членами ЦК РКП» [46, Ф. 1, оп. 6, д. 29, л. 63].

Через некоторое время, в апреле 1922 г. член Политбюро ЦК КП(б) У, председатель СНК УССР Х.Г. Раковский инициировал создание при ЦК РКП(б) украинского отдела на правах постоянного представительства, как это было при Совнаркоме Российской Федерации. Реализуя предложение, М.В. Фрунзе предложил в качестве кандидата на предполагаемую должность Ф.Я. Кона. Однако И.В. Сталин проигнорировал факты ненадлежащего отношения к украинским представителям со стороны наркоматов РСФСР, сославшись на действующий партийный устав и сложившуюся практику, заявил, что республиканская организация не может иметь своих представителей при головном партийном центре [3, с. 104-105].

Уже отмеченное свидетельствует, что вопрос юридического оформления взаимоотношений между двумя республиками приобретал все большую актуальность.

В разной форме предложения об образовании единого союзного государства были выдвинуты почти одновременно всеми советскими республиками. Это свидетельствовало о том, что условия для объединения созрели. Различные аспекты проблемы не раз обсуждались ЦК КП(б) У, подтверждая стремление коммунистов республики и дальше укреплять государственный союз УССР с РСФСР, выражая необходимость конкретизировать правовые отношения между двумя республикамим [23, с 250-251]. Политбюро ЦК РКП(б) 11 мая 1922 г. создало во главе с М.В. Фрунзе комиссию для изучения предложений украинских коммунистов. Эта комиссия разрабатывала проекты соглашений о взаимоотношениях наркоматов РСФСР и УССР. «Из хода работы комиссии, - говорил М.В. Фрунзе, - скоро стало ясно, что ограничиться обсуждением вопроса только о взаимоотношениях РСФСР и УССР невозможно. Развивавшиеся торговые связи требовали установления единого денежного знака для всей Советской федерации, отмены таможенных перегородок, всяких стеснений при посещении союзных портов судами Советских республик» [20]. Таким образом, еще раз подтверждалась необходимость дальнейшего совершенствования, уточнения сложившейся к тому времени системы договорных отношений, перехода к более высокому уровню организации.

Государственное объединение советских республик могло быть осуществлено только как союз народов, объединяющихся на основе полного равенства. «Мы хотим добровольного союза наций, - подчеркивал В.И. Ленин, - такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, - такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу; до него надо доработаться с величайшей терпеливостью и осторожностью…» [40, с. 43].

После неоднократных обращений к вопросам национально-государственного строительства, 10 августа 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) предложило Оргбюро Центрального Комитета партии образовать комиссию и поручить ей «к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик» [34. Ф. 17, оп. 3, д. 306, л. 1.]. На следующий день такая комиссия была создана «в составе: тт. Сталина, Куйбышева, Раковского, Орджоникидзе, Сокольникова и представителей: Азербайджана

- тов. Ага-Малы Оглы (Агамали-Оглы), Армении - тов. Мясников, Грузии - тов. Мдивани, Украины - тов. Петровский, Белоруссии

- тов. Червяков, ДВР - тов. Янсон, Бухары

- тов. Ф. Ходжаев, Хивы - тов. Абдурахман Ходжаев. Созывы комиссии за тов. Куйбышевым» [15, с. 191; 28, с. 293-295; 34. Ф. 17, оп. 112, д. 360, л. 5]. 20 сентября 1922 г., в связи с уходом в отпуск В.В. Куйбышева, членом и председателем - организатором работы комиссии Оргбюро был утвержден В.М. Молотов [15, с. 191].

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что официально комиссия подчинялась не Политбюро, в котором по существу начиналась внутренняя борьба, по крайней мере, все явственнее проявлялось идейное противостояние, а Организационному бюро ЦК РКП(б), собственно, создавалась в его недрах. Последним же с весны 1919 г. (после смерти Я.М. Свердлова) руководил И.В. Сталин, избранный 3 апреля 1922 г. Генеральным секретарем Центрального Комитета Российской Коммунистической партии (большевиков). Было естественно, что и по другой причине - бессменного руководства народным комиссариатом по делам национальностей - И.В. Сталину будет принадлежать особая роль в обеспечении идеологии объединительного процесса, подготовке важнейших документов. В партии все больше свыкались с тем, что именно И.В. Сталин, начиная с VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б), при обсуждении вопросов национальной политики на партийных форумах - на Х и затем - XII съездах РКП(б) - являлся официальным докладчиком, автором распространявшихся перед форумами специальных тезисов ЦК, предлагаемых резолюций и при этом вплоть до осени 1922 г. принципиально поддерживался вождем большевиков В.И. Лениным.

Естественно, при обсуждении докладов, во время принятия итоговых документов звучали серьезные, в том числе критические замечания, разворачивались содержательные дискуссии. Однако, во-первых, такая практика была в целом характерна для партии (какие важные принципиальные вопросы проходили тогда легко и просто?). Во-вторых, сама природа национального вопроса, специфика его восприятия (повышенный удельный вес субъективизма, проявлений групповой психологии) объективно таили в себе сравнительно больший потенциал для столкновения мнений, подходов, точек зрения.

Так что во многом предсказуемо и объяснимо на рассмотрение упомянутой комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) в конце августа 1922 г. был представлен подготовленный лично И.В. Сталиным «Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками».

Квинтэссенция документа заключалась в его заглавном и заключительном пунктах:

«1. Признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР, оставив вопрос о Бухаре, Хорезме и ДВР (Дальневосточная Республика. - В.С.) открытым и ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее.

Примечание: Соответствующие изменения в конституциях, упомянутых в 1-м пункте республик, произвести по проведении вопроса в советском порядке…

6. Настоящее решение, если оно будет одобрено ЦК РКП, не публикуется, а передается национальным цека, как циркулярная директива для его проведения в советском порядке через ЦИКи или съезды Советов упомянутых выше республик до созыва Всероссийского Съезда Советов, на котором декларируется оно, как пожелание этих республик.

Член Комиссии И. Сталин Верно: (Назаретян) [15, с. 192-193].

Этот документ вошел в историю под названием «сталинского плана автономизации». Он неоднозначно был встречен тогдашним поли - тикумом национальных советских республик [15, с. 195-198].

Непросто восприняли его и в партийносоветских кругах Украины. Так, секретарь ЦК КП(б) У Д.З. Мануильский, соглашаясь с тем, что необходимо «радикально пересмотреть» ситуацию в национально-государственном строительстве, поспешил направить И.В. Сталину письмо (он торопился в отпуск) с принципиальной поддержкой его позиции. На вопрос о том, в каком направлении следует вести предстоящую работу, украинский политик категорически настаивал: «Я полагаю, что в направлении ликвидации самостоятельных республик и замены их широкой реальной автономией. Это значит, что в отношении вопросов внешней торговли и иностранных дел надлежит установить единое руководство из центра при соблюдении соответствующих гарантией, что интересы окраин при торговых операциях с заграницей не будут обойдены. То же самое приходится сказать и в отношении всего хозяйства. Нынешняя форма взаимоотношений изжила себя, и на место единого руководства у нас создается несколько «хозяев», что не может не отражаться гибельно на самом хозяйстве. Теперь, когда в нашем административном аппарате надлежит установить и поднять чувство ответственности за порученное каждому дело, эта система двойственности вносит лишь путаницу и затрудняет положение с хозяйственным возрождением страны» [15, с. 193].

Не ограничившись соображениями, обусловленными прагматически-управленчески - ми мотивами, секретарь ЦК КП(б) У решил подкрепить свою позицию и аргументами, как он подчеркнул, «марксистски-теоретического характера»: «Образование на окраинах самостоятельных республик со своими ЦИК и Совнаркомом, - рассуждал он, - отвечало определенному этапу нашей революции, который было бы неточно называть «национальным» этапом, но в период которого пролетарской диктатуре пришлось развязывать национальный вопрос. Это была неизбежная уступка национальной стихии, приведенной революцией в движение, и которая, опираясь на недовольство крестьянской массы, могла превратиться в серьезнейшую «Вандею». Изменение экономической политики внесло успокоение в деревню, выбив почву из-под ног политических сепаратистов, пытавшихся использовать экономику для своих целей. Несомненно, что введение сейчас автономии там, где существовал режим «самостоятельности», отразится на темпе того перелома, который мы называем «сменовеховством». В наших окраинных Республиках, в частности в Украине, «сменовеховство» запоздало в силу национальных моментов. Введение же автономии задержит еще на некоторое время украинскую смену вех, но никакого серьезного национального движения в смысле оппозиции к этому курсу не вызовет, ибо почвы у украинской интеллигенции нет. Украинский мужик «национальным» вопросом не интересуется и больше принимать участие в бандах политического характера не хочет» [15, с. 193, 195].

Правда, вслед за И.В. Сталиным, Д.З. Ма - нуильский считал необходимым организовать кампанию так, чтобы инициатива исходила от национальных Съездов Советов, получив свое законодательное завершение на Всероссийском Съезде в декабре [15, с. 195].

Однако, такие деятели Компартии Украины, республики, более основательно занимавшиеся в 1919-1921 гг. практическими аспектами осуществления национальной политики, как Х.Г. Раковский, Н.А. Скрыпник,

В.П. Затонский, А.Я. Шумский, М.В. Фрунзе и их сторонники расценили создавшуюся ситуацию несколько иначе. Их позицию, линию поведения довольно рельефно продемонстрировал глава Совета народных комиссаров УССР и, безусловно, наиболее авторитетный региональный партийный лидер того времени Х.Г. Раковский. Не даром, очевидно, он был избран в число пяти членов («костяка») комиссии Оргбюро не по статусу представительства от регионов, а непосредственно, как общепартийный деятель (представителем Украины в комиссию вошел Г.И. Петровский).

Следует заметить, что лейтмотивом многих выступлений после реабилитации Х.Г. Раковского было стремление доказать, что он, интернационалист по природе, образу мышления, по жизненной позиции, всем поступкам не был (не мог быть) конфедералистом. Это была первая, с дистанции многих лет, ответная реакция на обвинения видного партийного деятеля в сталинские годы в национал-уклонизме, конфидерализме [27, с. 283-299].

Такой подход, казалось, вполне логично вписывался в канву партийной реабилитации. Наверное, для определенного этапа жизни страны, советского общества это являлось необходимым.

И было весьма убедительно доказано, что в предложениях Х.Г. Раковского, касавшихся принципиальной основы строительства многонационального государства, даже в теоретическом плане не было серьезных покушений на федеративную модель, ее возможный подрыв, разрушение. Интернационалист Х.Г. Ра - ковский не мог себе такого позволить ни при каких обстоятельствах. Одновременно, демократ Х.Г. Раковский стремился не допустить ни малейших ущемлений чьих бы то ни было национальных прав, считая, что подлинное интернациональное единство выковывается последовательной борьбой за реальное равноправие, гарантию полной свободы для национальной жизни, национального творчества и созидания.

Именно этот идеал являлся для революци - онера-интернационалиста, подлинного демократа и несгибаемого борца за справедливость определяющим в противодействии реализации сталинскому «плану автономизации», то есть, по существу ограничению суверенитета советских национальных республик, завоеванного в годы революции и Гражданской войны, и открывающего дорогу к воплощению в практику государственного унитаризма.

Кто бы то ни было легко убедится, что в системе координат, в которой мыслил и пытался действовать Х.Г. Раковский, отправным, определяющим моментом было недопущение движения вспять от завоеванной народами национальной свободы. А практическая модель выстраивалась, исходя из реалий, наглядных примеров Украины (что вполне естественно, объяснимо личным опытом). Именно с этих положений начинается обстоятельный документ, адресованный 28 сентября 1922 г. председателем СНК УССР И.В. Сталину, направлявшему процесс образования Союза ССР и добившемуся одобрения соответствующей комиссией предложений, которые Х.Г. Раковский счел несовершенными, необоснованными и ошибочными [14, с. 209-211]. Конкретный сюжет заканчивается весьма категоричным выводом: «В проекте (комиссии ЦК РКП(б), возглавляемой И.В. Сталиным. - В.С.) говорится об обязанностях независимых республик, о подчинении директивам центра, но ничего не сказано о правах, которыми пользуются их ЦИК и Совнарком и находящиеся при них наркоматы и управления объединенных комиссариатов» [14, с 211-212]. Подобная асимметрия для Х.Г. Раковского была недопустима, вела к неоправданным перекосам в строительстве государства в сторону шовинистического централизма.

Всецело, горячо поддерживая цель «поставить на прочные начала отношения РСФСР с независимыми республиками», представитель Украины с тревогой обращал внимание на обнаружившуюся тенденцию: «Вместо того, чтобы довести начатое строительство до конца, поставив ясно и определенно вопрос о формах нашей государственной [жизни] и о строении наших центральных органов, вместо того, чтобы выработать действительную федерацию, которая обеспечивала бы для всех одинаковые условия революционного строительства, объединяла бы рабочий класс всех национальностей России на основе равноправия, данный проект проходит мимо этой задачи (тут и далее в документе подчеркнуто Х.Г. Раковским. - В.С.). Данный проект игнорирует, что Советская федерация не является однородным национальным государством. В этом отношении проект резолюции является поворотным пунктом во всей национальной политике нашей партии. Его проведение, т.е. формальное упразднение независимых республик, явится источником затруднений как за границей, так и внутри Федерации» [14, с. 211-212.].

За годы работы в республике Х.Г. Раков - ский смог сполна проникнуться идеей украинской соборности. Ее реализацию он ставил в прямую зависимость от статуса УССР в будущем федеративном объединении, обоснованно считал, что самое малое ущемление, ограничение прав национальной республики будет негативно сказываться на международных факторах решения важнейшей, гуманнейшей проблемы, использоваться во вред украинской нации, ее единству. Поэтому очень убежденно предостерегал от возможного преуменьшения пропагандистского эффекта, который имел и должен иметь пример обеспечения советской властью полной свободы самоопределения и выбора собственного варианта перспективы, судьбы каждым народом, которого коснулись перемены социалистического строя, прежде всего - Украины. «Посредством независимой Советской Украины - подчеркивал он - Советская федерация имела возможность совершать такое же революционное проникновение в Галицию, Буковину, Бессарабию. Без всякой серьезной надобности мы сами себя лишаем этого оружия и, наоборот, даем польской и румынской буржуазии новое оружие для борьбы с нами и усиления своей национальной политики. По отношению к Украине Польша выступит в роли защитницы ее независимости, признанной Рижским договором» [14, с 212].

Исходя из всего изложенного, буквально тревожным набатом звучат слова Х.Г. Раковского: «Самый главный вопрос остается - вопрос о выработке строго централизованной, но федеральной системы управления, в которой правильно были бы защищены интересы республик и последние пользовались бы определенной автономией» [14, с. 212].

Отдавая себе отчет во всей важности решавшейся проблемы, Х.Г. Раковский нашел нужным (как и другие видные партийно-советские работники) апеллировать к авторитету В.И. Ленина, с его помощью переубедить И.В. Сталина отступить от своего жесткого автономистского плана, ведшего к свертыванию, ограничению суверенитета национальных республик.

Специалисты считают, что болгарскому революционеру-интернационалисту и украинскому патриоту эта миссия удалась во время посещения В.И. Ленина в Горках 25 августа 1922 года [4, с. 189; 13; 44, с. 72]. Можно думать, что не остались без внимания и мнения других политиков из национальных регионов, навещавших в те дни и позже главу советского государства. Во всяком случае, появившиеся вскоре документы вождя большевиков прямо корреспондируются с позицией Х.Г. Раков - ского (как, впрочем, и ряда других деятелей из национальных республик).

Весьма показательной была и позиция в развернувшихся спорах Н.А. Скрыпника. Первый глава советского правительства Украины, сделавший очень многое для укрепления украинской социалистической государственности, ключевая фигура в образовании Компартии Украины, определении ее статуса, Н.А. Скрыпник хорошо прочувствовал на личном опыте и противоречия объединительного процесса советских республик, направлявшегося И.В. Сталиным.

В частности, в качестве руководителя Верховной рабоче-крестьянской инспекции и наркома государственного контроля Украины он, по существу, решительно восстал в 1919-1920 гг. против осуществлявшихся усилий, направленных на непосредственное подчинение республиканских ведомств и передачу их функций наркомату госконтроля РСФСР, возглавлявшемуся И.В. Сталиным. Нечто подобное повторилось и после назначения Н.А. Скрыпника летом 1921 г. наркомом внутренних дел, а затем наркомом юстиции. Последовательно принципиальную позицию он занимал и в комиссии по выработке взаимоотношений между ведомствами РСФСР и УССР [37, с. 151 - 167, 171-174, 178-179].

Объединительный процесс за создание федеративного государства, как известно, развивался непросто, противоречиво, временами вызывал острую реакцию со стороны сил, политических деятелей, несогласных преимущественно с субъективными усилиями руководства РКП(б), прежде всего, И.В. Сталина, направить объективные потребности и тенденции по антидемократическому пути, деформировать народное волеизъявление, подменить его великодержавным унитаристским вариантом. На всех этапах обсуждения, «шлифовки» проектов документов, рассчитанных на регламентацию совместной жизни субъектов союзного образования, Н.А. Скрыпник занимал принципиальную позицию.

Так, еще 9 июня 1922 года на заседании комиссии наркомата юстиции он докладывал по вопросу «О порядке прохождения законодательства РСФСР через законодательные органы УССР». В принятом решении значилось:

«1. Признать, что:

1. Законодательство по необъединённым Наркоматам издается Рабоче-крестьянскими Правительствами УССР и РСФСР самостоятельно и законодательство одной республики не имеет обязательной силы для другой республики; для проведения в жизнь согласованного законодательства обеими республиками по отдельным вопросам, по необъединённым, согласно договору от 28-го декабря 1921 г., Наркоматам, правительства, как РСФСР, так и УССР, могут входить с дружественными представлениями в законодательные органы каждой Республики через своих полномочных представителей о рассмотрении, согласовании и введении в действие тех или иных законов;

2. С целью урегулирования законодательства по объединенным, согласно с тем же договором, Наркомюстам, все законопроекты, которые вносятся правительством РСФСР на утверждение совместных законодательных органов, предварительно подлежат взаимному обсуждению с правительством УССР, кроме случаев, когда срочное издание декретов вызывается военными или другими чрезвычайными обстоятельствами…» [47. Ф. 8, оп. 8, д. 423, л. 15].

Был предложен и соответствующий механизм реализации определенных подходов. Наркомюст Н.А. Скрыпник настойчиво пытался согласовать положения о деятельности объединенных наркоматов, таких документов, как «Устав о гербовом сборе» и других. Он доказывал, что «обязательность совместных директив вовсе не лишает украинское правительство права приспосабливать их к условиям украинской действительности и вносить согласно этому те или иные изменения в отдельные законодательные акты РСФСР по объединенным наркоматам.

Право это, непосредственно вытекает из суверенитета Украинской Республики и общего смысла и духа союзного договора, направленного к максимальному удовлетворению интересов обеих договаривающихся республик, а не обезличиванию одной из них, до сих пор беспрепятственно осуществлялось УССР и не оспаривалось РСФСР» [47. Ф. 2, оп. 2, д. 377, л. 117-118].

Н.А. Скрыпник решительно выступал против усиливающихся тенденций к навязыванию Украине правил и норм, по которым жила Российская Федерация, документов, в которых они были зафиксированы [47, Ф. 2, оп. 2, д. 377, л. 119-122], не останавливался перед публичным опротестованием некоторых решений наркомата юстиции РСФСР и его руководителя Д.И. Курского [47. Ф. 8, оп. 8, д. 20, л. 169; д. 234, л. 17].

Руководствуясь демократическими представлениями, исходя из патриотических соображений, а, возможно, больше всего вдохновляясь инстинктивными чувствами, Николай Скрыпник твердо стоял на обороне суверенитета украинского народа, стремился заботливо защищать его самобытность. Одним из верных мероприятий в этой сфере он считал украинизацию, получившую к тому времени статус официальной политики.

Столь же последовательной была и его позиция как члена комиссии по разработке федеральной конституции (с марта 1921 г.) [37; 47, Ф. 1, оп. 2, д. 57, л. 47].

Конечно же, И.В. Сталин не просто был очень хорошо, а, безусловно, гораздо больше других осведомлен о всех проблемах межнациональных отношений. Именно к нему стекалась вся информация - предложения, заявления, критика, протесты и прочее. Поступали они, естественно, не только с Украины, но и из других национальных республик. Однако можно предположить, что особенно привлекла его внимание информация о решении Политбюро ЦК КП(б) У, которым Г.И. Петровскому поручалось «от имени Политбюро настаивать на отложении вопроса о взаимоотношениях с Украиной» [46, Ф. 1, оп. 6, д. 30, л. 72].

И.В. Сталин сравнивал способы преодоления возникавших противоречий в двух реальных сферах - в рамках РСФСР в статусе территориально-национальных автономий и на уровне договорных отношений с независимыми советскими республиками. С управленческой точки зрения проблемы проще, быстрее, радикальнее и оптимальнее решались в первом случае. Более того - во втором случае они (противоречия) таили в себе возможность (опасность) усугубления, обострения, развития в масштабные противостояния и даже конфликты. Несомненно, нарком по делам национальностей задумывался над тем, как упредить развитие событий по второму варианту. И, очевидно, именно этим можно в первую очередь объяснить не только план «автономизации», но и попытку его защитить, «продавить» [15, с. 198-199].

Надо сказать, что позиция И.В. Сталина не стала отнюдь неожиданной, случайной. Наверное, она была больше выношенной, исходила из непоколебимых убеждений в своей правоте. Уже в своем докладе «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» 10 марта 1921 г. на Х партийном съезде он четко и убежденно заявил: «Федерация советских республик является той искомой формой государственного союза, живым воплощением которой является РСФСР» [9, с. 184].

Как известно, В.И. Ленину, в соответствии со своими убеждениями, еще более укрепившимися после общения с представителями национальных республик и коллегами по Политбюро ЦК РКП(б), удалось повлиять на И.В. Сталина, который согласился отчасти отступить от первоначальной жесткой позиции [18, с. 244-260, 298-300]. Окончательная формулировка первого пункта документа, предложенного Пленуму ЦК РКП(б) в октябре 1922 г. в конце концов приобрела такой вид:

1. «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик» с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава «Союза».

2. Высшим органом «Союза» считать «Союзный ЦИК», составляющийся из представителей ЦИКов РСФСР, Закавказской Федерации, Украины и Белоруссии пропорционально представляемого ими населения».

Другие положения выработанного проекта резолюции тоже вызывали неодобрение и несогласие, в том числе (и в первую очередь) В.И. Ленина.

К сожалению, когда многое, если не все было уже предопределено, на появившиеся документы Х.Г. Раковский отреагировал только 28 сентября. Из Гурзуфа он направил строго секретное письмо И.В. Сталину (копию - секретарю ЦК КП(б) У Д.З. Лебедю). Выразив несогласие со многими положениями одобренного сталинского документа, председатель правительства Украины предложил считать решение неокончательным: «Вопрос должен быть поставлен снова и разрешен во всем его объеме согласно постановлений партийных съездов» [15, с. 213].

Как представляется, гносеологический аспект в разномыслиях Х.Г. Раковского и

И.В. Сталина в данном случае можно усматривать не столько в противостоянии по прямой оси «централизм - национальный суверенитет», «великодержавие - местный национальный интерес (национализм)». Скорее речь шла о перекрещивании разнонаправленных принципов, которые выдвигали на острие угла два видных политика. Для «этатиста» И.В. Сталина на первом месте было стремление во что бы то ни стало, любыми способами упрочить советское государство, а вопросы национальной жизни, соблюдения корректности, лояльности явно являлись хотя и важными, но все же подчиненными, отходили на второй план. А Х.Г. Раковский исходил из системы приоритетов, где основной ценностью оставалась демократия, конечно же, а, возможно (учитывая и национальное происхождение, и метаморфозы судьбы), особенно - национальная демократия с принципами равноправия и добровольности в выборе и построении отношений.

В сугубо демократическом духе он искал и публичные пути (исключая любое заговорщичество, политиканство) решения спорных проблем. 29 сентября Х.Г. Раковский написал письмо Д.З. Мануильскому. Из него остается неясным, сожалел ли он по поводу того, что не будет присутствовать на предстоящем Пленуме ЦК РКП(б). Однако тут же он заявил, что считает «своим партийным долгом реагировать против резолюции по взаимоотношениям РСФСР с независимыми республиками, находя ее вредной для укрепления позиций советской власти на всех окраинах. Я изложил свое мнение в письме ЦК РКП, копию которого посылаю и Вам (также прошу Вас отослать т. Сталину предлагаемый для него экземпляр). Я не знаю, в каком дальнейшем порядке получит направление эта резолюция: в Политбюро ЦК или на Пленуме 5-го Октября. Но если Политбюро ЦК КП(б) У разделяет мою точку зрения, было бы целесообразно, чтобы тт. Петровский и Фрунзе, поехавши в Москву, отстаивали бы нашу точку зрения. Я думаю, что Украина в данном случае страдает главным образом из - за неблагоразумия и уклонов других независ/ имых/ республик. Между тем более всего для нашего револ / юционного/ воздействия /на/ заграницу имеет значение сохранение независимости Украины. Около десяти миллионов украинцев Польши, Галиции, Прикарпатской Руси, Буковины и Бессарабии ориентируются и будут ориентироваться больше и больше на Советскую Украину.

Я не знаю, насколько это учитывается авторами резолюции» [15, с. 213].

И хотя Х.Г. Раковский не присутствовал на заседании Политбюро ЦК КП(б) У, обсудившем 3 октября 1922 г. доклад Г.И. Петровского о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, его позиция, безусловно, учитывалась в принятом постановлении:

«1) Категориче ски высказаться за принятую последним Пленумом ЦК КПУ резолюцию о взаимоотношениях между РСФСР и УССР, признавшую необходимость сохранения независимости УССР и оформления взаимоотношений, принятыми комиссией тов. Фрунзе с оговор[к] ами. Фактическое централизованное руководство независимыми республиками может быть вполне достигнуто соответствующими директивами по партийной линии.

2) В случае, если ЦК РКП примет, однако, необходимость вхождения УССР в состав РСФСР, не настаивать на сохранении формальных признаков политической самостоятельности УССР, а определить отношения на основе практической целесообразности.

3) Внести на Пленум ЦК РКП предложение о конструировании ВЦИКа и его Президиума из представителей РСФСР и независимых республик, избираемых общефедеративным Съездом Советов и ВЦИКов, но при том число представителей республики во ВЦИКе и Президиуме должно быть формально установлено и должно быть введено постоянное представительство в Президиуме в Москве.

4) Поручить членам ЦК КПУ, состоящих членами ЦК РКП, отстаивать на Пленуме ЦК РКП настоящее решение» [15, с. 214].

В историографии достаточно полно исследованы события внутренней борьбы вокруг принципов образования союзного государства, закончившаяся принципиальной - в главном, в основном - победой В.И. Ленина. И.В. Сталину пришлось отступить, хотя не во всем и, как окажется, не навсегда [39, с. 368451].

В октябре-декабре 1922 г. шел напряженный процесс выработки документов, которые должны были составить юридический фундамент создаваемого Союза ССР. Отношение к предстоящей важнейшей, судьбоносной акции обсуждалось в регионах.

На состоявшемся 13 декабря VII Всеукра- инском съезде Советов с докладом об образовании СССР выступил заместитель председателя СНК УССР М.В. Фрунзе. Всесторонне обосновав необходимость создания союзного объединения, он предложил проект «Декларации об образовании СССР» [35, с. 61-65], одобренный делегатами: «VII съезд Советов в полном согласии с желаниями и волей трудящихся Украины обращается к рабочим и крестьянам России, Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана с братским предложением немедленно приступить к оформлению уже ныне фактически существующего Союза Советских республик и образованию этим путем единого социалистического рабоче-крестьянского фронта против фронта мировой буржуазии.

Съезд твердо уверен, что такой единый Союз Социалистических Советских Республик, закрепляющий на принципах взаимного равенства их тесную экономическую и политическую связь и в то же время обеспечивающий самостоятельность национально-культурного строительства и необходимые гарантии проявления хозяйственной инициативы каждого их членов Союза, явится наилучшей формой разрешения национального вопроса в духе международной пролетарской солидарности, первым шагом к установлению будущей всемирной советской республики труда и мощным оплотом интересов рабочих и крестьян не только союзных стран, но и всего мира» [21].

Одновременно привлекают внимание два момента, на которых счел нужным сделать ударение М.В. Фрунзе.

Во-первых, специально подчеркнул он, «совершенно неслучайным является выбор нами нового названия для того государственного объединения, которое мы закладываем. Мы наше государственное объединение предлагаем назвать СССР.

Мы отказываемся от другого названия, мы отказываемся в том числе и от названия РСФСР, несмотря на то, что оно приобрело величайшую важность и авторитет не только у рабочих и крестьянских масс нашего Советского Союза, но и среди рабочего класса других народов, мы от всего этого отказываемся, не упуская из виду перспектив» [35, с. 64].

Во-вторых, в логичной связи с отмеченным находился и тезис о том, что «в этом отношении не должно быть ни малейшей разницы между нашей старшей сестрой, между самой сильной из советских республик - Российской Советской республикой, между Украинской республикой и такой республикой, как Белоруссия, как Закавказские страны. Хотя мы все разнимся по своему политическому весу и хозяйственной роли, тем не менее, в области установления нами нового государственного правового строя, голос каждого из нас должен быть выслушан и участие каждого из нас должно быть произведено на совершенно равных для всех основаниях. Принципы равенства должны господствовать во всей сфере наших государственных правовых отношений и должны быть положены в основу будущего союзного договора» [35, с. 63].

Естественно, докладчик отметил, что большинство позиций принципиально согласованы с представителями других советских республик, вступающих в союз, чего, по его мнению, достаточно для проведения завершающей фазы объединения. Несогласованные же пока аспекты (а они также были) безусловно, ждали обсуждений, изменений, дополнений, уточнений [35, с. 65].

Подобные мероприятия, события происходили и в других республиках [28, с. 300-319].

29 декабря 1922 г. в Москве состоялась конференция полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР, на которой было решено открыть Первый съезд Союза Советских Социалистических Республик на следующий день - 30 декабря.

В его работе приняли участие 2215 делегатов, в том числе от РСФСР - 1727, УССР - 364, ЗСФСР - 91 и БССР - 33.

На съезде были представлены доклады всех четырех субъектов - независимых социалистических советских республик. И.В. Сталин подвел итоги подготовительной работы и предложил для утверждения тексты Декларации об образовании Союза ССР и Союзного Договора [42, с. 156-159]. Поддержку идеи создания федеративного союзного государства выразили делегаты - представители всех республик. Учитывая новизну совершаемого, проявляя понятную осмотрительность, желая предостеречься от возможных ошибок, представитель УССР М.В. Фрунзе доложил не только о решении съезда Советов Украины, но и о порученных ему предложениях конференции полномочных делегацией республик, состоявшейся накануне. Докладчик проинформировал: «Делегации внимательно рассмотрели все пункты, и это, конечно, является дополнительной гарантией того, что все предложенное сейчас вашему вниманию обдумано и взвешено всесторонне. Тем не менее, делегации нашли необходимым ввести еще новые дополнительные гарантии того, чтобы принимаемый нами акт был действительно актом, устанавливающим безошибочно основы новых прочных взаимоотношений, позволяющих каждому государству, входящему в союз, выявить в интересах общего дела максимум энергии и самодеятельности. В этих видах делегации считают необходимым не ограничиваться простым принятием этого прочитанного сейчас товарищем Сталиным текста, а проделать над ним дальнейшую работу. Самым лучшим способом проверить правильность принимаемых постановлений послужит практика. Поэтому, товарищи, делегации считают необходимым поступить следующим образом: сейчас утвердить и текст декларации, и текст союзного договора только в основном. Затем тому органу, который будет избран, - Центральному исполнительному комитету Союза, - поручить заняться его дальнейшей разработкой, его дальнейшим рассмотрением. Помимо этой работы ЦИК'а Союза к ней должны быть еще раз привлечены правительства национальных государств в лице их верховных органов. Значит текст, который будет принят вами, должен быть Президиумом ЦИК'а Союза разослан нашим национальным ЦИК'ам для одобрения. После того, как они рассмотрят его и, возможно, внесут в него, основываясь на практике, ряд поправок, после этого должна быть собрана следующая сессия ЦИК'а Союза, которая уже, на основании этой дополнительной разработки, должна будет ввести в действие этот договор» [30, с. 11-12].

К сказанному М.В. Фрунзе добавил еще одно соображение: «Мы предлагаем вам принять еще одну гарантию, а именно, чтобы следующая сессия ЦИК'а ввела бы в действие этот новый закон только временно. На основании этого закона она конституирует новое союзное правительство, создав Совнарком Союза ССР, создав и все остальные наши органы, регулирующие общесоюзную деятельность, но окончательное утверждение, окончательная ратификация этого договора должна быть отложена до следующего II съезда депутатов Советов СССР» [30, с. 12].

Думается, что поручение высказать приведенные предложения было не случайно предложено представителю УССР, руководство которой самым ответственным образом относились к перспективе как строительства единого союзного государства, так и к возможным отклонениям от фундаментального его принципа - подлинного, нерушимого равноправия. Может быть, потому же о происходившем на конференции полномочных делегаций не упомянул И.В. Сталин. А М.В. Фрунзе завершал этот сюжет своего доклада, как бы продолжая доказывать (очевидно - было кому) необходимость реализации предложений: «Вот, товарищи, тот путь, который мы считаем наиболее гарантирующим со всех сторон правильность и соответствие жизненным интересам союзных народов заключенного ими союзного договора. Этот путь как будто кажется длинным, но нам приходится считаться с тем, что и то дело, которое мы сейчас с вами начали, является делом чрезвычайной важности, является делом, над созданием которого стоит потрудиться не один и не два месяца, с тем, чтобы и результаты вышли наиболее совершенными» [30, с. 12].

Первый съезд Советов СССР в основном одобрил «Декларацию об образовании Союза Советских Социалистических республик» и «Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик» [28, с. 332-337; 32], как итоговые документы, вобравшие в себя теоретические наработки, основные положения и механизмы утверждения которых воспроизведены выше.

Было принято предложенное конференцией делегаций «Постановление об утверждении Декларации и Договора об образовании СССР»: «Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик, рассмотрел проект Декларации об образовании Союза ССР и заключенный полномочными делегациями, избранными съездами Советов РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР, Союзный договор, постановляет:

1. Декларацию и Союзный договор в основном утвердить.

2. Ввиду чрезвычайной важности принятой Декларации, заключенного Договора и желательности выслушать окончательные мнения всех входящих в Союз республик о тексте настоящего Договора, передать Декларацию и Договор на дополнительное рассмотрение ЦИК союзных республик с тем, чтобы отзывы союзных республик были представлены ЦИК Союза ССР к ближайшей очередной его сессии.

1. Поручить ближайшей очередной сессии ЦИК Союза ССР рассмотреть полученные отзывы, утвердить текст Декларации и Союзного договора и немедленно ввести его в действие.

2. Поручить ЦИК Союза ССР подготовить ко II съезду Советов Союза окончательный текст Декларации и Союзного договора и представить его на окончательное утверждение II съезда» [28, с. 337; 30, с. 12].

Съезд избрал Центральный Исполнительный Комитет СССР, в который вошли 371 член и 138 кандидатов. Председателями ЦИК были избраны М.И. Калинин, Г.И. Петровский,

А.Г. Червяков и Н.Н. Нариманов. Закрывая съезд, М.И. Калинин выразил общие настроения делегатов: «Целые тысячелетия прошли с тех пор, как лучшие умы человечества бьются над теоретической проблемой в поисках форм, которые дали бы народам возможность без величайших мук, без взаимной борьбы жить в дружбе и братстве. Только сейчас, в сегодняшний день, практически закладывается первый камень в этом направлении» [19, с. 359].

Решения Первого съезда Советов СССР имели историческое значение, последствия геостратегического масштаба. Образование Советского Союза означало появление крупнейшего государства, противопоставившего себя всему старому миру.

Далекоидущее, судьбоносное значение имело создание федеративного государства для каждого из вошедших в него субъектов.

Провозглашение образования Союза ССР, давшего старт жизни нового интернационального государственного образования, не означало прекращения дискуссий. Предстояло завершить доработку документов, которые были бы приближающимися к безупречным - настолько сложной и ответственной являлась сфера, которую предстояло им регулировать. Увенчать их должен был Основной Закон государства - Конституция СССР. Процесс этот занял еще более года и проходил не бесконфликтно. Достаточно вспомнить дискуссии представителей Украины, все тех же Х.Г. Раковского, Н.А. Скрыпника, на XII съезде РКП(б), на IV совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей (9-12 июня 1923 г.). Однако последнее, решающее слово тут осталось за И.В. Сталиным [39, с. 413-451] Реконструкция этих непростых идейно-теоретических и политических перипетий - задача и содержание отдельного специального разговора.