Образование союза ССР: украинская позиция (к старым и новым спорам)

Разве что в границах данной публикации можно сделать одно исключение - коснуться предпринимаемых некоторыми историками попыток внести изменения не только в истолкование сущности объединительного процесса, но и в дату образования Союза ССР, по существу реанимировать то, что уже неоднократно опровергалось в прошлом.

Может быть, наибольшую активность и настойчивость тут в последнее время проявляет Г.Г. Ефименко. Определив главным объектом своих исследований экономический аспект взаимоотношений РСФСР и УССР [11], автор дошел до очевидной гиперболизации избранного ракурса. Так, главной целью создания Военно-политического союза советских республик он всерьез считает совсем не совместную защиту завоеваний социалистической революции советскими республиками России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии в самый сложный, опасный период Гражданской войны, а экономическое закабаление и ограбление Украины [12]. Такой мотив становится доминирующим во многих других публикациях историка. В поисках дополнительных моментов для развенчания сталинизма, борьбы с ним, критики схем и стереотипов «Краткого курса истории ВКП(б)» Г.Г. Ефименко нашел подходящим сюжет, позволяющий субъективно интерпретировать непростые процессы и их отражение в документах, квалифицировав принятую, официально отмечаемую дату образования СССР историческим мифом [10]. Основные аргументы при этом - одобрение «в основном» Декларации и Союзного Договора Первым съездом Советов СССР с условием их последующей доработки, введение в действие обоих документов решением сессии ЦИК СССР 6 июля 1923 года, а также практика непоследовательности, явной то ли непрофессиональной, то ли бюрократической путаницы в определении и праздновании дня образования СССР в 20-е - начале 30-х годов, некоторые противоречивые публицистические выступления того времени.

Однако, действительно имевшие место определенные теоретические и практические несовершенства, просчеты, недостатки абсолютизируются и получают одностороннюю, предубежденную трактовку, рассчитанную на достижение наперед определенных выводов.

Сомнительную логику решила использовать и коллега Г.Г. Ефименко по Институту истории Украины НАН Украины Л.Д. Якубова. И сделала это в канун 100-летия образования СССР в весьма ответственной публикации - академическом национальном докладе [43]. «Подлинной» датой, согласно ее категорическому утверждению, следует считать не 30 декабря 1922 года, а 6 июля 1923 года [50, с. 136, 140]. Именно в этот день в Союз ССР «УССР вошла формально как равноправный соучредитель» [50, с. 136, 140].

Внутренне противоречивой выглядит уже фраза «формально равноправный соучредитель (сооснователь. - В.С.)». На деле возможно либо первое - тогда не может идти речь о «равноправном соучредителе». Если реально второе - тогда оно не сочетается с первым - «формально».

Но в данном случае дело даже не в этом.

Как быть со следующими, совсем не формальными, документами и реалиями?

Во всех четырех субъектах - независимых советских республиках в декабре 1922 года прошли съезды Советов, рассмотревшие вопрос о подготовленных документах к съезду Советов Союза ССР, о выборах делегатов на него.

Примером может служить VII Всеукраинский съезд Советов, состоявшийся 10-14 декабря. По докладу М.В. Фрунзе, огласившего встреченный аплодисментами проект «Декларации об образовании Союза ССР» [35, с. 61-65], была принята «Декларация съезда Советов об образовании СССР». В документе содержался призыв к народам будущих субъектов федеративного объединения «немедленно приступить к оформлению уже ныне фактически существуюЩего Союза Советских Республик (тут и далее подчеркнуто мною. - В.С.) [21].

Несомненно, что эмоции, настроения «революционной торопливости» тут взяли верх и несколько опередили то, что еще предстояло в ближайшее время (буквально, через несколько дней), на съезде Советов СССР учредить. Но речь шла уже о назначенном форуме, с определенной задачей-повесткой, а никак не отнесению решения вопроса на неопределенную перспективу.

Небезынтересно отметить, что подчеркнутые выше слова были использованы в решении IV Всебелорусского съезда Советов [28, с. 304].

В подобном духе были одобрены и документы I Закавказского съезда Советов, других представительных собраний региона [28, с. 304-319].

Естественно, таким же был и лейтмотив решений Х Всероссийского съезда Советов [28, с. 319-324].

30 декабря 1922 года созывался и проводился съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик. Именно так он конституировался, а не как некое подготовительное, «проходное», или не достигшее поставленной цели мероприятие. Соответственно именовались и все принятые на форуме документы, включая Союзный договор и Декларацию об образовании Союза ССР. Именно в таком виде они были незамедлительно опубликованы [32]. Наверное, вполне логично было бы ожидать, что Г.Г. Ефименко и Л.Д. Якубова попробуют если не опровергнуть название сотен документальных изданий (а научных и публицистических, без сомнения - тысячи), в которых хронология отсчета существования СССР ведется от даты 30 декабря 1922 г. Однако, они этого не делают, что уже закладывает предпосылки для того, чтобы, по крайней мере, проявлять осторожность относительно предлагаемых «открытий»: реального создания союзного государства не состоялось. Те же, кто так почему-то считают, получается - опрометчиво и безосновательно поддерживают исторический блеф, небылицу.

Без внимания остаются и другие факты, события, которые трудно, невозможно игнорировать. Так, уже 30 декабря 1922 года была проведена Первая сессия созданного тогда же Центрального исполнительного комитета СССР [28, с. 337-338].

Членом ЦИК СССР избирается В.И. Ленин [2, с. 550]. Конечно, огромный интерес и понятный политический вес представляет ленинская оценка событий 30 декабря 1922 года. Как известно, реакция вождя большевиков оказалась незамедлительной. И в письме «К вопросу о национальностях или об автономизации» относительно затронутого вопроса содержатся прямые, совершенно определенные оценки и суждения: Союз создан, никаких сомнений быть не может. Уже в первой же продиктованной фразе были выражены слова вины Владимира Ильича «за то, что не вмешался достаточно энергично резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик» (вновь слова в ленинском произведении, за исключением авторского выделения курсивом, подчеркнуты мною. - В.С.) [26, с. 356].

И если данная фраза еще не дает достаточно веских оснований для выводов о стадии формирования союзного государства, то последующие положения записи снимают все вопросы. Предлагая очередные меры относительно дальнейшего совершенствования национальной (в существе своем интернационалистской) политики Коммунистической партии, В.И. Ленин подчеркивает: «Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик (то есть, уже существующее государственное образование. - В.С.); об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы со всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг.

Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата» [26, с. 360-361].

Словосочетание «оставить (и укрепить) союз социалистических республик» лидер большевиков употребляет и в третий раз (а всего в письме в четвертый раз), когда ведет речь о дальнейшей разработке законодательства в сложнейшей сфере - национальных отношений, в частности, в процессе формирования государственного аппарата: «…Не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е., оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» [26, с. 361-362].

Совершенно очевидно, что центр тяжести используемой фразы во всех упомянутых случаях несомненен: Союз Советских Социалистических Республик создан, и речь идет о его естественном дальнейшем строительстве и совершенствовании. Правда, неясно почему, по сравнению со всеми официальными документами, В.И. Ленин оставляет написание образования с прописных букв. Может потому, что писал не сам, а диктовал, и при просмотре не обратил внимания. А может и потому, что не прислушались к его предложению относительно новообразования: «Союз народов Европы и Азии».

Далее. ЦИК Союза СССР (а не какого-либо иного государственного органа) начал функционировать в последние дни декабря 1922 года - начале января 1923 года [28, с. 338-342, 370, 396-400]. Так, уже 10 января 1923 г. Президиум ЦИК избрал (сформировал) комиссии по выработке положений о Совете народных комиссаров, Совете труда и обороны и народных секретариатов [28, с. 339]. Дальше была образована бюджетная комиссия, комиссия по выработке положения о верховном суде.

Все шесть месяцев до начала июля 1923 г. ЦИК СССР напряженно занимался определением структур народных комиссариатов федеративной страны (то есть, реально свершенного, а вовсе не будущего объединения), подбором кадров для них и утверждения персонального состава [28, с 370, 393-394]. Итоговой организационной точкой тут стало сформированное 2-й сессией ЦИК СССР правительство - Совет народных комиссаров СССР во главе с В.И. Лениным [7, с. 20, 39, 387-388; 36, с. 36-37; 41, с. 137]. На последнее обстоятельство тоже стоит обратить внимание. Совершенно понятно, что вопрос о председателе правительства Союза ССР, учитывая абсолютную безальтернативность вождя революции, партии, страны, как претендента на самую высокую должность в государстве, оказавшегося по состоянию здоровья в критическом положении, решался не в один день, требовал серьезных, взвешенных, хорошо обдуманных аргументов. Вовсе не исключено, что момент оглашения несомненного решения откладывался по моральным соображениям, а также в надежде на возможное изменение ситуации.

Нельзя не учитывать того, что на важных собраниях - XII съезде РКП(б) (17-25 апреля 1923 г.), Четвертом совещании ЦК РКП(б) с ответственными партийными работниками союзных республик и областей в Москве (9-12 июня 1923 г.) и в выступлениях, в том числе представителей от Украины X. Г. Раковского,

Н.А. Скрыпника, М.В. Фрунзе, Г.Ф. Гринько (равно, как и от других регионов), и в принимаемых документах речь шла о том, не как создавать, а как совершенствовать существующий Союз СССР.

Конечно, не должны оставаться без внимания и другие весьма важные обстоятельства и детали.

Первый съезд Советов имел в повестке дня и рассмотрел вопрос, принял постановление о праздновании дня образования Союза ССР [31, с. 9]. Хотя_определение даты празднования поручалось сформированному ЦИК Советов СССР [31, с. 9], естественно, что в расчет принимался уже свершившийся факт провозглашения союзного государства. Алогичным было бы полагать, что подобное постановление было возможным и оправданным, если бы делегаты принимали решение относительно несуществующего феномена, который только предстояло в перспективе (когда дату предвосхитить было бы невозможно) превратить в реальность. Правда, ЦИК СССР, как выяснится позднее, не выполнил возложенного на него прямого задания, подменил его в обширной документальной «чехарде» другим, что отчасти и создает некие возможности для домыслов, когда за точку отсчета принимается не сам факт, а производные от него шаги, в частности документ, датированный 6 июля 1923 года, в котором речи о дне создания Союза СССР вообще нет [31, с. 9].

Следует учесть и то обстоятельство, что во всех регламентирующих документах подобного рода (законах, уставах, инструкциях и т.п.), высшим органом коллективных институций, согласно демократических юридических канонов, всегда определяется общее собрание (съезд), а никак не создаваемый форумом его исполнительный орган, которому делегируются руководящие функции между собраниями

- в данном случае - созданному по решению Первого съезда Советов СССР Центральному исполнительному комитету Союза ССР.

Л.Д. Якубова, то ли доверившись аргументам Г.Г. Ефименко, то ли самостоятельно осуществив «специфическое прочтение» известных документов, пишет, что 6 июля 1923 года «были утверждены и введены в действие Декларация и Договор об образовании СССР. Оба документа были составными частями Конституции СССР. В отличие от декабрьского 1922 г. проекта союзного договора, состоящего из 26 частей, утвержденного в партийном порядке и одобренного 2 июля 1923 г. сессией ВУЦВК (на самом деле - недосмотр, ошибка

- вовсе не сессией Всеукраинского Центрального исполнительного комитета. - В.С.) имел 72» [50, с. 140].

К сожалению, тут случились обидные передержки: не хочется верить, что квалифицированный специалист совершала их сознательно. 6 июля 1923 года вторая сессия ТТИК СССР (то есть, союзного органа) приняла постановление вовсе не об утверждении и введении в действие Декларации и Договора об образовании СССР. Кстати, тремя днями ранее оба документа в том виде, в котором их одобрил I съезд Советов СССР, были ратифицированы 2-й сессией Всероссийского (а не союзного!

- В.С.) Центрального исполнительного комитета Х созыва. Также было признано, что они должны «составлять (безусловно, в постановлении должен быть другой термин - словосочетание - «быть включены в» - В.С.) Основной закон (Конституцию) Союза Советских Социалистических Республик» [5, с. 128-129].

Вторая сессия Центрального исполнительного комитета СССР 6 июля 1923 года приняла решение об утверждении и немедленном введении в действие Конституции Союза СССР [6, с. 20].

Естественно, конституция страны не могла исчерпываться положениями одного документа - Союзного договора (26 статей) и сопряженной с ним Декларации, посвященных только одному, хотя, безусловно, и важнейшему аспекту жизнедеятельности общества. Поэтому вполне логично, объяснимо были выработаны и законодательно утверждены другие нормы, стандарты, параметры, принципы, касающиеся всего многообразия (как они к тому моменту представлялись) функционального регулирования, управления советского социума. Вот и получилось в результате 72 итоговых статьи [29, с. 422-434]. То есть, речь вовсе не о существенном изменении Союзного договора, который навсегда остался таким же, как был принят 30 декабря 1922 г. а о более широком спектре законодательного решения назревших общественных проблем. Вносимая упомянутыми авторами в понимание и трактовку процесса законотворчества путаница способна сбить с толку людей, профессионально не занимающихся изучением первоисточников и черпающих информацию больше из публикаций. В таком случае моральная ответственность авторов за предлагаемые, мягко говоря

- неточные схемы, выдаваемые к тому же за «новации», представляется императивной.

Что же касается создания конституции, конечно, понадобились и некоторые структурносмысловые коррекции, обусловленные сущностью, так сказать, «жанровым форматом», создаваемого комплексного, по возможности всеобъемлющего, главного, синтетического закона страны.

Так, отпала потребность включения в текст Конституции последнего абзаца Декларации, имевшего ситуативное, конкретно-временное значение, утрачивавшего такую нагрузку для документа длительного перспективного действия. Выделенные в отдельную (первую) главу и озаглавленные «О предметах ведения верховных органов власти и Союза Советских Социалистических Республик» основания объединения республик в федеративное государственное образование практически не претерпели изменений из-за перестановки в ряде случаев местами, лапидарной расшифровки и уточняющих дополнений отдельных положений. Ничего иного, никаких изменений по сравнению с принятыми «в основном» 30 декабря 1922 г. Союзным договором и Декларацией об образовании СССР не произошло. Речь шла лишь о мелких редакционных правках, совершенно естественных и объяснимых при грамотной подготовке синтетического документа.

Несколько более пространными, учитывавшими в большей степени накопленный опыт управленческой деятельности, явились другие разделы (главы) Основного закона, что, вобщем-то, также вполне естественно при необходимости регламентирования гораздо более широко спектра проблем жизнедеятельности общества, государства.

Были учтены и предложения союзных республик, возникшие в ходе обсуждения готовящегося текста Конституции, в частности - создании рядом с Союзным ЦИКом (всего состава) 2-й Палаты - Совета Национальностей на основе равного представительства всех наций для возможно более полного отражения их интересов [28, с. 342-345, 426]. Не осталась без реакции и резолюция сессии ВУЦИК «О союзном строительстве», предложенная М.В. Фрунзе: «В основу разрабатываемого договора и проекта решения о наркоматах, наряду с принципами, установленными Первым съездом Советов, положить еще принципы, обеспечивающие достаточно прочное выявление самостоятельной государственной, хозяйственной инициативы отдельных республик - членов Союза, путем расширения их бюджетного и вообще финансовых прав и одобрить позицию правительства, занятую в вопросе о средствах дополнительных гарантий интересов отдельных республик - членов Союза, путем создания в системе органов верховного управления дополнительного представительства» [22].

Об этом свидетельствуют статьи двух глав Основного закона - «О суверенных правах союзных республик и союзном гражданстве» и «О союзных республиках» [28, с. 425, 432-433].

Окончательное утверждение текста Конституции было отнесено к компетенции предстоящего Второго съезда Советов СССР [28, с. 394].

Нельзя не признать, что относительно опыта (реальной практики) конституирования СССР остаются вопросы, на которые однозначно ответить действительно трудно. 13 июля 1923 г. Президиум ЦИК СССР обратился ко всем народам мира в связи с образованием Союза Советских Социалистических Республик, в котором было заявлено: «6 июля Декларация и Договор, принятые вступившими (уже, то есть - ранее вступившими, а не теми, кто это сделают потом. - В.С.) в Союз советскими республиками, были утверждены и введены в действие Центральным исполнительным комитетом Союза» [28, с. 399].

Представляется возможным истолкование появления, казалось бы, запоздалого, на первый взгляд, тезиса связать с тем, что полгода, очевидно, оказались недостаточным сроком, чтобы в практике международных отношений уже утвердилось (все свыклись с тем), что четыре субъекта, вошедших в СССР, уже, по существу, имеют иной государственный статус. И именно на это следовало сделать ударение. То есть, документ имел дополнительное информационное значение: обращалось внимание на новое качество в положении союзных республик, которое следовало учитывать в двусторонних и многосторонних межгосударственных отношениях. [8, с. 64-87].

Непросто сколько-нибудь убедительно объяснить и такой документ ЦИК СССР от 3 августа 1923 года: «Во исполнение постановления I съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик, Президиум Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

День принятия Основного закона (Конституции) Союза ССР - шестого июля - признать днем праздничным на всей территории Союза ССР» [16].

Как известно и выше упомянуто, на Первом съезде Советов СССР было принято постановление об определении даты образования союзного государства, а ЦИК СССР» «перевел стрелку» на момент принятия Конституции, которая только вырабатывалась и готовилась к принятию. Безусловно, это не тождественные явления и факты. В данном случае, понятно, что в последнем документе речь идет не о дате создания СССР, а о дне празднования Конституции. Но и в этом случае остается не понятной датировка - ведь Основный только предстояло принять…

Наконец, в новейших авторитетных изданиях, обращающихся к процессу образования СССР [7; 40], безоговорочно датой создания нового государственного феномена считается 30 декабря 1922 года. Так, в справочнике, содержащем многократно проведенные и систематизированные сведения, касающейся власти Союза ССР, совершенно определенно значится: «Союз Советских Социалистических Республик как государство был образован 30 декабря 1922 года в результате Договора между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой (РСФСР), Украинской Социалистической Советской Республикой (УССР), Белорусской Социалистической Советской Республикой (БССР) и Закавказской Социалистической Федеративной Советской

Республикой (ЗСФСР - Грузия, Азербайджан и Армения), принятого I съездом Советов Союза ССР в Москве.

Решение об образовании СССР и вхождении в него соответствующих Советских Республик было принято 13 декабря 1922 года Первым Закавказским съездом Советов; 13 декабря 1922 года Седьмым Всеукраинским съездом Советов; 18 декабря 1922 года Четвертым съездом Советов БССР и 26 декабря 1922 года Десятым Всероссийским съездом Советов» [7, с. 5]. С такой, отвечающей документам, фактам, исторической логике констатацией всегда были согласны правоведы, авторитетные представители в области теории и истории государства и права [17, с. 383-398; 48, с. 564-565].

Наконец, хотелось бы обратить внимание еще на одну весьма красноречивую деталь. Создатели новейшей энциклопедии «Россия в Гражданской войне. 1918-1922» в качестве иллюстрации к статье, посвященной образованию Союза ССР, поместили уникальную факсимильную копию первой страницы чрезвычайно важного документа. На листе бумаги, расчерченном на четыре колонки, запечатлены личные чернильные и карандашные подписи делегатов Первого съезда СССР (потому четыре колонки - градация по делегациям), которыми они скрепили свое единодушное голосование за утверждение основоположных актов (конкретно, согласно документа - Декларации об образовании Союза СССР), положивших начало существованию федеративного феномена. Во второй колонке из ясно прочитываемых фамилий членов полномочной делегации Украины зафиксированы подписи Г. Петровского, Н. Скрыпника, М. Фрунзе, П. Симонова, О. Яковенко, Ремейко, Н. Дубового, Гуло - го, Н. Винника, П. Якименко, Паньковского, Пахомова, В. Порайко. Другие росписи неразборчивы. Конечно, документ совершенно определенно (и обоснованно) датируется - 30 декабря 1922 года [40, с. 314]. Естественно, он, или же нечто подобное, никак не могли быть созданы в иное время. Во всяком случае, в заседаниях ВЦИКа многие (большинство) из названных личностей в июле 1923 г. участия просто не принимали.

Дата 6 июня 1923 г. в данном случае вообще не фигурирует, хотя, несомненно, историки о ней, принятых в этот день решениях хорошо осведомлены и справедливо считают их определенной, весьма важной вехой в истории становления и функционирования уже существующего образования.

Кстати, не так давно, в 2012 г. член редакционного совета и заместитель главы редколлегии «Энциклопедии истории Украины» (несомненно, членами обоих коллективов являются признанные национальные интеллектуалы наивысшего профессионального, научного уровня), долголетний заместитель директора академического Института истории Украины

С.В. Кульчицкий взял на себя ответственность, опубликовать статью, посвященную Союзу ССР [24, с. 772-778]. Выдержанный в весьма критических тонах очерк создания и функционирования союзного государства, тем не менее, безусловной датой образования Союза Советских Социалистических Республик называет 30 декабря 1922 года [24, с. 772]. Характерно, что при этом в списке использованных источников автор приводит десятки зарубежных, в основном справочных и документальных изданий (что впечатляет), в которых, очевидно, такой исторический момент создания СССР сомнения не вызывает [24, с. 778].

Подытоживая все вышеприведенное, как представляется, можно прийти к довольно убедительному выводу: 6 июля 1923 года является датой промежуточного этапа процесса конституирования Союза ССР, а никак не его создания. Неоспоримой вехой, датой, ознаменовавшей создание Союза Советских Социалистических Республик, является 30 декабря 1922 года.

Если руководствоваться логикой рассуждений Г.Г. Ефименко и Л.Д. Якубовой, можно, к примеру, допустить, что, по аналогии, летоисчисление современной независимой, самостоятельной Украины можно начинать не с 24 августа 1991 г., не с Акта независимости Украины, и не с 1 декабря того же года, когда народ Украины на референдуме официально подтвердил Акт независимости, и не с 25 декабря 1991 года - момента официального прекращения функционирования Союза ССР, а с 26 июня 1996 года. В этот день (точнее - ночь) наконец-то Верховной Раде Украины удалось принять новую Конституцию Украины. Вряд ли кто сочтет рациональным и оправданным принять всерьез подобные рассуждения и доводы. Отсчет идет (должен идти) от реальных, определяющих фактов, а не от производных от их пролонгации и развития, функциональных проявлений и документов.

Ситуацию способны еще более запутать апелляции к новейшей практике установления и ознаменования (отмечания) директивными органами Украины общенациональных праздников - не только государственных, но и религиозных. Конечно, многие найдут ссылки на подобные умозаключения абсурдными. И будут правы. Ведь исследовательские принципы универсальны и должны применяться с одинаковой, а не селективной, последовательностью во всех случаях научного анализа.

Так что, думается, следует с большим пониманием относиться к сложным, противоречивым процессам прошлого, стараться отделять главное, основное от менее значимого, производного. И тогда «новые подходы» с претензией на научную сенсационность окажутся тщетными, а выводы - несостоятельными. Не хотелось бы ошибиться, но потраченные усилия на реанимацию априори недоказательных тезисов очень уж походят на стремление найти хоть что-нибудь, чтобы проиллюстрировать отличие современного украинского подхода к процессу образования СССР, пусть не в существе решения сложнейшего вопроса, а хотя бы в одном элементе - датировке феномена. И если бы даже попытка удалась, остается неясным, что это в принципе изменило бы. Что подобные потуги доказывают несогласие с мнением российских исследователей, политиков, журналистов - несомненно, и без того известно. Но, тем не менее, может быть в данном случае как раз и усматривается «сверхзадача»?.

А еще на минорные эмоции и размышления наводит невольно возникающее сравнение в попытке дать ответы на вопрос: о чем по существу шли споры в обозначенном ракурсе в 1922 году и во что они выливаются сейчас…



Список использованных источников

1. Бібліографія творів М.О. Скрипника // Скрипник М.О. Вибрані твори. К.: «Україна», 1991. С. 565-590.

2. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. 1870-1924. Т.12. 2.1982. 734 с.

3. Власенко С. Складний шлях до утворення СРСР (за фондами ЦДАГО України) // Історичний журнал (Київ) 2008. №2. С. 104-109.

4. Волковинський В.М., Кульчицький С.В. Християн Раковський. Політичний портрет. К.: По - літвидав України, 1990. 266 с.

5. Вторая сессия Всероссийского Центрального исполнительного комитета Х созыва. Стенографический отчет и постановления. М.: Издание ВЦИК, 1923. 261 с.

6. Вторая сессия Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик. Стенографический отчет и постановления. М.: Мосполиграф, 1923. С. 20.

7. Государственная власть СССР. Высшие органы управления и их руководители. 1923-1991. Историко-биографический справочник. Автор, составитель В.И. Ивкин. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 639 с.

8. Даниленко О.В. Відносини Української СРР з європейськими країнами (1920 роки). К.: ФОП Корзун Д.Ю., 2011. 480 с.

9. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 года. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1933. 954 с.

10. Ефименко Г. Когда образовался Советский Союз? К обстоятельствам возникновения одного исторического мифа // День. day.kyiv.ua 2007. 5 июля. №108.

11. Єфіменко Г.Г. Взаємовідносини Кремля та радянської України: економічний аспект (1917-1919 рр.). К.: Інститут історії України, 2008. 230 с.

12. Єфіменко Г.Г. Історія створення та автентичний зміст «воєнно-політичного союзу» між УССР та РСФСР (березень-червень 1919 р.) // Український історичний журнал. 2014. №1. С. 120-145.

13. Журавлев В.В., Ненароков А.П. «Белые пятна» в истории создания СССР // Правда. 1988. 8 июля.

14. Замечания тов. Раковского по проекту резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками // Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989. №9. С. 209-212.

15. Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989. №9. С. 189-220.

16. Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1923. 8 августа №176.

17. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М.: Госюриздат, 1957. 1046 с.

18. Казаков А.Е. Ленин. Повороты судьбы. М.: Вече, 2020. 432 с.

19. Калинин М.И. Избранные произведения. В 4-х т. Т.1. 1917-1925. М.: Госполитиздат, 1960. 776 с.

20. Коммунист (Харьков). 1922. 17 октября.

21. Коммунист (Харьков). 1922. 14 декабря. №287.

22. Коммунист (Харьков). 1923. 12 апреля. №80.

23. Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор объединительного движения украинского народа за образование СССР. Сборник документов и материалов. К.: Госполитиздат, 1962. 452 с.

24. Кульчицький С.В. СРСР Союз Радянських Соціалістичних Республік // Енциклопедія історії України. Т.9. К.: Наукова думка, 2012. С. 772-778.

25. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.40. М.: Изд-во Политической литературы, 1974. С. 41-47.

26. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. М.: Изд-во Политической литературы, 1970. С. 356-362.

27. Мельниченко В.Ю. Чи був Раковський кон - федералістом? // Про минуле заради майбутнього. К.: Видавництво при Київському університеті, 1989. С. 283-299.

28. Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов. М. - Л.: Издательство АН СССР «Наука», 1972. 531 с.

29. Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (Утверждена II съездом Советов Союза ССР) // Образование СССР. Сборник документов. С. 422-434.

30. I съезд Советов СССР (стенографический отчет с приложениями). М.: Издательство ЦИК СССР, 1923. 57 с.

31. Постановление Первого съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик. М., Кремль: Издание ЦИК СССР, 1923. С. 9.

32. Правда. 1922. 31 декабря. №298.

33. Пролетарий (Харьков). 1922. 4 февраля.

34. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

35. VII Всеукраинский съезд Советов 10-14 декабря 1922 года. Стенографический отчет. Харьков, 1922. С. 61-65.

36. Совет народных комиссаров // Большая Советская Энциклопедия. Т.24. Кн.І. Третье издание. М.: Издательство «Советская Энциклопедия», 1976. С. 36-37.

37. Солдатенко В.Ф. Высокое стремление. Судьба Николая Скрыпника. М.: Политическая энциклопедия, 2018. 455 с.

38. Солдатенко В.Ф. Христиан Раковский в революционных событиях в Украине (1918-1923): поиск современных научных акцентов // Bulgarian Historical Review. Bulgaria. Sofia. Institute for Historical Studies at the BAS, 2018. T.46. №1-2. С. 92-135.

39. Солдатенко В.Ф. Украинско-российские взаимоотношения в 1917-1922 гг.: Краткий историко-историографический очерк. В 2-х т. Т.2. Москва - Берлин: Издательство Директ-Медиа Паблишинг, 2021. 464 с.

40. Сорокин А.К. Союза Советских Социалистических республик (СССР) образование. С. 313-315.

41. Социалистическое строительство 1921-41 // Большая Советская Энциклопедия. Т.24. Кн. ІІ. М.: Издательство «Советская Энциклопедия», 1977. С. 137.

42. Сталин И.В. Об образовании Союза ССР: Доклад на I съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. // Сталин И.В. Сочинения. Т.5. М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 156-159.

43. Україна як цивілізаційний суб'єкт історії та сучасності: національна доповідь. К.: Ніка-Центр, 2020. 356 с.

44. Фролов М.О. Компартійно-радянська еліта в Україні: особливості існування та функціонування в 1920-1930 рр. Запоріжжя: Прем'єр, 2004. 800 с.

45. Фрунзе М.В. Поездка в Ангору. Доклад о поездке в Ангору // Фрунзе М.В. Собрание сочинений. Т.1. М.: ГИЗ, 1929. С. 274-351.

46. Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАОО Украины).

47. Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГА - ВО Украины).

48. Чехович В.А. Союз Радянських Соціалістичних Республік // Юридична енциклопедія. Т.5. К.: Видавництво «Українська енциклопедія» імені М.П. Бажана, 2003. С. 564-565.

49. Як готувалася резолюція ЦК РКП(б) про Радянську владу на Україні? Чим зумовлювалася постановка на обговорення VIII Всеросійською конференцією РКП(б) питання про Радянську владу на Україні? Які рішення з цього питання ухвалила конференція? // Сторінки історії Компартії України. Запитання і відповіді. К.: «Либідь», 1990. С. 106-111.

50. Якубова Л.Д. Формування української державності у ХХ ст. // Україна як цивілізаційний суб'єкт історії та сучасності: національна доповідь. К.: Ніка-Центр, 2020. С. 128-149.



References

1. Bibliohraphiya tvoriv M.O. Skripnika // Skripnik M.O. Vybrani tvory. «Ukrayina», 1991. S. 565-590.

2. Vladimir Il'ich Lenin. Biohraphicheskaya khron - ika. 1870-1924. T.12. Dekabr' 1921-yanvar'1924. M.: Izdatel'stvo politicheskoy literatury, 1982. 734 s.

3. Vlasenko S. Skladniy shlyakh do utvorennya SRSR (za phondami TsDAHO Ukrayiny) // Istorych - nyi zhurnal (Kyiv), 2008. №2. S. 104-109.

4. Volkovinskiy V M., Kul'chitskiy S.V. Khri - stiyan Rakovskiy. Politychnyi portret. K.: Politvydav Ukrayiny, 1990. 266 c.

5. Vtoraya sessiya Vserossiyskoho Tsentral'no - ho ispolnitel'noho komiteta X sozyva. Stenohraphi - cheskiy otchet i postanovleniya. M.: Izdaniye VtsIK, 1923. 261 s.

6. Vtoraya sessiya Tsentral'noho ispolnitel'noho komiteta Soyuza Sovetskikh Socialisticheskiyh Re - spublik. Stenohraphicheskiy otchet i postanovleniya. M.: Mospolihraph, 1923. S.20.

7. Hosudarstvennaya vlast' SSSR. Vysshiye orha - ny upravleniya i ikh rukovoditeli. 1923-1991. Istoriko - - biohraphicheskiy spravochnik. Avtor, sostavitel' V.I. Ivkin. M.: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 1999. 639 c.

8. Danilenko O.V. Vidnosyny Ukrayins'koyi SRR z evropes'kymy krayinamy (1920 roky). K.: fOp Ko - rzun D. Yu., 2011. 480 c.

9. Desyatyi s'ezd RKP(b). Mart 1921 hoda. Stenohraphicheskiy otchet. M.: Partizdat, 1933. 954 s.

10. Yephimenko H.H. Kohda obrazovalsya Sovets - kiy Soyus? K obstoyatelstvam vosniknovenia odnogo istoricheskogo mifa // Den'. day.kiev.ua/ 2007. 2007. 5 iyulya. №108.

11. Yephimenko H.H. Vsayemovidnosyny Kremlya ta radyanskoyi Ukrainy: ekonomichniy aspect (1917-1919 rr). K.: Institut istorii Ukrainy NANU. 2008. 230 s.

12. Yephimenko H.H. Istoriya stvorennya ta au - tentichnyi zmist «voyenno-politichnogo soyuzu mizh USSR ta RSFSR (beresen'-cherven' 1919 r.) // Ukrain - skiy istorychnyi zhurnal. 2014. №1. S. 120-145.

13. Zhuravlev V V., Nenarokov A.P. «Belye pyat - na» v istoriyi sozdaniya SSSR // Pravda, 1988. 8 iyulya.

14. Zamechaniya tov. Rakovskoho po proyektu re - zolyutsii o vzaimootnosheniyakh RSFSR s nezavisi - mymi respublikami // Iz istoriyi obrazovaniya SSSR // Izvestiya TsK KPSS. 1989. №9. S. 209-212.

15. Iz istoriya obrazovaniya SSSR // Izvestiya TsK KPSS. 1989. №9. P. 189-220.

16. Izvestiya TsIK SSSR i VTsIK // 1923. 8 avgusta. №176.

17. Istoriya Sovetskoy Konstitutsii (v dokumen - takh).1917-1956. M.: Hosyurizdat, 1957. 1046 s.

18. Kazakov A.E. Lenin. Povoroty sud'by. M.: Veche, 2020. 432 s.

19. Kalinin M.I. Izbrannyiye proizvedeniya. V 4-kh t. T.1. 1917-1925. Hospolitizdat, 1960. 776 s.

20. Kommunist (Kharkov). 1922. 17 oktyabiya.

21. Kommunist (Kharkov). 1922. 14 dekabrya. №287.

22. Kommunist (Khar'kov). 1923. 12 aprelya. №80.

23. Kommunisticheskaya partiya - vdokhnovitel' i orhanizator obyedinitel' noho dvizheniya ukrainskoho naroda za obrazovaniye SSSR. Sbornik dokumentov i materialov. K.: Hospolitizdat, 1962. 452 s.

24. Kul'chitskiy S. V SrSr. Soyuz Radyans'kykh Sotsialistychnykh Respublik // Entsiklopediya istorii Ukrainy. T.9. K.: Naukova dumka, 2012. S. 772-778.

25. Lenin V.I. Pis'mo k rabochim i krest'yanam Ukrainy po povodu pobed nad Denikinym // Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T.40. M.: Izd-vo Politicheskoi literatury, 1974. S. 41-47.

26. Lenin V I. K voprosu o natsional'nostyzkh ili ob «avtonomizatsii» // Lenin V I. Poln. sobr. soch. T.45. M.: Izd-vo Politicheskoi literatury, 1970. S. 356-362.

27. Mel'nichenko V Yu. Chi buv Rakovs'kyi konfederalistom? // Pro minule zaradi maybutnyogo. K.:Vidavnytstvo pry Kyiyevs'komu universyteti, 1989. S. 283-299.

28. Obrazovanie Soyusa Sovyetskich Sothiali - sticheskich Respublik. Sdornik documentov. M. - L.: Izdatelstvo AN SSSR «Nauka», 1972. 531 s.

29. Osnovnoy Zakon (Konsnitutsiya) Soyuza So - vetskikh Socialisticheskikh Respublik (Utverjdena II s'esdom Sovetov Soyusa SSR) // Obrasovaniye SSSR. Sbornik documentov. S. 422 - 434.

30. I s'ezd Sovetov SSSR (stenographicheskiy otchet s prilojeniyami). M.: Izdatel'stvo TsIK SSSR. 1923. 57 s.

31. Postanovlyenie Pervogo s'ezda Sovetov Soyu - za Sovyetskikh Sotsialisticheskikh Respublik. M., Kreml': Izdaniye TsIK SSSR, 1923. S.9.

32. Pravda. 1922. 31 dekabrya. №298.

33. Proletariy (Kharkov). 1922. 4 fevralya.

34. Rossiyskiy gosudarstvennyi arkhiv sozial'no politicheskoy istorii (RGASPI).

35. VII Vseukrainskiy s'ezd Sovetov 10-14 dekabrya 1922 hoda. Stenografitceskiy otchet/ Charkov, 1922. S. 61 - 65.

36. Sovet Narodnykh Komissarov // Bol'chaya Sovetskaya Entsiklopediya. T.24. Kn. II. Tryet'ye is - danie. M.: Izdatel'stvo «Sovetskaya Entsiklopediya», 1976. S. 36 - 37.

37. Soldatenko V F. Vysokoye stremleniye. Sud'ba Nikolaya Skrypnika. M.: Politicheskaya entsiklopediya, 2018. 455 s.

38. Soldatenko V.F. Khristian Rakovskiy v revo - lutsionnykh sobytiyakh v Ukraine (1918-1923): poisk sovremennykh nauchnykh aktsentov // Bulgarian Historical Review. Bulgaria. Sofia. Institute for Historical Studies at the BAS, 2018. T.46. №1-2. S. 92-135.

39. Soldatenko V.F. Ukrainsko-rossiyskiye vzaimootnosheniya v 1917-1922 hh.: Kratkiy istoriko - istoriohraphicheskiy ocherk. V 2-kh t. T.2. Moskva - Berlin: Izdatel'stvo Direkt Media Pablishing, 2021. 464 s.

40. Sorokin A.K. Soyuza Sovetskikh Sotsialis - ticheskikh Respublik (SSSR) obrazovaniye // Rjs - siya v Grajdanskoy voyne. 1918-1922 gody. M.: Politicheskaya entsiklopediya, 2021. S. 313-315.

41. Sotsialisticheskoe stroitel'stvo 1921 - 41 // Bol'chaya Sovetsraya Entsiklopediya. T.24. Kn.II. M.: Izdatel'stvo «Sovetsraya Entsiklopediya», 1977.

S. 137.

42. Stalin I.V. Ob obrazovaniyi Soyuza SSR: Doklad na I s'ezde Sovetov SSSR 30 dekabpya 1922 h. // Stalin I.V. Sochineniya. T.5. M.: OHIZ; Hosudarst - vennoye izdatel' stvo polititceskoy literatury, 1947. S. 156-159.

43. Ukraina yak tsivilizatsiynyi sub'ekt istoriyi ta suchasnosti: national'na dopovid'. K.: Nika-Tsentr, 2020. 356 s.

44. Phrolov M.O. Kompartiyno-rad'yans'ka elita v Ukraini: osoblyvosti isnuvannya ta phunktsionu - vannya v 1920-1930 rr. Zaporizhzhya: Prem'er, 2004. 800 s.

45. Phrunze M.V. Poezdka v Anhoru. Doklad o poezdke v Anhoru. // Phrunze M. V Sobraniye sochi - neniy. T.1. M.: HIZ, 1929. S. 274-351.

46. Tsentral'nyi hosudarstvenny arkhiv obshche - stvennykh obedineniy Ukrainy (TsHAOO).

47. Tsentral'nyi hosudarstvenny arkhiv vysshy - kh orhanov vlasti I upravleniya Ukrainy (TsHAVO Ukrainy).

48. Chekhovich V A. Soyuz Radyans'kykh Sotsia - listychnykh Respublik // Yurydychna entsiklopediya. T.5. K.: Vydavnytstvo «Ukrayins'ka entsiklopediya» imeni M.P. Bazhana, 2003. S. 564-565.

49. Yak hotuvalasya rezolutsiya TsK RKP(b) pro Radyans'ku vladu na Ukraini? Chim zumovluvalasyz postanovka na obhovorennya VIII Vserosiys'koyu konpherentsieyu RKP(b) pytannya pro Radyans'ku vladu na Ukraini? Yaki rishennya z tsoho pytannya uk - hvalyla konpherentsiya? // Storinky istorii Kompartii Ukrainy. Zapytannya i vidpovidi. K.: «Lybid'», 1990. S. 106-111.

50. Yakubova L.D. Phormuvannya ukrayins'koyi derzhavnosti u XX st. // Ukraina yak tsivilizatsiynyi sub'ekt istorii ta suchasnosti: national'na dopovid'. K.: Nika-Tsentr, 2020. S. 128-149.

Размещено на Allbest.ru

...