Возможны два варианта последствий либерализации под влиянием деятельности ТНК, с одной стороны, сокращение отечественного тарифа необходимо и достаточно для стимулирования отечественной модернизации, и тарифная политика выступает субститутом как конкурентной, так и промышленной политики. Но с другой, - возможно, что внутреннее производство уже эффективно (равновесно) при существующих пределах специализации, определяемых внутренними и иностранными тарифами. Первый вариант более свойственен переходным экономикам, а второй развитым странам при уже достаточно низком уровне существующей тарифной защиты [3].

Таким образом, внешнеторговая политика либерализации с позиций интересов крупнейших фирм не обязательная мера, но она может сделать регулирование менее дорогостоящим. Такой вид динамического выигрыша от внешнеторговой либерализации может быть значимым и повлиять не столько на решении фирмы о размещении или модернизации производства, сколько на лоббирование своих интересов во внешнеторговой политике в целях снижения издержек, если уж она приняла решение по размещению производства.

Анализ процессов либерализации внешнеторговых отношений с точки зрения существующих глобальных интересов различных стран и регионов, как факторов ее интенсификации или сдерживания показал, что в реальных международных экономических отношениях четко прослеживается закономерность: широко принятая и проповедуемая идеология либерализации внешнеторговой политики, базируясь на выводах экономической теории об ее эффективности в стимулировании экономического роста, идет в разрез с реальной практикой протекционизма в развитых странах.

Сдерживание либерализации со стороны развитых стран, проявляется в том, что происходит активное введение развитыми странами нетарифных барьеров во внешнеэкономические отношения, предполагающих по своей сути больший уровень конкурентных отношений, что нивелировало эффективность прежних договоренностей по снижению тарифов. Каждая из сторон, как США, так и Евросоюз, через государственное регулирование поддерживают свою группу производителей, за счет национальных потребителей и бюджетных потерь, а также за счет третьих стран [9].

Сдерживание либерализации со стороны развивающихся стран, также просматривается. Происходит активизации протекционистской политики поддержки молодых отраслей в целях индустриализации, но это приводит к переложению бремени налогов на сельхозпроизводителей, как через прямое, так и косвенное налогообложение. Эти факторы играют роль контрпротекционистских мер для сельхозпродукции большинства развивающихся стран

Актуальность проблем дальнейшей либерализации сохранилась и для нового тысячелетия, но в связи с тем, что сталкиваются чаще разнонаправленные как внутренние, так и внешние интересы, то решение не может быть спонтанным и линейным. Либеральная внешнеторговая политика это не тот феномен, который должен быть реализован любой ценой, а политический проект, действительно способствующий экономическому росту, но который может быть достигнут в результате длительных переговоров с учетом интересов всех сторон.

Обобщая результаты моделирования полной и частичной либерализации экспертами Мирового банка показывает, что наибольшие изменения грядут при частичной либерализации внешнеторговой политики для стран ОЭСР. Аналогичные последствия возможны и для стран с высокими доходами Азиатского региона, Персидского залива и Латинской Америки, поскольку в них структура протекционистской защиты схожа со странами ОЭСР. Ситуация в остальных регионах (развивающаяся Азия) складывается менее прозрачно, и нет сильной зависимости экономического развития от внешнеторговой политики, поскольку она более тесно связана с промышленной и валютной политиками [9].

Мировой выигрыш в глобальной модели либерализации внешней торговли достигает 477 млрд. долл. в ценах 1992 года, из которых 54 % приходится на страны ОЭСР, и 46 % на развивающиеся и переходные экономики. Потери достигнут уже 10 % (44 млрд. долл.), а, следовательно, последующая компенсация развивающимся странам потребует, по нашим подсчетам, уже более 17% выигрыша развитых стран, что ляжет на них тяжелым бременем, снизив эффективность либерализации внешней торговли. Более того, вопрос компенсации издержек либерализации станет проблематичным.

Заключение

Протекционистские меры развитых стран ухудшают положение беднейшей части потребителей и производителей мирового рынка, поскольку их правительства не в состоянии защитить их от влияния неконкурентного мирового рынка в течение длительного периода. Продовольственная безопасность и проблемы доходов фермеров в развивающихся странах находятся под постоянным давлением и резко колеблются, что приводит к применению ими антирисковой стратегии, при которой сбережения выше, а инвестиции ниже, чем могли бы быть при более стабильных ценах.

Несколько схожая ситуация складывается и в переходных экономиках, когда сдерживание сырьеемкого экспорта протекционистскими мерами (антидемпинговыми пошлинами и квотами) вводимыми развитыми странами, сокращает поступления доходов от внешней торговли. Сокращение бюджетных поступлений в свою очередь сдерживает, адекватные меры по поддержанию отечественных афопроизводителеи и увеличивает продовольственную зависимость от импорта, снижая продовольственную безопасность потребителей.

Безусловно, либерализация внешнеторговых отношений в этом направлении увеличила бы число потенциальных участников рынка с более широким климатическим диапазоном сельского производства, что дало бы возможность снизить спекулятивные шоки и трансакционные издержки. Однако, сторонники агропротекционизма в развитых странах доказывают, что эти меры нужны для поддержания продовольственной безопасности. Готовность индустриальных доноров гарантировать продовольственную помощь странам, как вариант компенсации пострадавшим от погодных коллизий, или от либерализации внешней торговли, зависит от конъюнктуры рынка. Поскольку очевидно, что продовольственная помощь зачастую рассматривается как мера перераспределения избытков продовольствия в момент перепроизводства. В этой связи, показателен пример продовольственной помощи России, приобретшей форму протекционизма, поскольку условием ее стало прекращение экспорта муки из России

Для переходных экономик, имеющих больший экономический потенциал, чем слаборазвитые страны, рациональнее опираться на внутренние резервы, чем на международную помощь. Поскольку, с одной стороны, возможно ее неэффективное использование, и иждивенческие настроения со стороны получателей, а с другой, создает возможные дополнительные встречные условия развитых стран, отягощающих экономическую ситуацию.

Наряду с этим, в краткосрочном плане, продовольственная помощь выполняет функцию частичного решения гуманитарной проблемы, но отнюдь не экономическую. В долгосрочном плане, решение проблемы продовольственной безопасности для развивающихся и переходных экономик лежит в сфере поддержания отечественных потребителей и производителей продуктов питания, что требует проведение адекватной политики стимулирования фермерского производств, также и методами внешнеторговой политики, обеспечивающей экономический рост в большей степени косвенными протекционистскими мерами.

Отметим тот факт, что хотя богатейшие страны имеют предположительно больший выигрыш от либерализации внешнеторговых отношений, однако именно развивающиеся страны на современном этапе интенсивнее ее поддерживают. Это связано с тем, что группа экспортоориентированных стран пытаются добиться компенсации потерь за счет роста экспорта товаров других несельскохозяйственных отраслей, например, легкой промышленности и дешевой электронике.

Группа развивающихся стран слишком неоднородна для консолидированного выражения своих интересов, поскольку включает в себя как страны экспортоориентиро-ванного промышленного экономического роста, так и наименее развитые страны, сильно зависящие от импорта продовольствия. Это способствует их дрейфу к региональной интеграции от международных соглашений. Генеральная система преференций в основном дает выигрыш наиболее развитым среди развивающихся стран: экспортерам промышленных товаров, таким как страны АСЕАН, включающих Гонконг и Сингапур.

Существуют весомые недостатки односторонней либерализации внешнеторговой политики. Положение России как глобальной экономики, заставляет нас с большим вниманием отнестись к опыту США в односторонней либерализации внешней торговли по отношению к развивающимся странам.

При принятии решения о либерализации внешнеторговых отношений, как на внутринациональном, так и на международном уровне необходима компенсация издержек либерализации. Это повышает роль государственного регулирования и предполагает разработку систему компенсационных мер внутриэкономической политики. Поэтому, принцип балансировки выигрыша и потерь должен быть поставлен в основу любых вариантов государственного регулирования внешнеэкономических отношений, в том числе и либерализации.

Список использованных источников

1. Авдокушкин, Е.Ф. Международные экономические отношения / Е.Ф. Авдокушкин. - М.: Юрист, 2001. - 560 с.

2. Бойко, Т. Евро - pro, евро - kontrо / Бизнес-адвокат. - 2008. - № 6. - С.12.

3. Ломакин, В.К. Мировая экономика: Учебника для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 727 с.

4. Мовсесян, А. Информационно-финансовый подход к экономической интеграции / Вопросы экономики. - 2008. - № 7. - С. 87-88.

5. Мовсесян, А. О стратегии государственного регулирования экономики/ Экономист. - 2007. - № 10. - С. 18-28.

6. Нешитой, А. С. Бюджетная система Российской Федерации. 4-е изд. - М.: Издательство «Дашков и К», 2005 .- 308 с.

7. Низамиев, А. Ш. Правовое регулирование международных экономических отношений: Концептуальные подходы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /А. Ш. Низамиев; Науч. рук. Л. Х. Мингазов; Казанский государственный университет. - Казань, 2008. - 26 с.

8. Обухов, Н. Проблемы геоэкономики /Экономист. - 2007. - № 10. - С. 86.

9. Осадчая, И.М. Государство в переходной экономике: между Левиафаном и анархией / Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 1. - С.140.

10. Осмолавин, И. К. Итоги исполнения Программы государственных внутренних заимствований Российской Федерации за 2002 год // Вопросы экономики, № 11, 2000. - С. 29-31.

11. Павлова, Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист, № 4, 2005. - С. 14-15.

12. Полякова, В.В. Мировая экономика и международный бизнес: учебник для вузов / под ред. В.В.Полякова, Р.К. Щенина. - М.: КНОРУС, 2005. - 656 с.

13. Ревенков, А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. - М. 2001.

14. Рыбалкин, В.Е. Международные экономические отношения. / Под. ред. В.Е. Рыбалкина. - М.:ЮНИТИ,2001. - 420 с.

15. Семенов, К.А. Международные экономические отношения: Учебник для вузов / К.А. Семенов - М.: ЮНИТИ-ДИНА. - 2003. - 350 с.

16. Сорос, Дж. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения глобального открытого общества / Финансовые известия. - 2008. - № 2, 15 января. - С.5.

17. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма / Москва, Инфра-М, 2007 г., 149 с.

18. Стровский, Л.Е. Международные экономические отношения: Учебное пособие / Под ред. Л.Е. Стровского. - М.: ЮНИТИ-ДИНА. - 2003. - 340 с.

19. Шишков, Ю. Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей / Российский экономический журнал. - 2007. - №9-10. - С. 79.

Размещено на Allbest.ru