Торговые обычаи и их значение

Стороны внешнеторгового контракта, желающие подчинить свои отношения требованиям Венской конвенции, должны при заключении договора руководствоваться нормами ст. 14--24 указанной конвенции. Кроме того, в контракт не могут включаться оговорки о невозможности применения норм Венской конвенции к его заключению и исполнению.

Условие о том, какие условия договора считать существенными (в терминологии российского гражданского права), по смыслу Венской конвенции согласовывается сторонами при заключении договора международной купли-продажи товаров.

Поскольку во внешнеторговых контрактах стороны часто оговаривают не все условия, пробелы по мере их выявления приходится восполнять. Венская конвенция устанавливает определенный правовой механизм восполнения тех или иных условий, не только исходя из положений самой конвенции, но и предусматривая возможность применения к договору или его заключению обычая, о котором стороны знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли (п. 2 ст. 9 Венской конвенции). Кроме того, не исключается возможность применения любых обычаев делового оборота, относительно которых стороны договора имели договоренность, если они не противоречат нормам публичного порядка и законодательства сторон внешнеторгового контракта.

Анализируя материалы спора, рассмотренного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), М.Г. Розенберг отметил, что в отношении ряда товаров, особенно массового спроса, абсолютно точно выполнить условие о количестве оказывается практически невозможным по причинам, связанным с погрузкой, перевозкой и др. Поэтому нередко в контракт включается оговорка (называемая опционом по количеству), допускающая возможность отступления от указанного в контракте количества в ту или другую сторону3.

Как представляется, при отсутствии в контракте указанной оговорки аналогичная практика может рассматриваться как деловое обыкновение, если она не противоречит базисным и иным условиям контракта, а также предшествующей договорной практике сторон. Даже в случае широкого применения в отношении каких-либо групп товаров способов отгрузки, схожих с опционом по количеству, предполагается, что сторона, на которую возлагается отгрузка, вынуждена будет доказывать правомерность фактически исполненного обязательства. Если получатель по внешнеторговому контракту будет оспаривать такое исполнение как противоречащее смыслу заключенного контракта (например, отрицать саму возможность такого исполнения применительно к конкретной ассортиментной группе товара) либо укажет на отсутствие своевременной информации от стороны, осуществляющей отгрузку товара, об условиях такой отгрузки, поставщик может попытаться обосновать свои действия сложившейся договорной практикой либо предоставленным ему правом выбора исполнения.

При наличии спора либо неурегулированных разногласий между сторонами внешнеторгового контракта стороны, видимо, должны самостоятельно дать оценку правомерности произведенного исполнения с определенных позиций, ответив на вопросы: противоречит ли исполнение существу внешнеторгового обязательства и конкретным условиям контракта, основывается ли применение обыкновений либо обычаев на предшествовавшей договорной практике сторон либо иной добросовестной коммерческой практике? По нашему мнению, такие обстоятельства в конкретной внешнеторговой договорной практике могут квалифицироваться по-разному, что предполагает неодинаковую их правовую оценку и различные последствия, включая применение адекватных мер судебной защиты.

Как справедливо отмечает М.Г. Розенберг, оценить, ограничивает ли контракт усмотрение стороны, которой предоставлено право на опцион, можно только путем толкования всех условий договора в совокупности. Неясность или противоречивость отдельных его положений может привести к расхождениям, имеющим существенные экономические последствия. Во многих контрактах оговорка об опционе относится ко всему контрактному количеству товара, что в ряде случаев приводит к спорам при установлении результатов исполнения контракта. Рассмотрев спор по делу № 387/1991, МКАС при ТПП РФ, учитывая отсутствие в контракте условия о праве на опцион по количеству, пришел к выводу о том, что поставленный продавцом свыше оговоренного в контракте объем товара является внеконтрактной поставкой, соответственно требование продавца о взыскании с покупателя его стоимости не подпадает под условие контракта об арбитраже и оставляется без рассмотрения в связи с отсутствием компетенции МКАС при ТПП РФ.

В настоящее время в международной торговле распространены так называемые рамочные контракты, в соответствии с условиями которых стороны оговаривают лишь примерное количество товара, употребляя при этом соответствующие термины («около», «приблизительно»). Так, в решении МКАС при ТПП РФ по делу № 222/1993 отмечено, что, несмотря на наличие в п. 1 контракта условий о поставке за два года определенного количества товара с оговоркой «около» и об отгрузке его приблизительно равными месячными партиями, размер которых также определяется оговоркой «около», стороны сочли необходимым особо указать в договоре на предварительный характер обусловленного количества и предусмотреть последующее установление окончательного размера поставки. Соответственно обязательства, касающиеся количества поставляемого в первом календарном году товара, не имели окончательного характера. Данный вывод не означает отсутствия каких-либо обязательств продавца в отношении количества товара, подлежащего поставке в первом календарном году. Вместе с тем, по мнению суда, наличие упомянутого условия об установлении в дополнении к контракту окончательного объема поставок во втором календарном году обусловливает то, что допустимые отклонения от количества товара, указанного в п. 1 контракта, превышали величину, допустимую при отсутствии такого положения. С учетом же содержания всех договорных условий, включая указанные в дополнении, составленном в день подписания контракта, и сложившихся отношений сторон при выполнении данного контракта, в частности, после подписания нового дополнения, состав арбитража установил, что продавец не нарушил обязательств в части количества товара, поставленного в счет первого календарного года.

Недоразумений при толковании сторонами условий ими же заключенного и измененного впоследствии внешнеторгового контракта можно было бы избежать, если бы российская сторона (продавец) провела предварительный анализ правовых и экономических последствий исполнения «количественных» условий контракта на стадии его заключения. Об этом косвенно свидетельствует то обстоятельство, что сторонами не составлялись графики отгрузки (хотя возможность их представления была предусмотрена в контракте), кроме того, в дополнении к контракту, подписанному в тот же день, что и текст контракта, было оговорено, что названное в контракте количество является предварительным, а окончательное количество подлежит установлению в соответствии со сложившимися ценами и другими обстоятельствами.

В условиях динамично меняющегося рынка в соглашении часто не удается закрепить все необходимые условия, включая количество товара, особенно если исполнение внешнеторгового контракта предполагает широкий ассортимент поставок в течение длительного периода времени. Конечно, применительно к условиям конкретного внешнеторгового обязательства точное количество товара вполне можно определить. Тем не менее, коммерческая практика свидетельствует: стороны внешнеторговых сделок -- вследствие отсутствия достоверной коммерческой информации, достаточной компетентности и т. д. -- часто не конкретизируют контрактные обязательства. Это влечет за собой включение правовых механизмов восполнения пробелов, т. е. в практике международной торговли приходится применять диспозитивные методы регулирования, основанные в значительной степени на торговых обычаях и деловых обыкновениях, сущность которых нередко понимается сторонами внешнеторгового контракта по-разному.

Более того, в некоторых случаях одна из сторон, обычно российская, вообще имеет весьма туманное представление о методах такого урегулирования, надлежащего восполнения условий контрактов и последующего исполнения обязательств, поэтому о прогнозировании юридических и экономических последствий говорить уже не приходится. При отсутствии предварительного бизнес-плана и правового методического обеспечения исполнения контракта, предполагающего использование согласованных либо широко применяемых в международной торговой практике способов исполнения контрактных обязательств в виде деловых обыкновений или обычаев делового оборота, указанное регулирование способов исполнения контракта представляет собой своеобразный инструмент ограничения коммерческого риска правовыми средствами. Конечно, его использование требует высокой квалификации от юридических и коммерческих служб организаций, осуществляющих внешнеторговую деятельность.

Отечественная правоприменительная практика, включая судебно-арбитражную, лишь начинает освоение таких категорий, как деловые обыкновения и обычаи делового оборота. Рассмотрим показательное в этом смысле постановление кассационной инстанции.

Решением от 6 июля 2004 г. арбитражный суд Самарской области отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Таралина» (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (г. Самара) о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2002 г. по 23 января 2004 г. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт получения ответчиком спорной продукции на 77 250 руб. С точки зрения судов, отсутствие расшифровки подписи в спорных накладных и доверенности ответчика на получение товара свидетельствуют о том, что товар получило лицо, не уполномоченное на это ответчиком; уплата ответчиком денежных средств по приходным кассовым ордерам не подтверждает факта получения товара от истца по спорным товарным накладным. Договором предусмотрена оплата после реализации, но подтверждений реализации товара истец не представил, не доказав тем самым наступление срока оплаты товара; истец также не доказал факт просрочки обязательств.

Отменяя состоявшиеся судебные решения в части отказа во взыскании основного долга, суд кассационной инстанции отметил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий -- в соответствии с обычаями делового оборота или существа обязательства. В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять мягкую мебель, а ответчик принимать и после реализации оплачивать поставленную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, согласованной на каждую партию продукции. Поставку мебели ответчику в соответствии с договором истец произвел своим транспортом по накладным в период действия заключенного между ними договора. Накладные в графе «Принял» подписаны без расшифровки подписи, скреплены печатью ООО «Капри». Поскольку мебель была доставлена истцом, отсутствовала необходимость в оформлении доверенности на представителей ответчика. Полномочия на получение мебели своих работников, подписавших указанные накладные, ответчик не оспорил.

В указанном судебном постановлении суд кассационной инстанции непосредственно не сослался на возможность применения торгового обычая, однако фактически правильно оценил именно с этих позиций правомерность исполнения торгового договора и вынес прямо противоположное решение, нежели суды первой и апелляционной инстанций, исследуя те же обстоятельства дела и доказательства.

Представляется, что современное отечественное коммерческое право должно обратить особое внимание на систематизацию обычаев делового оборота и деловых обыкновений, базирующихся на обобщении конкретной договорной практики, и выработать рекомендации по их применению. Перед юридическими службами коммерческих компаний надо поставить следующие задачи: выработать методическую документацию о способах применения обычаев делового оборота и деловых обыкновений по конкретным контрактам; подготовить аналитические прогнозные материалы о поэтапном исполнении контрактов, предусматривающих различные варианты такого исполнения, правовых последствий отклонений и пределов модификации контрактных обязательств. Эти методические материалы и прогнозы исполнения контрактов обязательно должны учитываться при разработке и корректировке бизнес-планов, логистических схем и программ. В перспективе они могут стать надежным правовым средством, обеспечивающим оптимальное регулирование заключения и исполнения торговых контрактов.

Заключение

Итоги работы могут быть обобщены в виде следующих выводов.

1.Международный торговый обычай характеризуется в литературе как единообразное правило поведения, сложившееся в практике международной торговли в результате неоднократного воспроизведения одних и тех же действий. О нем говорят как об единообразной международной обычно-правовой норме гражданско-правового характера. Для квалификации правила в качестве международного торгового обычая необходимы два обстоятельства: 1) устойчивая единообразная практика международной торговли; 2) санкционирование государством такой практики, а именно: возникающего на ее основе правила поведения.

2.В России торговые обычаи, в том числе международные, признаются источником права наряду с российскими нормативными актами, международными договорами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права. В частности, согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к отношениям, осложненным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров, федеральных законов и обычаев, признаваемых Россией. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

3.Таким образом, международный торговый обычай выступает регулятором международных частноправовых отношений, главным образом тех, которые складываются в области внешнеторговой поставки, международных расчетов и страхования. По своей правовой характеристике в соответствии с российским законодательством он может быть отнесен к обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Однако место международного торгового обычая в правовой системе РФ определяется не только российским правом, но также и международными соглашениями, содержащими отсылки к торговым обычаям.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) М.: Инфра-М, 2004 - 512 с.

Кодекс торгового мореплавания РФ. СПб.: Питер, 2004 - 210 с

Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: Инфра-М, 2002 - 288 с.

Балабанов И.Т., Балабанов А. И. Внешнеэкономические связи М.: Финансы и статистика, 2003 - 512 с.

Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н., Международные экономические отношения. М., Финансы, 2003 - 238 с.

Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс. М.: Волтерс Клувер, 2004 - 440 с.

Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 - 784 с.

Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.

Зверев Ю.М. Мировая экономика и международные экономические отношения. Калининград, 2000. - 82 с.

Ломакин В.К. Мировая экономика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 735 с.

Плахин А. А. Торговые обычаи и деловые обыкновения. Практика и проблемы квалификации //Законодательство, 2007, № 3, с.16-20

Попандопуло В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5. М.: Волтерс Клувер, 2005 //СПС «Гарант»

Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров М.: 2004 - 400 с.

Фомичев В.И. Международная торговля:. М.: ИНФРА-М, 2001. - 446 с.

Размещено на www.allbest.