Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Исторический факультет

Код специальности: 07.00.03

«История развития понятия безопасность в теории международных отношений второй половины XX века»

Реферат выполнил:

аспирант 1-го года обучения

Магадеев Искандэр

Научный руководитель:

к.и.н. Сетов Р.А.

Москва 2010

Содержание

международный отношение безопасность

• Введение
• Глава 1. Понятие безопасности в реализме
• Глава 2. Критикуя реалистов: понятие безопасности в институционализме, конструктивизме, «французской социологической школе»
• Глава 3. Безопасность в теории международных отношений начала XXI века: «экспансия» понятия
• Заключение
• Список литературы

Введение

Датой зарождения международных отношений как отдельной дисциплины принято считать 1919 г. - момент основания первой кафедры в университете г. Эбересвиц (Великобритания) Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений. Анализ российских и западных теорий. М.: Аспект-Пресс, 2008. С.94-95. Далеко не случайна связь данного события с результатами прошедшей войны 1914-1918 гг., имевшей тогда наименование Великой. Как во время войны, так и на этапе разработки мирного договора исследователи из различных сфер гуманитарного знания привлекались к выработке политических решений. Постепенно на основе данной практики формируется понятие «мозгового центра» (think tank), первым из которых принято считать американскую организацию The Brookings Institution, основанную в 1918 году Паскаль Т. Think Tanks в США и России. Интеллектуальный лоббизм. URL: http://www.protektgroup.ru/articles/L_6/Think_Tank.htm (дата обращения - 16.03.2010). Дисциплина международных отношений должна была поставлять кадры для подобных центров, разрабатывать актуальные политические проблемы и предлагать способы их решения.

Особое место после Первой мировой войны как среди международных политических проблем, так и вопросов, волновавших общественность в отдельных государствах, заняла проблема безопасности. В межвоенный период получает развитие ряд концепций в данной области, в том числе концепция коллективной безопасности в рамках Лиги Наций, отказа государств от войны как средства национальной политики, всеобщего разоружения. Признание этих концепций как политическими лидерами, так и исследователями было характерно для периода стабильности в международных отношений. Своеобразным их «крахом» стала Вторая мировая война.

После её завершения развитие дисциплины международных отношений заметно ускоряется. Одним из важных импульсов для укрепления одного из главных её течений во второй половине XX века- политического реализма - становится критическое осмысление концепций безопасности, существовавших в 1920-30-е гг. Эти концепции расцениваются как идеалистические. Им противопоставляется тезис о том, что «международная политика есть борьба за власть (мощь)» Morgentau Hans J. Politics Among Nations. 3^rd Edition. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1961. В свою очередь, критикуя реализм, в том числе его анализ понятия безопасность, иные направления теории международных отношений разрабатывают собственные варианты его интерпретации. В целом, можно констатировать, что понятие безопасность, рассматривающееся в данном реферате, занимало одно из центральных мест в процессе развития всей дисциплины международных отношений во второй половине XX века.

Реферат будет построен на основе анализа истории развития понятия безопасность в рамках основных направлений теории международных отношений второй половины XX века: реализма, неореализма, институционализма, конструктивизма, либерального интернационализма, «французской социологической школы», неомарксизма Классификация школ взята из: Введение в теорию международных отношений / Под ред. Маныкина А.С. М., 2001. Важно отметить, что данные направления существовали не изолированно, скорее, они представляли собой своеобразный «оппонентский круг», что позволяет рассматривать их в едином комплексе. При анализе истории развития понятия безопасность будет соблюдаться хронологический принцип изложения.

1. Понятие безопасности в реализме

Краеугольным камнем «классического» реализма стала работа Г. Моргентау «Политические отношения между нациями». Понятие безопасность в ней интерпретировалось автором, исходя из базовых принципов его теории. Политическая деятельность, по Моргентау, управляется объективными законами, истоки которых коренятся в человеческой природе Morgentau Hans J. Op. cit. P.4. На что бы ни была направлена политическая деятельность государства, какую бы форму ни принимали его интересы в своём окончательном виде они всё равно будут представлять собой борьбу за мощь Ibid. P.27. В данном контексте безопасность, которая является одной из базовых целей государства и его национальным интересом, достигается за счёт соответствующей государственной мощи. В целом, схема анализа безопасности «классическим» реализмом была достаточна простой: под безопасностью понимается неугрожаемое состояние, достижение которого является «объективно» существующим национальным интересом, осуществляемым за счёт мощи государства.

Развивается исследователями - реалистами и такое понятие как «дилемма безопасности». Его суть заключается в том, что чем большей безопасности добивается для себя одно государство, тем меньше её у других Цыганков П.А. Теория международных отношений. 2-е изд. М.: Гардарики, 2007. С.111. Иначе говоря, абсолютная безопасность одного государства оборачивается абсолютной небезопасностью для других (Г.Киссинджер) Цит. по: Montbrial Thierry de. L'action et le systиme du monde. Paris: PUF, 2002. Р.222. На возникновение данной концепции влияние оказала сама международная обстановка тех лет - жёсткое противостояние США и СССР, которое часто рассматривалось, в рамках популярной тогда теории игр, как своеобразная «игра с нулевой суммой». Для реалистов основными причинами возникновения «дилеммы безопасности» являлись:

1) постоянная угроза войны, существующая в отношениях между государствами. При отсутствии мирового правительства, каждое суверенное государство само решает, какие средства применять для достижения своих национальных интересов. Учитывая, что наиболее весомым среди этих средств является вооруженная сила, такой порядок вещей ведёт к тому, что международные отношения разворачиваются в «тени войны» (Р. Арон). Английский исследователь Э. Карр, которого нельзя однозначно назвать реалистом, всё же подчеркивал: «Каждый акт государства, в своем силовом аспекте, направлен к войне, не как к желаемому оружию, но как к средству спасения … Война таится (lurk) в основе международной политики, так же как революция - в основе политики внутренней» Carr E. H. The Twenty Years' Crisis. 1919-1939. London: Macmillan, 1940. P.139-140. Эта идея восходит, как минимум, к тезису Т. Гоббса о естественном состоянии человечества как «войны всех против всех». Неслучайно ряд исследователей (например, англичанин Х. Булл) склонны сближать взгляды Гоббса и парадигму политического реализма Цыганков А.П., Цыганков П.А. Указ. соч. С.110.

2) специфика средств обеспечения безопасности - вооружения. Вооружения в руках государства, которое само решает, когда и как их применить - постоянная потенциальная угроза для других государств. Американский реалист Д. Херц писал: «Вооружаясь в поисках безопасности, государства при этом чувствуют себя менее защищёнными и покупают всё больше вооружений, так как средства для обеспечения безопасности одного государства являются угрозой для другого, которое в свою очередь отвечает на неё дальнейшим вооружением» Цит. по: Waltz K. N. Theory of International Politics. McGraw-Hill, 1979. Р.186.

Безопасность для реалистов - это, прежде всего политическая безопасность государства, обеспечиваемая за счёт его мощи. Среди компонентов мощи ведущее место занимают ресурсы, связанные с военными возможностями государства. В международном отношении главным инструментом, обеспечивающим безопасность, считается баланс сил. Баланс сил рассматривается через призму внешней политики отдельных государств: когда мощь одного или группы государств увеличивается, другие государства формируют союзы и проводят политику, направленную на балансировании мощи первого государства и его союзников. Классическим примером подобной политики считается внешнеполитический курс Англии в XIX - XX вв.

Таким образом, среди ключевых характеристик интерпретации понятия безопасность в рамках «классического» реализма можно выделить:

1) безопасность изучается через призму национальных интересов отдельного государства;

2) безопасность всегда относительна: полная безопасность означает мировую гегемонию отдельного государства, что, однако, не снимает проблему безопасности, а лишь её модифицирует - угроза войны между государствами трансформируется в угрозу гражданской войны (А.Уолферс) Цит. по Devin G. Sociologie des relations internationales. Paris : La Dйcouverte, 2007. Р.35;

3) основными факторами обеспечения безопасности являются военно-политические ресурсы государства.

Серьёзную модификацию концепт безопасности получает в рамках неореалистского течения, называемого также структурным реализмом. Как отмечает П.А. Цыганков, неореализм рождался из стремления «к сохранению преимуществ классической традиции [реализма] и одновременно к её обогащению с учетом новых международных реалий и достижений других теоретических течений» Цыганков П.А. Указ. соч. С.127. Одной из ключевых работ для данного направления является книга К. Уолтца «Теория международной политики». Уолтц критикует существующие теории международных отношений, в том числе реалистские, как «редукционистские»: они исследуют международную политику на индивидуальном и национальном уровнях, стремясь познать целое через его части Waltz K. N. Op. cit. Р.18-19. Такой подход, по его мнению, ошибочен. «Редукционистские» теории не позволяют увидеть истинных пружин международной политики, которые находятся, считает автор, на уровне системы международных отношений.

Эта мысль существенно трансформирует логику «классического» реалистского подхода к проблеме безопасности. Безопасность государства зависит не от его собственных действий, а от общего состояния системы, её равновесности и сбалансированности. Российские исследователи А.Ю. Сидоров и Н.Е. Клеймёнова вполне в неореалистском ключе подчеркивают, что национальная безопасность отдельных государств напрямую зависит от равновесности системы международных отношений, «которая стала ими сознательно поддерживаться» Сидоров А.Ю., Клейменова Н.Е. История международных отношений 1918 - 1939. М., 2006. С.20.

Одной из ключевых характеристик международной системы является характер её полярности. В целом, Уолтц говорит о двух типах: многополярной и биполярной системах. Чем меньше количество полюсов в системе, тем она потенциально стабильнее и тем легче её участникам договорится по отдельным вопросам Waltz K. N. Op. cit. Р.136.

В данном контексте меняется и точка зрения на понятие «баланса сил». Его основным тезисом в данном случае является мысль о том, что баланс сил не есть вариант сознательной и целенаправленной политики одного из государств (он обозначает его термином балансер (balancer)), а закономерное состояние системы, являющееся следствием двух требований: анархичного устройства и существования государств, желающих выжить Ibid. Р.57, 121.

Системный подход Уолтца влияет и на характер понимания им проблемы дилеммы безопасности. Она рассматривается Уолтцем не только как результат отдельных действий государств, а как производная от состояния международной анархии. Понятие анархии используются для противопоставления структуры международных отношений той, что существуют внутри отдельных государств. «Системы внутри государств централизованы и иерархичны… Международные системы децентрализованы и анархичны» Ibid. Р.88. Эта идея меняет акцент реалистского подхода. Для Моргентау, который также подчёркивал разные условия, характеризующие внутреннюю и международную политику, главным всё же оставалась их принципиальная схожесть - и та и та представляют собой «борьбу за власть (мощь)» Morgentau Hans J. Op. cit. P.34. Для Уолтца же принцип международной анархии как характеристика системы международных отношений определяет внешнеполитические стратегии.

В отношении средств обеспечения безопасности, Уолтц, в целом близок, «классическим» реалистам. Его акцент на понятие международной анархии не исключает традиционного объяснения дилеммы безопасности: «Если каждое государство, являясь стабильным, стремилось бы лишь к безопасности и имело бы никаких замыслов в отношении соседей, все государства, тем не менее, оставались незащищенными; так как средства обеспечения безопасности одного государства самим своим существованием представляют угрозу для других государств» Waltz K. N. Op. cit. Р.64.

При этом Уолтц склонен подчёркивать, что «экономические, военные и иные возможности государства не могут быть «поделены на сектора» и взвешены по раздельности… Ранг государств зависит от их «очков» по всем из следующих характеристик: размер территории и численность населения, ресурсный потенциал, экономические возможности, военная сила, политическая стабильность и компетентность руководства» Ibid. Р.131. Выделяемые им компоненты мощи вполне традиционны для реализма: акцент делается на военно-политических и экономических возможностях.

Таким образом, неореалистский подход характеризуется как трансформацией, так и континуитетом в анализе проблемы безопасности по сравнению с «классическим» реализмом. Главным новшеством является смещение уровня анализа понятия: безопасность рассматривается на уровне системы международных отношений, существующей в условиях международной анархии. Сама система, по выражению Уолтца, «придает форму и подталкивает» (shape and shove) деятельность отдельных её элементов.

В ходе дальнейшего развития неореализма его представители, заимствуя одни элементы теории у Уолтца, критиковали и видоизменяли другие.

Одной из кардинальных идей Уолтца был тезис о государствах как security-maximizers, т.е. субъектах, стремящихся, прежде всего, к увеличению собственной безопасности. В немалой степени, эта мысль была связана с тем временем, в которое создавалась работа Уолтца - периодом стабилизации биполярной системы и разрядки советско-американских отношений. Этот тезис был оспорен другими неореалистами, в центре внимания которых находились иные исторические периоды. Так, в частности американский исследователь Р.Швеллер, занимавшийся историей международных отношений в 1930-е гг. подчёркивает: неверно, что главной заботой всех (курсив мой - М.И.) государств является безопасность Schweller R. L. Deadly imbalances. Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest. N.Y.: Columbia University Press, 1998. Р.21. Этот вывод построен в основном на учёте специфики внешнеполитического «поведения» гитлеровской Германии.

Другой видный неореалист - Р. Джервис, в статье, вышедшей еще до книги Уолтца, существенно дополнил интерпретацию проблемы дилеммы безопасности. Он подчёркнул специфику военно-технических условий, при которых возникает данная проблема. Он считал, что, если возможно чёткое разделение на средства защиты и нападения (оборонительные и наступательные вооружения), а также состояние, когда оборонительная стратегия имеет преимущество по сравнению с наступательной, то «дилеммы безопасности» не существует Jervis R. Cooperation under the Security Dilemma [1978] // Art R. J., Jervis R. (eds.) International Politics. Enduring Concepts and Contemporary Issues. 7th edition. Longman, 2005. P.178-198.

Таким образом, среди основных новшеств неореализма в толковании понятия безопасность, можно выделить следующие:

1) безопасность изучается через призму системы международных отношений, ключевой характеристикой которой считается международная анархия. Неореалисты противопоставляют свой подход, называемый ими системным (System Approach), традиционному реалисткому подходу, обозначаемому как анализ внешней политики (Foreign Policy Analysis);

2) ключевым для обеспечения безопасности отдельного государства признаются характеристики и особенности системы международных отношений, в т.ч. тип полярности;

3) в качестве основы обеспечения безопасности каждого отдельного государства рассматривается его потенциальные возможности (мощь). При этом сам характер распределения потенциальных возможностей характеризует уже не уровень отдельный государств, а уровень всей международной системы Waltz K. N. Op. cit. Р.88.

В целом, можно констатировать, что реалисты обозначили проблемное поле понятия безопасность, которое стало базовым для исследователей других направлений. В это поле вошли, в основном, проблема условий и факторов обеспечения безопасности как на уровне отдельных государств, так и на уровне системы международных отношений, проблема дилеммы безопасности. Для неореалистов основными понятиями, связанными с безопасностью стали: мощь, особенно военно-политические её составляющие, равновесность системы, характер её полярности, международная анархия, сложности межгосударственного взаимодействия и кооперации. Работы исследователей-реалистов продемонстрировали кардинальное значение проблемы безопасности. Критикуя и споря с реалистами, другие исследователи также вовлекались в исследование данной проблемы.

2. Критикуя реалистов: понятие безопасности в институционализме, конструктивизме, французской социологической школе

Критика реализма развивалась по двум главным направлениям: на основе исследования нового эмпирического материала ревизии подвергались конкретные его тезисы и положения; на основе «социологизации» дисциплины международных отношений критиковались методологические основы реализма. Часто эти направления «переплетались».

Первое направление критики доминировало в институционализме. В центре внимания исследователей этого направления стояли процессы трансформации биполярной системы, наметившиеся в 1970-е гг. Исследователи Р. Кеохэйн и Дж. Най считали, что состояние анархии в международных отношениях существенно модифицируется в ходе развития атрибутов так называемого «комплекса взаимозависимости» (иначе - комплексной взаимозависимости). Среди его элементов они выделяли: 1) развитие многочисленных каналов связи, затрагивающих различные субъекты международных отношений: не только государства, но и экономические корпорации, неправительственные организации, индивидов; 2) отсутствие иерархии между международными проблемами (военно-политические вопросы далеко не всегда являются важнейшими);3) уменьшение роли военной силы Keohane R. O., Nye J. S. Complex of Interdependence and the Role of Force [1977] // Art R. J., Jervis R. (eds.) International Politics ... P.199-215.

Учёт данных факторов, по мнению институционалистов, требует модификации реалистских и неореалистских представлений о безопасности. Кеохэйн и Най писали в 1989 г.: «Баланс между силовыми теориями и национальной безопасностью плохо приспособлен к анализу проблем экономической и экологической взаимозависимости. Безопасность в традиционной трактовке, вероятно, не является принципиальным вопросом, с которым сталкиваются правительства» Цит по: Цыганков П.А. Указ. соч. С.326.

Институционалисты часто рассматривают проблему безопасности через призму идеи об увеличении взаимозавимости государств. Речь идет о самых различных сферах: экономической, военной, экологической и др. Такая взаимозависимость увеличивает «цену» применения военной силы со стороны одного из участников. При этом на практике взаимозависимость редко бывает симметричной - чаще речь идёт об ассиметричной взаимозависимости, которой может воспользоваться более сильное государство в своих интересах. Исследователи подчёркивают, что «осуществление доминирующих форм силового давления [в отношении второго участника ассиметричной взаимозависимости] приносит бульшие издержки. Так, нет гарантии, что военные средства будут более эффективными, чем экономические для достижения данной цели. Мы можем ожидать однако, что с повышением заинтересованности в вопросе, государства будут склоняться к использованию ресурсов более высоких как по шкале доминирования, так и издержек» Keohane R. O., Nye J. S. Op. cit. P.202-203. Иными словами, ситуация взаимозависимости трансформирует условия существования проблемы государственной безопасности, делая её менее зависящей исключительно от военно-политических факторов, хотя их ключевая роль не исчезает. При этом анализ безопасности в условиях взаимозависимости требует расширения данного понятия за счёт включения в него новых проблем, встающих перед государством: экономических, экологических вопросов, решение которых невозможно изолированным действием отдельного субъекта.

Одновременно развитие международных институтов также релятивизирует само понятие мощи, рассматриваемой реалистами, как основа обеспечения безопасности. Решение политических вопросов в рамках международных организаций позволяет более слабым государствам получить новые ресурсы для обеспечения своей безопасности за счёт так называемой политики сцепления (linkage). Сцепление может относиться как к созданию различных коалиций в рамках международных институтов, так и «связыванию» различных политических вопросов между собой для достижения результата, который был бы невозможен, если эти вопросы рассматривались поодиночке Autumn L. P. Tying Down Gulliver: How Weak States Control the Design of International Institutions. Ph.D. Dissertation. The Ohio State University, 2009. P.24. URL: http://etd.ohiolink.edu/send-pdf.cgi/Payton%20Autumn%20Lockwood.pdf?acc_num=osu1250222881 (дата обращения - 20.03.2010).

При этом институционалисты не идеализировали возможности международных организаций в решении вопросов безопасности. Признавая позитивную роль, сыгранную в ООН в данном отношении, они вместе с тем призывали США как государства с наибольшими потенциальными возможностями играть особую роль в миротворческих операциях Німченко А.В. Концептуальні засади та політика США щодо миротворчої діяльності ООН 2002 год. Автореф. дис... канд. політ. наук. Киев, 2002. URL: http://www.lib.ua-ru.net/inode/17531.html (дата обращения - 20.03.2010).

Таким образом, можно констатировать, что для институционалистов понятие безопасность:

1) исследуется через призму ситуации взаимозависимости государств (в том числе асимметричной) и условий, создаваемых ею;

2) менее тесно, нежели для реалистов, связано с военно-политическими факторами мощи отдельного государства. Реалистская модель слабо отражает, на их взгляд, способы решения вопросов безопасности в условиях взаимозависимости и развития международных институтов;

3) должно охватывать более широкий круг вопросов: не только национальную безопасность, но и проблему безопасности для всех государств; не только военную и политическую безопасность, но и иные её виды (экономическая, экологическая, др.)

Представители других неолиберальных течений, к которым можно отнести и сам институционализм, также делают акцент на новых аспектах существования проблемы безопасности в международных отношениях. Их явно не устраивает реалистский акцент на проблему государственной безопасности. Либерал Э.Луард считает, что само понятие «национальной безопасности» устарело, отныне, по его мнению, речь идёт об интернационализации проблемы и выходе на первый план понятия «международная безопасность» Luard E. The Globalization of Politics. The Changed Focus of Political Action in the Modern World. N. Y., 1990 . Распространенные средства обеспечения подобной безопасности - системы коллективной безопасности, договоры по контролю вооружений, демилитаризации отдельных территорий - не оправдали себя. Чаще всего они укрепляли доверие в отношениях между государствами в тех случаях, где оно уже существовало, не создавая его, а лишь способствуя иногда упрочнению уже имеющегося Ibid. P.32, 41. Исходя из этой критики средств достижения безопасности, Луард считает, что международная безопасность является «проблемой, которая не может решаться ни отдельными правительствами, ни соперничающими между собой альянсами, а только общим усилием, направленным на решение проблем безопасности международного общества в целом» Ibid. P.33.

В этом контексте либералы искали различные варианты улучшения межгосударственной коммуникации и смещения акцента на восприятие одним государством другого как угрозы. По мнению влиятельного американского исследователя С.Хоффманна, этому процессу может подчас способствовать усиление международного права. Оно является инструментом межгосударственной коммуникации, своеобразной общей системой ссылок, облегчающей диалог и способствующей переводу потенциальных конфликтов в дипломатическое, а не силовое русло Hoffmann S. The Uses and Limits of International Law [1973] // Art R. J., Jervis R. (eds.) International Politics … P.114-119. Эти идеи, в немалой степени восходят к работам голландского юриста Г.Гроция (1583-1645), противопоставлявшего «естественное право», служащее на пользу отдельного индивида или государства, «праву народов», возникшему в интересах совокупности людских сообществ Цыганков П.А. Указ. соч. С.352. Однако либералы видят и сложности эффективного использования международного права для урегулирования межгосударственных противоречий, в том числе по причине сложности его навязывания государствам, которые сами отказываются от следования правовым нормам. Более того, правовые аргументы часто бывают не просто неэффективными, но могут использоваться для эскалации конфликта Hoffmann S. Op. cit. .

Наряду с анализом международного права и институтов либералы размышляли об иных способах снижения восприятия одним государством другого как угрозы. В литературе отмечается, что оценка угрозоопасности другого государства может быть снижена за счёт развития предсказуемости его действий, в основе которой лежат закономерности работы политических органов, ответственных за принятие решений Hollis M., Smith S. Explaining and Understanding International Relations. Oxford: Clarendon Press, 1991. P.180 et passim. Неолибералы предлагали новые модели для анализа механизма принятия решений в сфере безопасности. В частности, Г.Аллисон трансформирует понятие национальный интерес, рассматривавшееся как двигатель политики безопасности реалистами. Его позиция заключается в том, что «международная политика государства есть равнодействующая постоянной борьбы, согласования и компромисса интересов бюрократической иерархии и отдельных властных структур, гражданской и военной систем общества, различных политических партий и профессиональных групп и т.п.» Цыганков П.А. Указ. соч. С.107. Подобная постановка вопроса существенно усложняет связь между понятиями безопасность и национальный интерес, существовавшую в реализме. В свете идей Аллисона, действия государств в сфере безопасности носят не «объективный» характер, а часто отвечают «субъективным» интересам тех или иных групп. При этом можно отметить, что Аллисон не порывает с моделью рационального актора Hollis M., Smith S. Op. cit. P.152: бюрократии действуют исходя из расчёта «плюсов» и «минусов», сродни субъекту в экономических моделях.

Критику либералов вызывал тот факт, что чаще всего государственная точка зрения в вопросах безопасности определяется военными министерствами. При этом подчеркивается, что военные всегда готовятся к войне, а не стремятся её предотвратить Luard E. Op. cit. P.43. Либералы ратовали за усиление контроля над политикой государств со стороны гражданских, в том числе неправительственных организаций. Наряду с усилением международных организаций, они считали, что эти факторы должны способствовать усилению роли диалога и кооперации в международных отношениях, в том числе в вопросах безопасности.

Эти общие положения получили отражения, в частности, в концепции «кооперативной безопасности», в том её варианте, который разрабатывался с конца 1980-х гг. учёными из Брукингского университета США. «Кооперативная безопасность, - пишут они, - это механизм сдерживания агрессии через создание встречных угроз и нанесение поражения тому, от кого она исходит». Главное для данной концепции - согласованные меры государств по предотвращению накопления средств преднамеренной, организованной агрессии Цыганков П.А. Указ. соч. С.339-340.

На примере данной концепции виден отход от реалисткого понимания безопасности, прежде всего, как неугрожаемого состояния. Как отмечает Цыганков, «такое понимание безопасности оставляет в тени, порой недооценивает, а в некоторых случаях и вовсе игнорирует её значение как совокупности мер для обеспечения неугрожаемого состояния» Там же. С.321. В концепции «кооперативной безопасности» ключевым, напротив, как раз и является поиск и обеспечение мер по достижению безопасности. Наблюдается отход от «статичного» видения безопасности к «инструментальному» подходу.

В 1990-е гг. неолиберальное направление анализа понятия безопасность претерпевает серьёзное изменение. Получает развитие (в том числе на официальном политическом уровне в США) концепция «гуманитарной интервенции», которую одно или группа государств могут осуществлять в отношении другого с целью установления режима, понимаемого ими как демократический. По сути, это видоизмененный, но тот же традиционный либеральный тезис о том, что внутренняя организация государства является решающим фактором в его внешнеполитических действиях Waltz K. N. Man, the State and War. N.Y., 1959. P.81. Наиболее известной его формой стала концепция «конца истории» Ф.Фукуямы.

Стоит отметить, что тезис о том, что режим либеральной демократии служит гарантией от агрессивных намерений государств, может использоваться для оправдания политических решений государств, далеко не однозначных по своей природе. Так, в частности, можно встретить следующую идею: тот факт, что финансирование системы ПРО США осуществляется Конгрессом (органом демократического представительства) уже является гарантией, что сама система будет использована только в официально декларируемых целях (нейтрализация иранской ракетно-ядерной угрозы) Федоров Ю. Американская ПРО в Европе и России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2008. Вып. 11(27). С. 10-12. Подобная точка зрения является весьма спорной. Как отмечал австрийский социолог и экономист Й.Шумпетер, процедура выбора не определяет того, что его содержание будет желаемым и справедливым Pizzorno A. Sur la rationalitй du choix democratique. // Birnbaum P., Leca J (dir.) Sur l'individualisme. Paris : Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1986. P.334. Можно также отметить, что, несмотря на ту или иную направленность политического решения, его результат в рамках системы международных отношений может существенно отличаться от запланированного.

Таким образом, для исследователей либерального направления характерны следующие основные особенности в интерпретации понятия безопасность:

1) в центре их внимания - проблема международной, а не национальной безопасности;

2) средствами обеспечения безопасности выступают для них согласованные действия государств, направленные не в ущерб отдельному субъекту, а на достижение «общей пользы». Позднее акцент смещается в сторону идеи о том, что гарантией против агрессивных намерений отдельного государства, а также средством обеспечения международной безопасности является распространение по всему миру режима либеральной демократии;

3) безопасность перестаёт рассматриваться через призму «национального интереса», процесс принятия решений в данной сфере анализируется через призму борьбы различных бюрократий, лоббистских групп, влияния гражданского общества и т.д.

В ряде других направлений теории международных отношений (прежде всего, конструктивизме и «французской социологической школе») особое место заняла критика методологии реализма, в том числе в вопросах безопасности.

Можно отметить, что, в целом, методологической основой дисциплины международных отношений и реализма как одного из главных её направлений исторически был позитивизм: «[он] означал возможность применения в социальных науках тех же моделей, которые используются в естественных» Achilleas M. Is the Level-of-Analysis a Methodological Problem for International Studies. Turin Conference 2007. URL: http://archive.sgir.eu/uploads/MEGAS-TURINconference_2007.pdf (дата обращения - 10.03.2010). Одними из базовых принципов реализма были: тезис о возможности исследования объективных законов, руководящих политикой, а также модель рационального актора. Как отмечают исследователи, «и неореализм, и неолиберализм нередко именуют рационалистическими подходами, поскольку и тот, и другой ставят в центр рассмотрения рационального политика, руководствующегося в принятии политических решений не эмоциями, а расчетом» Цыганков А.П., Цыганков П.А. Указ. соч. С.192. Этой позиции противопоставляется социологический подход, который «подчеркивает значимость в международной политике ценностей [курсив автора] (а не интересов), формируемых действием культурных норм и традиций» Там же. .

Социологический подход оказал существенное влияние на целый ряд направлений, среди которых выделим конструктивизм, гендерные исследования и «французскую школу». Выделяя признак их оппозиционности реализму, объединим данные течения под названием критические. Их представители критикуют представления реалистов о безопасности по следующим основным причинам.

Во-первых, исследователей критических направлений не устраивает модель рационального актора, принимающего решения в вопросах о безопасности на основе подсчётов плюсов и минусов, которые оно принесёт. Они подчёркивают роль ценностей и установок в процессе выработки политических решений. Так, отмечается, что присутствие субъектов (к примеру, исламских фундаменталистов), чьи мотивы и установки кардинально отличаются от традиционного для запада рационального образца, могут менять всю систему оценок, необходимую для предвидения их политического поведения Hollis M., Smith S. Op. cit. Chapter 7.

Во-вторых, реалисты не принимают в расчёт, по мнению представителей критических направлений, культурную и гендерную обусловленность собственных же выводов. Исследовательница Д. Анн Тикнер, анализируя с точки зрения феминистской теории принципы политического реализма, выдвинутые Моргентау, считает, что последние отражают «маскулинный» стереотип восприятия Ann Tickner J. A Critique of Morgenthau's Principles of Political Realism // Art R. J., Jervis R. (eds.) International Politics … P.15-27. Исследовательница связывает этот стереотип со стремлением найти объективные законы политики, отделить моральную сферу жизни от политической и др. Подобная критика нацелена на то, чтобы продемонстрировать, что выводы реалистов, претендующие на «объективность» культурно и гендерно обусловлены в самой своей основе.

В-третьих, представители критических направлений считают, что реалисты сужают проблемное поле понятия безопасность. В данном аспекте конструктивисты и французские исследователи близки к критике, высказывавшейся неолибералами. Французский исследователь Т. де Монбриаль, в частности, подчёркивал, что в свете процессов увеличения взаимозависимости государств, краха СССР и мондиализации, «необходимо расширить понятие безопасность, чтобы включить в него новые измерения, такие как экономика в широком смысле (к примеры, макроэкономические потрясения), окружающая среда и экология (внешние эффекты наподобие Чернобыля или глобальные как проблема потепления), международная преступность (наркотрафик, терроризм) и также здравоохранение (СПИД, коровье бешенство)» Montbrial Thierry de. Op. cit. Р.218-219.

Общим пунктом критики реалистских представлений была мысль о том, что исследователи-реалисты стремятся навязать как универсальную ту интерпретацию безопасности, которая работает лишь в ограниченном числе случаев. Французский исследователь Г. Девэн подчёркивает: «Военная сила фактически является решающим ресурсом в контексте борьбы «всех против всех», когда само выживание государства стоит на кону. Но такая ситуация является исключительной, к которой нельзя свести всю сложность международных явлений» Devin G. Op. cit. Р.33

Критика идёт и далее. Для многих современных французских исследователей общей является следующая тенденция. Они подвергают ключевые элементы реалистской интерпретации понятия безопасность своеобразной релятивизации, используя подход к проблеме, заимствованный не из экономики, которая была одним из эталонов для неореалистов, а из области социальных наук. Так, понятие мощи государства не является для них чем-то цельным и вневременным, оно должно рассматриваться, по их мнению, как состоящее из разнородных элементов, каждый из которых развивается во времени и в историческом контексте Ibid. Р. 26. Характер развития может менять относительную ценность элементов мощи, военно-политические компоненты которой далеко не всегда оказываются наиболее значимыми.

В целом, понятие мощи приобретает «динамическое» и «психологическое» измерения. Наблюдается отход от характерных для ряда американских работ тенденций «подсчитать» с помощью математических методов количество мощи того или иного государства. Подчёркивается, что «мощь создаётся не за счет обладания [ресурсами], но за счёт способности контролировать сети и потоки [их движения]» Moreau-Defarges P. Les grands concepts de la politique internationale. Paris : Hachette, 1995. P.125. При этом в понятие мощи вносятся «субъективные» элементы - «в конечном счёте обладающим мощью является тот, о ком думают и воспринимают в данном качестве» Ibid. P.122. В этом контексте тот факт, что у государства есть определённый набор компонентов мощи, ещё не означает, что оно действительно ей обладает. По мнению Монбриаля, ключевым в данном случае является волевая составляющая. Собственно под мощью исследователь понимает «сочетание потенциала государства и перехода к акту (курсив мой - М.И.)» Montbrial Thierry de. Op. cit. P.55

Еще более радикальный отход от традиционных представлений о мощи присутствует в гендерных исследованиях. Анн Тикнер считает, что попытка определить мощь в терминах доминирования носит гендерную окраску. Она приводит слова исследовательницы Х. Арендт, которая говорила о мощи как «человеческой способности действовать сообща или вместе с теми, кто разделяет схожие идеи». Иными словами, по мнению представителей феминисткого направления, политический реализм игнорирует важный компонент мощи - не противостояние и контроль одного субъекта над другим, а возможность коллективного усиления Ann Tickner J. Op. cit. .

Более сложной и опосредованной социальными и психологическими факторами предстаёт и связь между понятием безопасность и национальный интерес. Подчёркивается, что декларировать достижение безопасности в качестве национального интереса, в вопросах о котором невозможны никакие компромиссы без непоправимых потерь для их носителя - это значит увеличить угрозу эскалации конфликта и затруднить их решение. «Только, дистанцируясь от своего собственного национального интереса, можно ограничить риски эскалации: безопасность не стоит путать с национальным интересом» Devin G. Op. cit. P.36.

При этом понятие национального интереса теряет свой «объективный» характер. Монбриаль отмечает: «Идея, что национальный интерес определяется абсолютным образом, как объект, существующий сам по себе, по той причине, что он вытекает из принципа сохранения идентичности, и что органы, принимающие решения должны только каждый раз «открывать» его, с трудом может быть защищена» Montbrial Thierry de. Op. cit. P.221.

Наконец, одной из ключевых идей в отношении безопасности для конструктивистов и ряда французских исследователей является её связь с идентичностью субъекта. Датский исследователь О. Уэвер выдвинул следующее определение, получившее распространение в западной литературе. Он считал, что безопасность - это «способность общества сохранять свой специфический характер, несмотря на изменяющиеся условия и реальные или виртуальные угрозы: точнее, это способность поддерживать постоянство традиционных схем языка, культуры, объединений, идентичности, государственных и религиозных практик, учитывая изменения, рассматриваемые как приемлемые» Wжver O. and others. Identity, Migration and the New Security Agenda in Europe. London: Pinter, 1993 цит. по: Montbrial Thierry de. Op. cit. P.219.

В целом, для Уэвера понятие безопасности есть результат социального дискурса, в рамках которого проблемы, невоспринимавшиеся в терминах безопасности, входят в поле данного понятия. Для работ исследователя При изложении идей исследователя мы ориентировались на статью - Arcudi G. La sйcuritй entre pemanence et changement // Relations Internationales, 2006/1, No.125. URL : http://www.ineid.ch/webday/site/international_history_politics/shared/796/Arcudi.pdf (дата обращения - 28.02.2010), характерна тенденция, состоящая в автономизации и разделении двух объектов безопасности - государства и общества. Суть проблемы государственной безопасности, в которую входят такие её виды как политическая, военная, экономическая, экологическая, заключается в выживании государства и сохранении его суверенитета. Ключевым же элементом безопасности общества является сохранение им собственной идентичности.

Акцент на проблемы международной безопасности, характерный, как мы видели, для ряда исследователей неолиберального направления, получает иное и весьма особенное звучание в неомарксизме. Нам не удалось найти прямых отсылок исследователей к проблеме безопасности, однако, исходя из общей системы взглядов неомарксистов, вырисовывается следующая ситуация. Видный представитель направления С. Амин, анализируя феномен «разнузданной глобализации», считает его следствием пяти монополий различного характера. Это монополия на новую технику и технологии, контроля над финансовыми потоками, контроля над доступом к природным ресурсам, к средствам коммуникации и на обладание оружием массового поражения Цыганков П.А. Указ. соч. С.152. Любопытно сравнить данную схему со своеобразной формулой эффективной военной организацией, которая бытует как в военных документах Department of Defense. 1995 Annual Defense Report. URL: http://www.dod.mil/execsec/adr95/c4i_5.html (дата обращения - 1.03.2010), так и литературе по международным отношениям Montbrial Thierry de. Op. cit. P.41 - C⁴I (Command, control, communications, computers, and intelligence - командование, контроль, коммуникации, компьютеры и разведка (информация)). Сопоставление пяти монополий по Амину и данной формулы демонстрирует, что, следуя неомарксистской логике, современная военная организация зарубежных стран - одно из ключевых звеньев в обеспечении безопасности - возможна лишь при условии сохранения указанных монополий.

В этом ключе безопасность во многом предстаёт как привилегия богатых стран, которой лишены страны периферии. Эта ситуация усугубляется в ходе процесса глобализации. Она «будет иметь следствием разрыв социальных связей, демографический кризис и поляризацию между богатыми и бедными в мировом масштабе» Цыганков П.А. Указ. соч. С.153. В качестве ответа на данный негативный тренд неомарксисты рассматривают иные, альтернативные нынешним, варианты регионализации, создание интегрированных сообществ (в рамках Латинской Америки, арабского мира, Юго-Восточной Азии, Европы), построенных на народных и демократических началах.

Говоря об исследовании проблем безопасности в критических направлениях теории международных отношений мы сосредоточили своё внимание на ряде их общих черт. Это не означает, что они представляют собой некую гомогенную группу, напротив, внутри них существуют свои расхождения и споры. Однако, выделяя общие элементы интерпретации ими понятия безопасность, мы можем констатировать, что:

1) они проводят исследование понятия безопасность в тесной связи с историческим и социальным контекстом его существования на различных уровнях анализа;

2) указанные направления осуществляют релятивизацию и расширение проблемного поля понятия, в том числе за счёт связывания его с понятием идентичности;

3) для критических направлений характерно дезавуирование «объективного» характера понятия безопасность, насыщение его «субъективными» элементами.

Завершая главу, можно отметить, что критика понятия безопасность в реалистской его интерпретации стала плодотворной как для критических направлений, занявших серьёзные позиции в рамках дисциплины международных отношений, так и для самого реализма, который в определённой степени учёл некоторые из высказанных замечаний, что, в целом, способствовало дальнейшему его развитию.

3. Безопасность в теории международных отношений начала XXI века: «экспансия» понятия

В предыдущей главе мы, так или иначе, уже упоминали о некоторых современных интерпретациях понятия безопасность, высказываемых в рамках того или иного направления. В данной главе мы хотели бы предложить более «синтетический» взгляд, наметив общее состояние исследований понятия безопасность на начало XXI века.

В современном мире, как отмечают исследователи, обозначилось явление, которое можно назвать «тотализацией восприятия безопасности» либо, используя англоязычный термин, секьюритизацией (securitization) Россия и мир в начале XXI века. М.:Наука, 2007. С.279. Эти слова используются для обозначения ситуации, в которой индивиды начинают воспринимать основную часть жизненных проблем через призму безопасности.

Говоря о научном сообществе, можно выделить несколько ключевых трансформаций, которое претерпело понятие безопасность к началу XXI века.

1. Увеличилось число сфер жизнедеятельности и субъектов, которые изучаются в терминах безопасности. Помимо военно-политических отношений государств сюда стали входить экономика, экология, социальная сфера. Расширилось число негосударственных субъектов международных отношений (в том числе неправительственные организации, транснациональные корпорации, международный терроризм), взаимоотношения с которыми стали одними из определяющих для международной и национальной безопасности. Неслучайно, что в ряде вариантов концепции «кооперативной безопасности», о которой говорилось выше, предполагается включение в её систему не только государственных, но и транснациональных субъектов С такой идеей, в частности, выступает австралийский исследователь Д. Дьюитт - см. Цыганков П.А. Указ. соч. С.340-341.

2. Одновременно с «экспансией» понятия вширь претерпело трансформацию и понимание самой его сути. С одной стороны, исследователи стали меньше уверены в том, что можно свести понятие безопасности к некому однозначному и точному определению. Американский автор М.Вилльямс подчеркивает, что «точная природа безопасности остаётся аморфной - она зависит от того, кто как видит и определяет этот термин» Williams M.J. The Coming Revolution in Foreign Affairs: Rethinking American National Security // International Affairs. November 2008. Vol. 84. №6. P. 1110. Соглашается с ним и отечественный исследователь В.Н.Кузнецов, говоря о «включенности» неопределенности в содержание понятия безопасность Кузнецов В.Н. Российская идеология XXI века в обеспечении эффективности и безопасности динамично-устойчивого развития. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/Kuznetsov25.htm (дата обращения - 10.03.2010). С другой стороны, эта констатация усложнения понятия безопасности сопровождается пристальным поиском новых его черт и уровней. Происходит своеобразная «экспансия» понятия вглубь. Если исторически, как мы видели, исследователи начали с проблемы государственной безопасности, то ныне всё более активно выдвигается проблема безопасности отдельного человека.

Понятие «человеческой безопасности» получило распространение как на официальном политическом уровне, так среди исследователей. Само понятие было предложено в 1994 г. в рамках работы на программой ООН по развитию Devin G. Op. cit. P.40. В 2001 г. по инициативе японского правительства в рамках ООН была создана специальная Комиссия по проблемам человеческой безопасности, которая подготовила доклад под названием «Человеческая безопасность сегодня» (2003). В нём подчёркивалось, что парадигма понимания безопасности как способности государств по борьбе с внешними угрозами, развивавшаяся во времена Холодной войны, сегодня должна быть дополнена концепцией человеческой безопасности. «Понимание человеческой безопасности не замещает собой государственную безопасность безопасностью человеческой. Оно рассматривает два этих аспекта как взаимосвязанные. Безопасность в отношениях между государствами остаётся необходимым условием для безопасности людей, однако национальная безопасность не достаточна для гарантии человеческой безопасности. Для этого государство должно обеспечить различные меры защиты своих граждан» Commission on Human Security. Human Security Now. N.Y., 2003. P.3. URL: http://www.humansecurity-chs.org/finalreport/English/FinalReport.pdf (дата обращения - 24.03.2010).

Среди работ по международным отношениям, в которых понятие «человеческой безопасности» занимает центральное место, можно выделить концепцию американской исследовательницы Р.Л. Доти При изложении концепции исследовательницы мы опирались на анализ, предложенный в: Arcudi G. Op. cit.. Для неё «человеческая безопасность» наряду с социальной и государственной становится одним из равноправных «типов секьюритизации». Их систему можно представить в виде таблицы:

Таблица 1. "Типы секьюритизации" в концепции Р.Л. Доти

Тип секьюритизации ...

Страница:

•  1 
•  2 

реферат "История развития понятия безопасность в теории международных отношений второй половины XX века" скачать

Подобные документы

• Теории международных отношений

  Характеристика современных теорий международных отношений. Описание сущности теории политического реализма Г. Моргентау и ее влияние на развитие международных отношений. Анализ стратегии поведения России на мировой арене начиная с времен распада СССР.
  
  контрольная работа [31,1 K], добавлен 27.10.2010
  

• Современные тенденции развития международных отношений

  Аспекты изучения современных международных отношений: понятие, теории, субъекты международных отношений. Современные тенденции развития. Сущность перехода к многополярному мировому порядку. Глобализация, демократизация международных отношений.
  
  реферат [39,6 K], добавлен 18.11.2007
  

• Экономика Мексики второй половины ХХ века

  Выявление тенденций развития мексиканской экономической модели во второй половине ХХ века. Причины кризиса 1982 года. Разработка нового Плана национального развития, как первый шаг на пути вступления Мексики в новую фазу капиталистического развития.
  
  реферат [39,8 K], добавлен 07.07.2011
  

• Развитие западноевропейских стран в международном аспекте во второй половине ХХ века

  Развитие международных отношений после Второй мировой войны. Особенности послевоенного урегулирования, которое сопровождалось политической борьбой и требовало больших усилий со стороны великих держав и международных организаций. Противостояние СССР и США.
  
  реферат [35,2 K], добавлен 03.01.2011
  

• Традиции в теории международных отношений

  Историковедческая база исследования современных международных отношений. Канонические парадигмы теории МО. Традиция критики в истории социально-политической мысли, ее новый парадигмальный статус. Постоянная эволюция парадигм международных отношений.
  
  курсовая работа [42,5 K], добавлен 10.05.2009
  

• Эволюция реалистской парадигмы теории международных отношений

  Интеллектуальные истоки реалистской традиции в работе Фукидида, Н. Макиавелли, Т. Гоббса. Анализ концепций традиционного политического реализма. Отношение реалистов к морали. Основные концептуальные взгляды неореализма на международные отношения.
  
  реферат [16,9 K], добавлен 16.12.2015
  

• Баланс сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века

  Определение ключевых изменений в балансе сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века. Особенности применения методов исследования международных отношений в рамках неореализма. Структурные изменения в балансе сил: анализ "точек напряженности".
  
  дипломная работа [812,7 K], добавлен 01.10.2017
  

• Закономерности международных отношений

  Закон и закономерность в теории международных отношений. Механизм международных отношений в теориях неореореализма, неолиберализма, неомарксизма. Картина современной международно-политической науки. Критика государственно-центристской модели мира.
  
  презентация [52,0 K], добавлен 04.09.2016
  

• Природа и закономерности международных отношений

  Анализ природы международных отношений. Закономерности развития международных отношений. Продвижение науки о международных отношениях в познании своего объекта, его природы и закономерностей. Противоположные теоретические позиции.
  
  курсовая работа [43,4 K], добавлен 12.02.2007
  

• Современная система международных отношений

  Типология международных отношений с точки зрения различных школ. Современные концепции развития человечества. Конфликт и сотрудничество в международной политике. Интеграция в международных связях. Важнейшие институты развития общественных отношений.
  
  презентация [3,4 M], добавлен 13.03.2016
  

• История развития международных отношений в мире

  Содержание международных отношений по Pаймону Арону. Многополярность и биполярность. Предмет мировой политики и международных отношений. Глобализация хозяйственной деятельности, её главные плюсы и минусы. Место России в экономической глобализации.
  
  курсовая работа [35,3 K], добавлен 10.08.2016
  

• Шесть принципов Моргентау и современные международные отношения

  Реалистическая теория международной политики Ганса Моргентау. Мораль в теории политического реализма. Вестернизация и этноцентризм в теории международных отношений. Необходимость и возможность развития в современный период российской международной теории.
  
  курсовая работа [39,7 K], добавлен 25.07.2016
  

• Отношения Соединенных Штатов Америки и Палестинской автономии с начала 90-х годов XX века по настоящее время

  Международный статус Палестинской автономии, современное положение международных отношений Палестины. Роль и место США в системе международных отношений Палестинской автономии. Изучение основных тенденцйи этих отношений в последние два десятилетия.
  
  курсовая работа [40,9 K], добавлен 25.06.2010
  

• История международных отношений

  Проблемы международных отношений и формирование основ дипломатии в XV-XVII вв. Образование колониальных империй. Международные отношения в период наполеоновских войн в Европе. США в системе международных отношений. Русско-турецкие войны и их итоги.
  
  шпаргалка [253,2 K], добавлен 05.04.2012
  

• Юрисдикционная компетенция международных организаций

  История развития, признаки, функции, типология, порядок создания и прекращения деятельности международных организаций. Механизмы образования, существования, развития компетенций международных организаций, оценка их места в системе международных отношений.
  
  курсовая работа [76,3 K], добавлен 14.06.2014
  

• Международные экономические отношения

  История развития, основные теории, современное положение, значение и формы международных экономических отношений. Исследование торговых отношений России со странами с развитой экономикой - Германией, Италией, Японией, США, Францией, Великобританией.
  
  курсовая работа [59,2 K], добавлен 24.08.2010
  

• Право международных организаций

  Понятие, типология и история возникновения международных организаций, их значение в современном мире, характеристике этапов их развития. Юридическая природа международных организаций. Порядок создания и прекращения деятельности международных отношений.
  
  курсовая работа [54,3 K], добавлен 05.12.2008
  

• Мирный диалог в иордано–израильских международных отношениях в 1994-1999 гг.

  Характеристика иордано-израильских отношений второй половины 90-х годов, которые представляют собой уникальный для арабского региона феномен, значительно более масштабный и глубокий. Отличительные черты мирного договора между Израилем и Иорданией 1994г.
  
  реферат [56,1 K], добавлен 17.03.2011
  

• Роль США в формировании региональной системы международных отношений в Латинской Америке в начале XX века

  Становление идеологии панамериканизма во внешней политике США. Доктрина Монро. Экспансионистский курс внешней политики США по отношению Латинской Америки. Формирование региональной системы международных отношений в начале ХХ века. Первая мировая война.
  
  курсовая работа [42,9 K], добавлен 27.09.2017
  

• Основные закономерности и тенденции в эволюции международных отношений

  Эволюция систем международных отношений и роли России в мировом сообществе на рубеже XX – начала XXI вв. Отношения со странами дальнего зарубежья и бывшими республиками СССР. Глобальные угрозы и пути их преодоления. Проблемы глобальной безопасности.
  
  курсовая работа [48,3 K], добавлен 16.05.2017
  

Другие документы, подобные "История развития понятия безопасность в теории международных отношений второй половины XX века"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам