Его сущность

Государственная безопасность

Защита с помощью военно-политических средств границ и целостности государства

Социальная безопасность

Способность общества поддерживать свои основные характеристики в контексте эволюции

Человеческая безопасность

Обеспечение человеческого достоинства. Человек рассматривается не только как социальный объект, но при этом и не сводится к понятию «индивид»

Опираясь на работы Уэвера и Доти, современный исследователь Дж.Аркуди предлагает следующее комплексное определение понятия безопасность. Оно означает для него «отсутствие рисков или угроз, реальных или воспринимаемых как таковые, которые могут представлять, предвещать опасность (1) для индивида как человеческого существа или элемента совокупности фундаментальных ценностей, вокруг которых структурируется сообщество, к которому он принадлежит, (2) для человеческого сообщества как совокупности индивидов, идентифицирующих себя и объединяющихся вокруг общих ценностей, которые они защищают или которые цементируют их общность, (3) для государства как «дегуманнизированного» институционального аппарата или как института, предназначенного для защиты личности, человеческих сообществ и фундаментальных ценностей, на основе которых и в зависимости от которых, государство легитимирует свою сущность и своё существование» Ibid.. В целом, для данного определения, близкого конструктивизму, характерен акцент на понятие ценности, вокруг которой и выстраиваются различные типы безопасности. Анализируя большое внимание исследователей к понятию «человеческой безопасности», можно отметить актуальность мысли, высказанной ещё в 1940 г. Карром. Он писал о том, что «политическая мысль сама по себе есть форма политического действия» Carr E. H. Op. cit. P.7. Часто за исследовательской концепцией, делающей акцент на понятии «человеческая безопасность» стоит общественная и политическая позиция, нацеленная на привлечение большего внимания к проблеме насилия над человеком, необходимости обеспечения человеческого достоинства.

3. Кардинально изменился эмпирический материал, на базе которого исследуется проблема безопасности. Крах биполярной системы привёл к тому, что исследователи столкнулись со сложной и нестабильной международной обстановкой, определить сущность которой достаточно трудно. Споры идут относительно характера полярности системы, сущности главных её субъектов, об особенностях применения самого понятия система. Можно выделить несколько ключевых концепций (или споры между различными концепциями) в сфере безопасности, которые стремятся отразить произошедшие изменения.

3.1. Концепцию «комплекса безопасности» (Security Complex) английского исследователя Б. Бьюзана. Как пишет Бьюзан, «комплексы безопасности являются полноценными подсистемами - миниатюрными анархиями - и по аналогии с целыми системами, имеют собственные структуры» Buzan B., Wжver O., Wilde J. de. International Security: A New Framework for Analysis. Lynne Rienner Publishers, 1998. P.13. Эти комплексы в свою очередь подразделяются на отдельные элементы: внутренняя безопасность - региональный комплекс безопасности - комплекс великих держав. Автор настаивает на идее автономности комплексов безопасности. «Относительная автономность региональной безопасности представляет собой образец международной безопасности, радикально отличающийся от жесткой биполярной структуры, которая определяла период холодной войны» Buzan B., Wжver O. Regions and Power. The Structure of International Security. Cambridge University Press, 2003. Р.3. Это не означает отрицания роли региональной динамики в биполярной системе Ibid. P.11, однако автор считает, что степень её автономности после распада системы увеличилась, что требует смены «оптики» исследователя по изучению международных процессов в сфере безопасности. Одним из ключевых понятий в данном случае становится «логика территориальности»: «Безопасность есть особая сфера, где логика территориальности продолжает строго функционировать» Ibid. P.12, 29. Для характеристики этого понятия автор выделяет два ключевых элемента: во-первых, тезис о том, то государство представляет собой статичный объект Buzan B., Wжver O., Wilde J. de. Op. cit. Р.10 (за исключением, например, существовавших в истории кочевых государств), во-вторых, мысль о том, что большая часть угроз безопасности легче распространяется на короткие дистанции, нежели на длинные Buzan B., Wжver O. Op. cit. Р.4,12. В целом, Бьюзан считает, что в пост-биполярном мире адекватным инструментов изучения проблемы международной безопасности является не системный подход в духе Уолтца, а концепция относительно автономных региональных комплексов безопасности.

3.2. Концепция «сообщества безопасности» (Security Community) немецкого социолога К. Дойча. Под таким сообществом понимается группа государств, между которыми война немыслима, т.е. в каждом из государств, формирующих сообщество, «ни общественное мнение, ни политические элиты, ни даже военное руководство не ожидает войны с другим государством [сообщества]» Jervis R. American Foreign Policy in a New Era. Routledge, 2005. P.12. Сама концепция не является новой - она была высказана Дойчем еще в 1957 г. Воркунова О. Угрозы и вызовы миропорядку на пороге третьего тысячелетия // Кулик А. (ред.). Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Материалы конференции. Москва, 1-2 ноября 1999 г. М., 2000 То, что придаёт ей особую актуальность в условиях пост-биполярного мира - этот тот факт, что целый ряд исследователей признаёт, что «сообщество безопасности», о котором писал Дойч, существует на практике.

Его существование выражается в том, что наиболее развитые в различных отношениях субъекты современных международных отношений (США, ЕС, Япония) не боятся в ближайшей перспективе вооружённого конфликта друг с другом. Этот факт представляет, по мнению Джервиса, революционное изменение по сравнению с прошлым Jervis R. Op. cit. 1. Концепцию «сообщества безопасности» в отношении указанных государств разделяют представители основных направлений в теории международных отношений. Однако объяснения этого факта, которые они предлагают, разнятся При изложении различных интерпретаций «сообщества безопасности» мы опираемся на анализ Р.Джервиса - Ibid. P. 16-29. Для конструктивистов главной причиной являются общие структуры идентичности, разделяемые членами сообщества. Подобная общность, в частности, выражается в демократическом устройстве государств, а также схожем процессе социализации в них, в ходе которого ценности, способствовавшие войнам в прошлом (агрессивный национализм, милитаризм и т.д.), не становятся доминирующими. Для либералов главными факторами образования и поддержания сообщества являются «умиротворяющий» эффект демократических режимов (часто приводится статистика о том, что демократии достаточно редко воюют друг с другом), экономическая взаимозависимость и общее членство в международных организациях. Наконец, для реалистов главными являются факт гегемонии США внутри сообщества и эффект ядерного оружия, который делает потенциальную «цену» победы в конфликте государств, им обладающим, слишком высокой. В целом, факт существования «сообщества безопасности» в начале 2000-х гг. не означает того, что оно будет существовать и далее. Одним из факторов его существования (в реалистской интерпретации), который вызывает большие споры, является тезис об американской гегемонии.

3.3. Концепция однополярного мира. Наряду с неконсервативными политическими кругами в США её поддерживают, главным образом, неореалисты. Они подчёркивают, в частности, что однополярность и американская гегемония в мире являются наилучшим средством поддержания стабильности в глобальном масштабе Цыганков А.П., Цыганков П.А. Указ. соч. С.77. Американская гегемония не рассматривается как некая аномалия, скорее она служит залогом для превращения XXI века в «Американский век», Pax Americana.

Наиболее явной базой для подобных концепций является факт военно-политического доминирования США в мире после распада СССР. Стоит лишь отметить, что США тратят на оборону больше, нежели все остальные страны мира вместе взятые Jervis R. Op. cit. P.25. При этом доминирование США связывается не только с военной мощью государства, но и распространением либеральных ценностей в американской их интерпретации. Исследователи отмечают, что «значительная часть американского истеблишмента связывает с укреплением влияния в мире либерализма и осуществлением соответствующих политико-экономических рецептов не только достижение своих политических и экономических целей, но и обеспечение безопасности» Войтоловский Ф. Идеологическая рефлексия мировой политики // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2007. Т.5. №3(15). С.50. Данная логика базируется на идеях о том, что: 1) распространение принципов рыночной экономики гарантирует формирование либеральной политической демократии; 2) демократии не воюют друг с другом Там же. . В целом, концепция международных отношений с одним полюсом - США - отражает не столько «действительную» картину, сложность которой, по сути, не даёт возможности охарактеризовать её однозначным образом, сколько стремление ряда политиков и исследователей к достижению подобной однополярности, рассматривающееся ими как позитивное явление.

Поэтому неслучайно, что политики и исследователи, критически относящиеся к проектам американской мировой гегемонии, подвергают сомнению концепцию однополярности. Так, к примеру, министр иностранных дел РФ С.В Лавров считает, что дискуссия об однополярном/многополярном мире сошла на нет. Это произошло, с его точки зрения, «потому, что потеряли смысл схоластические дискуссии об очевидном. Мир уже является многополярным, и из этого в своей внешней политике исходят практически все государства, в том числе ведущие» Лавров С.В. Внешнеполитические итоги 2005 года: размышления и выводы // Дипломатический ежегодник-2005. URL: http://www.dipacademy.ru/anons48.shtml (дата обращения - 24.03.2010).

Ряд исследователей также подчёркивает эрозию представлений об однополярном миропорядке, что связывается ими со становлением многополярного мира. Так, исследователь П.Шульце говорит о том, что однополярная система при гегемонии США является аномальной, более того «скоро может выясниться, что однополярный мировой порядок во главе с Соединенными Штатами являлся лишь кратковременным промежуточным инцидентом» Шульце П.В. Угрозы европейской безопасности и возвращение России как значимой фигуры европейской и международной безопасности // Вестник аналитики. 2008. №1(31). С.38. В целом можно отметить, что споры вокруг концепции однополярности тесно связаны с политическими позициями авторов. В условиях, когда, фактически, не ясно, к чему действительно приведёт развитие современных международных отношений, тезисы об однополярности/многополярности являются не только, а, может быть, и не столько, констатациями сложившейся ситуации, постоянно подвергающейся изменениям, а отражением стремления авторов убедить других, что их точка зрения соответствует реальности.

Таким образом, ситуация изучения понятия безопасность на начало XXI века весьма противоречива. С одной стороны, оно стало одним из самых популярных и исследуемых в теории международных отношений. Количество работ в рамках исследований по безопасности, число различных центров, журналов стало огромным. Этот процесс, в целом, отражает масштабную «экспансию» самого понятия в пространство общественной жизни. С другой стороны, пока не наметился процесс синтеза всех этих многочисленных исследований в сфере безопасности. Видимо, этот процесс является оборотной стороной первой тенденции. С расширением проблемного поля понятия идёт процесс развития каждого из отдельного направлений (военная, политическая, социальная, экономическая, экологическая безопасность, которые дробятся, в свою очередь, на более мелкие элементы). Возможно, в дальнейшем стоит ожидать появления исследований синтетического характера, которые бы помогли увидеть за многообразием отдельных типов безопасности, некие новые аспекты, проливающие свет на саму сущность явления.

Заключение

Подведём итоги. В истории развития понятия безопасность в теории международных отношений второй половины XX века можно выделить три ключевые тенденции.

1. Исследователи стали намного менее уверены в возможности его однозначного и «объективного» толкования. В концепции классического реализма, понятие безопасности было достаточно простым и понятным: это неугрожаемое состояние, к которому стремится каждое государство и достижение которого является его «объективным» национальным интересом. Угрозы национальной безопасности исходят, главным образом, от других государств. В современных работах понятие безопасность стало более сложным и неоднозначным. Релятивизации подверглись реалистская концепция национального интереса, модель политика как рационального актора. Безопасность стала изучаться не столько как состояние, сколько как совокупность механизмов и мер, необходимых для её достижения. Безопасность перестала рассматриваться как «объективная» реальность, скорее речь идёт о восприятии субъектом своего состояния как безопасного. Возросли и стали разнообразными угрозы безопасности, которые перестали носить государствоцентричный характер. В целом, как можно заметить данная тенденция в изменении понятия безопасность была связана с эволюцией тесно связанного комплекса «международные отношения - исследовательские решения». Параллельно с эволюцией и крахом биполярной системы менялись и подходы к проблеме безопасности, трансформировались точки зрения и концепции учёных.

2. Произошло существенное расширение проблемного поля понятия. От акцента на национальную безопасность исследователи перешли к исследованиям международной безопасности. Расширился и объект изучения безопасности - им стало не только государство, но и общество, отдельный человек. Стала более сложной типология безопасности: исследователи стали писать не только о военной и политической безопасности - акцент, характерный для реалистов - но и об экономической, социальной, экологической безопасности. Иными словами, понятие безопасность осуществило масштабную экспансию как в рамках теории международных отношений, так и в целом в жизни общества.

3. Увеличилось число подходов и точек зрения на проблему безопасности. Если изначально, ей занимались, главным образом, исследователи-реалисты, то со временем понятие стало входить в поле зрения самых различных направлений. Сегодня, фактически, проблема безопасности занимает одно из центральных мест в большинстве направлений теории международных отношений.

В целом, указанные тенденции отражают процесс, характерный для многих отраслей знания. Понятие, изначально казавшееся вполне понятным и относительно простым в результате новых исследований всё более усложняется, приобретает различные грани и аспекты. Дальнейшая «судьба» понятия безопасность во многом зависит от характера развития самих международных отношений. Как говорил французский социолог П.Бурдье, «нормы начинают замечать, когда они умирают» Бурдье П. Чтение, читатели, учёные, литература // Бурдье П. Начала. Choses dites. M: Socio-Logos, 1994. P.176. Иными словами, тот повышенный интерес к проблемам безопасности, который можно отметить с конца Первой мировой войны является отражением беспокойного, нестабильного и, в целом, небезопасного мира XX столетия. Учитывая, что в ближайшей перспективе ситуация нестабильности сохранится (а, возможно, и получит развитие), исследования в области безопасности точно не потеряют свою актуальность.

Список литературы

1. Бурдье П. Начала. Choses dites. M: Socio-Logos, 1994

2. Введение в теорию международных отношений. М., 2001

3. Войтоловский Ф. Идеологическая рефлексия мировой политики // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2007. Т.5. №3(15). С.44-57

4. Воркунова О. Угрозы и вызовы миропорядку на пороге третьего тысячелетия // Кулик А. (ред.). Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Материалы конференции. Москва, 1-2 ноября 1999 г. М., 2000

5. Кузнецов В.Н. Российская идеология XXI века в обеспечении эффективности и безопасности динамично-устойчивого развития. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/Kuznetsov25.htm (дата обращения - 10.03.2010)

6. Лавров С.В. Внешнеполитические итоги 2005 года: размышления и выводы // Дипломатический ежегодник-2005. URL: http://www.dipacademy.ru/anons48.shtml (дата обращения - 24.03.2010)

7. Німченко А.В. Концептуальні засади та політика США щодо миротворчої діяльності ООН 2002 год. Автореф. дис... канд. політ. наук. Киев, 2002. URL: http://www.lib.ua-ru.net/inode/17531.html (дата обращения - 20.03.2010)

8. Паскаль Т. Think Tanks в США и России. Интеллектуальный лоббизм. URL: http://www.protektgroup.ru/articles/L_6/Think_Tank.htm (дата обращения - 16.03.2010)

9. Россия и мир в начале XXI века. М.:Наука, 2007

10. Сидоров А.Ю., Клейменова Н.Е. История международных отношений 1918 - 1939. М., 2006

11. Федоров Ю. Американская ПРО в Европе и России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2008. Вып. 11(27). С. 10-12

12. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений. Анализ российских и западных теорий. М.: Аспект-Пресс, 2008

13. Цыганков П.А. Теория международных отношений. 2-е изд. М.: Гардарики, 2007

14. Шульце П.В. Угрозы европейской безопасности и возвращение России как значимой фигуры европейской и международной безопасности // Вестник аналитики. 2008. №1(31). С.34-47

15. Achilleas M. Is the Level-of-Analysis a Methodological Problem for International Studies. Turin Conference 2007. URL: http://archive.sgir.eu/uploads/MEGAS-TURINconference_2007.pdf (дата обращения - 10.03.2010)

16. Arcudi G. La sйcuritй entre pemanence et changement // Relations Internationales, 2006/1, No.125. URL: http://www.ineid.ch/webday/site/international_history_politics/shared/796/Arcudi.pdf (дата обращения - 28.02.2010)

17. Art R. J., Jervis R. (eds.) International Politics. Enduring Concepts and Contemporary Issues. 7th edition. Longman, 2005

18. Autumn L. P. Tying Down Gulliver: How Weak States Control the Design of International Institutions. Ph.D. Dissertation. The Ohio State University, 2009. P.24. URL: http://etd.ohiolink.edu/send-pdf.cgi/Payton%20Autumn%20Lockwood.pdf?acc_num=osu1250222881 (дата обращения - 20.03.2010)

19. Buzan B., Wжver O., Wilde J. de. International Security: A New Framework for Analysis. Lynne Rienner Publishers, 1998

20. Buzan B., Wжver O. Regions and Power. The Structure of International Security. Cambridge University Press, 2003

21. Carr E. H. The Twenty Years' Crisis. 1919-1939. London: Macmillan, 1940

22. Commission on Human Security. Human Security Now. N.Y., 2003. URL: http://www.humansecurity-chs.org/finalreport/English/FinalReport.pdf (дата обращения - 24.03.2010)

23. Department of Defense. 1995 Annual Defense Report. URL: http://www.dod.mil/execsec/adr95/c4i_5.html (дата обращения - 1.03.2010)

24. Devin G. Sociologie des relations internationales. Paris: La Dйcouverte, 2007

25. Jervis R. American Foreign Policy in a New Era. Routledge, 2005

26. Hollis M., Smith S. Explaining and Understanding International Relations. Oxford: Clarendon Press, 1991

27. Luard E. The Globalization of Politics. The Changed Focus of Political Action in the Modern World. N. Y., 1990

28. Montbrial Thierry de. L'action et le systиme du monde. Paris: PUF, 2002

29. Moreau-Defarges P. Les grands concepts de la politique internationale. Paris: Hachette, 1995

30. Morgentau Hans J. Politics Among Nations. 3rd Edition. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1961

31. Pizzorno A. Sur la rationalitй du choix democratique. // Birnbaum P., Leca J (dir.) Sur l'individualisme. Paris: Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1986. P.330-371

32. Schweller R. L. Deadly imbalances. Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest. N.Y.: Columbia University Press, 1998

33. Waltz K. N. Man, the State and War. N.Y., 1959

34. Waltz K. N. Theory of International Politics. McGraw-Hill, 1979

35. Williams M.J. The Coming Revolution in Foreign Affairs: Rethinking American National Security // International Affairs. November 2008. Vol. 84. №6. P. 1109-1131

Размещено на Allbest.ru